overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-14/2007р
02 березня 2007 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулика
прокурора Кучер
Обвинуваченого ОСОБА_1
при секретарі Козачок Н.В.
Здійснивши попередній розгляд щодо
можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ст.185 ч.2
заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст.237 КПК
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її
зміни або скасування немає.
вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2007
року на 11 год 00 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудних .
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.
Справа №1-1 «П»/07 ПОСТАНОВА
Богуславський районний суд
Київської області в складі:
судді Тітова
секретарі Ведмеденко
прокурора Саламашенка
потерпілого ОСОБА_2.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Богуславі подання начальника
СВ Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_4. про застосування амністії щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, Російської Федерації, громадянина
України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_2,-
вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК У країни, -
ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, а саме в тому, що він
ІНФОРМАЦІЯ_4 допустив випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного
трактора Т-170, 1990 року випуску, який зберігався на території ТОВ
керамік", що спричинило потерпілому ОСОБА_2. тяжкі тілесні ушкодження.
8 поданні від 14 лютого 2007 року слідчий ставить питання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що
відносно нього є можливість застосувати п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 31 травня 2005 року.
Подання не підлягає задоволенню із
ІНФОРМАЦІЯ_3 набрав чинності Закон України "Про амністію" від 31
травня 2005 року, згідно з п. "б" ст. 1 та ст. 6 якого передбачено,
що звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які мають
неповнолітніх дітей, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами,
якщо до набрання чинності цим Законом вчинено умисний злочин за який може бути
призначено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років,
або інше покарання не пов'язане з позбавленням волі, чи вчинено злочин з
необережності, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі не більше
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про амністію" від 31 травня
2005 року під дію п."б" статті 1 цього Закону підпадають не
позбавлені батьківських прав чоловіки та жінки, що мають дітей, яким не
виповнилося 18 років на день набрання цим Законом чинності, або дітей-інвалідів
незалежно від їхнього віку.
Обвинувачений ОСОБА_1. має сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.
На день набрання чинності Законом України "Про
амністію" від 31 травня 2005 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 синові
обвинуваченого ОСОБА_5. було 18 років і два місяці, а тому підстави для
застосування щодо ОСОБА_1 ст.1 п."б" вищевказаного Закону не існують.
ст. 1 п."б", 8, 12 Закону України "Про амністію" від 31 травня
2005 року, суд -
начальника СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_4. про застосування щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 31
травня 2005 року залишити без задоволення.
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК
України, направити прокурору Богуславського району для організації досудового
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Київського обласного апеляційного суду через Богуславський районний суд.
Справа № 5-50/2007 року
ПОСТАНОВА Іменем України

7 березня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :
головуючого судді Волювача О. В., при секретарі
Джадан І.В., з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Лубни подання Лубенського міжрайонного відділення
кримінально - виконавчої інспекції відносно
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня , не працюючого , засудженого 03.03.2006 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від покарання ,
~

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджено 3 березня 2006 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

ОСОБА_1 в період іспитового строку характеризувався посередньо, мав пропуски, щодо явки на реєстрацію до Лубенської КВІ в
результаті чого йому було винесено попередження та постанову про зміну
періодичності явок на реєстрацію. До адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора , який підтримує подання, а
також те що допущені ОСОБА_1 порушення під
час іспитового строку були не значні, в скоєному він
кається, іспитовий термін закінчився 03.03.2007 року, суд вважає за можливе подання
задовольнити.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 408 - 1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 засудженого 3 березня 2006 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
- від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.
Дело № 5-2/07
2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Ерехиной
с участием прокурора - Эннановой Л.Ш
МОУИИ - Гуриной
С.И рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ УГДУВИН в АР Крым о
направлении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца к/к Китабский Шахрисабзского района Кашкадарьинской области,
проживающего АДРЕСА_1 Нижнегорского
района АР Крым, для отбытия назначенного наказания,
Приговором Нижнегорского районного
суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на
срок один год, на основании ст. 75, 76 п.
отбывания наказания освобожден с испытанием на срок два года и возложением обязанности уведомлять органы уголовно - исполнительной системы, об изменении места жительства и
периодически являться в эти органы для регистрации.
Представление мотивировано тем,
что в период отбывания наказания дважды был привлечен к административной ответственности,
злоупотребляет спиртными напитками, дважды
не прибыл на регистрацию без уважительных причин, а с ІНФОРМАЦІЯ_3 года перестал пребывать на регистрацию, о причинах
неприбытия ни осужденный, ни его родственники, знакомые не сообщили, по месту
жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего
в удовлетворении представления отказать, исследовав материалы дела суд находит представление не обоснованным и подлежащим
отклонению, поскольку оснований, предусмотренных
ст. 78 ч. 2 УК Украины и свидетельствующих о нежелании осужденного стать на путь
исправления, не представлено, так как причина неприбытия на регистрацию в инспекцию не установлена., кроме того
из материалов дела не усматривается принятие мер для ее установления в виде организации начального розыска осужденного,
право на которое предусмотрено ст. 164 УИК Украины.
Согласно представленной
характеристики ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, место жительства не менял, листком регистрации Нижнегорского МОУИИ подтверждается систематическая
явка осужденного на регистрацию до ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
В соответствии с объяснениями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
года он не прибыл на
регистрацию из-за болезни.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
удовлетворении представления Нижнегорского МОУИИ УГДУВИН в АР Крым о
направлении осужденного ОСОБА_1 для отбытия назначенного наказания в
соответствии с приговором от ІНФОРМАЦІЯ_2 года отказать.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский
районный суд в течение семи суток со дня его оглашения.
Дело № 4-43/2007
2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области
председательствующего судьи Ивановой
секретаре Волковой
с участием прокурора
рассмотрев представление начальника СУР Раздельнянского
РО ГУ УМВД Украины в
о проведении осмотра, -
Начальник СУР Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в
Одесской области Буркун АС.
обратился в Раздельнянский районный суд Одесской области с представлением о
проведении осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу г. АДРЕСА_1.
Представление основано на том, что 11.03.2007 года
поступил рапорт от оперуполномоченного ГБНОН Раздельнянского РО ГУМВД Украины в
Одесской области Алехина А.С. о том, что у гр. . ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, по адресу г. АДРЕСА_1 незаконно хранятся наркотические средства по
Прокурор для поддержания представления не явился, изучив
материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие
факт проживания ОСОБА_1. по адресу, указанному в представлении. Также
отсутствуют сведения, полученные следственным путем о том, что по указанному адресу
могут находиться наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд, -
В даче согласия на проведение осмотра
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу г. АДРЕСА_1 - отказать.
На постановление в течении 3 суток со
дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд
Судья О.В.Иванова
ПОСТАНОВА

№5-21/2007р.

12 березня 2007
року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського
A.M.

при секретарі: Волошко
К.В.

з участю прокурора: Меленчука
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, 1972 року народження ,
уродженця м. Тетієва Київської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 22.02.2006 року був
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років
обмеження волі. В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Інспектор КВІ
Тетіївського району Гончарук Н.А. в поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи , заслухавши
думку прокурора , який
підтримав подання та дослідивши письмові докази , суд вважає ,
що подання необхідно задовольнити ,
оскільки в суді знайшов підтвердження той факт , що засуджений
дійсно протягом іспитового строку не скоював злочинів та правопорушень , виконував покладені
на нього судом обов'язки ,
позитивно характеризується по місцю проживання ,чим довів своє виправлення , а тому керуючись
ст. 78 КК
України, 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 22.02.2006
року у вигляді обмеження волі до 2
(двох) років із застосуванням ст. 75
КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області на протязі 7
діб.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 5-46/07 ПОСТАНОВА
06 лютого 2007 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Хорошун О.В.
з участю прокурора Пожарова О.О.
представника Комсомольського
МРВ КВІУДЦУПВП Гнатюк Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВ КВІ УДЦУПВП в Полтавській області від
29.01.2007 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, освіта середня
спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 29.01.2004 р. Комсомольським міським судом
Полтавської області за ст.ст. 289 ч. З, 185 ч.
2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
про звільнення від покарання, призначеного вироком,
29.01.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 289 ч. З, 185 ч. 2КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
З подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував
себе задовільно. Отримав попередження від начальника КВІ 02.11.2004 р. за
неявку в КВІ для реєстрації 1.11.2004 p., 15.11.2004 р. без поважних причин та за притягнення до
адмінвідповідальності 17.11.2004 р. за ст. 173 КУпАП. Після цього обов'язки покладені судом виконував. За місцем проживання характеризується
задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 у період іспитового строку,
обов'язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому
може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд-
УДЦУПВП в Полтавській області від 29.01.2007 р. -задовольнити.
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2004 року за
ст.ст. 289 ч. З, 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі -
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом

7 діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

№ 1-25/2007

від 1.03.2007р.

12
березня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі Щепановській
І.Б.

з участю
прокурора Шумського
В.В.

розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в с Радошівка
Шумського району Тернопільської області, з освітою середньо-спеціальною, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ „Варта-7"
в м. Києві, гр. України, неодруженого, раніше не судимого , за ч.1ст.122КК
України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудня Шумському районному суду.

Підстав
для закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст.26,237,240,244,245, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
зач.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 23 березня 2007
року на 12 годин в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора .

В судове
засідання викликати підсуднього ,
потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного
заходу у відношенні підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.
Дело №1-272
14 марта 2007 г. Бердянский
горрайонний суд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда уголовного дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины
В производстве Бердянского горрайонного суда
имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый 14.03.2007 года не был доставлен в суд
сотрудниками СИЗО-10 г.Запорожья,
так как на 26.03.2007 года
в апелляционном суде Запорожской области с его участием будет рассматривается
апелляция на приговор Ленинского райсуда г.Запорожье от 17.01.2007 года.
Прокурор считал необходимым изменить
ОСОБА_1 меру пресечения на содержание под стражей, так как он обвиняется в
совершении тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности
за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд считает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 ранее привлекался к
уголовной ответственности, обвиняется в совершении тяжких преступлений, в
настоящее время осужден 17.01.2007 года
к лишению свободы сроком на 4 года
райсудом г.Запорожье.
Копию постановления для доставки
подсудимого в суд следует направить начальнику СИЗО-10 Запорожской области.
ст.ст. 273,280,288,274 УПК
Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, отложить на 09.30 часов 02.04.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить,
подписку о невыезде отменить, избрать содержание под стражей.
Обязать начальника СИЗО-10
г.Запорожье этапировать ОСОБА_1 в Бердянский горрайонный суд на 09.30 часов 02.04.2007 года.
Копию постановления для сведения
направить Бердянскому межрайонному прокурору и для исполнения начальнику
СИЗО-10 г.Запорожье.
Справа № 4-40/2007р.
Постанова

Іменем України

03 березня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
розташованих по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна з приміщення магазину „Колосок" Новобузького КП
„Рапйпромторг", розташованого по вул. Разіна в
м. Новий Буг, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 16.01.2007,
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_1. можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає
необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та
іншого володіння за місцем проживання вказаної громадянки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації,
викладеної в рапортах працівників Новобузького РВ УМВС, маються
достатні підстави вважати, що за місцем проживання
громадянки ОСОБА_1. можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в
справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
розташованих по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-40 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі головуючої
судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

представника Новобузької КВІ Царьова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг спільне подання начальника Новобузької КВІ та спостережної комісії
при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Бобринецького
району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого ,
проживаючого м. Новий Буг Миколаївської області АДРЕСА_2 засудженого 20.02.2006
року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 ст.ст.
75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік ; про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_1. за час
відбування покарання не порушував умови та порядок відбування покарання,
характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені за
вироком суду обов'язки виконував. В поданні ставиться питання про звільнення
засудженого від подальшого відбування покарання .

Представник Новобузької КВІ підтримав подання і просив
його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення засудженого , думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи
на засудженого ОСОБА_1., суд приходить до висновку про те, що засуджений
ОСОБА_1. під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку ,
нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився що відповідно до ч. 1 ст.
78 КК України є підставами для звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому покарання .

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання вироком
Новобузького районного суду від 20.02.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області

протягом семи діб з дня її винесення. .
№4-123/07
13 марта 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного
суда Ревуцкий С.И., при секретаре Панченко Л.И., с участием прокурора Асеева
И.Н., защитника ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 УК
Бердянского ГО УМВД с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_2, задержанного в порядке ст. 115 УПК Украины 10 марта 2007 года.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 9 марта 2007 года он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в ночном клубе «Атлантис» в г.Бердянске, из хулиганских побуждений
нанес удар клинком ножа в область шеи ОСОБА_3, чем причинил ей
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил
тяжкие преступления, нигде не работает, потерпевшая находится в тяжелом состоянии, следовательно
он находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, уклоняться от следствия
и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения
исполнения процессуальных решений по уголовному делу, следователь просит избрать
ОСОБА_2 меру пресечения - содержание под стражей.
следователя, обвиняемого, мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, мнение
защитника, просившего в удовлетворении представления
отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности принятия решения по существу указанного
представления, так как в поступившем материале
отсутствуют какие-либо характеризующие данные на обвиняемого, а именно: сведения о судимости, его характеристика, данные о
месте его жительства, а также о наличии
или отсутствии у него гипертонической болезни, о чем он заявил в судебном
заседании, поэтому необходимо срок задержания обвиняемого продлить до
установления его характеризующих данных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
Продлить срок задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору, а также в Бердянский ГО УМВД Украины для
С настоящим постановлением ознакомить под расписку ОСОБА_2
может быть обжаловано обвиняемым в трехдневный срок в Запорожский апелляционный суд.