АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30грудня 2014 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Косована ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор обвинувачений захисникОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Дніпродзержинськ, жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, 17.04.2014 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 7 місяців 6 днів,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання:
Провадження №11-кп/794/439/14 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області у виді 7 (семи) місяців 6 (шести) днів позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишено у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 14 серпня 2014 року.
Стягнено з ОСОБА_6 витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 16 гривень 56 копійок в дохід держави.
Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду першої інстанції, 27 травня 2014 року, біля 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_10 , який знаходився біля гуртожитку Вижницького коледжу прикладного мистецтва по АДРЕСА_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4000,00 грн.
03 червня 2014 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «RAGAZZI» з господарства ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 1375,00 грн.
29 червня 2014 року біля 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль-180», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 976,00 грн.
На початку 2014 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з-під будинку потерпілого ОСОБА_13 в с. Виженка, Вижницького району таємно викрав його велосипед марки «Аврора», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 761,00 грн.
В кінці травня 2014 року, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з-під підсобного приміщення сараю господарства потерпілого ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки «Либідь», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 252,00 грн.
01 липня 2014 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на території господарства потерпілого ОСОБА_15 в с. Чорногузи, Вижницького району, через незачинені двері проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 192,30 грн.

06 липня 2014 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом розбиття скла у вікні будинку потерпілого ОСОБА_16 в АДРЕСА_5 , проник до нього, звідкіля таємно викрав баян марки «Україна», спричинивши матеріальну шкоду на суму 800,00 грн.
05 серпня 2014 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з-під будинку потерпілого ОСОБА_17 в АДРЕСА_6 таємно викрав велосипед марки «BENNETO», спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1024,00 грн.
07 серпня 2014 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення кафе «Карпатські барви» в АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «OLPRAN», власником якого є потерпілий ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1530,00 грн.
28 липня 2014 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник в будинок потерпілого ОСОБА_19 в АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав дві шкіряні куртки загальною вартістю 700,00 грн., матерчатий светр вартістю 200,00 грн., чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору вартістю 150,00 грн., шкіряні босоніжки жовтого кольору вартістю 100,00 грн., парасолю вартістю 50,00 грн. В подальшому з викраденими речами вийшов з будинку і з-під будинку викрав підлітковий велосипед марки «ARDIS»вартістю 556,50 грн., спричинивши своїми діями ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1756,50 грн.
В липні 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи на дамбі річки Черемош в с. Банилів, Вижницького району, діючи умисно незаконно придбав знайдений ним обріз мисливської двохствольної гладко ствольної рушниці типу «Лефоше» 16 калібру, який в подальшому переніс до місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 де його незаконно зберігав без передбачуваного законом дозволу.
07 серпня 2014 року працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області під час санкціонованого обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 в спальній кімнаті на ліжку під матрацом було виявлено та вилучено обріз мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці типу «Лефоше» 16 калібру. Згідно висновку експерта №1862-К від 12 серпня 2014 року наданий на дослідження обріз є вогнепальною зброєю обрізом мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці типу «Лефоше» 16 калібру, виготовлений саморобним способом шляхом укорочення блоку стволів до залишкової довжини 226 мм та видалення прикладу, який придатний для проведення пострілів.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити та призначити остаточне покарання з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України. При цьому апелянт вважає, що даний вирок ухвалений із порушенням вимог ст. 69-1 КК України і без врахування вказаної статті, так як наявні обставини, що пом`якшують покарання.
Також на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 в яких просить суд, вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року, щодо нього в частині призначення покарання змінити та призначити остаточне покарання з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України. При цьому апелянт вважає, що даний вирок ухвалений із порушенням вимог ст. 69-1 КК України, а призначене покарання за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості вченого та особі обвинуваченого. Крім того, районний суд не задовольнив його клопотання та його захисника про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням яке розглядається Косівським районним судом Івано-Франківської області.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційних скарг з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, прокурора який вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , до задоволення не підлягають виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, при обставинах, викладених у вироку є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, які не заперечувались обвинуваченим і не досліджувались за його згодою в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, апеляційному перегляду не підлягають.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Аналізуючи матеріали кримінального провадження в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6 . міри покарання, колегія суддів вважає, що районний суд, дотримався вимог ст. ст. 65 - 67 КК України і повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винуватого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом першої інстанції, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховано, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, часткове відшкодування завданих збитків, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав щире, каяття та часткове відшкодування потерпілим завданих збитків.
Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. п. 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу: а) з`явлення із зізнанням; б) щире каяття; в) активне сприяння розкриттю злочину) добровільне відшкодування завданого збитку та д) усунення заподіяної шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та рішення суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення ряду кримінальних правопорушень, із зізнанням не з`явився, шкоду добровільно не відшкодував, а частина викраденого повернуто завдяки оперативно-розшуковим діям міліції. Вказані правопорушення вчинив будучи раніше судимим, а саме під час дострокового звільнення від покарання, тому на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано не застосував при призначені покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 , вимоги ст. 69-1 КК України.
Згідно диспозиції ст. 69-1 КК України, застосування правил, передбачених ст. 69-1 КК України, можливе лише при призначенні покарання за окремий (одиничний) злочин. Тому, якщо особа вчинила декілька злочинів, ст. 69-1 КК України, може застосовуватися при призначенні покарання за кожний окремий з них, а визначення остаточного покарання за сукупністю цих злочинів здійснюється за правилами ст. 70 КК України. При цьому, слід ураховувати, що в ч. 2 ст. 70 КК України, не міститься яких-небудь спеціальних застережень стосовно строку покарання, остаточно визначеного шляхом складання покарань за сукупністю тих злочинів, при призначенні покарання за які застосовувалися правила ст. 69-1 КК України. Тому, якщо особа вчинила декілька злочинів, то за кожний окремий з них покарання призначається з дотриманням вимог ст. 69-1 КК України, однак остаточне покарання, призначене за сукупністю цих злочинів шляхом складання, повинно визначатися у межах, передбачених ч. 2 ст. 70 КК України.
Щодо посилання в апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що районний суд не взяв до уваги його клопотання та захисника про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке щодо нього розглядається Косівським районним судом Івано-Франківської області, то воно є безпідставним, так як таких клопотань ні він, ні його захисник відповідно до матеріалів справи та протоколу технічної фіксації судового засідання не заявляли. Більш того, порядок передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого вирішується в порядку передбаченому ст. 34 КПК України.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , до задоволення не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 394, 372, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А
В задоволені апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Судді ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3