Справа № 584/335/15-к
Провадження № 1-кп/584/28/15
В И Р О К
Іменем України
05.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Талін республіки Естонія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
04 березня 2015 року ввечері ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю нагляду з боку власників, проник до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою таємно, умисно, з корисливою метою викрав алюмінієвий бідон, вартістю 350 грн., плиту з котла опалення, вартістю 70 грн., металеву плиту з печі, вартістю 50 грн., алюмінієвий тазок, вартістю 189 грн. 76 коп., 4 металеві конфорки з газової плити, загальною вартістю 60 грн., та емальовану каструлю, вартістю 165 грн., що належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 разом із невстановленою особою з місця злочину зник, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 884 грн. 76 коп.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а також поєднана з проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що 04 березня 2015 року ввечері він спільно з невідомою особою з метою викрадення речей проник до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Знаходячись у будинку, вони викрали алюмінієвий бідон, плиту з котла опалення, металеву плиту з печі, алюмінієвий тазок, 4 металеві конфорки з газової плити та емальовану каструлю, після чого перенесли викрадені речі до його господарства по АДРЕСА_1 , а 05 березня 2015 року частину викрадених речей здали за 300 грн. на металоприйомному пункті м. Путивль, та в послідуючому гроші витратили на продукти харчування та спиртні напої.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ніким з учасників процесу не оспорюються, тому суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, розкаявся, вибачився перед потерпілим, характеризується позитивно, має скрутне матеріальне становище, є раніше не судимим, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, а також на суму завданої шкоди та цінність викраденого майна для потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речовий доказ алюмінієвий бідон, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід дозволити йому використовувати на власний розсуд (т. 2 а.с.51).

Відповідно до ст.122 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у сумі 245 грн. 52 коп. (т. 2 а.с. 37).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1