Дата документу 22.04.2015
Справа № 1-316/10
ПРИГОВОР
19 августа 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представителя службы по делам детей ОСОБА_4 ,
представителя СКМДН ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
Кучер Елены Васильевны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Ильичевска Одесской области, гражданки Украины, учащейся в средней школе №7 Г.Ильичевска (9-г класс), проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
8 апреля 2010 года около 13 часов в кабинете №305 средней школы №7 в г. Ильичевске ул. Ленина, 43-а ученица 9-г класса ОСОБА_6 из корыстных побуждений с целью завладения чужим имущества воспользовавшись невнимательностью учителя математики ОСОБА_7 , тайно похитила ее, ОСОБА_7 , мобильный телефон марки «SAMSYNG U600», которым вследствии распорядилась по своему усмотрению.
Преступными действиями ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую суму 1169 гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила суду, что 8 апреля 2010 года на четвертом уроке они находились в кабинете математики, она сидела за первым столом в среднем ряду. Учительница математики Людмила Павловна во время урока положила на ее (Кучер) парту стол свой мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что учитель была занята преподаванием урока, она (Кучер) похитила телефон. После уроков она с краденым мобильным телефоном пришла домой, по пути следования она выбросила сим карту, а ее место поставила свою сим карту. Когда поднялся в школе ажиотаж по поводу украденного мобильного телефона, то она (Кучер) испугалась, что ее могут изоблечить и выбросила ворованный мобильный телефон в районе средней школы №4.
Понимает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_7 предоставила суду письменное заявление о том, что просит рассмотреть дело без ее участия, с любым приговором согласна, претензий не имеет.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершила преступление предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д. 88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), по месту учебы и жительства характеризуется посредственно (л.д. 93,95), согласно заключения №608 комплексной амбулаторной судебной психолого психиатрической экспертизы от 17.06.2010 года ОСОБА_6 не страдает психическим растройством здоровья и слабоумием, могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 101-104), не состоит на учете в службе по делам детей и СКМДН (л.д.96,97).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
При назначении подсудимой наказания необходимо и достаточно для ее исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, т считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее несовершеннолетие, возраст, дают суду основания полагать, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 75 и 104 УК Украины она подлежит освобождению от отбывания наказания с испытанием, а также на не следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде (л.д. 75).
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_7 (л.д.52).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы в воспитательном учреждении.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 и 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если она в течении одного года испытательного строка не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
- выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы:
- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места учебы и места работы:
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде (л.д.75).
Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон оставить потерпевшей ОСОБА_7 (л.д. 52) по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течении 15 дней со дня оглашения приговора.
Судья ОСОБА_8 Журавель