Дело №
11- 408/07г. Председательствующий
1 инстанции Крутий Ю.П.
Категория Докладчик
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской
Председательствующего Карпия В.Н.
Судей Марковой Т.А., Олещук Т.Л.
С участием прокурора Осипенко О.М.
Осужденной ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_4
открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 15
марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка с. Большая Александровка Бориспольского района Киевской
области, не судимая,
Осуждена по ч. 2 ст. 190 УК Украины к
3 годам лишения свободы;
по ч.З ст. 357 УК Украины к 3 месяцам
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим ОСОБА_1окончательно назначено наказание - 3 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
возмещение материального ущерба в пользу:
По приговору суда
ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений при следующих
период времени с середины апреля до середины мая 2005 года ОСОБА_1, имея умысел
на завладение чужим имуществом путем мошенничества, находясь
по адресу АДРЕСА_1, злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_2,
под предлогом устройства на работу ее сына ОСОБА_9, завладела
деньгами гр. ОСОБА_2 в сумме 1350 грн., распорядившись похищенным по своему
период времени с августа 2005 года по конец февраля 2006 года ОСОБА_1,
повторно, находясь на рынке стройматериалов по ул. Космонавтов в гор.
Николаеве, путем злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_5 под предлогом
оказания помощи в проведении операции ее
сыну ОСОБА_10., завладела деньгами ОСОБА_5
2006 года ОСОБА_1, повторно, находясь на рынке «Торг-сервис» на
ул. Космонавтов в гор. Николаеве, путем злоупотребления доверием потерпевшей
ОСОБА_7 под предлогом оказания помощи в освобождении сына ее знакомой ОСОБА_6,
завладела деньгами последней
в сумме 500 долл. США, что составляет 2525 грн., распорядившись похищенным по
года ОСОБА_1, повторно, находясь в доме АДРЕСА_2, путем злоупотребления доверием
потерпевшей ОСОБА_7 под предлогом оказания помощи в трудоустройстве ее дочери, завладела деньгами ОСОБА_7 в сумме 500 долл. США, что составляет 2525 грн.,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
года ОСОБА_1, повторно, находясь в доме АДРЕСА_3, путем злоупотребления
доверием потерпевшей ОСОБА_3, под предлогом оказания помощи в
выселении квартирантов завладела деньгами последней в сумме 1000
долл. США, что составляет 5050 грн., распорядившись похищенным по своему
2006 года ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим паспортом,
находясь на рынке строительных материалов на ул. Космонавтов в
гор. Николаеве, под предлогом оказания помощи в прописке, незаконно завладела
паспортом на имя дочери ОСОБА_5 -ОСОБА_12
апелляции осужденная ОСОБА_1, оспаривая обстоятельства совершения
преступлений, утверждает, что деньги у потерпевших брала в долг,
не имея умысла на завладение ними. Просит приговор суда изменить, назначить ей
наказание, не связанное с лишением свободы.
возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_5, считая приговор
суда законным и обоснованным, просит оставить его ббез изменения.
докладчика, пояснения осужденной в поддержку апелляции, представителя
потерпевшей ОСОБА_3, просившего в удовлетворении апелляции
осужденной отказать, прокурора, полагавшего необходимым приговор
оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляции,
суд считает, что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим
Суд правильно
установил фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 УК Украины.
осужденной нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что весною 2005 года ОСОБА_1
под предлогом имеющейся у нее возможности оказания помощи
в трудоустройстве сына потерпевшей, который является инвалидом, взяла
у нее 1350 грн. Однако обещание не выполнила, деньги не вернула, распорядившись ими
по своему усмотрению.
ОСОБА_5 суду показала, что в конце августа 2005 года ОСОБА_1 под предлогом имеющейся
у нее возможности договориться о проведении
дорогостоящей операции сыну потерпевшей -инвалиду детства взяла у нее 6000 грн., а в конце декабря 2005 года еще
5000 грн. Кроме того, ОСОБА_1 пообещала оказать помощь в прописке дочери
ОСОБА_5 ОСОБА_12 в общежитии с последующим выкупом комнаты, для чего в феврале
2006 года ОСОБА_5 передала ей еще 6000 грн.
и паспорт дочери. В конце лета потерпевшей стало известно, что ОСОБА_1 обманула ее, завладела деньгами и
показаний потерпевшей ОСОБА_12, в конце февраля 2006 года ее
мать ОСОБА_5 сообщила ей, что она договорилась с женщиной по
имени ОСОБА_1 о прописке ОСОБА_12 в общежитии, для чего последняя
передала ей через мать свой паспорт. Также со слов матери ей известно,
ОСОБА_13 суду показал, что с 2002 года он проживал совместно
с ОСОБА_1, которая не работала, но он у нее видел крупные суммы денег. В конце
августа 2006 года он видел у ОСОБА_1 в сумке паспорт дочери
ее знакомой ОСОБА_5. Тогда же ОСОБА_1 ушла из дома и не
вернулась. К нему домой стали приходить знакомые, которые рассказывали,
что ОСОБА_1 мошенническим путем завладела их деньгами. Узнав
о том, что ОСОБА_1 незаконно завладела паспортом ОСОБА_12, он осмотрел дом, но
ОСОБА_7 суду пояснила, что летом 2006 года ее знакомая
ОСОБА_1 пообещала ей помочь с трудоустройством дочери ОСОБА_7 проводником
на железную дорогу. Сказала, что это будет стоить 500 долларов
США, которые ОСОБА_7 передала ей. В конце августа 2006 года к ней домой пришел
ОСОБА_13, который сообщил, что ОСОБА_1 уже
дней нет дома. После этого она ( ОСОБА_7) поняла, что ОСОБА_1 обманула
ее и обратилась в милицию.
Кроме того, как усматривается из
показаний потерпевшей ОСОБА_7 и потерпевшей
ОСОБА_6, показания которой судом были оглашены, ОСОБА_1 под предлогом оказания
помощи при рассмотрении уголовного дела
по обвинению сына ОСОБА_6 в суде, взяла у ОСОБА_6 500 долларов США. В
последствии ОСОБА_6 поняла, что ОСОБА_1
обманула ее, распорядившись ее деньгами по своему усмотрению.
на досудебном следствии ОСОБА_1 подтверждала факт завладения деньгами
потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 мошенническим путем.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала,
что ОСОБА_1 в середине августа 2006 года, под предлогом оказания помощи в
выселении квартирантов, завладела принадлежащими ей деньгами в сумме 1000
Таким образом, исследованные судом
доказательства полностью опровергают доводы осужденной о том, что она не имела
умысла на завладение чужими деньгами, а также о размере сумм, которыми она
При назначении наказания осужденной
суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
При этом суд учел, что осужденной
совершено преступление средней тяжести. Однако ОСОБА_1 совершила мошенничество
по пяти эпизодам, ущерб потерпевшим не возмещен, как личность характеризуется с
отрицательной стороны . Поэтому коллегия
судей считает, что суд правильно пришел к выводу о назначении
ОСОБА_1наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденной назначено в
пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, и оснований для
смягчения ей наказания, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда гор.
Николаева от 15 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1 без изменения.