overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2030/5-73/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Хряка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, засудженого 12 лютого 2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязане з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2009 року покарання позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 208/8196/14-к
№ провадження 1-кп/208/105/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2015 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 14.06.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурори вважали доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи його стан здоров`я.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 10.08.2012г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г.Днепропетровск, ж/м. Тополь №1АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.12.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарского края, гражданина Украины, Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, суд
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, русского, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, потерпевший и свидетели на вызовы суда не являются, постановления суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова потерпевшего и свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 03.08.2012 было проигнорировано, потерпевший и свидетели в суд не доставлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить начальнику СУ по ОВД СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины в Днепропетровской области исполнения судебного поручения от 03.08.2012 года, оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание потерпевшего:
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13;
ОСОБА_12, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_14;
ОСОБА_13, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_15;
ОСОБА_14, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16;
ОСОБА_15, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_17;
ОСОБА_16, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_18;
8.Рыбницкую ОСОБА_17, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_19;
ОСОБА_18, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_20.
Постановление исполнить до 24.01.2013г. 16-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.07.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - Ходасевича О.В.,
при секретаре - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора - Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 30.07.2013г. на 17:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1, тел.НОМЕР_2;
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. Ходасевич
Справа № 203/361/14-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Під час оголошення вироку, головуючий оговорився та оголосив покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 років 4 місяців обмеження волі, тоді як вірно слід вважати покарання зазначене у вироку суду 2 роки 6 місяців обмеження волі.
17.12.2014р. після проголошення вироку, належним чином завірені копії вироку, із зазначеним покаранням у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, були вручені під розпис засудженому, захиснику та державному обвинувачу, текст вироку було внесено до ЄДРСР.
У зв`язку з чим до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернулася захисник засудженого ОСОБА_5 з заявою про виправлення описки, допущеної у вирокусуду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду від 17.12.2014 року вважає заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_5 такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 25.10.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
13.12.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
11.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 25.10.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 12.07.1995г. по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
07.09.1995г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
09.04.2011г. постановлением ст.следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 12.07.1995г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.07.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: Стыркина Н.Д.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чч.2 ст. 263 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чч.2 ст. 263 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чч.2 ст. 263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 11 августа 2011 года на 10:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 192/826/15-к
Провадження № 1-в/192/269/15
УХВАЛА
"09" червня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1986 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не змінювати місця проживання та роботи без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий