Справа №1- 13/08
ВИРОК

Іменем України

27 лютого 2008 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Телешмана О.В.

при секретарі Бузило М.Л.

з участю прокурора Корчинського І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В'юнки Новоукраїнського
району Кіровоградської області, проживає в с. Нелипівці Кельменецького району
Чернівецької області, освіта повна загальна середня, безробітна, одружена, має
на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої,

за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 18.11.2007 року біля 18 години 30 хвилин в с. Нелипівці Кельменецького
району Чернівецької області на подвір'ї господарства, в якому вона проживає,
діючи з прямим умислом, на ґрунті
особистих неприязних відносин, які склалися між нею та потерпілим ОСОБА_2, з
метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом,
штовхнула кілька разів потерпілого ОСОБА_2 на землю, а також нанесла
потерпілому ОСОБА_2 кілька ударів тупим
твердим предметом типу дерев'яної дошки по різних частинах тіла, внаслідок чого
спричинила потерпілому ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у
статті 121 Кримінального кодексу України кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин за таких обставин. 18.11.2007 року біля 18
години 30 хвилин підсудна ОСОБА_1 на своєму подвір'ї в с. Нелипівці
Кельменецького району Чернівецької області розпочала сварку з потерпілим
ОСОБА_2, який проживає поряд з господарством ОСОБА_1, оскільки родичі
останнього назвали їхню сім'ю по прізвиську, що і почула підсудна. Потерпілий
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки зайшов на територію
господарства, де проживає підсудна ОСОБА_1 і продовжував сварку. В цей час з
будинку вийшов чоловік підсудної - ОСОБА_3 і також почав сваритись з ОСОБА_2 в
ході чого вдарив потерпілого ОСОБА_2 рукою в праву скроню, від чого той впав
спиною на землю. В цей час до них підійшов свідок ОСОБА_4 і почав відтягувати
ОСОБА_3 в сторону. Підсудна ОСОБА_1 почала наносити потерпілому ОСОБА_2 удари по різних частинах тіла тупим
твердим предметом типу дерев'яної дошки та штовхати його до землі. Потерпілий
ОСОБА_2 прикривався від ударів підсудної лівою рукою. Внаслідок таких дій
підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки, забійної рани
правого плеча, синців правого передпліччя, плеча та надпліччя, в проекції третього
ребра по правій пердньо - пахвинній лінії, в проекції третього ребра по правій
передньо - пахвинній лінії, в проекції третього ребра по правій біля грудинній лінії, в проекції
п'ятого ребра по лівій білягрудинній лінії,
в проекції третього ребра по лівій передньо - пахвинній лінії, в
проекції десятого ребра по правій середньо - ключичній лінії,
зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, задньої поверхні лівого
передпліччя в верхній третині, в проекції восьмого ребра по лівій лопаточній
лінії, зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, саден зовнішньої
поверхні нижньої третини правої гомілки,
в проекції третього ребра по лівій передньо - пахвинній лінії, задньої
поверхні лівого передпліччя в верхній третині, зовнішньої поверхні верхньої
третини правої гомілки, які відносяться як у сукупності так і окремо, у вигляді
закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки, до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад
здоров'я.

Підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину не визнала повністю та дала
суду показання про те, що 17.11.2007 року собака її сусіда - потерпілого
ОСОБА_2 бігав в них по подвір'ю та налякав її неповнолітнього сина. Вона
розповіла про це чоловіку і той сварився з ОСОБА_2 Між їхніми сім'ями існують
неприязні відносини. Наступного дня, 18.11.2007 року біля 18 години 30 хвилин
вона в себе на подвір'ї почула, як ОСОБА_4, який розмовляв з своєю матір'ю
ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2, біля будинку останнього назвав їхню сім'ю на
прізвисько. Вона запитала чому вони обзиваюьтся і між ними почалася сварка.
Потім в сварку втрутився потерпілий ОСОБА_2 Він зайшов до них на подвір'я і
вдарив її по голові кілька разів електричним ліхтариком. У відповідь на це вона
відштовхнула його і той, зачепившись за металічну чистику для взуття впав на
землю. На шум з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_3 і почав її захищати. ОСОБА_2
хотів руками вдарити її чоловіка, тому вона штовхнула потерпілого ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_2 впав на лівий бік на руку і знову піднявся з землі і хотів
вдарити руками її чоловіка, який боровся з ОСОБА_4. Тому вона знову штовхнула
ОСОБА_2, який впав на землю і більше не піднімався. Тоді підійшов син
потерпілого ОСОБА_6, бійка припинилася і вони розійшлися по домівках. Дана
бійка тривала біля 5 хвилин і вона потерпілого ОСОБА_2 ніякою дошкою та
кулаками не била, а тільки штовхала його в груди і він падав на землю. Після
падінь потерпілий не скаржився на болі. ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 були в
стані алкогольного сп'яніння. Все це сталося внаслідок того, що між їхніми
сім'ями вже тривалий час існують неприязні стосунки.

З показів потерпілого ОСОБА_2
вбачається, що між ним та сім'єю потерпілої неприязні відносини. 18.11.2007
року ввечері він дивився телевізор і почув крики на дворі. Він вийшов з будинку
і почув, що підсудна ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3
сварилися на їхню адресу. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 боролися і він пішов до них щоб розборонити. Коли він підійшов до них,
то ОСОБА_3 вдарив його в праву скроню рукою. Коли він вийшов на вулицю він
бачив, що ОСОБА_1 щось несла в руках - дошку чи кусок шиферу. Це все було на
вулиці, а не в господарстві ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1 накинулась на нього і
штовхнула його, від чого він впав. Він знову хотів піднятися і в цей час
ОСОБА_1 почала бити його дошкою чи шифером по різних частинах тіла. Він
прикривався лівою рукою від ударів ОСОБА_1, яка била його по грудях, руці та по
ногах. Від ударів ОСОБА_1 він відчув біль в лівій руці. Потім прийшов його син,
який в даний час покійний та підняв його із землі. Наступного дня він дуже
страждав від побоїв, а потім звернувся в прокуратуру, звідки його направили на
експертизу. В лікарні в нього виявили перелом лівої руки. Тому в лікарні йому
поставили гіпс і він носив місяць гіпс. До цих подій його ніхто не бив і він не
мав ніяких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що між його сім'єю та сім'єю
потерпілого існують неприязні відносини. 17.11.2007 року його син повідомив
йому, що собака сусідів його хотіла покусати, оскільки собака не була
прив'язана. Тому він зайшов в господарство сусідів і вдарив собаку. Наступного
дня 18.11.2007 року ввечері він дивився телевізор і почув крик на вулиці. Він
вийшов і побачив, що потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_4сварилися з його дружиною.
Потім ОСОБА_4 перейшов у їх город і вони з ним почали битись. Він не бачив хто
бив потерпілого, а тільки чув, що його дружина відтягувала ОСОБА_2, оскільки
той хотів його також вдарити. Потім підійшов сини потерпілого ОСОБА_6 і забрав потерпілого додому.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона є співмешканкою
потерпілого ОСОБА_2 В неї неприязні відносини з ОСОБА_1 В суботу ОСОБА_3
сварився з ними через їхню собаку, прийшов до них на подвір'я з вилами і вона
ховалася від нього в погребі. Наступного дня 18.11.2007 року ввечері вона
повернулася додому від своєї знайомої і розмовляла із своїм сином ОСОБА_4 за
конфлікт з собакою. ОСОБА_3 та підсудна ОСОБА_1 почали з ними сваритися з свого
подвір'я. ОСОБА_4пішов до них на вулицю, оскільки вони обзивалися. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4билися, а потерпілий ОСОБА_2 пішов їх розборонити. Вона нічого не
бачила, а лише чула якісь звуки. Потім їх розборонив син потерпілого ОСОБА_6
Після бійки потерпілий ОСОБА_2 жалівся їй на болі по всьому тілу та на сильні болі
в лівій руці. Потерпілий ОСОБА_2 сказав їй, що його побила ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_4
вбачається, що 18.11.2007 року він був в гостях у своєї матері. Він тут вечеряв
і потерпілий ОСОБА_2 під час вечері пив пиво. Коли вони вийшли з будинку мати
назвала сусідів на прізвисько, оскільки напередодні їх сусід ОСОБА_3 ганяв
їхнього собаку. Через це підсудна ОСОБА_1 почала з ними сваритись. В ході
сварки він почав битись на вулиці з ОСОБА_3 і не бачив чи ОСОБА_1. і ОСОБА_2
били один одного. Через декілька днів мати йому говорила, що ОСОБА_2 побитий.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ( а.с.39) вбачається, що 18.11.2007 року
ввечері він дивився вдома телевізор. Він почув крики на вулиці. Коли він вийшов
на вулицю, то побачив, що потерпілий, який є його батьком, лежить на землі, а
біля нього стоїть ОСОБА_1 Він допоміг батькові піднятись і завів до будинку.
Наступного дня батько йому повідомив, що його болить ліва рука, і по цій руці
напередодні ОСОБА_1 завдавала йому ударів дерев'яною дошкою. До побиття 18.11.2007
року його батько на свій стан здоров'я не скаржився, почував себе нормально і
вони з ним перед цими подіями поралися по господарству.

З висновку експерта від 24.12.2007 року № 659 та пояснень експерта Баранюка
А.Д. вбачається, що при судово медичній експертизі у громадянина ОСОБА_2
виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини
лівої ліктьової кістки, забійні рани скроневої ділянки голови зправа, правого
плеча, синці правого передпліччя, плеча та надпліччя, в проекції третього ребра
по правій пердньо- пахвинній лінії, в проекції третього ребра по правій
передньо - пахвинній лінії, в проекції третього ребра по правій біля грудинній лінії, в проекції
п'ятого ребра по лівій білягрудинній лінії,
в проекції третього ребра по лівій передньо - пахвинній лінії, в
проекції десятого ребра по правій середньо - ключичній лінії,
зовнішньої поверхні середньої третини лівого плеча, задньої поверхні лівого
передпліччя в верхній третині, в проекції восьмого ребра по лівій лопаточній
лінії, зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, садна зовнішньої
поверхні нижньої третини правої гомілки,
в проекції третього ребра по лівій передньо - пахвинній лінії, задньої
поверхні лівого передпліччя в верхній третині, зовнішньої поверхні верхної
третини правої гомілки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих
предметів, які мають продовгувату форму або удару об такі, вірогідніше всього
внаслідок неодноразової травматичної дії дерев'яної штахетини. По часу свого
виникнення можуть відповідати на 18.11.2007 року, тобто їх виникнення можливе
при обставинах, зазначених в описовій частині висновку та відносяться до
ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад
здоров'я. Експерт також пояснив, що щонайменше 10 тілесних ушкоджень виникли
від дії тупого твердого предмету продовгуватої форми і всі ці тілесні
ушкодження не могли виникнути від падіння потерпілого з висоти власного зросту
на землю чи металічну чистку від взуття або від ударів кулаків рук. Перелом
руки також стався внаслідок удару твердим тупим предметом продовгуватої форми і
дане тілесне ушкодження окремо відноситься до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров'я..

З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.75) вбачається,
що потерпілий ОСОБА_2 показав місце та розповів як його била підсудна ОСОБА_1

Невизнання підсудною ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненому суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності за вчинене, а її твердження про те, що вона умисно не
спричиняла потерпілому ОСОБА_2
середнього ступеню тілесних ушкоджень,
суд вважає неправдивими, і такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. Показання підсудної
ОСОБА_1 про свою невинуватість спростовуються сукупністю зібраних по справі
доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показах
підсудної, потерпілого, свідків, даними досліджених судом висновку експерта,
протоколів слідчих дій.

Суд відхиляє доводи підсудної про те, що вона не била потерпілого ОСОБА_2
оскілки покази останньої спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_5, яка показала, що її співмешканець ОСОБА_2 розповів їй що, його побила
ОСОБА_1, висновком експерта від 24.12.2007 року № 659, протоколом допиту свідка
ОСОБА_6 ( а.с.39), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 розповідав йому,
що його побила ОСОБА_1 і вона наносила йому удари дерев'яною дошкою по всіх
частинах тіла та по лівій руці, після чого потерпілий скаржився на болі в цій руці.

Суд відхиляє доводи підсудної ОСОБА_1 про те, що тілесні ушкодження у
потерпілого могли виникнути до 18 години 30 хвилин 18.11.2007 року, оскільки
такі її доводи спростовуються показами потерпілого та протоколом допиту свідка
ОСОБА_6 ( а.с.39) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 до 18.11.2007 року
не мав тілесних ушкоджень та не скаржився на стан свого здоров'я.

Наведені вище докази - показання підсудної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_7, висновок експерта від 24.12.2007 року № 659, протокол допиту
свідка ОСОБА_6( а.с.39) у своїй
сукупності, дають суду підстави вважати, що дії підсудної ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки в судовому засіданні
доведено, що вона спричинила потерпілому ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Враховуючи викладене вище, керуючись абзацом 7 п.8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами
кримінального покарання» та практикою Верховного Суду України ( ухвали Колегії
суддів судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від
27.03.2007 року та від 24.05.2007 року), суд вважає, що підсудну ОСОБА_1
відповідно до ч.4 ст.74 КК України та ч.5 ст.7 КПК України слід звільнити від
покарання у зв'язку з тим, що підсудну ОСОБА_1 не можна вважати суспільно
небезпечною, оскільки вона жалкує про те, що сталося, підсудна вчинила злочин
середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, є
безробітною, але пройшла перекваліфікацію за направленням Кельменецького
районного центру зайнятості, має на утриманні двох малолітніх дітей, а санкція
ч.1 ст.122 КК України передбачає лише такі види покарань, які з огляду на такий
її стан ( безробітна та має на утриманні двох дітей, які не досягли 14 років)
не можуть бути до неї застосовані,

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.74 КК України, ч.5 ст.7 КПК України,
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від
покарання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через місцевий
Кельменецький районний суд.

Суддя: