Справа № 639/509/15-к
1-кс/639/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 19 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання, а також на бездіяльність прокурора та слідчого в рамках кримінального провадження,-
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, 19 січня 2015 року прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 у відповідь на її клопотання від 14.01.2015 р. винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0001397 від 16.05.2013 р. ОСОБА_3 щодо забезпечення її безпеки.

Заявниця посилається на невідповідність форми та змісту постанови, а також зазначеної в ній дати винесення фактичним обставинами справи, фактично клопотання ОСОБА_3 заявлялося щодо забезпечення саме її безпеки, в той час як прокурором фактично відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, крім того, мотивування відмови у задоволенні клопотання, на думку заявниці, недостатнє.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу прокурора, зобов`язати його або слідчого винести рішення про застосування засобів безпеки щодо неї, зобов`язати слідчого виконати вимоги клопотання потерпілої від 14.01.2015 р., визнати протизаконною бездіяльність слідчого та прокурора відносно тривалого досудового розслідування по справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, ОСОБА_3 просила розглядати справу за її відсутності. Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та матеріали наданих до суду кримінального та наглядового проваджень, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001397 від 16.05.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 194 КК України. Процесуальний статус ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні потерпіла.

14 січня 2015 року ОСОБА_3 подано до прокуратури Жовтневого району м. Харкова в рамках даного кримінального провадження клопотання про проведення в рамках кримінального провадження ряду слідчих дій, а також виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2014 р., якою зобов`язано прокурора Жовтневого району м. Харкова з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та ст. 22 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві № 3782-ХІІ від 23.12.1993 р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2014 року, прийняти мотивовану постанову за результатами розгляду вказаного клопотання та у триденний строк повідомити заявника про прийняте рішення.

За результатами розгляду клопотання постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо, як зазначено в постанові, «проведення комплексної судово-медичної експертизи під час досудового розслідування по кримінальному провадженню». В той же час, вказаної вимоги в клопотанні потерпілою не ставилося. Крім того, у постанові прокурора не дано оцінку та не вирішено по суті інші вимоги клопотання, не зазначено про їх задоволення або відмову в їх задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_3 клопотання фактично не вирішено, з огляду на що постанова прокурора від 19.01.2015 р. підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2015 р. підлягає розгляду в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України з належним повідомленням заявниці про результати його розгляду. При цьому необхідно врахувати і висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 15.08.2014 р.

В частині зобов`язання прокурора або слідчого винести ухвалу про забезпечення безпеки ОСОБА_3 слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, оскільки в його компетенцію не входить надання фактичних вказівок для органу досудового розслідування та прокуратури щодо результату розгляду клопотання потерпілої, а зобов`язано прокурора належним чином розглянути його.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконними дій прокурора та слідчого щодо тяганини у проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження, оскільки вимоги щодо визнання бездіяльності незаконною або протиправною не є предметом розгляду слідчого судді та підлягають вирішенню в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року скасувати.
Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова у кримінальному провадженні № 0001397 від 16.05.2013 р.з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-ХІІ від 23.12.1993 р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2015 року з урахуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2015 р., та у триденний строк повідомити заявника про прийняте рішення.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1