Справа №1-5/08
ВИРОК

Іменем України

09 січня 2008 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.

захисника підсудного ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_4

представника групи кримінальної
міліції у

справах дітей Кельменецького РВ УМВС

Чернівецької області: Тимчука
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст. 289 ч.2, ст. 304 КК України, та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, українця,
громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, не одруженого,
учня дев'ятого класу школи І-ІІІ ступенів с. Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області, не судимого,

за ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ввечері 30 жовтня 2007 року підсудний
ОСОБА_1 та неповнолітній підсудний ОСОБА_2
у господарстві ОСОБА_1, яке розташоване в с. Іванівці Кельменецького
району Чернівецької області розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних
напоїв ОСОБА_1 з метою покататися
запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 незаконно заволодіти мотоциклом марки „Мінськ”
який належить ОСОБА_5 на цю пропозицію ОСОБА_2 погодився.

Біля 21 години цього ж дня підсудні
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_5, яке розташоване в с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області. Біля під навісу вони знайшли
мотоцикл марки „ММВЗ - 31121 „Мінськ”, 1987 року випуску, НОМЕР_1, вартістю 775 гривень та викачали
його на вулицю. Таким чином підсудні незаконно заволоділи цим транспортним
засобом. В цей час на вулицю вийшов
ОСОБА_5 , який наздогнав їх. Підсудні залишили мотоцикл на дорозі та втекли.

Після цього, повертаючись додому,
ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 заволодіти мотоциклом „ІЖ -П- 5К” з господарства
ОСОБА_6. На цю пропозицію ОСОБА_1
погодився.

01 листопада 2007 року, біля 21 години
підсудний ОСОБА_1 та неповнолітній підсудний ОСОБА_2 з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_6., яке
розташоване в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. Там вони
підійшли до гаража, за допомогою ключа, який був у замку відчинили гараж, де
виявили мотоцикл марки „ІЖ-П-5к” 1987 року виготовлення, НОМЕР_2 вартістю 1140
гривень 20 копійок. Підсудні виштовхали мотоцикл на вулицю, завели його та
поїхали по с. Іванівці. Однак мотоцикл
заглох і вони заштовхали його за приміщення кочегарки Іванівецького СТТ, а самі
пішли по домівках. Вважаючи, що в мотоциклі сів акумулятор, ОСОБА_2 зняв його
додому для підзарядки щоб наступного дня покататися.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та дав суду
показання про те, що ввечері 30 жовтня 2007 року він, неповнолітній підсудний ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 у господарстві ОСОБА_1, яке
розташоване в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, розпивали
спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 з метою покататися запропонував
неповнолітньому ОСОБА_2 незаконно заволодіти мотоциклом марки „Мінськ” який
належить ОСОБА_5 на цю пропозицію ОСОБА_2 погодився.

Біля 21 години цього ж дня підсудні
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_5, яке розташоване в с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області. Коли вони йшли по дорозі ОСОБА_7
сильно сп'янів і заснув у канаві. Біля
під навісу вони знайшли мотоцикл марки „ММВЗ - 31121 „Мінськ”, 1987 року
випуску, НОМЕР_1, вартістю 775 гривень
та викачали його на вулицю. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_5 , який наздогнав
їх. Підсудні залишили мотоцикл на дорозі та втекли.

Після цього, повертаючись додому,
ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 заволодіти мотоциклом „ІЖ -П- 5К” з господарства
ОСОБА_6. На цю пропозицію ОСОБА_1
погодився.

01 листопада 2007 року, біля 19 години
у господарство ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 і вони разом випили 0,5 літра горілки.
Після цього вони пішли до своєї знайомої ОСОБА_8, у якої випили ще 0,5 літра
горілки. Потім вони пішли додому до ОСОБА_9, де зустріли ОСОБА_10 ОСОБА_2 та
ОСОБА_11. вийшли на вулицю та
розмовляли. Через деякий час вони покликали ОСОБА_1. Як пізніше дізнався
ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив ОСОБА_10 допомогти їм взяти у його діда ОСОБА_6.
мотоцикл. Однак ОСОБА_10. відмовився.
Однак вони всі разом пішли у господарство ОСОБА_6. Там ОСОБА_10 пішов до
хати. Через деякий час підсудні підійшли до гаража, за допомогою ключа, який
був у замку відчинили гараж, де виявили мотоцикл марки „ІЖ-П-5к” 1987 року
виготовлення, НОМЕР_2. Підсудні виштовхали мотоцикл на вулицю, завели його та
поїхали по с. Іванівці. Однак мотоцикл
заглох і вони заштовхали його за приміщенні кочегарки Іванівецького СТТ, а сам
пішли по домівках. Вважаючи, що в мотоциклі сів акумулятор, ОСОБА_2 зняв його
додому для підзарядки щоб наступного дня покататися.

Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та дав суду показання аналогічні
показанням ОСОБА_1

Вина підсудних у скоєному також стверджується показаннями свідків та
письмовими доказами, які були досліджені
судом.

Так, свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що вона є бабкою
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 Батьки останнього розлучилися і в даний час
знаходяться за межами України. 02 листопада 2007 року до них у господарство
прийшли працівники міліції і ОСОБА_2 їм признався, що ввечері 01 листопада 2007
року він із ОСОБА_1 взяв мотоцикл із господарства ОСОБА_6. При ній він видав
працівникам міліції акумуляторну батарею та ключ від гаража.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 30 жовтня 2007 року він разом
із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у господарстві
ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. Вони сильно напилися. Потім ходили до
ОСОБА_12, де знову вживали спиртні напої. Потім він сп'янів і в канаві ліг
спати. Через деякий час прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і по дорозі розповіли,
що хотіли взяти мотоцикл з подвір'я
ОСОБА_5 Більше нічого свідок не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_10. дав суду показання про те, що 01 листопада 2007 року він
знаходився у сусіда свого дідуся ОСОБА_13, де дивився телевізор. В цей час до
нього прийшли п'яні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Через деякий час ОСОБА_2 покликав його на вулицю і попросив його допомогти
взяти мотоцикл із господарства його
діда ОСОБА_6. з метою покататися. ОСОБА_10. спочатку погодився, а потім пішов у
будинок ОСОБА_6. і більше на вулицю не виходив. Приблизно біля 21 години 30
хвилин ОСОБА_6 виявив, що мотоцикла немає.

З проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 119) вбачається, що 30 жовтня 2007 року він почув на вулиці
гавкіт собаки. Коли він вийшов на вулицю, то побачив що мотоцикла біля під
навісу немає, а вулиці був який шум. Він вибіг на дорогу і побачив, що мотоцикл
лежить на дорозі. В центр села тікали двоє чоловіків. Мотоцикл потерпілий заштовхав на подвір'я. В
подальшому від працівників міліції він дізнався, що мотоцикл викотили в
подвір'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14
(а.с. 116), вбачається, що приблизно у 1990 році він продав свій
мотоцикл марки „Мінськ” НОМЕР_1 на запчастини в с. Бузовицю. Документи він давно загубив.

З проголошеного в судовому засіданні
протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6. вбачається, що йому належить мотоцикл
„ІЖ-П-5к” 1987 року виготовлення, НОМЕР_2. 01 листопада 2007 року ввечері до
нього додому прийшов його внук ОСОБА_10., який ліг дивитися телевізор. Коли
ОСОБА_6 через деякий час вийшов на вулицю він виявив, що в гаражу зник
мотоцикл. Він зателефонував своєму сину ОСОБА_15, який повідомив
працівників міліції. 02 листопада 2007
року мотоцикл знайшли і повернули йому.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події та фототаблиць до них
(а.с. 120-122, 125-127) вбачається, що підсудний ОСОБА_1 добровільно розказав та показав
як він та ОСОБА_2 незаконно заволоділи
транспортними засобами.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події та фототаблиць до них
(а.с. 130-131, 134-135) вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно розказав
та показав як він та ОСОБА_1 незаконно
заволоділи транспортними засобами.

Наведені докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України, оскільки в
ході судового слідства по справі встановлено, що ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене
повторно, з проникненням у приміщення.
Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 304 КК України,
оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що ОСОБА_1
втягнув неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за
ст. 289 ч.2 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі
встановлено, що він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене
за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудним
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема суд враховує, що підсудні скоїли злочини в стані
алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Разом з тим, суд бере до уваги, що підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щиро розкаялися в скоєному та
активно сприяли розкриттю злочинів, ОСОБА_2 є неповнолітнім та вперше
притягується до кримінальної відповідальності. Підсудні відшкодували
матеріальну шкоду заподіяну злочинами.

Суд також враховує роль кожного із підсудних у вчиненні
злочинів.

Суд бере до уваги, що підсудні негативно
характеризуються за місцем проживання.

Враховуючи ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
винного, та обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання суд вважає, що ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2, ст. 304 КК України
слід призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк у межах
санкцій цих статей. Таке покарання є необхідним та буде достатнім для
його виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 не слід застосовувати додаткове
покарання у виді конфіскації його майна.

Враховуючи ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
винного, та обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання суд вважає, що
ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК
України слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк
у межах санкції цієї статті. Таке
покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження
вчинення підсудним нових злочинів.

Суд вважає, що до ОСОБА_2
не слід застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації його
майна.

Остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням всіх вищевказаних
обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без
відбування покарання, а тому вважає, що їх слід звільнити від відбування
покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням на підставі
ст. ст. 75, 104 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 289
ч.2 та ст. 304 КК України та призначити
йому покарання:

- за
ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ст.
304 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість)
місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у виді позбавлення волі строком
на 5 (п'ять) років.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_1 такі
обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання;

3) періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання або навчання;

3) періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі: мотоцикл марки „ІЖ-П-5к” 1987
року виготовлення, НОМЕР_2 акумуляторну батарею, ключ - визнати за потерпілим ОСОБА_6 (а.с. 62,63,
164), мотоцикл марки „ММВЗ - 31121
„Мінськ”, 1987 року випуску, НОМЕР_1 -
визнати за потерпілим ОСОБА_5 (а.с. 139, 140, 163).

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення
через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: