overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16075/14-к

Провадження № 1-кс/712/1386/15

31 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки неодноразово відхиляла протести його захисника, відмовила в задоволенні його клопотання про виклик та допит свідків, що викликає сумнів у її неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді, вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 697/2733/14-к
Номер провадження 1-кп/697/218/2014
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

05 листопада 2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2014 25 від 10.07.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:00 годин 14.11.2014 року.
На підготовче засідання викликати
- прокурора,
- обвинувачених.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/318/15 Справа № 703/31/15-к Категорія: .1 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року.
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 20 березня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4870/15-к
Провадження № - 1в/201/30/2015
УХВАЛА
30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання начальника Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання начальника Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 139, 140 КПК України застосувати привід до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 9-30 годин 06.04.2015 р.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/9959/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.01.2013 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области коллегия в составе: председательствующего - судьи Ваврушак Н.Н.,
судьи Борис О. Н., Хардина О. П.,
при секретаре Плотниковой Т.Б.
с участием прокурора Матыжинец Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, ранее судимого 11 декабря 2002 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 14 декабря 2005 года условно -досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней, не работающего, без постоянного места жительства, -
в совершении преступления предусмотренного ст. 118 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение по п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, по признакам умышленного убийства двух лиц, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В ходе судебного следствия 24 января 2013 года прокурором Матыжинец Ю. А. в порядке ст. 277 УПК Украины, 1960 года, было вынесено постановление об изменении обвинения. Этим постановлением прокурор действия ОСОБА_2 переквалифицировал с п. 1 ч. 2 ст. 151 УК Украины на ст. 118 УК Украины по признакам умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны потерпевшей ОСОБА_4
29 января 2013 года постановлен приговор, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 118 УК Украины.
Судебная коллегия, считает необходимым довести до сведения прокурора Пятихатского района Днепропетровской области тот факт, что на момент совершения ОСОБА_2 преступного деяния в ночь с 08.07.2006 года по 09.07.2006 года, последний, допустил нарушение административного надзора (т.4 л.д.16-80), кроме того, необходимо дополнительно проверить причинение смерти ОСОБА_3 неустановленными лицами.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины 1960 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Копию настоящего частного постановления направить для сведения прокурору Пятихатского района Днепропетровской области.
О принятых мерах по данному частному постановлению сообщить суду в течении одного месяца.
Председательствующий судья Ваврушак Н. Н.
Судьи Борис О. Н.
Справа № 212/1778/14-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0002101 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена та її захисник проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, захисника, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченої, свідків, захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4304/14

№ 1-кп/183/31/15

27.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001710 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

25 червня 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001710 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0001710 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 27 березня 2015 року о 09 год. 25 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1067/15-к
Провадження № 1-кп/185/153/15
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 05 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 05 січня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 02 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 05 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, о 13.00 год. 11 лютого 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої сторони, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2274/15-к
Провадження № 1-кп/185/196/15
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 10 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 10 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 10 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 03 березня 2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/816/15 Справа № 208/1711/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА

27 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 разом з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покаранням поглинуте не відбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 квітня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1888/13-к
Номер провадження 1-кп/341/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича питання про усунення описки в вироку суду від 19.03.2015 р по кримінальній справі № 341/1888/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено ст. 395 КК України, та призначено відповідне покарання.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: помилково написано «вступна та резулятивна частина».
Одночасно судом було допущено описку в резолютивній частині вироку, а саме пропущено слово у виді позбавлення замість вірного у виді позбавлення волі.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 19 березня 2015 року, а саме у вступній частині вироку слова «вступна та резулятивна частина», вважати помилково написаними.
Виправити допуену описку в резолютивній частині вироку, а саме вказати вірно у виді позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1