Справа № 131/1067/15-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000124 від 04 травня 2015 року із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 травня 2015 року о 19 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме листів металевого профілю прийшов на охоронювану територію відділку ТОВ «Гренвіс», що розташоване в с. Криштопівка і переконавшись, що його ніхто не бачить за допомогою металевого лому, умисно зняв один лист профілю з паркану та мав намір зняти другий лист профілю, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем Товариства ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду від 04.05.2015 року вага одного листа металевого профілю складає 38 кг, а згідно довідки виданої підприємством заготівельного об`єднання «Заготоб`єднання» Іллінецької райспоживспілки №19 від 18.05.2015 року 1 кг брухту чорних металів становить 2 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти майна належного ТОВ «Гренвіс» на загальну суму 190 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинений з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється. Він пояснив, що мав намір викрасти металевий профіль з ТОВ «Гренвіс», але не встиг цього закінчити, так як був затриманий охоронцем.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд призначити обвинуваченому покарання за вчинене правопорушення у виді трьох років позбавлення волі, та згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Вина обвинуваченого, крім обставин викладених в обвинувальному акті та пояснень ОСОБА_4 , якими він повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному акті, підтверджується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні документами.

Суд вважає встановленим і доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В такому разі за клопотанням прокурора та згодою підозрюваного ОСОБА_4 за приписом ч.3 ст.349 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в сукупності суд вважає встановленим і доведеним, що ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у сховище, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданих матеріальних збитків, який є незначним, особу винного, який характеризується негативно, і приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 190 грн., відшкодована повністю. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрат на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні немає.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжні заходи відносно підозрюваного не обирались.

Речовий доказ два листа металевого профілю залишити його власнику, а знаряддя злочину металевий лом, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_6 конфіскувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речовий доказ - два листа металевого профілю залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Знаряддя злочину металевий лом, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_6 конфіскувати .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку та інші відомості учасники судового провадження мають право отримати в канцелярії Іллінецького районного суду.

Суддя ОСОБА_1