overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/255/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/50/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.01.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області - ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якою його скаргу на бездіяльність начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, повернуто, -
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, про що повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року скаргу повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що викладені у скарзі посилання суперечливі, бездоказові, а в долучених до справи матеріалах відсутні дані про те, що заявник звертався в органи міліції з повідомленнями, заявами про кримінальне правопорушення, а також, що заявник є особою, яка має право подавати скаргу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Бориспільського міжрайонного прокурора діяти в законний спосіб та контролювати прийняття рішення працівниками міліції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 16.01.15 року лише 28.01.15 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті та датою, зазначеною заявником на скарзі, тобто з пропущенням визначеного чинним законодавством 5-ти денного строку для подачі апеляційної скарги. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/315/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.03.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, виправданої ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, виправданої ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України- закінчити.

Апеляційний розгляд призначати на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/911/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/472/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 15.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 30 грудня 2014 року.

.

в с т а н о в и в :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 367/1589/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/640/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.05.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року, про задоволення подання про скасування покарання з випробуванням та направленням для відбування подальшого покарання згідно вироку суду щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року, до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-п-712/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Симонешко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу з постановою в.о. слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в :

28.03.1996 року в період часу з 08.00 год. до 13.30 год. з квартири АДРЕСА_1 невстановленою особою було таємно викрадено майно гр. ОСОБА_2, чим останньому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 138 млн. крб..

За даним фактом 07.04.1996 року СД Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та проведено попереднє слідство.

Провадження по даній кримінальній справі було призупинено 15.06.1996 року за ч.1 п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

На даний час встановити осіб, які скоїли вище вказаний злочин не надалося можливості, хоча органами попереднього слідства і було виконано ряд оперативно-слідчих дій.

Враховуючи, що даний злочин являється тяжким злочином, і з моменту скоєння цього злочину пройшло більше 15 років, тобто згідно ст.49 КК України (в редакції 2001 року) пройшов строк давності по притягненню до кримінальної відповідальності, керуючись ст. ст.7-1, 11-1, п.1 ст.211 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення індивідуального майна гр. ОСОБА_2, поєднаного з проникненням у житло за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити зацікавленим особам та прокурору м. Кременчука для відому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3750/15-к
Провадження № 1-кп/552/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001034 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
02.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про примирення та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про примирення та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 13.07.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СЛ. при секретарі Нікітенко А.Г.. за участю прокурора Рибки Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше не судимого

У вчинені злочину передбаченого ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбваченого ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1,2 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, призначалась до розгляду неодноразово, однак свідки до судового засідання не з'являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов'язковою та керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6 б кв.3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 26.01.2011 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до ПМ Кременчуцької ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/2706/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

19 липня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. Чабаненко з участю прокурора Гриня Г.Г., секретаря Шрейтер С.О.,захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 364 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 364 ч.3 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Підсудний ОСОБА_3 завив клопотання про допуск до участі у справі у якості захисника його матір ОСОБА_5. Прокурор заперечує проти цього клопотання, інші учасники судового розгляду клопотання ОСОБА_5 не заперечує бути захисником свого сина.

Також підсудний ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи, що доказів того, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і перешкоджати встановленню істини по справі добуто не було, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно. Прокурор заперечує проти клопотання. Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання про зміну міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд ОСОБА_3 задоволенню не підлягає в зв»язку з тяжкістю і обставинами вчинених злочинів.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 364 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку .

Допустити до участі у справі у якості захисника ОСОБА_3 його матір ОСОБА_5.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. О.
Справа № 541/3570/14-к
Провадження № 1-кп/541/26/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 січня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14.07.2014року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14.07.2014року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410 КК України прокурору немає.

Заявлені клопотання захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими, перекваліфікацію злочину з ч.2 ст.410 КК України на ч.1 ст. 410 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки підстав для його закриття в даному кримінальному провадженні, зазначених в ст. 284 КПК України немає. Ці клопотання мають бути вирішеними судом в ході слухання провадження по суті.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Удод ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14.07.2014року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 22 січня 2015р. о 09год.00хв.

Справу розглянути за участю прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Удод ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/2674/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

за участю: прокурора Мушук Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер ЗС України, одружений, мешканець с.Шостаки Полтавського району Полтавської області по вул.Залізнична,26, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

02 вересня 2012 року після закінчення судового слідства, проведення судових дебатів та надання останнього слова підсудному, суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Під час наради суд дійшов висновку, що для зясування обставин наскільки заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 є небезпечними для життя та як близько від життєво важливих органів потерпілого нанесені ножові удари.

Вказані обставини перешкоджають прийти до правильного висновку щодо кваліфікації дій підсудного.

Усунути зазначені недоліки судового слідства неможливо без відновлення судового слідства у справі та допиту експерта, який проводив судово-медичну експертизу потерпілого.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя - постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з'ясування обставин, які викликали його відновлення

Керуючись ст. 326 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в ході якого дослідити обставини, що мають значення для справи, які вказані в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №545/159/13-к
Провадження №1-кп/545/43/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 27 травня 2013 року, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2014 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001125 від 27 травня 2013 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України. У зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання, призначене на 29 січня 2012 року не проведено.

Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2013 року за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та у даний час у в зв`язку з розглядом Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги, перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати і питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 , засудженого за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2013 року за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.263 КК України тимчасово залишити в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області на час судового розгляду кримінального провадження за №0001125 від 27 травня 2013 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1625/771/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2012 року на 11:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/2506/12
Номер провадження 1/1701/186/12
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 12:00 29.10.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя