печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», -

В С Т А Н О В И В :
05.06.2015 до слідчого судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування».

В судовому засіданні представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід, надавши до нього письмове обґрунтування. Вказує, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, від якого на даний час представник просить відвести суддю ОСОБА_5 , подано в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000077. Разом з цим, 22.05.2015 в рамках цього ж кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 приймалось рішення по справі за клопотанням представників ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.04.2015, та в задоволенні клопотання було відмовлено. В подальшому 28.05.2015 ухвала ОСОБА_6 від 22.04.2015 була скасована. Представник вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 може бути упередженою при розгляді клопотання, що на даний час перебуває в її провадженні, оскільки при розгляді попереднього клопотання нею не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна (відсутнє повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, не дотримано критерії визначення обґрунтованої підозри); не враховано, що були відсутні докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (ПрАТ «Нафтогазвидобування» не є суб`єктом накладення арешту на майно); не враховано, що був відсутній розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; не враховано наслідків арешту майна для інших осіб; при накладенні арешту було неспівмірним обмеження права власності з завданнями кримінального провадження.

Крім того, на даний час на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування». Отже, слідча суддя ОСОБА_5 вже ознайомлена з обставинами кримінального провадження, проводила певний аналіз, встановлювала обґрунтованість необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Також представник посилалась на те, що слідча суддя ОСОБА_5 є залежною особою від Генеральної прокуратури України, оскільки 29.07.2014 слідча суддя ОСОБА_5 , приймаючи рішення у справі ОСОБА_8 , в якій приймала участь безпосередньо Генеральна прокуратура України, та в судове засідання були викликані тільки захисники підозрюваних та представники Генеральної прокуратури України, а потерпілі викликані не були.

У зв`язку з викладеним та посилаючись на ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просила задовольнити заявлений відвід.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи, що він заявлений з надуманих підстав та є необґрунтованим.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви про відвід за номером службового телефону, просила розгляд заяви про відвід провести без її участі, пояснень з приводу заявленого відводу надати не бажала.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями не є такими даними.

Статті 75, 76 КПК України не містить заборони на участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в якому він до цього приймав участь як слідчий суддя.

Дані щодо залежності судді ОСОБА_5 від Генеральної прокуратури України об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1