Справа № 667/4302/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 31.10.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме 19.07.2001 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 26.02.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі19.11.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 396 КК України до одного року позбавлення волі, запобіжний захід - взяття під варту обрано 18.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , в період часу з 09.30 годин до 14.30 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) 13.09.2013, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, а саме: комп`ютерний монітор «Samsung», системний блок який має наступні характеристики (amd atlon 5600+ 2/9ghz/ ram-4gb/ hdd 750g.), фотоапарат «Canon Power Shot A520», в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 07.45 годин до 12.00 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) 21.10.2013, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрали майно, а саме: мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , ноутбук «Toshiba», в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 2 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вказують про те, що наразі необхідно провести наступні слідчі дії, а саме відповідно до положень ст. 290 КПК України відкрити матеріали сторонам кримінального провадження, що унеможливлює закінчення досудового провадження до сплину строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

Беручи до уваги те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 01.06.2014р., зважаючи на те, що з 30.04.2014р. по 10.05.2014р., а також з 15.05.2014р. до 25.05.2014р. діяла спеціальна операція «Щит» в ході якої неможливо було провести слідчі та процесуальні дії із підозрюваним ОСОБА_4 , який тримався в умовах СІЗО, а також зважаючи , що наразі ризики, що були враховані при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому та наданих доказів, зазначали, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що наразі органами досудового слідства належними та допустимими в розумінні КПК України доказами не доведено наявності ризиків, які існували при обранні відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як і не доведено наявність нових ризиків, що виправдовують тримання під вартою а також не доведено належними і допустимими в розумінні КПК України доказами наявність обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в межах пред`явленого обвинувачення не визнав, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний, не пов`язаний із його триманням в умовах СІЗО.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2014.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 01.04.2014

Строки досудового розслідування 26.05.2014 продовжено прокурором прокуратури Комсомольського району до 3-х місяців (до 01.07.2014).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вручено 29.05.2014 року о 09.00 год..

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- Протоколом допиту потерпілих;

- Протоколом огляду, при якому був вилучений мобільний телефон «Айфон», який належить потерпілому ОСОБА_9 ;

- Протоколом обшуку у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено договір з ломбардом «Компас» на викрадене майно а саме системний блок ПК, який належить потерпілій ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній повідомив, що вище вказане майно, а саме: системний блок та мобільний телефон «Айфон» купив у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Довідкою з ломбарду «Скарбниця» в якій вказано, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши свої документи, а саме паспорт громадянина України на своє ім`я у АДРЕСА_6 , заклав до даного ломбарду фотоапарат «Кенон ПоверШот А520» який належить потерпілій ОСОБА_11 ;

- Протоколом виїмки, в ході якого з ломбарду « ОСОБА_12 » було вилучено системний блок ПК, який гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав до нього;

З наданого клопотання та доказів вбачається, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, заявлені ризики, які в свою чергу досліджувались суддею при обрані запобіжного заходу на даний час не зменшились.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу обґрунтовано перешкоджає те, що з 30.04.2014 по 10.05.2014, а також з 15.05.2014 до 25.05.2014 діяла спеціальна операція «Щит» в ході якої неможливо було провести слідчі та процесуальні дії із підозрюваним ОСОБА_4 , який тримався в умовах СІЗО, у зв`язку з чим виконати в тому числі дії передбачені ст. 290 КПК України не було можливості.

Слід зазначити, що постановою заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона Д. Пагуба від 28.05.2014 року строк досудового розслідування по розглядуваному кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, тобто до 01.07.2014 року, через необхідність виконання зокрема вищевказаних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, враховані судом при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не зменшились, та враховуючи наявність обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлені КПК України строки, виходячи з характеру та ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також даних про його особу, а саме те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та відповідно не має законних джерел прибутку, та, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків , з числа осіб, якці поінформовані про його діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"який запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме до 01 липня 2014 року до 10.00 годинии.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1