Справа № 448/203/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/525/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000456 від 08.07.2014р. за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 6 березня 2015р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою. Одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку обвинуваченому необхідно повідомляти про зміну місця проживання та роботи, та куди обвинуваченому слід періодично з`являтись для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

За вироком суду ОСОБА_7 в один із днів травня 2014р. за попередньою змовою із ОСОБА_9 біля 00 год. 00 хв. приїхали на автомобілі брата із причепом на територію колишнього колгоспного двору, що у с. Мишлятичі Мостиського району, де за допомогою кутової шліфувальної машини (болгарки), зрізали водонапірну вежу, що належала потерпілому ОСОБА_6 та частинами склали її на причіп автомобіля, таким чином викрали металобрухт вагою 1000 кг. В подальшому привезли викрадений ними метал в господарство обвинуваченого ОСОБА_7 в с. Крукеничі Мостиського району, а наступного дня продали викрадене майно в м. Самборі Львівської області, чим своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2100 грн.

Не погоджуючись із вироком суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України із призначенням покарання та задоволити цивільний позов потерпілого у повному обсязі. Покликається на те, що висновок суду щодо розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди є помилковим, і така насправді складає 204 640 грн. Суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання потерпілого про призначення судової товарознавчої експертизи. Зазначає, що при розгляді справи суд в порушення вимог ст. 349 КПК України не роз`яснив сторонам положення даної статті та безпідставно усунувся від дослідження доказів у справі, що, на думку апелянта призвело до невірного встановлення розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди та вплинуло на правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

У запереченнях на подану апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 просить таку залишити без задоволення як безпідставну, а оскаржуваний вирок без змін та проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Апелянт у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, проте колегія суддів прийняла рішення розглядати матеріали кримінального провадження у його відсутності, та у відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до частково задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Ознайомившись із звукозаписом судового засідання від 06.03.2015р. колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок Мостиського районного суду Львівської області від 06.03.2015р. щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження, визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, прийняв рішення в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проте, як вбачається із звукозапису судового засідання від 06.03.2015р., в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 оголосив заявлений ним цивільний позов у якому останній зазначив, що розмір завданих йому збитків складає 204 640 грн., а отже, на думку потерпілого, крадіжка, вчинена ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, і такі дії кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України. З приводу встановлення дійсної вартості спричинених кримінальним правопорушенням збитків потерпілим у засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потерпілим ОСОБА_6 в ході розгляді справи судом першої інстанції оспорювались фактичні обставини справи, а отже суд, встановивши обмежений порядок дослідження доказів, не дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та інше.

Разом з тим, суд в оскаржуваному вироку зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_9 , якому у даному кримінальному провадженні обвинувачення не пред`являлось, і щодо якого немає обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_7 слід скасувати, та призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 6 березня 2015р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження із стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4