Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5725/13-к
н/п 1-кс/644/268/13
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працює ВАТ «Електроважмаш» терміст первісної обробки металів, розлучений, раніше не судимий, проживає та зареєстрований : АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, лейтенант міліції ОСОБА_4 . звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , 16.05.2013 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись біля кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 29-6, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистісних неприязних відносин, маючи намір на навмисне нанесення йому тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний намір, завдав рукою два удари в область обличчя ОСОБА_9 , від чого той впав, після чого ОСОБА_8 завдав один удар ногою в область тулуба, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої шелепи, котрі згідно висновку судово - медичної експертизи № 644-а/13 від 31.05.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми умисним діями ОСОБА_8 , скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

10.06.2013 року о 16.00 годині ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин за ч.1 ст. 122 КК України, то б то злочин середньої тяжкості і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 -х років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, сім`ї, утриманців не має, хоча і має постійне місце проживання і роботи, безперешкодно відвідує місця загального користування. Крім того, як пояснила слідчий ОСОБА_4 на виклик до слідчого з`являється не своєчасно, посилається на зайнятість, що унеможливлює виконання процесуальних дій за участю підозрюваного. Також, ОСОБА_10 продовжує спілкуватися із свідками, опитаними по справі, вживати з ними спиртні напої, що, на думку слідчого є недопустимим, та може в подальшому вплинути на їх пояснення в суді.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 протягом двох наступних місяців з дати постановлення ухвали суду прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_8 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 268 грн. до 2148 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

«____»_________2013р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_8