Покровський районний суд Дніпропетровської області
12 июля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Маковецкой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, безработный, зарегистрирован по j адресу: пер. Тупиковый, 9, пос. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст.89 УК Украины ранее не судим, невоеннообязанный, -
- по ст.296 ч.1, ст. 185 ч,1 УК Украины, -
1.Подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13.03.2010 года около 22.45 час. прибыл к домовладению ОСОБА_2 в пос. Покровское по ул. Шевченко 15, Покровского района Днепропетровской области, где воспользовавшись незапертой входной дверью, вошел в веранду дома, а затем беспричинно, по надуманному мотиву, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения, морали, нравственности, действуя с особой дерзостью, ударом ноги умышленно выбил дверь, ведущую из веранды в комнаты дома. После этого, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 проследовал в спальную комнату, где стал умышленно избивать кулаками в туловище спавшего ОСОБА_2, причинив тому физическую боль, сопровождая при этом избиение нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 и спавшей вместе с ним его сожительницы ОСОБА_3, чем нарушил сон и нормальный отдых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Когда ОСОБА_2, пресекая хулиганские действия ОСОБА_1, выдворил того со своего дома. ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, умышленно разбил кулаками стекла в 4-х окнах дома ОСОБА_2 общей площадью разбитого стекла 0,5 м2 стоимостью 60 грн. за 1 м2 на общую сумму 30 грн. В результате хулиганских действий ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 30 грн., что свидетельствует об особой дерзости совершенного ОСОБА_1 хулиганства.
2. Кроме этого, ОСОБА_1 15 марта 2010 года около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и. проходя по улице Ленина в пгт. Покровское, Покровского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, зашёл во двор домовладения ОСОБА_4, по адресу: пгт. Покровское ул. Ленина д. 307. где. воспользовавшись отсутствием владельца, умышленно, тайно похитил находящийся во дворе указанного домовладения дорожный велосипед марки «Украина», стоимостью 100 гривен, принадлежащий гр-ну ОСОБА_5) , и с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
1.По эпизоду обвинения в совершении хулиганских действий в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что 13.03.2010 года приехал с пос. Васильковка Днепропетровской области к своей сожительнице ОСОБА_3 и на вокзале ему сказали, что она уже проживает с ОСОБА_2 После этого, пребывая в сильном алкогольном опьянении, пошел к домовладению ОСОБА_2, и так как дверь в доме была не заперта, вошел в дом и устроил дебош.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 13.03.2010 года ее бывший сожитель ОСОБА_1, с которым она ранее проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5, пришел в домовладение ее теперешнего сожителя ОСОБА_2 и устроил дебош, в резулы„ _ которого выражался нецензурной бранью и наносил удары. Когда ОСОБА_2 выгнал подсудимого из дома, тот в окнах побил стекла.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что вечером 13.03.2010 года вернулся с работы и лег спать, и не слышал, как в дом вошел ОСОБА_1, который стал кричать и наносить удары. После того как он с трудом выгнал подсудимого ОСОБА_1 из дома на улицу, тот побил ему в окнах стекла, чем причинил, материальны ущерб.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
2.По эпизоду обвинения в совершении тайного похищения чужого имущества подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 15.03.2010 года около 19.00 час. в пос. Покровское будучи в сильном алкогольном опьянении, вошел во двор, где стоял велосипед и взял его, чтобы доехать домой.
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что 15.03.2010 года приехал на велосипеде марки «Украина» к ОСОБА_8 и поставил его во дворе, а сам пошел на задний двор, а когда вышел во двор велосипеда уже не было. Первоначально с заявлением о краже велосипеда в милицию по данному факту не обращался, а обратился лишь тогда, когда увидел свой велосипед на рынке, когда его продавал ОСОБА_9
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 по этому эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании председательствующим судьей на рассмотрение участников процесса ставится вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, при этом разъясняется подсудимому, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимый, прокурор не возражают против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.
В порядке ч.З ст.299 УПК Украины, иные доказательства, по настоящему уголовному дел>. относительно фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались, поскольку они никем не оспаривались.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ж протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытие преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1 следует избрать с применение* ст.75 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении престуюеии. предусмотренного ч. 1 ст.296, ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.296 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;
- по ч. 1 ст.185 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_1 путем полного поглощения более строгим наказанием менее строгого определить ОСОБА_1 Анатоксж меру наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Па основании п.4 ч.1 ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязать периодически являться для регистрации в органы по исполнению уголовного наказания.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 30 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде и постоянного места жительства - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство - велосипед марки «Украина» - передать по принадлежности ОСОБА_5.
Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Дрепрбпетровской области.
Судья: