Провадження №11-сс/772/268/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Олійник
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 вересня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Бурденюка С.І., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

за участю прокурора: Мельниченко В.М.

скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 14 серпня 2013
року, -

Встановила :

14 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді
Вінницького міського суду Вінницької
області було відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого, яка полягає у
винесенні рішення слідчим про визнання
речовим доказом автомобіля "Мітсубісі
Лансер" д.н.з. НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року
та зобов'язати його визнати даний
автомобіль речовим доказом з моменту
його арешту слідчим суддею з 15 червня
2013 року та повернуто її з додатками
скаржнику.

Причиною відмови у відкритті
провадження стало те, що скаржником
було подано скаргу на рішення слідчого,
яке не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить,
скасувати ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 14 серпня 2013
року та постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати слідчого визнати
автомобіль "Мітсубісі Лансер" д.н.з.
НОМЕР_1 речовим доказом з моменту його
арешту, тобто з 15 червня 2013 року.

Заслухавши доповідача, скаржника
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, прокурора Мельниченко В.М., який
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на
досудовому провадженні може бути
оскаржено вичерпний перелік рішень,
дій чи бездіяльності слідчого та
прокурора, крім того не зазначено, що
сторони кримінального провадження
мають право звертатися зі скаргами
щодо визнання бездіяльності слідчого,
яка полягає у винесенні рішення
слідчого про визнання речовим доказом
автомобіля.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,
скарга повертається, якщо вона не
підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 303
КПК України, слідчий суддя, вірно
відмовив у відкритті провадження,
оскільки ОСОБА_2 було подано скаргу на
рішення, дію чи бездіяльність слідчого,
прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, погоджується з висновком суду
першої інстанції, в тому, що скарга
ОСОБА_2 не підлягає розгляду, а тому
йому вірно було відмовлено у відкритті
провадження по вищезазначеній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 серпня 2013 року
про відмову відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого, яка полягає у винесенні
рішення слідчим про визнання речовим
доказом автомобіля "Мітсубісі Лансер"
д.н.з. НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно