Справа № 1-28/07 р.
Летичівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді - Козак О.В.
при секретарі - Кримчаку О.А.
з участю прокурора - Бригиди В.В.
захисника - ОСОБА_1 .
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта
середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,
квітня 2006 року близько 22 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108
реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Львів - Кіровоград - Знам'янка в смт.
Летичів по вул. 50-річчя Жовтня в напрямку м. Вінниця, не обрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожніх умов та обстановку, виїхав на зустрічну
НОМЕР_2з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п. п. 1.5
(ч.1), 2.3. б). 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.4, 13.3, 14.2. «в» “Правил
дорожнього руху” України.
наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинули два пасажира
автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер 092 -71 ХІ:
отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: відкритої проникаючої
голови, грудей, живота, правої верхньої кінцівки, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 29 від 06.05.2006 року за своїм характером є
тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння і
які явились безпосередньою причиною його смерті;
отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: відкритої травми голови,
шиї, грудей, живота, хребта, відкритої травми правої верхньої кінцівки,
відкритої травми правої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 28 від 06.05.2006 року за своїм характером є тяжкими тілесними
ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння і які явились
безпосередньою причиною його смерті.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю, однак показав, що
про обставини дорожньо - транспортної пригоди 09.04.06 року, в якій загинули
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. він нічого повідомити не може, так як, нічого не пам'ятає
у зв'язку з отриманою ним травмою. Пам'ятає лише події приблизно за три дня до
ДТП, та з часу коли прийшов до свідомості в лікарні в м. Хмельницькому. Про
події, які відбулись того дня знає зі слів своїх близьких та знайомих. Позови
потерпілих ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про відшкодування матеріальних та моральних
збитків визнає повністю.
підсудного ОСОБА_2. окрім повного визнання ним своєї вини у вчиненні
вищевказаного злочину, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі
потерпіла ОСОБА_5. показала, що 09.04.2006 року було свято і в обід її чоловік
ОСОБА_4. разом з сусідом та кумом ОСОБА_3. вживав спиртні напої. Ввечері того ж
дня біля 20 години 30 хвилин вона знаходилась вдома, а її чоловік вийшов на
вулицю перекурити з ОСОБА_3.. Коли вона через деякий час вийшла з квартири на
вулицю, то їх уже біля під'їзду не було але вона побачила, що вони на
автомобілі, який належить ОСОБА_2., поїхали в сторону Комсомольського парку.
Потім вона разом з ОСОБА_6. пішли шукати чоловіків. Коли вони знайшли своїх
чоловіків, то ті відмовились йти додому. Вона з ОСОБА_6. прийшли до під'їзду і
сиділи на лавочці чекали своїх чоловіків. Потім до під'їзду під'їхав ОСОБА_2.
на своєму автомобілі, в якому сиділи і їх чоловіки але вони не вийшли , а
розвернулись і кудись поїхали. Як їй здалось, ОСОБА_2. перебував в стані алкогольного
сп'яніння, однак точно стверджувати вона не може бо було темно. Того дня вона
чоловіка більше не бачила.
ОСОБА_6. показала, що 9.04.2006 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3. та двома
малолітніми дітьми знаходилась дома. Біля 20 години 30 хвилин до них зайшов
ОСОБА_4. і він разом з її чоловіком вийшли на двір. Так, як чоловіка довго не
було, то вона пішла до ОСОБА_5. і вони разом пішли шукати чоловіків. Коли вони
їх знайшли, то ті відмовились йти додому. Вона з ОСОБА_5. пішли додому і біля
під'їзду свого будинку чекали своїх чоловіків. Коли вони приходили забирати
своїх чоловіків, то там був і ОСОБА_2., як їй здалось, він був в стані
алкогольного сп'яніння, однак точно сказати вона не може бо на вулиці було
ОСОБА_7 показав, що 9.04.2006 року він зі своїм напарником, який їхав в іншому
автомобілі, перевозив вантаж з м. Вінниці в сторону м. Хмельницького. В'їхавши
в смт. Летичів він скинув швидкість до 40-50км/год., так як була темна пора
доби. Його автомобіль рухався по правій стороні руху ближче до правого краю
дороги. Несподівано йому на зустріч виїхав легковий автомобіль і врізався прямо
в його автомобіль, від чого його скинуло на узбіччя. Вийшовши зі свого
автомобіля він побачив, що з легкового автомобіля нічого не залишилось, тому з
мобільного телефону викликав міліцію і швидку допомогу.
ОСОБА_8 показав, що він точної дати не пам'ятає, коли до нього в гості прийшли
ОСОБА_4і ОСОБА_3та розпивали спиртні напої. Через деякий час до нього також
приїхав ОСОБА_2, який алкогольні напої не вживав. Потім за ОСОБА_4та
ОСОБА_3прийшли їх дружини, але ті відмовились з ними йти.
ОСОБА_9 показав, що точної дати не пам'ятає, ввечері коли сталося ДТП він був в
складі оперативної групи і виїхав на місце пригоди . На місці пригоди всі
об'єкти ДТП були без зміщення, тільки водія легкового автомобіля було
госпіталізовано до лікарні. Гальмівні сліди були тільки від автомобіля МАЗ, а
від легкового автомобіля слідів
гальмування не було. При огляді автомобіля було виявлено два потерпілих, один з
яких лежав в багажнику, а інший на задньому сидінні. В автомобілі також було
виявлено господарські речі: сокири, ножі, продукти харчування, пляшки з під вина чи горілки та пластмасовий
посуд. В автомобілі відчувався запах алкоголю, ще на другий день після
транспортування автомобіля на штрафну стоянку.
ОСОБА_10 показав, що коли він приїхав на місце події, то водія автомобіля ВАЗ
вже не було, його забрала карета швидкої допомоги. В автомобілі ВАЗ була
розбита передня частина та відірваний дах, також в автомобілі були розкидані
пляшки, які здавалися йому були з під пива. Запаху алкоголю в автомобілі він не
підсудного ОСОБА_2. у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило загибель кількох людей, підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події, схемою та фото
таблицями до протоколу (а.с. 3-12);
протоколом огляду транспортного засобу
ВАЗ - 2108 та фото таблицями до нього (а.с. 13-14); протоколом огляду транспортного
свідка ОСОБА_11. (а.с. 37), висновком судово-токсикологічної експертизи Васько
В.В. № 862 від 11.04.06р. (а.с. 43-44), висновком судово-медичної експертизи №
28 від 10.04.06р. дослідження трупа ОСОБА_4. (а.с. 48-51), висновком
судово-медичної експертизи № 29 від 10.04.06р. дослідження трупа ОСОБА_3. (а.с.
56-59), висновком автотехнічної
експертизи № 132А від 30.08.2006
року автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с. 79-89), актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2. № 214
від 05.10.2006 року (а.с. 96-97),
протоколом допиту свідка ОСОБА_12. (а.с. 133), висновком автотехнічної
експертизи № 254 А від 31.12.2006 року
доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно
за статтею 286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило загибель кількох людей.
підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.
призначенні покарання суд враховує, що злочин по ст. 286 ч. 3 КК України є особливо тяжким злочином.
проживання характеризується позитивно, не судимий, не працює, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей.
пом'якшує покарання ОСОБА_2. суд визнає те, що він в скоєному щиро розкаявся та
частково відшкодував потерпілим завдані збитки.
обтяжує покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння слід виключити, як таку, що не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, підсудний із-за
отриманої під час ДТП травми не пам'ятає чи вживав алкогольні напої 9 квітня
2006 року. Медичні висновки щодо того чи перебував ОСОБА_2. в стані
алкогольного сп'яніння відсутні, потерпілі не можуть достовірно підтвердити, що
підсудний в той день був в стані алкогольного сп'яніння, так як була темна пора
доби, свідок ОСОБА_8. показав , що в той вечір в нього були загиблі ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. та підсудний ОСОБА_2., однак ОСОБА_2. алкогольні напої на вживав.
Свідчення свідків ОСОБА_9. , ОСОБА_10. та ОСОБА_12., також не дають суду
достатньо підстав зробити висновок, що підсудний перебував в стані алкогольного
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства. Враховуючи, наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, те, що
він щиро розкаявся у вчиненому злочині, частково відшкодував потерпілим збитки,
думку потерпілих, які просять не позбавляти підсудного волі, суд дійшов до
переконання про можливість застосування
ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_2. покарання у вигляді позбавлення
волі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 286 ч. 3 КК України,
з позбавленням права керувати
транспортними засобами.
грн. матеріальної шкоди кожній суд вважає, що
вказані позови слід задоволити частково, враховуючи надані потерпілими
квитанції та часткове відшкодування шкоди підсудним по 1200 грн. кожній
визначенні розміру спричиненої ОСОБА_5та
ОСОБА_6 моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог, їх визнання
підсудним, ступінь і тривалість моральних страждань, спричинених незаконними
діями підсудного, заподіяні негативні наслідки і задовільняє дані позовні
повній мірі компенсує їм, перенесені ними моральні страждання.
Судові
витрати за проведення автотехнічних експертиз на загальну суму 753 грн. 18
коп., які підтверджуються довідкою № 132 А від 31 серпня 2006 року ( а.с. 90)
та № 254 А від 31 грудня 2006 року (а.
с. 141) слід стягнути з підсудного.
докази: автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на
штраф майданчику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід
повернути власнику ОСОБА_13, CD диск з
відеозаписом місця події, який знаходиться при справі, слід залишити при
справі.
323,324 КПК України, суд, -
винними за ст. 286 ч.3 КК України
і призначити покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5. і ОСОБА_6. задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4110 грн. та моральну
з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи №
132А від 31 серпня 2006 року “за дослідження 12” в сумі 470 грн. 71 коп.,
та за проведення автотехнічної
експертизи № 254 А від 31 грудня 2006 року “за дослідження № 12” в сумі 282
грн. 47 коп. (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області.
казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309).
докази: автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на
штраф майданчику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області,
повернути власнику ОСОБА_13, CD диск з
відеозаписом місця події, який знаходиться при справі, залишити при справі.
запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_2. підписку про
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис
Вирок
Летичівського районного суду, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
залишений без змін.

Вирок вступив в закону силу з моменту
винесення ухвали апеляційним судом Хмельницької області з 8 серпня 2007 р.