АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/789/24/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_5

Підсудного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_9 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.263 КК України, направлено прокурору м.Тернополя на додаткове розслідування.

Згідно постанови ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що на початку травня 2012 року він, перебуваючи в м.Тернополі, по вул. Оболоня, із знайденої акумуляторної батареї, шляхом розплавлення металевих пластин, виготовив із залишків металу кастет, і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне носіння холодної зброї, реалізовуючи який, ОСОБА_6 надалі носив вказаний металевий предмет по типу кастет при собі для самозахисту, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу.

14 травня 2102 року о 18 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 , працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення було затримано підсудного ОСОБА_6 , в якого під час проведення особистого огляду в присутності 2 понятих, було виявлено та вилучено із зовнішньої кишені сумки предмет, який являється холодною зброєю та відноситься до виду кастет ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, тобто, носіння, виготовлення кастету, без передбаченого законом дозволу.

В апеляції державний обвинувач ОСОБА_9 підняв питання про незаконність та необґрунтованість вказаної постанови суду, оскільки передбачених законом підстав направляти кримінальну справу на додаткове розслідування не було.

В апеляції прокурор вказав, що підстави для скасування постанови будуть викладені ним в доповненні.

Разом з тим, до початку розгляду кримінальної справи в суді апеляційної інстанції жодних доповнень до апеляційної скарги від прокурора не поступило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підсудного ОСОБА_6 та думку його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які постанову суду вважають законною та обґрунтованою, а апеляція задоволенню не підлягає, розглянувши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6 вміняється в вину виготовлення та носіння металевого предмета по типу кастет, який являється холодною зброєю.

Як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції, ОСОБА_6 стверджував, що вказаний металевий предмет за кілька хвилин до затримання йому в сумку підкинув ОСОБА_11 і він його не виготовляв.

Таким чином, в суду першої інстанції виникли сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 в виготовленні та носінні вказаної холодної зброї.

Осільки зібрані по справі докази є суперечливими і не достатньо підтверджують обвинувачення ОСОБА_6 , а можливості збирання додаткових доказів не вичерпані і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, суд прийшов до правильного висновку про направлення справи прокурору на додаткове розслідування.

В постанові суд вказав, що в процесі додаткового розслідування необхідно виконати наступне:

· Встановити де саме, і при яких обставинах вчинено ОСОБА_6 незаконне виготовлення кастету, тобто, яким саме чином (газова плита, багаття, тощо), а також встановити фактичні обставини незаконного носіння ним даної холодної зброї (хто бачив, кому ще розповідав про це, тощо);
· з метою належного виконання вищевказаного та на підтвердження встановленого провести металознавчу експертизу з приводу визначення металу, з якого виготовлено кастет, спосіб його виготовлення, температурний режим, плавки металу, давність виготовлення, можливість виготовлення в кустарних умовах (газова плита, багаття, тощо);
· з`ясувати місце його знаходження та вжити заходів для долучення до матеріалів кримінальної справи остаточного рішення за матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_6 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №007993 від 14 травня 2012 року за ознаками вчиненя ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП;
· встановити осіб, які 14 травня 2012 року разом з ОСОБА_12 перебували на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні КЗТОР Тернопільська університетська лікарня в палаті, та допитати останніх з приводу перебування ОСОБА_12 в палаті, у період з 15 год. до 18 год. 30 хв., того дня, а також про його відвідувачів, за необхідності провести впізнання, аналогічні дії вчинити щодо працівників медперсоналу даної лікувальної установи і провести з ними ті ж слідчі дії, по тих же питаннях;
· витребувати та оглянути журнал відвідування хворих, а також медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_12 станом на 14 травня 2012 року, які лікувальні заходи вживались щодо даного хворого у вказаний день (операції, інші медичні маніпуляції), копії яких долучити до матеріалів кримінальної справи, а також шляхом встановлення та допиту лікуючого лікаря ОСОБА_12 , з`ясувати те, чи дозволяв стан даного хворого після встановлення того, які медичні маніпуляції і коли того дня йому робились, 14 травня 2012 року спілкувались з іншими особами безперервно протягом 3-ох годин, вільно пересувались;
· додатково допитати, з урахуванням здобутих нових даних у ході судового слідства у даній кримінальній справі, зокрема, письмової інформації Львівської філії ПрАТ Київстар, ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , провести між ними очні ставки, з приводу спілкування між собою вказаних учасників 14 травня 2012 року з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а також місць їх перебування у наведений період часу;
· провести відтворення обстановки події на підтвердження обставин виготовлення кастету ОСОБА_6 , яке вміняється останньому в обвинувачення органом досудового слідства;
· з`ясувати обставини перебування у дружніх відносинах ОСОБА_11 (1996 року народження, раніше судимого, який перебуває на обліку у СКМСД ТМВ УВМСУ в Тернопільській області), та ОСОБА_12 (1991 року народження, працівника міліції), зокрема того, коли вони і з приводу чого познайомились із ним, яке відношення родичі ОСОБА_15 , які їй, згідно показань на досудовому слідстві, повідомили 13 травня 2012 року про те, що ОСОБА_12 в лікарні, мають до самого ОСОБА_12 ;
· вжити оперативно-розшукових заходів та необхідних слідчих дій з метою встановлення інших свідків події затримання ОСОБА_6 14 травня 2012 року, а також встановленню будинків довкола вул. Руської, 16 в м. Тернополі, у місці, де ОСОБА_6 , згідно обвинувачення, вчинив адміністративне правопорушення та де був затриманий працівниками міліції, які обладнані системами відеоспотереження з метою отримання матеріалів фіксації за 14 травня 2012 року;
· усунути неточності та неправильність проведених слідчих дій, зокрема, пред`явленого обвинувачення, а також виконати необхідні додаткові слідчі дії для розкриття злочину і з метою перевірки правильності остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , конкретизувати обвинувачення;
· на підставі здобутих доказів, перевірити показання ОСОБА_6 щодо причетності до вчинення злочину інших осіб ( ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), провокації злочину, та дати відповідну правову оцінку по результатах;
· провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час розслідування кримінальної справи;
· з урахуванням здобутих доказів, дати оцінку та прийняти рішення у відповідності до норм КПК України.
Отже, в постанові суд постановив конкретні питання, що необхідно виконати органу досудового слідства для усунення неповноти та неправильності, мотивував чому це неможливо усунути в судовому засіданні .

З цими доводами суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Адже, виходячи із змісту постанови та постановлених органу досудового розслідування завдань, можна зробити висновок, що судове слідство у справі проведено однобічно і неповно, що не давало підстав для постановлення вироку.

Крім того, неповнота слідства поєднювалася з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального Закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та оґрунтований вирок.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення кастет було виявлено в ОСОБА_6 в процесі його затримання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП.

Разом з тим, таких матеріалів не знайдено.

Крім того, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, початкові слідчі дії проводилися з ним без участі його законного представника і захисника та без врахування особливостей кримінальної відповідальності таких осіб, встановлених в розділі ХV КК України.

Оскільки можливості збирання доказів, що мають значення для даної кримінальної справи, не вичерпані і усунути неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні неможливо, то суд підставно направив справу на додаткове розслідування.

Посилання прокурора в апеляції на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, не підтверджено жодними доводами, а тому колегією суддів до уваги не беруться.

Доводи прокурора, наведені в суді апеляційної інстанції, є неперконливими і вони не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи

Якщо скасувати дану постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд, як про це просить прокурор в апеляції, то апеляційний суд зробив би висновок, що неповноти досудового слідства та порушень закону немає, що було б неправильним. Адже це вплинуло б на вирок суду, який буде постановлений по наслідках нового судового розгляду даної справи.

Тому, апеляція прокурора задоволенню не підлягає в зв`язку з її необґрунованістю та невмотивованістю.

На підставі наведеного, керуючись п.п.11, 13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_6 без зміни.

Судді - три підписи:

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2