Дело №1-270/07
18 июня 2007 года Саксаганский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской
председательствующего
- судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А.
с участием прокурора - Тумко В.И.
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в городе Кривом Роге
Днепропетровской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца, города Кривого
Рога, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого,
ранее не судимого, работающего
ООО «Платан Гейм « кассиром , трудоспособного,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ст. .296 ч.2 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 26.12.2006 года, примерно в 04-00 час, находясь в помещении кафе «Рояль», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул. Курчатова, 1,
совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
подошли к сидящим за столом и употребляющим спиртные напитки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_3 и начали упрекать их в том, что они якобы не уплатили деньги в сумме 29
грн., за игру в бильярд, в кафе «Рояль». В процессе разговора, ОСОБА_4 действуя из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу,
проявляя особую дерзость, нанёс
один удар левой рукой в область лица ОСОБА_6,
причинив ему физическую боль,
после чего, умышленно нанёс
ОСОБА_8 не менее двух ударов не установленным следствием предметом, имеющим свойства ножа, причинив ему согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 352, от
12.02.2007 года, телесные повреждения в
виде двух непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной
клетки, которые по своему характеру
относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлёкших кратковременное расстройство
здоровья, а ОСОБА_1 действуя
согласованно с ОСОБА_4, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, пресекая возможные действия ОСОБА_3 по
оказанию помощи ОСОБА_6, умышленно нанёс
ОСОБА_3 один удар правой рукой в область лица,
причинив ему физическую боль,
после чего умышленно правой рукой толкнул ОСОБА_3, от чего тот упал. Продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_1, взяв в руки фрагмент бильярдного кия которым
нанёс ОСОБА_3 не менее трёх ударов по различным частям тела.
В результате преступных действий
ОСОБА_1, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 21(4204),
от 04 января 2007 года,
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие повреждения: ушиб мягких
тканей головы, ссадина лица,
левого предплечья, левой лодыжки, кровоподтёки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней
губы, кровоподтёк и ушиб мягких тканей
первого пальца правой кисти, которые по
своему характеру относятся к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении признал
частично и пояснил, что 26 1 2006 года
он был на работе , группа людей потеряла
шары бильярдные , не могли найти , позвонили менеджеру, ждали еще двоих. Другая группа людей , где был и потерпевший не оплатила за игру в
бильярд .Приехали 2 ребят, он и те двое
подошли вместе и стали разбираться Он сказал и за то , что не оплатили полностью .Один из группы
ОСОБА_3 стал угрожать , он требовал оплату за игру , ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии'» пошел на
него , он оттолкнул ОСОБА_3 , тот стал опять бросаться в драку , кидаться
бутылкой , стулом , тогда он ударил ОСОБА_3 раза 3-4 рукой в лицо
, взял часть бильярдного кия , которая была у ОСОБА_7 для самообороны, раза 2 ударил потерпевшего , наносил удары по
различным частям тела по рукам , по
плечу, может по голове, по лицу бил рукой , по ногам не бил , т.к. между ними завязалась
драка. ОСОБА_3 били и другие В кафе были люди 10-15 человек на момент
драки. Работа заведения была нарушена
Однако к показаниям подсудимого в части того , ч то он оборонялся и взял кий только с целью самообороны
суд относится критически, т.к. данные
утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3
пояснил, что с подсудимым не знаком
, отношений никаких ранее не было .26 12
2006 . он и его друзья ОСОБА_7 ОСОБА_6 пришли в кафе «Рояль», хотели поиграть в бильярд, выпить пиво. В кафе были еще люди. ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 играли в бильярд, ОСОБА_7 дал 5
грн за игру в бильярд и сказал , что заплатим остальное т.к. еще не уходили и сидели пили пиво
Слышали , что пропали шары .Приехали из
службы безопасности , подошли к ним трое
в том числе и подсудимый ОСОБА_1 . Он сказал ,
что шары не брали, а игру
оплатят, ОСОБА_1 стал говорить , чтобы оплатили за игру в бильярд, кто-то ударил ОСОБА_6, он хотел остановить драку , но ОСОБА_1 его ударил первый кулаком в губы, толкнул,
он упал на бутылки , взял бутылку
и кинул в ОСОБА_1, но не попал. ОСОБА_1
ушел в игровой зал, он пошел, чтобы выяснить почему он его ударил , но ОСОБА_1 уже был с палкой и хотел его
избить .ОСОБА_7 и ОСОБА_6 уже лежали около игровых автоматов, его хотели тоже уложить возле них, он тогда взял стул и бросил, попал в стекло. ОСОБА_1 его избивал палкой, которая всегда стояла возле вахтера и как
оказалась в руках ОСОБА_1 он не видел .Бил его ОСОБА_1 куда попало по
рукам, по голове по туловищу
палкой-частью кия .Он дрался только с
ОСОБА_1, сначала, до того как ОСОБА_1 не взял палку , дрались руками. Он схватил за фрагмент
кия, не отдавал и в процессе борьбы
палка сломалась и он выбросил куски .ОСОБА_9 ударил ОСОБА_7 в живот , ОСОБА_1 и ОСОБА_9 убежали , а ОСОБА_7 упал на землю т.к. его ударили
ножом в живот. ОСОБА_6 тоже был весь в крови. Люди , посетители ,
которые были в кафе, ушли .Он
видел , что охранники пользовались
обломанным кием и ранее .
. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10
показал , что ОСОБА_1 работает в ООО
«Платан Гейм « - принят на должность охранника. Он директор предприятия и не
помнит как оформлялся и какой штат сотрудников,
не помнит кто охранял кафе «Рояль»,
какой график работы, не знает, может ли ОСОБА_1 вызывать к себе на помощь еще сотрудников. ОСОБА_1 может
охарактеризовать положительно . Группа потерпевшего конфликтные люди , но жалоб не поступало . Он не был очевидцем
проишествия .Знал , что была драка, смерть 2 человек .
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала , что видела драку только в игровом зале
.ОСОБА_1 сказал , что нет шаров и не
оплатили игру. Она позвонила администратору и сообщила о случившемся, затем передала трубку ОСОБА_1 и тот говорил с
администратором. Затем появился отец
одного из тех, кто за шары должен был
оплатить и он согласился возместить все за шары и игру . Отец ушел, ОСОБА_1 остался сидеть с ребятами. Потом
позвонил мужчина, кто не знает, и сказал ,
что сейчас приедут, разберутся.
Она пошла в свой зал , поэтому видела
драку уже в зале игровых автоматов,
видела как кинули стул в дверь и стекло разлетелось, забежали из бара в зал , а потом сразу на улицу .Играли в бильярд.
ОСОБА_7 платил , у него не хватило 5грн
денег, он сказал , что занесет и она согласилась, qh всегда платил . Потерпевший в бильярд не играл . Она
говорила ОСОБА_1 , что одни убежали не
заплатив , другие не доплатили, но администратору про недоплату 5 грн. она не
говорила. Ребят вызвали за шары, а не за
недоплату , т.к. она бы сама оплатила 5 грн. Она не просила ОСОБА_1 вытребовать 5 грн. у ОСОБА_7 . В
игровом зале были люди -5 человек, когда
началась драка .Не видела кого бил ОСОБА_1 Потерпевший -ОСОБА_3 кинулся на
ОСОБА_1 со стулом , она кинула ОСОБА_1
поломанный кий , который стоял сбоку за
стойкой . Драку четко не видела , т.к.
возвращала людям деньги. Считает , что
драка длилась 5 минут . Работа кафе вообще прекратилась Не просида ОСОБА_1
разбираться с этой группой , где был
потерпевший, т.к. за кассу отвечает она.
Свидетель ОСОБА_11 в суде показала , что приехали в бар 2 охранника решали вопрос
с ОСОБА_1 пропавших шарах , потом все
подошли к компании ОСОБА_7 .Она слышала о том ,
что ОСОБА_7 говорила ОСОБА_1 о пропавших шарах и о том , что ОСОБА_7 не доплатил , жаловалась и им с барменом . Видела как
потерпевший ОСОБА_3 дрался с ОСОБА_1,
видела , что ОСОБА_3 схватил
бутылку .В игровом зале видела , как
ОСОБА_3 держал стул и бросал его . В баре дрались ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на кулаках , ОСОБА_3 упал на стол . Никто не вмешивался
Свидетель ОСОБА_12 показала в судебном заседании , что на ее смене (она работала барменом в кафе
«Рояль») были убиты 2 человека Видела
как началась драка , дрались 5 человек ,
но почему не знает , слышала звон стекла.Компания за последним столиком взяла 2
бутылки пива, громко и нецензурно
выражались . Слышала , что пропали шары
и из-за этого драка. ОСОБА_13 говорила ,
что пропали шары, т.к. отвечает
за шары. Но не это не касалось компании потерпевшего . Посетители разбежались
из-за драки . Драка длилась , считает
минут 5 , потом переместилась на улицу .
Показания данные на следствии подтверждает
В связи с неявкой по уважительной
причине, выезде из г. Кривого Рога
свидетеля ОСОБА_14, его показания данные
на досудебном следствии в суде были оглашены ,
где он показал , что он 26.12.2006 года,
примерно в 02-00 час, совместно
со своим знакомым ОСОБА_15, заехал в
кафе «Рояль», для того, чтобы поиграть в бильярд. В кафе они
встретили компанию, с которой до этого
вместе находились на дне рождения. В компании было три человека: ОСОБА_16
возрастом примерно 20 лет, ОСОБА_16 по
прозвищу «ОСОБА_18» и ОСОБА_17. Они находились в состоянии алкогольного
опьянения. Он и ОСОБА_17 играли
в бильярд. Они сыграли две партии, на
протяжении примерно получаса. Он и ОСОБА_7 договорились, что проигравший оплачивает время игры.
Проиграл ОСОБА_17. Они
заказали ещё три бутылки пива, и сказали
официанту, что расплатятся за пиво и
бильярд одновременно. Официант ответила согласием и ушла. В тот момент, когда они доигрывали в бильярд, они заметили,
что между охранником и ОСОБА_18 происходит спор. Спор произошёл из-за
того, что охранник требовал немедленно
расплатиться за пиво. Охранник был один. Он начал одеваться, намереваясь расплатиться. Он шёл к
холлу, где висела его верхняя одежда.
В этот момент он заметил, что возле входа в заведение, началась драка между ОСОБА_18, ОСОБА_17,
ОСОБА_16 и охранником со светлыми волосами. Увидев драку, он сразу же взял куртку, и одеваясь,
увидел, что возле вешалки, в боксёрской стойке, с ножом в руках, стоит молодой человек, возрастом около 25 лет, с тёмными волосами. Этот молодой человек
бросился на него и дважды ударил ножом в левую часть груди. Он сразу же побежал
в игровой зал, к кассиру, почувствовав,
что по нём стекает кровь. Он хотел выбежать на улицу. Во время
этого, охранник бросился на него с
вешалкой в руке, ударив его несколько
раз. Он выбежал на улицу, сказал
ОСОБА_15, с которым он приехал в
кафе, и который к тому времени ждал его
на улице, что его ударили ножом, и попросил отвезти в больницу. ОСОБА_15
доставил его во 2-ю городскую больницу г. Кривого Рога.Всего в кафе
«Рояль», он пробыл примерно 40
минут, во время этого, он играл в бильярд с ОСОБА_7, и сидел за столом с остальной компанией. В
бильярд с ОСОБА_7, кроме него никто
больше не играл. В кафе кроме них,
находилась группа людей возрастом примерно 18-20 лет. ОСОБА_19
ни с кем не возникало.
Его, либо кого-нибудь в его
присутствии, о потерянных шарах не
спрашивали. Действия охранника ОСОБА_1 ходе драки, он описать не может. Кроме того, после того,
как ОСОБА_15 заказал пиво, официант
попросила его рассчитаться за пиво. ОСОБА_7 ответил официантке, что оплатит одновременно заказанное пиво и
игру в бильярд. Больше разговоров по поводу оплаты игры в бильярд не было.
Также он не слышал, чтобы кто-нибудь
предъявлял претензии по поводу неоплаты . В драке он не участвовал, и сразу же после её начала, пошёл к вешалке, расположенной напротив входа в игровой зал.
Взяв верхнюю одежду, он пошёл к
центральному выходу из помещения, и в
тот момент, когда он находился на входе
в игровой зал, увидел бегущего
ОСОБА_9, который и ударил его ножом
несколько раз в грудь. На момент драки он и ОСОБА_7 не оплатили игру в
бильярд, но намеревались оплатить
позже, в тот же вечер. Он не помнит
того, говорил ли ОСОБА_7 маркёру
ОСОБА_21 , что у него нет денег для
оплаты игры в бильярд.
ОСОБА_1 в совершении
преступления подтверждается
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами :
осмотра места происшествия от 26.12.2006 года;
- протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
ОСОБА_10, ОСОБА_1 и ОСОБА_21 , где каждый подтвердил
обстоятельства совершения
опознаний по фотографии , где был
протоколом воспроизведения с участием
ОСОБА_1, протоколом воспроизведения с
участием ОСОБА_3;где каждый добровольно показал и рассказал об обстоятельствах
совершения преступления
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 21(4204), от 04 января 2007 года,
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие
повреждения: ушиб мягких
тканей головы, ссадина лица, левого предплечья, левой
лодыжки, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней
губы, кровоподтёк и ушиб
мягких тканей первого
пальца правой кисти, которые по своему
характеру относятся к
категории ЛЁГКИХ телесных
л.д. 62 заключением судебно-медицинской экспертизы
ОСОБА_14 № 352, от 12.02.2007 года, где указано ,
что у него имелись 2 непроникающих ранения левой половины грудной
клетки , относятся
к категории легких
телесных повреждений ,
повлекших кратковременное расстройство здоровья
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 20, от 03.01.2007 года; и
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 274(20), от 16.02.2007
года, где указано, что телесных повреждений нет
- заключением трассологической экспертизы № 56/02-24, от 25.01.2007 года;где указано ,
что части кия являются
единой составляющей .
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 № 3239, от 28.01.2007
года, где указано ,
что у него имелись колото резанные раны грудной клетки с
повреждением сосудов и
левого легкого, что и явилось причиной
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7 № 3234,
имелась проникающее колото -
резанное ранение живота ,
которое сопровождалось повреждением внутренних органов
, что и явилось причиной смерти
Суд принимает во внимание справку из
ПНД, (л.д. 46 ) где указано , что ОСОБА_1 на учете не состоит , поэтому в отношении инкриминируемого деяния
подпадает под действие ст. 19 ч. 1 УК Украины .
Оценив в совокупности исследованные в
судебном заседании доказательства,
добытые с соблюдением требований УПК Украины, суд считает достоверными и достаточными
показания потерпевшего ОСОБА_3,
подтвержденные показаниями свидетеля ОСОБА_22„ которые согласуются как
между собой так и с выводами судебно
- медицинской
экспертизы, показания потерпевшего
в части действий подсудимого и потерпевшего как на досудебном
так и в судебном заседании Суд также учитывает,
что в судебном заседании не
оснований, по которым свидетель
ОСОБА_22, ОСОБА_7 и
ОСОБА_3 могут оговаривать подсудимого ОСОБА_1. Суд считает,
названными доказательствами подтверждается совершение подсудимым действий, грубо
общественный порядок, сопровождавшихся
особой дерзостью, группой лиц с
обломанной части кия .Суд учитывает ,
что показания потерпевшего
показаниями свидетелей
ОСОБА_23, Доверяя показаниям потерпевшего ОСОБА_3 и
, суд в то же время учитывает , что свидетели ОСОБА_7 ,
ОСОБА_11 и ОСОБА_10 работают с
подсудимым на одном
и желают смягчить его ответственность за содеянное .В то же время в
судебном заседании
и на досудебном следствии
установлено , что
доплатить деньги не потерпевший
, а иное лицо , что группа потерпевшего не имела отношения ни
к пропавшим шарам , ни к тому , что не оплатили за игру , кроме того с показаний ОСОБА_7 следует , что отец одного из группы , которая в этом повинна оплатил частично за
шары и игру на бильярде еще до того как начали выяснять эти обстоятельства
подсудимый и 2 охранников.
Суд принимает во внимание, что подсудимый первый нанес удар потерпевшему
безо всякого на то основания , в
общественном месте, в присутствии
многочисленных отдыхающих граждан,
причинил потерпевшему телесные повреждения применяя кий , который находился в зале и который у него
оказался после того, как началась драка.
У суда нет оснований не доверять подсудимому и свидетелю ОСОБА_7, которые каждый в отдельности показали , что фрагмент -кия был передан ОСОБА_7 ОСОБА_1
в период дракш Потерпевший в судебном заседании показал , что фрагмент кия использовался охранниками и
ранее , однако не указал этот ли
фрагмент кия и использовался ли ранее ОСОБА_1 данный фрагмент кия. Судом не
установлено , что ОСОБА_1 действительно
сам заранее приготовил фрагмент кия для нанесения телесных повреждений до начала
Однако суд учитывает , что потерпевший не наносил первым удары
подсудимому и использование кия не было необходимостью со стороны подсудимого
, судом не установлено что применение
кия было продиктовано необходимой обороной ,
т.к. потерпевшим стул был взят после того , как подсудимый кием причинил ему
множественные телесные повреждения . Судом установлено , что хулиганские действия подсудимый совершил
умышленно, понимая, что нарушает общественный порядок, о чем сам подсудимый указал в своих
показаниях, и что подтверждается
показаниями свидетелей , которые указали
, что драка началась беспричинно, в присутствии посторонних посетителей и
посетители покинули кафе, поэтому
учитывая все обстоятельства дела и анализируя показания и доказательства суд
подвергает сомнению показания подсудимого в части того , что кий ему был необходим для самообороны
, что он оборонялся, нанося удары кием потерпевшему , суд учитывает и то , что у потерпевшего имеются множественные
телесные повреждения , причиненные
подсудимым , в то же время подсудимый не
имеет ни одного телесного повреждения
В суде установлено ,
что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были и никаких
отношений до совершения преступления
Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства суд считает,
что вина подсудимого в совершении хулиганства доказана и нашла свое
подтверждение в суде, т.к. действия подсудимого содержат признаки
хулиганства, в суде нашли свое
подтверждение умышленные действия подсудимого грубо нарушающие общественный
порядок , в суде нашел подтверждение мотив явного неуважения к обществу, при этом установлено , что сопровождались
действия подсудимого особой дерзостью ,
потерпевшему были причинены действиями подсудимого телесные повреждения
хулиганские действия совершены группой лиц.
В суде установлено и подтверждено свидетельскими
показаниями , что подсудимый применял
фрагмент кия, однако ни во время
досудебного , ни во время судебного
следствия не добыто доказательств того ,
что фрагмент кия был заранее приготовленный подсудимым для нанесения телесных повреждений .
В суде установлено отсутствие повода
к совершению преступления в отношении потерпевшего , в то же время указание подсудимого о том
, что поводом было недоплата за игру в
бильярд является никчемным , т.к.
ОСОБА_7 в суде указала , что она не
требовала взыскивать и требовать деньги с данной компании тем более , что потерпевший не играл в бильярд и не
должен был платить, она сама бы вложила
недоплату , тем более , что знала
компанию и они всегда расплачивались,
т.к. были завсегдатаями
Суд при квалификации действий подсудимого
руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 22 12 2006
года№10«О судебной практике по делам о хулиганстве» и считает ,
что в действиях подсудимого
отсутствует квалифицирующий признак - использование предмета заранее
подготовленного для нанесения телесных повреждений , т.к. фрагмент кия был в бильярдном зале
, где он может находится в силу
специфики заведения и применения в игре ,
подсудимый не подготавливал его до начала хулиганства для нанесения
телесных повреждений , применил в период
совершения преступления , продолжая хулиганские действия , . фрагмент кия не
был специально приготовлен подсудимым для нанесения телесных повреждений, у суда нет оснований для квалификации
Действий подсудимого по ст. 296 ч. 4 УК Украины ,
квалифицирующий признак - использование предмета заранее приготовленного
для нанесения телесных повреждений судом исключается и действия подсудимого правильно
квалифицируются судом как умышленные предусмотренные ст.
296 ч. 2 УК Украины по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного
порядка, по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождавшееся особой
дерзостью, совершённое группой лиц.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений отягчающие и смягчающие обстоятельства предусмотренные ст.
66, 67 УК Украины, личность подсудимого, при этом к
смягчающим обстоятельствам ,
указанным в ст. 66 УК Украины
суд относит раскаяние , признание вины,
отягчающих обстоятельств ,
указанных в ст. 67 УК Украины судом не установлено
Суд
учитывает данные о
личности подсудимого который
положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, ранее не судим .
Суд учитывает молодой возраст
подсудимого , учитывает мнение
потерпевшего при определении наказания и считает , что наказание должно быть определено в виде
ограничения свободы , предусмотренное
санкцией ст. 296 ч.2 УК Украины -2001 года , исправление и перевоспитание возможно и без
изоляции от общества , а поэтому считает
возможным применить ст. 75
УК Украины 2001 года
Суд не нашел оснований для
применения ст. 69, УК
Украины подсудимый не подпадает под действие Закон Украины «Об амнистии « 19 04
2007 го да, данный Закон не может быть
применен , суд считает невозможным
удовлетворения ходатайства коллектива 000»Платан Гейм» о прекращении уголовного
дела и передаче на поруки коллективу ООО «Платан Гейм» подсудимого
ОСОБА_1, т.к. , совершено преступление
отнесенное к средней тяжести , поэтому ходатайство о передаче коллективу ООО»
Платан Гейм « для исправления и перевоспитания и освобождении от уголовной
ответственности оставить без удовлетворения ,
однако учесть при определении меры наказания
Суд считает необходимым зачесть в
срок отбытия наказания из расчета один день предварительного заключения двум
дням ограничения свободы - время задержания с 27 12 2006 года по 11 01 2007
Взыскать с ОСОБА_1 пользу КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ-94 грн. 15 коп.
Вещественные доказательства фрагменты
бильярдного кия , фрагменты вешалки
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Сак
саганского р-на г. Кривого Рога - уничтожить ,
металлический стул с мягкой обивкой передать ООО «Платан Гейм»
Так как потерпевший в судебном
заседании иск не предъявил, указав
, что будет обращаться с иском в порядке
гражданского судопроизводства, суд
считает возможным предоставить право потерпевшему обратиться в суд с иском о
взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание
296 ч. 2 УК Украины - 2001 года - 2 года ограничения свободы
ст. 75 УК Украины -2001 года
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания в части ограничения свободы с
испытанием сроком на 1 год
ст. 76 УК Украины - 2001 года
возложить на ОСОБА_1 обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
уголовно исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о
перемене места жительства,
учебы и места работы.
Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора Зачесть в срок отбытия наказания
из расчета 1 день задержания 2дням ограничения - время задержания с 27 12 2006
года по И 01 2007 года включительно
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу
Отказать в удовлетворении ходатайства
ООО «Платан Гейм» о передаче на поруки ООО «Платан Гейм «и прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 пользу КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ- 94 грн. 15 коп.
Вещественные доказательства фрагменты
бильярдного кия , фрагменты вешалки
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Сак
саганского р-на г. Кривого Рога - уничтожить ,
металлический стул с мягкой обивкой передать ООО «Платан Гейм»
Предоставить потерпевшему право
обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского
судопроизводства
На приговор может быть принесена
апелляция в течение 15 суток со дня его оглашения в апелляционный суд
Днепредгетровской области через Саксаганский районный суд города Кривого Рога.