Справа № 203/8087/14-к
Провадження №1-кп/0203/53/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004737 від 13.12.2014р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.12.2014 року близько 11-00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на пл. Островського в м.Дніпропетровську зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_5 , з якою проводив час приблизно до 17-00 годин. Того ж дня приблизно о 17-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 на пл. Петровського в м.Дніпропетровську, використовуючи довірливе відношення зі сторони ОСОБА_5 , яке склалося між ними, керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння мобільним ОСОБА_5 , взяв у неї її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos», під приводом його відремонтувати, при цьому не маючи наміру на повернення отриманої в речі, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 . Після чого, отримавши можливість розпоряджатися даним мобільним телефоном, ОСОБА_4 в подальшому продав даний мобільний телефон.
Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, визначивши ОСОБА_6 об`єктом свого злочинного посягання, шляхом зловживання довірою з боку потерпілої заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Duos», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи на момент вчинення злочину становила 499 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 08.12.2014 року близько 11-00 годин, знаходячись на пл. Островського в м.Дніпропетровську зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_5 , з якою проводив час приблизно до 17-00 годин. Того ж дня приблизно о 17-00 годині, знаходячись біля будинку №1 на пл. Петровського в м.Дніпропетровську, використовуючи довірливе відношення зі сторони ОСОБА_5 , взяв у неї її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos», під приводом його відремонтувати, при цьому не маючи наміру на повернення. Після чого, заклав даний мобільний телефон у ломбарді. Грошові кошти отриманні від продажу мобільного телефону потратив на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем реєстрації добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, фактично відшкодував спричинену матеріальну шкоду, вину визнав повністю, скоїв кримінальне правопорушення вперше, та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити за належністю у останньої, відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1