ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року
місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Свірінь І. М.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

законного представника потерпілого ОСОБА_1,

цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою:
м. АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 23.07.2007 р. біля 16:00 год. керуючи
технічно справним автомобілем марки «Опель» д. н. НОМЕР_1, рухаючись в м.
Вінниці по вул. Р. Скалецького в напрямку ринку «Урожай», виконуючи маневр
розвороту з виїздом на зустрічну смугу руху, порушив п. 10.1 ПДР України,
згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 10.4 ПДР України, згідного якого перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім
випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, водій, що
виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним
транспортним засобам, не надав дорогу мотоциклу «Ява 350» під керуванням
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення із вказаним
мотоциклом.

В результаті зазначеного зіткнення, яке
сталося слизьким ударом передньої частини автомобіля “ Опель” д.н. НОМЕР_1 із
мотоциклом «Ява 350», водію мотоцикла
ОСОБА_3, були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді: забійно-рваної лоскутної рани (значних розмірів - 25х15 cм) лівої гомілки з
пошкодженням м'язової тканини, а також рани ділянки лівого
гомілкового-ступеневого суглобу та підошви лівої ступні, садна лівого стегна, обох колінних суглобів, лівої стопи. Зазначені ушкодження гідно висновку судово-медичної експертизи №700 від 07.04.2008
року виникли від дії тупого предмету (предметів), можливо 23.07.2007 року,
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки
забійно-рвана рана лівої гомілки не являлась небезпечною для життя, спричинила
тривалий понад (21 день) розлад здоров'я.

Згідно висновку авто-технічної експертизи
№133а від 16.04.2008 року невідповідність дій водія автомобіля «Опель»
ОСОБА_2вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться з
технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події
дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину, у
вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково
та суду пояснив, що влітку 2007 року точної дати не пам'ятає, керуючи
автомобілем «Опель » рухався по вул. Скалецького у м. Вінниця в напрямку ринку
«Урожай». Була світла пора доби, але погана видимість, оскільки йшов дощ,
алкогольних напоїв він не вживав. Під час керування по вказаній вулиці
зупинився з правого краю дороги приблизно
через 200- 300 метрів після тролейбусної зупинки, що біля дитячої
поліклініки. Ззаду та спереду їхали автомобілі, він їх пропустив, після того як
проїхала вантажівка, він вивернув кермо вліво та почав розвертатися, в цей
момент він мотоцикла не бачив, оскільки водій мотоцикла не дотримувався
дистанції і їхав дуже близько до вантажівки. Коли його автомобіль був на
зустрічній смузі руху, він відчув удар у передню частину автомобіля і помітив,
що мотоцикл, якого до зіткнення він не
бачив та який рухався за вантажівкою,
вдарившись в його автомобіль відлетів у напрямку «Свердловського масиву». Він
вийшов із автомобіля та побачив, що біля
мотоцикла лежить чоловік. Він запропонував свою аптечку, але потерпілому
допомогла жінка, яка проходила повз. Він вважає, що правила дорожнього руху не
порушував, аварія сталася тому, що водій мотоцикла не дотримувався дистанції,
не мав водійського посвідчення та не був одягнений в захисний шолом.

Не зважаючи на те,
що ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, суд
вважає, що його винність підтверджується показаннями потерпілого, його
представника, свідка, допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2007 року приблизно о 16
год. 30 хв., він керуючи технічно справним
мотоциклом “ Ява” з пасажиром ОСОБА_4, рухався по вул. Р. Скалецького в
напрямку “ Свердловського масиву”. Погодні умови були сприятливими, дощу не
було, видимість була доброю, дорога була сухою. Рухаючись по правій смузі руху,
попереду на відстані приблизно 15 - 20 метрів рухався вантажний автомобіль ”Газель,” він помітив
зустрічний автомобіль “Опель”, який рухався по своїй смузі руху йому назустріч.
Коли відстань між автомобілем та мотоциклом була приблизно 20 м., зустрічний
автомобіль не надавши йому дороги, розпочав маневр розвороту з виїздом на смугу
руху його мотоцикла. Побачивши це він почав гальмувати. Однак, водій автомобіля
продовжив виконувати свій маневр розвороту, внаслідок чого, на смузі руху
мотоцикла ближче до правого узбіччя відбулося зіткнення. Після зіткнення він
разом з ОСОБА_4злетіли з мотоцикла та опинились на землі, жінка яка проходила
повз, надала йому першу допомогу,
надалі він був госпіталізований до МКЛ №
1 з травмами ноги. Він довго лікувався в лікарні, а потім амбулаторно, витратив
на ліки значні кошти. В результаті отриманих тілесних ушкоджень змушений був
завершити свою спортивну кар'єру, пропустив вступні іспити до навчального
закладу, взагалі був змушений змінити звичайний спосіб життя та свої плани на
майбутнє, які були пов'язані з професійним спортом..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4пояснив, що ОСОБА_3
є його пасинком, а ОСОБА_1 - дружиною. 23.07.2007 року приблизно о 16 год. 20
хв. він разом з ОСОБА_3, рухались на мотоциклі “Ява” в м. Вінниці по вул. Р.
Скалецького” у бік ринку “ Урожай”, за
кермом був ОСОБА_3, дорога була суха, рухались вони зі швидкістю
приблизно 40 - 50 км/год. по правій
смузі руху, на відстані приблизно 15- 20
метрів від автомобіля “ Газель”, який їхав попереду. Він помітив попереду
зустрічний автомобіль «Опель», який
розпочав маневр розвороту з виїздом на смугу руху мотоцикла. ОСОБА_3
помітивши це та почав гальмувати прийнявши правіше та намагаючись об'їхати
автомобіль. Однак, водій автомобіля продовжував виконувати маневр розвороту не
зупиняючись. Внаслідок чого, відбулося зіткнення мотоцикла із вказаним
автомобілем, удар прийшовся у першу вилку колеса мотоцикла, потім у
корпус. Після зіткнення він вилетів із
мотоцикла, як впав ОСОБА_3, він не бачив, останнього після ДТП забрали до
лікарні. З приводу отриманих, в результаті ДТП, тілесних ушкоджень нікуди не
звертався. Мати ОСОБА_5 дала 100 доларів США на лікування, пропонувала 1500
грн. матеріОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілогоОСОБА_1 показала, що 23.07.2007 року приблизно о 18 год. 00 хв.
їй зателефонував її чоловік ОСОБА_4та повідомив, що він
та син ОСОБА_6потрапили у ДТП. Зі слів
сина та чоловіка вона дізналась, що вони їхали по вул. Р. Скалецького в м.
Вінниці та зіткнулися із зустрічним автомобілем, який виконуючи маневр
розвороту, виїхав на їх смугу руху. На сьомий день після ДТП мати ОСОБА_2,
ОСОБА_5 пропонувала їй 300 доларів США в якості компенсації, на той час гроші
прийняти вона відмовилась, оскільки не знала скільки грошей потрібно для
лікування сина. В результаті отриманих ушкоджень син перебував у лікарні
протягом місяця. Потім тривалий час лікувався амбулаторно, було витрачено
багато коштів на його лікування, крім того після травми він не може займатися
спортом професійно. Він був призером чисельних спортивних змагань, в їх сім'ї
завжди значні кошти витрачалися на придбання спортивного одягу та знаряддя,
оскільки син був талановитим спортсменом, і вони пов'язували його майбутнє з
професійним спортом. Однак після травми він займатися спортом не може, він не
зміг поступити у той вуз, який хотів, змушений був повністю переорієнтувати
своє життя в іншому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні цивільний
відповідач ОСОБА_2 показала, що її син, ОСОБА_2 зателефонував їй та повідомив
про ДТП. Вона приїхала на місце події одразу після приїзду швидкої медичної
допомоги, в її присутності працівники
ДАІ складали протокол, ОСОБА_3на місці дорожньої пригоди не було,
ОСОБА_4, лежав на землі, вона надавала йому медичну допомогу. Після ДПТ вона
була змушена заплатити за транспортування на евакуаторі пошкоджених
транспортних засобів, “штраф майданчик”, за ремонт мотоцикла платити
відмовилась, оскільки сума яку називала мати ОСОБА_3, ОСОБА_1 була явно
завищена.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, які також
підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме:

- довідка
№ 11505 МКЛ-2 від 23.07.2007 року згідно якої у ОСОБА_3 виявлено
забійно-рвана лоскутна рана лівої гомілки, різана рана ділянки лівого
гомілково-ступневого суглоба та підошви лівої стопи, садна лівого стегна, обох
колінних суглобів, лівої стопи (а.с. 6)

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 23.07.2007 року згідно якого, 23.07.2007 року на проїзній частині
по вулиці Скалецького в районі буд. № 54 в напрямку вул. Свердлова відбулась
дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля марки «Опель» д.н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2та мотоциклу «Ява 350», під керуванням ОСОБА_3, зазначена
подія сталась на смузі руху мотоцикла,
також в протоколі огляду зазначено, що під час огляду пішов дощ; (а.с. 8-11 )

- протокол огляду транспортного засобу
«Опель» д.н. НОМЕР_1 від 23.07.2008 року
згідно якого, автомобіль «Опель» мав зовнішні пошкодження на лівій
передній частині кузову; рульове управління, гальмівна система в справному
стані; (а.с. 12)

- протокол огляду транспортного засобу мотоциклу марки «ЯВА», д.н.з. відсутній, від
23.07.2008 року згідно якого, після ДТП
мотоцикл мав зовнішні ушкодження з лівої сторони; ( а.с.13)

- акт судово-медичного дослідження № 2891 від
16.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_3, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної лоскутної рани
(значних розмірів - 25х15 cм) лівої гомілки з пошкодженням м'язової тканини, яка
належать до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, а також
рани ділянки лівого гомілкового-ступневого суглобу та підошви лівої
ступні, садна лівого стегна, обох колінних
суглобів, лівої стопи. Зазначені ушкодження виникли
від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк вказаний в постанові про призначення експертизи -
23.07.2007 року; (а.с. 20-22)

- облікова картка приватного НОМЕР_2, згідно
якої власником автомобіля «Опель Вектра» є ОСОБА_5 (а. с. 35);

- квитанція про оплату штрафмайданчику в сумі
177 грн., згідно якої платником є ОСОБА_3 (а.с . 49);

- протокол очної ставки від 26.03.2008 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого
ОСОБА_3 показав, а ОСОБА_2 підтвердив, що він їхав по вул. Р. Скалецького на
мотоциклі «Ява», назустріч йому рухався повільно автомобіль «Опель», який почав
розворот з вимкнутим покажчиком повороту та зіткнувся з його мотоциклом,
зіткнення відбулось на смузі руху мотоцикла (а.с. 73);

- постанова
Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.10.2007 року згідно якої ОСОБА_2
судом визнаний винним у скоєнні ДТП
23.07.2007 р. (а.с. 65);

- протокол очної ставки від 26.03.2008 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4., згідно якого
ОСОБА_4показав, а ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель», виконуючи розворот ліворуч з
виїздом на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Ява 350»,
яким керував ОСОБА_3, зіткнення відбулось на смузі руху мотоцикла, ОСОБА_3 з
мотоцикла впав (а.с. 75);

- висновок судово-медичної експертизи
№700 від 07.04.2008 року згідно якого ОСОБА_3,
були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної лоскутної
рани (значних розмірів - 25х15 cм) лівої гомілки з пошкодженням м'язової тканини, яка
належать до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, а також
рани ділянки лівого гомілкового-ступеневого суглобу та підошви лівої
ступні, садна лівого стегна, обох колінних
суглобів, лівої стопи. Зазначені ушкодження виникли
від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк вказаний в постанові про призначення експертизи -
23.07.2007 року.(а.с. 80- 82);

- протоколи відтворення обстановки та
обставин події від 07.04.2008 року згідно яких, під час відтворення, ОСОБА_3
показав, де саме автомобіль марки «Опель» пересік лінію дорожньої розмітки, та
що зіткнення відбулось на смузі руху мотоцикла, вказав місце зіткнення (а.с.
82-84);

- висновок експерта № 133а від 16.04.2008
року згідно якого зіткнення транспортних
засобів сталось на смузі руху вул. Р. Скалецького в напрямку вул. Свердлова в
районі початку осипу скла та пластмаси, тобто на смузі руху мотоцикла. В
ситуації, яка склалася в діях автомобіля «Опель» під керуванням ОСОБА_2вбачається невідповідність вимогам
п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться з технічної точки зору
в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.
с. 88).

Аналізуючи всі зібрані докази по справі в їх сукупності
суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину була доведена на
досудовому слідстві та повністю підтверджена в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про те, що ДТП
сталося тому, що ОСОБА_3 не дотримувався дистанції, а також про те, що він не
порушував ПДР. Такі показання підсудного спростовуються показаннями потерпілого
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, які стверджували, що водій автомобіля «Опель» не надав
дорогу мотоциклу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення
транспортних засобів, та висновком авто-технічної експертизи №133 а від 16.04.2008 року,
згідно якого порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України
стоїть у причинному зв'язку з наслідками.

Суд також вважає, що показання ОСОБА_2 про
те, що йшов дощ та була погана видимість є неправдивими, вони спростовуються
показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також протоколом огляду
місця події від 23.07.07 р., в якому зазначено, що під час огляду пішов дощ,
тобто на момент зіткнення дощу не було.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначені виду та міри
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Зокрема судом враховано, що
ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 57), за місцем проживання характеризується
задовільно (а. с. 61), на обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні імені
акад. І.О.Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері
“Соціотерапія” не перебуває (а. с. 58, 63);

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом
не встановлено.

За таких обставин суд вважає
за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу з позбавленням права
керування транспортним засобом.

Законним представником потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3
було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі
3471 гривень та до ОСОБА_2про стягнення 10000 гривень моральної шкоди. В
судовому засіданні ОСОБА_1 розмір майнової шкоди зменшила на 500 грн.,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 їй заплатила 500 грн. ще коли син лежав в лікарні, в
решті позов підтримала, пояснила, що після ДТП син довго лікувався, на ліки
було витрачено 1889 грн., в підтвердження надала суду медичні документи, на
підставі яких купувалися ліки та чеки про їх оплату, крім того пояснила, що
після ДТП мотоцикл знаходився на штраф майданчику, за що вона заплатила 177
грн., доставлявся він туди евакуатором, оскільки був розбитий і не міг
перевозитися своїм ходом, за евакуатор вона також заплатила 100 грн., про що в
матеріалах справи є квитанції. 1112 грн.ОСОБА_1 просила стягнути за ремонт
мотоцикла. В обґрунтування моральної шкодиОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_3з самого дитинства багато
займався спортом, всі надії та плани його майбутнього сім'я пов'язувала зі
професійним спортом, він мав поступати до вузу саме на фізкультурний факультет,
однак внаслідок ДТП всі плани сина були зруйновані, після травми спортом він
займатися не може, він змушений був обирати собі іншу професію та
перелаштовувати своє життя, крім того внаслідок ДТП він переніс біль та фізичні
страждання.

Потерпілий ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити повністю,
пояснив, що внаслідок отриманих травм після ДТП він змушений був змінити свій
звичний уклад життя, відмовитися від своїх планів на майбутнє, оскільки
повязував його з професійним спортом, після ДТП спортом займатися не може, під
час ДТП та під час лікування зазнав фізичних страждань.

Підсудний ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Цивільний відповідач ОСОБА_2 позов в частині стягнення майнової шкоди
визнала на суму 1889 грн., заперечувала проти задоволення позову щодо
відшкодування за штрафмайданчик та за евакуатор, а також за ремонт мотоцикла, мотивуючи тим, що витрати ці нічим
не підтверджуються, за евакуатор платила вона, а оскільки потерпілий не мав
прав на керування мотоциклом, то мотоцикл мав стояти на штраф майданчику за
законом.

Прокурор Соловйов О.В. вважає позов
обґрунтованим та просив його задовольнити в частині стягнення моральної
шкоди, щодо майнової шкоди поклався на розсуд суду.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 в частині
стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами
України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого,
вирішуючи при постановлені вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди,
суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого
законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
в судовому засіданні було доведено витрати на лікування ОСОБА_3, витрати на
евакуатор, витрати за оплату перебування транспортного засобу на штраф
майданчику, а також витрати на укладення договору страхування до початку
лікування, відповідні документи є в матеріалах кримінальної справи, тому
позовні вимоги в частині стягнення за лікування, оплату штраф майданчику та
евакуатора підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що витрати на
проведення ремонту мотоциклу в судовому засіданні підтверджені не були, а тому
в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення
майнової шкоди слід задовольнити частково - в сумі 2359 грн.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Тому, зважаючи на ту обставину, що власником джерела підвищеної небезпеки,
яким було завдано шкоду, а саме: автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1,
являється ОСОБА_5, суд вважає, що доведена майнова шкода підлягає
стягненню з ОСОБА_5

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 в частині
стягнення моральної шкоди суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Аналізуючи зібрані по справі докази, а також факти і обставини, встановлені
в судовому засіданні, суд вважає, що заподіяна злочином моральна шкода була
доведена в судовому засіданні повністю, адже ОСОБА_3 протягом 10 років професійно займався футболом, закінчив ДЮСШ ОР “
Нива”, про що свідчать численні грамоти про зайняття призових місць на обласних
та республіканських змаганнях, сім'я ОСОБА_1 покладала надії на подальшу
професійну кар'єру сина як професійного футболіста, однак в результаті
отриманих ушкоджень займатись спортом ОСОБА_3 професійно не може. Йому довелося
повністю змінити свій звичний уклад життя, змінити плани на майбутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, відповідно
до ч. 2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної
особи, якщо шкоди завданою каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'ю внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

За таких обставин суд вважає, що
моральна шкода підлягає повному задоволенню і її слід стягнути з
ОСОБА_2, оскільки саме внаслідок скоєння ним
ДТП ОСОБА_3 і заподіяна моральна шкода.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.. 65 КК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на
два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 десять тисяч гривень моральної шкоди.

СтягнутиОСОБА_2 зОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1дві тисячі шістдесят три гривні майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по проведенню експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області в сумі двісті тридцять чотири гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :