ВИРОК

іменем України

Справа №1-32/2007

17 квітня 2007 року Славутицький міський суд
Київської області у складі судді Орла

А.С., при секретарі Потапенко О.О.,

з участю:

прокурора Котяша А.І.,

потерпілого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Курчатова Курської області Росії, росіянина, громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 не судимого, --
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Підсудний
вчинив крадіжку чужого майна з проникненням в житло за наступних

обставин.

18 березня 2007 року близько однієї години ОСОБА_1,
перебуваючи у стані

алкогольного сп'яніння, вирішив вчинити крадіжку чужого
майна з проникненням у коттедж

АДРЕСА_2. З цієї метою

ОСОБА_1 каменем розбив скло кватирки у вікні спальної
кімнати, проник через

отвір, що утворився, до коттеджу і таємно викрав звідти телевізор „8атзип§ ЬСО ТУ вартістю 5 184 гривні, музичний центр „ХУС ЕХ-ВІ" з двома акустичними
системами вартістю 949 гривень 5 копійок,
радіосендер (ресивер) вартістю 380 гривень, мікрохвильову піч „ЬО" МС-2484В вартістю 569 гривень 64 копійки, дорожню сумку
вартістю 300 гривень, дорожню сумку вартістю 480 гривень,
передавач радіосигналу (стерео динамік) „Тпотзоп" вартістю 192 гривні,
медичну аптечку імпортного виробництва вартістю 1300 гривень, З пляшки коньяку „Карлос Прімеро" вартістю 260 гривень
кожна на суму 780 гривень, 2 пляшки „Абсенту" вартістю 195
гривень кожна на суму 390 гривень, 4 пляшки горілки імпортного виробництва вартістю 100 гривень кожна на суму 400 гривень, 4
пляшки „Текіли" вартістю 195 гривень кожна на суму 780 гривень, пляшку
джину „Гордоне" вартістю 140 гривень, 2 пляшки
„Віскі" вартістю 230 гривень на суму 460 гривень, всього на загальну суму 12 304 гривні 69 копійок, що належали
ОСОБА_3, а також штучний килим вартістю 72 гривні, який
належав ОСОБА_4. Викраденим майном ОСОБА_1розпорядився за своїм
розсудом.

У судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і показав, що
ввечері 17 березня 2007 року з ОСОБА_5
випивали, після чого він з метою пограбування коттеджа, де проживав іноземець, близько 12
години ночі подзвонив в цей коттедж. Двері ніхто не відкрив і він упевнився, що всередині нікого немає. Каменем
розбив скло у кватирці, зачекав 40 хвилин з
метою перевірити наявність сигналізації, підставив діжку, заліз через розбите
вікно всередину, пройшов по кімнатах, взяв сумки,
телевізор, музичний центр, мікрохвильову піч, медичну аптечку, зібрав алкогольні напої, все це позносив у зал, склав у
сумки та загорнув у

2

килим. Відкрив вікно, через 10 хвилин виліз і за п'ять разів переніс з
котеджу викрадені речі до підвалу поліклініки, де заховав.
Пляшки з алкогольними напоями вночі викинув у сміттєвий бак у Таллінському кварталі. Медичну аптечку також виникув.
Вранці викликав таксі і разом з ОСОБА_5 почав продавати вкрадені речі. В 7-8
годин ранку продав музичний центр і мікрохвильову піч чоловікові
на ім'я ОСОБА_6. Після 15 години продав телевізор не пам'ятає кому, бо вже був п'яний. За все продане майно він одержав 900
гривень, які загубив. На третій чи четвертий день
його затримали працівники міліції, він зізнався у крадіжці. Були вилучені і
повернуті потерпілому всі речі, крім телевізора, аптечки та алкогольних
напоїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд за згодою учасників судового
розгляду визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніхто не оспорював і обмежився допитом
підсудного.

Оцінивши
показання підсудного у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами
справи, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованому
злочині.

Дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані за ознаками
таємного викрадення чужого майна (крадіжки),
поєднаного з проникненням у житло. Таку кваліфікацію
суд вважає правильною, оскільки у судовому засіданні встановлено, що в діях
підсудного наявні всі необхідні кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить з того, що покарання має
бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів. При цьому суд враховує, що підсудний вчинив злочин, який відноситься
до категорії тяжких, судимостей не має, до
адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працював і не навчався, не одружений, на обліку у психіатра та
нарколога не перебував, за місцем проживання характеризується умовно позитивно.

Як обставину, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину і частковому
відшкодуванню завданої шкоди.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини справи, суд вважає за можливе
призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої
ч. З ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на відшкодування майнової шкоди 9 953 гривні 28 копійок та
5000 гривень на відшкодування моральної шкоди і 120 гривень на
відшкодування вартості послуг адвоката, який обґрунтовується тим, що підсудний винен у його майнових втратах та
моральних стражданнях і витратах на послуги адвоката.

Підсудний позовні вимоги потерпілого
визнав повністю.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у
приниженні честі та гідності фізичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

3

Відповідно до ст. 81 КПК України речі, які були об'єктом злочинних дій і мають цінність, передаються
законним володільцям.

Підтверджених документами судових
витрат по справі немає.

Керуючись ст. 323,324,333-335 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
і призначити йому із застосуванням ст. 69
цього Кодексу покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 цього Кодексу зарахувати до строку відбування
засудженим покарання час перебування його під
вартою з розрахунку один день перебюування під вартою за один день позбавлення волі і початок строку відбування ним
покарання обчислювати з 26 березня 2007 року.

Цивільний позов потерпілого
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3на
відшкодування майнової шкоди 9 953 гривні 28 копійок, 5000 гривень на відшкодування
моральної шкоди, 120 гривень на відшкодування
оплати правової допомоги, а всього стягнути 15 073 гривні 28 копійок.

Речові докази - музичний центр „ТУС ЕХ-БІ" з двома акустичними
системами вартістю 949 гривень 5 копійок,
мікрохвильову піч „ЬО" МС-2484В вартістю 569 гривень 64 копійки, передавач
радіосигналу (стерео динамік) „ТЬотзоп" вартістю 192 гривні повернути потерпілому ОСОБА_3, штучний килим вартістю 72 гривні
повернути потерпілому ОСОБА_4.

Речові докази - аркуши паперу з трьома фрагментами дактилоскопічної плівки
з відбитками пальців з візерунками тканини та одним
фрагментом дактилоскопічної плівки з відбитком долоні з візерунками
тканини залишити у справі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у
виді тримання під вартою у СІЗО № 31 м. Чернігова.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти днів
з дня проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому
копії вироку.