overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-398/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

16 травня 2011 року о 10 год. 15 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 в приліжковій тумбочці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia моделі 1110і IMEL 354575/01/360993/1 сірого кольору бувшого у використанні з батарею живлення.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України, дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 45 від 16.05.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Nokia моделі 1110і IMEL 354575/01/360993/1 сірого кольору бувшого у використанні з батарею живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia моделі 1110і IMEL 354575/01/360993/1 сірого кольору бувшого у використанні з батарею живлення передати в дохід держави.

Суддя:
справа № 280/403/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із зазначенням в ньому призвіщ осіб як співучасників вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким у цьому провадженні не було повідомлено про підозру.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали клопотання, прокурор заперечив проти його задоволення, зазначивши, що кримінальне провадження щодо інших осіб, зазначених як співучасники злочинів, вчинених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , виділені в окреме провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України і не порушені прокурором для його складання. Зазначення в обвинувальному акті інших даних, не передбачених цими вимогами, не є підставою для повернення акту прокурору.
Отже, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підсудність справи Житомирському районному суду Житомирської області визначена апеляційним судом Житомирської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до КПК України надання таких матеріалів на цій стадії суду законом не передбачено.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання, прокурор поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України забороняється надання суду інших документів, крім обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування та розписок, до початку судового розгляду. Ч 2. ст. 347 КПК України початком судового розгляду є оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 17 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Справа №1/0624/118/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Змушений заявити собі самовідвід, оскільки 19 серпня 2011 року мною розглядалось подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання огляду будинку та господарських приміщень гр. ОСОБА_2 по даній справі (а.с.7).

Учасники процесу проти задоволення самовідводу головуючого- судді Васильчука С.Ф. не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючого-судді Васильчука С.Ф., оглянувши матеріали справи, суд самовідвід судді задовольняє, оскільки суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення огляду та є, відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючимсуддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 290/657/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
06 липня 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Стаття 539 ч.2 п. 3 КПК України визначає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне внести справу в судове засідання.
Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити справу в судове засідання на 16 липня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області , зал судового засідання №1.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора, представника Чуднівського МВКВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Справа №1/0624/115/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з секретарем Бех О.В.

за участю прокурора Бондар М.О.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/115/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює оператором котельні ТОВ Фабрика, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 11год. 00хв. 17 квітня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Справа №1/0624/41/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Бондар М.О.,

підсудного ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 лютого 2012 року ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся з клопотанням про повернення автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.зн. АА3638АМ власнику автомобіля, яким є ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на відповідальне зберігання, так як автомобіль визнаний речовим доказом по справі та залишений на зберігання на майданчику тимчасового утримання Черняхівського РВ УМВС. Своє клопотання обгрунтував тим, що подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання Черняхівського РВ призведе до його пошкодження та спричинення збитків власнику.

В судовому засіданні ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

- відповідно до ч.3 ст.79 КПК України, в окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Враховуючи те, що зберігання автомобіля "RENAULT KANGOO" на майданчику тимчасового утримання Черняхівського РВ призведе до його пошкодження та спричинення збитків власнику, а також те, що повернення автомобіля його власнику можливе без шкоди для успішного провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість його повернення власнику, яким являється ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути автомобіль "RENAULT KANGOO" д.н.зн. АА3638АМ його власнику ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", що є єдиним правонаступником Акціонерного банку "Експрес-Банк", що знаходиться за адресою: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський,25, на відповідальне зберігання на період до вступу вироку в законну силу.

Зобов'язати ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", що є єдиним правонаступником Акціонерного банку "Експрес-Банк" не вчиняти будь-яких дій відносно автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.зн. АА3638АМ переданого йому на відповідальне зберігання.

Постанов оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1/0624/163/2012
ПОСТАНОВА

05 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався підсудний, який до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує привід до підсудного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід Підсудного:

ОСОБА_1, прож. Житомирська обл, Черняхівський р-н, с.Клітище, вул.Леніна,50.

Підсудного доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2012 року о 10 год. 00хв..

Копію постанови напрвити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.09.2012

14:30

підсудних

24.09.2012

10:00
Єдиний унікальний номер 341/1132/15-к
Номер провадження 1-кп/341/81/15
УХВАЛА
(продовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)
23 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 125 КК України, суд -

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки згідно ухвали суду строк запобіжного заходу закінчується 23 червня 2015 року.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, щодопродовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховуючи те, що провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 125 КК України, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 194, 196, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/43/15
Справа № 356/573/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000448 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000448 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 16 липня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акта за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000448 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4540/15-к
Провадження № 1-кп/361/298/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 липня 2015р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
30.06.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 13. 07. 2015р. 09.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА №5-209/11р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д..

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського

МРВ КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Бровари подання про застосування амністії відносно ОСОБА_2, 17.05.1978р.народження,уродженця с.П»ятихатка Красно гвардійського району АР Крим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, ФОП,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.10р. ОСОБА_2засуджений за ст.185ч.2 КК України до Зр.позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2звільнено від відбування покарання з випробуваннями іспитовим строком 2р.

Засуджений в період іспитового строку характеризується позитивно,громадський порядок не порушує,покладені на нього судом обов"язки виконує,а також в зв"язку із Законом України"Про амністію" від 08.07.11р. Броварський МРВ КВІ за погодженням з Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся з поданням про його звільнення від відбуття призначеного покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, начальника Броварського МРВ КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора,суд вважає,що подання підлягає задоволенню,оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи,поясненнями,а підстав,викладених в ст.7 Закону України"Про амністію" судом не встановлено.

Керуючись ст.411 КПК України та ст.1 п."в" Закону України"Про амністію" від 08.07.11р.,суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.10р. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа №11-1231Головуючий у І інстанції Рабець
Категорія47Доповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області - Бех М.О.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

при попередньому розгляді справи за апеляцією заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О., на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року

ОСОБА_1, визнана винною та засуджена за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок заступник Броварського міжрайонного прокурора Бургела О. подав апеляцію, в якій він просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким призначити засудженїй покарання у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі та на підставі ст. 79 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням до досягнення її дитиною семирічного віку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Розгляд апеляції призначений на 23.11.2011 року, на 9 годину 30 хвилин.

23.11.2011 року до апеляційного суду надійшов лист прокурора, який подав апеляцію, в якому ставиться питання про відклик вказаної апеляції.

Заслухавши думку прокурора Скрипки І.М., яка вважає що, в звязку з відкликом, розгляд справи за апеляцією Броварського міжрайонного прокурора, підлягає закриттю, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за вказаною апеляцією .

Керуючись ст.ст. 355, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляцією заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2011 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Суддя -