Справа № 755/1609/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва, -

встановив:
17.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпровського району м. Києва порушити кримінальне провадження щодо перешкод у діяльності Громадської організації Вселенські цінності шляхом не відкриття рахунку Банком; призначити судову експертизу для розслідування факту втрати додатку до звернення від 17.12.2014 року; продовжити строк на оскарження відповіді прокуратури Дніпровського району м. Києва від 23.12.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді, під час досудового розслідування, може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така заява чи повідомлення, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити об`єктивні дані про наявність, в описаній заявником події, ознак кримінального діяння.

Разом із тим, у своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає лише факт направлення до прокуратури Дніпровського району м. Києва звернення від 17.12.2014 року щодо перешкод, завданих Банком Хрещатик. При цьому, копія заяви, з якою ОСОБА_2 зверталась на адресу прокуратури Дніпровського району м. Києва, із зазначенням ознак злочинів, які остання вважає вчиненими, до скарги не долучена.

Таким чином, у скарзі відсутні посилання на підтвердження тієї обставини, що заява ОСОБА_2 до прокуратури містила відомості про ознаки злочину та його вчинення. Вказані посилання, в свою чергу, могли б вказувати на факт бездіяльності прокуратури Дніпровського району м. Києва, та бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю, згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

Частина 4 статті 304 КПК України передбачає, серед іншого, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: