Справа №1-6/10 20.07.2010 20.07.2010 20.07.2010
Справа № 11-431-2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Олещук Т.Л., Маркової Т.О.

секретаря: Красюк А.М.

за участю прокурора: Данчука В.М.

виправданого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше не судимий,

за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України виправданий.

Органами попереднього слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що в 1991 році створив фермерське господарство «Луч», яке зареєстрував в Новоодеській районній державній адміністрації. У звязку із зміною в законодавстві, ОСОБА_3 розробив проект статуту ФГ «Луч» в редакції від 16.12.2005 року. В листопаді 2005 року ОСОБА_5, в процесі розробки проекту статуту, будучи головою господарства, тобто будучи посадовою особою, з метою отримання у приватну власність земельних ділянок державної форми власності із складу земель, які знаходились в постійному користуванні ФГ «Луч», підготував нову редакцію статуту ФГ «Луч» та провів збори учасників господарства, де на його пропозицію було прийнято рішення про прийняття в члени ФГ «Луч», окрім членів його сімї також осіб, які такими не являлись, та про затвердження нової редакції статуту та його реєстрацію. Також ОСОБА_3 вніс неправдиві відомості до статуту ФГ «Луч» про те, що членами господарства є члени його сімї та родичі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Після чого 19.12.2005 року статут було зареєстровано в Новоодеській РДА. В подальшому на підставі нової редакції статуту та заяв від імені зазначених осіб розпорядженням голови Новоодеської РДА їм було передано в приватну власність частина земельних ділянок, які раніше були в користуванні ФГ «Луч», вартість яких більше, ніж в 250 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками для інтересів держави в особі Новоодеської РДА.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що в 2006 році, будучи головою ФГ «Луч», від імені зазначених осіб надав відповідні заяви на імя Новоодеської РДА, після чого їм було надано земельні ділянки у приватну власність.

Виправдовуючи ОСОБА_3, суд зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що особи, які входили до складу ФГ «Луч» є членами сімї ОСОБА_3 різного ступеню спорідненості. Заяви від їх імені дійсно надав ОСОБА_3, але вони були підписані самими членами фермерського господарства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 з призначенням йому покарання: за ч.2 ст. 364 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду голови фермерського господарства на 2 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду голови фермерського господарства на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду голови фермерського господарства на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

Вважає висновок суду щодо наявності родинних стосунків між членами фермерського господарства та ОСОБА_11 такими, що суперечить діючому законодавству, оскільки матеріалами справи доведено відсутність родинних звязків між родиною ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а факт сумісного проживання та ведення спільного господарства протягом двох років не дає підстав вважати їх членами однієї сімї. Що стосується ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, вони не є родичами ОСОБА_3, оскільки між ними відсутнє кровне споріднення включно до шостого ступеня, відповідно до положень Цивільного Кодексу України. Тому, на думку прокурора, включення зазначених осіб до складу фермерського господарства мало на меті виведення з державної форми власності земельної ділянки та отримання вигоди майнового характеру, і призвело до незаконного розпаювання земель державної власності.

В запереченнях на апеляцію прокурора Богославець В.І. просить виправдувальний вирок відносно нього залишити без змін. Посилається на те, що підготовка нової редакції статуту фермерського господарства, проведення зборів та пропозиція прийняти до складу господарства нових членів, що ставиться йому в провину, не є протиправними діями і не містять склад злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Факт проведення зборів, на яких був прийнятий новий статут фермерського господарства та затверджений його склад, підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Наполягає на тому, що всі члени фермерського господарства є членами сімї у значенні, наданому діючим законодавством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, виправданого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували на апеляцію та вважали за необхідне залишити вирок без зміни, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 22 КПК України слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

В порушення цих вимог закону органами досудового слідства та судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене у справі судове рішення. Обставини, які мають істотне значення для вирішення питання належним чином не з'ясовані.

Виправдовуючи ОСОБА_3 за обвинуваченням в зловживанні службовим становищем, що причинило тяжкі наслідки та службовому підробленні, суд зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що особи, які входили до складу ФГ «Луч» є членами сімї ОСОБА_3 різного ступеню спорідненості, а тому вони можуть бути членами фермерського господарства.

Основним мотивом, яким керувався суд при вирішенні питання про відсутність складу злочинів у діях ОСОБА_3 є факт наявності родинних звязків між сімями ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та Богославця.

При цьому у вироку зроблено посилання на ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство» згідно якого членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, інші члени сімї, родичі, які обєдналися для спільного ведення фермерського господарства.

Однак суд не звернув уваги на ту обставину, що членами фермерського господарства можуть бути члени сімї, родичі, які обєдналися для ведення спільного фермерського господарства.

Як свідчать матеріали справи і ці обставини визнали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Баштова.І., ОСОБА_9 ініціатива щодо включення їх до членів ФГ «Луч» виходила від ОСОБА_3 В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердила цю обставину пояснивши, що в 2005 році у них працювали люди, а коли міняли редакцію статуту, то вирішили провести збори і прийняти в члени ФГ ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, тому що ці люди є членами сімї, родичами.

Однак ці показання свідків суперечать матеріалам справи, з якої вбачається, що вказані особи членами сімї або родичами виправданого не являються. На досудовому слідстві вказані особи давали різні показання щодо ступеню родинного звязку між ними, які нічим не підтверджені, а допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не заперечували, що вони не є родичами сімї Богославця.

А щодо визнання судом ОСОБА_7 членами сімї ОСОБА_3, то суд допустив помилку, вирішивши це питання в рамках розгляду кримінальної справи, що суперечить вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час проведення досудового слідства всупереч вимогам ст. 64 КПК України були поверхово дослідженні обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неповноту досудового слідства неможливо усунути під час розгляду справи.

За таких обставин виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування повинні бути усунуті зазначені вище суперечності, ретельно, всебічно, повно і об'єктивно досліджені обставини справи, і, в залежності від установленого, має бути прийняте рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити частково.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити прокурору Новоодеського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Головуючий:

Судді: