ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной
Судей:
Кунцова В.А., Тищенко О.И.
прокурора: Сулеймановой Д.Н
в открытом судебном заседании в г. Симферополе
апелляционную жалобу . ОСОБА_1
на постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым
от 18 мая 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении судьи Ялтинского
горсуда ОСОБА_2
Согласно постановления суда, ОСОБА_1
в 2005 году обратился
в Генеральную прокуратуру Украины с заявлением о возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Ялтинского горсуда ОСОБА_2 по факту вынесения заведомо
неправосудного решения от 25.11.2004 года
по делу № 2-2420/2004 года
которым ОСОБА_1 и его матери ОСОБА_3было отказано в удовлетворении иска об
определении доли в общей собственности на земельный участок. Считает, что судья
постановил неправосудное решение, т.к. спор носил чисто формальный характер и
оснований для отказа в иске не было.
Постановлением прокурора г. Ялта Софиянчуком Р.В. от 12 августа 2005 года в возбуждении уголовного дела
Постановлением Алуштинского городского суда от 18 мая 2007 года жалоба ОСОБА_1 на постановление
прокурора от 12.08.2005 года
об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит
отменить постановление Алуштинского
городского суда от 18 мая 2007 года и материал передать в Верховный суд Украины для определения подсудности суду первой
инстанции в другой области Украины, так как постановление вынесено с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права Считает,
что в обжалуемом постановлении судья не отразила факты и обстоятельства, на
которые ссылался заявитель.
судьи, прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
При рассмотрении материалов судом первой инстанции было
установлено, что ОСОБА_1 17 января 2005 года обратился с заявлением в
адрес Генеральной прокуратуры Украины,
в котором просил возбудить в отношении судьи Ялтинского горсуда уголовное дело по ст. 375 УК Украины, то есть за постановление заведомо неправосудного решения,
которым судья отказал ему и его матери в определении доли в праве общей
Дело № 11-1204/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: постановление Лантратова А.И.
Коллегия судей соглашается с выводами суда и считает,
что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Исходя из
комментария ст. 357 УК Украины неправосудным является решение суда, по
которому заведомо неправильно применена
норма материального или процессуального права, или выводы суда заведомо не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того,. 28 ноября 2005 года
решением Апелляционного суда АР Крым, решение Ялтинского городского суда от 25.11.2004
года по иску ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 об определении доли в праве общей собственности на земельный участок
отменено частично, признано право
собственности на долю в общей собственности за ОСОБА_4, в остальной части
иска отказано, т.е. в иске ОСОБА_1, ОСОБА_3 об определении доли в праве общей
собственности на земельный участок Апелляционным судом АР Крым также отказано.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать,
что судьей вынесено заведомо неправосудное решение.
для отмены постановления Алуштинского городского суда от 18 мая 2007 года не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Алуштинского городского суда Автономной
Республики Крым от 18 мая
в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ялтинского городского суда