Новониколаевский районный суд Запорожской области
Дело № 1 /0817/65/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2011 года пгт Новониколаевка
Новониколаевский районный суд Запорожской области в составе
Председательствующего судьи ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря ГАВРИШ Е.А.
С участием прокурора ОНИПКО А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Новониколаевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима
18.03.2004 г Новониколаевским райсудом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 г лишения свободы, освободилась 11.05.2006 г условно досрочно на 11 мес. 5 дней, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
18 апреля 2001 года около 01.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества убрав палку, подпирающую дверь сарая, расположенного во дворе дома № 9 по ул. Южной в с. Светлая Долина Новониколаевского района принадлежащего ОСОБА_2, проникла в сарай, откуда пыталась тайно повторно похитить одного гуся, весом 4,5 кг стоимостью 120 грн и причинить ОСОБА_2 материальный ущербна указанную сумму, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца, так как была застигнута на места совершения преступления хозяином.
Подсудимая ОСОБА_1 . в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила суду, что в ночь на 18 апреля 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила украсть у соседа гуся, так как хотела поесть мяса, дверь сарая была подперта палкою, убрав палку проникла в сарай, взяла гуся положила в сумку, которую взяла дома. Но тут появился хозяин взял ее за плечо и сказал, чтоб выпустила гуся. Гуся она вернула.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимой.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1Д,. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана в ходе судебного следствия и её действия по ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества совершенное повторно с проникновением в помещение квалифицированы правильно.
Определяя, подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, данные о её личности, общественную опасность совершенного ею деяния.
Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому суд признает то, что вину признала полностью, что чистосердечно раскаялась в содеянном, что способствовала раскрытию преступления.
Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой суд признает то что преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения
Суд принимает во внимание, что по месту жительства ОСОБА_1 . характеризуется негативно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
Оценив обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание подсудимой, данные о ее личности, тяжесть содеянного ею и её отношение к содеянному, суд считает возможным применить ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины и назначить ей наказание более мягкое чем предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, признав как исключительные следующие обстоятельства: вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления. Степень общественной опасности деяния совершенного ею.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины на основании ст. 69 УК Украины в виде 200 часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ В.А. ВДОВЕНКО