У х в а л а

Іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів Нікітіна Ю.І., Школярова
В.Ф. за участю прокурора Колєсніченка О.В.

розглянула в судовому
засіданні 27 травня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком Турійського районного суду Волинської
області від 18 квітня 2006 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 4 жовтня 2005 року у приміщенні літньої
кухні будинку громадянина ОСОБА_2 в с. Ловище Турійського району Волинської області
з метою збуту незаконно придбав і зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби - висушені коробочки рослин
снотворного маку, частину з яких збув ОСОБА_3 в той же
день, а решту повторно 11 жовтня 2005 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, його дії перекваліфіковано з ч.2 ст. 307 КК України
на ч.1 ст. 307 КК України і за цим законом призначено покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 роки. З вироку виключено призначене додаткове покарання у виді
конфіскації майна.

У касаційному поданні ставиться
питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і направлення
справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, необґрунтованою перекваліфікацією дій ОСОБА_1 на ч.1 ст.
307 КК України, оскільки в діях засудженого є кваліфікуюча ознака - повторність.

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 за її змістом ставиться
питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень і направлення
справи на нове розслідування у зв'язку з неповнотою і однобічністю досудового
слідства і судового розгляду справи, а також порушенням права засудженого на
захист і застосуванням до нього недозволених методів ведення слідства.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора Колєсніченка О.В., який підтримав касаційне подання і просив
направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги засудженого, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню, а
касаційна скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом було встановлено, і це зазначено у
мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_1 незаконно з метою збуту придбав і
зберігав, а також повторно незаконно збув особливо небезпечні наркотичні
засоби, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України (а.с.116).

Однак, в ухвалі апеляційного суду
зазначено, що у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції у
формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, відсутнє обвинувачення
ОСОБА_1 у збуті ним наркотичного засобу повторно.

Крім того, серед підстав зміни
вироку та перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст. 307 КК України
апеляційним судом вказано в ухвалі відсутність у діях засудженого такої
кваліфікуючої ознаки, як повторність, оскільки його діяння охоплювалися
загальною метою та єдиним умислом щодо збуту наркотичного засобу.

Але такий висновок апеляційного
суду спростовується наявними у справі доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Зокрема, судом першої інстанції
достовірно встановлено, що одноразової домовленості між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на
збут усієї наявної кількості наркотичних засобів не існувало, про що свідчать
також і дії засудженого при розподілі макової соломки на дві частини, одну з
яких він заховав і збув пізніше повторно.

Окрім цього, згідно з висновком
експерта, збута ОСОБА_1 і видана ОСОБА_3 речовина рослинного походження є
висушеною маковою соломкою вагою 24, 3 гр. і особливо небезпечним наркотичним
засобом (а.с.15).

Однак, апеляційний суд, не спростувавши в
ухвалі того факту, що збута ОСОБА_1 макова соломка є особливо небезпечним
наркотичним засобом, безпідставно перекваліфікував дії засудженого на ч.1 ст.
307 КК України, неправомірно виключивши з обвинувачення таку кваліфікуючу
ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як дії щодо особливо
небезпечного наркотичного засобу.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону.

Керуючись ст.395, 396 КПК України,
колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, касаційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Волинської області від 29 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С
У Д Д І :

Присяжнюк Т.І.
Нікітін Ю.І.
Школяров В.Ф.