overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-126|08 р .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області в складі :

головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Бара В.В.

з
участю прокурора Бурака
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Калуш справу за поданням слідчого
Калуського МВ УМВС ОСОБА_1
погодженого з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності , суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
була порушена кримінальна справа
№ НОМЕР_1 за ознаками
злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР
( в редакції 1960 року) , а саме, в період
з ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлені особи через
пройом в дверях проникли в арматурний цех Калуського заводу ЗБВІК що по
АДРЕСА_1 звідки таємно викрали 80
кілограмів міді на загальну суму 2240000крб.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили
злочин і з часу його вчинення минуло 15
років , то слідчий Калуського МВ УМВС
звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття
справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та
прокурор подання підтримали та просять
провадження в справі закрити так як протягом 15 років не встановлено особи
зловмисника та минуло строки передбачені ст.. 79 КК України для притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, та проаналізувавши матеріали
справи , вважає, що постанова підставна і підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину минуло 10 років у разі вчинення
особливо тяжкого злочину минуло 15років. Якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків
зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий
за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи досудовим слідсвом, не встановлено осіб, які період з ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлені особи через пройом в дверях
проникли в арматурний цех Калуського заводу ЗБВІК що по АДРЕСА_1 звідки таємно викрали 80 кілограмів міді на
загальну суму 2240000крб. З часу скоєння
даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття
справи з вищенаведених підстав .

На підставі викладеного ст. 49 ч.1 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 273 КПК України ,
суд -

постановив:

Подання задовільнити повністю й
провадження в кримінальній справі по факту крадіжки 80 кілограмів міді з
Калуського заводу ЗБВІК яка мала місце в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити із-за спливу строків притягнення до
кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дело № 1- 818
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2008 года
Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 16.12.2008 года без уведомления о причинах, не явилась потерпевшая:
, показания которой имеют существенное значение по делу, так как подсудимый себя виновным не признает.
Руководствуясь ст.ст. 273,290 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении
отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.00 часов 12.01.2009 года потерпевшую:
Постановление для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля, направить Бердянскому межрайонному
Судья
ноября 2008 года апелляционный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего:
судьи Рахненко О.В.
судьи:
заседателей: Белика А.И.,
Бугаенко Л.Н., Заика Н.Г.
секретаре: Зуевой
потерпевшего: ОСОБА_1,
подсудимого: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 поступило в
апелляционный суд города Севастополя и назначалось к судебному рассмотрению на
17, 30 октября и 10, 11 ноября 2008 года.
Потерпевший, а также все свидетели, указанные в
списке обвинительного
заключения, о явке в суд в указанные даты судебного заседания были
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Учитывая, что участники процесса настаивают на допрос
указанных выше свидетлей,
руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд -
Повергнуть принудительному приводу в
судебное заседание на 17 декабря 2008 года на 14 часов следующих свидетелей:
- ОСОБА_3,
проживающего в АДРЕСА_1;
- ОСОБА_4,
проживающего в АДРЕСА_2;
- ОСОБА_5,
проживающего в АДРЕСА_3;
- ОСОБА_6,
проживающего в АДРЕСА_4;
- ОСОБА_7,
проживающего в АДРЕСА_5.
По уголовному делу объявить перерыв до
17 декабря 2008 года до 14 часов.
Исполнение определения в части привода
свидетелей возложить на начальника УМВД Украины в городе Севастополе,
предупредив его о персональной ответственности за неисполнение определения
суда.
за исполнением определения суда возложить на прокурора города Севастополя.
Председательствующий:
Судья:
Дело №1-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2008 года апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.,
судьи:
народных заседателей: Григорьевой В. В., Лясковец Н.
при секретаре: Воронковой О.
с участием прокурора: Клочко Е. В.,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего
ОСОБА_1: адвоката
защитников: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя по делу по обвинению ОСОБА_17,
ОСОБА_19, ОСОБА_18,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25. и
ОСОБА_26 ходатайство подсудимого ОСОБА_21 об освобождении от уголовной
ответственности в связи с истечением срока давности,
В подготовительной части судебного
заседания подсудимый ОСОБА_21 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
Ходатайство мотивировано тем, что ему
предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений 09 июля 1997 года, и с
момента совершения преступлений истек срок привлечения к уголовной
ответственности 10 лет.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего
против удовлетворения заявленного ходатайства; потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4., защитника ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_16., оставивших
разрешение данного ходатайства на усмотрение суда; остальных участников
судебного разбирательства, поддержавших заявленное ходатайство, суд считает,
что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины производство по делу может быть прекращено с освобождением лица от
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня
совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу
истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Вместе с тем, суд считает, что
ходатайство подсудимого ОСОБА_21 в подготовительной части судебного заседания
является преждевременным, поскольку без исследования доказательств по делу суд
лишен возможности убедиться, что деяние, в котором обвиняется ОСОБА_21 наряду с
подсудимым ОСОБА_20 и другими подсудимыми по делу, действительно имело место,
содержит состав преступления и виновно данное лицо.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_21 об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Председательствующий
Судья
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 08.09.2006
року вбачається, що ОСОБА_1
засуджений по ст. 310 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі. з застосуванням ст..75
КК України з іспитовим строком два роки.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 08.09.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело №5-40/07
13 июля 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Дзярук
При секретаре: Кожушаной
С участием прокурора Гречка
С участием представителя больницы Галицкий В.Б.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
областная психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором
просит перевести на амбулаторное принудительное психиатрическое лечение ОСОБА_1
обоснованно тем, что ОСОБА_1., 18.09.2006г. по постановлению Суворовского
районного суда г. Херсона, направлен на принудительное лечение в
психиатрической больнице с обычным наблюдением по месту жительства.
С 03.10.2006г. ОСОБА_1. по настоящее время находится на
принудительном лечении.
проводимом лечении состояние больного стабилизировалось, ухудшения психического
состояния не отмечалось, принимает поддерживающую терапию. Критичен к болезни и
совершенному правонарушению. Строит реальные планы на будущее, активно
участвует в трудовых процессах, режим не нарушает.
чем, ОСОБА_1. в дальнейшем принудительном лечении в психиатрической больнице с
обычным режимом наблюдения не нуждается, может быть переведен на амбулаторное
принудительное психиатрическое лечение.
Прокурор поддерживает представление.
Суд,
заслушав доводы представителя больницы, прокурора, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. не нуждается в дальнейшем
принудительном лечении в психиатрической больнице с обычным режимом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической
помощи»ст.ст. 419, 420 УПК
удовлетворить, перевести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения с принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным режимом
наблюдения на амбулаторное принудительное психиатрическое лечение.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня его постановления
в апелляционный суд Запорожской области, через Коммунарский районный суд г.
Дело №1-669/07
26 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока СМ., рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 26.07.2007
г. Будучи надлежащим
образом уведомленным, в судебное
заседание не явился подсудимый - ОСОБА_1, что не позволило рассмотреть дело по
существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 14-00 час. 02 августа 2007 г. подсудимого - ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому РО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Справа № 5-91/2007 року
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі: головуючого - судді Хорошун О.В. при секретарі - Михайленко
О. А. за участю прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Миронівського
районного суду Київської області від 22.11.2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України
до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на
один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миронівського районного суду Київської області
від 22.11.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді одного орку
позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік.

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування покарання
виконував обов'язки, які поклав на нього суд, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочин не вчиняв, по місцю проживання
характеризується позитивно. Від КВІ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області до суду надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1 на підставі
п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського району,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений доказав своє
виправлення не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання по
амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "а" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р., суд-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1 згідно Закону України «Про амністію» від 2007 року - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1989 р.н., звільнити від покарання, призначеного
вироком Миронівського районного суду Київської області від 22.11.2006 року за
ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим
строком на один рік на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-55/2007р.
12 липня 2007 р. Хустський
районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі с/з Демеш В. М
з участю: прокурора Верховської С.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу пр<
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народженцяАДРЕСА_1Українця, громадянина України, освітою неповною середньою, не
працюючого одруженого, має на утриманні дво: неповнолітніх дітей, раніше
судимого з; вироком закарпатського обласного суду від 2( листопада 1996 року за
ст.213 ч.2, 80ч.2, 170 ч.1 ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі
Постановою Дрогобицького міськрайонноп суду Львівської області від 06.05 2005 рок; ОСОБА_1звільнено
умовно-достроково на '. роки 11 місяців 11 днів.
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, суд -
При розгляді даної кримінальної справи зясовано, що
орендонаймач приміщення ігрового залу «Колобок», яке знаходиться в с Драгово по вул.
Леніна ОСОБА_1 що здійснює підприємницьку діяльність 27.11.2006 року допустив
до роботи посторонню особу ОСОБА_3., без укладення з ним трудової угоди.
Під час його роботи виникла бійка . ОСОБА_3. не зміг прийняти мір, щодо
підтримання громадського порядку .
Вищенаведене свідчить про те, що з боку інспекторів Територіальної
державної інспекції праці у Закарпатській області на належному рівні не
проводяться перевірки та профілактичні роботи на підприємтсвах, що призводить
до порушення законних прав працівників та трудового законодавства з боку
керівників таких підприємств .
на думку суду не може
залишатися поза увагою і про неї слід інформувати начальника Територіальної
державної інспекції" праці у Закарпатській області для вжиття заходів щодо
усунення порушень трудового законодавства суб'єктами підприємницької
232, 340 КПК України, суд -
наведені обставини повідомити начальника Териториальної державної інспекції
праці в Закарпатській області, для належного реагування .
Про наслідки розгляду постанови повідомити Хустський районний суд в
Справа №5-85/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

11 вересня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю
прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в
с.Дмитрівка Татарбунарського району
Одеської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою
освітою, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 23 серпня
2007 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від
відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком в 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ
КВІ УДДУзПВП в Одеській області л-т. вн. служби
Русєв І.І. звернувся до суду з
поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області
23 серпня 2007 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі , в силу
ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не
повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до
якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що
ОСОБА_1. засуджений 23 серпня 2007 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 23 серпня 2007 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 23 серпня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 5-55
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Оржицький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді- Смілянський Є.А.

при
секретарі - Полуботько
Я.А.

з участю
прокурора - Спесивцева М. М.

представника
Оржицької групи виконання покарань - Боговик В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи
виконання покарань про звільненя від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Куйбишево, Оржицького району Полтавської
області , освіта вища, не одруженого, не
пра­цюючого, українця, гр.України,
інвалід 3 групи , засудженого
Оржицьким районним судом Полтавської області від 08.05.2007
року за ст. 309 ч.2 КК України у
вигляді позбавлення волі терміном 3 (три) роки. На підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий
строк на 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавчою інспекцією Оржицького району направлено до Оржицького районного суду
подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від
подальшого відбування покарання відповідно до п."е" ст. 1 Закону України "Про амністію
" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні інспектор КВ1 Оржицького району подання підтримала та
пояснила , що гр.ОСОБА_1 за час
перебування на обліку характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі
п."е" ст. 1 Закону України
"Про амністію " від 19.04.2007 року..

Прокурор вважає
, що подання КВІ Оржицького району
підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1пояснив, що на даний час він
усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення , прохає звільнити його від відбуття
покарання, не заперечує щодо
застосування до нього амністії.

Суд
розглянувши матеріали подання ,
контрольну справу , заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району,
висновок прокурора, пояснення
засудженого ОСОБА_1. приходить до висновку ,
що подання підлягає задоволенню.

Суд
встановив , що за час відбування
покарання ОСОБА_1 виконував обов"язки,
покладені на нього судом,
систематично правопорушень та злочинів не скоював характеризувався
позитивно, згідно пенсійного посвідчення
( серія НОМЕР_1 -а.с. 20-21) являється
інвалідом 3-ї групи. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ч.2 ст.
165 КВК України, ст. 78 ч.1 КК
України ст. 408-1 КПК України, п."е" ст. 1 Закону України "Про амністію
", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської
області від 08.05.2007 року за
ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
встановлено іспитовий

строк
на 2 (два) роки
відповідно до п."е" ст. 1 Закону України
"Про амністію " від 19.04.2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.