Справа4-144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

03 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді СобиниО.І. при секретарі - Каленіченко Т.І. з участю прокурора - Горлач C.JI. розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкірія, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого:

13.02.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 27 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, звільнився 12.12.2008 року, мешкавшого на час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не зареєстрованого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 0.1. звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01,2010року біля 09:00 години ОСОБА_2, перебуваючи вдома у своєї матері ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох золотих обручок, які належали його матері ОСОБА_3, завдавши майнової шкоди на заявлену суму 7370 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Проведеним досудовим слідством зібрані докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.01.2010 р. о 14-05 год. ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України строком на 3 доби.

31.01.2010 р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вважає, що за скоєння злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також, знаходячись на свободі може скритись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, оскільки має намір примиритись з потерпілою.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі, обвинувачений може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимим вже ухилявся від слідства і перебував в розшуку, постійного місця проживання не має , ніде офіційно не зареєстрований, перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 Костян^на Анатолійовича,, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Собина О.І.