АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/9 /2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2015 року включно щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. При цьому, слідчим суддею при постановленні рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймались до уваги, як доведені обставини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи апеляційну скаргу захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є передчасною, а тому незаконною. Так, на думку захисника, під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи буде перешкоджати якимось чином у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010878 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.12.2014 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.02.2015 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка захисника, прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії тяжких, правильно враховано дані про особу підозрюваного, а також ту обставину, що підозрюваний немає постійного місця проживання в місті Києві.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що оцінюючи в сукупності докази, надані прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в достатній мірі, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, було доведено наявність вказаних ризиків про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04.02.2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4