справа № 749/524/15-к
провадження № 1-кп/732/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року місто Городня

Колегія суддів Городнянського районного суду Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 11 березня 2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Чепелів, Щорського району, Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, не працюючої, матері-одиначки маючій на вихованні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: с. Чепелів, Щорського району, Чернігівської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_10 ,

педагога-соціального психолога ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 10 березня 2015 року близько 23-тьої години в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних із висловлюванням образ в її адресу, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, тобто вбивства, діючи умисно та цілеспрямовано, нанесла ОСОБА_13 один удар ножем у верхню ліву частину грудної клітини в області серця в результаті чого останній відразу помер.

Згідно висновку експерта № 38 від 28.04.2015 року ОСОБА_13 було заподіяно проникаюче колото-різане ушкодження грудей з ушкодженням серця проникаюче ушкодження лівого шлуночка серця, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю.

У судовому засіданні обвинувачена свою винність у вчиненні інкримінованого суспільно-небезпечного діяння визнала частково. Не заперечувала, що смерть потерпілого ОСОБА_13 сталась внаслідок застосування нею ножа, знайденого на місці події і визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні. Розповідаючи про подію правопорушення, у своїх показаннях ОСОБА_6 суду вказала, що не бажала настання смерті потерпілого. Того вечора 10 березня 2015 року разом із сусідкою розпивали вино вдома у сусідки. Зі слів обвинуваченої, близько 22-гої години вона повернулась додому в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із співмешканцем винаймали житло і проживали втрьох з її малолітнім сином ОСОБА_14 . Побачила співмешканця на кухні, мовчки пройшла в другу кімнату і лягла спати. Прокинулась від того, що ОСОБА_13 стягнув її за волосся з ліжка. Між ними відбулась сварка, під час якої в руках ОСОБА_13 опинився ніж. Ножем ОСОБА_13 розмахував перед її обличчям. Обвинувачена з руки ОСОБА_13 забрала ніж та стояла біля ліжка, зажавши рукоятку ножа кулаком правої руки, витягнувши руку на рівні власного плеча. ОСОБА_13 знаходився близько двох метрів від неї. Раптом він смикнувся вперед, в цей момент рефлекторно смикнулась її рука і ОСОБА_13 тим самим наштовхнувся на ніж. Наступної миттєвості тіло ОСОБА_13 зісковзнуло з ножа і він впав на підлогу. Обвинувачена покликала на допомогу сина, який був в іншій кімнаті, та наказала викликати швидку допомогу. ОСОБА_13 помер на місці події. До них зайшов сусід, приїхала фельдшер, а пізніше прибули працівники міліції. Стверджує, що смерть потерпілого сталась з необережності через те, що він наштовхнувся на ножа, наміру заподіяти йому смерть вона не мала. Виражає свою згоду з тим, щоб холодильник, який родичі загиблого забрали з її квартири після смерті ОСОБА_15 , слід залишити їм як матеріальну компенсацію.

На думку захисника, обвинувачена зазнала протиправного нападу з боку ОСОБА_13 , і, захищаючись, діяла у стані необхідної оборони, але перевищила її межі. Вважає, що дії необхідно кваліфікувати не за статтею 115 КК, а за статтею 118 КК України.
Досліджені в ході судового слідства та проаналізовані у сукупності, єдності та взаємозв`язку докази, тобто фактичні дані, які містяться у показаннях самої обвинуваченої, потерпілого, свідків, у протоколах слідчих дій та висновках експертів, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підстави суду вважати про об`єктивність пред`явленого обвинувачення, а його об`єм повністю доведений у суді.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 судом встановлено, що загиблий ОСОБА_13 був молодшим в їх родині. Мати самостійно займалась їх вихованням, батька в родині не було. За характером він був спокійний, в бійках участі не приймав. О 12-тій годині 10.03.2015 року ОСОБА_9 запросив ОСОБА_15 до себе на День народження. Разом розпивали спиртне і роз`їхались близько 18-тої години. Вночі до ОСОБА_9 прийшла мати та сказала, що їй зателефонували і повідомили, що вбито ОСОБА_15 . Вони зателефонували ОСОБА_6 , відповів ОСОБА_7 та підтвердив, що ОСОБА_15 вбитий. Рідні забрали тіло загиблого з моргу та захоронили. При цьому на обличчі у ОСОБА_15 були порізи, подряпано вухо, синці. З показань потерпілого таких тілесних ушкоджень у його брата не було, коли востаннє вони бачились на святкуванні Дня народження.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримує заявлений ним цивільний позов. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що винним діянням обвинуваченої спричинено смерть його брату. Обравши засіб цивільно-правового захисту, має на меті, в тому числі, більше покарати обвинувачену за її протиправне діяння.

З показань допитаного у присутності законного представника та соціального педагога- психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 10.03.2015 року він повернувся додому близько 16-тої години після гри з товаришем ОСОБА_16 у футбол. ОСОБА_17 ( ОСОБА_6 ) у цей час була у ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ). Мама повернулась першою. Разом з мамою вони дивились телевізор і вирізали сніжинки. Біля ліжка на стільці стояв посуд з їжею та столовими приборами: ложками, віделками, чи був там ніж не пам`ятає. Потім до них прийшов папа ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ). Мама прокинулась, з татом сварились на кухні. Мама повернулась з кухні і знову лягла спати, папа стягнув маму з ліжка, потім папа йшов на маму з ножем, мама відібрала ніж і папа наштовхнувся на ніж.

Виходячи із застосованого мовного звороту «наштовхнувся на ніж», суд робить висновок, що в силу свого віку, дитина не могла самостійно для роз`яснення ситуації застосувати такий мовний зворот і скоріше за все дублює слова дорослих. Так, судом встановлено, що з часу затримання ОСОБА_6 малолітній ОСОБА_14 проживає у її матері своєї бабусі - ОСОБА_12 , яка безпосередньо сприймала розповідь обвинуваченої після події правопорушення та могла звернути увагу дитини на те, що він має сказати в суді.

Крім того, розповідь ОСОБА_7 не узгоджується з показаннями обвинуваченої, яка вказувала, що син перебував у своїй кімнаті і що вона покликала його після того як ОСОБА_15 вже впав на підлогу.

Суд не виключає, що в момент події ОСОБА_7 знаходився в дверях між двома суміжними кімнатами, про те оцінка ситуації «наштовхнувся на ніж» нав`язана дитині дорослими.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_7 подзвонив сусіду ОСОБА_21 та бабусі, при цьому в телефонній розмові із ОСОБА_21 сказав, що «мамка вбила папку».

Свідок ОСОБА_21 (сусід) у судовому засіданні вказав, що 10.03.2015 року після 15-тої години до них прийшла ОСОБА_6 , разом з його співмешканкою ОСОБА_19 вони вирішили випити вина. ОСОБА_21 купив їм пляшку вина. ОСОБА_6 та ОСОБА_19 розпивали вино, а ОСОБА_21 пішов до ОСОБА_15 , тобто додому до ОСОБА_6 . Там вдвох із ОСОБА_15 вони також розпивали спиртне. ОСОБА_6 повернулась додому близько 23-тьої години і ОСОБА_21 пішов до себе. На початку 24-тої години зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що «мамка вбила папку». Зі слів свідка ОСОБА_21 , коли він повернувся до будинку обвинуваченої, ОСОБА_15 лежав на підлозі на спині обличчям догори, в області грудей були видимі плями крові. Після чого приїхала швидка.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила, що близько 15-тої години 10.03.2015 року прийняла пропозицію ОСОБА_6 випити вина у них вдома. ОСОБА_21 купив їм пляшку вина. ОСОБА_6 та ОСОБА_19 розпивали вино, а ОСОБА_21 пішов до ОСОБА_15 , тобто додому до ОСОБА_6 . Обвинувачена ОСОБА_6 пішла від свідка ОСОБА_19 близько 22-гої години. Свідок ОСОБА_19 лягла відпочивати і прокинулась від того, що почула плач дитини. Спочатку подумала, що плаче її дитина, а коли вийшла в кімнату побачила ОСОБА_7 . Спитала: «Чому так пізно опинився у сусідів?», а він відповів: «Мамка ударила і вбила папку.» Потім повернувся ОСОБА_21 і розповів про те, що ОСОБА_15 загинув.

За даними протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року та фотоілюстрацій до нього (а.с. 88-96) встановлено, що у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 при огляді кухні при вході зліва направо знаходяться два столи, посередині груба. З правої сторони під вікном знаходиться кухонний стіл, на якому розташована електрична плита, тарілки, чашки, інший посуд. Перед столом два стільці. Поряд із стільцем на відстані 30 сантиметрів від правої частини дверей, які ведуть до першої кімнати на підлозі виявлено кухонний ніж довжиною 22 см з дерев`яною ручкою та металевим лезом 9 сантиметрів із слідами бурого кольору на лезі ножа із загостреної сторони та на вістрі леза. У наступній кімнаті, до якої ведуть двері з кухні зліва під стіною знаходиться ліжко, з правої сторони під вікном - диван. У правому ближньому куті стоїть стіл, на ньому розташований комп`ютер, на лівому куті такого стола виявлено ніж довжиною 30 сантиметрів із розміром леза 18 сантиметрів з дерев`яною рукояткою. На лезі ножа плями темно-бурого кольору схожі на кров. Перед ліжком знаходяться два стільці, на них знаходиться чашка, пилка для нігтів, тарілка, вилка, батон і цибуля. На відстані 30 сантиметрів від лівої сторони вхідних дверей розташований труп чоловіка, який відповідно входу розміщений зліва, ногами ближче до дверей, лівим боком повернутий до ліжка, лежить на спині, обличчям до гори, ліва нога зігнута у коліні, руки на животі, одягнутий у чорні синтетичні штани та синю синтетичну куртку, куртка розстебнута. Нижня частина куртки на трупі з переду та у верхній її частині просочена кров`ю. Очі чоловіка прикриті, рот прикритий, язик за зубним рядом, на верхній губі у зоні, що відповідає першому і другому зубам з правої сторони синьо-фіолетові крововиливи 1х0,5 см. У проекції лівого кута нижньої щелепи вертикально садно покрите червоно-коричневою кірочкою, кілька смужок на обличчі розміром 0,3 см, 1 см, 1,5 см. На грудях зліва, зона відповідає п`ятому міжребер`ю зліва веретеноподібне ушкодження , близько 1,5х0,5 см вниз від нього на грудях та животі нашарування крові. Трупні плями та трупне заклякання відсутнє. На долонях рук мається нашарування крові. При огляді ушкоджень на одязі трупа не виявлено.

Згідно висновку експерта № 36 від 26.05.2015 року (а.с.123-125) два ножі загальною довжино. 210 мм та 286 мм надані на дослідження вилучені 11.03.2015 року у будинку в АДРЕСА_1 , до холодної зброї не належать. Дані ножі є ножами господарсько-побутового призначення.

Згідно висновку експерта № 600 (б) від 15.05.2015 року (а.с. 111-115) кров ОСОБА_6 відноситься до 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В групи крові системи АВО. Згідно висновку судово-медичного експерта № 38 від 11.03.2015 року кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО. На наданому на експертне дослідження ножі з дерев`яним руків`ям темно-коричневого кольору, який було вилучено під час місця події 11.03.2015 року виявлено сліди крові, слідів поту не виявлено. При визначенні антигенів системи АВО був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, не виключається походження виявлених слідів крові від потерпілого ОСОБА_13 та виключається від ОСОБА_6 . На наданому на експертне дослідження ножі з дерев`яним руків`ям світло-коричневого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 11.03.2015 року, виявлено сліди крові та поту. При визначенні антигенів системи АВО був виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, не виключається походження виявлених слідів крові та поту від підозрюваної ОСОБА_6 та виключається від потерпілого ОСОБА_13 .

Таким чином, встановлено знаряддя вчиненого злочину та спосіб заподіяння смерті потерпілому.

Спосіб, знаряддя злочину; характер і локалізація тілесних ушкоджень; стадія припинення злочинних дій; сварка винної і потерпілого, що передували події, свідчать про відсутність підстав для юридичної оцінки діяння обвинуваченої за іншими суміжними з умисним вбивством статтями Кримінального кодексу України (статті 118, 116, 119).

За змістом статті 36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

В основі розмежування умисного вбивства (частина перша статті 115 КК) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та її співмешканцем виникла побутова сімейна сварка, в ході якої вона з мотиву особистої неприязні як відзив на слова потерпілого: «давай, вбий мене» завдала чоловікові прицільного удару кухонним ножем у грудну клітку, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень він помер на місці.

Як було з`ясовано, під час вчинення наведеного діяння ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; характер стосунків між потерпілим і ОСОБА_6 напередодні та під час події був для неї звичайним і відповідав укладу, що сформувався у їхній сім`ї. Так, з показань ОСОБА_6 випливає, що останні 3 роки вони часто сварились, після смерті їх новонародженої дочки вона почала час від часу випивати, а він постійно зловживав спиртними напоями. Рік назад восени погрожував ножем. На запитання суду: «з якою метою?», відповіла: «мабуть в шутку, потім заплакав і заспокоївся.» (аудіо файл судового засідання). Вказує: «Раніше топив», на запитання суду: «з якою метою?», відповіла: «хотів, щоб я охолола» (аудіо файл судового засідання).

Крім того, про нерішучий характер потерпілого ОСОБА_15 , крім показань обвинуваченої, у судовому засіданні вказувала свідок ОСОБА_22 , яка протягом 2007-2010 років проживала з ним цивільним шлюбом та вказувала, що він в стані сп`яніння завжди казав: «не чіпай, я посплю».

Дані огляду місця події (а.с. 88-96) свідчать про те, що порядок у кімнаті, де знаходилась ОСОБА_6 і потерпілий, не був порушений. Там, окрім кухонного ножа, знаходилися й інші предмети побуту.

З показань свідків: ОСОБА_21 (сусіда), ОСОБА_23 (фельдшера), які бачили обвинувачену одразу після факту заподіяння смерті потерпілому, встановлено, що вона не мала видимих тілесних ушкоджень, що свідчили б про попередню бійку з загиблим та про застосування ним до обвинуваченої фізичної сили.

Обвинуваченою визнається, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння високого ступеня тяжкості. З її слів «був більш сп`янілий», ніж вона. З цього суд робить висновок, що для відібрання у нього ножа вона не докладала великих зусиль. Після того, як ніж опинився у неї, на глибоке переконання суду, вона мала можливість викинути його з приміщення, при цьому мала можливість сама залишити таке приміщення.

Згідно з висновком експерта № 38 від 11.03.2015 року (а.с.99-100) при судово-токсологічній експертизі крові від трупа громадянина ОСОБА_13 виявлений етанол в концентрації 3,7 г/л, що стосовно живої людини відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілого ОСОБА_13 за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_6 , які б викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди її співмешканцю. Тому вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 , завдаючи потерпілому зі значною силою удару ножем, перебувала в стані необхідної оборони, про що йдеться у заяві захисника, підстав немає. За таких обставин, дія обвинуваченої набула протиправного характеру і має розцінюватись на загальних підставах.
Завдаючи один удар ножем в ліву половину грудної клітки, де розташоване життєво-важливий орган серце (зі слів обвинуваченої: «я смикнула рукою»), виходячи із рівня освіти, віку та життєвих знань, обвинувачена безумовно мала усвідомлювати небезпечний характер своїх дій, що на той момент посягали на життя потерпілого, і мала передбачати, що наслідком таких дій може стати смерть останнього.
Згідно з висновком експерта № 38 від 11.03.2015 року (а.с.99-100) причиною смерті ОСОБА_13 є: проникаюче колото-різане ушкодження грудей з ушкодженням серця (відповідність характеристик ушкодження колото-різаному, підтверджена криміналістично; проникаюче ушкодження лівого шлуночка серця) та гострою крововтратою (блідність шкірних покровів, слабо виражені трупні плями, малокрівя внутрішніх органів лівобічний гемоторакс). Характер трупних плям, трупного заклякання, трупного охолодження, дають можливість стверджувати, що смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час експертизи трупу громадянина ОСОБА_13 виявлені: крововилив верхньої губи праворуч та садно ділянки лівого кута нижньої щелепи утворені дією твердих тупих предметів за механізмами тертя та удару і мають ознаки Легких тілесних ушкоджень причинно-наслідкового зв`язку зі смертю громадянина ОСОБА_13 не мають, утворені за кілька годин до часу настання смерті; проникаюче колото-різане ушкодження грудей, утворене дією колючо-ріжучого знаряддя з переду назад, зліва направо ( відповідно напрямку ранового каналу), має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю громадянина ОСОБА_13 , утворене за кілька хвилин до настання його смерті. Інших ушкоджень не виявлено. Кров ОСОБА_13 ,, 1987 року народження, відноситься до групи «Б» з ізогемоглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Тілесні ушкодження легкого ступеня виявлені при експертизі трупу громадянина ОСОБА_13 не відповідають можливості утворення внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню; тілесне ушкодження Тяжкого ступеня, виявлене при експертизі трупу громадянина ОСОБА_13 не відповідає можливості утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу ОСОБА_13 знаходяться у ділянках вільного доступу його власних рук. Під час отримання тілесного ушкодження, що має прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю громадянин ОСОБА_13 міг знаходитись у будь-якому положенні у цей час він був повернутий передньою поверхнею грудей до травмуючого предмета. Під час експертизи трупу ОСОБА_13 ушкоджень, що відповідають ознакам слідів волочіння не виявлено.
Таким чином, вважати, що обвинувачена, завдаючи потерпілому один удар ножем в грудну клітку в ділянку серця, не мала умислу на вбивство потерпілого, про що йдеться у її показаннях та в заяві захисника, немає підстав.
З обставин справи видно, що ОСОБА_6 , хоч і не бажала смерті потерпілого, але передбачала, що завдаючи на його прохання: «давай вбий мене» один удар ножем в ліву частину грудної клітки, свідомо допускала настання таких наслідків, тобто її дії свідчать про вчинення умисного вбивства потерпілого. Причинний зв`язок між діями обвинуваченої та наслідками у виді смерті потерпілого за обставинами кримінального провадження був не випадковим, а необхідним.

Ознаки діяння винної не містять характерних ознак для правової оцінки її діяння як вбивства з необережності.
Зважаючи на напрямок раневого каналу, глибину, а також на наявність проникаючого ушкодження лівого шлуночка серця, суд дійшов висновку, що таке пошкодження утворилось внаслідок цілеспрямованого удару з достатньою силою.
На вказані обставини увагу суду звертала свідок ОСОБА_23 фельдшер, яка на виклик сина потерпілої виїжджала на місце події. Зі слів свідка ОСОБА_23 труп загиблого лежав обличчям догори, тобто спиною на підлозі. Якщо б загиблий наштовхнувся на ніж та впав, як про це розповідає обвинувачена, він би опинився обличчям на підлозі. З показань свідка ОСОБА_23 також встановлено, що до приїзду швидкої обвинувачена намагалась різати собі вени, що також свідчить про відчуття нею особистої провини.
Крім того, в ході слідчого експерименту, зафіксованого на диску ARITA CD-R silver-blue 80 min/700 mbfgM310293851F12 та відтвореного у судовому засіданні, встановлено, що обвинувачена безпосередньо після події вказувала, як вона тримала ніж, де вона знаходилась і де знаходився потерпілий і що ОСОБА_13 сказав їй: «вбий мене» та зробив один крок на зустріч і тоді вона махнула ножем і таким чином ніж опинився в грудях ОСОБА_13 .
Хід проведення слідчого експерименту, добровільну участь в ньому обвинуваченої підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який у своїх показаннях суду розповів, що був присутній в якості понятого під час вказаної слідчої дії. Обвинувачена самостійно розповідала про подію правопорушення, вказувала, що тримала ножа в руці на рівні свого плеча, що потерпілий смикнувся вперед, вона махнула ножем і таким чином ніж опинився в грудях ОСОБА_13 .
Домінування у свідомості обвинуваченої на час події сильної емоції, яка б знижувала її контроль над вчинком спростовується деталями, які відтворює обвинувачена у своїх показаннях. Обвинувачена пам`ятає та наводить суду детальні обставини події (місце знаходження потерпілого, вказує в якому положенні вона перебувала у відношенні до потерпілого, як і в якій руці тримала ножа, як він опинився в тілі потерпілого).
Таким чином, дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення; форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння; непоправність наслідків, що настали; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання; обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченою вчинено особливо тяжкий умисний злочин у ході сварки, при цьому для досягнення наслідків у виді смерті потерпілого застосовано знаряддя злочину ніж. Судимостей обвинувачена не має, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 215 від 07.04.2015 року (а.с. 101-106) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мали та мають місце клінічні ознаки розладу психічної діяльності у вигляді емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), клінічні ознаки якого були і в період часу вчинення правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, але це не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому примусові заходи медичного характеру їй не показані. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на теперішній час здатна правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правильні свідчення.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 216 від07.04.2015 року (а.с. 107-109) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце клінічні ознаки вживання алкоголю із шкідливими наслідками (F 10.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), що не досягають рівню психічної залежності за ознаками функціонального порушення основного розладу психічної діяльності (емоційно-нестабільний розлад), протиалкогольне лікування їй не показано.

Щире каяття у класичному його прояві, за наявності висунутих стороною захисту не підтверджених доказами версій, суд, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, вважає не підтвердженим, оскільки пов`язується з готовністю нести покарання в межах заявленої кваліфікації.

Разом з тим, така позиція обвинуваченої зумовлена не її бажанням уникнути кримінальної відповідальності, а її власним поясненням ситуації.

Обвинувачена не переховувалась від органів досудового розслідування, вжила заходів для виклику швидкої на місце події, приймала участь у слідчих експериментах, чим сприяла встановленню істини по факту спричинення смерті потерпілому, має малолітню дитину, що в силу ст. 66 КК України дає підставу суду для визнання таких обставин пом`якшуючими.

Одночасно вчинення злочину в стані сп`яніння, що підтвердила в судовому засіданні сама обвинувачена, є обставиною обтяжуючою покарання винної.

Таким чином, обвинуваченій слід обрати покарання у виді позбавлення волі розміром наближеним до мінімальної межі строку покарання, визначеному у санкції ч.1 ст. 115 КК України.Кримінальне покарання у виді восьми років позбавлення волі суд вважає достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Посилання потерпілого на необхідність обрання більш суворого покарання винній, на думку колегії суддів, не ґрунтується на встановлених у кримінальному провадженні обставинах та даних про особу винної. Обираючи покарання у такому виді і розмірі, суд виходить, з того, що покарання покликане насамперед забезпечити виправну, превентивну функцію. З огляду на це судом застосовується не надмірний (максимальний), а необхідний і зумовлений загальною метою строк.

У задоволенні цивільного позову про стягнення на користь ОСОБА_9 з обвинуваченої ОСОБА_6 50000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої смертю брата, слід відмовити. До встановлених правовідносин застосуванню підлягає спеціальна норма Цивільного кодексу України, а саме норма частини 2 статті 1168 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Зважаючи, що брат не належить до вказаного переліку осіб і не проживав з ОСОБА_15 однією сім`єю , він не належить до осіб, на користь яких у обвинуваченої виник обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався

Процесуальні витрати слід стягнути з винної на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.Підстави для зміни запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Судом встановлено (а.с. 33-35), що ОСОБА_6 о 08 годині 40 хвилин 11 березня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та о 08 год. 40 хв. 08.06.2015 року звільнено з-під варти та знову взято під варту за ухвалою колегії суддів Гоороднянського районного суду о 15-тій годині 30 хвилин 08 червня 2015 року (а.с. 42-44). Тож, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного покарання слід зарахувати ОСОБА_6 строк її перебування під вартою з 08 години 40 хвилин 11 березня 2015 року по 08 годину 40 хвилин 08 червня 2015 року та з 15-тої години 30 хвилин 08 червня 2015 року по 09 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року. ( час проголошення вироку).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України ,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною за ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк її перебування під вартою з 08 години 40 хвилин 11 березня 2015 року по 08 годину 40 хвилин 08 червня 2015 року та з 15-тої години 30 хвилин 08 червня 2015 року по 09 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з 11 березня 2015 року.

Залишити ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази: диск ARITA CD-R silver-blue 80 min/700 mbfgM310293851F12 та аудіокасету залишити в матеріалах кримінального провадження; пакети з двома ножами, конверт зі зрізами нігтьових пластин, конверти з контрольними зразками, коробка зі шматком шкіри ОСОБА_13 знищити, одяг ОСОБА_13 (куртка, штани, білизна) повернути ОСОБА_25 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1381 гривня 80 копійок.

У задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 50000 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_9 відмовити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, потерпілому. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3