АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
6 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Слободяника И.К.,
судей - Кулаковского
А.О., Мандрыка В.А.,
с участием прокурора - Щербины СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда апелляцию прокурора
следственного отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда
г. Одессы от 31 июля
в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
Указанным постановлением отказано в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Одессе, гражданина Украины, украинца,
не судимого, с высшим
образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей,
проживающего: АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он,
будучи внештатным участковым инспектором вступил в предварительный
сговор с ОСОБА_4 и участковыми инспекторамиОСОБА_5 и ОСОБА_6ым о вымогательстве
и получении взятки. С этой целью ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 под угрозой
привлечения к уголовной ответственности передали ОСОБА_2 пакет с веществом, похожим на марихуану, принудив последнего продать этот пакет
лицу, склонному к употреблению
наркотиков и затем сообщить им приметы покупателя для его задержания. Около 21 часа 27 июля 2007 года ОСОБА_2 предложил указанным выше
лицам в качестве потенциального покупателя своего знакомого ОСОБА_3, которому сообщил о давлении со стороны
работников милиции. В связи с этими обстоятельствами ОСОБА_2 и ОСОБА_3
вынуждены были обратиться в Управление Службы безопасности Украины по Одесской
Около 21 часа 30 минут, 27 июля
2007 года, после передачи ему ОСОБА_2 пакета с
веществом, похожим на марихуану, ОСОБА_3 был задержанОСОБА_5 и ОСОБА_6 возле
бара "Оболонь" по ул. Королева,
г. Одессе, и при этом их сопровождал ОСОБА_1.
Дело № 10-468/07 Категория: ст. 368 ч.2 УК Украины
Председательствующая в первой инстанции
Докладчик Слободяник И.К..
После обнаружения и изъятия у ОСОБА_3
пакета с веществом, похожим на
марихуану, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, угрожая
ОСОБА_3у привлечением к уголовной ответственности, предложили передать им взятку в размере 2000
что последний был вынужден согласиться.
Около 00 часов 30 минут 28 июля 2007 года, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, на двух автомобилях выехали по
месту жительства последнего на АДРЕСА_2,
из квартиры и передал в машинеОСОБА_5 300 $, после
чего ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 были задержаны работниками СБУ.
Указанные действия ОСОБА_1 квалифицированны по ст.
ст. 27 ч.5, 15 ч.5,
В апелляции прокурор следственного
отдела прокуратуры Одесской области предлагает отменить обжалуемое им
постановление районного суда,
поскольку, по его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что ОСОБА_1 совершил преступление, представляющее повышенную общественную
опасность, и, находясь на свободе, может оказывать влияние на свидетелей, тем самым,
препятствуя установлению истины по делу,
а также затруднить исполнение процессуальных решений.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора в поддержание доводов
апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
не находит оснований для ее удовлетворения.
Приведенные в апелляции утверждения о
том, что ОСОБА_1, находясь
на свободе, может воспрепятствовать
установлению истины по делу, сами по
себе являются голословными и противоречат установленным по делу
из материалов дела видно, что
органами досудебного следствия проведены первоначальные следственные
действия, в том числе осмотры места
происшествия, где были обнаружены и
изъяты денежные средства, а также
вещество растительного происхождения,
допрошены свидетели по обстоятельствам реализации наркотического
вещества и вымогательства взятки, что
само по себе исключает препятствия для полного и всестороннего расследования
Между тем, сам ОСОБА_1 положительно характеризуется, имеет семью,
двоих малолетних детей и постоянное место жительства. В судебном
заседании он принял на себя обязательства являться по вызову органов
досудебного следствия.
Что касается тяжести обвинения, предъявленного ОСОБА_1, на что
ссылается апеллянт, то сама по себе
строгость санкции нормы уголовного закона не является основанием для избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенные обстоятельства в
совокупности, суд первой инстанции
сделал правильный вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под
На основании изложенного, не находя оснований для отмены постановления
суда, руководствуясь ст.
ст. 165-2, 366, 382 УПК
Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора
следственного отдела оставить
без удовлетворения, а
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 31 июля 2007 года
Председательствующий И.К.Слободяник
Судьи А.О.