Справа №592/1936/15-к
Провадження №1-кс/592/554/15

УХВАЛА

12.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України від 08.06.2006 року до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 121 ч. 1 КК України від 13.08.2010 року до позбавлення волі строком на 5 років, в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 9 днів;

3) 26.12.2014 року до Ковпаківського районного суду направлено матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Покурор своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу СМВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 28.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.01.2015 року, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_4 вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів.

Так, реалізуючи свій злочинний намір 27.01.2015 року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_6 , якому реалізував за 100 грн. по вул. Праці у м. Суми медичний шприц з речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм. В подальшому вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 163 від 29.01.2015 року, надана на дослідження рідина в шприці, яку 27.01.2015 року ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,194 г.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_4 у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2015 року, в ході проведення огляду місця події за присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 1) з правого зовнішнього карману куртки медичний шприц ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору, зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій» і ватний тампон з речовиною коричневого кольору, зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій»; 2) з поверхні снігового покрову медичний шприц ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору, зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій» та зразки снігу просякнуті речовиною коричневого кольору, зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій».

17.02.2015 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною нашаруванням коричневого кольору на внутрішній стороні зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій» та медичні шприци в кількості 3 штуки ємністю по 2 мл кожний та медичний шприц ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого зовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій».

28.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинив тяжке умисне, корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є підстави вважати, що знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного місця проживання та джерела доходів не має; може незаконно впливати на свідків, а саме закупного ОСОБА_6 та понятих, які були присутні під час проведення огляду та обшуку, так як дані особи йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинив тяжке умисне, корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є підстави вважати, що знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного місця проживання та джерела доходів не має; може незаконно впливати на свідків, а саме закупного ОСОБА_6 та понятих, які були присутні під час проведення огляду та обшуку, так як дані особи йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, але у судове засідання не прибув, ухвалою суду від 04.03.2015р. до ОСОБА_4 було застосовано привід у суд на 12.03.2015р., але привід не було виконано, у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст. 190 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинив тяжке умисне, корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є підстави вважати, що знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного місця проживання та джерела доходів не має; може незаконно впливати на свідків, а саме закупного ОСОБА_6 та понятих, які були присутні під час проведення огляду та обшуку, так як дані особи йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного; підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 12 вересня 2015 р.;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий Суддя ОСОБА_1