Справа № 751/4034/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/137/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за скаргою підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 за апеляційної скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваному ОСОБА_6 , який скаржився, що 09 квітня 2014 року він через канцелярію прокуратури подав клопотання про вилучення з матеріалів кримінальної справи неналежних доказів в томі 5 на аркушах справи 172-178, на що слідчим прокуратури ОСОБА_8 , не прийнятого жодного процесуального рішення.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що фактично ОСОБА_6 подав клопотання 09 квітня 2015 року, яке було передане слідчому ОСОБА_8 14 квітня 2015 року, про що свідчить його підпис в журналі передачі документів. В цей же день слідчий прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої надіслав на домашню адресу ОСОБА_6 , про що долучив до матеріалів провадження документи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу, мотивуючи тим, що він 14 та 15 квітня 2015 року ознайомлювався з матеріалами справи, однак слідчий не виконав вимог ст. 220 КПК України та не вручив йому копію постанови про відмову в задоволенні клопотання, чим штучно створив йому перешкоди у реалізації його прав, визначених ст. 42 КПК України та порушив процесуальні строки розгляду клопотання сторони захисту..

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дадав ксерокопію конверта, в якому з прокуратури області йому надійшло 4 постанови слідчого, в тому числі і копія постанови слідчого по його клопотанню від 09 квітня 2015 року, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_8 , який пояснив, що клопотання ОСОБА_6 він одержав під розписку після обіду, 14 квітня 2015 року, яке розглянув та прийняв рішення про відмову, копію постанови віддав для відправки поштою, так як на момент виготовлення постанови, Вовка в приміщенні прокуратури вже не було, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 заявив письмове клопотання слідчому ОСОБА_8 про поновлення досудового слідства та про вилучення з матеріалів кримінального провадження переліку службових обов`язків заступників начальника УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що є неналежними доказами по справі, оскільки не доводить жодним чином винуватості його дій та не впливають на їх кваліфікацію ( а.п. 3). На клопотанні є штамп прокуратури Чернігівської області, приймальня громадян та зазначена дата 09.04. 2015 року.

Згідно ксерокопії журналу передачі звернень, клопотання ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_8 одержав 14 квітня 2015 року, по якому прийняв невідкладно рішення про відмову в задоволенні клопотання, копія постанови від 14 квітня 2015 року ним відправлена ОСОБА_6 за адресою проживання, що не суперечить чинному кримінально-процесуальному закону, вихідний номер 17-8626/2015 рік ( а.п. 6, 7).

Триденний термін розгляду клопотання з дня його одержання слідчим, не був порушений, навпаки клопотання було вирішене в той же день.

Невручення копії постанови особисто ОСОБА_6 , ніяким чином не обмежує його процесуальних прав. Слідчий зобов`язаний повідомити підозрюваного про вирішення клопотання і свій обов`язок виконав.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, підозрюваний просить надати оцінку доказам на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що прямо суперечить принципам кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними доказів, безпосередність дослідження документів, та є компетенцією суду, який розглядає кримінальне провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 . залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14