overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-40/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Лебедєвої Р.С.
кримінально-виконавчої інспекції Гревцевої В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку,
відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта
середня-технічна, одруженого, проживає АДРЕСА_1 суд,-
Вироком Компанієвського райсуду Кіровоградської
області від 2.09.2004 року
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 2 роки.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1 встав на шлях
виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
призначеного вироком Компанієвського райсуду Кіровоградської області від
2.09.2004 року, у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М.Деревінський
Дело№1-111/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-
судьи Ефименко В.И.,
секретаре Тахтаровой Н.П., с участием прокурора
Уздемир А.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт
Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.3 УК
В судебное
заседание из-за болезни не явился подсудимый ОСОБА_1.,который предоставил суду
своё объяснение и письменное направление
его районным врачом-фтизиатром в тубдиспансер на лечение очагового туберкулеза.
медицинское направление,подтверждающее болезненное состояние ОСОБА_1,суд
считает необходимым дело рассмотрением
отложить до его выздоров-ления ,так как его участие в деле является обязательным.
ст.280,289 ,296 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.3 УК Украины рассмотрением отложить и
производство по деду приостановить до выздоровления подсудимого.
обжалованию не подлежит.
Судья
№ 5-106/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Комсомольского районного
суда г. Херсона от 03.05.1999
года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по ст. ст.
94, 140 ч. 2 УК Украины к
свободы с конфискацией
имущества. Постановлением Белозерского
районного суда Херсонской
области от 07.11.2007 года неотбытую
часть наказания заменено
днями ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
освобождении от отбывания
наказания осужденного ОСОБА_1,
поскольку осужденный, зарекомендовал себя
с положительной стороны,
добросовестно относится к труду,
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
районного суда г. Херсона от 03.05.1999 года, постановлением Белозерского
районного суда Херсонской
области от 07.11.2007 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья
Справа
09 червня 2008 року місто Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого - судді Поповича С.С.
з участю секретаря Черкес У.О.
прокурора Бурмей О.О.
слідчої слідчого відділення податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську скаргу захисника адвоката ОСОБА_1. в інтересахОСОБА_2
на постанову слідчої слідчого відділення податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області ОСОБА_3. від 22 травня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212
Адвокат ОСОБА_1. в судове засідання не прибула
повторно, хоч про день та час розгляду справи була судом повідомлена. Подала
суду заяву про відкладення розгляду скарги у зв”язку з тим, що вона хвора, але
в той же час не надала суду документального підтвердження своєї хвороби, а тому
суд вважає, що неявка її як скаржника до суду є без поважних причин.
Ст. 236-8 КПК України передбачає, що у випадку неявки без
поважних причин особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею
обов”язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги. А явка скаржниці в даному випадку визнана
обов”язковою відповідно до постанови судді від 04 червня 2008 року .
При викладених обставинах суд
вважає, що провадження з розгляду скарги слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження з розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_1.
в інтересахОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення податкової міліції
ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_3. від 22 травня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212
ч. 3 КК України закрити .
Матеріали, які стали підставою для порушення
вказаної кримінальної справи, повернути органу досудового слідства. Досудове
слідство по справі відновити.
На постанову може протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Суддя С.С.Попович
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в

складі:

головуючого
судді: Бандури
І.С.

при
секретарі: Завальнюк
О.І.

з участю
прокурора: Яблонського
Ю.С.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Києва,
зареєстрованої та проживаючої вАДРЕСА_1, українки, гр. України, освіта середня,
не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не судимої, не працюючої, за
ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., згідно вироку Святошинського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року засуджена за ст. 121 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, за
злочин, який вона вчинила 21 вересня 2006 року, що вона умисно заподіяла гр.
ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_2.
не одружена, одинока матір, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про її народження видане 8 липня 1999
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.
Києва, актовий запис № 1027.

Згідно
ст.346 КПК України, при наявності у засудженого до позбавлення волі дітей, які
залишилися без нагляду, суд 30бов'язаний одночасно з постановлениям вироку порушити
окремою ухвалою, а суддя постановою питання перед службою у справах дітей або
відповідним органом опіки або піклування про необхідність влаш­тування цих
дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

При
таких обставинах суд вважає що слід порушити питання перед службою у справах
дітей питання про необхідність влаштування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 346 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
перед службою у справах дітей Святошинської райдержадміністрації у м. Києві
питання про необхідність влаштування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Справа №1-57/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського
райсуду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вважаю, що дана скарга не відповідає
вимогам зазначеним в ст.ст.223,224 КПК України.

Так в скарзі не конкретизовано дії
обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень о 10.00 годин 07 травня 2008
року.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України, скарга
залишається без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК
України.

Керуючись ст.ст.27, 223, 224, 251 КПК
України,

п
о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2 залишити без
розгляду та повернути матеріали скарги скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа №5-28/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
квітня 2007року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

Інспектора КВІ
Свалявського р-ну Пукіш В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за поданням . інспектора КВІ
Свалявського району ДЦУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого,
не одруженого, засудженого вироком Свалявського районного суду від
04.04.2006р.за ч.2 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим сторок один рік,

ВСТАНОВИВ :

.Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1., посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком
Свалявського районного суду від 04.04.2006р. за ч.2 ст. 263 КК України на два
роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
сторок один рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку та невчинення
нового злочину, просить звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за
вироком суду.

В судовому
засіданні .Інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання слід задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що за період одного року іспитового
строку, призначеного вироком Свалявського районного суду від 04.04.2006р.
засуджений ОСОБА_1. громадський порядок не порушував, спиртними напоями не
зловживавав, до адміністративної відповідальності не притягався ОСОБА_1. не
вчинив новий злочин. В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком суду.

Керуючись ст.
ст. 273,405-1 КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 04.04.2006р за ч.2 ст. 263 КК України на два
роки позбавлення волі із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим сторок один рік.

На постанову суду може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 5-642008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з
участю прокурора Кривенкова В.І., начальника
Ізюмської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Управління
державного департаменту України за питанням виконання покарань у Харківський
області Кисельової Н.Й., розглянувши
подання зазначеної вище інспекції від 14
квітня 2008 року про
звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною
середньою освітою, мешкаючого : АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

12 квітня 2007
року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1
був засуджений за ст.185 ч.2 КК
України до обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком на один рік.

Подання свідчить, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Виконував умови відбуття покарання з
випробуванням. За місцем
проживання характеризується позитивно. На реєстрацію з”являвся регулярно,
місце проживання без відома не міняв, порушень не має.

12 квітня 2008 року закінчився термін
випробування.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити
засудженого від відбування покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Подання Ізюмської міжрайонної кримінально
- виконавчої інспекції від 14 квітня 2008 року
задовольнити : ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /І.М. Адамов/
№ 4-1272008 р.
13 червня 2008 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В ніч на 08 квітня 2002 року невідомі особи шляхом
взламу дверних запорів з приміщення Снігурівської ЦРЛ , розташованої в
м.Снігурівка по вул. Леніна, 3 викрали медичні
інструменти на загальну суму вартості 428 грн.
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській
області 25 квітня 2002 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна
інформація та пояснення свідка про те, що
за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися викрадені товарно-матеріальні
У поданні слідчий просить
дати згоду на проведення обшуку в
житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1
Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені
достовірні дані на можливе знаходження
за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених
ТМЦ, які мають значення по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-П-74/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки двох акумуляторів та запасного
колеса у громадянина ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч.1 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

8
листопада 1992 року у період з 5-00 до 8-00 години ранку , невстановлена особа,
у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, з
автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1 було
тайно викрадено два акумулятора та запасне колесо, чим причинили потерпілому
матеріальні збитки на суму 10000
рублів.

14 квітня 2008 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 07.04.2008 року для вирішення
питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Представник
потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 8
листопада 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки двох акумуляторів та запасного колеса у громадянина ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Матеріали №
ПОСТАНОВА

04 травня 2007
року місто
Знам"янка

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева СВ., розглянувши
матеріали подання дізнавача Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Креснешени Теленештського району

Молдавської ССР, громадянина Молдови,
не працюючого, не одруженого,
мешканця села

Креснешени Теленештського району
Молдавської ССР, раніше
не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 103-1 КК Республіка Молдова,

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

З подання дізнавача вбачається, що ОСОБА_1 розшукується комісаріатом
поліції Теленештського району Республіки Молдова за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст. 103-1 КК Республіки Молдова. В своєму поданні дізнавач
просить суд обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту,
оскільки необхідно вирішити питання про його екстрадицію.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не
відповідає вимогам ст. 165-2 КПК України. З подання не зрозуміло, який саме
прокурор (його посада та прізвище) дав згоду на внесення подання до суду. Крім
того, в матеріалах подання містяться факсові копії документів Республіки
Молдова, які не завірені належним чином і з яких не зрозуміло підстави для
обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

Також з матеріалів подання вбачається, що 27.03.2007 року о 13 годині 30
хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 106 КПК України, а подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту надійшло до суду
4.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_1 повернути в Знам'янський МРВ УМВС України в
Кіровоградській області без розгляду.
Дело № 1-28-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008г. г.Алушта
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым Любинецкий Н.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2
УК Украины и встречную жалобу ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.125 ч.1 УК Украины , -
13.11.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании 19.12.2007г. ОСОБА_2 не
признал свою вину и заявил ходатайство о принятии встречной жалобы в порядке
ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины в одно
Постановлением Алуштинского
городского суда от 19 декабря 2007 года данные жалобы были объедены в одно
4 марта 2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2
предоставили суду заявления о прекращении производства по жалобам в связи с их
В судебное заседание стороны не
явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд
считает возможным производство по жалобе ОСОБА_1 и встречной жалобе ОСОБА_2
прекратить за примирением сторон.
В соответствии с ч.1 ст.27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины, подлежат прекращению в случае
Руководствуясь ч.1 ст.27 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу по жалобе ОСОБА_1 в порядке ст.27
УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины и встречной жалобе ОСОБА_2
в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины прекратить.
Судья