Справа № 308/6254/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/231/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2015 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання: 23 ї години 55 хвилин 30 травня 2015 року до 23 ї години 55 хвилин 2 липня 2015 року.
В клопотанні слідчого зазначалось, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство, вчиненого за таких обставин: 30 травня 2015 року, о 18 - й годині, за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з батьком ОСОБА_9 , умисно кинув у нього, кухонний ніж, попавши в ділянку грудної клітини, внаслідок чого потерпілому були заподіяні наступні тілесні ушкодження: поранення грудної клітини зліва, печені, проникаюче поранення перикарду, непроникаюче - міокарду, гематорекс зліва, тампонада перикарду, шок 2 степеню. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд задовольнив клопотання слідчого з наведених підстав, прийшовши до висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти тим ризикам, що навів слідчий.
В апеляції захисник ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий за віком, має постійне місце проживання, кримінальне правопорушення вчинив щодо батька, який не має до нього матеріальних і моральних претензій і пробачив його, визнавши свою поведінку неправомірною, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення і апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію в повному обсязі; промову прокурора про залишення ухвали суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся у відповідності до вимог ст. 193 КПК України. Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Висновки суду щодо обґрунтованості підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, та даних протоколів затримання, повідомлення про підозру, слідчого експерименту, допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_10 ( а. с. 4, 6 - 7, 8 9, 11 - 13, 16 17, 24 27 ).
Слідчий суддя перевірив відомості щодо передбачених ст. 177 КПК України ризиків та правильно прийшов до висновку про їх наявність.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і наслідки, що настали, колегія суддів визнає обгрунтованими висновки суду щодо неможливості іншими, більш м`якими, запобіжними заходами запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про відсутність ризиків спростовуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що потерпілий слідством не допитаний, отже, перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити на нього вплив з метою дачі неправдивих показань. До того ж, враховуючи наявність та тривалість неприязних стосунків між підозрюваним та потерпілим, які проживають в одному приміщенні, колегія суддів вважає наявним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення чи продовження вчинення того, у якому він підозрюється, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Дані, що характеризують особу - раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий за віком, має постійне місце проживання, претензії матеріального та морального характеру з боку потерпілого відсутні, - не спростовують зазначених слідчим суддею ризиків і не зменшують тяжкості наслідків, що настали.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, апеляцію захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: