УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1473/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
· 18 вересня 2006 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
· 18 травня 2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України.
Цим же вироком засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , вирок відносно якого не оскаржується.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду, застосувати ст. ст. 75-78 КК України, пом`якшити призначене покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку. Вважає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Мотивує тим, що в нього хвора матір яка потребує сторонньої допомоги, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальної шкоди потерпілому своїми діями не завдав. Також зазначає, що він не був ініціатором незаконного заволодіння автомобілем, його участь у скоєнні даного кримінального правопорушення, є незначною.
В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення. Мотивує тим, що доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 не відповідають дійсності.
ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля і поїхали по дорозі з Володарськ-Волинського у напрямку смт. Червоноармійськ Житомирської області. Проїхали близько 2 кілометрів від місця скоєння злочину і автомобіль зупинився внаслідок неправильної експлуатації, після чого їх виявили працівники Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Суд засудив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, заперечення потерпілого і прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на встановлених у судовому засіданні обставинах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, не оскаржується в апеляційній сказі засудженим.
Що стосується доводів засудженого про суворість визначеного судом виду і розміру покарання ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд правильно визнав факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки та не бажання до нормальної адаптації у суспільстві.
Враховуючи наведене, особу засудженого, обставини вчинення злочину, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даним про його особу. Підстав для зміни вироку суду і пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: