Справа
№1-48/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2008
року Миколаївський
районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Запотічного І.І..

при секретарі Гнатів О.Л.

з участю прокурора Нора В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Вербіж
Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця,
безпартійного, із середньо-технічною
освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов”язаного, жителя:
АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.11.1973 року Залізничним районним судом м.Львова
за ст..141 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі ; 24 жовтня 2005 року Миколаївським
райсудом Львівської області за ст.ст.128 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

за ч. 1
ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_2 16 листопада 2007 року в період з 15 год. до 17 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись
у своєму житловому будинку в с. Сайків Миколаївського району Львівської області
на грунті неприязних відносин із своєю співжителькою ОСОБА_3 маючи умисел на
вбивство останньої наносив їй удари металічною кочергою по тілу та
голові , після цього , коли ОСОБА_3 вже лежала на підлозі, наносив
ногами удари по різних частинах її
тіла , що призвело до смерті останньої
.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав
частково , зазначив , що не мав наміру вбивати ОСОБА_3 та пояснив, що 16
листопада 2007 року в с. Сайків Миколаївського району Львівської області
близько 15 години, будучи трохи випившим він прийшов до себе додому із жителем
села ОСОБА_4. Двері вхідні були закриті зсередини, і він попросив ОСОБА_4 розбити
шибку в дверях, щоб таким чином зсередини відкрити їх і зайти в будинок.
Зайшовши в свою кімнату він побачив ОСОБА_3, яка в нетверезому стані лежала на його ліжку. Його це дуже розізлило,
так як він просив її зварити їжу для птиці, і вона цього не зробила. Тому він
розбудив ОСОБА_3 та між ними почалася сварка, під час якої він вдарив її чотири
рази по різних частинах тіла, а ОСОБА_4, який в
той час був у кімнаті разом з ним виніс
на вулицю кочергу, якою можна було б
бити ОСОБА_3. Також підсудній зазначив, що
після цього ОСОБА_3 ходила по будинку, виходила на двір, а він прилягнув
на ліжко і більше її не бив. Біля 18
години в будинок зайшла жителька села ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_3
лежить побита на снігу біля входу в
будинок та попросила його затягнути її всередину будинку.

Він допоміг ОСОБА_5, і вони разом затягнули
ОСОБА_3 в сіни його будинку та положили її на підлогу, де вона залишилась
спати , після чого він також пішов спати. Однак ранком 17.11.2007 року він виявив в сінях свого будинку , що
ОСОБА_3 вже мертва
.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсуднім його вина у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена показами свідків , законного
представника неповнолітньої потерпілої та
іншими вивченими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні законний
представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 пояснила, що її сестра ОСОБА_3
проживала разом із своїм співжителем ОСОБА_2 в с. Сайків Миколаївського району
на протязі кількох років. За цей час ОСОБА_2 неодноразово бив її,
вона ходила з синяками по селі, обоє вони вживали спиртне. ОСОБА_3 після
чергового побиття ішла до своєї матері, але згодом поверталася до ОСОБА_2 Дочка ОСОБА_3-
неповнолітня ОСОБА_7 весь час проживає разом з бабцею в с. Мала Горожанна
Миколаївського району. 16 листопада 2007 року ввечері їй позвонила сестра
ОСОБА_8, яка проживає по сусідству з будинком ОСОБА_2, яка повідомила, що
ОСОБА_2 дуже побив їхню сестру ОСОБА_3 В міліцію вони
не зверталися, вирішили почекати до ранку. Ранком їй знову позвонила
ОСОБА_8, і повідомила що їхня сестра ОСОБА_3 вже мертва. Після цього вона
позвонила в міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що проживає
в с. Сайків
Миколаївського району, з ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах, родичами вони
не приходяться. 16 листопада 2007 року зайшовши до свого брата ОСОБА_9, він застав ОСОБА_2, який щось виготовляв собі з
дерева на станку. Був він уже добре випившим. Він взяв ОСОБА_2 попід руку і
допомагав йому зайти додому. Коли вони обоє прийшли до будинку ОСОБА_2, то
вхідні двері будинку були закриті
зсередини. ОСОБА_2 сказав, що
його співжителька ОСОБА_3 знаходиться всередині і попросив його розбити шибу в
дверях, щоб відкрити їх з середини, що він і зробив. Коли вони зайшли в кімнату, де проживав ОСОБА_2, то на ліжку лежала ОСОБА_3
ОСОБА_2 схопив металічну кочергу, яка стояла біля печі і став нею
наносити удари по тілу та голові ОСОБА_3. Він в цей час вихопив у нього
кочергу, і виніс її на двір , а коли повернувся в кімнату, то побачив як ОСОБА_2 копав ногами ОСОБА_3, яка лежала в
кімнаті на підлозі і стогнала. Він просив ОСОБА_2 зупинитися, але той не слухав
його , був розлючений та агресивний . Тоді він пішов геть, а наступного ранку
йому стало відомо що ОСОБА_3 померла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Григорівна показала,
що 16 листопада 2007 року зранку до неї приходили ОСОБА_2 разом із співжителькою
ОСОБА_3 і вона пригостила їх спиртним. В той же день, біля 18 години проходячи
повз господарство ОСОБА_2 , вона почула жіночий стогін. Коли зайшла на
подвір”я, то біля будинку на снігу побачила ОСОБА_3, яка була побита, в крові і при цьому стогнала. Вона хотіла занести її в
будинок, але не могла сама це зробити. Тому зайшла в будинок і попросила
ОСОБА_2 допомогти їй. При цьому насварила останнього за те, що він побив ОСОБА_3 Удвох з
ОСОБА_2 вони занесли ОСОБА_3 в сіни будинку, і положили на підлозі. Вона
пішла додому, а по дорозі вступила до сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_8 і повідомила що
ОСОБА_3 побита. Наступного дня біля 5 години 30 хвилин до неї прийшов ОСОБА_2,
який повідомив що ОСОБА_3 вже мертва. При цьому він приніс до неї кульок чимось
наповнений, попросив його викинути. До кулька вона не дивилася, згодом видала
його працівникам міліції. В їх присутності бачила що в кульку знаходився мокрий
від крові одяг ОСОБА_3, уламки скла та порожні пляшки з-під горілки.

Крім вищенаведених доказів, винність ОСОБА_2 у
скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стверджується
рядом письмових доказів, які є у справі,
зокрема :

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20
листопада 2007 року з якого вбачається,
що ОСОБА_2 показав і розказав, яким саме
чином він наносив удари по тілу кочергою
ОСОБА_3 16 листопада 2007 року.

/а.с....47-49......../

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від
27 грудня 2007 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_4
показав і розказав, яким саме чином ОСОБА_2 наносив удари по тілу кочергою ОСОБА_3 та копав її ногами у себе в будинку 16 листопада 2007 року.

/а.с.....96-97......../

Протоколом огляду місця події
від 17 листопада 2007 року, з якого
вбачається, що в сінях будинку обвинуваченого ОСОБА_2, виявлено труп
гр.ОСОБА_3, з численними тілесними ушкодженнями на тілі. Біля будинку в снігу
виявлено пляму крові. В кімнаті ОСОБА_2 на підлозі виявлено розтерту кров в
багатьох місцях. З місця події вилучено зразки крові з підлоги, зі сходів та
снігу, а також металічний гак-кочергу, що знаходилась в майстерні господарства.

/а.с.........3-6............./

Протоколом виїмки від 20 листопада 2007 року, з якого слідує, що по
місцю проживання ОСОБА_5, в АДРЕСА_1
було виявлено і вилучено поліетиленовий кульок “Босс”, в якому
знаходився одяг потерпілої
ОСОБА_3, уламки битого скла, порожні пляшки з-під горілки. Як
пояснила ОСОБА_5 даний кульок до неї
приніс ОСОБА_2 і попросив його викинути.

/а.с........53............/

Висновком
судово-медичної експертизи
№.217/07 від 4 січня 2008 року, з
якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 мався крововилив під тверду мозкову оболонку
правої півкулі головного мозку 80,0 мл, розриви печінки, переломи 5,6,7,8,9,10
ребер справа по передньо-підпаховій і
лопаточній лініях з пошкодженням пристінкової плеври, перелом нижньої щелепи,
перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва по середньо-ключичній і білягрудинній лініях,
крововиливи в праву плевральну і черевну порожнини 800,0 мл, в м”ягкі покрови
голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по всій поверхні голови, різані рани
в лобній ділянці справа, в ділянці
підборіддя, на тильній поверхні лівої
кисті, забійні рани в потиличній ділянці справа, в ділянці лівої надбрівної
дуги, на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи, синці на обличчі, на
передній поверхні грудної клітки, в лопаточній ділянці, на передній поверхні
плечей і передпліччя, на передній поверхні лівої половини живота, на зовнішній
поверхні правого стегна, на задній
поверхні ніг, на тильній поверхні обох китиць, ссадно в лівій лопаточній
ділянці. Смерть ОСОБА_3 наступила від черепно-мозкової травми у вигляді
крововиливу під тверду мозкову оболонку
правої півкулі головного мозку.

/а.с.......134-140............./

Висновком судово-імунологічної експертизи №650/2007-ім
від 25 грудня 2007 року, з якого слідує, що у слідах на штанах чоловічих,
вилучених у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлена кров людини групи А ізосерелогічної системи АВО, що може
походити від потерпілої ОСОБА_3

/а.с........127-132.........../

Актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №935 від
18 грудня 2007 року, з якого вбачається,
що ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням чи недоумством не страждає, може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_2 психічним захворюванням чи
недоумством не страждав, і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної
діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій у керувати ними. Застосування
примусових заходів медичного характеру
не потребує.

/а.с........121............./

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до
переконання про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 і розцінює критично
, як суперечливі, його покази дані ним під час досудового так і судового
слідства, такими, що не узгоджуються з показами свідків і із
іншими доказами у справі . Суд вважає,
що такі покази підсуднього дані з метою
пом'якшення відповідальності за
вчинений злочин .

Оцінюючи покази підсудного, законного представника
неповнолітньої потерпілої, свідків та зібрані слідством інші докази по справі,
суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ч. 115 КК України,
оскільки він вчинив умисне вбивство
ОСОБА_3.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують
покарання судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що за класифікацією злочинів відноситься до особливо тяжких
злочинів, обставину, що обтяжує покарання
підсудньому , особу підсудного, який раніше вже притягався до
кримінальної відповідальності та негативно характеризується по місцю
проживання, а тому вважає, що перевиховання ОСОБА_2 може бути досягнуто лише
в умовах його ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі ближче до
максимального строку передбаченого санкцією статті за якою він притягається до
кримінальної відповідальності .

Заявлений в інтересах неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього 100 000
грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Незважаючи на те, що
ОСОБА_3 за час свого життя вела нездоровий спосіб життя, однак вона була матір'ю Кузів М.В. , яка понесла душевні страждання внаслідок її смерті, часто плаче, дуже сумна,
є ще малолітньою особою, її думки зводяться про маму, а тому суд вважає , що з підсуднього слід стягнути в
користь Кузів М.В. 20 000 грн.
моральної шкоди.

Питання з речовими доказами слід
вирішити відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за
ч. 1 ст. 115 КК України та обрати йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу - взяття під варту - залишити без змін.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати
з моменту його затримання - 17 листопада 2007 року.

Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 20 000 грн. моральної шкоди. В решті
позовних вимог відмовити.

Речові докази - штани шерстяні,
утеплені, світер темно-сірого кольору, кірзові чоботи, уламки битого скла,
тампон з плямами бурого кольору зі снігу, тампон з плямами бурого кольору з
кімнати, металічний гак-кочергу, полімерний кульок «Босс», в якому знаходяться
три порожні пляшки з-під горілки
«Карат», «Лимон», «Класична», 11 штук різних уламків скла, світер жіночий
синього кольору з рідиною бурого кольору схожою на кров, майку світло-синього
кольору, пропитана рідиною схожою на кров, майку темно-синього кольору,
пропитана рідиною схожою на кров, які зберігаються в камері схову
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити. (а.с. 58).

Вирок може бути оскаржений
протягом 15-ти діб усіма учасниками процесу до апеляційного суду Львівської
області через райсуд з моменту його проголошення.

.

Суддя

Оригінал вироку.