Справа № 190/704/15-к
Провадження №1-кп/190/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297ч.3 КК України,-

встановив:

05.05.2015року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297ч.3 КК України, складений слідчим СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 29.04.2015 року, затверджений прокурором прокуратури П`ятихатського району 30.04.2015 року. 06.05.2015 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297ч.3 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового слідства).

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Разом з тим, наданий обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України так як фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що 02.04.2015 року ОСОБА_4 із корисних спонукань, маючи на меті умисел на наругу над могилою, поєднану з незаконним заволодінням та зверненням на свою користь предметів, які знаходяться в місцях захоронення, знаходячись на території цвинтаря №7, який розташований поблизу вул. Молодіжної у с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, близько об 11.20 год., підійшов до місць захоронення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та однієї невідомої могили, де припіднявши гробнички викопав вироби з металу, а саме : чотири металевих кутка довжиною 1 м., з шириною сторін 5 см. та 10 см. та дві металеві труби довжиною 1 м. діаметром 5 см., які матеріальної цінності не становлять, з метою їх подальшого збуту, чим осквернив місце поховання померлих.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 перебуваючи на території вище вказаного цвинтаря поклав чотири металевих кутка довжиною 1 м., з шириною сторін 5 см. та 10 см. та дві металеві труби довжиною 1 м. діаметром 5 см. до поліетиленового мішка, який він заздалегідь взяв із собою та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а-саме продав, отримавши грошові кошти у сумі 65 грн., які витратив на власні потреби.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.297 КК України, тобто наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, вчинене з корисливих мотивів.
Слідчим не повно вказано з могили кого викрадено металеві вироби, а наведено лише ініціали померлих, не зазначено хто являється потерпілим по справі, не зазначено одиницю вартості кожного найменування викраденого майна, при цьому зазначено, що майно не має вартості в той же час зазначено, що обвинувачений продав викрадене майно за 65 гривен, викладене свідчить, що слідчим не повно розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, тобто фактичні обставини справи та обвинувальний акт містить обставини які протирічать один одному.
Оскільки не зазначені потерпілі по справі, не виконані вимоги ст..290 КПК України, щодо відкриття матеріалів потерпілому, в порушення вимог ч. 1 ст. 109, п.1 ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, не відображає дані щодо потерпілих, що унеможливлює виклик останніх до суду, хоча потерпілий є безпосереднім учасником судового провадження, окрім цього реєстр містить дані щодо долучення до справи речового доказу, але якого само незрозуміло, в зв`язку з чим неможливо встановити, чи являється речовий доказ предметом злочину чи ні, та якщо так, чи необхідно було проводити судову експертизу зазначеного речового доказу для визначення розміру матеріальних збитків чи ні .

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Крім цього прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому в ході досудового слідства міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася, ризики передбачені ст. 177 КПК України не наведені та не підтверджені, що свідчить про необхідність відмови в задоволені зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 176-178, 314 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297ч.3 КК України - повернути прокурору.

В задоволені клопотання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя