Провадження 1-кс/127/6183/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Онищук Н.М.,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшина міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.04.2013 року слідчий Таран С. В. викликав громадянина ОСОБА_2 шляхом вручення йому повістки з додержанням ст.135 КПК України, відповідно до вимог ст.136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка. І так як при неодноразовому відвідуванні місця проживання громадянина ОСОБА_2 вдома його не було а при неодноразовому телефонуванні на його мобільний номер (НОМЕР_1) ніхто не відповідав на телефонні дзвінки, дана повістка була вручена його батьку, громадянину ОСОБА_3, в корінці повістки він розписався за його отримання та обіцяв передати своєму синові вищевказаний документ . 22.05.2013 року громадянин ОСОБА_2 зявився у приміщення СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, був допитаний як свідок і згідно статті 63 КК від дачі показів відмовився

22.05.13 року слідчий Таран С. В. викликав громадянина ОСОБА_2 шляхом вручення йому повістки з додержанням ст.135 КПК України, відповідно до вимог ст.136 КПК України , підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка. Однак за викликом громадянин ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Також ОСОБА_2 тривалий час, а саме з січня 2013 року уникає зустрічі з правоохоронними органами, вигадуючи різні причини.

Крім того 18.10.2013 Вінницькій міський суд задовольнив клопотання слідчої ОСОБА_1 про привід ОСОБА_2, але виконати його не представилось можливим у звязку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладені факти, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_2Г ухиляється від явки до органів слідства, чим перешкоджає повному, обєктивному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, виконанню процесуальних рішень та процесуальних дій у встановлений законом термін, просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 4 кабінет № 17 до слідчого Онищук Н.М. для проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000153.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: