Справа № 667/9989/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.
розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС
України в Херсонській області Коваля
Є.В. про надання дозволу на тимчасовий
доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
Коваль Є.В. звернувся до слідчого судді
із клопотанням про надання тимчасового
доступу до речей і документів, а саме:
надати дозвіл на розкриття банківської
таємниці відносно клієнта ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за рахунком № НОМЕР_1,
відкритим у ПУАТ «Фідобанк» (СЕБ Банк),
МФО 300175; надати тимчасовий доступ до
оригіналів документів, інформації та
дозволити їх вилучення, а саме:

- інформації щодо здійснення всіх
розрахунково - касових операцій за
рахунками № НОМЕР_1 у друкованому
вигляді на паперовому носії (відомості
про рух грошових коштів) з наданням
повного розшифрування: дати проведення
розрахунків, сум перерахувань, номерів
та виду платіжних документів,
призначення платежів, назв
підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків
обслуговування по кожній операції за
період з моменту відкриття
розрахункового рахунку по день
проведення процесуальної дії;

- документів щодо здійснення
розрахунково - касових операцій по
рахунку НОМЕР_1 (про зняття грошових
коштів з зазначеного рахунку) - грошові
чеки, платіжні доручення, тощо, за
період з моменту відкриття
розрахункового рахунку по день
проведення процесуальної дії, які
зберігаються у ПУАТ «Фідобанк» (СЕБ
Банк), МФО 300175.

На обґрунтування зазначеного
клопотання слідчий вказав такі
обставини:

В березні 2010 року до громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, звернувся його знайомий
ОСОБА_3 з пропозицією відкриття у ПуАТ
«Себбанк» (Фідобанк), МФО 300175,
депозитний рахунок на вигідних умовах.
Директором вказаної фінансової
установи є приятель ОСОБА_3 ОСОБА_4

Між ОСОБА_2 та ПуАТ «Себбанк» (Фідобанк)
в особі директора ОСОБА_4 18.03.2010 року
укладено договір банківського вкладу
на вимогу №4432/840.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_2
поклав на депозитний рахунок відкритий
на його ім'я 70 тис. дол.. США. На протязі
наступних двох місяців кошти в сумі 59 500
дол. США було знято власником з
депозитного рахунку. Залишок на
рахунку складав 10 500 дол. США.

03.11.2010 року за проханням ОСОБА_2 ОСОБА_3
маючи дружні стосунки з ОСОБА_4 отримав
у зазначеному відділенні довідку про
залишок на рахунку НОМЕР_1 коштів, який
склав 10 500 дол. США.

Через деякий час гр.. ОСОБА_2 терміново
знадобилися кошти, звернувшись для
одного з відділень ПуАТ «Себбанк»
(Фідобанк) йому стало відомо, що на
вищевказаному рахунку перебувають
лише 500 дол. США.

Як стверджує заявник він особисто 10
тис. дол.. США з депозитного рахунку не
знімав та нікого не уповноважував на
зняття коштів з рахунку. Допитаний в
якості свідка колишній директор ПуАТ
«Себбанк» (Фідобанк) ОСОБА_4 відмовився
надавати будь - які пояснення
посилаючись на ст.. 63 Конституції
України.

Слідчий вказав, що необхідність у
наданні тимчасового дозволу на
тимчасовий доступ до речей та
документів необхідно у зв'язку з тим, що
в матеріалах досудового розслідування
вбачається наявність достатніх
підстав вважати, що вказані документи
мають суттєве значення для
встановлення вадливих обставин у
кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого необґрунтоване і
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.160 КПК України у
клопотанні про тимчасовий доступ до
речей та документів повинно бути
викладено обставини кримінального
правопорушення, у зв'язку з яким
подається клопотання, тобто фактичні
обставини вчинення кримінального
правопорушення.

У клопотанні не викладено обставин
кримінального правопорушення, а
обставини, які виклав слідчий не
вказують на жодну з ознак злочину.

Та обставини, що гр. ОСОБА_2 звернувся
його знайомий ОСОБА_3 з пропозицією
відкрити у Пуат «Себбанк» (Фідобанк)
депозитний рахунок на вигідних умовах
не вказує ні на який злочин.

Також не ж злочином зняття коштів
ОСОБА_2 з його ж рахунку.

Слідчий не вказує які обставини у
кримінальному провадженні будуть
підтверджувати документи, доступ до
яких йому необхідно отримати та
вилучити їх.

Крім того, слідчий при подачі
клопотання не врахував ту обставину, що
дозвіл на доступ до документів та їх
вилучення слідчим суддею надається
тільки в тих випадках, коли їх
неможливо отримати іншим шляхом.

Гр. ОСОБА_2, як клієнт банку, має право
звернутися із заявою до банку, щоб йому
надали довідку коли і хто знімав з його
рахунку кошти, але незрозуміло чому гр.
ОСОБА_2 не хоче звертатися із такою
заявою до банку.

З підстав, викладених у мотивувальній
частині ухвали, клопотання задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити старшому слідчому СВ
Комсомольського РВ УМВС України в
Херсонській області Ковалю Є.В. у
наданні надання дозволу на тимчасовий
доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.Л. Черниш