overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4-149/2007г.
28 апреля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
председательствующего судьи - Демидовой В.К.,
при секретаре - Играк СВ.,
с участием прокурора - Саенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
материалы уголовного дела
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.:
п.Высокий, Тюменская область, русский, гр-н Украины, образование среднее,
холост, работает СМУ № 7 кочегар, ранее судим 22.12.2004г. Харцызским городским
судом по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к Зг. л/св, освободился
03.11.2006г. условно досрочно на 11 месяцев 19 дней, прож.:АДРЕСА_1.
- обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-
апреля 2007г. по признакам ст.185 ч.3
УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_2.
2007г. в "10"час."00"мин. в порядке ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении указанного преступления задержан ОСОБА_1
2007г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.185 ч.2 УК Украины в том, что в ночь
с 3 на 4 апреля 2007г. ОСОБА_1 в кругу своих знакомых распивал спиртные напитки
в доме АДРЕСА_2, принадлежащим ОСОБА_2., где находился с согласия последнего,
поскольку ранее ОСОБА_2. попросил ОСОБА_1 присматривать за его домом и дал
ключи от входной двери в дом.
2007г. примерно в 01 час. 30 мин. ОСОБА_1
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, действуя
по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, путем свободного
доступа повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на сумму 1700грн.
представлении следователя ставиться вопрос об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ОСОБА_1 в период не отбытой
части наказания за ранее совершенные корыстные преступления, вновь совершил
аналогичное преступление, за которые законом предусмотрено наказание до пяти
лет лишения свободы, в связи с чем имеется достаточно оснований полагать, что
он находясь на свободе скроется от суда и следствия, продолжит заниматься
преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу.
Суд, выслушав мнение следователя и прокурора,
поддержавших представление, мнение обвиняемого, который просит отказать в
удовлетворении представления, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку, находясь на свободе, ОСОБА_1 продолжит заниматься
преступной деятельностью, будет воспрепятствовать установлению истины по делу,
в связи с чем, есть достаточно оснований полагать, что он, находясь на свободе,
может скрыться от следствия и суда. Руководствуясь ст.ст. 148-150,165-1
ч.2,165-2 УПК Украины,-
отношении обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения заключение под
стражу в СИ-5 города Донецка.
Справа № 5 -73/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року. Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Поронник О.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові, подання кримінально -
ОСОБА_1 про звільнення від
покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча - ОСОБА_1 і звернулась до суду з
поданням про звільнення від покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_2 ., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ., був засуджений Немирівським районним судом 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ст. 185 ч.2 КК України до 3 років шести місяців
позбавлення волі, з іспитовим строком 3
(три) роки.

Термін іспитового строку закінчився. За час
відбування покарання ОСОБА_2
., зарекомендував себе задовільно, а
тому КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд заслухавши представника ОСОБА_3 , прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від
покарання ОСОБА_2 ., в зв?язку з закінченням
умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_2 .,
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з
задовільної сторони, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не
скоював.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим
строком три роки, звільнити від покарання в зв?язку з закінченням умовно
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя:
Справа № 11-443/2007р.
у І інстанції Струтинський P.P.
Категорія ст.263 ч.1 КК України
31 жовтня 2007 року м.
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської
головуючого-судді Томенчука
суддів Флісака
Р.Й., Гандзюка В.П.,
прокурора Левенець
обвинуваченого ОСОБА_1
31.10.2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Тисменицького районного суду від 13 вересня 2007 року, -
року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду скасовано постанову Тисменицького районного суду від 13.09.2007 року про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ЗУ „Про амністію"
вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1. заявив
клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього на підставі ЗУ „Про амністію",
про що не заперечив і прокурор.
досудовому слідстві, і в судовому засіданні встановлено, що вогнепальну зброю у
господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 16.06.2007р. тобто, злочин ним
закінчено після набрання ЗУ
„Про амністію" чинності.
підтримуючи клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні, дезорієнтував суд про
закриття кримінальної справи. Оскільки в апеляції цей же прокурор уже вказує на
зазначені недоліки, тому колегія суддів вважає, що він умисно ввів суд в оману.
суддів звертає особливу увагу на зазначені порушення і вважає за необхідне про
вищенаведене довести до прокурора Івано-Франківської області для вжиття
відповідних заходів про недопущення подібного в майбутньому.
232 КПК України, колегія суддів, -
даної окремої ухвали направити прокурору Івано-Франківської області для вжиття
відповідних заходів реагування про що повідомити суд в місячний термін.
Справа № 32-П/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Безрученко
А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

за участю прокурора
Вознюка Д.В.

розглянувши постанову
слідчого Немирівського РВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням
строків давності,

В С Т А Н О В И В
:

ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим відділенням Немирівського РВ УМВС
було порушено кримінальну справу
НОМЕР_1 по факту крадіжки із
кіоска, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в
редакції ІНФОРМАЦІЯ_2 у.

Проведеним досудовим слідством по даній
кримінальній справі було встановлено, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_3 невстановленими злочинцями через вікно
здійснено проникнення в кіоск підприємства «Преса» в АДРЕСА_1 , звідки
викрадено жевальна гумка в 12 коробах, дві банки кофе та інші цінності, а
всього на суму 104952 крб.

Прийнятими
мірами встановити особу, яка скоїла даний злочин не надалось можливим,
тому органи слідства звернулись до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

ІНФОРМАЦІЯ_4 розслідування по кримінальній справі було
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що з ІНФОРМАЦІЯ_5 пройшло 15 років з дня вчинення
невстановленими особами даного злочину,
тобто минув строк, протягом якого можна було
б притягнути особу до кримінальної відповідальності за злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тому
до суду надійшла постанова про
вирішення питання закриття кримінальної справи НОМЕР_1
у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд вислухавши, думку прокурора, який вважає постанову обгрунтованою та не
заперечує, щоб кримінальну справу,
порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту
крадіжки, закрити у зв'язку із
закінченням строків давності, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до
висновку, що постанову слід задовільнити.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України , ст. 11 -
1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
:

Постанову
задовільнити.

Кримінальну справу НОМЕР_1 , порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України в редакції
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ч.3 ст.185 КК України в
редакції 2001 року) по факту крадіжки із кіоска «Преса» в АДРЕСА_1 -
закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№ 1-514 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

21
травня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області
Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., Кривоножко Є.М., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченому ст. 186 ч. 3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному
суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 186
ч. 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 14.00
годину 29.05.2007 року.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілого.

Запобіжний захід підсудним залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити Бердянського
міжрайонного прокурора.
апеляційний суд донецьк
Справа № 10-603 /2007 р.
Голову
ючий у 1 інстанції: Князьков В.
Доповідач Єстєніна В.В.
УХВАЛА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

04 вересня 2007 року суддя Апел
яційного суду Донецької обла
сті Естєніна В.В. з участю прок
урора Євдокимова Є.М. , розгля
нувши в попередньому судовом
у засіданні в м. Донецьку спр
аву за апеляцією директора М
ПВКП „Бета" Чабаненко С. Г. на п
останову Ворошиловського ра
йонного суду м. Донецька від
15 серпня 2007 року, якою надано до
звіл на виїмку документів у с
лужбових осіб ГУ ПІБ в Донець
кій області м. Донецька,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ворошиловсько
го районного суду м. Донецька
від 15 серпня 2007 року задоволен
о подання начальника відділе
ння розслідування криміналь
них справ СВ ПМ ДПА у Донецькі
й області Воробйова Д.С. , прин
есеного в рамках кримінально
ї справи, про надання дозволу
на виїмку в ГУ ПІБ в Донецькій
області м. Донецька банківсь
ких документів стосовно МПВК
П „Бета" ( ) та надано д
озвіл на проведення виїмки в
указаній установі певних ба
нківських документів, джере
ло інформації яких мають сут
тєве значення по кримінальні
й справі, порушеній за фактом
умисного ухилення від сплат
и податків в особливо крупно
му розмірі.
На постанову суду директор
ом МПВКП „Бета" Чабаненко С. Г.
принесено апеляцію, в якій с
тавиться питання про скасува
ння останньої, як незаконної
.
Заслухавши прокурора, досл
ідивши судові матеріали, кол
егія суддів вважає, що в прий
нятті апеляції до розгляду м
ає бути відмовлено за таких п
ідстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 347
КПК України апеляції можуть
бути принесені на постанови
(ухвали ) місцевих судів про за
криття провадження по справі
чи направлення справи на дод
аткове розслідування, окрем
і ухвали; на інші постанови мі
сцевих судів у випадках, пере
дбачених чинним КПК України.

Разом з тим, як вбачається і
з судових матеріалів, питанн
я про надання дозволу на виїм
ку документів, що містять бан
ківську таємницю, судом перш
ої інстанції вирішувалося ві
дповідно до вимог ст. 178 КПК Ук
раїни, а тому
постанова суду про надання
дозволу на виїмку документі
в апеляційному оскарженню не
підлягає.
Керуючись ч.2 ст. 347, п.4 ч.4 ст.
357 КПК України ,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті до розгляду апе
ляЦП директора МПВКП „Бета" Ч
абаненко С. Г. на постанову Вор
ошиловського районного суду
м. Донецька від 15 серпня 2007 рок
у про надання дозволу на пров
едення виїмки банківських до
кументів - відмовити.
№1-142/2007 год
17 мая 2007 года г.
Энергодарский местный суд Запорожской
председательствующего: Ткаченко И.
при секретаре: Гайдай Е. Н.,
с участием прокурора: Романова Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Энергодар дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый
обвиняется досудебным следствием в совершении умышленного преступления.
В судебном
заседании подсудимый заявил ходатайство о предоставлении ему защитника, по тем
основаниям, что он нуждается в правовой помощи, так как не обладает
юридическими знаниями и испытывает трудное материальное положение для
заключения соглашения.
что в соответствии со ст. 43 УПК Украины, подсудимый имеет право на защиту,
желает иметь защитника, а сам реализовать данное право не имеет возможности в
связи с отсутствием материальных средств, в соответствии со ст. 47 УПК Украины,
суд не вправе принять отказ от защиты, и обязан назначить адвоката через
адвокатское объединение.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, -
ОСОБА_1 адвоката, через государственную юридическую консультацию.
постановления направить в государственную юридическую консультацию г. Энергодар
Запорожской области для исполнения.
Рассмотрение дела назначено на
30.05.2007 года к 09 часам.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
с. Новониколаевка Мелитопольского района Запорожской области,
по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
осужден Первомайским районным судом АР Крым 26 мая 2005 года по ст.
365 ч.3, УК Украины к пяти годам лишения
свободы, с применением ст.ст. 69,
76 УК Украины, с испытанием сроком на три года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 26 мая 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Волынки на С.И.,
в предварительном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
производстве Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым
уголовное дело № 1-119/08 по обвинению ОСОБА_1
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
296 ч.4, 162 ч.1 УК Украины, назначенное к рассмотрению в судебном
на 10.00 часов 30 мая 2008 года, с которым подлежит объединению в
производство данное уголовное дело, поскольку ОСОБА_1 обвиняется
совершении нескольких преступлений, ОСОБА_2 содержится под стражей с
УГД Украины по ВИН в АР Крым и числится за Раздольненским районным судом
ст. 26, 39, 237 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины направить в
районный суд Автономной Республики Крым для объединения в одно
с уголовным делом № 1-119/08 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
ст.ст. 296 ч.4, 162 ч.1 УК Украины.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело №
11-2935, 2007 год, Категория 121 ч. 1 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Ныкыфоряк Л.П., Докладчик Егорова Е.И.,
сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе: председательствующего Калашникова В.Н., судей:
Егоровой Е.И., Яременко А.Ф., с участием прокурора Андреевой Ж.Н., осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по апелляции прокурора, гособвинителя ОСОБА_2 на
приговор Ц.-Городекого районного суда
г. Горловки от 12 июня 2007 года. Которым осужден:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец
России, проживающий вАДРЕСА_1, пенсионер, не женатого, русского,
гражданин Украины, ранее не судимый,
по ст. 121 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на 5 лет. На
основании ст. ст. 75,76 УК Украины от наказания освобожден с
трехгодичным испытательным сроком, На него возложены определенные обязанности.
виновным в том, что 22 января 2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с гр-ном ОСОБА_3,
сыном его сожительницы, умышленно нанес несколько ударов осколком оконного стекла
в область груди, живота, голени,
причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
прокурора ставится вопрос об отмене приговора, и вынесении нового апелляционного
приговора в связи с тем, что осужденному назначено наказание, не
соответствующее степени тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Гособвинитель
считает, что суд не учел отягчающее вину обстоятельство, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения Просит постановить новый приговор, определив
ОСОБА_1у по ст. 121 ч.1 УК Украины 5 лет лишения свободы..
докладчика, прокурора, поддерживавшего апелляцию, осужденного, который считает
назначенное наказание соответствующим содеянному, исследовав материалы
уголовного дела,, суд считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины в
достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, которые характеризуются
тем, что потерпевший сам был инициатором ссоры. Находился в состоянии алкогольного
и вел себя агрессивно по отношению к матери, за которую вступился осужденный. При
этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и
спровоцировал ссору. Кроме того, суд учел данные о личности осужденного, который ранее не
привлекался к уголовной ответственности, имеет пенсионный возраст, положительно
характеризуется. От его действий тяжких последствий не наступило, потерпевший не имел проникающих
ранений, вылечился, на привлечении к ответственности осужденного не настаивал.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с испытательным сроком.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366,368 УПК
Украины, коллегия судей,
приговор Центрально-Городскогого
районного суда г. Горловки от 12 июня
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, апелляцию гособвинителя - без удовлетворения.
Справа №1-65/07 ПОСТАНОВА
23.04.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю, за участю
прокурора - Похиленко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Загорянівка Білозерського району Херсонської області, українки, громадянки
України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, проживаючої за
адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимої
ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю
торгово-роздрібне підприємство (ТОВ ТРП) „Парус", на яку обрана рішенням
зборів учасників товариства 10 липня 2006 року, яка пов'язана з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто
являючись службовою особою, в серпні 2006 року склала та видала офіційні
завідомо неправдиві документи.
вчинила з наступних обставинах.
Директор ТОВ ТРП „Парус" ОСОБА_1, діючи умисно, з
метою припинити провадження по господарській справі за позовом ТОВ ТРП
„Парус" до орендарів ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування площею в універмазі „Парус" м. Скадовськ вул. Радянська, 14 в
Херсонської області завідомо неправдиві документи: завірені копії квитанцій до
прибуткових касових ордерів про прийняття готівки в касу ТОВ ТРП „Парус" за
орендну плату: №167 від 6 серпня 2006 р. на суму 4037 грн. від ОСОБА_4; №168
підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку та касовими
документами, які регламентують відповідно до Постанови правління Національного
банку України №637 від 15.12.2004 р. „Про затвердження Положення про ведення
касових операцій" порядок ведення касових операцій.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ст.366 ч.І КК України, -
складання і видача завідомо неправдивих документів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст.366 ч.І КК України визнала повністю.
При вивченні особистості ОСОБА_1, встановлено, що
вона за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у
лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює та раніше не судима.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила злочин вперше і
раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, тому є всі підстави
вважати, щоОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної відповідальності в
зв'язку зі зміною обстановки, а саме звільнення з займаної посади, оскільки
підсудна вчинила злочин з використанням службового становища.
При таких обставинах кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч.І КК
України суд вважає за можливе закрити, проти чого не заперечує прокурор.
КК України, 7 КПК України,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.366 ч.І
КК України та провадження по кримінальній справі по її обвинуваченню - закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом її подачі через
Скадовський районний суд.