Дело № 11а-111/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции: Фсдорчук М. М.
Категория: ст. 185ч.3,
Украины Докладчик: Мызников ВИ.
25 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур A.M.
судей Мызникова
с участием прокурора Иванова СИ.
осужденных: ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, на приговор Калининского районного
суда города Донецка от 17 апреля
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка г. Тулы Тульской
области, России, молдаванка,
гражданка Украины, с образованием
3 класса, замужняя,
имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения
и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судима,
осуждена по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, уроженка г.Донецка, Донецкой области, русская,
гражданка Украины, со средним
образованием, вдова, не работает,
проживала без регистрации по адресу: АДРЕСА_2; ранее судима:
районным судом г. Донецка но ст. 140 ч.3
УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам
свободы, освобожденной от отбытия
наказания 28.10.1992 года
по ст. «б» Указа Президента Украины «Об
1994 г. Буденновском
районным судом г.Донецка по ст. 140 ч.3
УК Украины (в редакции 1960 г.)
свободы; освобожденной от отбытия наказания 02.97.1998 года условно- досрочно на 5
23.10. 1998г. Калининским районным судом
г.Донецка по ст. 140 ч.2, 43 УК
Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам
11 месяцев 7 дней лишения свободы; освобожденной 23.07.2002
года по отбытии срока
ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 353 УК Украины к
2 годам ограничения свободы;
основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания более строгим
окончательно назначено 5 лет
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, уроженец с. Дмитровка
Волновахского района Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый,
имеющий несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7,
рождения, не работает, проживал без регистрации по адресу. АДРЕСА_3, зарегистрированный:
АДРЕСА_4. ранее не судимый;
ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу:
- ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.;
в счет возмещения материального ущерба - 5 510 грн.;
Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_1,
·ОСОБА_10 в счет возмещения
материального ущерба 1060 грн.;
·ОСОБА_11 в счет возмещения
материального вреда 286 грн.;
·ОСОБА_12 в счет возмещения
материального ущерба 2120 грн.;
·ОСОБА_13 в счет возмещения
материального ущерба 4000 грн.;
·ОСОБА_14 в счет возмещения
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и
·ОСОБА_15 в счет возмещения
материального ущерба 3500 грн.;
·ОСОБА_16 в счет возмещения
материального ущерба 3855 грн.;
1. 31 марта 2005 года,
30 минут. ОСОБА_4 по
предварительному сговору с не установленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, действуя
умышленно из корыстных побуждений, с
целью совершения кражи чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_5,
где ОСОБА_4 и не установленное следствием лицо подошли к квартире №
14, указанного дома,
в которой проживала престарелая ОСОБА_9,
рождения и ОСОБА_8 и самовольно присвоив властные полномочия, представившись ОСОБА_9 работниками отдела
субсидий и совета ветеранов ВОВ, введя в
заблуждение ОСОБА_9, с целью кражи
чужого имущества, незаконно проникли в
квартире, не установленное следствием
лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, по
согласованности с ОСОБА_4, используя
вымышленную информацию о возможном получении материальных льгот, в кухне квартиры стало отвлекать внимание
потерпевшей ОСОБА_9, а ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием внимания со
стороны ОСОБА_9, прошла в жилые комнаты
квартиры, где тайно похитила
имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_8 на общую сумму 5510 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_4 и не установленное
следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
2. 30 августа 2005 года,
повторно, с целью совершения
кражи чужого имущества, из корыстных
побуждений, прибыла к дому
АДРЕСА_6, подошла к квартире №
30, где проживал престарелый ОСОБА_17, 1922 года
рождения, и самовольно присвоив властные
полномочия, представившись
ОСОБА_17, работником Совета ветеранов
ВОВ, тем самым ввела его в
заблуждение, после чего незаконно, с целью совершения кражи имущества проникла в
Находясь в указанной
квартире и выяснив место хранения денежных средств, ОСОБА_4,
используя вымышленную информацию,
под предлогом оказания социальной помощи, отвлекла внимание ОСОБА_17, и воспользовавшись отсутствием внимания с его
стороны, тайно похитила денежную сумму в
принадлежащие потерпевшему ОСОБА_17,
причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_4 с места совершения
преступления скрылась, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
3.15 сентября 2005 года,
примерно в 14 часов.
ОСОБА_4 действуя повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и не установленным следствием лицом, умышленно с целью совершения кражи чужого
имущества, на автомобиле ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1,
под управлением ОСОБА_2, прибыли
по адресу: АДРЕСА_7. После чего действуя согласовано между собой, ОСОБА_2 остался в автомобиле наблюдать за
окружающей обстановкой, обеспечивая
безопасность совершения преступления, а
ОСОБА_1 и не установленное следствием лицо,
подошли к квартире № 25 указанного
дома, где проживал ранее им незнакомый
престарелый ОСОБА_10, 1914 года рождения, самовольно присвоив властные полномочия, представившись ОСОБА_10 работниками
райисполкома, под предлогом оказания
социальной помощи, путем его
обмана, с целью совершения кражи
имущества, незаконно проникли в его
жилище на кухню, оставив входную дверь
незапертой для ОСОБА_4, которая в этот
момент оставалась на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Находясь на кухни квартиры ОСОБА_1 и не
установленное следствием лицо, отвлекли
внимание ОСОБА_10, путем составления
вымышленных документов на оказание материальной помощи, а ОСОБА_4,
воспользовавшись свободным доступом,
через незапертую входную дверь,
тайно проникла в квартиру ОСОБА_10,
где тайно похитила имущество ОСОБА_10-денежные средства в сумме 60 гривен, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на
указанную сумму. После совершения преступления ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо с места совершения
преступления на автомобиле под управлением ОСОБА_2 скрылись, а похищенным распорядились по своему
4. 20 сентября 2005 года,
30 минут, ОСОБА_1 по
сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно
совершения кражи чужого имущества прибыли по адресу: АДРЕСА_8, где ОСОБА_1 на улице,
указанного дома подошла к ранее ей незнакомой престарелой ОСОБА_15,
рождения и самовольно присвоив властные полномочия, представилась
работником Совета ветеранов ВОВ, тем
самым введя в заблуждение ОСОБА_15,
после чего незаконно, обманным
путем проникла в ее квартиру № 56, с целью
кражи. ОСОБА_2 в это время оставался вне зоны внимания ОСОБА_15, а когда ОСОБА_1 зашла в квартиру к
последней, оставив незапертую
дверь и прошла с ОСОБА_16 на кухню квартиры,
информацию, под видом оказания
социальной помощи, отвлекла
ОСОБА_16, по согласованности с
в подъезд указанного дома, где тайно с
целью совершения кражи, проник в
ОСОБА_16 через незакрытую дверь квартиры,
и тайно из жилых комнат
похитил деньги в сумме 3500 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_15
материальный ущерб на указанную сумму,
после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по
5. 13 октября 2005 года,
примерно в 11 часов, действуя умышленно,
ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и не установленным следствием лицом, (материалы в отношении которого
в отдельное производство, с целью
совершения кражи чужого имущества, на
ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1,
под управлением ОСОБА_2,
свой преступный умысел на кражу чужого имущества, ОСОБА_2
в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая
совершения преступления, а ОСОБА_1 и не
лицо, подошли к квартире №
дома, где проживали престарелая
ОСОБА_11, 1929 года
рождения, и ОСОБА_12 и самовольно
полномочия, представившись ОСОБА_11 работниками
социального обеспечения,
проникли в эту квартиру, после чего
используя вымышленную информацию,
видом оказания материальной помощи,
отвлекли внимание ОСОБА_11,
последней написать заявления о предоставлении ей помощи. В это время
ОСОБА_4, которая осталась в подъезде указанного
дома, использовав удобный момент
незакрытую входную дверь квартиры, тайно
проникла в жилище ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, откуда тайно похитила следующее имущество ;
· деньги в сумме 286 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_11:
· ДВД-плеер фирмы «Mustek» с ДВД диском, стоимостью 303 гривны 48 копеек; деньги в сумме 100 гривен и деньги в сумме 400 долларов США, что согласно справки Национального Банка
Украины на тот период -эквивалентно 2020 гривен, а всего 2423 гривны 48 копеек, принадлежащие ОСОБА_12, причинив потерпевшим ущерб на указанные
После совершения преступления
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо с
места преступления на автомобиле, под
управлением ОСОБА_2, скрылись, распорядившись похищенным по своему
6. 17 октября 2005 года,
примерно в 11 часов, ОСОБА_4 по
предварительному сговору
с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленным
следствием лицом, действуя умышленно, повторно,
с целью совершения кражи чужого
имущества, на автомобиле ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, прибыли в Пролетарский район к дому АДРЕСА_10
проживала ранее им незнакомая престарелая ОСОБА_18., 1926 года
Реализуя свой преступный умысел, на совершение кражи чужого имущества, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 остались в
автомобиле вблизи указанного дома,
наблюдать за окружающей обстановкой,
обеспечивая при этом беспрепятственное совершение преступления, а ОСОБА_4 и не установленное следствием
лицо, подошли к квартире №
37, указанного дома,
где проживала ОСОБА_18, и с целью
введения в заблуждение ОСОБА_13 ОСОБА_4 и не установленное следствием
лицо, присвоив властные полномочия, представились ОСОБА_13 работниками Совета
ветеранов ВОВ и под предлогом оказания социальной помощи, незаконно проникли в ее жилище, с целью дальнейшего совершения кражи.
Находясь в квартире и обманным путем
выведав место нахождения денежных средств,
ОСОБА_4 с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись отсутствием внимания со
стороны ОСОБА_13, тайно похитили деньги
в сумме 4000 гривен, принадлежащие ОСОБА_13, чем причинили последней материальный ущерб на
указанную сумму, после чего
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо с
места совершения преступления на автомобиле под управлением ОСОБА_2
скрылись, распорядившись похищенным по
7. 18 октября 2005 года,
10 минут, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленным следствием
лицом, действуя умышленно, повторно,
с целью совершения кражи чужого имущества, на автомобиле ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1,
под управлением ОСОБА_2, прибыли
в АДРЕСА_11, где ОСОБА_2 остался в
автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой,
обеспечивая беспрепятственное совершение преступления, а ОСОБА_1 и не установленное следствием
лицо, подошли к квартире №
51, указанного дома,
где проживала ОСОБА_14, и
присвоив властные полномочия,
представившись последней работниками социального обеспечения, незаконно проникли в квартиру, и используя вымышленную информацию об
оказании материальной помощи, отвлекли
внимание ОСОБА_14, а ОСОБА_4 через
незакрытую входную дверь квартиры, тайно
проникла в жилище ОСОБА_14 и тайно похитила имущество, принадлежащие ОСОБА_14 а именно:-деньги в
сумме 7000 гривен; -13 шт. золотых коронок, общей стоимостью 3000 гривен;-золотое обручальное кольцо
материальный ущерб, после чего все с
места совершения преступления скрылись на автомобиле под управлением ОСОБА_2, распорядившись похищенным по своему
8. 28 октября 2005 года,
30 минут, действуя повторно, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого
имущества прибыли к дому по адресу: АДРЕСА_12 где проживала престарелая
ОСОБА_16, 1928 года рождения, где ОСОБА_1,
согласно договоренности с ОСОБА_2,
подошла к квартире ОСОБА_16 №37, указанного
дома и присвоив властные полномочия,
представившись последней работницей Совета ветеранов ВОВ, незаконно проникла в квартиру, после чего используя вымышленную информацию
об оказания социальной помощи, отвлекла
внимание ОСОБА_16, а ОСОБА_2
воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_16, через не запертую входную дверь проник в
указанную квартиру, где тайно похитил
имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_16,
на общую сумму 3855 гривен, причинив потерпевшей на
указанную сумму материальный ущерб.
После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
В апелляции прокурор, не оспаривая выводов суда о фактических
обстоятельствах дела и доказанности вины осужденных в совершении краж, полагает,
что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе
организованной преступной группы и неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав деяния осужденных с ч.5 на
Украины; просит приговор суда отменить,
из-за несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей
апелляции, обвинение ссылается на
показания осужденных в ходе досудебного следствия, протоколы воспроизведений обстановки и
обстоятельств события с их участием и очных ставок между ними.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции; осужденных, просивших не удовлетворять апелляцию
прокурора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и
доказанности вины осужденных,
квалификации их действий,
назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены добытыми по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями самих
осужденных, которые вину свою признали
частично, дали показания по существу
предъявленного обвинения, пояснив об
обстоятельствах совершения краж, не
соглашаясь в некоторых случаях с количеством похищенного и указав при
этом, что преступления совершались ими
спонтанно, никакой договоренности о
создании организованной группы не было. Показаниями потерпевших, свидетелей,
протоколами осмотров места происшествия,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок,
опознаний, выемки, заключением эксперта, похищенным у ОСОБА_12. ДВД-плеером, который осмотрен и приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства.
Выводы суда о фактических
обстоятельствах дела и доказанности вины осужденных в совершении краж никем не
Коллегия судей не может согласиться с
доводами апелляции прокурора о том, что
основанием для квалификации действий осужденных по ч.5 ст. 185 УК Украины служат показания
осужденных на стадии досудебного следствии,
поскольку протоколы их допросов,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок являются источниками доказательств
вины осужденных о совершении краж по предварительному сговору группой лиц.
Давая оценку действиям
осужденных, суд указал, что исследование всех собранных по делу
доказательств в их совокупности и конкретных действий совершенных каждым
осужденным, приводит к выводу, что обвинение подсудимых в части совершения
ими установленных приговором действий в составе организованной группы не нашло
своего подтверждения и органом досудебного следствия убедительных и достоверных
доказательств этому не приведено, в
связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения
каждого подсудимого.
При этом суд первой инстанции твердо
и убедительно обосновал свою позицию в части квалификации действий осужденных.
В соответствии с п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №13 от
практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных преступными объединениями» под
организованной группой ( ст. 28 ч.3
УК Украины ) необходимо
понимать внутреннее стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно создано с целью
совершения ряда преступлений или только одного,
которое требует тщательной длительной подготовки. Такую группу следует
считать созданной с момента достижения её участниками договоренности о
совершении первого преступления при наличии планов на дальнейшую совместную
преступную деятельность.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, видно,
что осужденные, как
самостоятельно, так и в группе с другими
лицами, в разные периоды времени, совершали преступления в отношении пожилых
лиц, а именно кражи их имущества, проникая в их жилище обманным путем, присваивая властные полномочия и звания
При этом, доказательств о том, что как ОСОБА_4, имеющей начальное образование, являющейся малограмотной, так и другими подсудимыми заранее
разрабатывались конкретные планы, с
четким распределением ролей каждого в совершении преступлений, органом досудебного следствия не установлено
и не приведены такие конкретные доказательства в самом обвинении.
Кроме того, конкретные действия, совершенные каждым из подсудимых, так же
отсутствии стойкой преступной и устойчивой организованной
группы. Лица, в отношении которых были совершены
преступления, попадались в поле
зрения подсудимых
случайно, а не устанавливались по
заранее разработанному плану,
после чего наступала
предварительная договоренность о механизме совершения
действия каждого участника
учинялись по сложившимся
обстоятельствам и по усмотрению
каждого, направленные на удовлетворение
личных корыстных мотивов. После совершения преступления, все похищенное имущество и деньги делились
между участниками преступления, без
каких-либо договоренностей на дальнейшее участие всех в конкретных деяниях.
Преступления так же разделены между
собой временными промежутками , в связи с чем каждое преступление
носило самостоятельный и оконченный состав. В этих временных промежутках
совершались преступления без участия,
так называемого органом досудебного следствия, «организатора» преступлений ОСОБА_4, которая и не знала о фактах таких
Это свидетельствует о том, что никакого устойчивого объединения, с вертикальной подчиненностью всех участников
группы руководителю, а именно
ОСОБА_4, с соблюдением строгой
дисциплины и методов конспирации, для
совершения преступлений, с
распределением функций и ролей участников группы, направленных на достижение преступных
намерений, как указано в обвинении
подсудимым, не существовало.
Об отсутствии организованности группы
свидетельствует и тот факт, что заранее
для совершения преступлений у подсудимых отсутствовали какие-либо
приспособления (бумага, ручки), а иногда,
они приобретали их в пути следования.
Кроме того, как установлено в суде, ОСОБА_2 выполнял роль водителя автомобиля не
только в дни совершения преступления, но
и в другие дни, за что отдельно
производилась оплата его работы, не
связанная с совершением им каких-либо преступных действий.
Приведенные в приговоре
доказательства в их совокупности, а так
установленные судом
фактические обстоятельства дела,
свидетельствуют о том, что
совершены не организованной группой, а
договаривались между собой на совместное участие в преступлении, при
заранее запланированных конкретных действий в
лиц и конкретных
обстоятельств, а тогда
когда такие конкретные обстоятельства возникали
Не нашла своего подтверждения и роль
ОСОБА_4, как организатора группы, которая не отрицала, что рассказывала ОСОБА_1 о механизме
совершения ею двух преступлений и предлагала ей участвовать в совершении
аналогичных преступлений для удовлетворения личных корыстных целей
каждого, на что последняя дала
согласие, однако, ОСОБА_1,
а так же ОСОБА_2 совершали преступления без участия и ведома ОСОБА_4
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о не доказанности совершения преступлений каждым из подсудимых в составе
организованной группы и правильно квалифицировал их действия по ст.
ст. 185 ч.3 и 353 УК
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.
ст. 65.70 УК Украины .
Приговор суда является законным и обоснованным
Оснований к отмене приговора и
направлению дела на новое судебное рассмотрение коллегия судей не
усматривает, в связи с чем апелляция
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении уголовного дела,
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
В удовлетворении апелляции прокурора отказать..
Приговор Калининского районного суда
города Донецка Донецкой области от 17 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить без изменения.