№ 1-8452б06
№ 1-1012007
Краматорский городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Климова В. В. при
секретаре Гарагуле Е.М. с участием: прокурора Коршикова А.Г. адвоката ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г. Краматорске Донец­кой области, украинца,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого,
ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.
Краматорске Донец­кой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, не
судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
года примерно в 15 часов, ОСОБА_1, находился в закусочной, расположен­ной в
АДРЕСА_3, где совместно со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 употреблял спиртные напитки.
за соседним столиком, он заметил ранее ему незнакомого ОСОБА_9, кото­рый также
употреблял спиртные напитки со своим знакомым. Познакомившись между собой, они
стали совместно употреблять спиртные напитки, после чего между ОСОБА_1 и
ОСОБА_9 возникла ссора.
Они вышли на улицу, где ОСОБА_1 на почве внезапно возникших
неприязненных от­ношений,
совместно с ОСОБА_8 избили ОСОБА_9, причинив ему легкие телес­ные повреждения,
в результате чего он потерял сознание.
В этот момент у ОСОБА_1,
возник умысел на похищение чужого имущества и он осознавая, что находящийся
рядом ОСОБА_8 воспринимает его действия как преступные, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, открыто, из корыстных побуждений, из кармана брюк потерпевшего
похитил чужое имущество, а именно:
телефон« Nokia-3250"
стоимостью 1144 грн.;
оператора ЮМС стоимостью - 20 грн., на счету имелась 1 грн. на общую сумму -
1165 грн. и с места преступления скрылся.
23.09.2006 года примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в
состоянии алко­гольного опьянения, со своими знакомыми ОСОБА_2 и
неустановленным следствием лицом, заметили
ранее им незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и решили завладеть
согласованно, по предварительному сговору группой лиц, они стали приставать к
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и когда заметили, что их испугались, ОСОБА_2 отвел в
сторону ОСОБА_10 и используя численное преимущество, потребовал передать ему деньги, в то время как ОСОБА_1 в группе с
неустановленным лицом потребовал деньги у ОСОБА_11
ОСОБА_10 имея реальные основания опасаться физической
расправы, был вы­нужден
передать ОСОБА_2 деньги в сумме - 20 грн. , после чего ОСОБА_2 подошел к
ОСОБА_11 и применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес локтем удар
в область лица ОСОБА_11, причинив ему физическую боль.
этого, ОСОБА_1, используя подавленное состояние ОСОБА_10, подо­шел к нему и
потребовал передать ему мобильный телефон.
ОСОБА_10 имея реальные основания опасаться физической расправы, достал
кармана принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG-SGH-D600 который ОСОБА_1--\
выхватил из его рук.
согласованно, по предварительному сговору группой лиц, осознавая, что ОСОБА_10. и ОСОБА_11
осознают противоправный характер их действий, ОСОБА_1/,|
и неустановленное следствием лицо открыто, из корыстных гю0уждений, а ОСОБА_1 - повторно,
похитили чужое имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_10 а именно:­
- мобильный телефон «SAMSUNG-SGH-D600" стоимостью 1200 грн.;
·фирменный ремешок для переноски телефона стоимостью - 70
·Сим-карту оператора «Джине» стоимостью - 40 грн.;
·на счету карты - 9 грн.;
·деньги в сумме - 20 грн., на общую сумму - 1339 грн. и с
места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и су­ду показал, что 16.09.2006 года он с друзьями в
закусочной по АДРЕСА_4 употреблял спирт­ные напитки. Там же он увидел ОСОБА_9 с которым у него
возникла ссора и они вышли из закусочной на улицу, где он ударил ОСОБА_9 кулаком в ухо
и ногой по ногам, от чего послед­ний упал, а он достало из кармана его брюк мобильный
телефон "Нокиа", который впоследствии продал.
23.09.2006 года он и ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, встретили на улице возле бара ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_4 ранее
незнакомых им ОСОБА_10 и ОСОБА_11, у которых попросили денег. После того как
они ответили, что денег у них нет, он потребовал от ОСОБА_10 показать свои карманы. ОСОБА_10
достал мобильный теле­фон "Самсунг. Он предложил ему поменяться
телефонами и ОСОБА_10 согласился, но он забрал у ОСОБА_10 его телефон и вместе с ОСОБА_2 ушли.
Никакого насилия к ОСОБА_10 ни он ни ОСОБА_2 не применяли, впоследствии телефон
ОСОБА_10 продал. От ОСОБА_12
узнал, что он забрал у ОСОБА_11 20 грн.
Подсудимый ОСОБА_12 виновным себя признал частично и
суду показал, что 23.09.2006
года он и ОСОБА_1 употребили спиртные напитки, возле
закусочной на АДРЕСА_4 встретили
ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Он с ОСОБА_11 отошел в сторону и
попросил у него денег, ОСОБА_11 дал ему 20 грн. После этого он подошел к
ОСОБА_1у и ОСОБА_10, увидел у ОСОБА_10 в руках телефон ОСОБА_1, забрал его и
вместе с ОСОБА_1 ушел. О том, что ОСОБА_1 забрал у
ОСОБА_10 телефон он не знал и этого момента не видел.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном
заседании совокупностью соб­ранных доказательств и подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_9, из кото­рых усматривается, что 16.09.2006 года примерно в
15 часов он совместно со своим знакомым ОСОБА_13, пришли в закусочную,
расположенную в АДРЕСА_3,
где употребляли спиртные напитки.
В это время к ним подсел подсудимый ОСОБА_1 со своими
знакомыми, когда они вышли на улицу то он разговаривал с ОСОБА_1 и его кто-то ударил
сзади по голове, после чего ОСОБА_1 на­нес ему удар кулаком в ухо от чего он упал и его стали
избивать ногами. После того, как его пере­стали избивать обнаружил пропажу телефона
"Нокиа", стоимостью 1144 грн., в котором находи­лась сим-карта, стоимостью 20 грн. на
счету которой находилась 1 грн.
потерпевшего ОСОБА_10, из которых усматривается, что 23.09.2006
года, он вместе с ОСОБА_11 в закусочной по АДРЕСА_4
встретили ОСОБА_1 и ОСОБА_12, ко­
стали просит у них денег.
Потом подсудимые стали требовать у них деньги, ОСОБА_2 отвел его в
сторону и стал тре­бовать деньги и он, испугавшись отдал ему 20 грн., потом
к ним подошел ОСОБА_1 обыскал его и забрал у него Мобильный телефон "Самсунг". В
это время ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_11 локтем в лицо.
показаниями потерпевшего ОСОБА_11, из которых
усматривается, что возле закусочной по АДРЕСА_4 встретили подсудимых, которые стали
требовать у них деньги. После того как они ответили, что денег у них нет. Он стоял с ОСОБА_1, а
ОСОБА_2 отошел в сторону с ОСОБА_10. Потом к ним подошел ОСОБА_2 и ударил его локтем в
лицо, причинив физическую боль. От ОСОБА_10 ему стало известно, что ОСОБА_1 забрал у него
мобильный телефон "Самсунг".
личного досмотра ОСОБА_14 на л.д. 12, из которого усматривается, что у него был
изъят мобильный телефон "Самсунг Д600", принадлежащий потерпевшему
товароведческой экспертизы на л.д. 45, из которого видно, что , стоимость мобильного
телефона "Самсунг Д 600", похищенного у ОСОБА_10 составляет 1200 гри­вен,
- протоколом
личного досмотра на л.д. 141, из которого усматривается, что у
ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон "Нокиа 3250", принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_9.
- протоколом осмотра на л.д. 160,
Из которого усматривается. Что номер йа изъято телефоне у ОСОБА_15 и номер на упаковочном
коробке от телефона ОСОБА_9 совпадают.
- заключением
товароведческой экспертизы на л.д. 88, из которого видно, что стоимость
мобильного телефона, похищенного у
ОСОБА_9 на момент совершения преступления,
составляет 1144 гривны.
суд считает вину подсудимых полностью доказанной, а их действия пра­вильно квалифицированными по ч. 2 ст.
186 УК Украины, поскольку они по предварительному сговору фуппой лиц, с
применением насилия неопасного для жизни и здоровья, а ОСОБА_1 по­вторно
совершили открытое похищение чужого имущества. Ссылку подсудимого ОСОБА_12 на то, что он не видел как ОСОБА_1 забирал
у ОСОБА_10 мобильный телефон и не участвовал в грабеже этого телефона,
суд не может взять во внимание, поскольку их совместные действия были
направлены на завладение чужим имуществом, посколь­ку они вначале оба требовали
у потерпевших деньги, потом развели потерпевших в разные сторо­ны и вновь
продолжили требовать деньги и открыто завладели их имуществом, т.е. их действия
были охвачены единым умыслом на завладение чужим имуществом. Назначая
наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совер­шенного преступления, обстоятельства дела
смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимых.
ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим, является учащимся ІНФОРМАЦІЯ_3, с
места учебы характеризуется отрицательно. ОСОБА_2 преступление совершил
впервые. С места бывшей работы и места жительства характеризуется положительно.
Судом как обстоятельства смягчающее
наказание, учтено чистосердечное раскаяние под­судимых в совершенных
преступлениях. Как обстоятельство
отягчающее наказание суд учел, что подсудимые совершили преступ­ления в
состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах
суд считает, что наказание подсудимого ОСОБА_1 должно быть связано с лишением свободы. Учитывая тяжесть преступления, личность
подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к за­
ключению, что его исправление
возможно без отбывания наказания и к нему необходимо приме­
нить ст. 75 УК Украины, освободив его
от отбывания наказания, если в течение установленного
судом испытательного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на
В судебном
заседании потерпевшим ОСОБА_10 был заявлен иск о взыскании с подсудимых в его пользу 139 грн., в
счет возмещения причиненного материального ущерба, по­скольку ему был возвращен
только мобильный телефон и 2000,00 грн., в счет возмещения причи­ненного
морального вреда, поскольку он испытал нервный стресс в связи с совершенным в
отно­шении его грабежом.
Потерпевшим ОСОБА_11 был заявлен иск
о взыскании с подсудимых в его пользу 500,00
грн., в счет возмещения причиненного морального вреда, поскольку он испытывал
мораль­ные страдания по поводу совершенного в отношении его грабежа и
причинения ему физической боли.
Потерпевшим ОСОБА_9 был заявлен иск о
взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в его пользу
141 грн., в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку ему
был воз­вращен только мобильный телефон.
Суд считает, что иски обоснованы,
нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. В то же время суд считает, что иск о
возмещении морального вреда, заявленный ОСОБА_10, завышен и подлежит
удовлетворению частично.
доказательства, исходя из имеющейся в деле расписки о их получении по­терпевшими, суд считает необходимым
признать возвращенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновны­ми в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить им наказа­ние:
- ОСОБА_1 - в виде
четырех лет лишения свободы, с изоляцией и помещением осуж­
уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с
03.10.2006 года. До вступления приговора в законную силу оставить в отношении
осужденного прежнюю меру пресечения содержание под стражей в СИЗО в городе
ОСОБА_2 - в виде четырех лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания
наказания, если в течении установленного судом испытательного срока - один год,
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы о перемене места жительства,
До вступления приговора в
законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения -
подписку о невыезде.
Контроль за поведением
осужденного возложить на органы исполнения наказаний по мес­ту жительства
Взыскать с осужденных
солидарно в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения причиненного материального ущерба
139,00 грн., в счет возмещения причинен­ного морального вреда 1000,00 грн.
Взыскать с осужденных
солидарно в пользу ОСОБА_11 500,00 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.
осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 141,00 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
доказательства - признать возвращенными.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его
провозглашения, осужденным ОСОБА_1
в тот же срок со дня вручения его копии.
Председательствующий судья: Приговор составлен и отпечатан в совещательной кімнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья: