Провадження по справі № 1-кп/260/422/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013г. Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Трофименко Л.Р.

при секретарі Ткач Є.Г.

за участю прокурора Подколзіна
О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за №0001910 за
звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Донецька, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 09.09.1999 р. за ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч.2, 42 КК
України Ленінським районним судом м.
Донецька до позбавлення волі строком
на 6 років з конфіскацією майна;

- 30.05.2006 р. за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України
Кіровським районним судом м. Донецька
до позбавлення волі строком на 2 роки 6
місяців, постановою Жданівського
міського суду Донецької області від
05.01.2007 р. був умовно-достроково
звільнений від відбування покарання з
не відбутим терміном ув'язнення, що
складав 9 місяців 3 дні;

- 13.03.2008 р. за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України
Ленінським районним судом м. Донецька
до позбавлення волі строком на 5 років з
приєднанням не відбутого терміну за
вироком від 30.05.2006 року у вигляді 6
місяців позбавлення волі. Звільнився
31.01.2013 року у зв'язку з відбуттям
покарання;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.
Донецька, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
фактично мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_3, раніше засудженому:

-20.11.1987 р. за ст. 141 ч. 2 КК СРСР Київським
районним судом м. Донецька до
позбавлення волі строком на 2 роки, з
застосуванням ст. 46-1 КК України
виконання вироку було відкладено на 2
роки;

-05.05.1989 р. за ст.ст. 206 ч. 2, 43 КК СРСР
Кіровським районним судом м. Донецька
до позбавлення волі строком на 3 роки 6
місяців;

-12.07.1994 р. за ст. 140 ч. 3 КК України
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області до позбавлення волі
строком на 3 роки;

-10.09.1997 р. за ст. 222 ч. 3 КК України
Микитівським районним судом м.
Горлівки до позбавлення волі строком
на 3 роки;

-04.10.2000 р. за ст. 142 ч. 2 КК України
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя до позбавлення волі строком
на 7 років з конфіскацією майна;

-05.04.2002 р. за ст. 391 КК України
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки до позбавлення волі строком
на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України
частково не відбутий термін ув'язнення
за вироком Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 04.10.2000 р. було
приєднано до вироку та остаточно до
відбування 5 років 6 місяців
позбавлення волі;

-05.12.2008 р. за ч. 2 ст. 186 КК України
Кіровським районним судом м. Донецька
до позбавлення волі строком на 6 років,
постановою Жданівського міського суду
Донецької області від 05.04.2012 року був
умовно-достроково звільнений з не
відбутим терміном ув'язнення 1 рік 11
місяців;

у скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року, приблизно о 01 годині 30
хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою
змовою між собою, будучи раніше
засудженими особами за скоєння
корисного злочину, знаходячись біля
зупинки громадського транспорту «ДК
«ХХІ з'їзду», що розташована поряд із
будинком № 62 по вул. Купріна в
Ленінському районі м. Донецька, діючи
умисно, повторно, із корисливих
мотивів, маючи прямий умисел на
відкрите викрадення чужого майна,
підійшли до раніше їм невідомої
громадянки ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_2
почав утримувати ОСОБА_4 за руки, а
ОСОБА_3 в цей час, користуючись
відсутністю у потерпілої можливості
чинити опір, діючи відкрито без
насильства, зірвав з шиї останньої
належні їй срібні прикраси, зокрема
срібний ланцюжок 875 проби, вагою 3,27 гр.,
вартістю 130 грн. на якому знаходився
срібний хрест 875 проби, вагою 1,76 гр.,
вартістю 80 грн., срібний ланцюжок 875
проби, вагою 2,24 гр., вартістю 100 грн. на
якому знаходився срібний кулон, 875
проби, вагою 0,8 гр., вартістю 50 грн. та з
лівої руки срібний браслет 875 проби,
вагою 4,14 гр., вартістю 180 грн., після чого
шляхом ривку з лівої руки ОСОБА_4
відкрито заволодів мобільним
телефоном останньої, моделі «Samsung GT-S5660»
(IMEI НОМЕР_1) у корпусі чорного кольору
вартістю 771, 78 грн. Після чого, ОСОБА_2
разом із ОСОБА_3, усвідомлюючи, що їхні
протиправні дії помічені потерпілою
ОСОБА_4, зникли з місця скоєння
кримінального правопорушення,
розпорядившись викраденим майном на
власний розсуд, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 1 311 грн. 78 коп.

Крім цього, 19 серпня 2013 року, приблизно
о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
попередньою змовою між собою, будучи
раніше засудженими особами за скоєння
корисного злочину, знаходячись біля
буд. 36 по вул. Куйбишева у Ленінському
районі м. Донецька діючи умисно,
повторно, із корисливих мотивів, маючи
прямий умисел на відкрите викрадення
чужого майна, підійшли до раніше їи
невідомої особи ОСОБА_5, яка в цей час
розмовляла по мобільному телефону
марки «Samsung GT-S5830i» (IMAI НОМЕР_2) в корпусі
чорного кольору, вартістю 1 500 грн. та
тримала у правій руці сумку, в якій
знаходилися її особисті речі, що
матеріальної цінності для потерпілої
не представляють. ОСОБА_2, підійшовши,
діючи відкрито,без насильства, вибив
своєю рукою мобільний телефон з руки
ОСОБА_5, який упав неподалік. Після
цього ОСОБА_2 вихопив з правої руки
потерпілої сумку, а ОСОБА_3 в цей момент,
діючи відкрито, підняв із землі, раніше
вибитий ОСОБА_2 мобільний телефон, що
належав потерпілій. ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_3, усвідомлюючи, що їхні
протиправні дії помічені потерпілою
ОСОБА_5, зникли з місця скоєння
кримінального правопорушення,
розпорядившись викраденим майном на
власний розсуд, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 1 500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 вину в інкремінуючому йому
правопорушенні за ст.186 ч.2 визнав в
повному обсязі, та пояснив, що 18 серпня
2013 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин
він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3,
заздалегідь домовившись щось вкрасти,
в вз'язку зі скрутним матеріальним
становищем, вийшли на вулицю й
попрямували убік «ДК «ХХІ з'їзду», де
на автобусній зупинці, що розташована
поряд із будинком № 62 по вул. Купріна в
Ленінському районі м. Донецька,
побачили раніше їм незнайому
громадянку ОСОБА_4, підійшовши до неї,
він почав утримувати ОСОБА_4 за руки, а
ОСОБА_3 в цей час, відкрито без
насильства, зірвав з її шиї ланцюжок з
хрестиком, а також ще один ланцюжок на
якому знаходився кулон, та з її лівої
руки зірвав браслет, також вирвав з
лівої руки ОСОБА_4 мобільний телефон,
моделі Самсунг чорного кольору. Після
чого він та ОСОБА_3, покинули місце
скоєння злочину, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 19 серпня 2013 року, приблизно о 23
годині 15 хвилин він з ОСОБА_3 за
попередньою змовою між собою,
знаходячись біля буд. 36 по вул.
Куйбишева у Ленінському районі м.
Донецька, знов вирішили щось вкрасти,
підійшли до раніше їм невідомої
ОСОБА_5, яка в цей час розмовляла по
мобільному телефону та тримала у
правій руці сумку. Він підійшов до неї,
відкрито, не причиняючи насильства,
вибив своєю рукою мобільний телефон з
руки ОСОБА_5, який упав неподалік. Після
цього він вихопив з правої руки
потерпілої сумку, а ОСОБА_3 в цей момент
підхопив із землі мобільний телефон, що
належав потерпілій та вони разом з
ОСОБА_3, втекли з місця події. Оскільки,
на їх поггляд в сумці нічого цінного не
було, вони її викинули, тоді як телефон
продали, а виручені гроші витратили на
власні потреби. У скоєнному щиро
кається.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 винним себе у скоєнні
кримінального правопорушенні за ст.186
ч.2 визнав в повному обсязі, дав суду
аналогічні ОСОБА_2 пояснення, що дійсно
18 серпня 2013 року, приблизно о 01 годині 30
хвилин він разом зі своїм товаришем
ОСОБА_2, з яким більш ніж десять років
мешкають по сусідству, заздалегідь
домовившись щось вкрасти, оскільки
були потрібні гроші, вийшли
прогулятись на вулицю й попрямували
убік «ДК «ХХІ з'їзду», де на автобусній
зупинці, що розташована поряд із
будинком № 62 по вул. Купріна в
Ленінському районі м. Донецька,
побачили раніше їм незнайому
громадянку ОСОБА_4, підійшовши до неї,
ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 за руки і почав
утримувати її, а він у цей час, відкрито,
без насильства, став зривати з її шиї
ланцюжок з хрестиком, ще один ланцюжок
з кулоном, та з лівої руки браслет, та
вирвав з той же лівої руки ОСОБА_4
мобільний телефон Самсунг чорного
кольору. Після чого він та ОСОБА_2
швидко покинули місце зупинки,
розпорядившись викраденим майном
разом на власний розсуд.

Далі, 19 серпня 2013 року о 23 годині 15
хвилин він з ОСОБА_2 знов домовились
щось вкрасти і знаходячись біля буд. 36
по вул. Куйбишева у Ленінському районі
м. Донецька, підійшли до раніше їм
невідомої ОСОБА_5, яка в цей час
розмовляла по мобільному телефону та
тримала у правій руці сумку. ОСОБА_2
підійшов до неї, відкрито, не
причиняючи насильства, вибив своєю
рукою мобільний телефон з руки ОСОБА_5,
який упав неподалік. Після цього ОСОБА_2
вихопив з правої руки потерпілої
сумку, а він в цей момент підхопив із
землі мобільний телефон, що належав
потерпілій, після чого вони разом з
ОСОБА_2, втекли з місця події.
Перевіривши зміст сумки, з'ясувавши, що
вона нічого цінного не містить, вони її
викинули, тоді як телефон продали, а
виручені гроші витратили на власні
потреби.У скоєнному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України
суд, за згодою учасників судового
провадження, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
обставин, які ніким не оспорюються. При
цьому суд з'ясував правильність
розуміння учасниками судового
провадження змісту цих обставин,
добровільність позиції обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також роз'яснив, що в
даному випадку, сторони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку. Суд
вважає за можливе обмежитись допитом у
судовому засіданні обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що органами
досудового слідства противоправні дії
ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,
кваліфіковані вірно як умисні дії, які
виразилися у відкритому викраденні
чужого майна (грабіж), вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України
кваліфіковані вірно, як умисні дії, що
виразилися у відкритому викраденні
чужого майна (грабіж), вчинений
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

За таких обставин, суд вважає, що
вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186
КК України доведена

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відноситься відповідно до вимог ст. 12
КК України до тяжкого злочину,
обставини вчинення кримінального
правопорушення, дані про особу
обвинуваченого, який раніше судимий, за
місцем мешкання яким характеризується
негативно, на обліку в наркологічному
та психоневрологічному диспансерах не
перебуває. В якості обставин, які
пом'якшують покарання обвинуваченого
суд враховує його щире каяття та
сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, який відповідно до вимог ст. 12
КК України, відноситься до тяжкого
злочину, особистість обвинуваченого,
який раніше судимий, не працює, за
місцем проживання характеризується
негативно, не перебуває на обліку в
наркологічному та психоневрологічному
діспансерах. В якості обставин, які
пом'якшують покарання обвинуваченого
суд враховує його щире каяття та
сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

При цьому з урахуванням тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
враховуя суспільну небезпечність
скоєного ними злочину, та відомостей
про особу обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, приведених вище, суд вважає, що
слід обрати покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у вигляді позбавлення волі, оскільки
саме таке покарання буде необхідним і
достатним для їх виправлення та
попередження вчинення ними нових
злочинів.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 засудженний
вироком Кіровського районного суду м.
Донецька від 05.12.2008 року за ст. 186 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на
6 років, постановою Жданівського
міського суду Донецької області від
05.04.2012 року був умовно-достроково
звільнений з невідбутим терміном
ув'язнення 1 рік 11 місяців, тому при
призначенні покарання за цим вироком
слід застосувати вимоги ст. 71 КК
України, тобто до призначеної міри
покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.124
КПК України, підлягають стягненню в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь держави затрати на
проведення судової товарознавчої
експертизи в сумі 195,60 грн.

Речові докази по справі мобільний
телефон Самсунг 5660, що зберігається в
камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області, слід
повернути потерпілій ОСОБА_4

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК
України та призначити покарання в
вигляді чотирьох років одного місяця
позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій
установі закритого типу, строк
відбування покарання відрахувати з 30
серпня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття
вироку законної сили залишити
утримання під вартою в слідчому
ізоляторі №5 м. Донецька.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК
України та призначити покарання в
вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

На підставі ст.71 КК України до
покарання призначеного за цим вироком,
частково, приєднати невідбуту частину
покарання, призначеного за вироком
Кіровського районного суду м. Донецька
від 05 грудня 2008 року і остаточно
визнати покарання ОСОБА_3 у вигляді
чотирьох років трьох місяців
позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій
установі закритого типу, строк
відбування покарання відрахувати з 30
серпня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття
вироку законної сили залишити
утримання під вартою в слідчому
ізоляторі №5 м. Донецька.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави
затрати на проведення судової
товарознавчої експертизи в сумі 195,60
грн.

Речові докази по справі - мобільний
телефон Самсунг 5660, що зберігається в
камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області - повернути
потерпілій ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецька впродовж 30 діб з дня його
оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Трофименко Л.Р.