Провадження 1-кс/127/6726/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької област Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Станіславчука М.Д., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Татарченко Р.С. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого механізатором ТОВ «Перемога» с.Гути, Тульчинського району, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Татарченко Р.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Станіславчуком М.Д.

Клопотання мотивоване тим, що 9 листопада 2013 року біля 18.00 водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 11.2, 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 ПДР України, рухаючись ділянкою 7 км + 400 м автодороги Тульчин-Клебань-Ладижин, в напрямку м. Тульчин, не вів транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини, не вірно оцінив дорожню обстановку, в момент об'єктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_5, який рухався на велосипеді «Україна» в зустрічному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 центру дороги, та виїхав на смугу зустрічного руху, де, з необережності, допустив наїзд на вищезазначеного велосипедиста.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 22.11.2013 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів ребер зліва та справа з пошкодженням пристінкової пліви зліва, травматичної екстирпації лівого очного яблука, повного розриву міжхребцевих з"єднань на рівні 10, 11-го тіл хребців у грудному відділі з повним розривом речовини спинного мозку, переломів кісток тазу з порушенням тазового кільця, переломів верхньої та нижньої щелепи зліва та справа, перелому тіла грудини, закритого перелому правої плечової кістки на рівні верхньої третини, відкритого перелому лівого стегна на рівні нижньої третини, закритого перелому лівого колінного суглобу, закритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні верхньої, середньої та нижньої третини, перелому кісток носу, забійно-рваної рани тім"яної ділянки голови справа, забійної рани, множинних синців та саден в області голови, тулуба, обох верхніх та обох нижніх кінцівок, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення, та перебувають у причинно-наслідковому зв"язку зі смертю ОСОБА_5

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 449а від 27.11.2013, - «…В ситуації, яка склалася, можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, при цьому в його діях вбачається невідповідність вищезазначеним вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП…».

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 11.2, 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 ПДР України, де зазначено:

п. 2.9 (а) - "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння";

п. 11.2 - "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини";

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

"Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах…Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.... ".

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.9 (а), 11.2, 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 ПДР України знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2013; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; висновком токсикологічної експертизи № 2655 від 20.11.2013; висновком судово-медичної експертизи № 131 від 22.11.2013; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 426а від 22.11.2013; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 427а від 25.11.2013; протоколом слідчого експерименту від 18.11.2013; висновком судово-автотехнічної експертизи № 449а від 27.11.2013.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3, його захисник не заперечили щодо даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Татарченко Р.С. задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1) Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Татарченка Р.С., прокурора відділу прокуратури Вінницької області Станіславчука М.Д. за першою вимогою;

2) З 20 до 07 години не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: