Справа № 1319/4-2124/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 10/1390/131/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М.;

Суддів - Тенюха В.П., Ревера В.В.;

за участю прокурора - Буфана Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.01.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та скасовано постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 03 листопада 2011 року про порушення відносно комерційного директора ПП «Західна Енергетична Спілка»ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що Оскаржувана постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно комерційного директора ПП «Західна Енергетична Спілка»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України прийнята за відсутності даних про наявність у ПП «Західна Енергетична Спілка»зобов'язань зі сплати податків до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України, оскільки прийняті до підприємства на підставі акту за результатами. Щодо інших зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, то такі самі по собі на думку суду першої інстанції не вказують на порушення ОСОБА_2 податкового законодавства та не вказують на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ст.212 ч.2 КК України. Постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно комерційного директора ПП «Західна Енергетична Спілка»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України прийнята за відсутності даних про наявність у ПП «Західна Енергетична Спілка»зобов'язань зі сплати податків до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України, оскільки прийняті до підприємства на підставі акту за результатами планової перевірки відповідні податкові повідомлення-рішення на даний час були неузгодженими та оскаржувались у встановленому законом порядку.

Прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області подано апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, та направлення справи на новий судовий розгляд в цей же суд іншим складом. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки судом при прийнятті оскаржуваного рішення, не вивчено матеріали, які стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи. Зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_2 обставини, які наведені слідчим у постанові про порушення кримінальної справи залишились поза увагою, а висновки суду, про відсутність даних, що свідчать про наявність ознак злочину є поспішними і необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що розгляд скарги можна проводити у відсутності апелянтів, які належно були повідомлені судом, як листом, так і у телефонному режимі, а подану апеляцію слід задоволити, з наступних підстав.

03 листопада 2011 року слідчим з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Львівській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4, порушено кримінальну справу відносно комерційного директора ПП «Західна енергетична спілка»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Як зазначено у постанові приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 139-0398, а саме: акті планової виїзної документальної перевірки, ПП «ЗЕС»з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 23.10.08 по 30.09.10 № 123/23-0/36153242 від 18.05.11, податкових деклараціях ПП «ЗЕС» за 2010 рік, актах позапланових документальних перевірок ТОВ «ОСОБА_5 Ко», ТОВ «Іртас»№ 3282/23-2/20799703 від 30.12.10 та № 117/23-2/34419121 від 17.02.11, первинних документах ПП «ЗЕС»щодо фінансо-господарських відносин з ТОВ «Іртас», протоколах допиту свідків ГДПІ ВПМ ДПІ у Буському районі ОСОБА_6, начальника відділу ДПІ у Камянка-Бузькому районі ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, копіях протоколів допиту свідка ОСОБА_13, обвинуваченої ОСОБА_14, інших матеріалах, отриманих під час досудового слідства.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України повинен перевіряти, наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що слугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Разом із тим, закон не надає права суду розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Однак, як убачається зі справи, навівши у постанові вказані положення закону, суд не дотримався їх.

Обгрунтовуючи своє рішення про безпідставність порушення кримінальної справи, суддя покликався на те, що у слідчого не було достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

При цьому суддя зробив аналіз законодавчих актів, якими врегульовані питання оподаткування, дав оцінку матеріалів, представлених скаржником, як таких, що спростовують висновки слідчого, та на підставі цього дійшов висновку про прийняття органом досудового слідства незаконного рішення.

Таким чином, при перевірці питання законності винесеної постанови, суддя вдався до оцінки нормативних актів, зібраних у справі доказів з точки зору їх достатності та допустимості, оцінки матеріалів, представлених скаржником після порушення кримінальної справи. Тобто розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішує суд при розгляді справи по суті, що неприпустимо при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

Крім цього, суддя в достатній мірі не проаналізував питання щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи відповідно до матеріалів, що слугували підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити - скасувати постанову судді, а скаргу скерувати на новий розгляд в той же суд, іншим суддею.

При новому розгляді скарги, належить перевірити питання, які витікають зі змісту положень ст. 236-8 КПК України та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.01.2012 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та скасовано постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 03 листопада 2011 року про порушення відносно комерційного директора ПП «Західна Енергетична Спілка»ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України - скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Головуючий:

Судді: