Справа № 1-81 /2007 р.
В И Р О К

І м е н е м
У к р а ї н и

10 липня 2007 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У
складі головуючого
Тихоненко М.І.

При
секретарі
Лисейко Т.А.

З
участю прокурора Мочалко С.П.

Захисника,
адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, гр. України, освіта 8
класів, перебуваю чого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, проживаючого
с. Болгарка, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше судимого:
07.04.2005 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 204 ч.1 ,ст. 204 ч.2, ст. 216 ч.2 КК
України на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від покарання з випробуванням
терміном 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 п. п. 3,4 КК України, судимість
погашена.

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

В С Т А Н О В И В:

14
грудня 2006 року близько 23 години ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного
сп'яніння, переслідуючи корисливу мету, навмисно та таємно шляхом зриву
навісного замка з допомогою металевого прута проник в сарай домоволодіння гр..
ОСОБА_3 яка проживає в с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області,
з відкіля викрав дві кози вагою кожної
по

60
кг., вартістю кожної 200 грн., 11 курей, вартістю однієї курки 25 грн., два
півні, вартістю одного півня 30 грн., мішок, вартістю 1 грн., в який потім помістив курей та з викраденим зник яким в
подальшому розпорядився на свій розсуд, зарізав на м'ясо, в результаті чого
потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 736 грн.,
які в ході досудового слідства були відшкодовані в повному обсязі

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінованого йому
злочину визнав повністю та пояснив, що він 14.12.2006 року близько 18 години
прийшов із с. Болгарка в с. Сирово щоб там купити в магазині продуктів
харчування. Після придбання продуктів харчування та пляшки горілки з трьома
пляшками пива він спочатку випив пляшку пива, а потім по дорозі додому вжив 200
- 250 грамів горілки та пляшку пива від чого сильно сп'янів та заснув біля
якогось занедбаного домоволодіння. Коли він прокинувся то побачив, що на дворі
вже було темно після чого він піднявся з землі та рушив додому. По дорозі додому
проходячи біля невідомого йому домоволодіння він вирішив проникнути в двір
домоволодіння та щось відтіля викрасти. В подальшому коли він зайшов в двір
домоволодіння невідомих господарів то
побачив, що сарай був закритий на навісний замок після чого він знайшов
там же в дворі металевий прут з допомогою якого зірвав навісний замок та проник
до сараю. Зайшовши в сарай він побачив там дві кози чорного окрасу та курей після чого вийшов із сараю найшов
біля сараю мішок та повернувся знову в сарай де потім став ловити курей та
поміщати їх в мішок. Спіймавши та
помістивши 13 курей в мішок із яких було два півня він потім відв'язав дві кози
та вивів їх із сараю та взявши мішок з курми
пішов до додому в с. Болгарку. По
приходу додому до своєї співмешканки ОСОБА_4, він в той же день зарізав дві
кози та курей на м'ясо. В подальшому в ході досудового слідства він дізнався,
що крадіжку курей і двох кіз він скоїв у ОСОБА_3

Висновок
суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на
доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Потерпіла
ОСОБА_3 суду пояснила, що вона в 2006
році за місцем свого проживання в своєму підсобному господарстві тримала двох
кіз та курей в кількості 18 штук.
14.12.2006 року в вечірній час вона впоралася по господарству та близько 21
год. 30 хвилин зайшла до будинку відпочивати. Наступного дня коли вона в ранці
підійшла до сараю то побачила, що на вхідних дверях були зірвані два навісні
замки. Зайшовши в сарай вона побачила, що з сараю пропали дві її кози, 11 курей
та два півні. Викрадені її кози були чорного окрасу та по 60 кілограмів кожна.
Викрадених кіз вона оцінює в 200 грн., кожну, курей по 25 грн., за одну голову,
півнів в 30 грн., за одну голову. Після
того як вона звернулася в міліцію
по факту крадіжки то працівниками міліції був встановлений злодій циганської
національності із с. Болгарка, Врадіївського району, родичі якого їй повернули
всі збитки спричиненні їй крадіжкою. Якихось претензій морального,
матеріального характеру до злодія який у неї скоїв крадіжку двох кіз і 13
курей, вона до нього не має та просить суд
не призначати йому покарання пов'язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 суду
пояснила, що ОСОБА_3 доводиться їй родичкою за якою вона разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_6 здійснює догляд. 15.12.2006 року вона від ОСОБА_3 дізналася , що в ніч на 15.12.2006
року з сараю ОСОБА_3 було викрадено дві дійні кози, 11 курей та два півні. В
подальшому після порушення кримінальної справи по факту крадіжки у ОСОБА_3 із
сараю курей та кіз, родичами злодія який був
встановлений вже на той час були
повернуті ОСОБА_3, спричинені збитки крадіжкою.

Із
показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона проживає біля своєї сестри ОСОБА_3
В підсобному господарстві її сестра тримала двох кіз та курей. 14.12.2006 року
в вечірній час її сестра зайшла до хати та повідомила їй, що вона впоралася по
господарству та закрила сарай на замок. Вранці 15.12.2006 року вона з сестрою
виявила, що на вхідних дверях сараю був зірваний навісний замок та що з сараю
пропало дві кози, 11 курей та 2 півні.

Із
показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що він 15.12.2006 року зустрів
односельчанку ОСОБА_3 яка йому розповіла, що в неї в ніч на 15.12.2006 року із
сараю була скоєна крадіжка двох кіз, 11 курей та 2 півнів. Про те, що йому
повідомила ОСОБА_3 він в той же день повідомив голові сільської ради Гилко А.Й.
Крім цього 15.12.2006 року він був запрошений працівниками міліції в якості
понятого при огляді домоволодіння жительки с. Болгарка, Врадіївського району
ОСОБА_4 При огляді житлового будинку ОСОБА_4 в неї в будинку був виявлений
мішок з курячим пір'ям. При цьому сам мішок був забруднений кров'ю який
потім був направлений в Врадіївський РВ УМВС. Крім
цього в домоволодінні ОСОБА_4 було виявлено дві козячі голови разом з шкурами.

Також
вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також
були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

- Протоколом
огляду місця події від 15.12.2006
року.(а.с. 4 -5);

- Протоколом огляду домоволодіння від
15.12.2006 року. (а.с. 8);

- Протоколом огляду домоволодіння від 15.12.2006 року.(а.с. 9);

- Протокол огляду домоволодіння від
15.12.2006 року. (а.с. 11);

- Протоколом огляду предмету від 09.01.2007
року. (а.с. 29);

- Протоколом
відтворення обстановки та обставин подій злочину від 14.03.2007 року.(
а.с. 62 -63);

- Довідкою із Врадіївської селищної ради,
Миколаївської області від 25.12.2006 року про риночку вартість кіз, курей.(а.с.
80);

В
зв'язку з тим, що показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і
ним не оспорюють ся, то інші докази по справі не досліджувалися.

Оцінюючи
наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені
чужого майна(крадіжці),вчиненого з проникненням в приміщення та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК
України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який за ступенем
тяжкості відносяться до категорії тяжких
злочинів, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується посередньо та має
сім'ю.

обставини,
пом'якшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному - щире його
каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на його утриманні
хворої матері яка потребує сторонньої допомоги, а також клопотання потерпілої
про незастосування відносно підсудного покарання пов'язаного з позбавленням
волі.

обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні
покарання підсудному - вчинення злочину
особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

суд дійшов до висновку, що призначене
підсудному ОСОБА_2 покарання яке необхідне і достане для його виправлення може
бути тільки у вигляді позбавлення волі, і в силу обставин справи ,наявності
декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання
з застосуванням ст.. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженому
ОСОБА_2 обчислювати з 12.03.2007
року, зарахувавши в цей термін знаходження його під вартою до винесення вироку.

До набрання вироком законної сили, запобіжний
захід по відношенню до засудженого
ОСОБА_2 залишити попереднім - тримання
під вартою.

Речові
докази по справі: два поломаних навісних замка які знаходяться на збереженні в КРД
Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, які не представляють
ніякої цінності - знищити, дві козячі шкури які знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_3, залишити останній як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського
апеляційного суду протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в
той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя Врадіївського

районного суду
М.І. Тихоненко