overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве выемки
г. Запорожье 19 мая 2011г.
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев представление следователя Шевченковского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1, о производстве выемки по уголовному делу № 3411104
06.05.2011 года в СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 3411104, по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.
В ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожье зарегистрировано предприятие ООО „Проминвесттрейд (код ЕГРПОУ 36605643). Данное предприятие на протяжении 2009-2010 г.г. являлось поставщиком продукциии (кокса литейного) предприятиям ООО „ТД „Будком (23581034), ЗАО „Нежинский опытно-механический завод»(35505991), ООО «ТД «Теплострой»(35754822), ООО «ИПГ Мастер»(33658179), ООО «Конист»(14050409), ОАО «Иванофранковский локомотивный завод»(13655435), ОАО «Донецкий завод по ремонту транспортного оборудования»(00176360), ОАО «Запорожский электровозоремонтный завод»(01056273), ООО «Автобизнес груп»(36576466), ООО «Завод Техно»(35492904), ООО «Данко базальт»(35062076), ОАО «Днепротяжмаш»(00168076), ООО «ЛМЗ»Исполин»(35522271), ООО «Укрсплав»(31646224), ООО «Энерго импекс»(24916962).
Сотрудниками ОНМ ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожье были получены первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимодействиям ООО «Проминвесттрейд»с ОАО «Запорожский электровозоремонтный завод». Согласно данных документов установлено, что предприятием ООО «Проминвесттрейд»покупателям предоставлялась выписка из сертификата на продукцию кокс литейный.
П О С Т А Н О В И Л:
2. В случае проведения ранее выемки указанных в постановлении документов предоставить копию протокола выемки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-491/11
26 апреля 2011 года г. Запорожье

Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 Украины,
В производстве судьи Коммунарского районного суда г. Запорожья Якубиной В.Б. находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 Коммунарским районным судом г. Запорожья избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, согласно чего данное лицо содержится в условиях СИЗО- 10 г. Запорожья с февраля 2011 года и перечисляется за Коммунарским районным судом г. Запорожья (л.д.72).
Согласно телефонного сообщения установлено, что указанное уголовное дело Коммунарским районным судом г. Запорожья не рассмотрено.
Шевченковский районный суд г. Запорожья не приступил к рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает целесообразным направить уголовное дело № 1- 491/11 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 Украины Председателю апелляционного суда Запорожской области для разрешения вопроса о передаче дела в Коммунарский районный суд г. Запорожья для объединения и рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 38 УПК Украины, судья,
Направить Председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1- 491/11 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 Украины для решения вопроса о передаче дела в Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья М.С. Тютюник
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

20.04.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст. 185,357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 20 липня 2010 року провадження у справі було зупинене до розшуку підсудної.

За повідомленням начальника Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20 квітня 2011 року підсудна ОСОБА_1В розшукана, що підтверджується копією протоколу затримання, затримана в порядку ст.115 КПК України, місце її знаходження встановлене.

Тому суд вважає за необхідне відносити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Прокурор не заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Справу призначити до розгляду 21 квітня 2011 року о 15 годин 00 хвилин.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

Суддя М.І. Мотрук
справа № 174/672/15-к
п/с 1-кс/174/93/2015
УХВАЛА
23 липня 2015 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хвл. 24 липняя 2015 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-377/11
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ ПІКУЛЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає місто Біла Церква Київської областівул. Шевченка 83 кв 87

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 01.06.2010 року ОСОБА_1засуджено по ст.364 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1рік 6 міс.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 01.06.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

Справа № 1-45

03 червня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По даній кримінальній справі підсудна ОСОБА_1, та свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликались в судове засідання на 03 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. своєчасно та належним чином, однак в судове засідання підсудна та свідки не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що явка вищезазначених осіб є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а підсудну та свідків доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 288, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 08 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання приводом: підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Синюха Вільшанського району Кіровоградської області;

свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Калєва, 21-А.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительку смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Леніна, 88;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительку с. Синюха Вільшанського району Кіровоградської області;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительку смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Леніна, 43;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

Копію постанови про застосування приводу направити Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/1570/2012 Головуючий у І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03 грудня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Генічеського районного суду від 07.08.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Вирішено питання про речові докази.

У апеляційних скаргах:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить вирок суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального закону та суворістю призначеного покарання, справу направити на новий судовий розгляд, при цьому посилається на те, що суд при призначенні підсудному покарання безпідставно не врахував обставини, що помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння у вчиненні злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, що дає підстави для застосування ст.ст. 75, 76 КК України;

- захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, на момент вчинення злочину являвся не судимим, у вчиненому злочині щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Провести судове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого.

Суддя Н.О.Непомняща
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1349/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 297 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , в частині вирішення питання про долю речових доказів змінити.
Автомобіль марки «FIAT Fiorino» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання до Житомирського PB УМВС України в Житомирській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.
Судді:
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

24.01.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 24.01.2012 р., не зявилася підсудна - ОСОБА_1, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена судом завчасно.

Про причини неявки в судове засідання підсудна суд не повідомила.

Неявка підсудної в судове засідання потягнула за собою продовження перерви по розгляду справи, а тому до неї слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 135,136,288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України на 14.02.2012 р. 11 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід підсудної - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 14.02.2012 р. 11 год. 3 0 хв.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 263 ч 1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 30 хв. 15.03.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

29.03.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:головуючого - судді Бондаренко Н. В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю прокурора Незнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України;

в с т а н о в и в :

По даній справі втретє без поважних причин не з"являється свідок ОСОБА_2, явка якого судом визнана обов"язковою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що свідка слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 281КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду на 06 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЛВ на ст.Здолбунів, а для відому Рівненському транспортному прокурору, Острозькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя : Бондаренко Н. В.
Справа № 1806/1-п-87/12
Провадження № 1-п/1806/107/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 57041, порушеної 12.09.1996 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 57041, порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 20-00 год. 02.09.1996 року до 07-00 год. 03.09.1996 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла балконних дверей, проникла до кв. № 27 б. 12 по вул. Супруна в м. Суми, звідки викрала майно гр. ОСОБА_1 на суму 200 тис. грн.

12.09.1996 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 57041 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 16.10.1996 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 13.10.2011 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 57041, порушену 12.09.1996 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/4969/12
Провадження №1/1806/345/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 год. 30 хв. 26.09.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, мешкає: с. Червоне Сумського району та області, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: с. Пащенкове, б. 27, смт. Жовтневе, Білопільського району Сумської області, мешкає: АДРЕСА_2.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум, прокурору Білопільського району Сумської області, прокурору Сумського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 609/1109/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Представника ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 .

Представника служби в справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали клопотання прокурора прокуратури Шумського району ОСОБА_10 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 26.05.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотання прокурора прокуратури Шумського району ОСОБА_10 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення клопотання до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 26.05.2014 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру на 25 вересня 2014 року на 11.00 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , неповнолітнього Домбровського, його законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , представників служби в справах дітей Шумської РДА, кримінальної міліції в справах неповнолітніх Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області. .

Суддя: ОСОБА_1