П О С Т А Н О В А
30.07.2015 Справа №1-1088/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання призначити додаткову комплексну судово-медичну експертизу, посилаючись на те, що у вказівках слідству в порядку ст.227 КПК України від 25.10.2011 року (а.с.217) прокуратура м.Тернополя вказала на необхідність винести на експертизу запитання щодо можливості утворення всього комплексу ушкоджень від падіння з висоти власного росту. Під час ознайомлення з постановою про призначення СМЕ 10.11.2011 року обвинувачений та його захисник заявили клопотання про винесення на розгляд експерта запитання про можливість утворення всього комплексу ушкоджень при падінні з висоти власного росту, як на це вказує свідок ОСОБА_7 . Дане клопотання слідством безпідставно відхилене(а.с.245, 246), а вказівка прокуратури м.Тернополя не виконана. В результаті на експертизу дане запитання було винесене в контексті з іншим запитанням та уточненням потерпілого ОСОБА_8 , чим завужено зміст вказівок органу прокуратури. Як показав допит експерта у суді, ним не розглядалось питання у варіанті запропонованому прокуратурою м. Тернополя. Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.11(а.с.88), 23.08.11(а.с.90) він падав на ліву сторону тіла. Дані пояснення підтверджені показами свідків ОСОБА_9 від 06.07.11(а.с.69); 23.08.11(а.с.73), ОСОБА_10 від 23.08.11(а.с.96, 102), ОСОБА_11 від 12.07.11(а.с.76), 23.08.11(а.с.92). Однак, дана версія не відображена в запитаннях винесених на розгляд експерта. Це призвело до того, що експертом не розглядались всі можливі версії подій, а розглядалась лише версія запропонована потерпілим ОСОБА_8 11.2011року(а.с.226). За даних обставин слідством не виконані вимоги ч.1 ст.22 КПК України, відповідно до яких прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Крім того, відповіді на 5, 6 та 7 запитання висновку №2038 є нечіткими, оскільки допускають інші варіанти відповідей. Всі дані запитання стосуються однієї версії подій, що запропонована ОСОБА_8 . П`яте та шосте запитання стосуються різних епізодів однієї версії, а саме: удару ногою та удару об асфальтне покриття при падінні, як на це вказував ОСОБА_8 . У сьомому запитанні об`єднано два запитання - запитання сформульоване прокуратурою та запитання, що стосується тієї-ж версії ОСОБА_8 . Таким чином, на нечіткі запитання слідства отримані нечіткі відповіді експерта. При проведенні досліджень експертом самостійно зібрані вихідні дані для дослідження. При цім використано рентгенівський знімок з написом на білій паперовій смужці ОСОБА_8 1979 пр.01.04.11.. який є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону по суб`єкту отримання, способу отримання та процесуальній формі. В результаті даного порушення, резолютивна частина висновку суперечить дослідницькій (висновок суперечить клінічним діагнозам лікарів від 01. 02 та 04.04.2011 року та результатам огляду експерта від 05.04.2011 року). Також, у висновку СМЕ №2038, всупереч вимогам п.4.9.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року (надалі Правила) не відображено механізму утворення ушкоджень, що також було обумовлено другим запитанням винесеним на експертизу. Будучи допитаним у суді експерт ОСОБА_12 , як механізм утворення ушкоджень вказав вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження, що є вимогою п.4.9.2 Правил. Постановою слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_13 від 05.11.2014 року окреслено перелік речових доказів у справі, який є відмінним від самостійно зібраних та досліджених експертом об`єктів при складенні акта судово -медичного обстеження №594. висновку експерта №1170 та висновку експерта №2038 за якістю та переліком.
Відповідно п.10. Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судам слід мати на увазі, шо первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
За змістом ст.75 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Відповідно до положень п.1.2.10. «Інструкції про призначення судових експертиз», згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного завдання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Виходячи з викладеного просить, керуючись ст. 75 КПК України, на підставі ст.203 КПК України призначити проведення додаткової комплексної судово - медичної експертизи, доручити її проведення іншому експерту відділу експертизи потерпілих обвинувачених та інших осіб та експерту відділу судово-медичної криміналістики Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи; на експертизу направити речові докази зазначені в постанові слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_13 від 05.11.2014 року та амбулаторну карту № НОМЕР_1 , яку визнати речовим доказом у справі; винести на експертизу наступні запитання: - які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_14 01 квітня 2011 року? який механізм їх утворення, кожного зокрема? яка ступінь важкості отриманих ушкоджень, кожного зокрема? чи могли дані ушкодження утворитись від удару ногою та падіння на ліву частину тіла, як на це вказував під час допитів від 06.07.11 та 23.08.11 ОСОБА_8 .? чи могли дані ушкодження утворитись від удару ногою та падіння на передню частину тіла з приведеною до грудей правою рукою, як на це вказав під час додаткового допиту від 03. П.2011 року та відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_8 .? чи могли виявлені у ОСОБА_8 ушкодження в комплексі утворитись при падінні з висоти власного зросту? чи передбачає нанесення описаного ОСОБА_8 удару наявність у ОСОБА_6 спеціальних навиків та відповідної фізичної підготовленості, враховуючи антропометричні дані потерпілого та підсудного?» зобов`язати експертів надати категоричні відповіді на поставлені запитання; в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи; Захисник ОСОБА_15 та підсудний ОСОБА_5 пояснили, що вони підтримують клопотання. Крім цього, захисник ОСОБА_6 доповнив клопотання та вказав, що cтосовно надання в розпорядження експертів матеріалів справи, то зважаючи на те, що при справі знаходяться рентгенівські знімки, які не визнані речовими доказами та можуть бути використані при проведенні експертизи, прошу обмежитись наданням протоколів допиту підсудного, потерпілого, свідків та протоколів відтворення обставин події.
Відповідно п.1.27.2 Правил 1.9. Наказу К4ОЗ №6 від 17.01.1995 року, згідно з яким у дослідженні докладно подається опис кожного речового доказу, ушкоджень, слідів, накладень, перелічуються методики, які використовувалися при їх дослідженні із зазначенням автора методу та року опублікування, режим роботи апаратури, умови проведення дослідження просить зобовязати експертів вказати джерела інформації використані при проведенні експертизи.
Враховуючи, що на кваліфікацію злочину може вплинути послідовність отримання ушкоджень, просить винести на експертизу запитання: в якій послідовності отримані ушкодження?
Діагноз перелому ключиці може бути встановлено клінічно, рентгенологічно або поєднанням даних методів. При відсутності результатів рентгенологічного дослідження станом на 01.04.2011 року наявність перелому може бути встановлено клінічно. За результатами допиту експерта ОСОБА_12 у суді, до обов`язків експерта не входить знання клінічної картини перелому ключиці та анатомії плечового поясу, у зв`язку з чим, прошу до проведення експертизи відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України залучити лікаря травматолога клінічної практики для надання відповіді на запитання: «Чи встановлено діагноз «перелом акроміального кінця правої ключиці із зміщенням» в ході клінічного обстеження потерпілого ОСОБА_8 лікарем травмпункту 01.04.2011 року, хірургом 02.04.2011 року, травматологом, невропатологом, нейрохірургом та лікарем УЗД 04.04.2011 року». Дане питання прошу винести на експертизу. Просить дозволити підсудному ОСОБА_5 та його захисникам бути присутніми при обговоренні та винесенні експертного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України в редакції 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Прокурор заперечила клопотання, пояснивши, що воно є надуманим.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечень не заявив.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання, де вказав, що 21.05.2015 року стороною захисту ОСОБА_6 в судовому засіданні було подане Клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи. Вважаю, що дане Клопотання є безпідставним та надуманим. ОСОБА_5 інкримінується скоєння злочину за ч.1 ст.122 КК України, тобто нанесення потерпілому ОСОБА_16 тілесного ушкодження середньої тяжкості, а саме відповідно до Висновків судово-медичних експертиз - травми правого ключового поясу у вигляді закритого перелому зовнішнього кінця ключиці, надриву дельтовидного м`язу і крововиливу в ділянці надпліччя з поширенням на плече і праву половину грудей. Інші тілесні пошкодження у потерпілого відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження середньої тяжкості чітко зафіксовано в Підсумках судово-медичної експертизи №594 (судово-медичний експерт відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_12 ). В п.5 вказано: «...5.Виявлена у ОСОБА_8 травма правого ключового поясу не була небезпечною для життя, проте потягла за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я і за цією ознакою, відповідно до п.2.2.1(в) Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України Київ, 1995) належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Інші ушкодження за степенем тяжкості належить до легких.». Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 категорично підтвердив свої висновки по даному питанні. Отже, сумніву в наявності вказаних тілесних ушкоджень безумовно не виникає. Тому, підстав для призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи не має. Що стосується рентгенограм потерпілого. Дані рентгенограми були надані на експертизу І дослідженні експертом, у якого сумнівів у достовірності вказаних рентгенограм у сукупності з іншими матеріалами, поданими для дослідження, не виникало. Тому, твердження сторони захисту, що вказані рентгенограми є недопустимими доказами є надуманими. Твердження захисту про дане тілесне ушкодження середньої тяжкості могло бути спричинене падінням з висоти власного росту потерпілого спростовується абз.2 п.3.4 Підсумків та показами в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_12 , де вказано, що травма середньої тяжкості: «...не властива для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині)».
Отже, сумнівів про те, що травма середньої тяжкості не могла утворитися бід падіння з висоти власного росту у даному випадку, не виникають. В прохальній частині клопотання захист просить зобов`язати надати категоричні відповіді на поставленні запитання. Це прохання носить абсурдний характер, оскільки висновки в категоричній формі експертиза дає тільки у виключних випадках (ДНК та інше).
З постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року та протоколу судового засідання слідує, що у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернув увагу на відсутність в кримінальній справі: індивідуальної карти амбулаторного хворого №510439 поліклінічного відділу Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги ОСОБА_8 ; чотирьох рентгенограм і протоколу УЗД правого плечового суглобу від 4.04.2011 року на ім`я ОСОБА_8 ; медичної карти №2428 стаціонарного хворого ТМКЛШД ОСОБА_8 ; протоколу операції відкритої репозиції, металоостеосинтезу правої ключиці ОСОБА_8 ; завіреного витягу реєстрації осіб, які звернулися за першою медичною допомогою в травмпункт №1 від 1.04.2011 року та від 26.04.2011 року Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги. З акту судово-медичного обстеження №594 та висновку експерта №1170 слідує, що під час дослідження були використані інші документи, які відсутні в матеріалах кримінальної справи, котрі не надавалися слідчому та експерту, тобто невідоме їх походження. З матеріалів кримінальної справи не вбачається, які документи додатково було надано експерту. ОСОБА_5 ознайомлено лише з висновком експерта. У кримінальній справі відсутній протокол про ознайомлення ОСОБА_5 з іншими матеріалами, тобто медичними документами, які відсутні в кримінальній справі, тобто їх не долучено, але вони були використані для дачі висновку.

Недотримання вище вказаних вимог КПК України є грубим порушенням закону, оскільки обмежує право ОСОБА_5 , передбачене ст.43 КПК України в редакції 1960 року, на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_5 , на підставі ст.263 КПК України в редакції 1960 року має право просити суд про приєднання до справи документів; про їх оголошення; брати участь в огляді документів; просити суд про призначення експертизи і витребування інших доказів; задавати питання експертові (після ознайомлення з новими матеріалами медичними документами, які відсутні в матеріалах кримінальної справи, але були використані для дачі висновку).

З метою забезпечення ОСОБА_5 права на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить чи обґрунтоване висунуте проти нього обвинувачення, як це передбачено ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод Тернопільським міськрайонним судом постановою від 18 вересня 2014 року було надано доручення Слідчому відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області провести огляд та виїмку індивідуальної карти амбулаторного хворого №510439 поліклінічного відділу Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги - ОСОБА_8 ; чотирьох рентгенограм і протоколу УЗД правого плечового суглобу від 4.04.2011 року на ім`я ОСОБА_8 в Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи; медичної карти №2428 стаціонарного хворого ТМКЛШД на ім`я ОСОБА_8 ; протоколу операції відкритої репозиції, металоостеосинтезу правої ключиці ОСОБА_8 ; завіреного витягу реєстрації осіб, які звернулися за першою медичною допомогою в травмпункт №1 від 1.04.2011 року та від 26.04.2011 року Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги; визнати вказані медичні документи речовими доказами і долучити їх до кримінальної справи; процесуальні та медичні документи надати Тернопільському міськрайонному суду.

Із змісту окремої постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року та наданих суду матеріалів вбачається, що судове доручення повністю не виконано.

Отже, для усунення сумнівів щодо належності доказу, а саме висновку експертизи та для забезпечення можливості реалізації права підсудного на належний захист доцільно призначити додаткову комплексну судово-медичну експертизу.

Суд вважає, що питання про те, чи передбачає нанесення описаного ОСОБА_8 удару наявність у ОСОБА_6 спеціальних навиків та відповідної фізичної підготовленості, враховуючи антропометричні дані потерпілого та підсудного не може бути задано на вирішення експертів, оскільки немає вихідних даних для такого дослідження(вимірювання).

В порядку ч.2 ст.197 КПК України в редакції 1960 року доцільно дозволити ОСОБА_5 бути присутнім при проведенні дослідження і давати пояснення.

Законом не передбачає право суду надавати дозвіл захиснику бути присутнім при проведенні дослідження, тому це можливо лише з дозволу комісії експертів. Отже, в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 196, 197, 198, 200, 203,310, 311, 312 КПК України в редакції 1960 року, ч.11 Розділу ІІ КПК України, суд,-

постановив :
Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову комплексну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів Головного управління охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 1 квітня 2011 року?;

2.Який механізм їх утворення, кожного зокрема?;

3.Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, кожного зокрема?;

4.В якій послідовності отримані тілесні ушкодження;

5.Чи під час обстеження лікарями ОСОБА_8 було встановлено діагноз перелом акроміального кінця правої ключиці із зміщенням;

6.Чи могли дані ушкодження утворитися від удару ногою та падіння на ліву частину тіла, враховуючи показання ОСОБА_8 дані під час допиту слідчим 6.07.2011 року та 23.08.2011 року?;

7.Чи могли дані ушкодження утворитися від удару ногою та падіння на передню частину тіла з приведеною до грудей правою рукою, враховуючи додаткові показання ОСОБА_8 дані під час відтворення обстановки і обставин події 3.11.2011 року?;

8.Чи могли виявлені у ОСОБА_8 ушкодження в комплексі утворитися при падінні з висоти власного росту?.

Дозволити ОСОБА_5 бути присутнім при проведенні дослідження і давати пояснення.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Кримінальну справу №1-1088/11 стосовно ОСОБА_5 надати в розпорядження експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Головуючий ОСОБА_1