Справа № 635/4130/15- к
Провадження № 1-кс/635/451/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року смт. Покотилівка
Харківського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонного прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, .ч 1 ст.28 ч.1 ст. 125 КК України, з митою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив кримінальні правопорушення злочини проти власності та здоров`я особи при наступних обставинах:

22.01.2015 в період часу з 10-45 до 17-10 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавшись в тому, що їх злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа, проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та викрали майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ноутбук ТМ «ASUSX 55 VD» та планшет ТМ «SAMSUNGGALAXYTAB 3 SM T 3100 G», чим причинили останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 06.02.2015 в період часу з 07-15 до 15-30 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, переконавшись в тому, що їх злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа, проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: набір інструментів з 94 одиниць (12 гранні головки) ТМ «TOPTUL», модель «GCAI094R», вартістю 1689,60 грн.; золотий хрестик підвіска, вагою 1,88 грам, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 1381,80 грн.; золотий ланцюжок жіночий, вагою 4,98 грам, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 3660,30 грн.; золотий браслет жіночий, вагою 3,29 грам, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 2418,15 грн.; серги золоті жіночі, пара, вагою по 0,67 грам, виготовлені із золота 585 проби зі вставкою цирконій, вартістю 492,45 грн.; золота каблучка обручальна, чоловіча, вагою 3,71 грам, виготовлена із золота 585 проби, вартістю 2726,85 грн.; печатка золота перстень чоловічій зі вставкою цирконій, вагою 4,8 грам, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 3528,00 грн.; золота каблучка жіноча зі вставкою цирконій, вагою 1,32 грам, виготовлена із золота 585 проби, вартістю 970,20 грн.; загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2394 від 19.03.2015 року 16867,35 грн.; золоті жіночі серги, виготовлені із золота 585 проби, та чоловічі часи ТМ «CENTA», вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2394 від 19.03.2015 року визначити не представилось можливим; грошові кошти в сумі 10000 грн., 150 доларів США, вартість якого згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину складала 2313,0580 грн. за 100 доларів США, таким чином, вартість 150 доларів США на день вчинення злочину складала 3469,59 грн., та 200 євро, вартість якого згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину складала 2639,1992 грн. за 100 євро, таким чином, вартість 200 євро на день вчинення злочину складала 5278,40 грн., причинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 35615,34 грн.

Також, 25.02.2015 о 13-30 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно з корисливих мотивів, намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки майна, що там знаходиться, однак довести свій злочинний умисел до кінця вони не змогли через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці скоєння кримінального правопорушення злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи при наступних обставинах:

25.02.2015 о 13-30 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно та з корисливих мотивів, намагалися проникнути до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вчинити крадіжку майна, що там знаходиться, однак довести свій злочинний умисел до кінця вони не змогли через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці скоєння кримінального правопорушення злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який намагався завадити їм вчинити злочин та затримати їх, внаслідок чого, діючи без попередньої змови між собою на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою уникнення свого затримання, наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому фізичний біль татілесні ушкодження у вигляді: травматичної припухлості м`яких тканин з синцем на голові, що відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 580ая/15 від 11.03.2015 року, в цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення ОСОБА_9 можливості їх переслідувати, бризнув йому в очі з газового балончику «Фокси 100», чим спричинив останньому фізичний біль. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли.

У вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих осіб, показами свідків, протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року, речовими доказами, протоколом огляду місця події від 28.02.2015 року, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, пред`явлення речей для впізнання, даними з ломбарду.

У діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик,чим переховується від органу досудового розслідування, може незаконно вплинути на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, своїми злочинними діяннями ОСОБА_10 заподіяв потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 35615,34 грн., все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Суд вислухавши прокурора , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали , зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від огранив досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, за місцем реєстрації підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, до цього часу його місцезнаходження не встановлено, що вказує на наміри підозрюваного ухилитись від органу досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 з митою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 03 грудня 2015 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: вул. Радянська, 34, м.Люботин, Харківської області, тел.. 095-780-40-61, прокурора Харківської міжрайонного прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за адресою: Комсомольське шосе, 52, м. Харків , тел.. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1