overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-270
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого суду Загорського
О.О.

при
секретарі Антонів
І.З.

з участю
прокурора Поповича
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
тимчасово не працюючого, раніше
не судимого,

встановив:

За даною справою ОСОБА_1 засуджений вироком Збаразького районного

суду від 05.06.2006 р. за ч.1 ст.
296 КК України до одного року обмеження волі. На

підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням та

визначенням іспитового строку терміном на один рік.

Старший
інспектор кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернувся до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового
строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора суд
приходить до висновку що оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку
характеризується позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки, не вчиняв
жодних правопорушень, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, дане подання слід задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Збаразького районного суду від 05.06.2006 р. за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на один
рік, звільнити від відбування покарання
з випробуванням.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд протягом 7 діб.
Дело № 5-19
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
секретаре - Задерецкой Л.Б.,
участием прокурора - Заитова Л.Р.,
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 23 января 2006 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН, обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1, мотивируя его тем, что в период отбытия
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом
выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и в связи с
истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №21/06 на осужденного ОСОБА_1, принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
23 января 2006 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года, от назначенного
наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008
року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Савченко С.О.

при секретарі - Гузової В.П.

з участю прокурора - Ерьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ у
Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Українця
, громадянина України , з
середньою освітою , одруженого , судимого 31.08.2005 року
Заводським районним судом м.Миколаїв за
ст.187 ч.2 КК України до

5 років позбавлення
волі , ст.75 КК України іспитовий строк 3 роки ,

В С Т А Н О В И
В:

Громадянин ОСОБА_1 був засуджений 31.08.2005 року Заводським районним судом
м.Миколаїв за ст.187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі , ст.75 КК України іспитовий строк 3 роки .

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної
сторони , до адміністративної відповідальності не притягувався , нового злочину не скоїв , характеризується з позитивної сторони , іспитовий строк закінчився 31.08.2008 року, а тому подання підлягає
задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно
ч.1 ст.78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений , який
виконав покладені обов»язки та не вчинив
нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України , ст.ст.408-1, 411
КПК України ,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , засудженого 03.08.2007 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ст.187 ч.2
КК України до 5 років
позбавлення волі , ст.75 КК
України іспитовий строк 3 роки, звільнити від призначеного покарання у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя -підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського райсуду

Кіровоградської
області С.О.Савченко
У х в а л а

і м е н е м
у к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів
за участю прокурора

Канигіної Г.В., Кривенди О.В., Яковенко Р.І.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 13 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, раніше не судимого,

за вчинення ним суспільно
небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі
ст. ст. 97, 105 КК України та застосовано до нього примусовий захід виховного
характеру у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_2

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1, за обставин, викладених у постанові, 29 червня 2007 року,
приблизно о 23-й годині, за попередньою змовою з іншими особами, таємно викрали
з магазину “Все для дітей”, розташованого у м. Новоархангельську, майно на
загальну суму 3 671 гривень.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що місцевий суд, передавши ОСОБА_1 під нагляд матері, належним чином не
з'ясував доцільність застосування саме такого виду примусових заходів та, на
порушення вимог ч. 3 ст. 105 КК України, не встановив його тривалість. Просить
постанову місцевого суду скасувати, а справу - направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який частково підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, суд, на порушення вимог ч.3 ст. 105 КК
України, передавши ОСОБА_1 під нагляд матері, не встановив тривалість цього
примусового заходу виховного характеру.

За таких обставин постанова
місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити
частково.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22
квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

судді:

В.М. Коновалов Г.В. Канигіна О.В. Кривенда
Справа № 1-213/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
С.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК
України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до
судового розгляду на 11 год. 8 липня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-12-49/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Короля О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1звільнення
від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення
волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов'язки
так як не з'являвся у Смілянський МВ КВІ на реєстрацію пропустивши тим самим 13
реєстраційних дінв.

Заслухавши
пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який
вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не
з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання,
що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні
можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо
розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

Крім
того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі у
відсутності засудженого порушує його право на захист.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі
- відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-35/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
травня 2008 року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. при секретарі Саранчук Л.В. з участю прокурора Петровича В.В.,
розглянувши подання Хотинської
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від
04.05. 2006 року ОСОБА_1засуджено за ст.121 ч.1 КК України
на на 5
років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком
на два роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання, так як під час
відбування покарання він
порушень громадського порядку не
допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1 .

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 . від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 35/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Дело № 1-587/2007 год
предварительном слушании дела
18 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Сушко В.М.
с участием адвоката --------------------------
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 4.1 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст. 191 ч.1 УК Украины
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные
доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о
виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины к слушанию в
помещении Бердянского горрайонного суда на 25 июня 2007 года на 09-30 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшую, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 25 июня 2007 года в 09-30 часов в зале судебного
заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-562/2007 год
13 июня 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката: рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, с образованием
средним, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем
«Люкс-такси», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 302 ч.2 УК Украины,
суд
10.04.2007 года примерно в 15 час.00 мин.
ОСОБА_1, находясь возле кафе
«Вечерний дворик», расположенного по ул. 12 Декабря в
г.Бердянске, осуществляя посреднические действия для разврата, на просьбу
ОСОБА_2 предоставить ему за вознаграждение девушку для оказания услуг,
связанных с развратными действиями, согласился и умышленно, из корыстных
побуждений, с целью получения наживы, предложил ОСОБА_3 за вознаграждение предоставить
клиенту услуги, связанные с развратными действиями, при этом ОСОБА_3 должна
была передать ему часть полученных денег. На это предложение ОСОБА_3 согласилась,
после чего, находясь в сауне «Гранд», расположенной по ул. Октябрьской, 1 в г.Бердянске получила от ОСОБА_2 деньги в сумме 250 грн. из которых
100 грн. она передала ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в свою
очередь передал ему 50 грн. за действия, связанные со своничеством
для разврата. После этого, ОСОБА_3 без личной симпатии и расположения к
ОСОБА_2 с целью получения дохода удовлетворила его половую страсть в естественной форме.
ОСОБА_1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 302 ч.2 УК Украины, как сводничество для разврата, совершенное с целью наживы.
В судебном
заседании ОСОБА_1 просит суд о прекращении уголовного дела по ст.7 УПК
Украины, ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
В судебном
заседании прокурор не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
на основании ст.7 УПК Украины, ст.48
Суд принимает во
внимание, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место
жительства, на учете в психоневрологическом
и наркологическом диспансере
не состоит, совершил
преступление средней тяжести, ранее не судим, занимается
общественно-полезным трудом, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и способствовал раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая данные,
характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании ст.48 УК Украины, ст.7
Вещественных доказательств по делу нет.
вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 302 4.2 УК Украины
прекратить на основании ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде -отменить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный через Бердянский горрайонный суд в
№ 1 - 94/2007 год.
05 июля 2007 года г.
Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе председательствующего -судьи Васяновича Г.Н., при секретаре судебного заседания Боровок
Т.П., с участием прокурора Жука
Е.В., представителя Первомайского
горрайонного центра занятости ОСОБА_1,
представителя ОГИС Первомайского ГРУЮ Харьковской области ОСОБА_2, в открытом судебном заседании в помещении
суда при рассмотрении заявления ОСОБА_3 о рассрочке исполнения приговора в
части взыскания гражданского иска
Приговором Первомайского горрайонного
суда Харьковской области от 11 мая
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. Согласно указанного
приговора с ОСОБА_3 в пользу Первомайского горрайонного центра занятости
взыскано 2154 гривны
В июне 2007 года ОСОБА_3 обратился в суд с
заявлением о рассрочке исполнения решения.
Во время судебного заседания ОСОБА_3
подал заявление, в котором просит
указанное выше заявления оставить без рассмотрения, поскольку он устроился на роботу, и имеет возможность погашать взысканную с
Участники судебного рассмотрения не возражают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины суд, -
Заявление ОСОБА_3 о рассрочке решения
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-283/2007
«20» июня 2007г. г.
Балаклейскийрайонный суд Харьковской области
В составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк Н.С. с участием прокурора - Устименко И.А.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При
предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса
ст. ст. 237-245 УПК
Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины назначить к судебному
заседанию на 27 июня
2007 года к 11 часам 00 мин. в помещении Балаклеиского
районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого и свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
Судья И.В.Чайка
№1-261-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Ткаченко А.А.,
при секретаре - Терновой Н.Л.,
с участием прокурора - Богомолова
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины, -
привлечен к уголовной ответственности по ст.357 ч.3 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно 05.06.2007
рассмотрению в судебном заседании с вызовом подсудимого и потерпевшей.
К указанному времени в судебное заседание вызывались
подсудимый ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_2, которые своевременно и надлежащим
образом были уведомлены о месте и времени
слушания дела, однако в судебное заседание они не явились, причину
неявки суду не сообщили.
Учитывая вышеизложенное, суд считает неявку подсудимого
ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 неуважительной и полагает необходимым доставить
их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст.72,262,288,290 УПК Украины, суд, -
приводом на 24 июля 2007 года к 09-00 час в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области подсудимого ОСОБА_1, проживающего по
потерпевшею ОСОБА_2, которая проживает по
Исполнение постановления о доставке приводом поручить
начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области, о чем сообщить суду, без напоминания до начала судебного заседания, назначенное на
вышеуказанное время и дату.
В случае отсутствия подсудимого и
потерпевшей по месту жительства, прошу указать по каким причинам и предоставить
в суд соответствующие документы, заверенные и отобранные надлежащим образом.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.