Провадження № 11-сс/783/534/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року
з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Форись задоволено та обрано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, проживаючому: АДРЕСА_1

запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області без визначення розміру застави.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не працює, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Порушує в апеляції питання присутності ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Вважає, рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи заявлену в апеляції позицію, захист покликається на те, що участь ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Форись під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є істотним порушенням вимог закону, оскільки у слідчого органу досудового розслідування немає прямо передбачених нормами кримінального процесуального кодексу повноважень бути учасником судового провадження при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу; на істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, як вважає захист, вказує і формальність покликання суду в ухвалі на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки таке не підтверджене доказами, на яких воно ґрунтується; не доведено судом і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України як і не взяті до уваги обставини, що характеризують ОСОБА_6 як людину, яка має міцні соціальні зв`язки з огляду на наявність у нього постійного місця проживання, родини та утриманців /двох малолітніх дітей, дружини, яка не працює/, стан здоров`я підозрюваного /наявність у нього інфекційної хвороби вірусного менінгоенцефаліту/, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000349, матеріали судового провадження Галицького районного суду м. Львова по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

31 жовтня 2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 10.06.2014р./, а саме у вчиненні організації замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, не закінчене з причин незалежних від його волі.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення зазначених норм процесуального закону вказавши на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також про вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшовши до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом ризиків та того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час проведення такого.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника, прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Враховано слідчим суддею і особу ОСОБА_6 , його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, те, що він офіційно не працює, вину не визнає.
Зважаючи на відсутність клопотання підозрюваного, покликання в апеляційній скарзі на забезпечення присутності ОСОБА_6 у судовому засіданні через його виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді задоволено в цілях об`єктивного та законного вирішення справи, також колегія суддів враховує стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей.

Не бере до уваги колегія суду вказівки в апеляції на те, що участь ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є істотним порушенням вимог кримінального закону.
Згідно з положеннями п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений /підсудний/, засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
У п. 25 даної статті, де передбачені учасники судового провадження, серед інших зазначені і сторони кримінального провадження, до яких належить і слідчий.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, згідно яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, не виявлено при перевірці справи і істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області без визначення розміру застави без змін.
Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: