№1- 40/2007
31 июля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В. Н.
секретаря Зурак
потерпевших ОСОБА_1ОСОБА_2
представителя потерпевших ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_5,
русского, гражданина Украины, вдовца, проживающего поАДРЕСА_5, не судимого
обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.
10.03.2004 г. около 12.00 час.
на остановке автобуса возле магазина «Ждановский» по ул. Толстого г.
Новомосковска Днепропетровской области, ОСОБА_5 действуя умышленно, на почве
личных неприязненных отношений, причинилОСОБА_1 лёгкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья иОСОБА_2 причинил лёгкие телесные
повреждения при следующих обстоятельствах. Между ОСОБА_1ОСОБА_2 и женойОСОБА_5 - ОСОБА_6в
автобусе возникала словесная ссора, а когда все вышли на остановке из автобуса,
то ОСОБА_5, действуя умышленно, под предлогом защиты своей жены от потерпевших,
подошёл кОСОБА_2 ударил кулаком в лицо, отчего она упала на асфальт, а ОСОБА_5
ударил её ногой по ногам причинив телесные повреждения в виде кровоподтёка
левого глаза, кровоизлияния верхней губы, кровоподтёка на левой голени, ушиба
грудной клетки слева, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным.
Затем ОСОБА_5 ударил кулаком в переносицу ОСОБА_1 отчего та упала на землю,
ОСОБА_5 взял руками за куртку и начал её трясти, в результате чего
причинилОСОБА_1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мезга, ушиба и
кровоподтёка в области спинки носа, которые в своей совокупности относятся к лёгкой
степени тяжести с кратковременным расстройства здоровья. При этом ОСОБА_5
причинила моральный вредОСОБА_2 иОСОБА_1 каждой в отдельности, который
выразился в душевных страданиях потерпевшей, переживаниях, физической боли,
нарушении нормального образа жизни, стыде перед знакомыми, когда на лицах
в судебном заседании ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив
в суде, что 10.03.2004 г. около 12.00 час.
он ехал в одном автобусе с женой ОСОБА_6иОСОБА_1 иОСОБА_2 На остановку автобуса
возле магазина «Ждановский» по ул. Толстого г. Новомосковска Днепропетровской
области. Между ОСОБА_1ОСОБА_2 и ОСОБА_6в автобусе возникала словесная ссора, а
когда все вышли на остановке из автобуса, то он услышал крики и увидел, что
ОСОБА_1и ОСОБА_2 бью его жену, он подбежал к ним и руками оттолкнул ОСОБА_1и
ОСОБА_2 от жены, возможно от этого они и упали, но умысла причинять им телесных
повреждений у него не было. Затем поднял жену, которая стояла на коленях и они
пошли к магазину. Также не признаёт и моральный иск потерпевших, так как он
действовал неумышленно и защищал свою жену.
Суд считает
вину подсудимого
установленной и доказанной
исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшейОСОБА_1 о том, что 10.03.2004 г.
она,ОСОБА_2, ехали в автобусе около 12.00 час, там
также ехала ОСОБА_6, с которой у неё сложились неприязненные отношения и когда
выходила из автобуса, то снова между ними возник словесный конфликт. Выйдя из
автобуса, находясь на остановке, возле магазина «Ждановский» по ул. Толстого г.
Новомосковска Днепропетровской области, они снова стали спорить. Внезапно к ним
подошёл муж ОСОБА_6- ОСОБА_5 и
ударил кулаком в лицоОСОБА_2, она упала на асфальт, ОСОБА_5 ударил её ногой по
ногам. Затем ОСОБА_5 ударил её кулаком в переносицу, отчего та упала на землю,
ОСОБА_5 взял руками за куртку и начал её трясти. От действийОСОБА_5 ей были
причинены телесные повреждения лёгкой степени тяжести, она лечилась в больнице,
также действиямиОСОБА_5 ей был причинён моральный вред, который выразился в
душевных страданиях, переживаниях, физической боли, нарушении нормального
образа жизни, стыде перед знакомыми, когда на лицах имелись синяки, поэтому просит
потерпевшейОСОБА_2 о том, что 10.03.2004 г. она,
ОСОБА_1 ехали в автобусе около 12.00 час, там
также ехала ОСОБА_6, с которой у неё сложились неприязненные отношения и
когда выходила из автобуса, то снова между ними возник словесный конфликт.
Выйдя из автобуса, находясь на остановке, возле магазина «Ждановский» по ул.
Толстого г. Новомосковска Днепропетровской области, они снова стали спорить.
Внезапно к ним подошёл муж ОСОБА_6- ОСОБА_5,
который внезапно ударил её кулаком в лицо, она упала на асфальт, ОСОБА_5 ударил
её ногой по ногам. Затем ОСОБА_5 ударил ОСОБА_1 отчего та упала на землю. От
действийОСОБА_5 ей были причинены телесные повреждения лёгкой степени тяжести с
расстройством здоров'я, она лечилась в больнице, также
действиямиОСОБА_5 ей был причинён моральный вред, который выразился в душевных
страданиях, переживаниях, физической боли, нарушении нормального образа жизни,
в настоящее время также периодически проходит лечение от последствий избиения,
поэтому просит взыскать сОСОБА_5в свою пользу в счёт возмещения причинённого
свидетеля ОСОБА_7о том, что 10.03.2004 г. около 12.00 час. она ехала в одном автобусе сОСОБА_2,
ОСОБА_1 ОСОБА_6Когда вышли из автобуса на остановке по ул. Толстого г.
Новомосковска, ОСОБА_6. стала обзывать ОСОБА_1и ОСОБА_2, крестить их, а те
отмахивались он неё, отбивая её руки. ОСОБА_6. позвала своего мужа ОСОБА_5
который, подойдя к ним, ударил кулаком в лицоОСОБА_2, та упала на асфальт,
потом ударил кулаком и ОСОБА_1 та тоже упала на асфальт.
прокурора г. Новомосковска от 25 марта 2004 г., которое вступило в законную силу, об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_5, где установлен факт
совершения преступления, умышленного нанесения подсудимым, каждой из
потерпевших лёгких телесных повреждений и отказано в возбуждении уголовного
дела по признакам ст. 296 УК Украины
эксперта №89/Э от 25.01.2007 г. согласно
которого уОСОБА_1 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного
мозга, ушиба и кровоподтёка в области спинки носа, которые в своей совокупности
относятся к лёгкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья,
заключением эксперта №87/Э от 25.01.2007 г. согласно которого уОСОБА_2
имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка в области левого глаза,
кровоизлияния на слизистой верхней губы, кровоподтёка на левой голени, ушиба
грудной клетки слева, которые в своей совокупности относятся к лёгкой степени
тяжести, (л.д. 119, 120)
ОСОБА_8 пояснила в суде что 10.03.2004 г. около 12.00 час. она находилась на ул. Толстого г.
Новомосковска, услышала шум, потом увидела, чтоОСОБА_6 бьют рукамиОСОБА_1
иОСОБА_2 Потом к ним подошёл ОСОБА_5 который, руками растащил всех в стороны и
они разошлись. ОСОБА_6 не билОСОБА_1 иОСОБА_2 и на землю они не падали.
ОСОБА_9пояснила в суде, что 10.03.2004 г. около 12.00 час. она ехала в одном автобусе сОСОБА_2,
ОСОБА_1ОСОБА_6, которые ссорились между собой. Когда вышла из автобуса, сразу
ушла по своим делам и происшествия не видела. Через несколько дней она узнала,
чтоОСОБА_1 иОСОБА_2 избили в тот деньОСОБА_6
ОСОБА_10пояснила в суде, что 10.03.2004 г. около 12.00 час. она находилась на ул. Толстого г.
Новомосковска и видела как из автобуса на остановке вышли пассажиры, среди
которых была ОСОБА_6. и её начали бить рукамиОСОБА_1 иОСОБА_2, повалилиОСОБА_6
на асфальт. Потом к ним подошёл ОСОБА_5 который начал защищать ОСОБА_6, а
ОСОБА_1и ОСОБА_2 убежали в магазин, взяли велосипеды и уехали. ОСОБА_6 не
билОСОБА_1 иОСОБА_2 и на землю они не падали.
Суд
считает, что свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10дают показания только по части
событий, которые они видели или слышали, не могут объективно оценить
субъективного, положительного отношения к ОСОБА_6и ОСОБА_5, поэтому суд не
может принять их показания как доказательство невиновностиОСОБА_5 в совершённых
преступлениях, потому, что и сам ОСОБА_5 в суде показал, что отталкивал от жены
потерпевших и они падали на асфальт, однако делал это не умышленно.
показания подсудимогоОСОБА_5 данные им в судебном заседании, суд относится к
ним критически, поскольку они полностью опровергаются добытыми по данному
уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами,
которыми подтверждается умысел на причинение потерпевшим лёгких телесных
повреждений и расценивает его позицию как избранную им в соответствии с имеющимся
у него законным правом на защиту.
в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей,
представленные доказательства, суд считает вину подсудимогоОСОБА_5 в
совершённом преступлении установленной и доказанной полностью и его действия
подлежат квалификации по ч. 2 ст. 125 УК Украины как умышленное легкой степени тяжести
телесное повреждение.
в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей,
представленные доказательства, суд считает вину подсудимой в совершённом
преступлении установленной и доказанной полностью и её действия подлежат
квалификации по ч. 2 ст. 125 УК Украины как умышленное легкой степени тяжести
телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
и смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд не установил.
назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае если со дня
совершения преступления и до вступления приговора в законную силу прошло два
года в случае совершения преступления небольшой тяжести. Преступление было
совершено 10.03.2004 г., относится к преступлениям
небольшой тяжести и на сегодняшний день прошло свыше двух лет, поэтому
подсудимый
ОСОБА_5 должен быть освобождён от отбытия наказания за совершённое
преступление. Сам ОСОБА_5 виновным себя не признаёт, поэтому возражает против
вынесения приговора с освобождением его от наказания.
судебном заседании судом изучены иски потерпевших, каждый в отдельности, о
который подлежит частичному удовлетворению, так как потерпевшие претерпели
моральные страдания в виде душевных переживаний, физической боли, нервного
стресса, страха за своё здоровье, нарушения нормального образа жизни. Однако,
определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит их принципа разумности,
взвешенности, материального состояния участников, соответствия причиненного
ущерба предъявленным требованиям. На основании ст. 1167 ГК
Украины моральный ущерб, причиненный физическому лицу неправомерными действиями
либо бездеятельностью лица, возмещается лицом, которое его причинило, поэтому
сОСОБА_5 в пользуОСОБА_1 иОСОБА_2, необходимо взыскать в счёт возмещения
морального вреда по 500 грн.,
каждой, в остальной части иска необходимо отказать, как недоказанный в размере
суммы заявленной потерпевшими в судебном заседании.
основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 УК Украины и освободить его от отбытия наказания
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
удовлетворить частично, взыскать сОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда в
пользуОСОБА_2 500 грн.
удовлетворить частично, взыскать сОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда в
пользуОСОБА_1 500 грн.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток.