Дело № 11-75/ 2007 г.
Председательствующий по 1 инстанции Полено В.С.
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок MB.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Буханько
В.П., Барабашева В.Я.
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1.
на приговор Белокуракинского
районного суда Луганской области
от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судима, не работает, находится в декретном
отпуске по уходу за ребенком,
осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее не судима, учащаяся 1 курса Луганского кооперативного техникума,
осуждена по ст. 126 ч.1 УК Украины к 100 часам
Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении гражданских
исков ОСОБА_3 о взыскании 1000 грн. морального
вреда и ОСОБА_2 о взыскании 1500 грн. морального вреда - отказано за отсутствием оснований.
суда осужденные признаны виновными в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г., примерно в 11 часов, на улице Подгорной в п.
Белокуракино между ними произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_2
умышлено причинила ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, а ОСОБА_3 умышлено
причинила ОСОБА_2 побои,
которые причинили ей физическую боль.
В апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденной ОСОБА_3 ставится вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено
неполно и односторонне, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, неправильно применен уголовный закон, суд не объединил
дела в одно производство, не выяснил данные о личности осужденных, не принял мер для уточнения материального
Коллегия судей приговор суда первой инстанции отменила, апелляцию
удовлетворила частично по следующим основаниям.
ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства.
Как следует из ст. 64 УПК Украины при разбирательстве
уголовного дела в суде подлежат доказыванию также обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого, смягчающие
и отягчающие наказание.
требования закона судом первой инстанции не выполнены. В уголовном деле
отсутствуют характеристики на осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сведения о судимости
указанных лиц, что необходимо при назначении наказания.
Как усматривается из требований ст. 251 УПК Украины встречные обвинения в делах о преступлениях, указанных в части первой статьи 27 УПК Украины, т.е. ст. ст. 125, 126 ч.1 УК Украины, могут быть
объединены в одно дело. Данное обстоятельство предусмотрено и ст. 26 УПК Украины.
Суд первой инстанции данное требование закона не
Так, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. суд, по
жалобе ОСОБА_3, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 признал потерпевшей и гражданским
истцом (л/д. 13). Дело к рассмотрению назначил на ІНФОРМАЦІЯ_6 г.
Подсудимая ОСОБА_2
уже в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_7 г. заявила
ходатайство о предоставлении ей времени для подачи встречного заявления (л.д. 17), Суд данное
ходатайство удовлетворил.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 г. подала в суд
жалобу, в которой просила возбудить уголовное дело и привлечь ОСОБА_3 к уголовной
ответственности по ст. 126 ч.1
УК Украины (л.д. 22).
В тот же день, ІНФОРМАЦІЯ_8 г., суд
возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 126 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2 признал потерпевшей и гражданским
истцом (л.д. 24). Однако указанные уголовные дела не
объединил в одно дело.
В этой связи доводы адвоката ОСОБА_1. коллегия судей
признала обоснованными и удовлетворила, как и в той части, что суд не в полной
мере выяснил обстоятельства совершенных
преступлений, размер материального ущерба.
Согласно ст. 328 УПК Украины суд оставляет иск без
рассмотрения только при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях
состава преступления. Следовательно, суд, постановив обвинительный приговор,
безосновательно оставил гражданский
иск без рассмотрения.
обстоятельство свидетельствует о недостаточной подготовке судьи к рассмотрению
уголовного дела, о незнании требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В этой связи коллегия судей и реагирует настоящим определением для
недопущения впредь таких
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия
судей,-
изложенном довести председателю Белокуракинского районного суда Луганской области для принятия соответствующих
О принятых мерах сообщить Апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок.