АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о предварительном рассмотрении дела
19 февраля 2013 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
с участием прокурора Голубок М.В.,
защитников ОСОБА_1, адвоката Дышлюк Н.А.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката Дышлюк Н.А. на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 21 августа 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 369 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении без конфискации имущества. В силу ст.55 УК Украины лишен ОСОБА_3 права заниматься адвокатской деятельностью сроком на один год.
Подлежит взысканию с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области с осужденного за проведение криминалистических экспертиз - 337, 68 грн. от 22.09.2011 года № 58/06-276, 168,84 грн. от 22.09.2011 года № 58/06-280, за проведение технической экспертизы - 450,24 грн. от 18.10.2011 года № 70/06-509, а всего - 956,76 грн.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Осужденным ОСОБА_3 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении него.
Кроме того, осужденным ОСОБА_3 в тексте апелляции и в дополнении к ней фактически изложены замечания на протокол судебного заседания, а именно в части искажения и неполноты показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, однако эти замечания в порядке, предусмотренном ст.88-1 УПК Украины, судом первой инстанции не рассмотрены с прослушиванием технической записи ведения судебного процесса.
Выслушав прокурора , полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении меры пресечения , согласившегося с процессуальным нарушением судом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания ; ОСОБА_3 и его защитников , поддержавших заявленное ОСОБА_3 ходатайство об изменении меры пресе6чения , подтвердивших, что замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены с прослушиваем технической записи судебного процесса, прихожу к следующим выводам .
Заявленное ходатайство осужденного ОСОБА_3 об изменении меры пресечения в отношении него не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая, что ОСОБА_3 инкриминируется совершение тяжкого преступления - дача взятки, что он, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, полагаю, что избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и судебного следствия", прихожу к мнению, что ходатайство осужденного ОСОБА_3 об изменении ему меры пресечения не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как усматривается из материалов данного уголовного дела, данный вопрос уже был предметом рассмотрения апелляционным судом Днепропетровской области (Т.3 л.д.165-166, 167).
Однако, учитывая, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания с прослушиванием технической записи ведения судебного процесса, что препятствует дальнейшему рассмотрению заявленных апелляций, считаю необходимым возвратить в суд первой инстанции данное уголовное дело для выполнения требований ст.ст. 88, 88-1, 88-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины от 13.04.2012 года, апелляционный суд Днепропетровской области,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство осужденного ОСОБА_3 об изменении ему меры пресечения оставить без удовлетворения, а меру пресечения в отношении ОСОБА_3 без изменения - содержание под стражей.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.4 ст. 369 УК Украины возвратить суду первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст.ст.88, 88-1, 88-2 УПК Украины. Суду первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания учесть положения ч.3 ст.88-1 УПК Украины, и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания с воспроизведением технической записи судебного процесса.
Судья
==================================================================
Дело № 11/774/133/к/13 Пред-щий в суде 1 инстанции судья Быканов И.Р.
Категория - ст. 369 ч.4 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.