Провадження 1-кс/127/4661/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українць, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою м. Вінниці проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000692 від 10 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2011 року, близько 06:00 год., ОСОБА_2 А перебуваючи біля будинку № 184 по вул. Пирогова в м. Вінниці, помітив, що у ОСОБА_3, 1988 р. н. з кишені його штанів випав на землю мобільний телефон марки «ОСОБА_4 С -902» чорного кольору вартістю 2000 грн. В цей час у нього виник умисел на крадіжку даного телефону з метою власної наживи. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_2, дочекавшись, коли ОСОБА_5 відійде від нього на певну відстань та упевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону. Довівши свій злочинний умисел до закінчення, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Крім того, 21.03.2012 р. ОСОБА_2 було оголошено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, але останній на неодноразові виклики слідчого не зявлявся та за місцем проживання та реєстрації був відсутній. Після цього 17.09.2012 р. ОСОБА_2 було оголошено в державний розшук.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та після притягнення його в якості обвинуваченого 21.03.2012 р. останній порушив умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, і внаслідок чого був оголошений в державний розшук, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Київська, 15/10.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 20.08.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: