УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Дячука
В.М. ,

суддів Флісака
Р .Й., Хруняка Є .В.,

з участю: прокурора Гуцуляка
В.К.,

захисника ОСОБА_1
,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши
27 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями старшого помічника прокурора Надвірнянського району, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Надвірнянського районного суду
від 17 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель с
Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, українець,
громадянин України,
одружений, з професійно-технічною
освітою, раніше не судимий, -засуджений за ст.
367 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, наділені
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками на 1
рік без стягнення штрафу.

Справа
№11-483/2007р. Головуючий
у І інстанції Безбородько В.А.

Категорія ст.
367 ч.2 КК України Доповідач
Хруняк Є.В.

На
підставі ст. 75 КК України його
звільнено від основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76
КК України на нього покладені певні обов'язки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 в користь Пнівської сільської ради -34754, 05 грн.
заподіяних збитків.

За
вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за те, що він,
працюючи сільським головою с
Пнів Надвірнянського району, в
період з 2002 по 2006 роки, недбало
відносився до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення
до них, спричинивши тяжкі наслідки
громадським інтересам, які виразились в
неукладені договорів оренди з НГВУ „Надвірнанафтогаз" за використання
земельних ділянок на території Пнівської сільської ради, чим спричинив ненадходження в бюджет
сільської ради 34754, 05 грн.

Не
погоджуючись з вироком суду, засуджений
ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить
вирок скасувати і постановити виправдальний вирок, оскільки він не вчиняв даного злочину.

Прокурор
в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_2 із-за
м'якості призначеного покарання,
направлення справи на новий судовий розгляд.

В
судовому засіданні апеляційного суду прокурор вніс зміни до апеляції, в якій просить вирок змінити в частині
визначення покарання ОСОБА_2 - позбавлення права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками на 1 рік, на позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями,
в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1
рік, а в решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_2 та прокурора, які підтримали
свої апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора, у зміненому вигляді, до часткового задоволення, з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи,
засуджений ОСОБА_2, працююча
сільським головою с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської
області, протягом 2002-2005р.р. недбало
відносився до своїх службових обов'язків через несумлінне ставлена до них,
не уклав договір
оренди на користування земельною
ділянкою з НГВУ
„Надвірнанафтогаз" у встановленому законом порядку загальною площею 6,
6493 га в с. Пнів по вул.
Промисловій для обслуговування території та адміністративно-виробничих
будівель цеху технологічного транспорту,
без правоустановчих документів,
зокрема договору оренд: а сплачувало НГВУ в бюджет села лише земельний
податок, внаслідок чого в бюджет села і

надійшли грошові
кошти в розмірі 34754, 05 грн., яка
виразилась в різниці між розміром орендної плати за землю в розрахунку 10% від
нормативної грошової оцінки земельних ділянок та розміром земельного
податку, сплаченого НГВУ
„Надвірнанафтогаз" за використання землі,
який був направлений в місцевий бюджет с Пнів, чим
громадським інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Згідно ст.
125 п.2 Земельного кодексу України,
право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації, і
згідно п.3 цього ж Закону, приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Пунктом
2 цього Закону передбачено, що
приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно
наказу начальника НГВУ „Надвірнанафтогаз" від 05.04.2004 року управління
технологічного транспорту перейменовано на цех технологічного транспорту НГВУ
„Надвірнанафтогаз".

На час
прийняття рішення сесії Пнівської сільської ради 19.05.2005 року прийнято
рішення і підписано сільським головою с
Пнів ОСОБА_2 про надання ВАТ „Укрнафта" НГВУ „Надвірнанафтогаз"
дозвіл на розробку проекту відведення двох черезсмужних земельних ділянок на
загальній площі 6, 8 га на яких розташовані адміністративно-виробничі будівлі
та складські приміщення цеху технологічного транспорту НГВУ
„Надвірнанафтогаз".

Колегія
суддів вважає, що з часу прийняття
Земельного Кодексу України, який
прийнятий 25.10.2001 року, і до
прийняття рішення сесії с
Пнів Надвірнянського району від 19.05.2005р. про надання земельної ділянки
в цій місцевості, засуджений ОСОБА_2
повинен був знати про порядок укладення договорів оренди з підприємствами, організаціями та установами будівель, які знаходяться на території сільської
ради, а також використання ними землі.

З
урахуванням наведеного, та доказів, які є в матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано засуджений за
службову недбалість і правильно кваліфікував його дії за ст.
367 ч.2 КК України.

Покарання
засудженому ОСОБА_2 призначене у відповідності до вимог ст. 65
КК України.

Твердження
ОСОБА_2 в апеляції про те, що його
необгрунтовано засуджено, є безпідставне
і спростовується наведеними в ухвалі апеляційного суду та у вироку місцевого
суду доказами.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із змінами до
апеляції прокурора і вважає, що суд
першої інстанції не конкретизував, в
яких саме органах ОСОБА_2 позбавлено права обіймати певні посади.

Відповідно
до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. „Про
практику призначення судом кримінального покарання" з наступними змінами і
доповненнями, рішення суду про
позбавлення винної особи права обіймати певні посади або займатися певною
діяльністю, має бути чітко сформульоване.

Як
вбачається із вироку, ці вимоги судом
першої інстанції не дотримано, а
тому, в цій частині апеляція підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції у зміненому вигляді, задовольнити частково.

Вирок
Надвірнянського районного суду від 18 вересня 2007 року відносно засудженого
ОСОБА_2 змінити в частині призначення додаткового покарання та визначити йому
додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями,
в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

В решті
вирок залишити без зміни.