Дело № 11a-249 Судья
Категория: ч2 ст. 28б УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
1 февраля 2008 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Демяносова
А.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Ильченко С. В.
гр. истца ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию гражданского истца ОСОБА_1 на постановление Шахтерского
горрайонного суда от 2 ноября
2007 г, в о тношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Торез, русского, с
высшим образованием, ,
инвалида 2 группы, ранее не судим, проживает : АДРЕСА_1
снятии ареста на
имущество ОСОБА_2, наложенного постановлением
следователя Шахтерского ГРВ УМВД
Украины в Донецкой области Федоренко В.Г. от
Постановлением Шахтерского
горрайонного суда от 13.06.2005 года
в отношении ОСОБА_2, который совершил общественно
опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины,
применены принудительные меры медицинского характера в виде оказания
амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Постановлением Шахтерского
горрайонного суда от 2.11.2007 года
по заявлению адвоката ОСОБА_3 снят арест с имущества ОСОБА_2, наложенный постановлением следователя
Шахтерского ГРВ УМВД Украины в Донецкой области Федоренко В.Г. от 17.01.2004
В апелляции гражданский истец ОСОБА_1
просит отменить постановление суда, а
производство по делу прекратить,
считая, что судом грубо нарушены
требования ст. 22 УПК
Украины, касающиеся полноты, объективности и всесторонности исследования
всех обстоятельств, поскольку считает, что данный иск должен был рассматриваться в
рамках гражданского дела, что адвокат
ОСОБА_3 не вправе подавать от имени ОСОБА_2 3аявление о снятии ареста с
имущества, так как не имел на то
соответствующих полномочий, что суд
необоснованно принял решение руководствуясь
ст. 411 УПК Украины, так как приговор по данному делу не
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы
апелляции, выслушав ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд,
принимая решение в порядке
ст. 411 УПК Украины, о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и отменяя
арест имущества ОСОБА_2, наложенный в
ходе досудебного следствия в целях обеспечения гражданского иска, исходил из того, что основания для ареста имущества ОСОБА_2
вопрос об отмене ареста на имущества
инициирован надлежащим лицом, то есть
адвокатом представлявшим интересы ОСОБА_2 при рассмотрении уголовного дела в
суде первой инстанции.
Из материалов уголовного дела
следует, что Адвокат ОСОБА_3 к участию
в уголовном деле был допущен в качестве защитника ОСОБА_2 по заявлению последнего и осуществлял
его защиту, как в суде первой
инстанции, так и при рассмотрении
апелляции потерпевшего в апелляционной инстанции, где постановление суда первой инстанции о
применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_2
вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает, что исходя из положений п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 3.06.2005 г №7 «О практике применения судами
принудительных мер медицинского характера» до вступления в законную силу
судебного решения о невменяемости лица и применении к нему принудительных мер
медицинского характера оно не ограничивается в правах, которыми наделено согласно Конституции и
законов Украины, следовательно, после вступления постановления о
принудительных мерах медицинского характера ОСОБА_2 утратил возможность
самостоятельно совершать какие-либо действия юридического характера без близких
родственников или опекуна, в том числе
и давать кому-либо поручения выступать от его имени, а полномочия адвоката ОСОБА_3, данные ему ОСОБА_2 в стадии досудебного
следствия, были исчерпаны при
вступлении постановления о принудительных мерах медицинского характера в
Поэтому постановление суда об отмене
ареста на имущество ОСОБА_2 подлежит отмене с прекращением производства по
делу, поскольку сам этот вопрос
инициирован лицом, не имеющим на то
соответствующих полномочий.
ст. ст. 365, 367,
Украины, коллегия судей,
Апелляцию гражданского истца ОСОБА_1
на постановление судьи Шахтерского горрайонного суда от 2.11.2007 года об отмене ареста на имущество
ОСОБА_2, в отношении которого
применены принудительные меры медицинского характера, - удовлетворить,
указанное постановление суда отменить,
а производство по делу в этой части прекратить.