Справа № 4-3/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Суддя
районного суду м. Кіровограда Деревінський
участю прокурора
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого о/у ВКР
Кіровоградського МВ УМВС України в області Стіфутіна В.В. від 15.10.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи,-
суду зі скаргою звернувсяОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову старшого о/у ВКР Кіровоградського
МВ УМВС України в області Стіфутіна В.В. від 15.10.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, просить її скасувати, а матеріали повернути для додаткової перевірки, мотивуючи
тим, що під час перевірки щодо незаконного заволодінням автомобілем MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport
реєстраційний номер НОМЕР_1 ( далі автомобіль) :
Опитані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продавці
магазину « Омега-плюс», біля якого
ОСОБА_5 з його ж пояснень, залишив автомобіль навряд чи звертали увагу на цей
автомобіль; пояснення ОСОБА_6, згідно яких автомобіль ОСОБА_5 вивіз в м. Київ,
суперечать поясненням ОСОБА_5; під час перевірки заяви щодо незаконного
заволодіння автомобілем, порушені права ОСОБА_5 і він перестав з'являтися до
працівників Кіровоградського МВ УМВС України в області; також безпідставними є
ствердження про причетність ОСОБА_2до зникнення автомобіля, а тому зазначена
постанова є незаконною, така що винесена в порушення вимог ст. 99 КПК України.

Оскаржувана постанова винесена 15.10.2007
року, повідомлення про прийняте рішення, відповідно до скарги, ОСОБА_2отримала
8.11.2007 року і вже 9.11.2007 року поштою направила до суду скаргу на
зазначену постанову. Тому строк на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2
пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Дослідивши скаргу, вислухавши
пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_2., заслухавши прокурора та вивчивши матеріали
перевірки № 1245 від 15.10.2007 року,
суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав:

Під час перевірки заяви щодо
незаконного заволодінням автомобілем MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 ( далі автомобіль)
встановлено, що зазначений автомобіль придбаний у кредит ОСОБА_2 в ТОВ
«Валентина-Сервіс», відповідно до чинного законодавства застрахований ( а.с.
15) і згідно реєстраційних документів належить: ОСОБА_2 ( а.с. 14) і ОСОБА_5 ( а.с.15), які перебувають у
цивільному шлюбі.

Відповідно до договору страхування (
КАСКО) автомобілю серії FA №
000203 строк його дії з 14 год. 19.09.2006 року по 14 год. 19.09.2007 року ( а.с. 15), а заява по лінії «02» про
незаконне заволодіння автомобілем від ОСОБА_5 до органів міліції надійшла
16.09.2007 року ( а.с. 9), тобто за три доби до закінчення дії договору
страхування.

Як пояснив працівник страхової компанії ОСОБА_7,
14.09.2007 року в компанію приходила
ОСОБА_2і цікавилася вартістю страхових виплат при повному знищенні автомобіля (
а.с. 41).

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що на прохання ОСОБА_5, надав йому платну
послугу і в період з 19 год. - 20 год. 15.09.2007 року по 16.09.2007 року і
разом з ним їздив в м. Київ. До м. Київа
ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2, а
ОСОБА_5 їхав на своєму автомобілі, і їхали через: м. Черкаси, Кам'янка, м.
Сміла, м. Миронівка, м. Кагарлик, м. Обухів .
В м . Київі біля заводу «Рошєн»
роз'їхалися, а через 30 хв.ОСОБА_5. під'їхав до нього на автомобілі - таксі,
пояснивши, що автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport, залишив у свого дядька, сів в його авто і вони тією же дорогою
повернулися в м. Кіровоград. По дорогі додому, ОСОБА_5 неодноразово телефонував
і казав, що повертається додому, все в порядку. Біля 4-ї лікарні м.
Кіровограда, ОСОБА_5 вийшов з його автомобіля і більше він його не бачив, а за
цю послугу отримав 150 дол. США. ( а.с. 57-58).

Як пояснив ОСОБА_8 приблизно о 4
год. 16.09.2007 року він забирав ОСОБА_5 від автозаправки «ТНК» по вул. Короленка
м. Кіровограда, і відвіз його додому. При цьому, просив нікому не розповідати,
що 15.09.2007 року ОСОБА_5 на своєму автомобілі їздив в м. Київ, а о 4 год. ОСОБА_8його зустрів в
районі автозаправки «ТНК» по вул. Короленко, без автомобіля. Тому співробітникам
міліції при опитуванні, про цей факт не
казав ( а.с. 62).

Про те, що ОСОБА_5 ( моб. телефон
НОМЕР_3а.с.10) іОСОБА_6 ( моб. телефон НОМЕР_4а.с. 59) в період з 19 год. 53 хв. -20 год. 15.09.2007
року до 00. год. 20 хв.- 3 год. 42 хв.
16.09.2007 року разом виїздили за межі
м. Кіровограда і області до м. Київа,
знайшло підтвердження під час перевірки зазначених абонентів ( а.с.
54-56).

Таким чином, пояснення ОСОБА_6,
ОСОБА_8не тільки узгоджуються між собою, але й об'єктивно підтверджуються вище
наведеними матеріалами перевірки ( а.с. 54-56),
і повністю спростовують пояснення ОСОБА_5 про те, що його автомобілем
незаконно заволоділи 16.09.2007 року в період часу з 9 год. 50 хв. до 10 год. 30 хв. біля ринку
«Европейський» в дворах будинків по вул. Яновського м. Кіровограда
(а.с.10-13). І в свою чергу,
підтверджують пояснення ОСОБА_9, ( а.с.21),ОСОБА_10. (а.с.22), про те, що
16.09.2007 року в період часу з 10 год.
до 12 год. біля їх магазину, як вказав сам ОСОБА_5 (а.с. 16-20),
автомобілю MITSUBISHI Outlander, не було.

До того ж, з пояснень ОСОБА_5
вбачається, що 15.09.2007 року о 18 год.
на

автомобілі
приїхав додому, залишив його на дворі, і знаходився вдома, ні з ким не
зустрічався ( а.с.11), аналогічні пояснення з цього приводу давала ОСОБА_2(
а.с. 26).

Ці пояснення ОСОБА_5 іОСОБА_2.,
спростовуються поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8та матеріалами перевірки, аналіз
яким надано вище.

Звертає на себе увагу те, що
відповідно до пояснень ОСОБА_11,
автомобіль MITSUBISHI
Outlander, який придбала ОСОБА_2 був
обладнаний засобами протиугону : емобелайзер і автосигналізацією «Шеріф»
(а.с.31,39). Відповідно до експертного висновку, які проведені за ініціативою
страхової компанії в Польщі ( а.с.43), всі ключі від автомобілю MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport
реєстраційний номер НОМЕР_1, надані на дослідження фабричні, слідів втручання
копіювального приладу не видно, в ключах знаходиться фабрично вмонтовані транпордери
Texas Crypto (ID 4D) з 96 бітовим криптографічним
кодом з активною функцією LCK. А це,
як загально відомо виключає запуск двигуна автомобіля, стороннім ключем.

Пояснення ОСОБА_12 про те, що 16.09.2007 року на
автозаправки «Альянс», вона бачила автомобіль ОСОБА_5, є не послідовними і
об'єктивно ні чим не підтверджені, крім її же суперечливих і не послідовних
пояснень ( а.с.24-25), і повністю спростовуються вище наведеними матеріалами
перевірки.

Посилання на то, що працівники міліції
повинні в разі відмови в порушенні кримінальної справи з приводу незаконного
заволодіння автомобілем MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язані порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за шахрайство, не може свідчити
про незаконність оскаржуваної постанови.

Також, не може бути виправданням,
неявка до міліції і переховування ОСОБА_5, із-за того, що нібито
співробітниками міліції порушуються його права. За загально відомими правилами,
якщо посадові особи, в тому числі і співробітники міліції, порушують чиїсь
права, особа має право звернутися до
керівника або прокурора і оскаржити неправомірні дії, а не
переховуватися і чинити перепони під час перевірки по повідомленню, яке подав
сам.

При цьому, не можливо не звернути увагу на
пояснення ОСОБА_13, який є зведеним братом ОСОБА_5, згідно яких, ОСОБА_5 будучи
зареєстрованим за однією з ним адресою, взяв кредит і незнайомі люди приїздять до них вимагають
повернути гроші. (а.с.64), що свідчить про наявність у ОСОБА_5 боргових
зобов'язань перед іншими особами, про які не відомо ОСОБА_2 ( а.с. 28). Про те,
що ОСОБА_5 намагався продати автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport реєстраційний номер НОМЕР_1,
пояснювавОСОБА_6 (а.с. 57). До того ж, не можливо не зазначити, що згідно
пояснень ОСОБА_12, 16.09.2007 року о 15 год. він відвозив ОСОБА_5 і дівчину на ім'я ОСОБА_14в
м. Олександрію, де вони хотіли відпочити, але
довіз їх до Суботців, а потім після дзвінка ОСОБА_5 повернувся в м.
Кіровоград і відвіз їх в міліцію. ( а.с. 48-49).

Зазначена обставина викликає в собі
запитання : Як особа, в якої незаконно заволоділи транспортним засобом, замість
вирішення питання про пошук автомобіля і таке інше, враховуючи внутрішній стан,
який повинен бути в такому випадку, поїхала розважатися з ледь знайомою
дівчиною в м. Олександрію ? Про вчинений
нібито злочин, ОСОБА_5 повідомив в
міліцію по «02» ( а.с. 9), і не спромігся, з'явитися в міліцію для подачі
відповідної заяви.

Відповідь також на дане запитання,
на підставі зібраних матеріалів перевірки, надана постановою про відмову в
порушення кримінальної справи.

В своїй скарзі і в поясненнях
ніОСОБА_1., ні ОСОБА_2не зазначають, що під час перевірки не виконано співробітники
міліції, і що потрібно зробити, а лише дають аналіз зібраним під час перевірки
матеріалам, які також суддєю перевірені і їм дано аналіз, на підставі якого,
суддя дійшов до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою і відповідає вимогам ст. 99 КПК України, а
тому підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.
236-2 КПК України,

ПО С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк на оскарження постанови старшого о/у ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в області Стіфутіна В.В.
від 15.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого о/у ВКР Кіровоградського МВ УМВС
України в області Стіфутіна В.В. від 15.10.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи,-

-
залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7
діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М.
Деревінський