Справа № 466/2870/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( № 0001067 від 27.03.2015 року) з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного на обліку в Личаківсько - Шевченківсько - Залізничному ОРВК м. Львова, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 27.03.2015 р. близько 15:25 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по пр. Чорновола, 105 у м. Львові, таємно викрав 3 банки: «Тунець у власному соку», з масою кожної по 185 грам, вартістю 47,22 гривні за банку, один пакет майонезу «Львів преміум», масою 190 грам, вартістю 5,6 гривні, молочну ковбасу «М`ясна Гільдія», масою 0,45 кілограма, вартістю 29,08 гривні, а всього на загальну суму 176,34 грн. та пройшовши через касу не розраховуючись за вказаний товар, вийшов із приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», однак біля виходу-входу в магазин був затриманий працівником охорони магазину, а тому свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 176,34 гривень.

В ході досудового розслідування 15 квітня 2015 року між представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний визнає себе винним у замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна. Сторони угоди визначили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення, вину визнає за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Представник потерпілого пояснила, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, жодних претензій до обвинуваченого ТзОВ ТВК «Львівхолод» не має, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну шкоду, цивільний позов не заявлявся.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнає. Встановлено, що укладення угоди між представником потерпілого та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази 1) 3 банки: «Тунець у власному соку», з масою кожної по 185 грам, один пакет майонезу «Львівський преміум», масою 190 грам, молочна ковбаса «М`ясна Гільдія», масою 0,45 кілограма, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 слід повернути ТзОВ ТВК «Львівхолод» ( а. с. 8, 16-18); 2) відеозапис на диску, поміщений в паперовий конверт, який долучений до матеріалів справи слід зберігати при матеріалах кримінального провадження ( а.с. 31-33).

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення від 15 квітня 2015 року, укладену між представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.) в доход держави.

Речові докази 1) 3 банки: «Тунець у власному соку», з масою кожної по 185 грам, один пакет майонезу «Львівський преміум», масою 190 грам, молочна ковбаса «М`ясна Гільдія», масою 0,45 кілограма, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 - повернути ТзОВ ТВК «Львівхолод»; 2) відеозапис на диску, поміщений в паперовий конверт, який долучений до матеріалів справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення представник потерпілого має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

СуддяОСОБА_1