Справа № 1-656/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , не одруженого, не працюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Так, 29.07.2011 р. близько 18-00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Продукти» на вул. Куликівська м. Суми побачив раніше незнайомого ОСОБА_3, який знаходячись у стані алкогольного сп»яніння спав на лавці біля магазину, з рук якого на землю випад належній останньому мобільний телефон.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, підсудний маючи умисел на заволодіння чужим майном і діючи умисно, впевнившись, що його дії є непоміченими для оточуючих, таємно викрав майно потерпілого переліком і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 2214 від 30.08.2011 р. ; мобільний телефон « Нокія Х 2 « - 876 грн. , з чохлом до нього « Red Point « - 20 грн. , і картою пам»яті на 4 Гб. - 70 грн. ; сім карту оператора зв»язку « МТС « , що знаходилась в телефоні , з грошима на рахунку у сумі 20 грн., що становить загальну суму 986 грн.

З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав у повному обсязі і показав, що дійсно 29.07.2011 р. скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3 та який знаходився у нетверезому стані і спав на лавці біля магазину « Продукти « на вул. Куликівська у м. Суми, викрав належне потерпілому майно переліком, зазначеним вище . У скоєному щиро покаявся, спричинена потерпілому злочином шкода відшкодована, просить призначити не дуже суворе покарання.

Таким чином суд вважає, що скоєння підсудним умисного злочину знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про його особу. Підсудний свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся, своїми правдивими показаннями сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується позитивно і ці обставини суд відносить до помякшуючих покарання, згідно ст . 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення по справі товарознавчих досліджень повинні бути відшкодовані підсудним експертній установі згідно вимог ст. 93-1 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон « Нокія Х 2 « разом з чохлом залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3 / а.с. 33, 34 /.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертних товарознавчих досліджень , що становить 112, 56 грн. / а.с. 23 / , і 168, 84 грн. / а.с. 28 /.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми .

Суддя М.В. Кондратенко