АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/400/2012
Головуючий по 1-й інстанції Іващенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Мілаша С.П.

Суддів Гавриша В.М., Денисенко Л.М.

прокурора Савицького І.В.

скаржниківГінько Д.С., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого помічника Лубенського міжрайонного прокурора від 24 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та матеріали справи направлено Лубенському міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого помічника Лубенського міжрайонного прокурора від 24 травня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, в звязку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 162, 185, 186, 187, 125, 126, 127, 129, 146, 296, 364, 365 КК України та відносно померлого ОСОБА_5 на підставі п.2 п.8 ст. 6 КПК України, в звязку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 162, 185, 186, 187, 125, 126, 127, 129, 146, 296, 364, 365 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 236-2 КПК України, в якій просили скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, як необґрунтовану. Вказували, що 20.08.2009 р. вони стали жертвами протиправних дій громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які вчинили незаконне проникнення до їх житла та грабіж. Крім того, ОСОБА_3 зазнав катувань і погроз вбивством, що змусило його давати неправдиві, компрометуючі свідчення проти осіб, імена яких йому були названі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що згідно матеріалів перевірки Лубенської міжрайонної прокуратури не встановлено походження запису, який присутній на ДВД диску; не встановлено відповідність запису на диску дійсності обставин; не проводилось дослідження спеціалістом відповідності голосу особи на диску, яка здійснювала катування та належність голосу ОСОБА_5; відсутні дані про неможливість проведення даного дослідження; не дано правової оцінки висновку службового розслідування, акту судово медичного дослідження № 364 від 26.08.09 ., поясненням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а надано перевагу поясненням зацікавлених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4; відсутні дані про смерть ОСОБА_5, зокрема що до матеріалів справи не приєднано свідоцтво про смерть.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, як незаконну, оскільки висновки суду викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_2 прокуратурою були проведені всі можливі та необхідні перевірочні дії. Досліджувався ДВД диск, який надавався на прослуховування знайомим ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які не впізнали на ньому голосу ОСОБА_5 Експертно дослідити вказаний диск неможливо в звязку зі смертю ОСОБА_5 та неможливістю відібрати вільні та експериментальні зразки його мови для проведення дослідження. Правова оцінка всіх зібраних доказів, в тому числі і висновку службового розслідування, акту судово медичного дослідження № 364, пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, була дана прокурором в постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 24.05.12 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Савіцького І.В. на підтримання апеляції, скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а рішення суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів.

В порушення вказаної норми закону, багаточисленні перевірки заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проводяться вже більше 3-х років, оскільки такі заяви скаржників були зареєстровані в Лубенському МВ ГУМВС в Полтавській області ще 25.08.2009 року.

Разом з тим, протягом тривалого часу належна перевірка доводів ОСОБА_10 щодо протиправних дій вчинених відносно нього працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, здійснена не була.

Залишилися не зясованими ряд питань, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Зокрема, незважаючи на стабільні показання ОСОБА_10 про те, що саме ОСОБА_5 і ОСОБА_4 спричинили йому тілесні ушкодження в звязку з чим він звертався до лікарні, слідчими органами не було розширено коло допитуваних осіб та не відбирались пояснення від лікарів та пацієнтів неврологічного відділення Лубенської ЦМЛ, куди був госпіталізований ОСОБА_3, з приводу пояснень останнього щодо отримання ним тілесних ушкоджень.

Також незважаючи на те, що матеріали справи містять акт судово медичного дослідження ОСОБА_3 № 364 від 26.08.2009 року, він не замінює висновку експерта, щодо часу, локалізації та механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, який по справі відсутній.

Не перевірялась і версія можливої обмови ОСОБА_3 вказаних працівників міліції, та чи мав останній для цього підстави.

Взагалі походження тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 не зясовувалось.

По справі залишилось не зясованим і кому саме належить голос за кадром на відеозапису, на якому ОСОБА_3 зізнається про надходження до нього психотропного засобу «амфетамін», що наявний на ДВД диску та зробленому на мобільний телефон.

Оскільки ОСОБА_3 вказує на двох осіб, а саме на ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які спричиняли йому тілесні ушкодження, необхідно зясувати кому з них належить голос за кадром на електронному носію ДВД диску.

Разом з тим, в ході перевірки, не проводилося дослідження спеціалістом відповідності голосу особи, яка здійснювала катування, належності голосу ОСОБА_4 та відсутні офіційні дані про неможливість проведення такого дослідження щодо голосу ОСОБА_5

Підлягають ретельній перевірці і доводи викладені в постанові місцевого суду, яка є законною і обґрунтованою і підстав для скасування якої не вбачається.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року без зміни.

С У Д Д І :

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: