ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року м. Ужгород

Військовий
місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі: головуючого - підполковника
юстиції Дацківа В.В., при секретарі -
Лакатош Г.К.,

за
участю державного обвинувача - військового прокурора Ужгородського гарнізону
полковника юстиції Демківа О.Р. та захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкри­тому судовому засіданні у приміщенні
військового суду кримінальну справу відносно військовос­лужбовця військової
частини 2142 - молодшого інспектора прикордонної служби прикордонної за­стави
"Заболоття" Мукачівського прикордонного загону Західного
регіонального управління Дер­жавної Прикордонної служби України молодшого
сержанта служби за контрактом

ОСОБА_1, який народив­ся
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Виноградів
Закарпатсь­кої області, українця, з середньо-технічною осві­тою, не одруженого, раніше не судимого, на війсь­ковій службі з жовтня 2005
року, у т.ч. на військо­вій службі за
контрактом - з червня 2006 року та на займаній посаді - з грудня 2006 року,

за
обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 419 КК України. Судовим слідством військовий
місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

З грудня
2006 року ОСОБА_1 проходить
військову службу за контрактом на посаді молод­шого інспектора прикордонної
служби прикордонної застави „Заболоття" Мукачівського прикор­донного
загону, у військовому званні „молодший
сержант".

2 квітня
2007 року ОСОБА_1 заступив
старшим прикордонного наряду „Прикордонний пат­руль" та отримав наказ на
охорону державного кордону України в районі 1-11 прикордонних знаків.

Під час
несення служби вказаного прикордонного наряду підсудний був начальником для
молодшого прикордонного наряду - солдата ОСОБА_3 та повинен був діяти
відповідно до вимог ст. ст.
52, 53, 77,
78, 79, 81,
82, 83 Статуту Державної
прикордонної служби з охорони державного кордону України (ч. 4 (прикордонний
наряд)) - у період з 17.00 год.
2 квітня до 01.00 год.
З квітня 2007 року

Однак у
вказаний час ОСОБА_1, у порушення вимог вказаних нормативно-правових
актів, діючи всупереч інтересів служби
район 1-11 прикордонних знаків не патрулював,
під час слідуван­ня в район вказаних прикордонних знаків, виявивши на ділянці кордону гужову повозку з 3-ма не­відомими
особами та автомобілі марки "Джип" і мікроавтобус
"Форд-Транзит", на прикордонну
за­ставу "Заболоття" не доповів,
документи у невідомих осіб на право перебування у прикордонній смузі не
перевірив, крім цього молодшому наряду
ОСОБА_3 наказав ніяких заходів по перевірці гужової повозки з 3-ма
невідомими особами та автомобіля не вживати та про це на прикордонну за-

2

ставу не доповідати, а до кінця несення служби у прикордонному
наряді знаходився в районі 4 та 6 прикордонних знаків, де відпочивав.

Внаслідок
того, що ОСОБА_1, в період
з 17.00 год. 2 квітня
до 01.00 год. З квітня
2007 року, перебуваючи в прикордонному
наряді "Прикордонний патруль",
неналежно виконуючи покладені на нього обов'язки, а саме виявивши на ділянці кордону гужову повозку з 3-ма
невідомими особами та два автомобілі на прикордонну заставу
"Заболоття" не доповів,
документи у невідомих осіб на право перебування у прикордонній смузі не
перевірив, ділянка державного кордону
України в ра­йоні 12 прикордонного знаку залишилась без охорони та у Румунську
Республіку 2 квітня 2007 року близько 19.00 год. була незаконно,
поза межами пункту пропуску,
переправлена партія тютюнових виробів у кількості 50-ти ящиків, яка була затримана Прикордонною поліцією
Румунської Республі­ки, чим було
створено умови для порушення державного кордону України та підвищену небезпеку
охоронюваним державі інтересам у вигляді істотної шкоди - порушення
встановленого порядку не­сення військової служби щодо охорони державного
кордону, підірвано авторитет Державної
прико­рдонної служби України в очах Прикордонної служби суміжної держави та
громадян, зрив вико­нання прикордонним
нарядом безпосередньо покладених на нього обов'язків.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, дав аналогічні показання як викладено вище та
свій проступок пояснив тим, що виявивши
на лінії державного кордону гужову повозку
з 3-ма невідо­мими особами,
"Джип" стального кольору та мікроавтобус
"Форд-Транзит" синього кольору,
він їх не зупиняв та ніяких дій по затриманню порушників не вживав, тому що не придав цьому уваги. З
особами, яких зустрів на лінії
державного кордону на гужовій повозці,
він не знайомий та ніякої домовленості з приводу нелегальної переправки партії тютюнових
виробів через державний кордон у нього з ними не було. На зв'язок з
прикордонною заставою "Заболоття" він виходив кожні 30-40
хвилин, коли доповідав про обстановку на
кордоні і завжди повідомляв, що на
кордоні порядок. Про виявлення ним на лінії державного кордону гужової повозки
з 3-ма невідомими особами та автомо­білів - на прикордонну заставу
"Заболоття" він не доповідав,
тому що боявся відповідальності,
хоча згідно своїх обов'язків повинен був це зробити.

(У
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 27
ч. 5, 201 ч. 1 КК України органами
досудового слідства відмовлено на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України).

Крім
повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 419 ч. 1 КК України, вина підсудного також підтверджується
сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, із показань свідка солдата ОСОБА_3
слідує, що о 17.00 год. 2 квітня 2007
року він отримав від старшого зміни прикордонних нарядів прикордонної застави
"Заболоття" пр-ка ОСОБА_4 наказ на охорону державного кордону в
прикордонному наряді "Прикордонний патруль" у районі 1-11
прикордонних знаків. Старшим наряду було призначено мол. с-та к/с ОСОБА_1 Отримавши наказ
на охорону державного кордону він та підсудний направились в напрямку 1-11
прикордонних знаків. Рухаючись по ґрунтовій дорозі, яка веде до загороджувального паркану та лі­нії
державного кордону України, він та
ОСОБА_1 близько 18.00 цього ж дня зустріли гужову повозку, в якій було 3 невідомі чоловіки, які рухались у бік державного кордону на
напрямку 12 прикордонно­го знаку. Цю гужову повозку він та підсудний не зупиняли. Про даний факт старший
прикордонно­го наряду ОСОБА_1 на прикордонну заставу не доповів, а на його запитання "Чому не доповідає
про це?", ОСОБА_1 відповів, що це "свої"". Після чого вони
далі направились у район 1-11 прикордон­них знаків. Не доходячи до ферми
(навпроти 4 прикордонного знаку) він та підсудний побачили як з с Заболоття в
їхньому напрямку виїхав автомобіль "Джип" стального кольору, який розвернув­шись, поїхав у напрямку воріт - у район 6
прикордонного знаку. Коли вони побачили автомобіль, мол. с-нт к/с ОСОБА_1 наказав йому швидко
ховатись у рів. Про те, що вони бачили
"Джип" - ОСОБА_1 також не доповів на прикордонну заставу
"Заболоття". Потім, приблизно
через 20-25 хв. після того як вони прийшли до ферми, він побачив як з с Заболоття, по тій самій дорозі по якій виїжджав
"Джип", виїхав мікроавтобус
"Форд-Транзит", про що він
звернув увагу підсудному, на що останній
наказав йому сховатись за сіновал. "Форд" рухався в напрямку воріт у
район 6 прикордонного зна­ку. На це ОСОБА_1 знову сказав йому, що це "свої" і що на вказаних
автомобілях, які вони бачили,

3

повезли цигарки, а тому їх не треба чіпати. Про
те, що вони бачили мікроавтобус, ОСОБА_1
також на прикордонну заставу
не доповідав.

Можливості
доповісти про виявлення ознак порушення державного кордону у нього (свідка) не
було так як мобільного телефону,
радіостанції в наряді не мав,
радіостанція була тільки у мол. с-та к/с ОСОБА_1

(У
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбачено­го ст.
424 ч. 1 КК України відмовлено на підставі ст. 6
п. 2 КПК України та кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 419 ч. 1 КК України відносно
ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України).

Свої
показання свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив під час проведення очної ставки
між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 та під час проведення відтворення обставин та
обстановки події.

Згідно
протоколу зустрічі помічника Прикордонного Уповноваженого України і помічника
Прикордонного Уповноваженого Румунської Республіки, яка відбулася 3 квітня 2007 року в районі
прикордонного знаку № 12 встановлено, що
в ході спільного розбору та огляду місцевості у районі 12 прикордонного знаку
виявлено ознаки під'їзду ймовірно двох автомобілів, прорубану і замаско­вану стежку в тил
України, пролаз в загороджувальному
паркані, придавлення грунту на контроль­но-слідовій
смузі (ймовірно від дошки), прорубану і
замасковану стежку та сліди під'їзду гужових повозок на території Румунії.

Відповідно
записів у книзі прикордонної служби прикордонної застави "Заболоття"
в/ч 2142 - з 17.00 год. 2 квітня
по 01.00 год. З квітня
2007 року в районі 1-11 прикордонних знаків повинен був нести службу
прикордонний наряд "Прикордонний патруль" у складі молодшого сержанта
к/с ОСОБА_1 то солдата
ОСОБА_3

Згідно
книги виходу на зв'язок прикордонних нарядів прикордонної застави
"Заболоття" вбачається, що з
17.00 год. 2 квітня
по 01.00 год. З квітня
2007 року підсудний виходив на зв'язок майже кожні півгодини і кожен раз
доповідав, що порушень кордону ним не
виявлено.

Як
слідує із витягу з наказу командира в/ч 2142 № 277-ос від 3 грудня 2006 року - ОСОБА_1 призначено на
посаду молодшого інспектора прикордонної служби прикордонної застави "За­болоття".

Оскільки
ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем контрактної служби, вищеописаними протиправними діями в період з
17.00 год. 2 квітня
2007 року до 01.00 год. З квітня
2007 року, пере­буваючи старшим у
прикордонному наряді "Прикордонний патруль", у порушення вимог ст.
ст. 52, 53,
77, 78, 79,
81, 82, 83 Статуту Державної прикордонної служби з
охорони державного кордону України (ч. 4 (прикордонний наряд)), район 1-11-х прикордонних знаків не
патрулював, під час слідування в район
вказаних прикордонних знаків, виявивши
на ділянці кордону гужову повозку
з 3-ма невідомими особами та 2 автомобілі - на прикордонну заставу
"Заболоття" не доповів, доку­менти
у невідомих осіб на право перебування у прикордонній смузі не перевірив, крім цього мо­лодшому наряду солдату ОСОБА_3
наказав ніяких заходів по перевірці гужової повозки з 3-ма невідомими особами та автомобіля не вживати та про
виявлене на прикордонну заставу "Заболоття" не доповідати, а до кінця несення служби у прикордонному
наряді знаходився в районі 4 та 6-х при­кордонних знаків, де відпочивав, внаслідок чого ділянка державного кордону
України в районі 12 прикордонного знаку залишилась без охорони та у Румунську
Республіку 2 квітня 2007 року близь­ко 19.00 год. була незаконно,
поза межами пункту пропуску,
переправлена партія тютюнових виро­бів у кількості 50-ти ящиків, яка була затримана Прикордонною поліцією
Румунської Республіки, чим було створено
умови для порушення державного кордону України та підвищену небезпеку
охо-ронюваним державі інтересам у вигляді істотної шкоди - порушення
встановленого порядку несен­ня військової служби щодо охорони державного
кордону, підірвано авторитет Державної
прикор­донної служби України в очах прикордонної служби суміжної держави та
громадян, зрив виконання прикордонним
нарядом безпосередньо покладених на нього обов'язків, чим вчинив порушення ста­тутних правил
несення прикордонної служби, особою, яка входить до складу наряду з охорони дер­жавного
кордону України - ці дії підсудного суд кваліфікує за ст.
419 ч. 1 КК України.

4

При
обранні ОСОБА_1 виду та міри
покарання суд враховує чистосердечие
розкаяння під­судного у
вчиненому, що по місцю проживання та
проходження військової служби він характеризу­ється посередньо, до кримінальної відповідальності притягується
уперше, раніше ні у чому вартому осуду
помічений не був, від його дій тяжких
наслідків не настало, його молодий вік
та незначний час (на час скоєння злочину) перебування на займаній посаді (4
місяці).

Враховуючи
сукупність наведених вище обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, суд знаходить можливим віднос­но ОСОБА_1 перейти до
іншого, більш м'якого виду основного
покарання, не зазначеного у санк­ції ч.
1 ст.
419 КК України, застосувавши до
нього ст. ст. 69
та 58 того ж Кодексу, призначивши по­карання
у виді службового обмеження.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324,
330 КПК України, військовий
місцевий суд

З АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
419 КК України, на підставі якої, із застосуванням ст.
ст. 69 і 58 того ж Кодексу, призначити йому покарання у вигляді
службового обмеження строком на 2 (два) роки,
з відрахуванням із суми його грошового забезпечення в доход держави
протягом призначеного строку 20 (двадцяти) про­центів.

Запобіжний
захід відносно засудженого - нагляд командування в/ч 2142, до набрання виро­ком законної сили, залишити без зміни.

Речовий
доказ по справі після набрання вироком законної сили - Книгу прикордонної служ­би
прикордонної застави "Заболоття" в/ч 2142, яка передана на відповідальне зберігання на
прикор­донну заставу (а.с. 163, 164),
вважати повернутою останнім.

На вирок
може бути подано апеляцію у військовий апеляційний суд Центрального регіону
через військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону протягом 15 діб з моменту
його проголо­шення.