Справа № 11-251/2007р. Головуючий
у І інстанції Корх О.І.
ст. 185 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Білоброва
В.Д., Сердюка О.Г. з участю прокурора Лисуна С.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області
від 26 січня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працює, має на утриманні
неповнолітню дитину, засуджений 18.08.2003 року Корюківським районним судом
Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений 24.06.2006 року з місць позбавлення волі після
повного відбуття покарання, -

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Як
встановив суд, 25 жовтня 2006 року приблизно о 19 годині ЗО хвилин АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, шляхом злому навісних замків на вхідних
дверях будинку ОСОБА_2, проник до його будинку, звідки таємно викрав

2

телевізор марки
„Старт" вартістю 670 грн. та музичний центр марки „LG" вартістю 950
грн., всього майна на загальну суму 1620 гривень, належного ОСОБА_2.

20 листопада 2006 року, близько
12.00 годині в м. Корюківка

ОСОБА_1 проходячи АДРЕСА_3, повторно, з метою крадіжки, шляхом відкриття
дверей автомобіля ВАЗ- 2106, д.н. НОМЕР_1,
який належитьОСОБА_3, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав
автомагнітолу марки „LG" TCH-M 902

вартістю 580 грн.

21 листопада близько 11 години 30
хвилин в м. Корюківка ОСОБА_1 проходячи АДРЕСА_4, повторно, з метою вчинення
крадіжки, шляхом відкриття дверей автомобіля ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, проник до салону
автомобіля, звідки таємно

викрав авто магнітолу марки „Піонер" - 4850 вартістю 670 грн.

Загальна
вартість викраденого майна становить 2870 гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити покарання, посилаючись на те, що
вирішуючи питання про призначення йому покарання, суд не в повній мірі врахував
і інші пом'якшуючи обставини, а саме що він щиро розкаявся, завдану потерпілому
матеріальну шкоду відшкодував, добровільно повернувши викрадені речі і те, що
на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Прокурор
до початку судового засідання на підставі ст. 355 КПК України відкликав своєї апеляцію.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав залишити вирок без зміни, перевіривши
кримінальну справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції засудженого.

Судом правильно
встановлено фактичні обставини справи.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у злочинах, за які його засуджено,
підтверджується сукупністю зібраних у справі і перевірених в судовому засіданні
доказів.

Дії
ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання
ОСОБА_1, призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з врахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про те, що суд призначаючи покарання не врахував низку
обставин, які, на його думку, давали можливість обрати менш суворе покарання,
колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вироку видно, що суд, оцінивши
всі обставини вчинення злочинів у сукупності, визначив мінімальне покарання як
за кожний злочин окремо, так і за їх сукупністю.

Призначене
покарання засудженому є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення
покарання, яке призначене засудженому.

3

На
підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного
суду Чернігівської області від 26 січня 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.