Справа № 574/1130/14-к
1-кп/574/87/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000136 від 09.05.2014 року за підозрою відносно :

ОСОБА_4 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого -
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 травня 2014 року в денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння завідомо, знаючи, що крадіжка є протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись в господарстві ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до столу, що стояв у дворі господарства потерпілого, та скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Gigabyte g SMART G 1310 з картою пам`яті MICRO CD ємкістю 16 Gb, вартістю, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 1771 від 28.08.2014 року- телефону - 842,58 грн. та карти пам`яті - 120,65 грн., та з сім картою оператора Джинс, вартістю 15 грн. та 14-ма гривнями на рахунку, з сім картою оператора Київстар, вартістю 15 грн. та 25-ма гривнями на рахунку, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1032,23 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що 08 травня 2014 року в денний час, знаходячись в господарстві ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав зі столу, що стояв у дворі господарства потерпілого, належний останньому мобільний телефон марки Gigabyte g SMART G 1310 з сім картою оператора Джинс, з сім картою оператора Київстар, а також з картою пам`яті MICRO CD, який в подальшому продав. Завдану шкоду не відшкодував, але потерпілий до нього претензій немає. В скоєному щиро розкаявся та просить не позбавляти його волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не спростовуються, у зв`язку з чим суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину за обставин, зазначених в описовій частині вироку, доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у скоєному щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, що пом`якшує його покарання, але скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно призначити передбачене законом покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому знаходить необхідним у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому поклавши на засудженого обов`язки передбачені ст. 76 КК України, та вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, речові докази у справі відсутні. Питання процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366 -369, 371-374 КК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один ) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294,84 грн. процесуальних витрат по оплаті судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: