overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1814/1186/2012
Пр. № 1/1814/143/2012
ПОСТАНОВА

19.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю : прокурора Шпак Д.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні крадіжок чужого майна з території ТОВ Путивль хліб, що розташоване по вулиці Октябрській, 163 в м. Путивль.

В ході судового розгляду справи підсудний дав показання про те, що прийшов до цього підприємства з метою купити хліба. Перебуваючи на території підприємства побачив, що на одному з автомобілів відчинені двері, в звязку з чим вирішив викрасти з нього будь-яке майно. Викравши з цього автомобіля авто магнітолу, вийшов з території підприємства через відчинені вїзні ворота та сховав викрадене в кущах біля паркану. Після чого вирішив викрасти будь-яке майно з автомобілів, що зберігалися на стоянці підприємства. З цією метою повторно проник на територію підприємства через відчинені ворота. З одного автомобіля викрав дві авто магнітоли, які просунув у отвір в паркані, а з другого автомобіля миску з грошима і запчастину до автомобіля, після чого через ті ж ворота покинув територію підприємства.

В той час, за предявленим обвинуваченням ОСОБА_4 тричі проникав на територію ТОВ Путивль хліб.

Як вбачається з матеріалів справи, територія цього підприємства обладнана системою відеоспостереження, але долучений до справи відеозапис має фрагментальний характер.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним, з метою перевірки наведених обставин провести виїмку відеозапису з камер зовнішнього спостереження за 20.06.2012 року та 21.06.2012 року в ТОВ Путивль хліб, для чого дати відповідне судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Доручити слідчому відділенню Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести виїмку відеозапису з камер зовнішнього спостереження за 20.06.2012 року та 21.06.2012 року в ТОВ Путивль хлібза адресою: Сумська область м. Путивль вул. Октябрська, 163.

2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 30.10.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа 1-166/11
? Провадження 1/1814/5/2012
ПОСТАНОВА

10.08.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, яка розслідувалась Буринським РВ УМВС України в Сумській області.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цих свідків у судовому засіданні є необхідною, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ:

- свідків ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_6, мешканку м. Буринь, вул. Трудова, 2/6;

- свідка ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

у відкрите судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 22.08.2012 року.

2. Виконання постанови доручити працівникам Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9
Справа № 1814/1323/2012, н/п 1/1814/165/2012
ПОСТАНОВА

08.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 14-30 годину 14 листопада 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № № 585/1368/15-к
Номер провадження 1-в/585/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої:судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 грудня 2014 року засуджений вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 30 січня 2015 року надійшла заява, в якій він просив роз`яснити йому вирок Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року, оскільки вирок йому незрозумілий.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 28.04.2015 року вищевказаний вирок суду залишений без змін, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про відмову в роз`ясненні вироку задоволена частково і матеріали за даною заявою направлені до Роменського міськрайонного суду для розгляду з дотриманням вимог ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді даної заяви засуджений ОСОБА_4 надав заяву про залишення заяви про роз`яснення вироку без розгляду, оскільки вирок, винесений судом відносно нього, йому зрозумілий.

Прокурор в судовому засіданні просила вказану заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а сам розгляд заяви відбувається з повідомленням особи, яка звернулася з такою заявою, та учасників судового провадження, неприбуття яких у судове засідання за умови, що вони належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просив роз`яснити вирок суду, оскільки вирок йому незрозумілий, але він при розгляді даної заяви просив суд залишити вказану заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву засудженого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженому - з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: підпис....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/906/15-к
1-кп/588/103/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

19.06.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 18.06.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190 КК України на 26.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити через адміністрацію місця відбування покарання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/251/15-к
провадження № 1-в/588/38/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець подання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.04.205 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі,

про направлення до місця відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся з клопотанням в суд про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , вказуючи про те, що засуджений ОСОБА_3 25.05.2015 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції та зобов`язаний з`явитися 02.06.2015 для отримання припису про самостійний виїзд до ВЦ-130 м. Конотоп для відбування покарання у виді обмеження волі. Засуджений з`явився до інспекції, де отримав припис для слідування до місця відбування покарання та був ознайомлений з наслідками у разі невиїзду до виправного центру. До виправного центру в м. Конотоп, засуджений мав прибути 10.06.2015, але в телефонному режимі за співробітниками ВЦ-130 було встановлено, що він до місця відбування покарання не прибув, про причини неявки, інспекцію не повідомив.

19.06.2015 від Заступника начальника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення без розгляду подання про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він самостійно з`явився до ВЦ-130 м. Конотоп для відбування покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що подання заступника начальника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1435/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/128/15 р.

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 31 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3093/15-к
Провадження № 1-кп/589/216/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 натолійовича за ст. 185 ч. 1 КК України.
Вдповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.07.2015 р. о 09-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
612/373/15-к
1-КС/612/57/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Зазначена скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 22.06. 2015 року.
Копія оскаржуваної постанови до скарги не додана.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі ОСОБА_2 стверджує, що із оскаржуваною постановою він був ознайомлений лише 10.06. 2015 року, на підтвердження чого не надаючи відповідних доказів.
Про те чи отримував він копію оскаржуваної постанови слідчого, а якщо отримував то коли, в скарзі взагалі не йдеться.
Отже є підстави для повернення скарги заявникові, оскільки, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 не порушене.
За таких обставин відкриття провадження за цією скаргою неможливе, оскільки
згідно ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги, винесення рішення про повернення скарги не передбачене.
Крім того, в прохальній частині скарги, не вказана дата постанови слідчого яку просять скасувати.
Як вказано вище, з оскаржуваною постановою слідчого Слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ознайомився в приміщенні Слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. За таких обставин у скарзі не обґрунтоване звернення з нею саме до Близнюківського районного суду Харківської області, що позбавляє можливості
визначитися з тим, чи підлягає скарга розгляду саме в цьому суді (п.2 ч.1 ст. 304 КПК України).
Отже скарга ОСОБА_2 має бути йому повернена з роз`ясненням наслідків, передбачених ч.ч. 6,7 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.2 ст. 304, ч.ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2004/1122/2012
Провадження 1/2004/163/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Крім того, в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України підлягають об"єднанню справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, ст. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу 2004/1287/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України та кримінальну справу № 2004/1122/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України об"єднати в одному провадженні.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду та розглянути 15.08.2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -утримання під вартою.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
справа № 619/705/15-к
провадження №1-в/619/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 17.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендувала себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком 17.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1