overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-30/08
і м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2008 року
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді -
- Бережанській С.М.
з участю прокурора -
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Куликівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Ковчин Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, військовозобов»язаного, позапартійного, розлученого, має двох
неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 162 КК України,
25.07.2007 року вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської
області був засуджений за ч. 1 ст.
162 КК України до 3 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
призначенням терміну випробування
До суду
надійшло подання Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки
перебіг іспитового строку закінчився 25.07.2008 року, протягом визначеного судом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього обов'язки
судовому засіданні старший інспектор Куликівської КВІ підтримав своє подання та
просить суд його задовольнити.
Куликівського району не заперечує проти задоволення подання та вважає за
можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання.
представника КВІ, прокурора, дослідивши
матеріали особової справи № 28 за 2007 рік Куликівської КВІ на ОСОБА_1, суд доходить висновку, що подання
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений Куликівським райсудом за ч. 1 ст. 162 КК
України до 3 років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік. Протягом визначеного судом іспитового строку нового
злочину він не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав, перебіг іспитового
строку закінчився 25.07.2008 року.
викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. ст.
408-1, 411 КПК України, -
Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком
місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.07.2008
року за ч. 1 ст. 162 КК України.
На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб після її
Суддя
Куликівського районного суду
л а іменем україни Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду
України у складі: головуючого, судді
Кравченка К.Т. суддів за участю прокурора Шевченко Т.В. , Гошовської
в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення за її скаргою на постанову органу
дізнання від 19 червня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів ХОСП на підставі п.2 ст.6
постановою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 28 квітня 2006 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 квітня 2007 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову суду без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати судові рішення по справі за її скаргою на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що справа розглянута з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, зокрема, вказує, що була позбавлена
можливості брати участь у розгляді справи судом першої та апеляційної
інстанцій. Вважає, що суд не дав належної оцінки наявним доказам, і поверхово
розглянув справу.
Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Сухарєва О.М., який вважав, що судові рішення по справі
необхідно скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.236-2 КПК України суд повинен повідомити особу,
яка подала скаргу на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, однак, в матеріалах справи не міститься
даних про те, що ОСОБА_1була повідомлена про слухання справи.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
було надіслано повідомлення у якому зазначалося, що слухання справи за її
скаргою, призначене на 10-00 год. 28 квітня 2006 року, знімається і про час та
дату слухання їй буде повідомлено додатково (а.с.32).
Зі змісту протоколу судового засідання
вбачається, що засідання відбулося 28 квітня 2006 року о 9-00 годині у
Таким чином, право Сєрікової на участь
у судовому засіданні при розгляді її скарги було порушено.
У своїй апеляції ОСОБА_1зазначала про вказані порушення, допущені судом першої
інстанції, однак апеляційний суд на це не звернув уваги та залишив постанову
місцевого суду без зміни.
Отже, відповідно до вимог ч.1
ст.398 КПК України, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального
закону судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно усунути
наведені вище недоліки та постановити законне рішення.
задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.
Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Гошовська Т.В.
Світловодський міськрайонний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого - судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.,

за участю прокурора Макарової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську скаргу
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної скарги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, просить суд скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.10.2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
.

Скаржник вважає, що зазначена постанова незаконна, винесена передчасно, без здійснення належної перевірки.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал за заявою
ОСОБА_1
, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, підставою для звернення до правоохоронних органів
ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
., було приховування останньої печатки товариства «Садівник». Як зазначає скаржник, він був обраний на посаду голови садового товариства замість
ОСОБА_2
. Для виконання обов’язків голови садового товариства,
ОСОБА_2
., зобов’язана була передати йому печатку товариства, але остання печатку приховала, чим перешкоджає діяльності садового товариства.

В порушенні кримінальної справи було відмовлено з тих підстав, що після проведення зборів садового товариства, на якому головою було обрано
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
., не погодившись з рішенням зборів,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року оскаржила дане рішення у судовому порядку. В забезпечення позову, суд своєю ухвалою заборонив правлінню товариства «Садівник», вчиняти будь які дії щодо діяльності товариства. Тому будь яких незаконних дій з боку
ОСОБА_2
. не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що особою, що проводила перевірку за заявою Кулика про порушення кримінальної справи, перевірка здійснена відповідно до вимог ст.99 КПК України, належним чином. В порушенні кримінальної справи відмовлено на законних підставах.

На даний час справа про звільнення
ОСОБА_2
. з посади голови садового товариства «Садівник» знаходиться на розгляді в Світловодському міськрайсуді, по суті не вирішена. Садовому товариству в особі його керівництва, ухвалою суду від 10.09.2008 року заборонено вчиняти будь які дії з приводу господарської діяльності.

Тому посилання скаржника про неможливість провадити господарську діяльність з вини Лагойко Л.О., є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.992362 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної скарги відносно
ОСОБА_2
. за ст.357 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, Світловодському МРВ УМВС та
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Широкоряд
Справа №546/2007
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 року Бердичівський міський суд в складі: головуючого - судді
Голубничої A.M., при
секретарі - Савчук Т.В., з участю прокурора - Левченко Ю.Ю., представника ВКВІ
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського KBІ про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання
відносно ОСОБА_1, -

встановив:

В поданні порушено питання про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбуття покарання,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушує покладені на нього обов'язки щодо явки на
реєстрацію. Такі порушення допустив без поважних причин, про що йому 24.11.2006
р. винесено попередження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину, пояснив, що знаходився на
лікуванні в протитуберкульозному санаторії.

Представник КВІ подання підтримав.

Прокурор з даним клопотанням не погодився і зазначив, що згідно
повідомлення головного лікаря Коростишівського протитуберкульозного санаторію
"Лісова казка" ОСОБА_1 дійсно знаходився на лікуванні в період з
23.02.2005 р. по 23 05.2005 p., з 03.12.2005 р. по 07.03.2006 p., з 02.06.2006 р. по 26.07.2006 p., з
14.12.2006 р. по 12.03.2007 р., тому в поданні слід відмовити.

З'ясувавши обставини справи суддя приходить до висновку про безпідставність
вимог.

Згідно ч.5 ст. 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до
КВІ в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та
інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за
викликом і які документально підтвердженні.

В матеріалах справи є підтвердження медичної установи про перебування
ОСОБА_1 на лікуванні, а саме повідомлення №32 від 30.01.2007 року обласного
протитуберкульозного санаторію для дорослих "Лісова казка"

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України,
ст. 166 КВК України, суддя, -

постановив:

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 4-23/2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року смт. Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Битківського
Л.М.

з участю
секретаря Надраги
Л.Я.

прокурора Козаченка
І.І.

захисника ОСОБА_2

і розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання слідчого

прокуратури
Богородчанського району Івано-Франківської області Гринди І.Т., погодженого з

прокурором
Богородчанського району про обрання міри запобіжного заходу у підписки про

невиїзд, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1,

розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України, з вищою освітою,

який обраний на
посаду сільського голови сГута, який
підозрюється у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий
прокуратури Богородчанського району Гринда І.І. звернувся до суду з поданням
про обрання запобіжного заходу у підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_1; на
якого поширюються положення п.2 ст. 31
Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Подання погоджено
з прокурором Богородчанського району.

У
поданні зазначено, що ОСОБА_1.
підозрюється в тому, що 17.05.2007 року в смт.
Богородчанах Івано-Франківської області,
являючись посадовою особою місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, діючи всупереч інтересам служби, з використанням службового становища, з метою отримання хабара вимагав та отримав
500 доларів США, що по курсу НБУ
становить 2525 грн. за погодження технічної документації на земельні ділянки.

06.06.2007 року за даним
фактом прокурором Івано-Франківської області порушена кримінальна справа №285523 за ст. 368 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали, вказали, що підозрюваний на даний час забезпечує
належну процесуальну поведінку, за
викликами органу слідства з'являється,
однак для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі просили
обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Підозрюваний
ОСОБА_1. та захисник не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_1., його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає
задоволенню, оскільки є підстави
застосувати до

підозрюваного
ОСОБА_1. запобіжний захід -підписку про невиїзд з місця постійного проживання
без дозволу слідчих або судових органів.

Керуючись
п.2 ст. 31 Закону України "Про
статус депутатів місцевих рад",
ст. ст. 148, 151
КПК України, суд, -

постановив:

Обрати
стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
трьох діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції.
Справа №1-116/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого:
судді Охременка В.А.,

при секретарі Сеник
О.Л.,

за участю прокурора
Чорного В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця с
Новомихайлівка,
Маловисківського району Кіровоградської області, українця,
гр- на України, освіта середня,
військовозобов"язаного, не
одруженого, не працюючого, мешканця с Новоєгорівка
Новоукраїнського району, раніше не
судимого

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
незаконно зберігав наркотичні засоби, а
саме: канабіс без мети збуту в кількості 6,
2 грама, який був вилучений
працівниками міліції 18.03.2007
року.

Злочин було
вчинено при слідуючих обставинах:

В липні 2006 року підсудний в
с Новоєгорівка
Новоукраїнського району зібрав насіння коноплі, які висадив та виростив в
домашніх умовах. Після цього зірвав листя , висушив та подрібнив з метою особистого вживання. 18 березня 2007 року у
підсудного в кармані куртки було виявлено та вилучено працівниками міліції 6, 2 грамів канабісу

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України визнав повністю, пояснивши, що в липні 2006 року в с
Новоєгорівка, Новоукраїнського
району зібрав насіння коноплі та виростив рослини коноплі для особистого
вживання, які носив в кармані куртки. 18 березня 2007 року працівники
міліції вилучили у нього наркотичні засоби.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 свою вину в незаконному зберіганні наркотичних засобів без
мети збуту визнав повністю, збитки
відсутні, суд вважає за можливе в силу ст. 299 КПК України в оцінку доказів не
входити.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного : характеризується
посередньо, обставини, що обтяжують відповідальність: відсутні, обставини,
що пом*якшують відповідальність: щире каяття ,
приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без ізоляції від суспільства та застосування до підсудного ст. 75 КК України, призначивши покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України ,
суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.309 ч.І КК України і призначити покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.

В
силу ст. 75
КК України звільнити
засудженого від відбування
покарання з випробуванням на один
рік.

Речові докази
по справі згідно
протоколу огляду та
прилучення ( а.с.13-15 )-знищити.

Вирок може бути
оскаржений/до
Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний
суд протягом п"ятнадцяти діб.

Головуючий Охременко В.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червя 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді Ченцової С.М.

при
секретарі Зубкович
Н.Ф.

з участю
прокурора Клюй І.І.

розглянувши
у виїзному судовому засіданні в смт. Макошино Менського району Чернігівської
області спільне подання адміністрації Менської виправної колонії № 91
Чернігівської області і спостережної комісії при Менській райдержадміністрації
про заміну не відбутої чистини покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Долгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від
14.07.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання рахується з 23.11.2003 року.

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання
не порушує, розпорядок дня виконує, норм санітарії та гігієни дотримується, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований, має два заохочення і
відбув відповідну частину покарання, тому адміністрація виправної колонії № 91
і спостережна комісія внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а
саме на обмеження волі.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адміністрації установи, дослідивши
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскільки він відбув 1/2 частини
призначеного строку покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує,
розпорядок дня виконує, стягнень не має і має зразкову поведінку, до своїх
обов'язків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на
шлях виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Долгинцівського районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області від 14.07.2005 року, замінити вид покарання з позбавлення
волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання З роки 5 місяців 12 днів.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого до виправного центру.

Постанова може
бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
оголошення.
Справа №5-121/07
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

судді Цвіркуна
О.С.

при
секретарі Добродій
О.М.

з участю
прокурора Гайдим І.І.,

розглянувши
подання міського підрозділу Рівненського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Межиричі Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою,
не одруженого, засудженого вироком Рівненського міського
суду від 26 липня 2004

року за ч.3
ст. 185
КК України до
трьох років позбавлення волі та помилуваного Указом Президента від 17 березня 2006 року звільненого
від подальшого відбування

Призначеного покарання, з
випробовуванням з іспитовим
строком один рік,
мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали
відносно ОСОБА_1 в Рівненським міськрайонним відділом кримінально- виконавчої
інспекції прийнятий до виконання 30 березня 2006 року.

В період
іспитового строку ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень на його
адресу не надходило. Про всі зміни які відбувались в його, ОСОБА_1 житті
звітував вчасно, ухилень від виконання
обов'язку покладеного на нього судом не допускав.

Враховуючі
наведені обставини, в поданні перед
судом ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від
відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, слід прийти до висновку, що подання міського підрозділу Рівненського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
ОСОБА_1, від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, таким,
що підлягає задоволення.

Відповідно
до ч.1 ст. 78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 4081, КПК України,
ч. 1 ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку задовольнити.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора м.
Рівне.

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд Рівненської області протягом 15
діб з моменту її проголошення.
Справа № 1П-141/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття кримінальної справи

21 червня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М. , .

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч.2 КК УРСР(вред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140
ч.2 КК УРСР( в ред. 1960
р.) для вирішення питання про її закриття в зв"язку із
закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 03
березня 1992 року
невстановлені особи проникли в сарай ОСОБА_1. в с Полівка Красноградського району, звідки вкрали мотоцикл ММВЗ-3.112 і двигун до
нього, після чого з місця події зникли.

По даному факту 12.03.1992 року було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред 1960
p.).

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були
встановлені.

Згідно ст. 11-1
ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу
вчинення злочину минуло п"ятнаддять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з
часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки
позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення
даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 11-1 КПК
України, ст. 49
ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст. 140 ч.2 КК УРСР закрити у зв'язку з закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду
через Красноградський районний суд.