ВИРОК

іменем України

04 липня
2007 року справа
№1-336

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої - Янчук Н.П., при секретарі - Левченко Т.В., за участю прокурора -
Рибнікової М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в
м.Новоград-Волинський Житомирської області; громадянина України; освіта
неповна-вища; студента 3-го курсу ЖДУ ім.І.Франка; непрацюючого; неодруженого;
проживаючого: АДРЕСА_1; раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007 року
близько 22 години 30хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу гуртожитку №4 ЖДУ
ім.І.Франка по пл.Польовій, 12 в м.Житомирі, взяв у ОСОБА_2. мобільний телефон
«Самсунг-Е900» з метою зателефонувати і скориставшись тим, що за ним ніхто не
спостерігає, поклав його до своєї кишені. Наступного дня вказаний телефон здав
в ломбард за 150 гривень.

Такими діями
ОСОБА_1 таємно викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон «Самсунг-Е900», вартістю
1382,32грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Діджус»,
вартості 25грн., на рахунку якого було 4грн., з декоративним ланцюжком,
вартості 25грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму
1436,32грн.

Підсудний
ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та показав, що 02.05.2007р., знаходячись
поблизу гуртожитку №4 ЖДУ ім.І.Франка попросив у знайомої ОСОБА_2телефон
зателефонувати і скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає увагу, поклав
телефон у кишеню. Наступного дня телефон продав, а ОСОБА_2 сказав, що він випав
у нього з кишені у її кімнаті.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочині доведена дослідженими в ході судового
слідства доказами по справі.

Протоколами
огляду місця події від 05.05.2007р та від 10.05.2007р, згідно яких у Гумінського
було вилучено мобільний телефон «Самсунг-Е900», а з гаманця вилучено сім-картку
оператора мобільного зв'язку «Діджус».

/ а.с.9, 12 /

Висновок
спеціаліста №5/36 від 15.05.07р, згідно якого визначено вартість мобільного
телефону «Самсунг-Е-900», викраденого ОСОБА_1 у ОСОБА_2.

/ а.с.28-31 /

Оцінюючи в
сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, а досліджені
докази, достатніми для вирішення питань,

2

зазначених у ст.324 КПК України, що
вирішуються судом при постановленні вироку, та кваліфікує його дії.

- за ч.1 cm. 185 КК України -
таємне викрадення чужого

майна /крадіжка/.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України не є тяжким.

Обставинами, що
відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд враховує
щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що
відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Досліджуючи дані
про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до
вчинення злочину, його минуле.

ОСОБА_1 має
молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем
навчання характеризується позитивно, тяжких наслідків від його дій не настало,
викрадене майно повернено потерпілій.

Із урахуванням
ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків та даних про особу
підсудного, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, від
відбування якого звільняє його з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробування,
встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.3 СТ.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира протягом 15 діб.