Дело№1-12/2007г.
14 мая 2007 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Доценко
при секретаре Белоконь Е.Н.
с участием прокурора Питерской А.О.
защитника: ОСОБА_2
представителя потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, русского,
со средним образованием, работающего водителем в ООО «Механизированная колонна
№28», женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 24.05.2005 года около 15-30 часов, управляя автопоездом КАМАЗ-5410 гн
НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь Володарского района
на 206-м км + 805 метров вышеуказанной дороги в направлении г.Донецка, выполняя
поворот влево, в нарушение п.п.10.1, 10.4 ПДД Украины, где указано: п. 10.1
ПДД: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения»; п.10.4 ПДД : «Перед
поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при
выезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения
определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь
в одном направлении, установленное конфигурацией проезжей части, дорожными
знаками либо разметкой, совершил столкновение с движущимся в попутном
В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ ОСОБА_5 получила телесные
повреждения в виде: закрытого перелома шейки левой лопатки со смещением,
разрыва левого акромиального сочленения, относящиеся к телесным повреждениям
средней степени тяжести.
морального вреда и прокурором Володарского района в сумме 278,97 грн. за
проведение автотехнической экспертизы.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии не
признал и показал суду, что 24.05.05 года около 15-30 часов он, управляя
автомобилем КАМАЗ-5410 г/н НОМЕР_1, вез опору в сопровождении автомобиля
«Газель» по дороге Славянск-Мариуполь в сторону г.Донецка через с.Кременевку
Володарского района. Перед поворотом он посмотрел в зеркало, метров з 50
включил левый поворот и начал поворачивать, т.к. автомобиль по техническим
возможностям не мог по габаритам поворачивать с левого ряда, начал выполнять
маневр с правого ряда дороги. В этот момент сзади никто не препятствовал
движению, в чем убедился дважды. Постоянно он не мог смотреть в зеркало заднего
вида. В процессе поворота услышал касательный удар об автомобиль. Это была
машина «Нива». Он остановился. «Нива» выскочила на разделительный газон, резко
вернулась обратно на дорогу в своем направлении, потом выскочила в кювет и
опрокинулась. Он вышел из машины. Первую помощь не оказывал, кто вызывал скорую
помощь не помнит. Вину не признает, т.к. считает, что действовал в соответствие
с ПДД Украины, а ОСОБА_4, при наличии дорожного знака «Пересечение со
второстепенной дорогой» выехал на встречную полосу движения, не тормозил, ехал
с превышением скорости, чем создал аварийную ситуацию.
показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемом ему деянии
доказана добытыми по делу доказательствами:
ОСОБА_5 суду показала, что 24.05.2005 года в 15-30 часов ехала в автомобиле
«Нива» вместе с водителем ОСОБА_4. Двигались из Мелекино в Донецк по трассе
Мариуполь-Донецк со скоростью 70-80 км/ч, видимость была нормальная. Сидела она
на переднем сиденье автомобиля. Двигались по своей полосе движения. В района
моста в у развязки дороги двигались по левой стороне движения, видела
автомобиль КАМАЗ и «Газель», но не видела, чтобы горел поворот. Затем двигаясь
по правой полосе движения, впереди ехали КАМАЗ и Газель, сигнализация включена
не была, на КАМАЗе поворот не был включен. Поравнявшись с кабиной КАМАЗа, он
резко крутнул руль влево и их автомобиль «Нива» выбросило на обочину в другую
сторону, кувыркнулись несколько раз и происходящее далее она не помнит.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. суду показал, что 24.05.05 года он
вместе с ОСОБА_5 на автомобиле «Нива» двигались со стороны г.Мариуполя в
г.Донецк. Он был за рулем автомобиля. Рядом на переднем сиденье сидела ОСОБА_5.
Около 15-30 часов перед пересечением дороги за 200-300 метров не доезжая моста
на спуске за с.Касьяновка, он шел по левой стороне движения, впереди шла
«Газель» по правой стороне с включенным аварийным сигналом. Он пошел на обгон,
впереди Газели шел КАМАЗ с прицепом, везя на борту опоры. Левая сторона была
свободна для совершения обгона. У них сигнала
кроме Газели, которая несла аварийные сигналы. Он решил обогнать автомобили
Газель и КАМАЗ, т.к. никаких препятствий не было для обгона. От КАМАЗа до
Газели было примерно 15 метров, от Газели до его автомобиля примерно 30 метров.
Совершая обгон по левой полосе движения, увидел, что водитель КАМАЗа начал
поворот влево и находился в зоне обгона. Увернуться вправо не было возможности,
он столкнулся с КАМАЗом боком автомобиля и он вылетел на правую сторону и
машина перевернулась в кювет.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показал, что
24.05.05 года около 15 часов он вместе с женой, ребенком и друзьями
направлялись в сторону г.Мариуполя со стороны г.Донецка на автомобиле ВАЗ.
Недалеко от поворот на Одессу они проехали мост. По встречной полосе движения
двигался автомобиль КАМАЗ, за которым ехала Газель с включенными аварийными
сигналами . КАМАЗ начал перестраиваться, был включен левый поворот и КАМАЗ
начал выезжать на левую полосу движения. Затем увидел, что «Нива» шла на
опережение по левой полосе движения. Затем увидели сам момент столкновения.
«Нива» зацепилась за бампер КАМАЗа и ее понесло на разделительную полосу и
газон. Водитель «Нивы», чтобы уйти от лобового столкновения, уводил автомобиль
вправо. После того, как он выкрутил вправо, машину занесло в кювет и она
перевернулась. Они вернулись, оказали помощь и находились на месте ДТП до
приезда работников милиции и скорой помощи.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показала, что в мае 2005 года около
15 часов она ехала на море с ОСОБА_8 на автомобиле ВАЗ в г.Мариуполь из
г.Донецка. Недоезжая г.Мариуполя, увидела, что по встречной полосе движения
двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, за ним ехала «Газель», а затем автомобиль
«Нива», который обогнал «Газель», но водитель КАМАЗа продолжал движение влево,
тем самым пересекая полосу движения автомобилю «Нива», после чего произошло
столкновение передней частью «Нивы» с КАМАЗом, после чего «Ниву» отбросило в
сторону, она выехала на обочину и опрокинулась. Знак поворота у автомобиля
КАМАЗ вроде бы были.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показал, что в мае 2005 года он
ехал вместе с семьей на автомобиле ВАЗ из г.Донецка в г.Мариуполь. Это было
примерно в 3 часа дня. Недоезжая порядка 30-40 км до г.Мариуполя, увидел как на
встречу двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, за которым ехала «Газель» и
автомобиль «Нива», которая шла по левой полосе движения. Затем КАМАЗ начал
делать левый поворот. Был ли включен левый поворот, он точно не помнит. «Нива»
начала уходить влево, а он шел навстречу и принял вправо. Затем увидел в зеркало
заднего вида, что автомобили столкнулись: «Нива» зацепилась бампером за КАМАЗ и
ее понесло в левую сторону, а потом занесло в кювет она опрокинулась.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 24.05.05 года он ехал
на автомобиле «Газель» и сопровождал КАМАЗ под управлением ОСОБА_1, который
перевозил опоры в Мелекино через г.Мариуполь. Шел сзади КАМАЗа. Перед началом
пути обговорили маршрут, согласовали с ГАИ. Подъезжали к г.Мариуполю около 15
часов, въехали в Касьяновку со стороны Авдеевки и их оставило ГАИ, сказав, что
с таким грузом они через Мариуполь не проедут и посоветовали ехать через
Кременевку и Мангуш, что они и сделали. Доехали до моста до поворота возле
с.Кременевка. Не доезжая этого поворота на КАМАЗе загорелся левый поворот, он
посмотрел в зеркало, сзади никого не было, включил аварийные огни, чтобы
перестроиться влево и перекрыть левую сторону движения. Посмотрел в зеркало,
чтобы выехать на левую полосу движения и увидели «Ниву» сзади него в метрах в
40, уже вышедшую на левую сторону. От КАМАЗа до его автомобиля было метров
40-50. Он не смог повернуть влево, т.к. у него была слишком большая скорость и
он создавал аварийную ситуацию. «Нива» проскочила, а КАМАЗ начал совершать
маневр левого поворота и Нива зацепила бампером КАМАЗ и выехала в кювет, где
перевернулась. Скорость автомобиля Нива была свыше 90 км/ч. Они помогли
осмотра автомобиля КАМАЗ-5410 г/н НОМЕР_1 от 24.05.2005 года, в ходе которого
установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждение:
деформирован передний бампер в передней левой части - согнут и в месте изгиба
имеется разрыв металла, разбит левый боковой указатель поворота.
установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения:
деформирован капот с передней правой стороны, переднее правое крыло, крыша,
заднее правое крыло, передняя левая стойка крышки, правая дверь, переднее левое
крыло, передний бампер, декоративная решетка радиатора., правый боковой
заключения автотехнической экспертизы №15 от 16.02.2006 года и дополнительным
заключением автотехнической экспертизы №895 от 16.01.2007 года, где указано,
что в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 располагал технической
возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 и
п.10.4 ПДД Украины. Нарушение водителем ОСОБА_1 п.п.10.1,10.4 ПДД Украины
находятся в причинной связи с возникновением события ДТП и наступившими
в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 суду дал пояснения по заключениям
автотехнических экспертиз: учитывая особенности проезжей части в месте
совершения ДТП, т.е. в каждом направлении движения транспортных средств имеется
две полосы движения, которые разделены газоном. Следовательно, водитель
автомобиля «Нива» ОСОБА_4, выполняющий опережение двигавшегося по правой полосе
автопоезда КАМАЗ и автомобиля «Газель» следовал указаниям знака, обозначающего
премыкание второстепенной дороги к главной, не ограничивая движения автомобилю
«Нива». В сложившейся ситуации водитель ОСОБА_4 должен был действовать в
соответствие с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, т.е предпринять меры к
снижению скорости либо полной остановки управляемого им т/с с момента
возникновения опасности для движениях каких-либо т/с, а в данном случае
автомобиля КАМАЗ, при этом провести оценку действий водителя ОСОБА_4 не входит
в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. поведение водителя в аварийных ситуациях
зависит от его психофизических факторов, а также навыков вождения.
ОСОБА_4 применил меры экстренного торможения на расстоянии технической
возможности предотвратить ДТП, следовательно он находился в аварийной ситуации
согласно нормировке аварийной ситуации, изложенной в инструкции, которой
пользуются эксперты, в которой сказано, что в аварийной ситуации водитель не
располагает технической возможностью предотвратить ДТП. При проведении
дополнительного осмотра и проведении воспроизведения обстановки обстоятельств
события по постановлению суда была установлена траектория и время движения
автомобиля КАМАЗ с момента направления движения и столкновения, и согласно
методических рекомендаций эксперт вправе определить момент возникновения опасности
для водителя, если этот вопрос не связан с вопросом, который не входит в его
компетенцию. В исследованной ситуации момент возникновения опасности для
водителя ОСОБА_4 определен с момента начала изменения движения водителя
автомобиля КАМАЗ. На основании этого заключения была проведена экспертиза.
судебно-медицинской экспертизы №1559/21 от 18.01.2006 года, где указано, что
имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения в виде закрытого перелома
шейки левой лопатки со смещением, разрыва левого акромиального сочленения,
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для
жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство
здоровья на срок свыше 21-го дня.
приведенных доказательств дает суду право считать, что вина подсудимого,
управлявшего транспортным средством, в нарушение правил безопасности дорожного
движения при управлении транспортным средством, повлекшие причинение
потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, доказана полностью и его
действия верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины.
избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень
тяжести совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, данные о
личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый
ОСОБА_1 ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется
изложенное, суд считает, что в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины
подсудимому ОСОБА_1у следует избрать наказание в виде исправительных работ с
удержанием 15% заработка в доход государства. Учитывая, что он работает
водителем и другой специальности не имеет, а также то, что он имеет на
иждивении 2-х несовершеннолетних детей, суд считает, что нет необходимости
применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять всеми видами
транспорта, т.к. это поставит его семью в тяжелое материальное положение.
вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшей ОСОБА_5 гражданского иска о
вреда, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в результате совершения преступления, потерпевшей был
причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли,
моральных страданиях и переживаниях, потерпевшая длительное время находилась на
лечении по поводу полученной травмы, была ограничена в движении, что
потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.
размер, подлежащий возмещению потерпевшей морального вреда, суд считает, что
8000 грн. будет достаточной суммой для возмещения причиненного морального
вреда, которую необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности,
а в остальной части иска в размере 7000 грн. о взыскании морального вреда
Суд считает, что иск прокурора о взыскании с подсудимого
суммы за проведение судебной
автотехнической экспертизы следует удовлетворить в размере заявленных исковых
требований в размере 278,97 грн.,
которую необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд ,-
признать виновным по части 1 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 1
(одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка в
доход государства 15% без лишения права управлять всеми видами транспорта.
пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
УГК в Донецкой области, МФО 834016) 278 /двести семьдесят восемь/ грн. 97 грн.
за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере заявленных исковых
с ООО «Механизированная колонна №28» в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения
морального вреда 8000 /восемь тысяч/ грн.
В остальной части исковых требований
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения