У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1855/15-к

Провадження №1-кс/149/298/15

27.07.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000855, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000855.

Скарга мотивована тим, що слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 29.05.2015 року, не виконавши вимоги ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 06.03.2015 року, не провівши жодних сдідчих дій, повторно закрив кримінальне провадження №0000855. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000855 було порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, а постанову про закриття винесено по ст.ст. 135, 136 КК України.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000855.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином. Однак на адресу суду направлено матеріали кримінального провадження №0000855.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів.

Заслухавши пояснення адвокара ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000855, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000855 внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року по факту ДТП, що мало місце 19.08.2014 року, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 135, 136 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що гр. ОСОБА_5 місце пригоди не залишив, викликав працівників міліції, намагався викликати швидку допомогу, заборонив покинути місце пригоди ОСОБА_6 та надав допомогу, яку можливо було надати за наявності у ОСОБА_6 телісних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, рани в проекції тім`яно-потиличної ділянки голови, рани правої сідниці та правої стопи, підвивиху тіла С1.

Вказаних висновків слідчий дійшов допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та дослідивши висновок експерта № 156.

При цьому з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в них відсутні оригінали протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також оригіналу висновку експерта № 156, а наявні лише не завірені копії. Відповідно до цих копії вказані свідки були допитані, а експертиза проведена в кримінальному провадженні № 0000581 внесеного до ЄРДР 19.08.2014 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що вона прийнята у провадженні № 0000855 та закрито провадження за ст. ст. 135, 136 КК України, в той час як відповідно до витягу від 24.12.2014 року кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000855 правова кваліфікація ч. 1 ст. 135 КК України.

Таким чином всі відомості на які посилається в оскаржуваній постанові слідчий зібрані в межах іншого кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 19.08.2014 року, а тому ці докази є недопустимими в межах кримінального провадження № 0000855. При цьому, копії цих документів, не являються доказами в розумінні ст. 84 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження. Вказаний висновок слідчого не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000855 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 135, 136 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1