overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.04.2014 1-кп/760/402/2014 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

08.04.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 15.02.2014 року за № 0000267 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року від відділу прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт від 26.03.2014 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в 15.02.2014 року за № 0000267 фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/402/2014 року, що зареєстроване в ЄРДР 15.02.2014 року за № 0000267 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 28.04.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 , відносно якої запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриттяапеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ
27.04.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Від прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1165/2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2054/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.

за участю прокурора Ракущинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському району про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 13.06.2012 року за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом від 13.06.2012 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді трьох року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджена громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики ОСОБА_2 у Виноградівському районі зявлявся своєчасно. Скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_3, та представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких, досліджених в судовому засіданні обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 12.06.2012 року за 185 ч.3 КК України, звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 481/207/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/20/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

11 лютого 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: прокурора Коніщука М.В.

захисника ОСОБА_1

секретаря Слюсаренко А.І.

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/20/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000009, який надійшов до суду 05.02.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 05.02.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити судовий розгляд справи одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 22 лютого 2013 року на 09 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 481/333/13-к
Провадж.№ 1-в/481/29/2013
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013
27 лютого 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 13.08.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 1 року обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частину призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру був працевлаштований робочим будинку побачень, приймав активну участь в роботах з благоустрою відділення. До виконання своїх обовязків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання мав 2 заохочення, стягнень не мав. На заходи виховного характеру реагував позитивно, зробив належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 13.08.2012 року за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 5 місяців 16 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/630/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, із затвердженим 29.04.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України України на 30 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/1574/13-к
Провадження № 1-кс/592/283/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ ДПС в Сумській області Демченко С.О., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000795 слідчим СВ ДПС в Сумській області Демченко С.О., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 18.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 212 ч.3 КК України стосовно ухилення від сплати податків посадовими особами ряду комерційних фірм при операціях з паливно - мастильними матеріалами.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» для встановлення місце знаходження ОСОБА_1 який є керівником двох фірм в період 20-29 квітня 2012 року, серпня 2012 року, вересня 2012 за номером його мобільного телефону.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, не міг пояснити слідчому судді чи оскаржуються в судовому порядку рішення повідомлення за результатами перевірки вимог податкового законодавства ТОВ «Украдор» від 06.12.2012 року та ТОВ «Конвалія-Ш» від 27.07.2012 року, керівником яких слідство вважає ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю надається, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що місце знаходження особи в конкретні періоди часу в конкретному місці може бути доказами ухилення цієї особи від сплати податків, в акті перевірки ТОВ «Укррадор» керівником підприємства керівником та головним бухгалтером зазначено не ОСОБА_1, а іншу особу.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Демченко С.В. від 18.02.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2021/1-419/11
Провадження № 1/2021/5422/11
У Х В А Л А

про призначення клопотання

до судового розгляду

18 грудня 2012 року

м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року вироком Красноградського районного суду Харківської області по справі № 2021/1-419/11, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 України було засуджено до штрафу у розмірі 8 500 грн. Вирок набрав законної сили, але штраф засудженою сплачений не був.

18.12.2012 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу по 500.00 грн., до 21 числа щомісячно, до повної сплати присудженого штрафу в звязку із її важким матеріальним становищем та тим, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Порядок виконання покарань у виді штрафу передбачено главою 5 КВК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 4025-VІ від 15.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати, суд, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10-ти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному клопотанні достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 244, 539 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 8 500 гривень, згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області, призначити до судового розгляду на 24.12.2012 року о 09.00 годин в залі судового засідання Красноградського райсуду..

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю засудженої та прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Про день та час розгляду клопотання повідомити сторони.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/269/13- к
№ 1-кс/733/9/13
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

"28" січня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. за участю прокурора Королюк І.В., захисника ОСОБА_1, при секретарі Кулак І.В.

Розглянувши клопотання старшого слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора Королюк І.В., адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого Прокопця В.М.

В С Т А Н О В И В :

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, 29.11.2012 року близько 21 години, перебуваючи в будинку жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, на грунті раптово виниклих неприязних відносин зчинив сварку з останнім. В ході сварки ОСОБА_3 навмисно наніс ОСОБА_4 два удари кистю правої руки в ліву частину обличчя в область лівої скроні та ще два удари наніс взутою ногою в область правої скроні і один удар в область шиї.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер за місцем вчинення злочину.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 4.12.2012 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій, і строк досудового слідства по справі закінчується 29.01.2013 року.

В клопотанні старшого слідчого ставиться питання про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою до трьох місяців тобто до 28.02.2013 року, оскільки по справі необхідно провести, ряд слідчих дій.

Враховуючи, що строк тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 29.01.2013 року, а для виконання всіх слідчих дій необхідний додатковий строк слідства, тому строк тримання під вартою ОСОБА_3, необхідно продовжити до трьох місяців до 11 год. 50 хв. 28.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців до 11 год. 50 хв. 28.02.2013 року

2. На ухвалу на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 1-305/10
1 жовтня 2010оку м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі
головуючого судді Довжанин В.М.
з участю прокурора Грицак А.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 1 жовтня 2010 року, не зявилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у звязку з цим розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2010 року та винесено постанову про привід свідків та потерпілого. Виконання постанови про привід доручено начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області. Однак, дана постанова суду виконана не була, про причини її невиконання суд не повідомлений, внаслідок цього судове засідання по даній кримінальній справі було зірвано.
Згідно п. 15 «інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих» затвердженої Наказом МВС України № 14/1039 від 10.01.1996 року, передбачено, що постанова про привід розглядається начальником органу внутрішніх справ, який повинен невідкладно забезпечити її виконання.
З метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань при розгляді кримінальної справи, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання начальником Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 23-2, 264, 289, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про викладене в окремій постанові довести до відома керівництва ГУМВС України в Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі керівництва Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий В.М. Довжанин