Справа № 215/683/15-к
1-кп/215/271/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
03 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середньотехнічна, в шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої:
- 15.08.2013 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, 14.03.2014р. знята з обліку у зв`язку із закінченням строку відбування покарання, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 190 ч.1 КК України,-
встановив:
18.03.2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, попросила у раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон Nokia 101 чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору Київстар № НОМЕР_1 .
Довіряючи ОСОБА_4 та будучи переконаним у правдивості намірів та добросовісності дій останньої, потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia 101 чорного кольору вартістю 390 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору Київстар № НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень.
Заволодівши шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном Nokia 101 чорного кольору з сім-картою мобільного оператору Київстар, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши його на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, у скоєному злочині розкаялася, пояснила, що дійсно заволоділа мобільним телефоном потерпілого.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченій та потерпілому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною в кримінальному правопорушенні за ст.190 ч.1 КК України за ознаками незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 у скоєному злочині розкаялася, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 190 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3, 4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: