.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3337/15-к
1- кп/303/336/15
номер рядка стат. звіту 18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2015 року за №0001606 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 із родиною, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з мікрохвильової печі належний

потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaхy Star Advance SM-G350.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1421,90 грн..
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення.
Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди про примирення та узгодили міру покарання ОСОБА_3 ..
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла ствердила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження вищевказаної угоди, з посиланням на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, на підставі чого просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Положеннями п. 1 частини першої ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини третьої ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України, який відповідно до приписів ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання визначена в межах санкції частини першої ст. 185 Кримінального кодексу України, а зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 у повній мірі розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п. 1 частини п`ятої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по справі у сумі 245,52 грн. за проведення експертизи (висновок експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/147 від 18.05.2015 року) слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Затвердити у кримінальному провадженні №0001606 від 09 травня 2015 року угоду про примирення від 11 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
3. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину .
4. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави суму 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень 52 коп.) процесуальних витрат за проведення експертного дослідження.
5. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
6. Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
7. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
8. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_1