Справа 127/8747/13-к
Провадження 1-кп/127/286/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С.,за участю прокурора Герасимчука С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Герасимчука С. П. та матеріали кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За клопотанням прокурора Герасимчука С.П., у звязку з повторною неявкою в судове засідання, ухвалою суду від 03.10.2013 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук з доставленням його до суду.

В судовому засіданні прокурор Герасимчук С.П. заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, яке мотивоване тим, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації та проживання не перебуває, переховується від органу досудового розслідування та суду, до нього застосовувався привід. Крім того ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не зявився 03.10.13 р. в звязку з хворобою, в підтвердження надав лікарняний лист, крім того змінив місце проживання, оскільки працює на Ладижинському силікатному заводі керуючим, в підтвердження надав паспорт з відміткою про реєстрацію за адресою: м. Ладижин, вул. Промислова, 1 корп «А». Також ОСОБА_3 стверджував, що він повідомив Плисківського селищного голову про те, що він проживає в м. Ладижин, залишив ксерокопію свого паспорту, щоб його могли знайти працівники міліції та суду в разі потреби.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що прокурором не наведено ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не надано додатків до клопотання, як це передбачено законом, йому ОСОБА_3 повідомляв про зміну місця проживання та надав відповідні документи, які він не надав суду, оскільки судове засідання не відбулося. Захисник просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В клопотанні прокурора в обґрунтування необхідності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не зазначено ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 змінив місце свого проживання, тому не отримував повісток, які надходили на стару його адресу. Про це він мав повідомити суд, однак цього з незрозумілих причин не зробив.

Також ОСОБА_3 в підтвердження поважності причини неявки надав суду два лікарняних листи, з яких вбачається, що 03.10.13 р. він не зявився в суд в звязку з хворобою.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено, обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті, тобто недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити ОСОБА_1 залишати житло у певний період доби, з метою забезпечити ОСОБА_4 можливість працювати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Герасимчука С.П. задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме будинок № 1 корпус «А» по вул. Промислова в м. Ладижині Вінницької області у нічний та вечірній час з 20.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 13.12.2013 року.

Копію ухвали направити начальникам 1 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Ладижинського МВ УМВС україни у Вінницькій області

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: