Справа №4-14/2007p.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого -
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

особи, у
відношенні якої порушено кримінальну справу - ОСОБА_1

представника:
ОСОБА_2

прокурора: Замша Д. Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка скаргу ОСОБА_1 на
постанову органу дізнання про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав до суду скаргу на постанову органу дізнання про порушення кримінальної
справи.

В скарзі
зазначається, що 09 червня 2007 року органом дізнання у відношенні ОСОБА_1
порушено кримінальну справу по факту, що 15 березня 2006 року ОСОБА_1 отриману
у службових осіб Устинівського відділення Долинської МДПІ, видану як приватному
підприємцю, фізичній особі, довідку про прибуток від підприємницької діяльності
з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2005 року в сумі 7280-00 грн. Подав
Устинівському відділенню ВАТ "Державний ощадний банк України" №3027
відповідно до якої 04 квітня 2006 року банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі
20000-00 грн., коли ОСОБА_1 у 2005 році підприємницької діяльності не
здійснював, останню декларацію про доходи подав за період з 01 січня 2004 року
по 31 грудня 2004 року, доходу за 3 квартал 2005 році 7280-00 грн. Від
підприємницької діяльності не мав, чим вчинив шахрайство з фінансовими
ресурсами.

В
судовому засіданні особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її представник настоюють на зазначених в скарзі вимогах про скасування
постанови про порушення кримінальної справи.

Прокурор
вважає, що скарга на постанову органу дізнання про порушення кримінальної
справи задоволенню не підлягає, так як справа порушена правомірно.

Представник
Устинівського РВ УМВС до суду не з'явився, про день і час розгляду

справи повідомлений.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, матеріалу перевірки про
злочин у сфері господарської діяльності, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню зі скасуванням постанови про порушення кримінальної справи з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли
є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Абзац 4
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 11 лютого 2005
року №1 передбачає, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час
порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи, чи мала особа, яка
порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2
ст.94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Під час
розгляду справи встановлено, що за матеріалами перевірки про злочин у сфері
господарської діяльності у органу дізнання не було наявних на час порушення
справи передбачених ч.1 ст.94 КПК України приводів, особа, яка порушила справу,
не мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК
України).

Об'єктивна
сторона складу злочину за ч.1 ст.222 КК України полягає у наданні завідомо
неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної
Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим
кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг
щодо податків у разі відсутності ознак злочину проти власності.

ОСОБА_1,
до податкового органу звіти про господарську і фінансову діяльність подавав
відповідно до положень чинного законодавства про здійснення підприємницької
діяльності.

Отриману
у службових осіб податкового органу довідку про прибуток від підприємницької
діяльності подав до банку з метою отримання позики.

У особи, яка
порушила кримінальну справу, на час порушення справи передбачених ч.1 ст.94 КПК
України наявних приводів не було, у особи органу дізнання не було достатніх
даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), так як
згідно матеріалу перевірки про злочин у сфері господарської діяльності, ОСОБА_1
до податкового органу відповідно до положень чинного законодавства подавав
звіти про здійснення підприємницької діяльності без мети отримання у банку
позики, а отриманий в податковому органі документ при відсутності ознак
вчинення надання завідомо неправдивої інформації до державних органів і
банківських установ подав з метою отримання позики, яку отримав у банку.
Відсутність у органу дізнання приводів і підстав до порушення кримінальної
справи підтверджується постановою органу дізнання від 02 липня 2007 року про
перекваліфікацію кримінальної справи з ч.1 ст.222 на ч.3 ст.358 КК України, а
отже, в порядку п.2 ч.15 ст.236-8 КПК України скарга підлягає задоволенню зі
скасуванням постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись п.2
ч.15 ст.236-8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
органу дізнання Устинівського РВ УМВС від 09 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.222 КК України - скасувати.

Набрання
законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення
кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення
вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства
встановлювались обмеження.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі семи діб. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови судді.