Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А № 5-78/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Очередько Н.В.,

прокурора Савицького І.В.

захисника ОСОБА_1,

представника КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського МВК ОСОБА_3 у Полтавській області відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 08.08.2008 року Лубенським міськрайонний судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки на підстав ст.75 КК України,

про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

В.о. заступника начальника Миргородського МВК ОСОБА_3 в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 КК України до 5 років позбавлення волі , згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, систематично не з'являвся на реєстрацію до органів КВІ в указаний термін, три рази притягувався до адміністративної відповідальності, будучи попереджений про наслідки не виконання покладених на нього обов'язків за вироком суду, від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду ухиляється, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник Миргородського МВК КВІ ОСОБА_2 своє подання підтримав, прохав його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 систематично не з»являвся на реєстрацію до КВІ та вчинив три адміністративні правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Прокурор вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, мотивуючи тим, що встановлених в судовому засіданні порушень порядку іспитового строку недостатньо для скасування засудженому іспитового строку, що неодноразово підтверджувалося апеляційною інстанцією при скасуванні постанов суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Захисник ОСОБА_1 прохала в задоволенні подання відмовити, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_4 дійсно не завжди приходив на реєстрацію до КВІ, однак майже в усіх випадках КВІ була повідомлена про причини неявки, після цього ОСОБА_4 приходив до КВІ та писав пояснення.

Допитаний у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 в задоволенні подання прохав відмовити, пояснив, що 15.05.2009 року не прийшов на реєстрацію через те, що допомагав рідним при проведенні весняно польових робіт, про що інспекцію була повідомлена по телефону, 12.06.2009 року у нього боліла голова і він не пішов на реєстрацію, однак КВІ не повідомив, 19.06.2009 року хворів внаслідок перенесеної напередодні ЧМТ, у зв»язку з чим 18.06.2009 року відвідував невропатолога, 26.06.2009 року він в дійсності приходив на відмітку і писав пояснення , однак з незрозумілих причин відмітка не була проведена, 03.07.2009 року не встиг на реєстрацію і прийшов до КВІ лише о 17 год., коли вже нікого не було, через неявки на реєстрацію йому було запропоновано з 06 по 09 липня 2009 року прибирати в приміщеннях міліції, на що він погодився та думав, що таким чином належно виконує обов»язки, покладені на нього судом, 10.07.2009 року не з»явився на реєстрацію, оскільки йому сказали в цей день не відмічатися, 17.07.2009 року перебував на роботі і не повідомив КВІ, а після 17.09.2009 року в КВІ йому сказали, що вже можна на ходити на реєстрацію і справу буде передано до суду. При притягненні до адміністративної відповідальності копії постанов йому не вручалися, хоча він згоден з першим адміністративним правопорушенням за перехід залізничної колії в недозволеному місці.

Дослідивши обставини справи, матеріали подання, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду від 08.08.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 КК України до 5 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Даним вироком суду на ОСОБА_4 покладено обов»язки періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

31.10.2008 року вказаний вирок набрав законної сили, 19.11.2008 року був отриманий Лубенським підрозділом Миргородського МВ КВІ на виконання.

Постановою старшого інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 23.11.2008 року зобов»язано ОСОБА_4 з»являтися на реєстрацію до Лубенського РП КВІ 1,2,3,4 п»ятниці кожного місяця з 09 год. до 12 год.

Цього ж дня 23.11.2008 року ОСОБА_4 було розяснено порядок відбуття покарання, обовязки покладені на нього вироком суду, відібрана підписка , розяснені наслідки невиконання вироку суду , наслідки неявки на реєстрацію, порушень громадського порядку.

Відповідно до листка реєстрації, що міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_4 15.05.2009, 12.06.2009, 19.06.2009, 26.06.2009 , 03.07.2009, 10.07.2009, 17.07.2009, 24.07.2009 не прибув на реєстрацію до Лубенського РП КВІ.

25.06.2009 року заступником начальника ЛВ ст. Гребінка ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 109 ч.3 КУпАП (а.с. 4).

За вказаним фактом 01.08.2009 року ОСОБА_4 було винесено письмове попередження та розяснено наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обовязків (а. особової справи 38). У власних поясненнях 01.08.2009 року ОСОБА_4 вказав на допущене ним адміністративне правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував.

Постановою від 19.08.2009 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КупАП у вигляді попередження.

Постановою від 01.09.2009 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

У наданих на ім.»я начальника Миргородського МРВ КВІ поясненнях від 22.05.2009 , 27.06.2009 , 23.07.2009 , 01.08.2009 ОСОБА_4 зазначав, дійсно не з»явився 15.05.2009, 12.06.2009, 19.06.2009, 26.06.2009 , 03.07.2009, 10.07.2009, 17.07.2009, 24.07.2009 на реєстрацію, документів, що підтверджують поважність причин неявки у нього не має.

Разом з тим, суд вважає, що так і залишилися не встановленими причини, по яких ОСОБА_4 не з»являвся на реєстрацію у вказані дні, про що, зокрема, зазначалося в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2010 року.

Не спростовані показання засудженого та його захисника про те, що 15.05.2009, 12.06.2009, 19.06.2009, 26.06.2009 , 03.07.2009 за телефоном КВІ ними попереджалася про неявку ОСОБА_4 через зайнятість по роботі та хворобу, і з КВІ з цих питань були досягнуті домовленості, що Мазай прийде на реєстрацію пізніше, що в дійсності і мало місце.

У відібраних у ОСОБА_4 поясненнях КВІ так і не з»ясовувалися причини неявки на реєстрацію засудженого.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 18.06.2009 року звертався за медичною допомогою до невропатолога, 23.06.2009 року перебував на обстеженні у Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері, що підтверджується відповідними медичними довідками (а.с. 73, 77), які у встановленому законом порядку не спростовані.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно (а.с. 74).

Встановлено, що не зважаючи на неявку на реєстрацію у певні дні ОСОБА_4 займався суспільно корисною працею, допомагаючи родичам по господарству та працюючи за окремими договорами з іншими особами, що підтверджується поясненнями самого засудженого, характеристикою, оголошеними показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 82).

Відповідно до ст. 166 ч.1 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанов від 19.08.2009 року та 01.09.2009 року ОСОБА_4 всупереч вимог ст. 166 ч.1 КВК України належним чином не попереджався КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо він систематично вчиняє правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_4 не вручалися постанови від 25.06.2009 року, 19.08.2009 року, 01.09.2009 року, з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності, його ніхто не знайомив, внаслідок чого засуджений був позбавлений можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку та реалізувати інші права в процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення , хоча в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що не погоджується з постановами від 19.08.2009 року, 01.09.2009 року, однак про їх існування дізнався лише в ході розгляду подання, коли був під вартою.

Також в матеріалах подання містяться ксерокопії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.06.2009 року, 19.08.2009 року, 01.09.2009 року, які належним чином не завірені органом , що їх виніс.

Відповідно до постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 був двічі попереджений, що в сукупності з іншими недоліками , допущеними при притягненні до адміністративної відповідальності , на думку суду, не є самостійною підставою для скасування іспитового строку.

Всупереч вимог ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 164 КВК України в матеріалах справи відсутні відомості про проведення будь якої індивідуально-профілактичної роботи із засудженим ОСОБА_4, звільненим від відбування покарання з випробуванням

Враховуючи викладене, допущені недоліки при обґрунтуванні підстав подання, порушення , допущені ОСОБА_4 під час іспитового строку, суд не знаходить підстав для задоволення подання та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з мотивів, наведених вище.

До набрання постановою законної сили суд вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_4 з під варти з зали суду.

Керуючись ст. ст. 163-164, 166 КВК України, 78 КК України, ст. 4082 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Миргородського МВК ОСОБА_3 у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2008 року відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно з зали суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Ю.А. Іващенко