Справа № 192/282/15-к
Провадження № 1-кп/192/64/15
Ухвала
"13" березня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року до суду з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0001201 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, закріплений у ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 зазначеної статті, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У п.3 ч.3 ст.314 КПК України закріплена вимога відповідності обвинувального акту КПК України, тобто, не лише вимогам ст.291 КПК України.

За змістом ст.291 та п.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зазначені обставини повинні бути викладені в обвинувальному акті.

Даний обвинувальний акт вимогам КПК України не відповідає.

При викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення за епізодом крадіжки, що мав місце в першій декаді вересня 2014 року, слідчий не в повному обсязі виклав об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення: не зазначив конкретний час скоєння злочину, обмежившись лише посиланням на відрізок часу: першу декаду вересня 2014 року.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані й за ч.1 ст.263 КК України: придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обєктивна сторона вказаного злочину, як зазначено в обвинувальному акті, виконана ОСОБА_4 шляхом вчинення наступних альтернативних діянь: придбання, носіння (незаконне перенесення) та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, однак при кваліфікації вказаного злочину, така кваліфікуюча ознака як носіння, не зазначена.

В обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України, слідчий послався на висновок експерта, який є доказом у кримінальному провадженні. Обставини придбання вибухових речовин викладені зі слів ОСОБА_4 , тобто автор обвинувального акта, усупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, послався на показання обвинуваченого, але не зазначив обставини злочину, які вважає встановленими прокурор.

Незрозумілим із тексту обвинувального акту є і предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, знайдений у домоволодінні ОСОБА_4 під час огляду 29.01.2015 року: предмет із сипучої речовини у вигляді димової шашки.

Слідчим з посиланням на докази (що не передбачено КПК України) в обвинувальному акті перераховані усі предмети, виявлені у ОСОБА_4 при огляді місця події, та досліджені експертом, але конкретно не викладено, які речовини, предмети, які є вибуховими, інкримінуються у якості предмета злочину.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У х в а л и в:

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору Солонянського району Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий