Справа № 11-344/2008 Головуючий у І
інстанції: Іващенко А.І.
категорія - ст.152 ч.3 КК
Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
складі:

головуючого-судді Навозенко
Л.С.,

суддів Козака В.І., Антипець В.М.,

з участю прокурора Сороки Г.В.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 15 квітня 2008 року.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з
неповною середньою
освітою, військовозобов'язаний, неодружений, раніше судимий:

21.01.1992 року
Новгород-Сіверським районним судом за ст.ст. 85 ч.1, 81 ч.3, 42, 45 КК України
(1960 р.) до 4 років
позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

25.06.1992 року Новгород-Сіверським районним
судом за ст.ст. 101 ч.3, 43 КК України (1960
р.) до 11 років позбавлення волі;

20.03.2003 року Новгород-Сіверським районним
судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України (2001 р.) до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 71 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі;

16.05.2007 року Новгород-Сіверським районним
судом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

засуджений за ст. 152 ч.3 КК
України до 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення
експертизи холодної зброї та за проведення судово-медичної
молекулярно-біологічної експертизи в сумі 1 590 грн. 92 коп. на користь
держави.

Доля речових доказів
вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним у
наступному.

04 вересня 2007 року,
біля 23 години, раніше судимий ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись в приміщенні господарської будівлі на території нижнього корпусу Новгород-Сіверської
ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, розташованої по вул. Петровського, 4 в м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області, погрожуючи в словесній формі та ножем, який був при ньому, із застосуванням
фізичного насильства, долаючи фізичний опір,
зґвалтував неповнолітню мешканку м. Новгород-Сіверський ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, здійснивши з нею протягом 45 хвилин два статевих акти проти волі останньої. При цьому ОСОБА_1
свідомо припускав, що ОСОБА_3 неповнолітня,
оскільки він знав її батьків, неодноразово був у них в гостях та тривалий час проживав по сусідству з ними.

05 вересня 2007 року, біля 01 години, раніше судимий
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння повторно, знаходячись в
приміщенні свого будинку, по АДРЕСА_1, погрожуючи в словесній формі
застосуванням фізичного насильства та долаючи фізичний опір, зґвалтував
неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
свідомо допускаючи, що вона неповнолітня, здійснивши з нею протягом 15 хвилин
один статевий акт проти її волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати. Посилається на допущену однобічність і неповноту досудового та судового
слідства, невідповідність викладених
у вироку висновків суду фактичним обставинам справи, що привело до винесення
обвинувального вироку, при відсутності
в його діях складу інкримінованих злочинів.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з
вказаних в ній підстав, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без
задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновки суду про винність
засудженого ОСОБА_1 у
скоєнні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності і
взаємозв'язку.

Потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в судовому
засіданні досить детально та стабільно розповідала про обставини вчинення щодо
неї злочину. При цьому вона показала, що опору вона не чинила, оскільки ОСОБА_1
погрожував їй фізичною розправою та приставленим до шиї ножем.

Свідок ОСОБА_4, яка також того вечора була разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як
на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснювала, що ОСОБА_1 під
час розмови постійно на адресу ОСОБА_3 висловлював різні погрози, принижував її
та весь час грався ножем. Потім ОСОБА_1 забрав ОСОБА_3 і повів її в напрямку
середньої школи, після чого вона більше їх не бачила. Про те, що ОСОБА_1
зґвалтував ОСОБА_3 вона дізналась від потерпілої вранці наступного дня.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала, що її
дочка ОСОБА_3 повернулась додому біля 02-00 ночі 05.09.2007 року і розповіла,
що ОСОБА_1, погрожуючи ножем її зґвалтував.

Свідок ОСОБА_6, який працює конюхом в Н-Сіверській
середній школі № 2, пояснив, що вранці 05.09.2007 року об 08 годині він прийшов
на роботу і побачив, що двері сінника були відчинені і на вході розкидане сіно.
Заглянувши до сінника він виявив на сіні пом'яте місце де хтось лежав.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7, який працює
судмедекспертом в Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз,
вбачається, що при відібранні зразків вмісту піхви ОСОБА_3. було виявлено
речовину рослинного походження у вигляді сіна.

Із висновку експерта № 169 від 21 вересня 2007 року
вбачається, що в слідах на плавках, належних потерпілій ОСОБА_3, знайдено
сперму з домішкою крові людини, в якій серелогічно виявлено антигени А,В,Н.
Антиген В міг походити від сперми особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А,
якою міг бути ОСОБА_1

Крім того, вина засудженого у скоєнні інкримінованих йому
злочинах підтверджується: заявою ОСОБА_5 про зґвалтування ОСОБА_1 її
неповнолітньої дочки ОСОБА_3; протоколами огляду місця події від 06.09.07р.,
07.09.07р. та від 25.09.07р.; протоколами добровільної видачі предметів одягу
засудженого та потерпілої від 06.09.07р.; висновком судово-медичної
молекулярно-біологічної експертизи №12-327 від 06.02.2008 року, в якому
повністю підтверджено попередній висновок експерта та зазначена неможливість
встановлення генетичних ознак слідів сперми на плавках потерпілої; протоколами
відтворення обстановки та обставин події від 05.10.07р. та від 25.02.08р., відповідно до яких потерпіла
детально зазначила обставини за яких її зґвалтував ОСОБА_1

Проаналізувавши докази
по справі, суд правильно дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають
підсудного в інкримінованих йому злочинах. Позицію засудженого щодо невизнання
своєї вини суд вірно розцінив, як спробу уникнути
відповідальності за вчинені злочини.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.152
ч.3 КК України, як зґвалтування неповнолітньої вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України призначив його з урахуванням характеру та ступеню
суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винного, обставин що обтяжують
покарання та відсутності пом'якшуючих покарання обставин.

Тому призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України
якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої
частини КК України як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, суд не може
ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

До обставин, які обтяжують покарання засудженого, суд
відніс вчинення злочину повторно, хоча ця обставина передбачена диспозицією ч.3
ст.152 КК України як кваліфікуюча, тому вона підлягає виключенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Виключити з вироку в порядку
ст..365 КПК України посилання на обтяжуючу покарання обставину - вчинення
злочину повторно.

Судді:

Навозенко
Л.С. Козак
В.І. Антипець
В.М.