Справа № 1-106/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі- Москаленко С.Л.

за участю прокурора - Чуйкова К.Е., Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українки, громадянки України, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1
, освіта вища, заміжньої, яка має на утримані вісім неповнолітніх дітей, працюючої головою СФГ "
ІНФОРМАЦІЯ_2
", раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вчинила злочини у сфері службової діяльності за таких обставин.

Згідно п.1.1 Статуту приватного підприємства "
ІНФОРМАЦІЯ_2
", зареєстрованого 02.11.2001 року в Братській районній адміністрації, реєстраційний №57, засновником даного підприємства являлась
ОСОБА_1
.

В розділі 6 вищевказаного Статуту зазначено, що
ОСОБА_1
. очолює підприємство, керує всією діяльністю і організовує роботу підприємства. Без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, у фірмах і організаціях, розпоряджається майном підприємства, заключає договори, у тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, користується правом розпоряджатися засобами, затверджує штати виконавчого апарату, видає накази і дає вказівки, обов’язкові для всіх робітників підприємства.

19 квітня 2007 року, в смт. Братське (більш точного місця вчинення злочину встановити не вдалося),
ОСОБА_1
. працюючи на посаді директора приватного підприємства "
ІНФОРМАЦІЯ_2
", та являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, шляхом використання своїх службових повноважень, власноручно виготовила завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи, де вказала, що гр.
ОСОБА_2
, працювала різноробочою в ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
" в період з жовтня 2006 року по березень 2007 року, та отримувала заробітну плату в розмірі 850 грн. щомісячно, достовірно знаючи, що в ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
"
ОСОБА_2
. насправді не працювала.

Вказану довідку
ОСОБА_1
. завірила своїм підписом як директор ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
", та печаткою вказаного підприємства, після чого передала її
ОСОБА_3
20.04.2007 року,
ОСОБА_2
. передала завідомо недостовірну довідку про доходи в Філію Миколаївської обласної кредитної спілки "Флагман", на підставі якої було оформлено кредит, та отримано нею грошові кошти в сумі 5000 гривень.

10.07.2007 року в смт. Братське ( більш точного місця вчинення злочину встановити не вдалося),
ОСОБА_1
., працюючи на посаді директора приватного підприємства "
ІНФОРМАЦІЯ_2
", та являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, шляхом використання своїх службових повноважень, власноручно виготовила завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи, датовану 10.07.2007 року, де вказала, що гр.
ОСОБА_4
, працювала охоронцем в ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
" в період з січня по червень 2007 року, та отримувала заробітну плату в розмірі 900 грн. щомісячно, достовірно знаючи, що в ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
"
ОСОБА_4
насправді не працювала.

Вказану довідку
ОСОБА_1
. завірила своїм підписом як директор ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
", та печаткою вказаного підприємства після чого передала її
ОСОБА_3

14.07.2007 року,
ОСОБА_4
передала завідомо недостовірну довідку про доходи в Філію Миколаївської обласної кредитної спілки "Флагман", на підставі якої було оформлено кредит, та отримано нею грошові кошти в сумі 5 600 гривень.

Підсудна
ОСОБА_1
. винною себе у вчинені інкримінованого їй злочину не визнала та показала суду, що дійсно вона, як директор ПП “
ІНФОРМАЦІЯ_2
”, 19 квітня 2007 року видала довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_2
., де зазначила, що остання працює в ПП “
ІНФОРМАЦІЯ_2
” з жовтня 2006 року по березень 2007 року і отримує заробітну плату в розмірі 850 грн., а також 10 липня 2007 року видала таку ж довідку на ім'я
ОСОБА_4
, зазначивши, що остання теж працює в ПП “
ІНФОРМАЦІЯ_2
” і її заробітна плата за період з січня по червень 2007 року становить 900 грн. Так, вона усвідомлювала, що ці довідки містять неправдиву інформацію, але не вважала, це злочином, оскільки на її думку, вона допомагала людям, які потребують матеріальної підтримки, отримувати кредити, так як без довідки про доходи останні не змогли б цього зробити.

Крім показань підсудної вина
ОСОБА_1
. також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок
ОСОБА_4
в судовому засіданні показала, що в травні 2007 року, вона почула в школі, від кого саме не пам’ятає, що
ОСОБА_3
, може допомогти оформити документи для отримання кредиту. Вона вирішила звернутися до останньої, з метою отримання кредиту, так як їй необхідні були гроші на лікування сина, який є інвалідом дитинства. Коли вона звернулася до
ОСОБА_3
, з проханням допомогти отримати кредит, та сказала, надати копію паспорта та ідентифікаційного коду, і чекати. 13 липня 2007 року
ОСОБА_3
зателефонувала їй і сказала, що вже можна їхати в кредитну спілку «Флагман», що розташована в м. Южноукраїнську, та отримати кредит в розмірі 5000 грн., що нею й було зроблено наступного дня. Суму кредиту вона сплачує кожного місяця згідно графіку. Про те, що кредит було отримано на підставі довідки про доходи завіреної
ОСОБА_1
., вона не знала, так як
ОСОБА_3
не говорила їй, що довідку брала саме у підсудної. Свідок уточнила, що в приватному підприємстві „
ІНФОРМАЦІЯ_2
” вона ніколи не працювала, заробітну плату не отримувала.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_2
. (а.с.92) видно, що з 2002 року вона ніде не працює і знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, та проживає зі своєю матір”ю
ОСОБА_3
В квітні 2007 року, вона звернулася до матері з проханням допомогти зібрати необхідні документи для оформлення кредиту, оскільки та вже раніше брала кредит. 20.04.2007 року, вона з мамою поїхали в кредитну спілку "Флагман" в м.Южноукраїнськ, де надали зібрані мамою документи, які саме вона не знає та отримала кредит в розмірі 5000 грн. Отриманий кредит, вона виплачує згідно графіку погашення кредиту. Про те, що мама брала у
ОСОБА_1
. недостовірну довідку про доходи, в якій було вказано що вона працює в ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
" вона дізналася лише в грудні 2007 року.

Із оголошених в судовому засіданні пояснень свідка
ОСОБА_3
(а.с.20) видно, що в квітні 2007 року, до неї звернулася з проханням її дочка -
ОСОБА_2
., допомогти оформити документи для отримання кредиту. Знаючи про те, що для отримання кредиту необхідна довідка про доходи, а на той час
ОСОБА_4
ніде не працювала, вона вирішила звернутись до своєї знайомої -
ОСОБА_1
., з проханням надати таку довідку на ім'я дочки, пояснивши останній, що довідка потрібна для отримання кредиту.
ОСОБА_1
. сказала надати їй паспорт і ідентифікаційний код доньки. Через декілька днів, підсудна принесла їй необхідну довідку, в якій вказала, що
ОСОБА_2
. працює в ПП «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» та отримує заробітну плату. В КС "Флагман" в м. Южноукраїнську,
ОСОБА_2
. на підставі недостовірної довідки про доходи виданої
ОСОБА_1
., отримала кредит в сумі 5000 грн..

Також, в липні 2007 року, до неї звернулась
ОСОБА_4
з проханням допомогти їй оформити необхідні документи на отримання кредиту, для лікування дитини – інваліда. Як тільки остання надала їй копію паспорта та ідентифікаційного коду, вона звернулася до
ОСОБА_1
. з проханням надати довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_4
, для отримання кредиту, на що та погодилась. Через деякий час,
ОСОБА_1
принесла їй довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_4
Після чого вона разом з
ОСОБА_4
в м.Южноукраїнську в КС "Флагман" отримала кредит в сумі 5600 тис. грн..

Згідно довідки про доходи від 10.07.2007р. виданої на ім'я
ОСОБА_4
, остання працює в ПП «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» охоронцем і її заробітна плата в період з січня 2007 року по червень 2007 року становила 900 грн. щомісячно. /а.с18/.

Згідно довідки про доходи, виданої 19.04.2007р. на ім'я
ОСОБА_2
., остання працює в ПП «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» різноробочою і її заробітна плата з жовтня 2006 року по березень 2007 року складає 850 грн. щомісячно /а.с.91/.

Згідно Статуту приватного підприємства "
ІНФОРМАЦІЯ_2
", зареєстрованого Братською РДА 02.11.2001 року, реєстраційний №57,
ОСОБА_1
. являється засновником підприємства, очолює підприємство, керує всією діяльністю і організовує роботу підприємства. Без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, у фірмах і організаціях, розпоряджається майном підприємства, заключає договори, у тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, користується правом розпоряджатися засобами, затверджує штати виконавчого апарату, видає накази і дає вказівки, обов’язкові для всіх робітників підприємства./а.с.37-40/.

Відповідно висновку експерта № 876 від 24.04.2008 року та таблиці зображень до нього, рукописні записи та підпис у довідці про доходи від 10.07.2007 року, виданій на ім'я
ОСОБА_4
, виконано
ОСОБА_1
./а.с.59-66/.

Висновками експерта №№ 875, 878 від 13.05.2008 року, підтверджується, що відбиток печатки ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
" на довідках про доходи від 10.07.2007 року та від 19.04.2007 року, виданих
ОСОБА_4
та
ОСОБА_2
., нанесено печаткою ПП "
ІНФОРМАЦІЯ_2
"/а.с.71-73, 98-100/

Із даних висновка експерта № 877 від 29.04.2008 року та таблиці зображень до нього випливає, що рукописні записи та підпис у довідці про доходи від 19.04.2007 року, виданій
ОСОБА_2
., виконано
ОСОБА_1
. /а.с.105-107/.

Згідно листа директора Братської ЗОШ 1-3 ст., від 4.04.2008 року,
ОСОБА_4
дійсно працює в Братській ЗОШ І-ІІІ ст. підсобним робітником з 12.09.2005 року на постійній основі/а.с.9/.

Проаналізувавши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про те, що вони погоджуються між собою і в своїй сукупності в зв”язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудної
ОСОБА_1
. у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

При обрані підсудній виду і міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу підсудної.

Обтяжуючих вину підсудної обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючими вину підсудної обставинами суд визнає те, що вона є матір”ю-героїнею, на її утриманні знаходиться вісім неповнолітніх дітей, те що вона раніше не судима.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе згідно ст.. 69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язаних з організаційно-розпорядчою діяльністю, оскільки таке дає можливість
ОСОБА_1
. займатись підприємницькою діяльністю, отримувати доходи та утримувати неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд також приходить до висновку про можливість застосування правил ст.. 75 КК України

Речові докази: довідки про доходи від 19.04.2007 року та від 10.07.2007 року, у відповідності з п.3 ч.1 ст. 81 КПК України, залишити у даній кримінальній справі.

В силу ч.2 ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1
. судові витрати загальною сумою 894 грн. 46 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-почеркознавчих та техніко-криміналістичних експертиз ( а.с.67, 74, 101, 113).

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.. 69 КК України - 1 (один) рік обмеження волі без позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю.

Відповідно до ст. 75
КК
України засуджену від призначеного покарання звільнити встановивши їй один рік іспитового строку.

Відповідно до п.3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавської системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити таку ж - підписку про невиїзд.

Речові докази: довідки про доходи від 19.04.2007 року та від 10.07.2007 року — залишити у даній кримінальній справі (а.с.18, 91).

Стягнути із
ОСОБА_1
. на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-почеркознавчих та техніко-криміналістичних експертиз, р/р 0016 МФО 826013 ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області судові витрати в сумі 894 грн. 46 коп. ( а.с.67, 74, 101, 113).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Братський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова