№ 336/3560/15-к
пр. № 1-кс/336/439/2015
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1902 про надання дозволу проведення обшуку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, про надання дозволу на обшук житла, зазначивши, що 08.05.2015 року було відкрите кримінальне провадження за ст. 289 ч. 2 КК України за фактом незаконного заволодіння 08.05.2015 року о 03.10 годині у м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 28 автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 . Автомобіль був зупинений о 03.40 годині 08.05.2015 року працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_1 . Про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Посилаючись, що, зі слів ОСОБА_9 кимось (ким саме з клопотання зрозуміти неможливо) орендується гараж № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_2 блок НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Юність» у м. Запоріжжя по вул. Юності, належного ОСОБА_10 , з метою виявлення предметів та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, деталей та запчастин викрадених автомобілів під час скоєння інших аналогічних злочинів, відшукання майна, яке було здобуто злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу слідчої групи по цьому кримінальному провадженню, підтримав заявлене клопотання на зазначених підставах, вказавши додатково, що особи, які є підозрюваними по вказаному кримінальному провадженні, можливо винні у скоєнні ще кількох злочинів, про які вони заявили в ході слідчого експерименту.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 234 ч. 1 КПК України вказує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 ст. 234 КПК України вказує, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області від 08.05.2015 року для здійснення досудового провадження по кримінальному провадженню № 0001902 визначено групу слідчих у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Однак, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підписано та подане слідчим ОСОБА_4 , який до складу слідчої групи по цьому кримінальному провадженню не включений, тож наявність у нього повноважень щодо звернення з клопотаннями до суду по цьому кримінальному провадженню не підтверджені.

Відомості про те, кому належить гараж та у користуванні якої особи гараж фактично перебуває слідчим не перевірені, відповідні документи не надані.

Як вбачається з витягу з реєстру кримінальних проваджень, кримінальне провадження відкрите за фактом незаконного заволодіння 08.05.2015 року о 03.50 годині по вул. 8 Березня, 28 у м. Запоріжжя автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як вбачається з клопотання зазначений автомобіль, який був єдиним об`єктом злочину по цьому кримінальному провадженню, був затриманий працівниками міліції того ж дня.

При цьому саме гараж, в якому слідчий просить надати дозвіл на обшук, або предмети, які він планує там відшукати, не мають будь-якого відношення до цього кримінального провадження та до осіб, які підозрюються у скоєнні саме цього злочину.

Відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Фактично в клопотанні слідчий міркує про можливість відшукати якісь невизначені та невідомі деталі, запчастини та предмети, які не мають будь-якого відношення до відкритого кримінального провадження та не пов`язані взагалі якимсь логічним зв`язком з обставинами злочину, обставини якого розслідуються слідчим.

Всі матеріали, надані до клопотання, є ксерокопіями документів, які не засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до ст. 234 ч. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з пунктами 2, 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні. Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання про обшук, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано достатніх та достовірних даних про вчинення кримінального правопорушення, для якого б могли мати значення предмети, для знайдення та вилучення яких заявлено клопотання про проведення обшуку, не надано будь-яких доказів причетності до скоєння кримінального правопорушення осіб, які володіють гаражем, а також не встановлено кому належить гараж та на якій підставі, у кого він перебуває у фактичному володінні, а також доказів на підтвердження того, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні. Крім того, слідчий, який звернувся з зазначеним клопотанням, не входить до складу слідчої групи, призначеної по цьому кримінальному провадженню, тож він не має повноважень здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши слідчого, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_2 блок НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Юність» по вул. Юності у м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1