Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні 05 березня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000007 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 212 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі заступник прокурора Київської області просить ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом апеляційної інстанції, внаслідок чого було зроблено передчасний висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України.

На касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 подав свої заперечення, в яких вказує на безпідставність доводів прокурора та на законність і обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року заяву захисника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України на підставі ст. 212 ч. 4 КК України, скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України закрито.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом ст.ст. 466, 467 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, та при ухваленні нового судового рішення користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Проте, апеляційний суд не дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Скасування обвинувального вироку або ухвали з закриттям кримінального провадження можливе у випадках, якщо обставини кримінального провадження досліджені всебічно, повно й об'єктивно і є підстави, передбачені цією статтею, для закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, послався на рішення адміністративних судів, якими визнана протиправність дій Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області та податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2012 року. При цьому згідно матеріалів провадження вказані рішення судів та обставини, встановлені цими рішеннями, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не досліджувалися. Проте, апеляційний суд, прийнявши рішення без дослідження всіх обставини кримінального провадження, зробив передчасний висновок про наявність обставини, передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України, та прийняв рішення з порушенням вимог ст.ст. 466, 467 КПК України. Отже, прийнявши таке рішення, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, доводи прокурора в частині істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими і ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення за результатами розгляду такої заяви, повинен був керуватися порядком здійснення судового провадження у суді першої інстанції, який визначений розділом 4 КПК України. Проте, місцевий суд розглянув заяву з порушеннями зазначених вимог закону, так як не провів дослідження обставин та доказів, зазначених у заяві, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон. З урахуванням зазначеного, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року підлягає скасуванню в порядку ст. 433 ч. 2 КПК України, оскільки цим не погіршується становище особи, в інтересах якої було подано заяву.

Отже, ухвали судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а по кримінальному провадженню за заявою захисника в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи прокурора, зазначені у касаційній скарзі, заяву розглянути відповідно до вимог Глави 34 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 433, 436, 437, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року та в порядку ст. 433 ч. 2 КПК України ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року скасувати і призначити новий розгляд провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 _____________________ ОСОБА_9 ОСОБА_10