Справа №591/212/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11-сс/788/27/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 і ОСОБА_7 відсторонено від посади прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області звернувся з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської, області про відсторонення від з посади прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 . Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні СВ прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді прокурора прокуратури м. Суми сприяв вчиненню кримінальних правопорушень, а саме спричиненню тілесних ушкоджень учасникам мирних зібрань в м. Суми 27 січня 2014 року працівниками міліції, їх затримання, особистого обшуку, притягнення до кримінальної відповідальності та обрання стосовно них запобіжних заходів, а також зникнення їх особистих речей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2014 року дане клопотання слідчого було задоволено і ОСОБА_7 було відсторонено від посади прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області на строк 2 місяці, до 19 березня 2015 року

Своє рішення суддя обґрунтував тим, що підозрюваний перебуваючи на посаді прокурора може незаконними засобами впливатиме на свідків в вказаному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В поданих апеляційних скаргах:

- ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому вказує, що матеріали надані слідчому судді в обґрунтування доводів про відсторонення його від посади прокурора Роменської міжрайонної прокуратури не мають жодного відношення до інкримінованих йому нібито вчинених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчим не надано доказів того, що він може впливати на свідків та потерпілих, мати доступ до матеріалів кримінальних проваджень, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- захисник ОСОБА_8 зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь які докази про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 367 ч.1, 372 ч.2 КК України. Звертає увагу, що ОСОБА_7 діяв не самостійно, а на підставі розпорядження заступника прокурора м. Суми ОСОБА_10 . Не надано доказів також, що ОСОБА_7 вчинив вказані кримінальні правопорушення саме у зв`язку з лояльним відношенням до злочинної на той час влади, та відсутні будь які документи, які б підтверджували висновок слідчого про мирні зібрання біля будівлі Сумської ОДА і Сумської обласної ради. Крім того, жодних доказів про намагання ОСОБА_7 впливати на потерпілих та свідків по справі, а також про можливість доступу до документів кримінальних проваджень слідчим суддею не наведено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданих апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які у повному обсязі підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти апеляційних скарг, і вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованною, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади.

Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді, з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Роменської міжрайонної прокуратури на строк два місяці.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000026 щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 372 КК України.

Згідно даних підозри вбачається, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді прокурора прокуратури м. Суми сприяв спричиненню тілесних ушкоджень учасникам мирних зібрань в м. Суми 27 січня 2014 року працівниками міліції, їх затримання, особистого обшуку, притягнення до кримінальної відповідальності та обрання стосовно них запобіжних заходів, а також щодо зникнення особистих речей.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким, що він може перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, використовуючи свої службові повноваження, адже являється працівником прокуратури і його перебування на вказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованих йому злочинів, також він може впливати на свідків із числа осіб, які будуть допитані по даному кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, а доводи апеляцій захисника та підозрюваного про безпідставність відсторонення підозрюваного від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначають в апеляціях захисник та підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області строком на два місяці до 19 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3