Справа № 361/8368/13-к
Провадження № 1-кс/361/1137/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Кіссе Г.А.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004078 від 02.09.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуланово Пермської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 Броварського району Київської області, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Кіссе Г.А., про застосування відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2013 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув на територію належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_3 в с. Рожни Броварського району Київської області, де через незачинені дверцята безперешкодно проник до салону належного ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_1, шляхом з"єднання дротів замка запалення завів двигун та, керуючи транспортним засобом, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, при цьому обґрунтовує лише наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 зазначеної статті, вказуючи, що ОСОБА_4, як особа, що зареєстрована в Закарпатській області та тимчасово мешкає в Броварському районі Київської області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

02.09.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0004078.

02.09.2013 року, о 22 годині, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 03.09.2013 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в незаконному заволодінні належним ОСОБА_7 автомобілем НОМЕР_1 визнав повністю.

Ознайомившись з наданими матеріалами, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Кіссе Г.А., який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки існує ризик переховування підозрюваного, що не має в Київській області місця постійного проживання, від органів досудового слідства та суду, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_4, які не заперечували проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_4, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням пояснень підозрюваного, згідно з якими він за місцем реєстрації в Закарпатський області не був близько десяти років, свого житла не має, неофіційно працює на будівництві в м. Українка Обухівського району Київської області, останнім часом проживає у співмешканки ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 в с. Рожни Броварського району Київської області, а його матір з вітчимом і меншим братом мешкають у с. Оленівка Дніпропетровської області, в слідчого судді є достатні підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості переховування від органів досудового слідства та суду. Ця обставина, а також відомості про репутацію ОСОБА_4, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Виходячи з викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці, тобто до 01 листопада 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

1). до закінчення досудового розслідування прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. за її першою вимогою;

2). не відлучатися з с. Рожни Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із залу суду.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов"язками та роз"яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Ф. Кічинська