Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6893/15-к
Номер провадження 1кс/712/2844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 03 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивує тим, що 19 травня 2015 року на адресу Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 надіслала заяву про вчинення злочину з боку працівників ПАТ «ЕРСТЕ Банк». Вказані матеріали та заява не була внесена до ЄРДР. 25 травня 2015 року у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» було винесено висновок про результати перевірки по матеріалам ЄО № 8567. Даний висновок отримано представником скаржника 19 червня 2015 року, про що є відповідна розписка у матеріалах справи. Іншим шляхом висновок не надсилався на адресу скаржника, а тому строк для оскарження бездіяльності дій слідчого скаржником пропущено з поважних причин. Вважаю, що відмова у внесенні заяви ОСОБА_5 до ЄРДР та висновок про результати перевірки є незаконними, порушують права та інтереси заявника, є бездіяльністю щодо розслідування злочину за статтею. У тексті заяви повідомлялося про вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_5 з боку працівників ПАТ «ЕРСТЕ банк» стосовно передання стягнення кредитного боргу в розмірі понад 300 тис. грн.. та його продажу третій особі після факту погашення кредитного боргу з боку боржників ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 . Вказані дії є шахрайськими та можуть бути кваліфіковані, як злочин. Під час перевірки не перевірялися факти протиправних дій з боку працівників банківської установи, а лише було перевірено незаконність дій державної виконавчої служби. Дійсно, оскарження дій державного виконавця не відноситься до компетенції правоохоронних органів. Але заява про злочин стосувалося, в першу чергу, щодо шахрайських дій працівників банку, а державний виконавець (яка відкривала виконавче провадження) згадувалася лише, як особа, яка могла отримати фінансову вигоду від винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Слід зауважити, що кредитний борг погашено повністю, але через умисні дії працівників банку на даний час з скаржниці стягується та може бути стягнуто понад 600 тис. гривень. Відповідну та належну оцінку протиправних дій працівників Банку не було проведено, їхні дії жодним чином не були кваліфіковані. Просив скаргу задоволити та скасувати висновок про результати перевірки по матеріалам ЄО №8567, та зобов`язати соснівський РВ УМВС україни в Черкаській області внести заяву ОСОБА_5 від 19.05.2015року до ЄРДР для перевірки факту вчинення злочину працівниками банку, відповідальність за яке передбачається ст..ст.190, 364, 366 КК України Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали та просили її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вбачає по даному факту цивільно - правові відносини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника скаржника та скаржниці, прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки суд вбачає по даному факту цивільно правові відносини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1