Справа №1-17 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Косівський районний суду
Івано -

Франківської
області в складі :

головуючої-
судді: Крилюк М.І.,

з участю
секретаря: Сабадаш Л.В.,

адвокатів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1, працюючого в Косівській міській раді, одруженого, раніше не
судимого

за ст. 125 ч. 2
КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, що спричинило
короткочасний розлад здоров"я .

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах :

16.05.2006р. ОСОБА_4
перебуваючи в приймальні Косівської районної ради де в кабінеті голови
проходила нарада і ОСОБА_7
доручив її не впускати в кабінет сторонніх осіб . Однак в приймальню зайшли
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а слідом за ними ОСОБА_6, які намагалися не питаючи дозволу
потрапити в кабінет голови районної ради. На її пояснення, що в кабінет
заходити не можна так як там проходить закрита зустріч ОСОБА_1 не реагував та
увірвався в кабінет голови умисно нанісши її тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у
вчиненому злочині не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 він раніше не знав і ніяких ударів її не наносив.
Зайшовши 16.05.2006р. в приймальню Косівської районної ради разом із ОСОБА_5
так як йому як депутату райради повідомили що в кабінеті голови вирішуються
важливі питання з приводу обрання голови райради , оскільки в приймальні нікого
не було то відкривши другі двері він чув як хтось кричав позаді нього , що туди
не можна, але вони з ОСОБА_5 увійшли в кабінет, а через деякий час зайшов ОСОБА_6
і вони почали вести

розмови. На другий день він дізнався, що ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному так як він намагаючись зайти
в кабінет голови вдарив її дверима та спричинив тілесні ушкодження . Однак
даний факт він заперечує так як умисно на мав наміру завдавати удари будь кому
, вважає що даний факт слід розцінювати як політичний тиск на нього як депутата
районної Ради . А тому не визнає звинувачення його у вчиненому злочині , та
вважає безпідставним позов про стягнення із нього матеріальної та моральної
шкоди .

Незважаючи на невизнаня вини самого підсуднього його винність доводиться
зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами .

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_4
стверджується, що 16.05.2006р. вона перебувала в приймальні голови
Косівської міської ради і її дали розпорядження, щоб до голови ніхто не заходив
так як проходить засідання з участю представників облдержадміністрації .
Почувши, що двері відкриваються вона одразу вибігла сказати, що туди не можна
проте ОСОБА_1 взяв її за голову і відштовхнув вдаривши лівою частиною до перших
відкритих дверей , і разом із ОСОБА_5 Зайшли в кабінет голови Після наради вона
повідомила про це керівництво, та зазначила що від удару погіршився стан
здоров"я і її необхідна медична допомога де її доставили в приймальне
відділення Косовської ЦРЛ та після огляду лікарів встановили діагноз та
призначили лікування , також про даний випадок вона повідомила в міліцію.

Крім цього даний факт стверджується допитами свідків зокрема ОСОБА_7та
ОСОБА_8 суду показали, що особисто вони не бачили як ОСОБА_1 спричиняв ОСОБА_4
тілесні ушкодження, а дізналися після наради так як зайшовши до неї в кабінет
побачили, що вона погано почувається і в неї був стресовий стан. Після чого
доставили її в Косовську ЦРЛ де оглянули лікарі та призначили лікування

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4 так як вона стояла і
не впускала його в кабінет голови районної ради. Після закінчення наради він
доповів голові про те, що сталося і тоді вони увійшли в кабінет і побачили як Роксолана сиділа за столом
схилившись на руки і жалілася на біль у голові. Він особисто був присутній коли
ОСОБА_4 везли в
лікарню.

Свідок ОСОБА_5, зазначив, що 16.05.2006р. зайшовши з ОСОБА_1 в приймальню
голови Косівської міської ради двері були закриті та коли ОСОБА_1 відчинив
двері то з кабінету вийшла ОСОБА_4, яка повідомила, що туди не можна, але так
як ОСОБА_1 вже відкрив двері, то вони зайшли туди. Після засідання вони
розійшлися, а ОСОБА_4 дальше
сиділа за столом і про скандал нічого не було чути. На слідуючий день він
дізнався, що ОСОБА_1 побив її, але це не правда так як він цього не бачив.

Так, свідок, ОСОБА_9 зазначив, що 16.05.206р. проходила нарада та через
деякий час зайшов ОСОБА_1, який був схвильований, а пізніше зайшов ОСОБА_6
Після наради вони дізналися, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

зазначили, що вони чули про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, однак зайшовши в
приймальню по обличчі останньої вони нічого надзвичайного не бачили.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
пояснили, що їм по даній справі нічого не відомо так як вони нічого не бачили
та нічого не чули.

Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює лікарем-невропатологом
Косівської ЦРЛ і вона 17.05.2006р. особисто оглядала ОСОБА_4 так як у неї
був струс головного мозку, збудження нервової системи.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначили, що ОСОБА_4 звернулася в Косівську ЦРЛ за наданням медичної допомоги
та скаржилася на головні болі. Після чого був проведений огляд та призначено
клінічне обстеження, а також встановлений діагноз черепномозгової травми, також
стверджено, що інші хвороби які були попередньо у потерпілої не можуть впливати
на встановлення діагнозу по даному випадку.

Крім цього вина підсуднього доводиться матеріалами справи : зокрема
висновком судово-медичного експертизи №125 від 16.05.2006 року де зазначено, що
у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я у вигляді черепної -мозгової травми з струсом головного мозку,
який підтверджений об"єктивними неврологічними даними. Дані тілесні
ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо при ударі до них.(а. вм
19-20);

Та висновком про ступінь тяжкості травми встановленим лікуючими лікарями
ОСОБА_17 та ОСОБА_15

Відношенням головного лікаря Косівської ЦРЛ про те, що 16.05.2006р.о 21год.
потерпіла звернулася до чергового лікаря за наданням медичної допомоги (а.вм
18);

Із встановленого листка непрацездатності встановлено, що потерпіла
знаходилась на стаціонарному лікуванні з 22.05.2006р. по 27.05.2006р. (а.с.7);

Даний факт стверджується також оглянутою в судовому засіданні амбулаторною
карткою потерпілої в якій зазначено термін лікування та встановлено діагноз.

Відмовним матеріалом №503 Косівського РВУМВС зазначено, що 16.05.2006р. в
Косівському РВ УМВС зареєстровано заяву ОСОБА_4
про спричинення її тілесних ушкоджень ОСОБА_1 при виконанні нею службових
обов'язків, а також письмове звернення заступника голови районної ради до
Косівського РВ УМВС про вжиття відповідних заходів по даному факту. Аналогічні
дані зазначені і в рапорті чергового. По вказаних заявах проведена перевірка і
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками
злочину ст.296 КК України та одночасно роз"яснено, що в дях Девди В.К.
вбачається склад злочину передбачений ст. 125 КК України. Крім цього
обвинуваченого офіційно попереджено про недопустимість антигромадської
поведінки в майбутньому (а.вм 2).

Враховуючи наведені обставини суд не може взяти до уваги
твердження

підсуднього в тому, що його вини не має у вчиненні даного злочину, оскільки
даний факт спростовується наведеними по справі матеріалами, зокрема суду
представлено наказ про те, що потерпіла офіційно працювала у Косівській
районній рада на посаді помічника голови районної ради та тимчасово виконувала
обов"язки секретаря. А тому підсудному як депутату районної ради повинно
було бути відомо про графік прийому голови районної ради, а також правила
етикету при погодженні у приймальній можливості зайти у кабінет голови райради.

Крім цього і сам підсудній зазначив у судовому засіданні, що маючи намір
зайти у кабінет голови йому про це перешкоджали, а також дозволу про прийом
його у голови він ні з ким попередньо не погоджував.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена
повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч 2 КК України, як умисне
спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Призначаючи підсудньому покарання судом враховано характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає .

До пом"якшуючих вину обставин суд бере до уваги те, що до кримінальної
відповідальності притягується вперше, являється особою пенсійного віку, згідно
представлених довідок часто хворіє, по місцю прживання та роботи
характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід застосувати ст.69 КК
України та перейти до іншого більш м"якого покарання ніж передбаченого
санкцією даної статті.

Цивільний позов потерпілої підлягає до часткового задоволення, зокрема в
частині матеріальної шкоди на суму 45,77грн. відповідно до представленої
довідки на придбання ліків. Що стосується витрат на придбання путівки на
санатарно-курортне лікування, то в цій частині матеріальна шкода не доведена
так як не представлено заключения
лікарів про те, що з приводу отриманої травми їй необхідне
санаторно-курортне лікування, а тому тільки представлена довідка для одержання
путівки не може бути підставою для задоволення матеріальної шкоди, крім цього
якщо буде представлено медичний висновок, що у зв"язку із отриманою
травмою потерпілій необхідне санаторно-курортне лікування та будуть затрачені
кошти на отримання путівки, то після проведення лікування потерпіла має право
для звернення із даним позовом до суду для відшкодування даної шкоди.

Також підлягає до часткового задоволення і моральна шкода потерпілої на
суму 300грн. враховуючи складне матеріальне становище підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винними у вчиненні
злочину

передбаченого
ст. 125 ч.2КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України
- 510грн. штрафу.

Стягнути
із засудженого на користь ОСОБА_4
45,77грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід обрати підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб через Косівський районний