overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-43 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко О.А.
Категорія - запобіжний захід Доповідач Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 06 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.
суддів: Сахнюка В.Г., Гончарова
М.В. с участю
прокурора - Єфименко
Д.К.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову
Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше
не судимого

обраний
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до
Сумського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором
Сумського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись
на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі.

Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року в задоволенні подання відмовлено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду надійшла апеляція прокурора Сумського
району Мельник В.П., в якій
ставиться питання про скасування постанови з направленням подання на новий
судовий розгляд, оскільки суд не врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, злочин
вчинив в стані

алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним
для життя та здоров'я, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Обговоривши питання пропуску апеляційного оскарження на 2 доби, колегія суддів знаходить пропуск строку з
поважних причин, оскільки на цей строк випали вихідні дні.

Розглядаючи
справу суд формально навів, але не в повній мірі врахував тяжкість
інкримінованого ОСОБА_2 злочину, дані про його особу та характер злочину, в
скоєнні якого він обвинувачується.

Санкція ч.2 ст. 289
КК України передбачає позбавлення волі від 5 до 8
років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.
Справа
№5-46/2007р.
ПОСТАНОВА

09
лютого 2007 року
Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого -
судді Радченко СВ. при
секретарі - Глушковій
Л.М. з участю прокурора -
Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого , військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст.ст. 185 ч.З, 104, 76 КК України - до позбавлення
волі строком на 3 роки, з
іспитовим строком в один рік шість місяців, в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв,
задовільно характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ Мітяєва Н.Г. в
судовому засіданні просила задовольнити подання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від
відбування покарання, пояснив що виправився.

В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового термііяу
засуджений характеризується задовільно, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ст.ст. 185 ч.З, 104, 76 КК України - до позбавлення
волі строком на 3 роки, з
іспитовим строком в один рік шість місяців
.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа № 1 - 26/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., при
секретарі- Стаднюк В.В. з участю прокурора - Гри-горишина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Баранівка справу по обви-нуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, , уродженця і меш-канця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовоюю вищою освітою, розлученого, не працюючого, не
судимого

за частиною 1 статті 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Баранівського районнонго суду
Житомирської області від 3 грудня 1990 ро-ку ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але на менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімумум доходів
громадян щомісячно, до повноліття дитини.

Однак в період з 1 листопада 2004 року по 1 лютого
2007 року ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати встановлених
рішенням суду платежів на утримання дитини : не працевлашто-вувався, добровільно виплату аліментів не проводив,
матеріальну допомогу дитині не надавав, на попередження державного виконавця
відділу державної виконавчої служби не реагував, не звертав­ся за працевлаштуванням до центру зайнятості населення,
внаслідок чого у нього виникла заборгованість
за 15 місяців в розмірі 3284 гривні 28 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і
пояснив, що дійсно протягом 15 місяців не сплачував для ОСОБА_2 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3. На даний час він повністю
погасив борг по аліментах, помирився з потерпілою і просить закрити справу щодо
нього.

Потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням з підсудним. Вона пояснила,
що ОСОБА_1 повністю погасив борг по аліментах.

Відповідно до статті 46 КК України,
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжко­сті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкоості,
добровільно погасив борг по аліментах, примирився з потерпілою.

За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від
кримінальної відповідаль-ності.

Керуючись
статтею 282 КПК України, на підставі статті 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за частиною 1 статті 164 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з момента її проголошення
через Баранівський районний суд.
Справа № 1-221 2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2007 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.

розглянувши
кримінальну справу за скаргою ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,

Встановив:

В суд поступила скарга від ОСОБА_4, в якій просить порушити відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кримінальну
справу за ознаками ч.2 ст. 125 КК України та покарати їх відповідно до санкції даної статті, а скаржницю
визнати потерпілою по даній справі.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від скаржниці поступила заява про закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням потерпілої з
обвинуваченими.

На підставі наведеного вважаю що в порушенні кримінальної справи слід
відмовити в зв'язку з примирення потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яке відбулося на
попередньому розгляді справи.

Керуючись ст. 27 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України в зв'язку з примирення потерпілої з
обвинуваченими.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб
з моменту проголошення для всіх учасників процесу.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з
участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Красноградського районного суду подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Красноград Харківської
області, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працює,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженний 09.08.2005 року вироком Красноградського
районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК
України) на іспитовий строк на 1 рік
6 місяців з
призначення обов'язків суду: періодично з"являтись для реєстрації до
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 09.08.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК
України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строком на 1 рік 6 місяців.

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування
закінчився, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв,
правил та умов відбування покарання не допустив, на реєстрацію з"являвся
своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, чим в цілому довів
своє виправлення.

Засуджений
в судове засідання з"явився.

В судовому засіданні представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП
в Харківській області підтримала подання і просила звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторно
злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно тобто за
встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч.
1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання,
ухваленного вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 09.08.2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням
на іспитовий строк на 1 рік
6 місяців . Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний
суд.
Дело№1п-125
16 января 2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнатенко СВ. с
участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Беляевка постановление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1 из
дачного дома на п. Ильича Беляевского района Одесской области, принадлежащего
гр. ОСОБА_1, была совершена кража личного имущества.
факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК
Украины, однако в ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление,
настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной ответственности,
предусмотренные ст. 49 УК Украины, суд считает возможным прекратить уголовное
ст. 49 УК Украины, п.5 ч.І ст.
7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное делоНОМЕР_1,
возбужденное по факту кражи личного имущества из дачного дома на п. Ильича
Беляевского района Одесской области, принадлежащего гр. ОСОБА_1, прекратить в
связи с истечением сроков давности.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи
суток с момента вынесения.
Справа №1а-234 2006 року Категорія
Головуючий у 1-й інстанції - Яковлев
О.В. Доповідач - Палічук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів -
Палічука А.О., Олексієнко І.С.

За участю
прокурора - Замороза О.Р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справа, засудженого ОСОБА_1, на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2007 року, якою спільне
подання начальника Кіровоградської ВК №6 управління ДДУПВП в Кіровоградській
області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про
заміну не відбутої частини строку покарання більш м'яким стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, раніше судимого, остання судимість 8.05.2003 року за
ст.121 ч.1 КК
України до 7 років позбавлення волі, залишено без задоволення.

Начальник
Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної ради при Кіровоградському
міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини
строку покарання більш м'яким ОСОБА_1, оскільки він відбув 3 роки 6 місяців 26
днів строку покарання, та став на шлях виправлення, зарекомендувавши себе з
позитивної сторони.

Відмовляючи в
задоволенні подання суд послався на те, що ОСОБА_1 двічі судимий, засуджений за
тяжкий злочин, відбував 1/2 частину призначеного покарання, з липня місяця 2006
року не працює, а тому з матеріалів справи не вбачається, що він своєю
поведінкою та сумлінною працею довів своє виправлення.

В апеляціях:

- прокурор
ставить питання про скасування постанови та винесення ухвали, якою задовольнити
спільне подання що до заміни не відбутої частини покарання ОСОБА_1 більш
м'яким;

- засуджений ОСОБА_1 також просить
скасувати постанову, оскільки суд приймав рішення стосовно його, без його
участі, при цьому порушив вимоги ст.82 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про заміну не відбутої
частини покарання більш м'яким ОСОБА_1 суд поклався на те, що він раніше двічі
судимий, за весь період відбування покарання працював лише 4 місяці, з липня
2006 року не працює.

Суду необхідно було шляхом пояснення самого ОСОБА_1, витребування
додаткових матеріалів вияснити причини по яким ОСОБА_1 не працював і на
підставі ст.82 п.4 п.2 КК України прийняти відповідне рішення.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляції
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах, засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову Ленінського районного суду від 22 грудня 2006 року
скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-390/2007 р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 115 ч. 1 КК Доповідач БілобровВ.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Шахової О.Г., Салая
Г.А.

з участю
прокурора Надточий О.В.

при
секретарі Олійник О.М.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2005
року, яким засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого, - за ст. 115 ч.І КК України,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
призначене часткове судове слідство на 5
червня 2007 року на 10 годину.

Засуджений
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Тому колегія
суддів приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_3. необхідно застосувати
привід, а розгляд справи слуханням відкласти до 18 червня 2007
року на 10 годину.

2

Керуючись ст. 288 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи
відкласти до 18 червня
на 10 годину.

Засудженого ОСОБА_3
доставити приводом в судове засідання.

Ухвалу для
виконання направити начальнику 4MB
УМВС України в Чернігівській області.
ПОСТАНОВА Справа № 5-22/2007 р.

19 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М. з участю
прокурора - Горобець О.М. та представника
Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Новачиха Хорольського
району Полтавської області, українця, громадянина
України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню
випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 16.02.2005 року ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16.02.2005 року
за.ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення
волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком
2 роки.

За час іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 не допускав
неявки до РП КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочинк не
вчинив.

Заслухавши інформацію Януш Л.М., пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від 16.02.2005 року, в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може
бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом 15 діб.
01 марта 2007 года. Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего Лободюка В. А.
при секретаре Лукьяновой О.Е.
с участием прокурора Антоненко Д.Ю.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Новоайдарского района ОСОБА_4. о помещении обвиняемого по ст. 115 ч.1 УК Украины ОСОБА_2. в Луганскую областную
клиническую психоневрологическую больницу № 1 при Луганском
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_3, то есть
в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК Украины.
01.03.2007 года в отношении ОСОБА_2. Новоайдарским районным судом избрана мера пресечения - заключение под стражу.
установления психического состояния обвиняемого ОСОБА_2. 28.02.2007 года следователем прокуратуры Новоайдарского района
ОСОБА_4. назначена стационарная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Луганской
областной клинической психоневрологической
больницы № 1 при Луганском СИЗО.
Принимая во внимание изложенное и
то, что возникает необходимость длительного наблюдения за обвиняемым в соответствующем
медицинском учреждении,
руководствуясь ст.205 УПК Украины, суд,-
обвиняемого по ст. 115ч.1 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Г.Стаханова Луганской области,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не военнообязанного,
не депутата, ранее не судимого, не работающего, до ареста проживал по
АДРЕСА_1 в Г.Стаханове Луганской области в Луганскую областную клиническую
психоневрологическую больницу № 1 при Луганском СИЗО для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области путем
подачи апелляции в течение 3-х суток со дня вынесения постановления.
Справа №1-40/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Можайської Г. Д.

при секретарі
Калиті Л.В.

з участю
прокурора Турич Л.Г.

потерпілого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не
одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.122 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому
захисника, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти для того, щоб запросити
захисника самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема

прокурора та потерпілого, які не заперечують, суд вважає, що

клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.47 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть
призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське
об»єднання. Вимога особи, яка проводить дізнання, слідчого, суду про
призначення захисника є обов'язковою для керівника адвокатського об»єднання.

2

Захисник
призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає
запросити захисника, але за відсутності коштів чи інших об'єктивних причин не
може цього зробити.

Керуючись
ст.ст.296 та 47 КПК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_2, який
обвинувачується за ст.122 ч.І КК України захисника в судовому засіданні яке
призначено на 10год. 19.03.2007р. в залі Володимир-Волинського міського суду
через адвокатське об»єднання.

Постанову
для виконання направити голові Волинської обласної колегії адвокатів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча / - / підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
Володимир-Волинського

міського
суду