overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №. 11-457 Председательствующий 1 инстанции
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Шевченко Ю.П., Курило А. Н.,
с участием прокурора - Прудникова ВТ.,
потерпевшей - ОСОБА_3.,
представителя потер­
певшей - ОСОБА_2.,
осужденной -ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_4.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Харькове апелляцию осужденной ОСОБА_1. на приговор
Октябрьского районного суда г.Харькова от 6 декабря 2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка г.Лозовая
Харьковской области, ранее не судимая,
УК Украины к 9 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Согласно приговору, 11 марта 2006г., примерно в 1 час 45 мин., ОСОБА_1., нахо­дясь в киоске ЧФ
«Каштан» по ул.Полтавский Шлях, 155 умышленно
из корысти совер­шила нападение на малознакомую реализатора киоска ОСОБА_3.,
нанесла ей ножом удары в спину, шею и руку, причинив тяжкие телесные
повреждения, после чего открыто похитила имущество потерпевшей на сумму 1590 грн. 50 коп., имущество ЧФ «Каштан» на сумму 6224 грн. 40 коп.
В апелляции осужденная
просит смягчить ей наказание, применив ст.69 УК Украи­ны, ссылается на то, что
характеризуется по месту жительства положительно, на иждиве­нии у нее находится
больной отец, ее мать нетрудоспособная, она признала свою вину и раскаялась в
Заслушав докладчика,
осужденную, поддержавшую апелляцию; защитника, про­сившего удовлетворить
апелляцию; прокурора, потерпевшую и ее представителя, пола­гавших необходимым
приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не под­лежит по
следующим'основаниям.
Суд
назначил ОСОБА_1. наказание в нижнем пределе санкции статьи закона, по ко­торому
она осуждена, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших
преступления последствий, назначенную меру наказания нельзя считать явно неспра­ведливой,
вследствие суровости. Обстоятельства, на которые ссылается как на смягчаю­щие
осужденная ОСОБА_1. для применения к ней ст.69 УК Украины, коллегия судей счи­тает
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, кол­легия судей,-
осужденной ОСОБА_1оставить без удовлетво­
а приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 6 декабря 2006г. в отноше­
нии нее - без изменения.
Дело№ 4-19/11-07
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ШУЛИКА Ю.В.
При секретаре -Таварян КК.
С участием прокурора - Кубах М. А.
в открытом судебном заседании в г.
Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
в суд с жалобой, в
которой просит отменить постановление от отказе в возбуждении уголовного дела
от 24 марта 2006 года вынесенное оперуполномоченным ОГСБЭП Червонозаводского РО
ХГУ УМВДУ Петрив БИ. при
рассмотрении его заявления. Заявитель в обоснование своих требований указал,
что отказывая в возбуждении уголовного дела Петрив Б.И. провел проверку формально.
В судебном
заседании представитель ОСОБА_1 ОСОБА_2
поддержал жалобу, просит ее удовлетворить.
Представитель прокуратуры
в судебном заседании жалобу поддержал, считает, ее обоснованной, постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела подлежащим отмене.
Суд, выслушав
представителя заявителя, прокурора, проверив материалы дела, изучив материалы
проверки , считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
установлено, что 15.-7.2005 года заявитель обратился с заявлением в ХГУ УМВДУ в
Харьковской области по факту совершения кражи имущества общества, для
проведения проверки которое было направлено в адрес ОГСБЭП Червонозаводского РО
Из материалов проверки
НОМЕР_1 усматривается, оперуполномоченным ОГСБЭП Петрив Б.И. были опрошены
свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Петрив ссылается на то,
что указанные свидетели пояснили, что видели, как под руководством ОСОБА_1
сотрудниками обществ было вывезено все имущество ООО «Веста», однако, имелось
ли среди указанного имущества имущество перечисленное в жалобе выяснено не
Опрашивая ОСОБА_8, в отношении которого ОСОБА_1 просит
возбудить уголовное дело, дознавателем не были выяснены обстоятельства о том,
имелось ли указанное имущество в наличии, т.к. согласно акта аудиторской
проверки оно находится на балансе предприятия..
образом, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на
основании неполно проведенной проверки, в связи с чем суд считает, что оно
подлежит отмене, а материалы направлению для проведения дополнительной проверки
и устранения указанных противоречий.
Руководствуясь ст. 236 УПК Украины районный суд,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 24 марта 2006 года в отношении ОСОБА_8,
по ст. 191 УК Украины
вынесенное оперуполномоченным ОГСБЭП Червонозаводского РО ХГУ Петрив Б.И. года - отменить, материалы направить
возвратить в Червонозаводский РО ХГУ для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
Справа №-11-212 2007р. Головуючий у1 інстанції- Сливка В.В.
Категорія - ст. 186 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів -
Шевченка О.В.,
Авраменка М.Г.

з участю прокурора -
Єні О.В.

засудженого - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за

апеляцією
помічника прокурора м.
Біла Церква на вирок

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
28

листопада 2006 p., щодо

ОСОБА_1, 1981 р. народження, уродж. м. Біла Церква Київської області, працював ІНФОРМАЦІЯ_1", мешканця с АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 18.07.1999 року Білоцерківським міським судом Київської
області за ст. 206
ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення ролі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки;

2). 13.08.2001 року цим же судом за ст.ст. 186 ч. З, 213 ч. З, 44,
43, 42 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

3). 15.08.2003 року цим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70
ч. 1,
70 ч. 4
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.02.2005 року після відбуття строку покарання,

- засудженого за ст. 186
ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,
76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та
іспитовим терміном 2 роки, крім цього зобов»язано
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти
вказані органи про зміну постійного місця проживання і періодично
з'являтися на реєстрацію.

встановив: вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28
листопада 2006 p., ОСОБА_1, 1981 р. народження, визнаний
винним та засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 4
років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим
строком на 2
роки.

Перед
початком розгляду справи
в судовому засіданні
від державного обвинувача
надійшов лист до апеляційного суду за № НОМЕР_1. про те, що він відкликає своє апеляційне подання. Інших апеляцій від
учасників судового розгляду не надходило. Заслухавши думку сторін судового
засідання, суд приходить до слідуючи висновків.

Відповідно до ст. 364
КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію
від своїх вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 364, 379 КПК
України, апеляційний суд,

ухвалив: апеляційне провадження
по справі за апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква на
вирок Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2006 p., щодо
ОСОБА_1 - закрити.
27 марта 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи Бродникова С.А.
при секретаре Плита А.В.
с участием прокурора Курбатова А.З.
представителя МО У ИИ Невкрытой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка представление Селидовского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, работающего горнорабочим на участке №1 шахты 1/3 «Новогродовская», судимого: 30 мая 2006 года Новогродовским городским судом
Донецкой области по ст. 122 ч.
1 УК Украины к одному году исправительных работ с удержанием в доход
государства 10% из
заработной платы, проживающего АДРЕСА_1,
- об условно-досрочном освобождении от
ОСОБА_1 30.05.2006 года осужден Новогродовским городским
судом Донецкой области по ст. 122 ч.1
УК Украины к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. С 16.06.2006
года состоит на учете в
Новогродовской УИИ и отбыл более 1/2 назначенного наказания.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить условно-досрочно ОСОБА_1
от отбытия наказания. Сам ОСОБА_1 так же просит освободить его от отбытия
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 условно-досрочно от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным
условно-досрочно освободить ОСОБА_1 от назначенного
приговором наказания, так
как ОСОБА_1 работает на шахте 1/3 «Новогродовская»
горнорабочим подземным на
участке №1 и
по состоянию на 16.03.2007 года
наказания. За время работы зарекомендовал себя с положительной
относится добросовестно, работает самоотверженно, с полной отдачей
сил. Нарушений трудовой и
общественной дисциплины не имеет, среди товарищей и коллег
пользуется уважением и
авторитетом, в общении и обращении со всеми вежлив, корректен,
добросовестным поведением и отношением к труду доказал своё
исправление. Трудовой
коллектив участка ШТ-3 шахты 1/3 «Новогродовская»
об условно досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
исправительных работ
ОСОБА_1 и берёт на себя обязанность по дальнейшему
проведению воспитательной работы. На заседании наблюдательной
исполкоме Новогродовского городского совета
Новогродовской УИИ было рассмотрено и одобрено. За время
проживания жалоб на него со стороны соседей не поступало, проживает с
Руководствуясь ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины,
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Новогродовского
городского суда Донецкой области от 30 мая 2006 года
условно-досрочно на 4 месяца
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Постанова
набрала чинності

____________________ 2007
року Справа
№ 1-57

ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка
А.Д.,

при секретареві Марчук
О.Л.,

за участю
прокурора Зборюка
О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Андріївка Чаплинського району Херсонської області, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного,
мешкаючого по вул.Яблунівська в селі Андріївка Чаплинського району Херсонської
області , в силу
ст.89 КК
України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без
мети збуту.

Підсудний свою
вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і надав суду довідку з
Чаплинської районної лікарні про те, що він добровільно з'явився до лікаря -нарколога і
розпочав лікування від наркоманії.

Проти звільнення
від кримінальної відповідальності не заперечує.

Згідно ч.4
ст.309 КК України , особа,
яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені
частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.44,
ч.4 ст.309 КК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України
Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати .

Кримінальну
справу-закрити.

Стягнути: з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи
наркотичних засобів №2127-х
від 14 січня 2007 року 152 /сто п'ятдесят
дві/ гривні 99 копійок
/ОКПО 25574185, УДК по
Херсонській області МФО-85010,
р/рахунок 0047/.

Речовий доказ
/а.с. 18/- каннабіс
висушений, знищити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області

протягом
п'ятнадцяти діб з часу оголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського

районного суду.
№ 11-113/07 Председательствующий
ч.2 ст.286 по
1 инстанции Шпидько В.Г.
Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего : Буханько В.П. .
судей
: Курлищук
Н. Е ., Каткова И.А.
прокурора: БудагянС.Т.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Лутугинского района Луганской области на определение Лутугинкого районного суда Луганской области
от ІНФОРМАЦІЯ_2года , которым уголовное дело по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения возвращено прокурору Лутугинского района для
производства дополнительного
А Н О В И Л А: Изучением материалов уголовного дела установлено, что судом
допущены нарушения требований уголовно- процессуального законодательства.
Данное уголовное дело поступило в суд
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, предварительное рассмотрение дела ІНФОРМАЦІЯ_3 года, к
слушанию назначено на ІНФОРМАЦІЯ_4года, и ІНФОРМАЦІЯ_5 года и было
приостановлено в связи с направлением судебного поручения в порядке ст. 315-1
УПК Украины. Дело судом не было рассмотрено до ІНФОРМАЦІЯ_2года. В материалах
дела имеется протокол судебного заседания от ІНФОРМАЦІЯ_2года, где указано, что
судебное заседание продолжено, что является недопустимым. Дело в суде не рассматривалось
Изучением данного уголовного дела установлено, что
судья, направляя судебное поручение в порядке статьи 315-1 УПК Украины и
возвращая дело на дополнительное расследование , выносит определение, а не
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что судья Шпидько В.Г. не акцентирует внимание на
законодательство, допустил ненадлежащее отношение к рассмотрению дела.
Во избежание подобного в дальнейшем,
коллегия судей считает необходимым реагировать настоящим частным определением в адрес
председателя Лутугинского
суда Луганской области ЗаботинаВ.В. в целях недопущения подобных фактов, для
принятия соответствующих мер реагирования.
основании изложенного и руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,-
_ О выше изложенном довести до сведения
председателя Лутугинского
районного суда Луганской области Заботина В.В. для принятия мер реагирования, о
принятых мерах реагирования сообщить апелляционному суду Луганской области в
установленный законом срок.
ВИРОК Справа
№ 1-57 / 2007р.

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень
С.А.

при секретарі - Бодик
К.М.

з участю прокурора - Даниленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Люботин, Харківської
області, українця, гр-на України, освіта середня, неодруженого, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше
судимого: 20.09.2001р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, ч3 до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2007 року, близько
21год.30хв., в ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1., шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку ОСОБА_2, звідки
таємно викрав три плити чавунні, чотири колісника, троє дверцят до пічного
опалення, ручну швейну машинку. Матеріальна шкода завдана злочином складає 696 грн.50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному злочині
визнав.

Заслухавши пояснення підсудного суд дійшов висновку, що
його вина повністю доведена.

Як видно з
пояснень ОСОБА_1 він дійсно 3.02.2007р., близько 21 год. 30 хв., вІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку ОСОБА_2. куди він проник
розбивши скло вікна, таємно викрав з пічного опалення три плити чавунні, чотири
колісники, троє дверцят а також швейну ручну машинку. З сумою оцінки
викраденого майна в розмірі 696
грн. 50 коп.
підсудній згодний.

Отже дії
ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній
з проникненням в житло слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1. вину в скоєному злочині визнав,
відшкодував завдану злочином шкоду, щиро розкаявся в скоєному злочині, активно
сприяв розкриттю злочину.

Дані обставини суд визнає пом"якшуючими покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов
висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбуття призначеного цим вироком
покарання. Тому на підставі ст.75 КК України доцільно звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України суд,-

-2-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом трьох років
іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази : три чавунні
плити, чотири колісники, троє дверцят до пічного опалення, швейну машинку, які
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, передати йому ж за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від моменту
проголошення.

Суддя С А. Крекотень
Справа № 4-39\
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

20 лютого 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому засіданні подання
слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б.,

про проведення
обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ Подопригор С.Б., звернувся з
поданням, зазначаючи, що на протязі листопада місяця 2006 року, невстановлені
особи шляхом вільного доступу проникли на територію свинарника, розташованого в
АДРЕСА_1, Сумського району, таємно викрали шифер, цеглу та інші металеві
вироби, чим завдали збитку. ОСОБА_1. на суму 76770 гривень.

В ході проведення досудового слідства отримано
інформацію, що ОСОБА_2 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 зберігає речі
здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави
вважати, що за вказаною адресою можуть
зберігатися речі здфбуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, Сумського району, Сумської області включаючи жилі та нежилі
приміщення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-67
22 января 2006 года судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Муленко Л.М., рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
09.01.2007 года из СИЗО поступило
заявление от ОСОБА_1 на ознакомление с материалами дела.
Осужденному неоднократно предоставлялось право на
ознакомление с материалами уголовного дела, а также на просмотр видеозаписи и
прослушивание звукозаписи фиксации уголовного дела.
Возможность ознакомиться с материалами уголовного дела
предоставлялась ОСОБА_1в период с 25.07.2006 года и по 27.12.2006 года.
Материалы уголовного дела вместе с
протоколом судебного заседания состоят из четырех томов. Всего по делу
привлечены два подсудимых по одной статье Уголовного Кодекса.
Из поведения осужденного усматриваются намерения на
затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Об этом
свидетельствуют докладные записки и акты, составленные работниками суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 349 УПК
Украины, судья
Предоставить осужденному ОСОБА_1 для
ознакомления с остальными материалами уголовного дела с 06 февраля 2007 года 10
часов рабочего времени , после чего процесс ознакомления прекратить.
Копию постановления вручить осужденному для
Судья Л.М.
Справа № 4-37 2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла

28
лютого 2007 року м.
Охтирка

Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю. розглянувши
подання про проведення обшуку в житлі та володінні особи,

Встановив:

25.02.2007
року о 20 год. 40 хв.
до чергової частини Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області надійшло
повідомлення від ОСОБА_1. 1984 р.н., про те, що в залі гральних автоматів ПП
„Алмаз" буд. № 28, по вул. Жовтневій в м. Охтирка виявлено труп оператора
- касира ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., з ознаками насильницької смерті, тілесними
ушкодженнями в області голови.

Крім
цього з каси ПП „Алмаз" була викрадена добова виручка на загальну суму
5200 грн. Згідно висновку судово-медичного дослідження смерть потерпілої
ОСОБА_2. настала від відкритої черепно-мозкової травми, чисельних переломів
кісток черепу внаслідок заподіянням множинних ударів по голові тупим предметом.

Слідчо-оперативними
заходами встановлено, що ОСОБА_3. тривалий час відвідував зал гральних автоматів
в ПП „Алмаз", де раніше працювала його сестра ОСОБА_4, був знайомий з
потерпілою ОСОБА_2. Постійного заробітку не має, у родичів постійно потребує
гроші, які програє на гральних автоматах. Раніше судимий за розбій.

Беручи
до уваги вищевикладене, а також що інші слідчо-оперативні матеріали дають всі
підстави вважати, що речі і предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_3. у
м. Охтирка по АДРЕСА_1, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст.
177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
квартири ОСОБА_3 за
адресою: м. Охтирка, АДРЕСА_1,
Сумської області. Постанова оскарженню не підлягає.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-4-214/2007г.
12 марта 2006 года Центральный районный суд г.Николаева
в составе, председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
прокурора Балабана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Варденисского района,
Армении, азербайджанца, гражданина Азербайджана, образование среднее,
холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется по ч.1 ст. 190 УК Украины, а именно в
завладении чужим имуществом путём обмана /мошенничество/.
В ходе судебного заседания ОСОБА_1. заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела на основании ст. 7-1 УПК Украины, ст. 46 УК
Украины, в связи с его примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, материалы уголовного дела, суд
считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1. прекратить и освободить
его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим по
следующим основаниям.
Согласно ст. 46 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причиненный им ущерб.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, которое относится к преступлениям
небольшой тяжести, в содеянном он чистосердечно раскаялся, по месту жительства
характеризуется посредственно, ранее не судим, возместил причиненный ущерб
ст. 46 УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., освободить от
уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ч.І ст. 190 УК Украины - прекратить. в
связи с примирением с потерпевшим.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е.А.