УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9611/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
особи, що подавала скаргу, - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, накладено заборону на відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 . Зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань вул. Ленінградське шосе, 12, зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про заборону на відчуження та повернення вищевказаного автомобіля. Твердить про порушення слідчим суддею певних вимог законів щодо прав особи володіти своїм майном, відсутність законних підстав для накладення заборони відчуження та повернення належного йому автомобіля, невідповідність фактичним обставинам висновку сдідчого судді про мету запобігання незаконного відчуження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, про законність та обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У кримінальному провадженні є дані про те, що 31 серпня 2013 року вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований за гр-ном ОСОБА_10 , 3 квітня 2014 року цей автомобіль був знятий з реєстрації в Миколаївському ВРЕР; згідно експертного висновку, у дорученні підпис власника автомобіля ОСОБА_10 вірогідно було виконано іншою особою; з 14 квітня 2014 року цей же автомобіль було зареєстровано УДАІ УМВС України в Черкаській області на ім?я нового власника - апелянта ОСОБА_5 .
До даного часу підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню ніякій особі не оголошена.
28 липня 2015 року вищевказаний автомобіль був оглянутий та тимчасово затриманий у м. Умані працівником Уманського ВДАІ на підставі рішення слідчого СВ Житомирського МВ від 23 грудня 2014 року про внесення даного автомобіля до бази "Розшук" та відео контролю "Рубіж".
Згідно пояснень слідчого та прокурора, на даний час у цивільному порядку ще не вирішено позов попереднього власника ОСОБА_10 про визнання недійсними документів щодо володіння даним транспортним засобом іншими особами.
Питання про дійсного власника автомобіля на даний час не з?ясовано.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про достатність підстав вважати, що автомобіль «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 є речовим доказом та майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення; що незастосування заборони на використання і розпорядження цим автомобілем може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, - відповідають фактичним обставинам справи.
При розгляді клопотання слідчого про накладення заборони на відчуження та повернення будь-кому вищевказаного автомобіля до вирішення питання по суті, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.
Зокрема, положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено можливість судового розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому, з врахуванням всіх обставин справи, розгляд клопотання про арешт автомобіля без повідомлення та участі можливого власника ОСОБА_5 не можна визнати незаконним.
Рішення слідчого судді у даній справі є законним та обгрунтованим. Підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2015 року про накладення заборони на відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: