Справа № 492/938/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
13 січня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника КМСД ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ІІ курсу Арцизького ПАЛ, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нові Каплани Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Нові Каплани Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
19 серпня 2013 року, приблизно о 21 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення у власника чи користувача транспортного засобу, всупереч його волі, шляхом вільного доступу до під`їзду буд. АДРЕСА_4 та зняття замку, який знаходився на металевих дверях, з ушок, таємно проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де підійшов до мопеду марки «SIMPLE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, к/в, загальною вартістю 2500,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 , з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, з використанням фізичного впливу, впершись до керма мопеду, здійснив його рух на подвір`я зазначеного будинку, і надалі, ключами, які перебували в замку запалювання запустивши двигун мопеду, здійснив на ньому рух в бік лісопосадки, розташованої на північній окраїні м.Арциз Одеської області, де залишив вказаний транспортний засіб, накривши його власною спортивною курткою, з метою в подальшого використання у власних цілях, однак, в подальшому вказаним транспортним засобом незаконно заволоділа інша невстановлена особа.

Крім того, 02.10.2013р., приблизно о 08 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , шляхом зняття скла з віконної рами проник у кв. АДРЕСА_5 , звідки умисно, з користі, таємно викрав ноутбук марки «АSUS», вартістю 4500,00 грн.; сумку до ноутбуку, вартістю 150,00 грн.; комп`ютерну мишку, вартістю 160,00 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4810,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

В першій декаді червня місяця 2014 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, з торгівельного контейнеру, розташованого по АДРЕСА_3 , з використанням металевої труби, пошкодив навісний металевий замок на дверях вищевказаного контейнеру та проник до приміщення контейнеру, звідки умисно, з користі таємно викрав: 1 бухту кабелю марки «Одескабель», ППВ 3х1,5 м, розмір однієї бухти складає 252 м, загальною вартістю 806,41 грн., із розрахунку 3,20 грн. за 1 м кабелю; 1 бухту кабелю марки «Одесакабель», ППВ 3х4 м, розмір однієї бухти складає 172 м, загальною вартістю 2064,00 грн. із розрахунку 12,00 грн. за 1 м кабелю; 1 бухту кабелю марки «Одескабель», ПВ 1х1 м, розмір однієї бухти складає 156 м, загальною вартістю 234,00 грн. із розрахунку 1,50 грн. за 1 м кабелю; 1 бухту кабелю марки «Одескабель», ПВСмл 4х4 м, розмір однієї бухти складає 53 м загальною вартістю 911,60 грн. із розрахунку 17,20 грн. за 1 м кабелю, які належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4015,41 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

В другій декаді липня 2014 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, з торгівельного контейнеру, розташованого по АДРЕСА_3 , з використанням металевого лому ОСОБА_7 пошкодив навісний металевий замок на дверях вищевказаного контейнеру, після чого ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 проникли до приміщення контейнеру, а ОСОБА_10 , знаходячись неподалік від вищевказаного контейнеру, стежив за тим, щоб їх ніхто не помітив під час скоєння крадіжки, звідки умисно, з користі таємно викрали: 2 бухти кабелю марки «Одескабель», ШВВПн 2х2,5 м, розмір однієї бухти складає 200 м, загальною вартістю 1699,99 грн. із розрахунку 8,50 грн. за 1 м кабелю; 1 бухту кабелю марки «Одескабель», ШВВПн 2х0,75 м, розмір однієї бухти складає 330 м загальною вартістю 923,99 грн. із розрахунку 2,80 грн. за 1 м кабелю; 2 бухти кабелю марки «Одескабель», ШВВПн 2х2,5 м, розмір однієї бухти складає 400 м загальною вартістю 3399,98 грн. із розрахунку 8,50 грн. за 1 м кабелю; 2 бухти кабелю марки «Одескабель», ШВВПн 3х1,5 м розмір однієї бухти складає 500 м, загальною вартістю 3900,00 грн. із розрахунку 7,80 грн. за 1 м кабелю; 1 бухту кабелю марки «Одескабель», ШВВПн 2х4 м, розмір однієї бухти складає 200 м загальною вартістю 2800,00 грн. із розрахунку 14,00 грн. за 1 м кабелю, які належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_15 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9323,98 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Також, в ніч на 14 серпня 2014 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, з торгівельного контейнеру, розташованого по АДРЕСА_3 , з використанням металевого лому ОСОБА_7 пошкодив навісний металевий замок на дверях вищевказаного контейнеру, після чого ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 проникли до приміщення контейнеру, а ОСОБА_10 , знаходячись неподалік від вищевказаного контейнеру стежив за тим, щоб їх ніхто не помітив під час скоєння крадіжки, звідки умисно з користі таємно викрали: 83 розетки марки «VI-KO Меridian» одинарні, кремового кольору В-0207, загальною вартістю 1909,00 грн., із розрахунку 23,00 грн., за одну шт.; 12 розеток марки «VI-KO Меridian» одинарні, із заземленням, кремового кольору, загальною вартістю 324,00 грн. із розрахунку 27,00 грн. за одну шт.; 7 розеток марки «VI-KO Меridian» двійних, із заземленням, кремового кольору, загальною вартістю 224,00 грн. із розрахунку 32,00 грн. за одну шт.; 9 TV (телевізійних) розеток, марки «VI-KO Меridian» загальною вартістю 283,50 грн. із розрахунку 31,50 грн. за одну розетку; 15 комп`ютерних розеток марки «VI-KO Меridian» кремового кольору В-0278, загальною вартістю 1500,00 грн. із розрахунку 100,00 грн. за одну шт.; 9 вимикачів, 3 фазних, марки «VI-KO Меridian» загальною вартістю 324,00 грн. із розрахунку 36,00 грн. за одну шт.; 9 вимикачів, одинарних з підсвіткою, 1 фазних, марки «VI-KO Меridian» загальною вартістю 252,00 грн. із розрахунку 28,00 грн. за одну шт.; 9 вимикачів, двійних з підсвіткою, 2 фазних, марки «VI-KO Меridian» загальною вартістю 324,00 грн. із розрахунку 36,00 грн. за одну шт.; 10 вимикачів, двійних з прохідкою, 2 фазних, марки «VI-KO Меridian» загальною вартістю 300,00 грн. із розрахунку 30,00 грн. за одну шт.; 6 (каучукових) розеток, 3 фазних, 3х25А 380V загальною вартістю 816,00 грн. із розрахунку 136,00 грн. за одну шт.; 10 розеток, зовнішніх, марки «ALFA», загальною вартістю 165,00 грн. із розрахунку 16,50 грн. за одну розетку; 10 розеток, одинарних, марки «ALFA», загальною вартістю 135,00 грн. із розрахунку 13,50 грн. за одну шт.; 2 щити електричні розпорядні, марки «Profitek» внутрішні, на 12 модулів, загальною вартістю 150,00 грн. із розрахунку 75,00 грн. за один щит; 1 щит електричний розпорядний, марки «Profitek» на 4 модулі, вартістю 30,00 грн.; 1 щит електричний розпорядний, марки «Profitek» на 16 модулі вартістю 96,00 грн.; 1 щит електричний ЩРП-П-12, марки «IЕK» загальною вартістю 95,50 грн.; 12 автоматичних вимикачів, 1р.х16А, марки «IЕK» загальною вартістю 204,00 грн. із розрахунку 17,00 грн. за одну шт.; 12 автоматичних вимикачів, 1р.х10А, марки «IЕK» загальною вартістю 204,00 грн. із розрахунку 17,00 грн. за одну шт.; 3 автоматичних вимикачі, PL4-C 40/3, марки «EATON» загальною вартістю 381,00 грн. із розрахунку 127,00 грн. за одну шт.; 20 люмінесцентних лампочок, марки «OSRAM» 36W загальною вартістю 290,00 грн. із розрахунку 14,50 грн. за одну шт.; 17 люмінесцентних лампочок, марки «OSRAM» 18W, загальною вартістю 187,00 грн. із розрахунку 11,00 грн. за одну шт.; 1 бухту кабелю марки «Одескабель», ППВ 3х4(м), розмір однієї бухти складає 150 м загальною вартістю 1000,00 грн. із розрахунку 12,00 грн. за 1 м кабелю; 1 датчик протипожежний, б/у, загальною вартістю 50,00 грн.; 2 електро-водяні помпи, б/у, загальною вартістю 1000,00 грн. із розрахунку 500,00 грн. за 1 одну шт., які належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_15 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10994,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_7 ріс здоровим, ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Просила суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_7 волі.

Представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та представник кримінальної міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області висловили думку про призначення неповнолітньому ОСОБА_7 мінімальної міри покарання.

Суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в житло, інше приміщення.; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище; обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 : за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили злочини в повнолітньому віці; характеризуються за місцем проживання позитивно; проживають разом з батьками; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не знаходяться; не судимі.

ОСОБА_7 вчинив злочини в неповнолітньому віці; за місцем проживання, навчання характеризується позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться; проживає разом з батьком та матір`ю; матеріальний стан сім`ї, в якій проживає задовільний; перебуває на обліку служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області з 09.12.2013р. та на профілактичному обліку в КМСД Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області з 19.11.2013р., не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в рамках цих обвинувальних актів не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у своїх письмових заявах, звернених до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особи обвинувачених, тяжкість вчинених ними злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що винним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для їх виправлення та запобігання скоєння ними нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дію ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням. Винному ОСОБА_7 для його виправлення та запобігання скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши остаточний йому строк покарання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинувачених дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 особистого майна не має, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічну, дактилоскопічну експертизи у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на загальну суму 2201,60 грн.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Іспитовий строк ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 січня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1