overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-146/2007р.
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при
секретарі Дичка О.І.

за
участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та ч. З ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та
ч. З ст. 357 КК України.

В судове засідання, 11 вересня 2007 року, свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним
чином та своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід застосувати привід, виконання якого
доручити працівникам Свалявського РВ УМВС України.

Керуючись ст.
292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст.185 та ч. З ст. 357 КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду
на 10.00 год. 13
листопада 2007 року

Доставити приводом працівниками міліції в зал судових засідань Свалявського
районного суду :

свідків:

ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_1;

ОСОБА_3,
мешк. АДРЕСА_2;

Копію постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Дело № 5-30
9 июля 2007 г. пгт. Новая
районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
судьи Смирнова А.С.
секретаре Товстик Н.И.
с участием прокурора
с участием инспектора департамента по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области
открытом судебном заседании
поселка Новая Водолага представление в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Уроженца г.Харькова, учится Нововодолажская школа-интернат для детей
сирот и детей лишенных родительского попечения, проживает
по адресу АДРЕСА_1, об отмене испытательного срока
и направления в места лишения свободы
ОСОБА_1 приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК
Украины к четырем годам
лишения свободы с испытательным
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по
Нововодолажскому району Харьковской
области, Алиева О.А.
обратилась в Нововодолажский районный
суд Харьковской области с представлением согласно которого просит рассмотреть представление в отношении
ОСОБА_1 который за период испытательного срока правонарушений не совершал, однако отрицательно характеризуется по месту проживания и учебы, не соблюдает внутренний распорядок, может самовольно покинуть
В судебном заседании инспектор
пояснила, что представление на замену
вынуждена предоставить по просьбе администрации школы-интерната, решение суда ОСОБА_1 выполняет никаких административных
нарушений и замечаний не имеет, она
считает, что представление об отмене
испытательного срока и направления ОСОБА_1 не может быть судом
удовлетворено, поскольку, ОСОБА_1 нарушает внутренний распорядок и от
него имеет большое желание избавиться
администрация школы-интернат.
ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил
правонарушений и других преступлений
и в настоящее время сделал для себя должные выводы, однако имеет плохое
поведение в школе интернат,
нарушает распорядок дня, обещает исправить свое поведение
и просит суд,
не отменять испытательный
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о невозможности отмены испытательного срока и направления ОСОБА_1 в
места лишения свободы.
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела
считает необходимые удовлетворить представление как обоснованное.
Руководствуясь ст.75, 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
Департаменту по исполнению наказаний
не связанных с лишением свободы
по Нововодолажскому району Харьковской области,
об отмене испытательного срока и направления ОСОБА_1 в места лишения
Личное дело ОСОБА_1, возвратить департаменту по исполнению
наказаний не связанных с
лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области
Постановление может быть обжаловано в
в апелляционный суд Харьковской облагати через Нововодолажский районный суд.
Справа № 5 - 128/07
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю прокурора - Сальник
Н.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.
інспектора Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію» відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України,
українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця,
пенсіонера, проживаючого
АДРЕСА_1, згідно ст. . 89 КК
України не судимого, засудженого вироком
Каланчацького районного суду від 26.10.2006 року за ст.
263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випрбуванням строком на 1
рік,

встановив:

ОСОБА_2 за час перебуваня на обліку кримінально -
виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, новий злочин не
скоїв, обов'язки покладені на нього
судом виконав.

ОСОБА_2 засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, протягом 1997 - 2007 років амністія чи
помилування відносно нього не застосовувались.

ОСОБА_2 має вік 68 років.

Засуджений проти
застосування до ньгого амністії не заперечує.

На підставі викладеного,
керуючись п.
Г ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
26.10.2006 року за ст. 263 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області в строк 15 діб.
Справа №5-173/2007
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого
- судді Пономаренка
В.В.

при
секретарі Безуглій
C.O.

з участю
прокурора Рога
Т.С.

представника
Черкаського

РП
Городищенського МРВ КВІ Доброскок
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського
РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, 1983 року народження, засудженого
Черкаським районним судом Черкаської області 06.09.2006 року за ч.1 ст. 249,
75, 76 КК України до одного року обмеження волі з відстрочкою виконання вироку
до одного року, про передачу матеріалів до суду про його звільнення від
покарання ,-

встановив:

Черкаський
РП Городищенського МРВ КВІ звернувся з поданням відносно ОСОБА_1, 1983 року
народження, засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 06.09.2006
року за ч.1 ст. 249, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі з
відстрочкою виконання вироку до одного року, про передачу матеріалів до суду
про його звільнення від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1, відбуваючи покарання, проживав в селі Лозівок Черкаського району
Черкаської області, характеризується позитивно, під час відстрочки виконання
вироку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора,
засудженого ОСОБА_1, суд знаходить, що подання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що на час закінчення
відстрочки виконання вироку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягався, тому він підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України ,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від 06.09.2006 року за ч.1 ст. 249, 75, 76 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 5-22/2007 року.
ПОСТАНОВА іменем України

6 серпня 2007року Демидівський
районний суд

Рівненської області

одноособово суддя П.Г.
Зозуля при секретарі Л.С. Ковальській за участю прокурора Ю.М. Махацького,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання Дубенської міжрайонної кримінально-виконавчої
інспекції Державного Департаменту України з виконання покарань в Рівненській
області (далі - КВІ) про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
народився і мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання відповідно до Закону України
від 19 квітня 2007 року "Про амністію",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Демидівського районно¥о суду Рівненської області від 22 грудня 2006 року
засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного' року обмеження волі, звільнений від
покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку один рік.

Відповідно
до п."д" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільняються від покарання ветерани війни, якщо вони були засуджені
за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

ОСОБА_1 згідно посвідчення є учасником бойових дій.

Представник
Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 підтримав подання відносно
звільнення ОСОБА_1від покарання на підставі акту амністії.

Прокурор
Махацький Ю.М. не заперечує проти звільнення засудженого від покарання на
підставі п.
д ст.1 Закону України " Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 звернувся до суду з «заявою про звільнення його від покарання на
підставі акту амністії.

На
підставі наведеного суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання
на підставі п.
д ст.1 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 8, 9, 10 Закону України "Про амністію",
від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Демидівського районного суду
Рівненської області від 22 грудня 2006 року на підставі п "д" ст.1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1-478-2008 р.
П О С Т А Н О В А

і м ' я м У к р а ї н и

31 жовтня 2007 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю прокурора Якушиної О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Умань, Черкаської області,
українця, громадянина України, оІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, мешканця м.
Умань, АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
26 травня 2008 року, близько 23 год. 45 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2,
м. Умані, таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К 770 І», вартістю 953
грн. та стартовий пакет «Лайф», вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_3,
внаслідок чого потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 978 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, у вчиненому щиро кається та відшкодував заподіяну шкоду.

Захисник
підсудного ОСОБА_2, в судовому засіданні, заявив клопотання про звільнення
ОСОБА_2від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, так як
ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, середньої тяжкості, будучи неповнолітнім,
відшкодував заподіяну шкоду, після вчинення злочину минув значний проміжок часу
і вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а ОСОБА_2 перестав бути
суспільно небезпечним.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши клопотання адвоката, який просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку із зміною обстановки, думку прокурора, який не
заперечує проти закриття справи, суд вважає, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин
вперше, за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, вчинив злочин будучи неповнолітнім, заподіяні
збитки відшкодував, потерпіла претензій не має, в даний час поведінка
ОСОБА_2змінилася, він досяг повноліття, працевлаштувався, обставини, що стали
причиною вчинення злочину усунуті, тому є підстави звільнити його від
кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, так як особа перестала бути
суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

На
підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України провадженням
закрити, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Головуюча-підпис

Копія
вірна: суддя секретар
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г Горловки Дон
ецкой области в составе судь
и Круподеря Д.А., при секретаре
Золотарёвой С. В. с участием п
рокурора Ходус В.М. . рассмотре
в в открытом выездном судебн
ом заседании в помещении КИК
-27 г Горловки представление на
чальника КИК-27 г Горловки УГДУ
ВИН в Донецкой области об усл
овно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожден
ия, уроженца АДРЕСА_1, граждани
на Украины, отбывающего нака
зание в КИК-27 г Горловки
Приговором от 29 июня 2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч3, 121 ч2 , 186 ч
4, 70 ч1, 96 УК Украины к 8 годам лишен
Начальник КИК-27 обратился с
уд с представлением об услов
но-досрочном освобождении ос
ужденного от наказания, как о
тбывшего 2/3 срока наказания, с
сылаясь на то , что осужденный
отбывая наказание зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, не имеет взысканий, до
бросовестно относится к свои
м трудовым обязанностям. Суд
изучив материалы представле
ния личное дело осужденного
заслушав представителя КИК-2
7 г Горловки, осужденного, мнен
ие прокурора, считает, что дан
ное представление подлежит у
довлетворению и осужденного
следует условно -досрочно ос
вободить от назначенного нак
азания так как он своим приме
рным поведением доказал , что
встал на путь исправления и п
Руководствуясь ст. 81 УК Укр
аины ст. 152 Уголовно исполните
льного Кодекса Украины , ст. 407 У
ПК Украины , суд
ОСОБА_1 условно- досрочно ос
вободить от дальнейшего отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы на 2 года 6 месяцев 21
Постановление может быть о
бжаловано в Донецкий апелляц
ионный суд через Калининский
районный суд г Горловка в теч
ение 7 суток со дня его провозг
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г Горловки Дон
ецкой области в составе судь
и Круподеря Д.А., при секретаре
Золотарёвой С. В. с участием п
рокурора Ходус В.М. . рассмотре
в в открытом выездном судебн
ом заседании в помещении КИК
-27 г Горловки представление на
чальника КИК-27 г Горловки УГДУ
ВИН в Донецкой области об усл
овно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождени
я, уроженца г.Донецка, граждан
ина Украины, отбывающего нак
азание в КИК-27 г Горловки
Приговором от 25 июня 2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 121ч2, 96 УК Ук
раины к 8 годам лишения свобод
Начальник КИК-27 обратился с
уд с представлением об услов
но-досрочном освобождении ос
ужденного от наказания, как о
тбывшего 2/3 срока наказания, с
сылаясь на то , что осужденный
отбывая наказание зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, не имеет взысканий, до
бросовестно относится к свои
м трудовым обязанностям. Суд
изучив материалы представле
ния личное дело осужденного
заслушав представителя КИК-2
7 г Горловки, осужденного, мнен
ие прокурора, считает, что дан
ное представление подлежит у
довлетворению и осужденного
следует условно -досрочно ос
вободить от назначенного нак
азания так как он своим приме
рным поведением доказал , что
встал на путь исправления и п
Руководствуясь ст. 81 УК Укр
аины ст. 152 Уголовно исполните
льного Кодекса Украины , ст. 407 У
ПК Украины , суд
ОСОБА_1 условно- досрочно ос
вободить от дальнейшего отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы на 2 года 6 месяцев 2 д
Постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелля
ционный суд через Калинински
й районный суд г Горловка в те
чение 7 суток со дня его провоз
Справа №1п-21/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Ставській І.М., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу № 1п-21/08
по факту крадіжки особистого майна з автогаража гр. ОСОБА_1. АДРЕСА_1,
серпня 1993 року невідома особа шляхом
зриву навісного замку на гаражі гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, проникла до гаражу,
звідки таємно вчинила крадіжку заднього скла від автомобіля, акумулятор та
чотири автомобільних колеса з дисками, після чого з місця вчинення злочину
зникла, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1 млн. карбованців.
13 серпня 1993 року за даним фактом було
порушено кримінальну справу № 2690 за ч.
2 ст. 140 КК України ( 1960 рік), провадження у якій 14 серпня 1993 року
зупинено в порядку ст. 206 КПК України
до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого. 10
жовтня 2008 року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину
перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (1960 рік) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 рік).
року кримінальна справа направлена до суду для прийняття рішення про її
закриття у зв»язку із закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст. 49 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із
закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена
протягом строків притягнення її до відповідальності.
ОСОБА_1. на попередній розгляд
кримінальної справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату,
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку про що
свідчить поштове повідомлення про
Враховуючи те, що органами досудового слідства протягом строків
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст.
49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає,
що клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв'язку із
закінченням строків давності підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України,
ст.ст. 44,48 КК України, суд -
кримінальній справі за фактом крадіжки
особистого майна з автогаража гр.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 1п-132
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2008
року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді
Горячківської Л.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю прокурора Менчинського С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання про закриття
кримінальної справи по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1 порушеної за ознаками
злочину, передбаченого ст.141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором міста Умані направив до суду подання, в
якому вказав, що 20 січня 1993 року була порушена кримінальна справа по
факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1 порушеної за ознаками
злочину, передбаченого ст.141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

21 травня 2008 року склад злочину перекваліфіковано з
ст.141 ч.2 КК України( в редакції 1960 року) на ч. 1 ст.186 КК України ( в
редакції 2001 року).

Зважаючи на те, що встановити особу яка
вчинила даний злочин не представилось можливим і з моменту вчинення злочину
минуло більше 15 років, суд вважає, що
дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності згідно ст.11-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 КПК України, на підставі ст.49
КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену по факту відкритого
заволодіння майном гр. ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - закрити у зв'язку з
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб
з моменту її проголошення.

Головуюча ____________________
№5-65/08
08 февраля 2008 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего
судьи: Ярошенко А.Г.
При секретаре: Кияшко
С участием прокурора Калягиной
С участием представителя больницы Касяненко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы в
отношении ОСОБА_1, 1974 года
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит продлить принудительное
лечение ОСОБА_1. в психиатрической больнице.
Представление обоснованно тем, что ОСОБА_1. 05.07.07г.
по постановлению Васильевского районного
суда в Запорожской области, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении состояние больного остается
нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика удерживается преимущественно
в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму, принимает лечение. Критики к
болезни и совершенному общественно опасному деянию нет.
В связи с чем, ОСОБА_1., нуждается в продлении
принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы представителя больницы, прокурора,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1.
нуждается в продлении принудительного лечения с обычным типом наблюдения.
ст.ст. 19, 22 Закона Украины
«О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины -
Представление удовлетворить, продлить
рождения, принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным режимом
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в 15 дневный
срок со дня его постановления в апелляционный суд Запорожской области, через
Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Дело №
15 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего
среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, осужденного 06.08.2004 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 185 ч.
3, 75, 76 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с
испытательным сроком на 3 года.
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался, нового преступления не
совершил, условия и порядок отбытия
наказания не нарушил, приводов в милицию
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, осужденного, заявившего ходатайство о его
освобождении, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к административной ответственности
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 06.08.2004 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.