Дело № 1-65/2007 год
26 апреля 2007 года г.
Белопольский районный суд Сумской области в лице судьи
при участии секретаря Терещенко О.В.
прокурора Островского ВИ.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрел в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 поч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины
ОСОБА_2обвиняется в том,
что работая приемосдатчиком вагонов на ст. Ворожба с целью улучшения показаний
станции в части простоев вагонов, постоянно скрывала длительные простои вагонов
в связи с чем железная дорога терпела убытки.
Так согласно памятки № 3
на использование вагонов от 06.01.2006 года пять вагонов поданы на хлебную базу
№ 82 6 января 2006 года в 7 часов 40 минут хотя фактически они были поданы
05.01.2006 года в 20 часов. Таким образом простой вагонов за исключением 2-х
часов которые не оплачиваются в связи с подачей и приемкой вагонов
грузоотправителей, фактический простой составил 7 часов 50 минут. В связи с чем
железной дорогой недополучено 34 грн. долга, который обязана была оплатить
09.01.2006 года было
подано 5 вагонов в 23 часа 40 минут согласно же памятки № 4 оформленной
ОСОБА_2как и первый раз, данные вагоны поданы 10.01.2006 года в 7 часов 30
минут. Таким образом скрыт простой вагонов на 5 часов 50 минут. Ущерб составил
29.01.2006 года 3 вагона
было подано на хлебную базу № 82 в 21 час 50 минут в то же время в памятке № 3
от 30.01.2006 года ОСОБА_2записала, что вагоны поданы в 7 часов 30 минут. Таким
образом простой вагонов составил 7 часов 40 минут ущерб 99 грн. 80 коп.
вагона было подано на хлебную базу № 82 в 22 часа в то же время в памятке № 6
от 03.02.2006 года составленной ОСОБА_2значится, что вагоны поданы в 7 часов 40
минут. Таким образом простой вагонов составил 7 часов 40 минут ущерб 34 грн. 20
09.03.2006 года 2 вагона
было подано на хлебную базу № 82 в 9.00 в то же время в памятке № 7 от
09.03.2006 года составленной ОСОБА_2подача вагонов записана в 13 часов 10 минут
ущерб составил 12 грн.
29.03.2006 года 9 вагонов
были фактически поданы в 1 час в тоже время в памятке № 13 составленной
ОСОБА_2значится, что вагоны поданы 29.03.2006 года в 10 часов - ущерб составил
12.04.2006 года 4 вагона были поданы
на хлебную базу № 82 в 00 часов 40 минут в то же время в памятке № 11
составленной ОСОБА_2значится, что вагоны были поданы в 7 часов ущерб составил в
следствии простоя вагонов за 3 часов 40 минут 50 грн.
18.05.2006 года три вагона были
поданы на хлебную базу № 82 в 2 часа 10 минут в то же время в памятке № 32 составленной ОСОБА_2значится, что вагоны были поданы в 7 часов 40 минут ущерб простоя
вагонов за 3 часа 30 минут составил 7 грн.20 коп.
года 4 вагона было подано на хлебную базу № 82 в 23 часа 30 минут в то же время
в памятке № 35 составленной ОСОБА_2значится, что вагоны поданы в 6 часов 10
минут. Таким образом простой вагонов привел к ущербу в сумме 19грн. 20 коп.
года простой 4 вагонов согласно памятки № 38 от 17.07.2006 года составил 6
часов 30 минут так как вагоны были поданы в 22 часа 30 минут 16.07.2006 года, а
записано, что они поданы в 7 часов 17.07.2006 года ущерб составил 34 грн. 80
ОСОБА_2обвиняется в подделке документов, повторно и ее действия в этой части
органами досудебного следствия квалифицируются по ч. 2 ст. 358 УК УКраины.
В тоже время все памятки
составленные ОСОБА_2были использованы при расчетах с клиентами. Подделка же
памяток послужила к причинению ущерба железной дороге в общей сумме 471 грн.
80 коп. В этой части действия
ОСОБА_2органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 358 УК
Украины как незаконное использование поддельных документов.
предявленном ей обвинении не признала и пояснила, что она действовала на
основании приказа № 540 от 12.09.2005 года по железной дороге, а поэтому она
проставляла в памятках не фактическую подачу вагонов на предприятие, а вреди?
когда грузоотправитель принимал вагоны.
Суд
допросив свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые являются специалистами
как главного ревизионного управления так и ревизионного управления железной
дороги которые пояснили, что ОСОБА_2действовала с одной стороны правильно, но с
другой стороны железная дорога несла убытки.
время ревизионное управление направило розъяснение, что это не отражает его
позицию и действия ОСОБА_2есть незаконными.
заявил ходотайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование ссылаясь на неполноту досудебного следствия ибо для решения вопроса
о виновности или невиновности ОСОБА_2необходимо первое: произвести выемку
постовой документации хлебной базы № 82 для установления времени не только
подачи вагонов, а и времени фактического приема вагонов разными
грузоотправителями которые отгружали свое зерно с хлебной базы.
Второе: произвести осмотр
розмежевания подъездных путей хлебной базы № 82 от путей станции для точного
установления факта: была или нет подача вагонов со станции на подъездной путь
Третье : установить круг
специалистов которым поручить проведение технической экспертизы на предмет
каким образом должен действовать приемосдатчик вагонов при подаче и возврате
вагонов. Какими законодательными актами регулируются его действия и в чем же
тогда особенность применения приказа № 540 от 12.09.2005 года.
следственный эксперимент всего технологического процесса от прихода вагонов и
распределение поступления команд и основания доя таких команд на подачу
ОСОБА_2возражает против ходотайства прокурора. Адвокат
ОСОБА_1поддерживает ее возражение.
Суд считает, что
заявленное ходотайство подлежит удовлетоврению, а уголовное дело направлению на
дополнительное расследование. К такому выводу суд приходит исходя из
Суд
считает, что досудебное следствие проведено не полно. Так в материалах дела
отсутствуют подлинники постовых ведомостей и журналов Ворожбянской хлебной базы
№ 82. Данная документация относится до документов для служебного пользования, а
поэтому она подлежит выемке как следственному действию ибо только при этом
можно установить факт когда и в сколько поступали вагоны на хлебную базу, когда
их фактически принимали. Были ли другие случаи и других приемосдатчиков. Были
ли случаи возврата вагонов которые не подготовлены к погрузке.
Кроме этого действительно
необходимо произвести осмотр путей размежевания между станцией и хлебной базой
чтобы точно установить так была подача вагонов базе на ее подъездные пути или
вагоны все же попадали на территорию базы или они же оставались на путях
железнодорожной станции и считались поданными.
провести техническую экспертизу на предмет действий приемосдатчиков вагонов.
Почему при действии приказа № 540 от 12.09.2005 года техпроцесс не изменен и на
сегодня о чем и указал начальник ст. Ворожба в суде. Чем это регламентировано?
следственный эксперимент от прихода вагона на станцию и составлении памяток ибо
в этом промежутке задействована не одна ОСОБА_2как приемосдатчик, а ряд других
лиц которые непосредственно влияют на технологический процесс времени подачи
вагонов грузоотправителю.
Только после этих и иных
следственных действий возможно достигнуть какого - то вывода о виновности или
не виновности ОСОБА_2как приемосдатчика вагонов.
Руководствуясь ст. 284 УПК Украины
обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 и 3 ст. 358 УК Украины направить на дополнительное
расследование ввиду его неполноты.
Постановление может быть
обжаловано в 7 дневный строк в апеляционный суд Сумской области через Белопольский райсуд.