пр. № 1-кп/759/112/14
ун. № 759/524/14-к
У Х В А Л А
19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16 січня 2014 року. ОСОБА_4 утримується під вартою з 25 жовтня 2013 року. Ухвалами слідчого судді від 19.12.2013 року, Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року був продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд даної кримінальної справи на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявні ризики переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, незаконного впливу та свідків та потерпілу, які не зменшилися, вважав за необхідне продовжити строк його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти доводів прокурора та просив змінити запобіжний захід на іншій більш м`який, зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілу або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому; мотиви, за яких ОСОБА_4 вчинив дії, в яких він обвинувачується; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України). В даному випадку, охорона прав та законних інтересів потерпілої від кримінального правопорушення має більший суспільний інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинуваченого, внаслідок чого вимагає застосування до обвинуваченого відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи та проживання в м. Києві, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183,197, 205, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 17 травня 2014 року (включно) і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1