overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 Справа № 634/1334/14-к Провадження № 1-кп/634/158/14

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв., 13.01. 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя: Копія вірна
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1307/14-к
Провадження № 1-в/634/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 -

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік..

Термін випробувального строку закінчується 02.12.2014 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.12.2013 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна
Справа № 473/215/15-к
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №473/215/15-к за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даного кримінального кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2

22.01.2015 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, оскільки 28 листопада 2014 року суддею ОСОБА_2 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3 ., тоді як згідно з вимогами ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами,

Отже, виходячи з наведеного, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст.76 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №473/215/15-к за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/484/2/15
Справа № 484/43/15-к

УХВАЛА
21.01.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 23.12.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судове засідання інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надав клопотання, в якому просив повернути подання для належного оформлення.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути подання до кримінально-виконавчої інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/797/14-к
Провадження № 1-кп/506/7/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,
за ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого,
за ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України.
21 листопада 2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
21 січня 2015 року від цивільного позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Учасники кримінального процесу проти залишення позову без розгляду не заперечували.
Судом роз`яснено цивільному позивачу наслідки залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду ,суд залишає такий позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.128 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду,роз"яснивши про право повторного звернення до суду у порядку цивільного судочинства .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/3062/14-к
Провадження № 1-кп/576/24/15

УХВАЛА
20 січня 2015 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження № 576/3062/14-к, № 1-кп/576/24/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,
З 30 грудня 2014 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/3062/14-к, № 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Також, 30 грудня 2014 року до провадження Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 576/3067/14-к, № 1-кп/576/27/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
12 січня 2015 року в підготовчому судовому засіданні призначено судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням на 20 січня 2015 року на 10-30 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином.
20 січня 2015 року в призначений час обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи положення вищевказаних статей КПК України, суд вважає необхідним вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання шляхом застосування його приводу, так як він не з`явився в судове засідання у призначений судом час без поважних причин.
На підставі ст.ст. 318, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2015 року о 09-00 годині в залі суду.
Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали направити начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя:
Справа № № 585/10/15-к
Номер провадження 1-в/585/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 січня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання Конотопського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого 04 липня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до суду надійшло подання Конотопського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку. В поданні зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Роменському РП КВІ з 30.07.2012 року. Перебуваючи на обліку, ОСОБА_4 , допустив одне порушення, а саме: 26.10.2012 року без поважної причини не з`явився на реєстраційну відмітку, за що йому 30.11.2012 року було винесено застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому порушень не допускав, обов`язок згідно вироку суду виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 04 січня 2015 року.
У судовому засідання представник інспекції ОСОБА_5 подання підтримав і просив його задовольнити.
ОСОБА_4 просив подання задовольнити.
Суд, вислухавши представника Роменського підрозділу КВІ, думку прокурора, який проти звільнення не заперечує, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Під час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк у нього закінчився 04.01.2015 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2012 року за ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/32/15-к
№ провадження 1-в/738/30/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22 січня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання покарання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 27 січня 2015року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звільнення вiд покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року, умовно достроково на невiдбутий строк покарання 3 (три) місяці 1 день обмеження волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 750/2869/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/152/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2015 року м. Чернігів
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана до вимог ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2014 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 02 лютого 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2832/14-к
Провадження №11-кп/772/140/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000467 від 04.07.2014 року на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2014 року, яким ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України засуджений на чотири роки позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копію даної ухвали та копії апеляційної скарги направити учасникам судового розгляду разом з інформацією про їх права та обов`язки і встановити їм 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/56/15-к
У Х В А Л А
22.01.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі про звільнення від призначеного покарання із випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років і шість місяців позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України однорічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання.

Представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду питання та інших заяв не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_4 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся не своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується добре.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого ОСОБА_4 можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_1