Справа № 577/1870/15-к
Провадження № 1-кп/577/150/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю :прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 28.12.2014 року близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у знайомого ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , в ході сварки з останнім, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин , з метою умисного завдання тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 від якого той впав, після чого сів на ОСОБА_5 , який знаходився на підлозі кухні та став наносити йому удари кулаками обох рук по обличчю та тулубу, а потім, коли підвівся, то декілька разів вдарив ОСОБА_5 ногами по тулубу в області ребер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 05.02.2015 року у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце синці в правій скуловій ділянці з переходом на праву щічну ділянку, за правою вушною раковиною, синці в проекції 8-9 ребер по заднє-пахвовій лінії зліва, попереку зліва, в проекції 7-8 ребер справа по середнє-пахвовій лінії справа. ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Конотопській ЦРЛ з 29.12.14 року по 8.01.2015року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом V1,VI1,1X,X ребер справа, IX ребра зліва, правобічний пневмоторакс, крововиливи обличчя. Згідно висновку рентгенолога мани місце переломи VII,VIII ребер справа та IX ребра зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. Інші тілесні ушкодження (пepeлoм VІІ, VIII ребер справа, IX ребра зліва) синці, могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синців та записами в медичній карті.
По ступеню важкості синці. ЗЧМТ: струс головного мозку згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом IX ребра зліва не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Закритий перелом VII, VIII ребер справа, правобічний пневмоторакс згідно правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети.
Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено біля 4-х ударів. Тілесні ушкодження які малися у потерпілого на час госпіталізації у відділення та судово-медичного обстеження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.
Відповідно до проведеної додаткової судово-медичної експертизи № 149 від 27.03.2015 року: на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ,враховуючи обставини випадку, протокол проведення слідчого експерименту, тілесні ушкодження які виявлені у останнього на час судово-медичного обстеження та лікуванні у лікарні, могли виникнути внаслідок механізму продемонстрованого ним під час проведення слідчого експерименту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним, пояснив, що 28 грудня 2014 року приблизно о 18 годині прийшов до знайомої, де вжили спиртне. Там був потерпілий ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і ображав його, тому він не витримав і побив потерпілого. Погоджується, що саме від його ударів,яких було не менше 4-х, у потерпілого виникли тілесні ушкодження. На даний час він примирився з потерпілим, просить суворо не карати . Цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28 грудня 2014 року приблизно о 18 годині він був за місцем проживання на АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, до них прийшов ОСОБА_4 , який також вжив спиртне. У нього була давня образа на ОСОБА_4 , тому він , будучи п`яним, словесно образив обвинуваченого, а той його побив. Від отриманих ушкоджень він лікувався у лікарні. На даний час пробачив потерпілому. Просить суворо не карати. Вони примирилися . Позову не заявляє , але бажає, щоб той добровільно відшкодував йому заподіяну шкоду.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються.
Аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в спричиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння доведена, що дає достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає ті, що він розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, примирився з потерпілим, позитивно характеризується за місцем проживання.
ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, вищевказані пом`якшуючі обставини, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ці обставини пом`якшують покарання обвинуваченому і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України., у виді одного року шести місяців позбавлення волі .На думку та переконання суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про обрання до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд , враховуючи тяжкість покарання, з яким визначився суду, відомості про особу обвинуваченого, що скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, та з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та вчинення інших злочинів, дійшов висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду державі за лікування потерпілого внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню матеріальний позов прокурора на користь фінансового управління Конотопської міської ради на суму 1948 гривень 64 копійки.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волів.
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід особисте зобов`язання замінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і з цього часу , з 20 квітня 2015 року з 11 години 20 хвилин рахувати строк відбуття покарання.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах фінансового управління Конотопської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення 1948 гривень 64 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Конотопської міської ради 1948 (одну тисячу дев`ятсот сорок вісім) гривень 64 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1