УХВАЛА
Іменем України
01.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 08.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 16.06.2013 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчий не в повній мірі встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не прийняв до уваги, що заявник назвав конкретне ім`я особи, чиї дії призвели до порушень прав ОСОБА_3 , а також взагалі залишив поза увагою в оскаржуваній постанові питання стосовно підробки домової книги головою ОСББ ОСОБА_5 та внесення туди записів. Просить зазначену вище постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.06.2014 року скасувати, а матеріали провадження направити прокурору м. Житомира для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, у ній викладених та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час, місце розгляду скарги належним чином.
Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 внесене кримінальне провадження № 0002311 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні скаржник послався на те, що вимушений був звернутись із заявою про створення кримінальних правопорушень від 15.01.2014 року до начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, оскільки вбачає, що в діях ОСОБА_6 та голови ОСББ «ім. Ш. Алейхема» ОСОБА_5 , які полягали у самовільному захваті належної заявнику на підставі договору оренди земельної ділянки та господарської прибудови, а також у підробці домової книги з використання службового становища відповідно, вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356 та 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.06.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 08.05.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 08.05.2014 року вбачається, що під час досудового слідства допитаний гр. ОСОБА_3 пояснив, що дружина останнього ОСОБА_6 , з якою гр. ОСОБА_3 розлучився ще в грудні 2008 року, з 10.04.2014 року самовільно користується землею, яку гр. ОСОБА_3 орендував самостійно за адресою: АДРЕСА_1 . Від реєстрації вищевказаної ділянки гр. ОСОБА_7 відмовилась у нотаріуса. На даній ділянці гр. ОСОБА_7 побудувала будівлю, через яку гр. ОСОБА_3 не може добиратись до свого місця проживання.
Також в постанові слідчого зазначено, що в процесі проведення досудового розслідування було встановлено, що дані правовідносини регулюються цивільно-правовим законодавством.
Із зазначеним висновком слідчого, викладеним у постанові від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення слідчий суддя не погоджується. Фактично єдиною підставою для такого висновку в оскаржуваній постанові слідчий зазначає неможливість під час досудового слідства встановити проведеними оперативно-розшуковими заходами свідків даного діяння.
Проте, норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Натомість, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях і в яких саме відсутній склад кримінального правопорушення і у зв`язку із відсутністю якої саме з ознак складу кримінального правопорушення.
Більше того, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження поза увагою слідчого залишились відомості про вчинення кримінального правопорушення головою ОСББ «ім. Ш. Алейхема» ОСОБА_5 за фактом використання службового становища, підробки домової книги та внесення туди осіб, що взагалі не мають прописки у м. Житомирі. Дані відомості також містились у прохальній частині заяви ОСОБА_3 про створення кримінальних правопорушень від 15.01.2014 року.
Зважаючи на викладені вище обставини, постанова слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 08.05.2014 р., є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, форми вини, мотивів, мети, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інших ознак кримінального правопорушення, та в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести всі необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 08.05.2014 р. скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0002311 від 08.05.2014 року прокурору м.Житомира для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя