УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/283/13-к

08 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю слідчого - Войтовича Є.М.

прокурора - Попадинець І.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтовича Є.М., погоджене старшим прокурором прокуратури Костопільського району в Рівненській області Артерчук Л.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Костопіль, жителя АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2013 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Войтович Є.М. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Костопільського району радником юстиції Артерчук Л.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 30 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

1 лютого 2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

6 лютого 2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 30.01.2013 року біля 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля кабінету №12 Костопільської районної поліклініки, що по вул. Д.Галицького,10 м. Костопіль, таємно з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_5 пухове пальто «MISS SUN», вартістю 1200 грн., в кишенях якого були грошові кошти в сумі 106,45 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1306,45 грн.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та стверджується, що, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що у слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що вину у скоєному злочині визнає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить із наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Суд також виходить із наявних ризиків, на які посилається слідчий, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки схильний до бродяжництва, по декілька днів підряд не з'являється по місцю проживання та зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому вже повідомлено про відозру у вчиненні умисних корисливих злочинів (крадіжок) в третій декаді листопада 2012 року - 05.12.2012 року та 16.12.2012 року даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, з метою запобігти в подальшому вчинити ОСОБА_1 інші кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтовича Є.М., погоджене старшим прокурором прокуратури Костопільського району в Рівненській області Артерчук Л.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Костопіль, жителя АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 50 хв. 6 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали - до 6 квітня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 17205 ( сімнадцять тисяч двісті п'ять) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтовича Є.М.; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 6 квітня 2013 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Піскунов В.М.