Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2713/13-к,
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали по скарзі ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 19.11.2012 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України ( в ред. 1960 року) в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 в зв`язку із відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 384 КК України.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що при здійсненні захисту підсудного ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину , передбаченого ст. 115 КК України, їй стали відомі факти порушення експертом ОСОБА_8 . Закону України Про судову експертизу, що містять в собі ознаки злочину.

Як вказала заявниця з цього приводу вона звернулась до

прокуратури Харківської області з заявою про встановлення місцезнаходження зазначеної особи та прийняття процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року. Заява була переправлена до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова.

Тривалий час жодних дій за заявою не вчинялося. В зв`язку із чим ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність прокуратури до суду. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року було зобов`язано прокуратуру району провести перевірку, прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст. 97 КПК України та повідомити заявницю про прийняте рішення. Яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 15.11.2012 року.

Проте, як вказує заявниця, у встановленому порядку вона не була повідомлена прокуратурою про результати проведеної перевірки. В зв`язку з чим звернулась із запитом до прокуратури району.

25.03.2013 року поштою вона отримала лист № 110 пр-12 від 18.03.2013 року, де її було повідомлено про прийняте процесуальне рішення та надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року.

Як вказує заявниця, вона вважає зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною виходячи з наступного.

В ході перевірки так і не було встановлено, на якій правовій підставі ОСОБА_8 здійснював експертне дослідження в кримінальній справі, не будучи включеним до реєстру судових експертів.

Не були перевірені викладені в заяві доводи щодо грубого порушення відповідних методик при проведенні досліджень вказаною особою, а саме, на погляд заявниці, ОСОБА_8 знешкодив речові докази, а відбитки пальців рук на ножі зроблені шляхом переносу папілярного узору пальця на поверхню ножа з іншого об`єкту за допомогою липкої смужки .

Також, ОСОБА_5 вкзала, що в основу постанови від 19.11.2012 року покладено обвинувальний вирок суду від 10.04.2012 року щодо ОСОБА_6 , який на час прийняття рішення по оскаржуваній постанові не набрав чинності . В зв`язку із чим ОСОБА_5 вважає, що постанова від 19.11.2012 року є передчасною, та просить суд її скасувати, поновивши строк для оскарження постанови, та направити матеріал для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова проти задоволення скарги заперечувала, посилалася на законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Помічник прокурора наголошувала на достатності та законності джерел отримання інформації, що стала підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи , суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 від 19.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 в зв`язку із відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 384 КК України.

Згідно вимог частини другої статті 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена виключно і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно статті 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Підставою для проведення перевірки стало звернення адвоката ОСОБА_5 щодо проведення перевірки відносно експерта ОСОБА_8 , який, на думку заявника, порушив Закону України Про судову експертизу, а його дії містять в собі ознаки злочину.

В своїй скарзі заявниця вказує, що експерт ОСОБА_8 не мав законних підстав щодо проведення експертизи під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.9,13,2 ст. 115 КК України.

Як вбачається із результатів перевірки, встановлено, що судовим експертом ОСОБА_8 протягом 2010 року за №230 , №232 , № 263 по вищевказаній кримінальній справі було проведено ряд експертиз ( матеріали перевірки а.с.13-22). При цьому, як вбачається із постанов, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Відповідно листів №57-1-328 та № 57-1-2109 від 31.10.2011 року вбачається, що головний експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 згідно наказу МВС України від 30.08.1999 року №685 Про затвердження Положення про Експертно кваліфікаційну, екзаменаційні комісії та персонального складу Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України склав іспити і отримав кваліфікацію судового експерта з правом проведення дактилоскопічної, трасологічної експертизи, та експертизи холодної зброї, реєстраційний номер 7770 від 29.05.2006 року, також у 2011 році, він отримав свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта з правом проведення дактилоскопічної, трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї, реєстраційний номер 244 від 16.05.2011 року. Дана інформація підтверджена відповідними копіями свідоцтва на ім`я ОСОБА_8 від 29.05.2006 року та 16.05.2011 року (матеріали перевірки а.с. 25,26). Також дана відповідь містить інформацію, що документи експерта ОСОБА_8 були направлені до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для включення його до загального реєстру Міністерства юстиції. Доповнення списку судових експертів на офіційному сайті входить до компетенції Міністерства юстиції України.

В своїй скарзі, ОСОБА_5 вказала, що в основу постанови від 19.11.2012 року покладено обвинувальний вирок суду від 10.04.2012 року щодо ОСОБА_6 , який на час оскаржуваної постанови не набрав чинності .

При цьому, вже на час розгляду даної скарги вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України скасовано ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 26.02.2013 року, а справу направлено до суду на новий розгляд. Як вбачається із вказаної ухвали колегія суддів посилається на ту обставину, що судом першої інстанції не були досліджені під час розгляду справи протиріччя у висновках експертних висновків судового експерта ОСОБА_8 №230 від 16.11.2010 року, №232 від 26.11.2010 року, №263 від 23.12.2010 року. Крім того, направляя справу на новий розгляд колегія суддів вказала, що під час розгляду справи протиріччя можуть бути усунені шляхом допиту експерта, , проведення необхідних повторних експертиз, шляхом направлення доручень, в порядку ст. 315-1 КПК України. Також, звернуто увагу на ту підставу, що під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції необхідно дати оцінку доводам захисту , щодо фальсифікації відбитку пальця руки ОСОБА_6 на ножі.

Заявниця ОСОБА_5 під час розгляду її скарги в судовому засіданні не спростовувала, що на даний час кримінальна справа перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді, та в судовому засіданні досліджуються дані, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 26.02.2013 року. Суд зауважує, що протягом розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції з постановленням вироку від 10.04.2012 року, в тексті апеляційної скарги, і під час розгляду апеляції в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції доводи захисника ОСОБА_5 щодо незаконних дій експерта ОСОБА_8 є незмінними, ті ж самі доводи викладені і в тексті скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року.

Таким чином, під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України, при цьому суд позбавлений можливості надавати оцінку будь - яким доказам по суті справи, визнавати їх допустимими чи навпаки. Обвинувальний чи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 не постановлений, та під час розгляду кримінальної справи по суті буде надано оцінку діям експерта ОСОБА_8 , а також надана, оцінка добутим доказам під час досудового та судового слідства.

Отже, постанова прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обґрунтовано, та на законних підставах. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що судовим розглядом скарги та матеріалами перевірки не встановлено об`єктивних даних, що стали б підставою для скасування вищевказаної постанови, тому скаргу ОСОБА_5 суд залишає без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.94, 98,99, 236-1, 236-2 КПК України ( в ред. 1960року), суд-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 19.11.2012 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

СУДДЯ: