БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/35/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Сєрик О.А.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, 20 березня 1960 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області, українця, громадянина України,

освіта середня-спеціальна, працюючого приватним

підприємцем, інваліда 2-ї групи, прож. в м. Борзні

АДРЕСА_1, раніше

не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч. 2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 29 березня 2007 року близько 22 години перебуваючи біля кафе „Хуторок, що знаходиться по вул. Незалежності, 129а м. Борзни Чернігівської області, на грунті неприязних відносин умисно завдав удар ножем у живіт ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого колото-різаного поєднаного поранення лівої половини живота та грудної клітки з повним пересіченням хрящової частини 7-го ребра та пошкодженням міжреберної артерії, без ознак проникнення у черевну чи грудну порожнину та порушенням вітальних функцій, які за висновком комісійної судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя, строком понад 21 день.

Крім того в цей же час на грунті неприязних відносин ОСОБА_5 умисно завдав декілька ударів ножем по руці ОСОБА_3 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних, в кількості не менше 3-х ран долонної поверхні лівої кисті, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя строком не більше 21 дня.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе в предявленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 29 березня 2007 року в вечірній час він в компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе „Хуторок. Спиртних напоїв він не вживає.

За іншим столиком в кафе відпочивав ОСОБА_2, з яким він був раніше знайомий. Разом з ним були ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Компанія в якій знаходився ОСОБА_2, а також і останній вживали спиртні напої. Знаходившись в кафе ОСОБА_2 став вимагати в його могорич, який він ніби-то винний за надання консультацій з приводу шиномонтажу. Він з цим не погодився. Після чого ОСОБА_2 почав на його адресу висловлювати образливі слова. В їх розмову втрутилася ОСОБА_7 На адресу останньої потерпілий почав також говорити непристойні слова. Тут між ними виник конфлікт. На що ОСОБА_9, який сидів за одним із столиків, попросив ОСОБА_2 припинити образи. Після чого сварка припинилася. Коли зібралися їхати додому, то дівчата - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли першими, а він затримався, так як декількома словами обмовився зі своїми знайомими. Коли вийшов, то побачив, що дівчата курили біля автомобіля. Підходивши до автомобіля бачив, що ОСОБА_2 знаходився в своєму автомобілі, який стояв поряд з його та дрімав. Сівши в автомобіль, став чекати дівчат, коли вони також сядуть і в цей час ОСОБА_2 знову почав ображати дівчат непристойними словами, а коли він зробив з цього приводу зауваження, то вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 направився до нього. Він, бачивши що ОСОБА_2 йде до нього, хотів вийти з автомобіля і відкривши дверку, яка вже була закрита, вдарив нею його. Тут же відразу до нього підбігли крім ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які намагалися нанести йому тілесні ушкодження. Він захищаючись можливо тоже когось вдарив і намагався сісти в автомобіль, щоб відїхати. До них підбігла ОСОБА_6, яка почала відтягнути від нього хлопців. Під час бійки він почув що хтось сказав „кров, зрозумів, що його підставили. Коли відїзджав, то хтось схватив його за куртку і притримував, внаслідок чого частина куртки і рубашки залишилася в руках того хто його тримав. Стверджує, що нікому тілесних ушкоджень ножем не наносив, так як такого знаряддя при йому не було. Хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_10 йому не відомо.

Заслухавши підсудного, потерпілих, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного в предявленому йому обвинуваченні, не дивлячись на невизнання ним своєї вини, повністю підтверджується слідуючими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 березня 2007 року в вечірінй час він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відпочивали в кафе „Хуторок. Під час відпочинку він вжив грам 50 горілки. Тут же в кафе разом з дівчатами за одним із столиків сидів ОСОБА_5 Дійсно він говорив останньому, щоб він пригостив його пляшкою коняка, так як надавав йому консультації, коли ОСОБА_5 почав надавати послуги з шиномонтажу, але ніякого конфлікту в нього з ОСОБА_5 тут не було. Коли зібралися їхати додому і вийшли з кафе, то ОСОБА_5 вже знаходився в автомобілі і позвав його до себе. Коли він підійшов до нього, то відразу відчув удар в лівий бік. Після чого зрозумів, що тече кров. Відійшовши від автомобіля повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що його вдарив ножем ОСОБА_5. При цьому зазначає, що між ним і підсудним сварки біля автомобіля не було. Де знаходилися дівчата він не памятає. Діями підсудного йому заподіяно матеріальну шкоду, яка виразилася у витратах понесених на лікування, в упущеній вигоді, оскільки в звязку з отриманими тілесними ушкодженнями не міг тривалий час працювати. Вартість матеріальних витрат складає 9085 грн., яку і просить стягнути з підсудного. Крім того йому заподіяно моральну шкоду, яка складається з фізичних, моральних страждань. Оцінює її в 50 000 грн. і також просить стягнути їх з підсудного.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, той факт, що дійсно між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в кафе мала місце словесна розмова. Щоб був якийсь конфлікт біля автомобіля, на вулиці, то він цього не чув. Бачив, що ОСОБА_2 пішов до автомобіля ОСОБА_5, при цьому останній знаходився в автомобілі. Вони між собою про щось говорили. Коли Богдан повернувся, то сказав, що в нього кров і при цьому сказав, що його ножем вдарив ОСОБА_5 Після чого він разом з ОСОБА_8 підбігли до автомобіля ОСОБА_5, який намагався відїхати і схватив його за куртку. Другою рукою також намагався затримати підсудного, але останній декілька разів штирхнув його ножем по руці.

Аналогічні показання в судовому засіданні дає і свідок ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що дійсно в вечірній час 29 березня 2011 року вона в компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відпочивали в кафе „Хуторок . Спиртних напоїв ні вона, ні підсудний не вживали. Неподалік від них, за одним із столиків, сиділа компанія чоловіків, які їй раніше не були відомі. Як пізніше стало відомо це були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Чоловіки вживали спиртні напої і знаходилися в стані алкогольного спяніння. Один з них, це ОСОБА_2 став вимагати у ОСОБА_5 пляшку коняку і коли той відмовив, то почав на його адресу висловлювати образливі слова. Коли вона звернулася до ОСОБА_2 з проханням припинити образи і відпочивати спокійно, то потерпілий почав на неї говорити непристойні слова. Оскільки це тривало деякий проміжок часу, то в цю розмову втрутився ОСОБА_9, який попросив ОСОБА_2 припинити образи. Так як вечір був зіпсований, то вони після даного конфлікту вирішили їхати додому. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_5 сів в автомобіль, вона також сіла на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 знаходилася біля переднього пасажирського сидіння і курила сигарету. В цей час до їх автомобіля, а іменно до ОСОБА_5 підійшли спочатку два чоловіки, які були в компанії ОСОБА_2, а потім підійшов і третій. Вони намагалися витягти ОСОБА_5 з автомобіля. ОСОБА_6, яка ще не сіла в автомобіль, підбігла на допомогу ОСОБА_5 і почала відтягувати чоловіків, які пристали до підсудного. Хтось вдарив ОСОБА_6 і вона впала. Бачивши, що розпочалася бійка вона злякалася і пригнулася в автомобілі. Чула, що хтось сказав, „ що в мене кров „. В цей час автомобіль ОСОБА_5 став відїзджати і його ще деякий час за одяг тримав один з чоловіків. А коли відпустив, то ОСОБА_5 відвіз її додому і що було в подальшому їй не відомо.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6 допитаної в ході досудового слідства і її показання оголошені в судовому засіданні, що дійсно між підсудним і потерпілим ОСОБА_2 в кафе „Хуторок, де вона відпочивала разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, виник конфлікт. ОСОБА_2 висловлювався в адрес підсудного, ОСОБА_7 образливими словами. Коли вони вийшли на вулицю, щоб їхати додому, то ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль., а вона ще знаходилася біля передньої пасажирської дверки. В цей час з кафе вийшов ОСОБА_2 зі своєю компанією. Зі словами „ ну що ОСОБА_2 відразу рушив до ОСОБА_5 Коли вона хотіла заспокоїти ОСОБА_2 і звернулася до нього, то він почав її ображати і підійшовши до ОСОБА_5, почав його витягувати з автомобіля. Намагаючись перешкодити йому вона стала ОСОБА_2 відтягувати від ОСОБА_5, але він її відштовхнув і вона впала. До автомобіля підійшли також ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які хотіли відтягнути від ОСОБА_5 ОСОБА_2 Вона піднявшись знову підбігла до них і почула, що хтось сказав „кров , але її знову хтось відштовхнув і вона впала. Бачила що автомобіль ОСОБА_5 почав відїзджати, але хтось тримав ОСОБА_5 і біг за автомобілем.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в ході досудового слідства і його показання оголошені в судовому засіданні, підтвердив той факт, що між підсудним і потерпілим ОСОБА_2 в кафе відбувся конфлікт і він просив ОСОБА_2 заспокоїтися.

За висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 31-38 т.2 ) у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: непроникаюче колото-різане сполучене поранення грудей та живота у вигляді рани на шкірі в лівому підреберї, ранового каналу, який відходить від рани на шкірі, по ходу якого ушкоджені апоневроз, прямий мязи черевної стінки, 7 ребро, міжреберна артерія. Вищевказане поранення утворилося не менше, ніж від одноразової дії плоского предмета з колюче-ріжучими властивостями, можливо клинка ножа, викликало тривалий розлад здоровя ( більш як 21 день) і за цим критерієм відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У ОСОБА_3 ( а .с. 60,61 т.1 ) мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаних, в кількості не менше 3-х ран долонної поверхні кисті лівої руки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені клинком колючо-ріжучого знаряддя за типом ножа і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діми, які виразилися в нанесенні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, то тим самим вчинив злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, то тим самим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.125 КК України.

Щодо доводів представника потерпілого, що тілесні ушкодження як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 заподіяні підсудним безпричинно, то суд не може з ними згодитися, оскільки як вбачається з показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 що конфлікт розпочав в приміщенні кафе ОСОБА_2 Зазначене узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_9, а також і сам потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що якась словесна розмова в кафе була між ОСОБА_2П і ОСОБА_5 Про те, що вже на вулиці біля автомобіля конфлікт з ОСОБА_5 розпочав саме ОСОБА_2 зі своїми знайомими підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показання якої є послідовними в ході всього досудового слідства, а також повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями підсудного, які також є послідовними в ході всього досудового слідства так і в судовому засіданні.

Щодо показань потерпілих, що ОСОБА_2 підійшов до автомобіля ОСОБА_5 на оклик останнього і той без неяких на те причин його вдарив суд не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами по справі і суд до них відноситься критично оскільки вони є зацікавленими особами.

Не може суд згодитися із доводами підсудного в тій частині, що він тілесних ушкоджень у вигляді колото - різаних ран ножем не наносив ні потерпілому ОСОБА_2, ні потерпілому ОСОБА_3. Суд їх находить такими, що не відповідають дійсності і вибрані з метою ухилитися від відповідальності за скоєне, так як він сам не заперечує, що дійсно коли до нього підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і почали витягати з автомобіля, то він захищався. Після того як автомобіль став рухатися і ОСОБА_3 перешкоджав відїхати, тримаючи його за одяг, то більш нікого, крім його не було, а в останнього також маються різані рани на руці, які за висновком судово-медичної експертизи заподіяні колото-ріжучим знаряддям за типом ножа. Дані обставини свідчать про те, що іменно в руках підсудного був ніж.

Під час судового засідання стороною захисту підсудного, а також і їм самим заявлено клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_11 України „Про амністію від 19 квітня 2007 року, оскільки він є інвалідом 2-ї групи, злочин в якому він обвинувачується відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості і невеликої тяжкості і просить кримінальну справу в відношенні нього закрити.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вчинив злочини, які законом віднесені до злочинів середньої та невеликої тяжкості. Є інвалідом 2-ї групи, а 9 червня 2007 року набрав чинності Закон України „Про амністію, під дію якого підпадають інваліди 1-ї та 2-ї групи, які скоїли умисні невеликої та середньої тяжкості злочини, а також і сам підсудний не заперечує проти застосування відносно нього ОСОБА_11 України „Про амністію. Тому при таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у звязку з актом про амністію.

Щодо цивільних позовів, які заявлені прокурором і потерпілим ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, то вониЮ, відповідно до вимог ст.28 КПК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ч.1 п.4, ст.248 КПК України, ст.ст.1 п.е, 8, 10 ОСОБА_11 України „Про амністію, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу в відношенні ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, закрити в звязку з актом про амністію.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва