№ 1-кп/760/186/2015 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/186/2015, що зареєстроване ЄРДР 30.08.2014 року за № 0007453, 03.03.2015 року за № 0002010, 28.03.2015 року за № 0002871 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полтавське, красно перекопського району (АРК), громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

представників потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

обвинуваченої : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 29.08.2014 року приблизно о 13 год 00 хв,, перебуваючи у торговому залі магазину «Мега-Маркет», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, вирішила таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Твич», а саме: сироватку «Nonicare», вартістю 117,75 гривень, скраб для тіла «Nonicare», вартістю 87,50 гривень, вино «Sauvignon Blanc», вартістю 76,88 гривень, кетчуп «Edeka Tomaten», вартістю 35,25 гривень, пиріжки з вишнею вагові, вартісю 9,94 гривень, пиріжки з маком вагові, вартістю 9,09 гривень, буженину «Столична», вартісю 44,97 гривень, соус «Heinz», вартістю 34,60 гривень, зубну пасту «Natur Boutique», вартістю 50,85 гривень, ікру червону «Горбуша», вартістю 190,89 гривень, балик сьомги, вартістю 42,92 гривень, форель спинка, вартістю 69,56 гривень, оселедець «Санта Бремор», вартістю 18,70 гривень, вареники «Хахлама», вартісю 33,75 гривень, а всього на загальну суму 987,18 гривень.

Викравши вищевказане чуже майно, обвинувачена ОСОБА_3 сховала його в свою сумку та направилася до виходу з магазину,

не маючи на меті розраховуватись за дане майно, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, т.я. на виході з магазину була зупинена працівниками охорони магазину.

Діями обвинуваченої ОСОБА_3 ТОВ «Твич» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 987,18 гривень, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, т.я. вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

03.03.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв,, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Мега-Маркет», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Твич», а саме: ковбасу варену «Теляча з язиком» 0.658 кг, вартістю 116,01 гривень, сир «Сент Агюр», вартістю 56,25 гривень, сир «President», вартістю 74,65 гривень, 2 упаковки станків для гоління «Gillette», вартістю 55,45 гривень кожен, упаковку станків для гоління «Gillette Blue», вартістю 48,10 гривень, вермут «Martini Bianko», вартістю 82,50 гривень, пляшку джину «Hendricks» вартістю 563,50 гривень, а всього на загальну суму 1262,29 гривень.

Викравши вказане вище чуже майно обвинувачена ОСОБА_3 сховала його в свою сумку та направилася до виходу з магазину, не маючи на меті розраховуватись за дане майно, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, т.я. на виході з магазину була зупинена працівниками охорони магазину.

Діями обвинуваченої ОСОБА_3 ТОВ «Твич» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1262,29 гривень, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого.

27.03.2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину "МегаМаркет" розташованому за адресою: м. Київ, вул. вул. Сурікова, 3-А, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Джуна», а саме: м`ясо куряче філе вагою 0.992 кг, вартістю 49,15 гривень, печиво «Рядинськая Тертунчик» вагою 0,498 кг, вартістю 43,25 гривень, печиво «Рядинськая Тертунчик» вагою 0,490 кг, вартістю 43,24 гривень, два сирка «Фанні з родзинками» вартістю 13,70 гривень, кожен, три упаковки паштету «Наме» вартістю 23,22 гривні, а всього на загальну суму 226,25 гривень.

Викравши вказане вище чуже майно обвинувачена ОСОБА_3 сховала його в свою сумку та направилася до виходу з магазину, не маючи на меті розраховуватись за дане майно, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, т.я. на виході з магазину була зупинена працівниками охорони магазину.

Діями обвинуваченої ОСОБА_3 ТОВ «Джуна» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 226,25 гривень, яка була

відшкодована шляхом повернення викраденого.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, т.я. вона своїми умисними діями повторно вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

16.06.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 з однієї сторони, та представником потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_6 та представником ТОВ «Джуна» ОСОБА_5 з іншої сторони укладено угоду про примирення, відповідно до якої вони дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення: за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці; за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

Відповідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

При цьому, в угоді зазначено, що матеріальна шкода потерпілим була відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_6 і представник ТОВ «Джуна» ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просять суд її затвердити, при цьому представник потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_6 та представник ТОВ «Джуна» ОСОБА_5 пояснили, що укладення угоди з їх боку є цілком добровільним і вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 також стверджує, що укладення угоди є цілком добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підлягає затвердженню з наступних підстав.

П. 1 ч.1 ст. 468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_6 , представником потерпілого ТОВ «Джуна» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди потерпілим ТОВ «Твич», ТОВ «Джуна», яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_6 , представник потерпілого ТОВ «Джуна» ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_6 , представником ТОВ «Джуна» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання, а саме: за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці; за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1

(один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Керуючись ч. 3 ст. 469, ст.ст. 471, 473 ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 16.06.2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/186/2015, що зареєстроване ЄРДР 30.08.2014 року за № 0007453, 03.03.2015 року за № 0002010, 28.03.2015 року за № 0002871, укладену між обвинуваченою представником потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_6 і представником ТОВ «Джуна» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати винною ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо вона протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази: сироватку «Nonicare», скраб для тіла «Nonicare», вино «Sauvignon Blanc», кетчуп «Edeka Tomaten», пиріжки з вишнею вагові, пиріжки з маком вагові, буженину «Столична», соус «Heinz», зубну пасту «Natur Boutique», ікру червону «Горбуша», балик сьомги, форель спинка, оселедець «Санта Бремор», вареники «Хахлама», ковбасу варену «Теляча з язиком» 0.658 кг, сир «Сент Агюр», сир «President», 2 упаковки станків для гоління «Gillette», упаковку станків для гоління «Gillette Blue», вермут «Martini Bianko», пляшку джину «Hendricks» залишити в користуванні ТОВ «Твич»; м`ясо куряче філе вагою 0.992 кг, печиво «Рядинськая Тертунчик» вагою 0,498 кг, печиво «Рядинськая Тертунчик» вагою 0,490 кг, два сирка «Фанні з родзинками», три упаковки паштету «Наме» залишити в користуванні ТОВ «Джуна».

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: