АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/523/13 Доповідач 2 інст. Старовойт І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Старовойт І.П.,

суддів Незоли І.М., Абрамова В.І.,

за участю прокурора Данілова О.Ю.,

при секретарі Бакунєвої А.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, терміном на 1 місяць до 13.11.2013 р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 05.11.2012р. Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області за ч.ч.1,2 ст. 309 ч.1, ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Органоми досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за наступних обставин.

12.08.2013 р. о 09 год. ОСОБА_2, знаходячись у Мелітопольському міському парку культури та відпочинку ім.М.Горького за адресою: м.Мелітополь, вул.Крупської, 1, шляхом ривку, з рук ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон марки «Аникул», модель «Т-518», в корпусі сірого кольору, вартістю 850 грн.

Вказане правопорушення 14.08.2013 р. було зареєстроване в ЄРДР за № 0003756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.10.2013 р. слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Плєт К.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту з тих підстав, що він раніше судимий, новий злочин скоїв в перід випробувального терміну за попереднім вироком, не працює і не має постійного джерела доходів, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; а з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних у клопотанні підстав слідчим суддею задоволено клопотання слідчого.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що вона є передчасною, оскільки органом досудового розслідування не зібрано достовірних доказів щодо причепності його до скоєння вказаного злочину.

Заслухав доповідь судді по справі; підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову слідчого судді незаконною та необґрунтованою; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

08.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3(а.с.6-8); свідка ОСОБА_5 (а.с.14-17); протоколами огляду переданного ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Аникул», модель «Т-518» в корпусі сірого кольору (а.с.10-12), пред'явлення ОСОБА_2 для впізнання потерпілою (а.с.22-25), та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше судимий і підозрюється у скоєнні нового злочину, скоєного під час випробувального терміну за попереднім вироком, не працює і не має постійного джерела доходів, тому слідчий суддя обгрунтовано на підставі ст.ст.176-178, 181 КПК України обгрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 р. про обрання ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.