АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/951/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на його житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і земельну ділянку № :02:001:1825 за тією ж адресою; на його автомобіль Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій; грошові кошти в сумі 1065 доларів США, 6500 гривень, 65 Євро і 120 доларів США.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено у підозрюваного 18 березня 2015 року. Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було подано з пропуском строку, передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України. Також захисник стверджує, що, в порушення вимог ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскаржувана ухвала не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим він позбавлений можливості ознайомитися з повним текстом ухвали слідчого судді.

До часу розгляду даної апеляційної скарги повний текст ухвали слідчого судді було отримано захисником.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 24 лютого 2015 року за підозрою судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають, що ними зібрані вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_8 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе та для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, предметом чого була неправомірна вигода у великому розмірі, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_8 перебуває житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка № :02:001:1825 за тією ж адресою.

Крім того, у власності ОСОБА_8 перебуває автомобіль Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Також під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1065 доларів США, а під час обшуку приміщення за місцем його проживання було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6500 гривень, 120 доларів США та 65 Євро. Хоча захисник ОСОБА_7 стверджує, що перелічені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, однак це не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року, слідчий суддя надав прокурору дозвіл на відшукання та вилучення, крім іншого, майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, яким небезпідставно вважаються і вилучені під час вищевказаних обшуків грошові кошти.
24 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 березня 2015 року слідчий в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на його житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку № :02:001:1825 за тією ж адресою; на автомобіль Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій; на грошові кошти в сумі 1065 доларів США, 6500 гривень, 65 Євро та 120 доларів США.

31 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено, а саме накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на його житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку № :02:001:1825 за тією ж адресою; на його автомобіль Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій; на грошові кошти в сумі 1065 доларів США, 6500 гривень, 65 Євро та 120 доларів США.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000109, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 ,слідчий суддя врахував правову позицію для арешту майна, наявність даних про належність вказаного майна підозрюваному, достатність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням цього слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на його житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку № :02:001:1825 за тією ж адресою; на автомобіль Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій; на грошові кошти в сумі 1065 доларів США, 6500 гривень, 65 Євро та 120 доларів США.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, які передбачені ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на його житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку № :02:001:1825 за тією ж адресою; на автомобіль Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій; на грошові кошти в сумі 1065 доларів США, 6500 гривень, 65 Євро та 120 доларів США.
Тому доводи захисника стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на його житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку № :02:001:1825 за тією ж адресою; на автомобіль Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій; на грошові кошти в сумі 1065 доларів США, 6500 гривень, 65 Євро та 120 доларів США, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4