Дело №11а-205,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.ст. 115,
186, 187,194, Скорик С.А.
289,357, 396. Докладчик - Рышкова Н.Н.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Годуна
судей- Рышковой Н.Н., Литвиненко
с участием прокурора - ОСОБА_14,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитников -ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевшего- ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора , который принимал участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции , защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_3 , апелляции с дополнениями ОСОБА_1и
ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «14» сентября 2006 года,
Этим приговором осуждены:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.
Кантемировка, Кантемировского
Воронежской области, Россия, гр-н
Украины, проживающий АДРЕСА_1 не судимый в силу ст. 89 УК Украины,--по ст.ст. 15
4.2-194 ч.2 УК Украины
ст.115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы; -СТ.289 ч.2 УК
лишения свободы ; -по
ст.357 ч.3 УК Украины к 1 году
ограничения свободы; -по ст.263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
соответствии со ст.ст.70, 72 УК
Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
определено ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - заключение под стражу не изменена.
Засчитано в срок отбывания наказания ОСОБА_1 содержание под стражей с 11.02.2004
Взыскано судебные
издержки с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области в сумме
348 грн. 98 коп., в пользу Херсонского областного
ЗАО «Херсон-Лада»- 125 грн.;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
г. Берегово Закарпатской
Украины, образование среднее, не женатого, не
проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: -24.12.1998г. Васильковским районным
судом
Запорожской области по ст. 140ч.2 УК
Украины (1960г.) к трем годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества, -01.06.2000г. Голопристанским
районным судом Херсонской области по ст. 140 ч.2 УК Украины, ч.3 ст.43 УК Украины (1960г.) к четырем
годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с
отбыванием наказания в ИТК строгого режима.
-по ст.ст.15 4.2-194 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы .
-по ст.396 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
-по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
-по ст. 194 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
-по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
УК Украины к 7 годам лишения свободы
с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
соответствии со ст. 70
путем поглощения менее
наказания более строгим, окончательно
определено ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет
с отбыванием наказания
в уголовно-исполнительном учреждении
конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2- заключение под стражей не изменено.
срок отбывания наказания содержание
под стражей с 19.12.2003 г.
Взыскано судебные издержки с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ
Украины в Херсонской области в сумме 110 грн., в пользу Херсонского областного
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца села
Кантемировка, Кантемировского района Воронежской обл., Россия, гр-на Украины,
образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего
водителем ЧП «ОСОБА_8», проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины (1960г.), -
по ст. 194 ч.2 УК Украины - оправдан.
За совершение преступления,
предусмотренного ст. 194 ч.2
к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3
освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года с возложением в соответствии с
Украины обязанностей:
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы
-периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_3 - подписка о невыезде не изменена до
вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены
совершение следующих преступлений:
10.11.2002г., около 21 часа, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, на
мести ОСОБА_9 совершили покушение на уничтожение
дома АДРЕСА_4, путем
поджога, в котором
проживала ОСОБА_9 с семьей.
Преступный умысел, направленный на
уничтожение дома не довели до конца по причинам, не
зависящим от их воли.
Юч.ООмин., ОСОБА_1 направляясь с микрорайона Шуменский в пос. Камышаны
г.Херсона на автомобиле ВАЗ 2101 гос.
управлением ОСОБА_9, в
районе городского кладбища, в ходе ссоры возникшей на почве ранее сложившихся
личных неприязненных отношений с нею, находясь на заднем сидении автомобиля,
накинул заранее приготовленную для удушения веревку на шею ОСОБА_9 и задушил ее, после чего перетащил
труп ОСОБА_9 на заднее
сидение. Совершив убийство, ОСОБА_1 сел на место водителя и с находящимся в
автомобиле ОСОБА_2 поехали в сторону очистных сооружений, расположенных возле
пос. Геологов в г.Херсоне, где перегрузили труп ОСОБА_9 с заднего сидения автомобиля в
багажник, после чего отогнали его на микрорайон Шуменский и оставили во дворе
дома АДРЕСА_5, при этом
ОСОБА_1 похитил из автомобиля ОСОБА_9 папку
с принадлежащими ей документами на диско-бар «Дисана», водительским
удостоверением серии НОМЕР_2, загранпаспортом
НОМЕР_3 и паспортом гражданина Украины.
19ч.00мин. ОСОБА_2, повторно,
по предварительному сговору с осужденным за совершение данного преступления
лицом - ОСОБА_10, проникли
в дом АДРЕСА_6, где открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья ОСОБА_11, похитили принадлежащее потерпевшему имущество на сумму
неустановленное следствием время, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, на почве мести
ОСОБА_6 уничтожили путем поджога, с использованием бутылки с бензином, хранилище
с сеном, расположенное на земельном участке АДРЕСА_7, принадлежащее ОСОБА_6, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 3 000 грн.
В конце марта 2003г.
ОСОБА_1, находясь по АДРЕСА_8, незаконно приобрел у ОСОБА_12, взяв на неопределенное
время, обрез охотничьего ружья, который является криминальным, гладкоствольным
огнестрельным оружием и перенес его в дом АДРЕСА_9, где временно проживал
ОСОБА_2 и оставил его там на хранении. В дальнейшем ОСОБА_2, на общественном транспорте, перевез
обрез охотничьего ружья в дом АДРЕСА_10,
где хранил его до приезда ОСОБА_1, забравшего обрез и перевезшего его обратно
АДРЕСА_9, где он и хранился около двух недель, после чего обрез был возвращен
31.08.2003г. в вечернее
время, ОСОБА_2, путем
применения физической силы незаконно проник в кв.АДРЕСА_11, где с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_13, похитил имущество
ОСОБА_13. на общую сумму 1027 грн.
В апелляциях: -прокурор , который принимал участие в рассмотрении
апеляции с изменениями просил отменить приговор в отношении всех троих
осужденных в святи с несоответствием назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденных , а также в связи с допущенными существенными нарушениями
норм уголовно-процесуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение ;
-адвокат ОСОБА_4, защитник ОСОБА_1, считает, что при
вынесении приговора судом нарушены ст.ст.323,324,334 КПК Украины, а именно, по
эпизоду обвинения по ч.2 ст. 194 КК
Украины судом не приведено доказательств в подтверждении умысла ОСОБА_1 на
поджог чужого имущества, показания подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2 о том, что
хотели только испугать потерпевшую ОСОБА_9, не опровергнутые судом .Признав
виновным ОСОБА_1 в умышленном убийстве , суд не указал наличие или отсутствие умысла на это у
осужденного. Считает прокурорскую проверку заявлений подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 о применении к ним неразрешенных методов досудебного следствия
поверхностной, неполной. Также , считает
недоказанной вину ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263 УК Украины и в совершении убийства ОСОБА_9 , не опровергнуто его алиби по данному
эпизоду. Не провел суд в отношении подсудимого ОСОБА_2 психолого-
психиатрическую экспертизу при наличии для того оснований . По ее мнению, суд
при рассмотрении дела суд
проявил необъективность и
незаконный приговор в
отношении ОСОБА_1 , который
просила отменить , дело
производством прекратить , из-под
стражи освободить , отменив
что по делу не добыто доказательств его вины в совершении поджога хранилища с
сеном , в результате чего
был причинен материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 Показания его и ОСОБА_2 в
ходе досудебного следствия, положенные в основу приговора, добыты с применением
незаконных методов следствия. Считает, что суд допустил необъективность, не
устранил противоречий в показаниях его и ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения.
Также считает, что при квалификации его действий и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 194 УК Украины судом не установлен факт
причинения вреда в больших размерах .
отношении него указанный приговор суда, производство по делу в данной части
-ОСОБА_1 в апеляции с
дополнениями считает приговор не мотивированным, не законным, подлежащим отмене
в связи с допущенными существеннымин нарушениями норм уголовного и
уголовно-процесуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора . Считает недоказанной свою вину по
всем пунктам обвинения , ссылается
на те же обстоятельства , которые
изложены в апеляциии его защитника ОСОБА_4 , просил суд указанный приговор в
отношении него отменить , производство
по делу прекратить , из-под
стражи его освободить , отменив
-ОСОБА_2 в апелляции
с дополнениями считает обвинение против него сфабрикованным, эпизоды по ч.1
ст.263 и поджег сена ОСОБА_6 отрицает. По эпизоду грабежа ОСОБА_11. просит
переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 186 УК Украины в связи с отсутствием
проникновения, отрицает избиение потерпевшего. По ч.3 ст. 187 УК Украины вину не признает ,отрицает
нанесение ударов потерпевшей ОСОБА_13. Суд, по его мнению, не устранил
противоречия в показаниях ОСОБА_13. в ходе судебного и досудебного следствия
.Просил переквалифицировать содеянным ним с ч. 3 ст. 187 на ч.2 ст. 185 УК Украины по данному эпизоду . Считает, что при назначении наказания
суд также не учел смягчающие наказание обстоятельства : явку с повинной по убийству ОСОБА_9
способствованию в раскрытии тяжкого преступления , заболевание туберкулезом , а также то обстоятельство , что отец ,инвалид 2-й группы, остался без его помощи , По эпизодах 1,2 квалификацию содеянного считает
правильной. По поджогу сена суд в доказательство вины посылается на
противоречивые показания его и ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия , не устранив при этом разногласий . Утверждает, что по этому эпизоду оговорил ОСОБА_1
Выслушав докладчика по
делу, прокурора ОСОБА_14, который поддержал доводы, изложенные в апелляции с
изменениями прокурора, апелляции осужденных , адвоката ОСОБА_4 просил удовлетворить
указанный приговор суда , потерпевшего
ОСОБА_6, полагавшегося на мнение суда , адвокатов ОСОБА_5,ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, считающих приговор суда незаконным и
подлежащим отмене , последнее
слово осужденных , в
котором просили приговор суда отменить , проверив материалы уголовного дела, и обсудив
приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляцию с
изменениями прокурора, апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, апелляции
адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 следует удовлетворить частично, приговор
суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение по следующим
Как усматривается из
материалов дела , согласно
определению Апелляционного суда Херсонской области от 20.12.2005 года постановление суда
Комсомольского района г. Херсона от 07.09.2005 года о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование было отменено и дело направлено но новое судебное
рассмотрение со стадии судебного рассмотрения . При новом рассмотрении уголовного
дела были нарушены общие положения судебного рассмотрения дела , так как данные о подготовительной
части судебного заседания (ст.ст. 283-296 УПК
судебного следствия (297-300 УПК
Украины) не зафиксированы протоколом судебного заседания .
Участники процесса были извещены о слушании дела 18.01.2006
года (л.д. 12 т.5) , а также 06.02.2006 года (лд.55 т.5), однако в материалах
дела отсутствуют протоколы указанных судебных заседаний, в связи с чем невозможно установить,
соответствовало ли рассмотрение
требованиям норм уголовно-процесуального закона , разъяснялись ли права подсудимым , другим учасникам процесса, не нарушалось ли их право на защиту,
В материалах дела имеется
заявление подсудимого ОСОБА_2 от
30.12.2005 года о фиксации судебного процесса
техническими средствами , однако
рассмотрения этого ходатайства в деле отсутствуют. И только в протоколе от
(л.д.27 т.6) имеется информация о фиксации процесса техническими
. Запись судебных
заседаний за указанный период на приобщенных к делу дисках
прослушать не возможно . Протокол
технической фиксации процесса в деле
В соответствии с ч.2 п. 10) приговор подлежит отмене , если по делу отсутствует протокол
судебного заседания либо ход судебного процесса у предусмотренных УПК Украины
случаях не фиксировался техническими средствами.
Судебная коллегия также
пришла к выводу о нарушении права на защиту подсудимого ОСОБА_2
ходатайств подсудимого ОСОБА_2 при рассмотрении данного уголовного дела . Так, в Комсомольский райсуд поступили
ходатайства ОСОБА_2:
- 04.04.2006 года об
участии в рассмотрении дела переводчика , учитывая , что
ОСОБА_2 по национальности венгр (л.д. 103 т.5);
-23.05.2006 года об отводе суду (л.д. 168 т.5);
-31.05.2006 года о предоставлении защитника и
переводчика (л.д. 179 т.5);
-07.06.2006 года о б отводе адвоката ОСОБА_7
Указанные ходатайства не
рассмотрены судом и по ним не принято решения , в чем коллегия судей усматривает
нарушение его прав на защиту
Как усматривается из
материалов дела, защиту подсудимого ОСОБА_2 осуществлял адвокат ОСОБА_15, назначенный в порядке ст. 47 УПК Украины . В судебном заседании
10.03.2006 года рассмотрено ходатайство
подсудимого ОСОБА_2 «об отводе адвоката
в связи с тем, что тот ненадлежаще осуществляет его защиту , не является в
к нему и не принимает мер к проверке его версий в свою защиту ». Постановлением
суда
удовлетворении данного ходатайства об отводе защитника ОСОБА_15 и
защитника в порядке ст. 47 УПК
Украины ОСОБА_2 отказано . Однако
судебных заседаниях , включая
судебные прения , адвокат
защитник подсудимому ОСОБА_2в порядке ст. 47 УПК Украины не
. Отказ подсудимого
ОСОБА_2 от защитника судом в порядке ст. 46 УПК
Кроме того , указав в резолютивной части приговора
оправдан по ч.2 ст. 194 УК
также признан виновным по ч.2 ст. 194 УК
Украины , суд
вышел за пределы предъявленного обвинения , так как органом досудебного следствия
ОСОБА_3 было предъявлено обвинение, от которого он защищался в суде , по ч.2 ст. 194 УК Украины и ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 Ук Украины . Таким образом , суд неправильно применил криминальный
закон, что также является основанием согласно п) 4 ч.1 ст. 367 УПК Украины для отмены приговора.
Указанные обстоятельства,
которые свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно- процессуального
закона, дают основания для отмены судебного решения соответственно требованиям
Украины, препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор , в связи с чем приговор суда подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенных в
апелляции доводов апеллянтов следует тщательным образом исследовать
предъявленное обвинение ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, собранные
и исследованные в суде доказательства в их совокупности, дать им юридическую
оценку и постановить по результатам рассмотрения решения, которое должно
отвечать требованиям закона и быть обоснованным, а также , если в действиях указанных лиц будет
установлен состав инкриминируемых преступлений , избрать наказание, которое отвечало
бы требованиям ст.65 КК Украины, соответствовало степени тяжести совершенных
преступлений, личности виновных и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим их
из изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 КПК Украины, коллегия судей,-
с изменениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, апеляции с
дополнениями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - удовлетворить частично .
Приговор Комсомольского
районного суда г.Херсона от «14» сентября
отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_3
,ОСОБА_2 -отменить .
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в другом составе судей.