overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5А-16/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора ЛуценкоС. В

Розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора MB KBI про
застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України, уродженки пос. Новий Баян Бурятії Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB KBI, ОСОБА_1засуджена вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17 лютого 2006 року за ст.
185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
тривалістю в два роки.

На
обліку в MB KBI перебуває з 06.03.2006 року. За час відбування покарання
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
позитивно.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1на день
набрання чинності Законом України "Про амністію" та на даний час має неповнолітню
дитину ОСОБА_2 2006 року
народження, просить суд звільнити
ОСОБА_1від покарання з застосуванням відносно неї ЗУ "Про амністію".

Засуджена
ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що ОСОБА_1згодна з застосуванням відносно неї
амністії.

Вислухавши
представника MB KBI, якій підтримав подання,
думку прокурора, дослідивши
письмові матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1скоїла
умисний злочин, за який передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років та на день набрання чинності Законом
України "Про амністію" та на даний час має неповнолітню дитину.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку України, уродженку пос. Новий Баян Бурятії Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1- звільнити від покарання за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.
)$В КК України на підставі п. б)
ст. 1 Закону України "Про амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7діб.
Дело № 5-278/07
уголовной ответственности
17 июля 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего Артемова
при секретаре Мойсеенко
с участием прокурора Гречка
с участием представителя УГЛУ п ВИН Матяш
представление уголовно-исполнительной инспекции управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки,
образование среднее, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимой.
Коммунарского районного суда г. Запорожье от 02.04.2007 г. осуждена по ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком один год и шесть месяцев на основании ст.ст. 75,76 УК Украины.
ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности вследствие акта
прокурора, полагавшего ходатайство возможно удовлетворить, представителя УИИ,
изучив материалы дела суд полагает возможным применить к ОСОБА_1 Закон Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007.
преступление совершила до 19.04.2007 г.
Данное преступление не является тяжким. ОСОБА_1 имеет на своем иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст.ст.
1п. «Б», Закона Украины «Об амнистии» освобождению от уголовной ответственности
подлежат лица совершившие преступления, за которое предусмотрено наказание не
свободы и имеющие на своем иждивении несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1
п. «Б» Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007., ст.44
УК Украины, ст. 6 п.4
УПК Украины, суд
от уголовной ответственности ОСОБА_1
основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007.
14 декабря 2007г.
Судебная палата по
уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе судей: Председательствующего - Попова А.Ф.
Судей - Праведного В.Г., Кулаковского А.О.
Прокурора - Фомичева Ф.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе материалы по апелляции помощника прокурора Суворовского
района г.Одессы на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 06.12.2007
года, которым отказано в
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, обвиняются в совершении
преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК
Суд первой инстанции отказал органам
досудебного следствия в избрании ОСОБА_1, меры пресечения в виде заключения под
стражу, мотивируя это тем, что досудебным следствием не представлено
доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, а также
воспрепятствовать установлению истины по
В апелляции помощник прокурора
Суворовского района г. Одессы просит отменить постановление суда, как
необоснованное, , поскольку суд не учел то, что ОСОБА_1, совершил тяжкое
преступление, является гражданином другого государства, не имеет постоянного
места жительства на территории Украины, может продолжить заниматься преступной
Заслушав докладчика, прокурора
поддержавшего доводы своей апелляции, проверив и обсудив апелляцию прокурора,
материалы дела, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая органам досудебного
следствия в избрании ОСОБА_1 меры пресечения заключения под стражу, суд первой
инстанции обоснованно сослался на требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, учитываемые при избрании
меры пресечения, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, положительно
характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю
дочь, ранее не судим.
Обоснованно также суд сослался на то,
что досудебным следствием не представлены доказательства тому, что ОСОБА_1 , скроется от следствия и суда, а также
будет препятствовать установлению истины по делу.
Дело № 4-942/07 Категория: ст. 121 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Журик В.Ф. Докладчик Попов
Не представлено таких доказательств
органами досудебного следствия и апелляционному суду.
При таких обстоятельствах судебная
суд первой инстанции обоснованно отказал органам досудебного следствия в
избрании ОСОБА_1, меры пресечения в виде
заключения под стражу.
изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366, 382, УПК Украины, -
Апелляцию помощника прокурора Суворовского района
г.Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного
суда г. Одессы от Об декабря 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 - без
Справа № 1
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в

складі:

головуючого Кафтанова
В.В.,

при
секретарі Макаренко Ю.В.,

з участю
прокурора Галущенка
О.В. .,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:

В
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття у
відношенні неї даної кримінальної справи на підставі ст. 1 п. "ж", Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Прокурор
у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши
думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
309 ч.2 КК України, які
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Вона підпадає під
дію ст.
1 п. „ж" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, так, як є особою потерпілою внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає за
необхідне у відповідності до вимог ст. 1
п. "ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу по обвинуваченню її в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
309 ч.2 КК України закрити.

Керуючись ст.
ст. б п.4, 282 КПК України, ст. 1 п. "ж", Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд , -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст. 1
п. "ж", Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.2 КК України закрити.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 7 діб.
Справа № 5 -75
ПОСТАНОВА

11 серпня 2008р. Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика
К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

за участю прокурора Новаківського
О.Г.

адвоката (ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

подання Хмільницького МРВ КВІ про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
Хмільницького МРВ КВІ УДД ПВП просить звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання, посилаючись на те, що вироком
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2005 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу
ст. 75 КК України з іспитовим строком -
3 роки, під час іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, виконав всі обов'язки
покладені на нього судом.

ОСОБА_1.
подання просить задовільнити.

Прокурор
подання підтримує.

Суддя
вважає можливим подання задовільнити повністю, поскільки матеріалами справи
доведено, що ОСОБА_1. під час іспитового
строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, іспитовий
строк у нього закінчився, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись
ст. 4081 КПК України, ст. ст. 79,78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2005 року звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанову
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду Клімик К.О..

Ст. секретар Закутій О.М.
Дело №1-131/2007 года
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюк Ю.А.
в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины,-
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований для прекращения либо приостановления дела не
Обвинительное заключение составлено в сответствии с
нормами УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому избрана законно.
При возбуждении уголовного дела, производстве
досудебного следствия таких нарушений норм УПК Украины, без
которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не выявлено.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244,245 УПК Украины,-
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на 13.30 часов 15.08.2007 г.
с участием прокурора, подсудимого, с вызовом для допроса свидетелей.
Меру пресичения, оставить прежней.
Справа
№5-329/11 2007 p.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді - Мамонтової 1.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Сімонова Я.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
в місті Києві
подання ВКВІ Оболонського району
м.Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою -
спеціальною освітою, одруженого, який має
на утриманні малолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працюючого у ТОВ "Геоком-Рест",
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимого вироком
Оболонського районного суду міста Києва 18.08.2006 року за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України на два роки

на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м.Києва від 18.08.2006 року ОСОБА_1.

засуджений
за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК

України
на 2 роки.

Цим же вироком
суд зобов"язав повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

ВКВІ Оболонського
району м.Києва звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого на підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_1. вимоги вироку
суду не порушував, інших злочинів не вчиняв.

ОСОБА_1.
підпадає під дію Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року на
підставі п."Б" ст.1, в зв"язку з тим, що він має на утриманні
неповнолітню дитину.

Вислухавши думку представника ВКВІ Оболонського району м.Києва та
прокурора, які підтримали подання, засудженого, який просить застосувати
відносно нього амністію, а також враховуючи
те, що ОСОБА_1. був засуджений за вчинення умисного злочину, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження,
обмежень у ОСОБА_1. для застосування Закону України „Про амністії"",
передбачених ст.7 немає, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.409 КПК України, ст.ст.1 п."Б", 8, 10, 12
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Оболонського районного суду м.Києві від 18.08.2006 року на підставі
п."Б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції
до апеляційного суду м.Києва.
Справа № 5-79, 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
15.09.2008р. про звільнення від покарання
з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Лука Лохвицького району Полтавської області,-
ОСОБА_1 вироком Лохвицького районного суду від 13.09.2007р. засуджений
за ч.3 ст. 358 до 1 (одного) року
обмеження волі, ч. 2 ст. 190 України до 2 ( двох ) років обмеження волі. У
відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, суд остаточно визначає ОСОБА_1
покарання в 2 ( два ) роки обмеження
волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком 1 ( один ) рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Ло-хвицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком
суду обов”язки виконав, а також у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд
рахує доцільним задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 13.09.2007р.
за ч.3 ст. 358 до 1 (одного) року
місяців обмеження волі, ч. 2 ст. 190 України до 2 ( двох ) років обмеження
волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, суд остаточно визначив ОСОБА_1
покарання в 2 ( два ) роки обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа № 5-71/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у
задоволенні подання

24 вересня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі - Пугач В.І.

з участю
прокурора - Бебешка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1.
згідно вироку
Монастирищенського районного суду від 5.09.2006 року засуджена за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75 - 76 КК України засуджену ОСОБА_1. від відбуття покарання
звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на неї
обов"язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому
просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1., так як засуджена в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічена не була,
міри адміністративного стягнення до неї не застосовувались, обов"язки покладені на неї судом виконувала без порушень. Просять звільнити
засуджену
від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник інспекції подання
підтримав, просить звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджена подання підтримала, просить звільнити її від відбування покарання по
закінченню іспитового строку, так як новий злочин вона вчинила не 4 вересня 2008
року, а 5 вересня 2008 року.

Прокурор заперечує проти задоволення
подання, так як згідно постанови слідчого Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області від 9.09.2008 року засуджена вчинила новий
злочин 4.09.2008 року, тобто в період іспитового строку.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення на підставі ч.3 ст.78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1,408-2 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

В
задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,
призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду від 5.09.2006 року
у вигляді 5 (п»»яти) років позбавлення волі, відмовити.

Матеріали
особової справи повернути КВІ для вирішення питання в порядку ст.408-1,408-2
КПК України.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Д.С. Ротаєнко
Справа № 5-82
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

19 липня 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської

області в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська,Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої
інспекціїї на засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
м.Долинська, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина
України,

про звільнення від відбування
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 13.07.2006 року Долинським районним судом Діровоградської області за
ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на Ірік , з виконанням обов'язків згідно ст.76 ч.1
п.2:3:4 КК України.

Із
подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся, порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого,представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився.

На
підставі викладеного,керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського
району -задовільнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , яке йому було
призначено за вироком Долинського районного суду від 13.07.2006 року за ст.122
ч.1 КК України.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня
проголошення.
Справа № 5-139/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Горвата
А.А., представника обласної психлікарні за дорученням - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданню в
м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної
психіатричної лікарні про зміну застосування примусових заходів медичного
характеру щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

12.02.2008 року постановою Красногвардійського районного
суду м.
Дніпропетровськ, щодо ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру
у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

10.09.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про зміну
примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1 з госпіталізації до
психіатричного закладу із посиленим наглядом на госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного ураження
головного мозку з вираженим псиоорганічним сидромом, однак його стан на даний час
стабілізувався, тому
необхідно змінити застосування примусового заходу медичного характеру щодо
нього у вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу із посиленим наглядом на госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який вважав, що заяву слід задовольнити, вивчивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно висновку комісії лікарів № 44 ОСОБА_1
страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу, виражений
псиоорганічний сидром, змішаний варіант, стан компенсації. Враховуючи
упорядковану поведінку хворого, відсутність агресивних тенденцій, появу критики
до скоєного злочину, потребує зміни примусових заходів медичного характеру - з
госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с.
2-5).

Враховуючи, що стан ОСОБА_1 стабілізувався, тому заяву
слід задовольнити і змінити застосування примусового заходу медичного характеру
з госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на
госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України ст. 422
КПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного
закладу із посиленим наглядом щодо ОСОБА_1
застосований постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.02.2008 року - змінити на госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Гал Л.Л.