Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/8064/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 05.01.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує наступним.

До Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 05.01.2015 року під час проведення відпрацювання території Полтавської області в частині протидії злочинам у паливно-енергетичній сфері, в с. Супрунівка Полтавського району було зупинено автомобіль МАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася вмонтована ємкість об`ємом близько 15м/куб повністю наповнена рідиною з різким запахом газового конденсату без документів про його походження.

Працівниками ДАІ було доставлено даний автомобіль до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області разом з водієм ОСОБА_5 . При огляді даного транспортного засобу встановлено, що МАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 має бортовий кузов, поверх бортів якого закріплений тент синього кольору. Під тентом синього кольору знаходиться вмонтована по розмірах кузова металева ємкість об`ємом близько 15м/куб. Вказана металева ємкість має нашарування інею.

Керував даним автомобілем гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

В подальшому автомобіль МАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 було транспортовано до с. Селещина Машівського району і на базі ГПУ «Полтавагазвидобування» проведено злив газового конденсату і проведено відбір зразків рідини в пластикові пляшки ємкістю 1,5 л. в кількості 2-х штук, і передано на зберігання в камеру речових доказів в зв`язку з їх тимчасовим вилученням.

У подальшому до Полтавського РВ УМВС України звернувся ОСОБА_5 із заявою про повернення автомобіля МАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , надавши на вказаний транспортний засіб технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий 02.08.12 р. на ім`я ТОВ «КК «Спецбудінвест».

З огляду на викладене, враховуючи те, що на момент вилучення автомобіль «МАЗ» перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , останнім надано документи, які підтверджують його право володіння на даний транспортний засіб, а судом не надано тимчасовий доступ до вказаного майна, вищезазначений автомобіль 03.02.2015 року було передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

У подальшому виникла необхідність повторного огляду слідчим даного транспортного засобу та забезпечення неможливості його відчуження володільцем.

Таким чином, виходячи з того, що автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , від 02.08.12 перебуває у власності ТОВ «КК «Спецбудінвест», та на підставі постанови слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 03.02.15р., перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , має значення для з`ясування обставин провадження, з метою забезпечення неможливості його відчуження володільцем, виникла необхідність накладення на дане майно арешту.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню.

Дана стаття визначає перелік осіб, до яких, може бути застосований даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме: підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Даний перелік є вичерпним.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене, вважаю клопотання про накладення арешту на майно передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
СуддяОСОБА_1