overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1680/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 000265 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Смілянської міжрайонної прокуратури 25 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту № 000265 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/882/15 Справа № 203/1148/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
8 квітня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, -

встановив:
7 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000529 щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на наведену апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/882/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 646/3855/15-к
№ провадження 1-кп/646/328/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотанняч прокурора заперечували просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, просив провести підготовче засідання за його відсутністю

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що існують ризики визначені п. 1,3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні 07.02.2015 р. ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і доказів того що вказані ризики на даний час не існують стороною захисту не спростовано.

При таких обставинах суд вважає правильним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 року, 14 год. 00 хв. До судового засідання викликати учасників процесу.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 29.05.2015р. і утримувати в Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 226/24/15-к
Провадження №11-кп/778/940/15
ЄУ №226/24/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну потерпілого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.
Для забезпечення апеляційного розгляду провадження провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/427/15-к

Провадження № 1-в/486/7/2015

08 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську в порядку кримінального провадження подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, р. Таджикістан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

Інспектор Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського МВ КВІ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_4 виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від від 20 березня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 558/27/15-к
номер провадження 1-кп/558/4/15

У Х В А Л А

05.02.2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач (прокурор) ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
15 січня 2015 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів, оскільки за відсутності коштів не може захисника залучити самостійно, однак бажає щоб його інтереси захищав адвокат.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України … суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо … підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, … суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 314, 350 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0000092, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в підготовче судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: 35200, Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, 9а (зал судових засідань) на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року для участі у кримінальному провадженні № 0000092, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа№687/494/15-к
Провадження №1-кп/672/39/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1200/14-к
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
До суду в даному кримінальному провадженні 30.03.2015р. надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , датоване 10.03.2015р., в якому він просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Покликається на те, що прокурором була проведена зміна обвинувачення, в ході судового розгляду здійснено допит всіх свідків обвинувачення, досліджені всі докази. Просить також взяти до уваги доводи захисту, що подавалися раніше, а також документи, що свідчать про стан його здоров`я, репутацію, освіту і інші заяви, що є в матеріалах справи. У разі зміни запобіжного заходу зобов`язується виконувати вимоги, передбачені ст.194 КПК України.
Обвинувачений в суді підтримав клопотання і акцентував, що в теперішній час відсутні будь-які ризики для тримання його під вартою.
Захисник висловив думку, що оскільки всі докази у справі досліджені, то вирішення такого питання щодо запобіжного заходу суд має здійснити після судових дебатів у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.201 ч.5 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запоб
іжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
20 березня 2015р. судом винесена ухвала про відмову в зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
У розглядуваному клопотанні обвинуваченого не зазначено нових обставин для зміни запобіжного заходу, які б не розглядалися судом.
Тому, є підстави для залишення цього клопотання без розгляду, так як воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову в зміні запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 110, 201, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 датоване 10.03.2015р., подане до суду 30.03.3015р., про зміну запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Справа № 686/6105/15-к
УХВАЛА
07 квітня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького СІЗО ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Половинники Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, в якому він вказує, що відбув більше двох третіх строку покарання і своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання і вказав, що порушення, які він допускав під час відбування покарання, є незначними, а тому наявні усі підстави для його умовно-дострокового звільнення.
Прокурор та представник адміністрації Хмельницького СІЗО заперечували проти застосування до ОСОБА_5 ст.81 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов до наступних висновків.
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 12.03.2012 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 20.10.2011.

На даний час ОСОБА_5 відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З особової справи засудженого вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, при цьому два дисциплінарні стягнення у вигляді догани від 09.09.2014 та 13.03.2015 не погашені. Заохочень у засудженого не було.

Наведене свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою не довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 745/222/15-к
Провадження № 1-кп/745/35/2015
УХВАЛА
08.04.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000042 від 02.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16.04.2015 року на 12.00 год.

В суд викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/1155/15-к
Номер провадження 1-кп/629/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 31.03.2015 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000510, який надійшов від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаний, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14квітня 2015року на14 годину00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1