1-кп/381/153/15
381/1850/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» травня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/153/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000536 за підозрою:

ОСОБА_3 , 1986 року народження, місяця - квітня, 03-го дня, уродженця села Дмитрівка Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, інваліда дитинства 2 групи, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В один з днів останньої декади липня 2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з іншою особою (матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження), з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, не усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися між собою про спільне вчинення крадіжки у виді співвиконання. Одразу після цього, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, у спосіб зриву металевого замка з вхідних дверей проникли в сарай, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого непомітно привласнили майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електродвигун потужністю 3 кВт, вартістю 500 грн. та електродвигун потужністю 2,5 кВт, вартістю 400 грн., а всього чуже майно на загальну суму 900 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.

У судове засідання підозрюваний не викликався, оскільки цьому перешкоджає характер його захворювання та розладу психічної діяльності. Між тим, вина ОСОБА_9 у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показував, що він має дачний будинок по АДРЕСА_1 . Наприкінці липня 2014 року при невідомих для нього обставинах, як він дізнався вже пізніше, ОСОБА_8 з участю іншої особи проник до сараю, з якого незаконно заволодів його власними електродвигунами. Будь яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки той, як він розуміє зараз, не усвідомлював значення своїх незаконних дій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_8 є його рідним братом по матері. Брат перебуває на обліку у психіатра з приводу психічних розладів. Крім цього, повідомив, що ОСОБА_8 особисто йому розповідав, що вчинив крадіжку електромоторів, але деталі злочину йому не відомі.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована і іншими належними доказами, а саме: письмовою заявою про злочин потерпілого ОСОБА_7 , матеріалами повідомлення про підозру від 08.04.2015 року.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

При цьому висновком експерта № 196 від 08.04.2015 року (а.к.п. 61-62) встановлено, що ОСОБА_8 з раннього дитинства страждає на хронічні стійкі психічні розлади легку розумову відсталість в формі олігофренії у ступеню вираженої дебільності (МКХ 10, F 70.1). Ступінь виразності психічного недорозвинення у ОСОБА_10 такий, що він не може в даний час та не міг під час скоєння інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує застосування примусових заходів медичного характеру згідно до ч. 3 ст. 94 КК України примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Прокурор та захисник переконані, що хоча винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні повністю доведена, але враховуючи те, що згідно ст. 19 КК України він вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а тому вважають за можливе застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріального кримінального провадження у їх сукупності, дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння мало місце і саме ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він є суспільно небезпечною особою, але враховуючи, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в стані неосудності, тобто не був суб`єктом злочину, тому він не підлягає кримінальній відповідальності, а до нього у зв`язку з цим слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання, не встановлено.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 22, 92-94 КК України, ст.ст. 292, 369-372, 376, 395, 488, 507, 512, 513, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Копію ухвали надіслати на виконання начальнику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, на якого покласти виконання рішення суду про госпіталізацію, а також для відому у експертну комісію відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ