Справа № 615/998/15-к
У Х В А Л А
30.06.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000426 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Охтирського району м. Охтирка, українця, громадянина України, що не одружений, не працює, раніше засуджений в 2005 році, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 27.06.2015 року близько 23:00 години ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці неподалік будівлі розташованої за адресою: вул. Карла Лібкнехта 43 в м. Валки Харківської області, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung DUOS» та грошовими коштами в сумі 30 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового слідства ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 раніше був засуджений, не працює, не одружений, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, підозрюваний може продовжити злочину діяльність, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти даних викладених в повідомленні про підозру. Прохає не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки бажає примиритись з потерпілим та відшкодувати заподіяну йому шкоду.

Захисник пояснила, що ОСОБА_5 мешкає в гуртожитку кирпичного заводу, крім того, постійно мешкає у цивільному шлюбі з жінкою в м. Харкові, має дитину, яка мешкає з матір`ю в Сумській області.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000426 була внесена 28.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 в якій останній повідомив, щодо вчинення грабежу в якому він є потерпілим.

28.06.2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.06.2015 року, в ОСОБА_7 виявлено та вилучено під час особистого огляду мобільний телефон марки «Samsung» Duos, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 29.06.2015 року, потерпілий ОСОБА_8 добровільно надав документи на мобільний телефон марки «Samsung» GT-3322i Duos, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколів допитів свідків від 28.06.2015 року та від 29.06.2015 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні повідомили обставини, які вказують на причетність ОСОБА_5 щодо дій, вказаних в клопотанні.

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, - є тяжким.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 відповідно до вимоги про судимість, раніше був засуджений за скоєння корисливого злочину в 2005 році, та знову підозрюється в скоєнні аналогічного кримінального правопорушення, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність соціальних зв`язків.

Вищезазначене вказує, на наявність з боку ОСОБА_5 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При прийнятті рішення про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, вважає достатнім визначення розміру застави, яка може бути внесена з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного для особи, яка підозрюється у вчинені тяжкого злочину, в сумі 60 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_5 затримано 28.06.2015 року о 00 годині 10 хвилин, таким чином, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 становить до 25.08.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 206 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 має бути забезпечене невідкладне судово-медичне обстеження на предмет наявності тілесних ушкоджень в останнього, щодо застосування до нього фізичного впливу підлягають дослідженню відповідним органом досудового розслідування, який і має в разі необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до 25.08.2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 60 мінімальних заробітних плат 73080 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання слідчому, свій паспорт для виїзду за кордон.

Доручити Валківському міжрайонному прокурору забезпечити ОСОБА_5 невідкладне судово-медичне обстеження, провести дослідження наявності у підозрюваного ОСОБА_5 тілесних ушкоджень щодо фізичного впливу та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1