І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року м.
справа 1-143/2008
Малинський районний суд Житомирської області у складі
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю
прокурора Михайлова Є.Б., захисника ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Малині справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не
судимого
за ст. 286 ч.1 кримінального кодексу України,-
5 квітня 2008 року близько 1 години ночі підсудний
ОСОБА_4 на мотоциклі ЯВА-350 без номерного знаку, який належить ОСОБА_5,
рухаючись по вул. Вокзальній в смт. Чоповичі Малинського району в порушення
вимог п.2.3 б, п.п. 12.3, 10.1, п. 2.1 ПДР України, будучи не уважним та не
стежачи за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху не вжив
заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного об”їзду перешкоди, перед зміною напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не
маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної
категорії, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався в попутному
напрямку руху мотоцикла по узбіччю, в наслідок чого останній отримав тілесні
ушкодження у вигляді перелому лівої малогомілкової кістки, які по своїй категорій згідно
висновку судово-медичної експертизи № 228 від 4.05.2008 року відносяться до
середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров”я.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав в повному
обсязі, проте давати покази відмовився, заявивши, що обставини вчинення злочину
викладені в обвинувальному висновку правильно, а тому немає потреби
повторюватись, його представник підтримав думку підсудного.
Перед початком судового слідства захисник підсудного
заявив клопотання про закриття справи у зв”язку з примиренням сторін.
З'ясувавши думку підсудного, прокурора про обсяг доказів,
що будуть досліджуватись, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по
справі, крім допиту потерпілого, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в
добровільності та істинності його позицій не
має. Йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні
обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 4.04.2008 року близько
24.00 годин він разом зі своїм сусідом ОСОБА_7поверталися із дискотеки, йшли по
правому узбіччю дороги, підійшовши до свого будинку він почув, що їде мотоцикл
із включеним світлом фар, а коли мотоцикл наблизився до нього відчув сильний удар у ліву ногу від чого він
упав на землю, мотоцикліст проїхав, а потім розвернувся і під”їхав до них,
мотоциклістом був підсудний ОСОБА_4, а оскільки у нього сильно боліла нога ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_4 завели його додому,
будь яких претензій до підсудного він не має, йому відшкодовано заподіяну
шкоду, просить закрити справу за примиренням сторін, його позицію підтримала
Вислухавши позицію потерпілого, його представника,
підсудного та його представника та захист з”ясувавши думку прокурора, а також
враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості та відшкодував заподіяну шкоду
потерпілому суд вважає, що є всі підстави звільнити підсудного Андрієнка А.В.
від кримінальної відповідальності у зв”язку з примиренням винного з потерпілим.
Керуючись ст. 248 КПК України, на підставі ст.ст. 7-1, 8
КПК України, ст. 46 КК України,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого
ст.286 ч.1 КК України закрити у зв”язку
з примиренням підсудного з потерпілою.
може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.