УХВАЛА

Іменем України

„31"
липня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Фоміна Ю.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Заліщука
М. С.

з
участю: прокурора Воронухи
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок

Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Радомишль
Житомирської області, громадянина
України, раніше судимого:

1997
року за ст. 229-6 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік;

1998
року за ст. 17
ч.2 ст.
141 ч.2, ст. 144 ч.2, ст.
193 ч.3 на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

17.04.2002 року
за ст.
185 ч.3, ст. 71 КК України на З роки 6 місяців позбавлення
волі; 16.02.2005 р. звільнений умовно-достроково на 8 місяців 1 день.

За ст.
309 ч.1 ЮС України на 2 роки позбавлення волі;

За ст.
307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього
майна;

На підставі
ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання
5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Справа №
11-539 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Гриб О.С

Категорія ст.
309 ч. 1 Суддя-доповідач
Ляшук В.В.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1. на
користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 164 грн. 80 коп. судових
витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 81
КПК України.

Як
визнав суд, у вересні 2006 року ОСОБА_1
, поблизу мосту через річку
„Тетерів" м. Радомишль Житомирської
області, зірвав стебла та листя з
дикоростучої рослини коноплі, які
переніс до свого господарства вАДРЕСА_1 де їх висушив та подрібнив, виготовивши з них наркотичний засіб канабіс
(марихуана) для власного вживання та зберігав його за місцем проживання без
мети збуту.

26
грудня 2006 року біля 17 год., за місцем свого проживання ОСОБА_1 , незаконно збув наркотичний засіб у кількості
0, 41 грама ОСОБА_2., продавши йому його за 10 гривень.

В цей же
день, близько 19 год. працівниками
міліції, було виявлено та вилучено у
помешканні ОСОБА_1. 11, 57 грама
наркотичного засобу канабіс(марихуана) у висушеному стані.

В
апеляції засуджений оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що наркотичні засоби не збував. ОСОБА_2
самовільно взяв у нього наркотичний засіб без його відома. Докази якими суд
обгрунтував доведеність його вини за цим епізодом, а зокрема показання свідків є необ'єктивними
та не можуть оцінюватись як доказ, оскільки
свідками являлись зацікавлені особи -працівники міліції. Зі змісту апеляції
вбачається, що засуджений просить вирок
за епізодом збуту наркотичних засобів скасувати, а справу в цій частині закрити за
недоведеністю його вини.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції
засудженого, перевіривши матеріали
справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія вважає, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1. у вчинені злочинів, за які його засуджено, та правильність кваліфікації його дій
підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами наведеними у
вироку.

На
досудовому слідстві, ОСОБА_1 визнавав себе винним як в незаконному
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та і збуті наркотичних засобів та
пояснював, що збув незначну кількість
коноплі ОСОБА_2., продавши її йому за
десять гривень, /а.с. 51/

Його показання
узгоджуються з іншими дослідженими у суді доказами.

Показання
свідка ОСОБА_2. співпадають з показаннями засудженого, він підтвердив, що купував незначну кількість наркотичного
засобу у ОСОБА_1. , при цьому до будинку
останнього, він не заходив,

наркотики засуджений виніс йому на вулицю, після цього його затримали працівники
міліції.

Свідок
ОСОБА_3. показав, що в грудні 2006 р.
був присутнім в якості понятого при огляді помешкання ОСОБА_1. де останній частину наркотичних засобів
передав працівникам міліції добровільно,
а частину у нього було виявлено в дверях будинку.

Свідок
ОСОБА_4. повідомив, що в кінці грудня
біля автостанції було затримано ОСОБА_2. у якого було виявлено наркотичний
засіб, який як пояснив останній він
придбав у ОСОБА_1. Під час допиту
ОСОБА_1 визнавав, що продав наркотики ОСОБА_2.

ОСОБА_5
будучи допитаним у якості свідка повідомив,
що проводив огляд будинку ОСОБА_1.
і там було виявлено подрібнену рослинну масу, як пізніше стало відомо, наркотичний засіб - марихуану.

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1. та ОСОБА_2. речовина рослинного
походження, являється подрібненими
верхівками коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
/марихуаною/, масою 11, 57 грам.

Вищенаведені
докази в своїй сукупності повністю спростовують твердження ОСОБА_1. про його непричетність до збуту наркотичних
засобів ОСОБА_2. Колегія вірить показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4,
оскільки їх свідчення узгоджуються з іншими дослідженими у суді доказами, а також показаннями на досудовому слідстві
ОСОБА_1.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_1. в незаконному зберіганні наркотичних засобів
без мети збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та вірно
кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309,
ч.2 ст. 307 КК України, погоджується з таким висновком і колегія
суддів.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65
КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчинених
злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підстав
для пом'якшення засудженому ОСОБА_1 призначеного покарання колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 08
травня 2007 року щодо нього - без змін.