overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 710/2313/14-к
У Х В А Л А провадження 1-кп/710/133/2014

13.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.
Із обвинувального акта та змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на початку жовтня 2014 року, на сміттєзвалищі по вул. Орлова в м.Шпола, Черкаської області, знайшов предмет зовні схожий на рушницю для власного захисту, та зберігав даний предмет до 22 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року, коли під час особистого огляду працівники міліції по вул. Леніна, 87, в м. Шпола, Черкаської області, в приміщенні магазину «Сільпо» виявили та вилучили предмет зовні схожий на рушницю.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/1166 від 18 жовтня 2014 року, предмет зовні схожий на рушницю являється нарізною вогнепальною зброєю однозарядною 4,5 мм пневматичною поршневою гвинтівкою моделі «ПСРМ» заводського виробництва СРСР 1964 року виготовлення, заводський № НОМЕР_1 , конструкція якої змінена саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 22 спорт LR шляхом розсвердлювання патронника ствола, укріплення бойка в отворі пазу ствольної коробки. Гвинтівка придатна для здійснення пострілів 5,6 мм патронами кільцевого запалювання, при цьому стріляні з неї кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, яку ОСОБА_4 зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно обвинувального акта, дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, однак із змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто правова кваліфікація дій обвинуваченого в обвинувальному акті не відповідає правовій кваліфікації зазначеній в угоді про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи, що правова кваліфікація дій обвинуваченого, вказана в обвинувальному акті не відповідає правовій кваліфікації дій обвинуваченого згідно угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 710/329/15-к
провадження № 1-кс/710/37/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
09.02.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 30 січня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., невстановлена особа по АДРЕСА_1 , вирвавши вхідні двері в будинок, проникла всередину приміщення будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілої в момент заподіяння, відкрито викрала гроші в сумі 8000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/560/15-к
провадження № 1-кс/710/70/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
06.03.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2014 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 04 листопада 2014 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин, невстановлена особа по АДРЕСА_1 , відкривши вхідні двері ключем, проникла до приміщення будинку ОСОБА_5 , звідки відкрито викрала гроші в сумі 5900 доларів США.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/601/15-к
провадження № 1-кс/710/92/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11.03.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 11 на 12 червня 2014 року, по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, виламавши бокові вхідні двері, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_5 , звідки таємно викрала гроші та ТМЦ на загальну суму близько 7000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2045/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/6/2015
10.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.02.2015 р., Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області було доручено доставити приводом в судове засідання 26.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 .
26 лютого 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов рапорт начальника СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 було затримано згідно ст. 208 КПК України Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області 25.02.2015 р. та поміщено до ІТТ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 , згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 42 КПК України, є стороною кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 на даний час утримується в Черкаському слідчому ізоляторі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вказали про необхідність доставлення обвинуваченого в наступне судове засідання, враховуючи, що розгляд кримінального провадження в судовому засіданні за відсутності обвинуваченого є неможливим, а його явка в судове засідання є обов`язковою, з метою запобігання затягування та порушення строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно доставити в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Переяслівська, Брюховецького району, Краснодарського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10-40 год. 24.04.2015 року в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області за адресою: м. Шпола, вул. Леніна, 36 Б, Черкаської області.
Начальнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надати дозвіл Черкаському слідчому ізолятору на видачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області для доставлення його в Шполянський районний суд Черкаської області 24.04.2015 р. для проведення судового розгляду по кримінальному провадженню №1-кп/710/6/2015.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області та начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, начальнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Шполянського району та Смілянському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1131/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/148/2015

27.05.2015 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та недотримання розумних строків по кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та недотримання розумних строків по кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та недотримання розумних строків по кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити на 28.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого і прокурора, бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання викликати:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2045/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/6/2015
08.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 42 КПК України, є стороною кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 на даний час утримується в ізоляторі тимчасового тримання Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.
В судовому засіданні оголошена перерва до 19.06.2015 р., в зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС до 26.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до 26 червня 2015 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в зал судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області на 19.06.2015 р. на 13-30 год.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа № 1-76/11

року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

з участю прокурора: Петрової В.В.

захисника: ОСОБА_1

представника цивільного позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання підсудного ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 27 і ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 7 КПК України, в звязку із зміною обстановки вчиненого ним діяння, яке втратило суспільну небезпечність.

Вислухавши думку прокурора, захисника, представника цивільного позивача, підсудних, суд вважає, що в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 необхідно відмовити. Клопотання заявлено на стадії судового слідства, тому вирішення питання про закриття кримінальної справи є передчасним, оскільки не допитано свідків та не проведено повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів кримінальної справи.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2323/4679/2012
провадження № 1/710/6/2013
П О С Т А Н О В А

06.03.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Пилипчук А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2012 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. 19 вересня 2012 року підсудний ОСОБА_1 був затриманий та утримується в Черкаському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Підсудний ОСОБА_1 був доставлений з Черкаського слідчого ізолятора в судове засідання на розгляд кримінальної справи, тому на даний час він утримується в ізоляторі тимчасового тримання Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Під час розгляду даної справи, в судовому засіданні оголошена перерва і розгляд справи призначено на 07.03.2013 р. на 10-15 год., в звязку з чим підсудного ОСОБА_1 необхідно утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС до 19.03.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України, утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до 19 березня 2013 року.

Доставити підсудного ОСОБА_1 в зал судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області на 07.03.2013 р. на 10-15 год.

Копію постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та підозрюваної ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року.

09.04.2015 року вказане провадження призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до двох місяців.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згіно матеріалів кримінального провадження строки тримання під вартою ОСОБА_7 встановлено до 05.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 01.10.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3