У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 6 “ травня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1. на постанову Стахановського
міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року, якою

ОСОБА_1

звільнено від кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст.354 КК України, у зв'язку зі зміною
обстановки та закрито провадження у справі.

В апеляційному порядку постанова не розглядалася.

ОСОБА_1. обвинувачувалася в тому, що вона, працюючи лікарем-рентгенологом
Стахановської ЦРЛ, 27 лютого 2004 року, шляхом вимагання, отримала від пацієнта
ОСОБА_2. 100 грн. незаконної винагороди, а з ОСОБА_3. - 50 грн..

Суд звільнив ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, оскільки вона не
має судимості, обвинувачувалась у вчиненні злочину середньої тяжкості,
звільнилася з попереднього місця роботи, позитивно характеризується, перестала
бути суспільно-небезпечною і скоєне нею діяння втратило суспільну
небезпечність.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову і закрити справу
щодо неї за відсутністю в діянні складу злочину, посилаючись на те, що
отримання грошей від кожного з пацієнтів слід кваліфікувати окремо, розмір
винагороди треба визначати з урахуванням податкової соціальної пільги, що заяву
про закриття справи у зв'язку зі зміною обстановки вона написала під тиском
працівників слідства, а про дату слухання справи в суді повідомлена не була.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

На стадії досудового слідства ОСОБА_1. подала заяву із проханням закрити
кримінальну справу щодо неї на підставі ст.48 КК України. Справа була
направлена до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки. Суд задовольнив клопотання обвинуваченої, підтримане
постановою слідчого, та звільнив ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КПК України, суд звільняє особу від кримінальної
відповідальності за наявності підстав, передбачених у ст.48 КК України, і з
дотриманням вимог, зазначених у частинах 2 і 3 ст.71 КПК України.

ОСОБА_1. інкриміновано вчинення злочину, віднесеного до категорії середньої
тяжкості, вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності,
перестала бути суспільно-небезпечною, тобто положення ст.48 КК України
застосовані судом правильно.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.71 КПК України, до направлення
кримінальної справи до суду особі повинно бути роз'яснено сутність
обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати
проти закриття справи на підставах, зазначених у ч.1 ст.71 КПК
України. Також цим Законом визначено, що направлення кримінальної справи до
суду у таких випадках не допускається, якщо обвинувачений чи підсудний проти
цього заперечує. У даній справі ставлення ОСОБА_1. до підстави звільнення її
від кримінальної відповідальності було визначено її власноручною письмовою
заявою. Отже вимоги кримінально-процесуального закону місцевим судом також
дотримані, тому відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення
в касаційному порядку.

Варто зазначити, що діяння, інкриміновані ОСОБА_1., дійсно були об'єднані
єдиним злочинним умислом - одержання незаконної винагороди, тому суми коштів,
отриманих майже одночасно від пацієнтів ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які спільно поскаржилися до
правоохоронних органів на дії лікаря ОСОБА_1., правомірно об'єднані в один
склад злочину.

При цьому розмір винагороди у сумі 150 грн. відповідає примітці до ст.354
КК України, оскільки більш як удвічі перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, який станом на 27 лютого 2004 року, з урахуванням положень
Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року,
дорівнював 61 грн. 50 коп..

Слухання ж справи в суді кілька разів переносилося у зв'язку з нез'явленням
ОСОБА_1., яка, згідно з протоколами судових засідань,
належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. у касаційний розгляд із метою скасування оскаржуваного нею
,

судового рішення з мотивів, що наведені у касаційній скарзі.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д. Гриців М.І.