Справа № 191/3593/14-к
Провадження № 1-кп/191/21/15
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Від обвинуваченого ОСОБА_11 05.02.2015 року надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, оскільки не заперечує своєї участі у скоєнні правопорушення, але прокурором не правильно застосований Закон України про кримінальну відповідальність відносно нього, що обґрунтовано підтверджено показаннями свідків, потерпілих та обвинувачених. Прокурором не наведено ні одного доказу щодо наявності передбачених ст.. 177 КПК України ризиків. Він має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, малозабезпеченого батька похилого віку, має постійне місце реєстрації проживання, офіційно працює та не звільнений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_11 , судова колегія враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи передбачені ст.. 178 КПК України обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, його особливу тяжкість, те, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства відносно двох осіб похилого віку, внаслідок чого виникає суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_11 від суду, незаконного ним впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, крім того, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, обвинуваченим суду не було надано належних підтверджень щодо неможливості його тримання в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. За таких обставин судова колегія вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1