справа № 208/1509/15-к
№ провадження 1-кп/208/232/15
ВИРОК
Іменем України
11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, освіта середня, не працює, не заміжня, зареєстрована: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 24.01.2013 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилась 30.04.2014 року по відбуттю покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2013 року, ОСОБА_4 засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнена 30.04.2014 року з Надержинщинської Виправної колонії УДПС України в Полтавській області № 65. Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року, відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням наступних обмежень:

- реєстрація в РВ УМВС 4 рази на місяць;

- заборона виходити з будинку (квартири) з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня;

- заборона виїзду за межі міста, району без дозволу РВ УМВС України.

29.05.2014 ОСОБА_6 ознайомлено з вказаною ухвалою під підпис.

30.04.2014 року виконуючим обов`язки начальника установи - начальником арештного дому Надержинщинської ВК УДПС України в Полтавської області № 65 ОСОБА_7 . Ішутченко оголошено ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду та під підпис попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, реєстрації в ОВС.

01.05.2014 року ОСОБА_6 прибула до адреси, яку вказала, як постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на територію, що обслуговується Заводським районним відділом Дніпродзержинського міського правління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

16.05.2014 року, матеріали з Надержинщинської ВК УДПС України в Полтавської області № 65 відносно ОСОБА_6 надійшли до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, ОСОБА_6 зареєстровано в Заводському РВ Дніпродзержинського МУ, заведено справу адміністративного нагляду та ознайомлено з правилам адміністративного нагляду під підпис.

18.09.2014 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про свій обов`язок не залишати місце проживання, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, реалізовуючи свій злочинний умисел, надала до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ заяву, в якій попросила дозволу на зміну місця мешкання з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , після чого наприкінці вересня 2014 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відбула у невідомому напрямку.

Після отримання вищевказаної заяви, працівниками Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , за територіальністю направлено до Шполянського РВ ГУМВС України в Черкаській області для постановления ОСОБА_4 на облік та здійснення подальшого контролю за додержанням останньою правил адміністративного нагляду та обмежень, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року.

Проте, 25.11.2014 року, справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернуто з Шполянського РВ ГУМВС України в Черкаській області до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, на облік в Шполянському РВ ГУМВС України в Черкаської області не встала.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про свій обов`язок з`являтись на реєстрацію до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ чотири рази на місяць, з 25.08.2014 року на дні реєстрації до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ не з`являється.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи 30.04.2014 року попередженою про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, наприкінці вересня 2014 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) самовільно залишила місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , тим самим навмисно ухилилась від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суду пояснила, що свою вину у скоєнні злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах визнає у повному обсязі. Надавати пояснення в суді відмовляється.

Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудної у разі, якщо вона не відмовиться надавати пояснення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та доведена а її умисні дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання нею своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, вину визнала, задовільно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, і вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 395 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 місяців арешту.

Початок строку відбуття засудженою ОСОБА_4 покарання, рахувати з 11.08.2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_4 , до набрання вироку законної чинності, залишити раніше обрану Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1