overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської області.

10
вересня 2007 року місто
Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді- В.В.Зубіка

при
секретарі - П.М.Бєлоглазовій

за участі
обвинувача - А.П.Губатюка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка,
Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з
базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, у відповідності
до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

установив:

ОСОБА_1
12 травня 2007 року, у денний час, біля будинку № 1 по вул. Меліораторів у м.
Каховка, Херсонської області, незаконно, не переслідуючи мети збуту, привласнив
знайдений поліетиленовий пакет, у якому знаходився паперовий пакунок з
висушеним канабісом, який він зберігав і переносив із собою, доки 14.05.2007
року був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено 8,2 г.
особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу висушеного.

Вину
підсудний визнав повністю, не заперечуючи проти зібраних, в процесі досудового
слідства, доказів та не наполягаючи на їх дослідженні, погоджуючись з ними в
повному об'ємі.

В
рапорті (а.с.2) та протоколі огляду місця події (а.с.3) відмічено, що
14.05.2007 у підсудного була виявлена та вилучена речовина рослинного
походження буро-зеленого кольору.

Це ж
підтверджують свідки ОСОБА_2 (а.с.9), ОСОБА_3 (а.с. 10), ОСОБА_4 (а.с. 11).

У
висновках експерта (а.с.15-18) вказано, що вилучена у затриманого речовина є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним, вагою 8,2 г.

Незаконно
придбавши і зберігаючи наркотичний засіб, без мети збуту, винним вчинено злочин
передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

У вчиненні
злочину винний зізнався, щиро кається.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, наслідки, особу винного, який характеризуються
посередньо, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає що виправлення його
можливе без відбування покарання.

Керуючись
ст. ст. 21.22.29.55.124
Конституції України, на підставі ст.
ст. 323.324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст.
309 ч. 1 КК України - на один рік обмеження волі.

ОСОБА_1
за ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1
за ст. 76 п. З КК України - зобов'язати повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1
запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, обрати - підписка про
невиїзд.

Речовий доказ
(а.с.21), наркотичний засіб - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати, за проведення експертизи, на користь держави - 152
грн. 99 коп.

Апеляція
на вирок може бути протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після
проголошення.
Справа № 5-66
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Сергійка В.В.,

при секретарі
Тишкевич К.Б.,

з участю
прокурора Островського І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про застосування амністії щодо засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка
та мешканка АДРЕСА_1, засудженої за ч.1 ст.
309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить застосувати Закон
України «Про амністію» від 19.04. 2007 року відносно ОСОБА_1, засудженої 29 листопада 2006"року
Черняхівським районним судом за ч.1
ст. 309 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні просила застосувати відносно неї амністію.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про можливість застосування відносно
засудженої амністії.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1
на день набрання чинності Закону України «Про амністію»

від
19.04. 2007 року зарекомендувала себе з позитивної сторони, раніше не судима, має вік

57
років, а тому вона підлягає звільненню
від подальшого відбування покарання на підставі

ст. 1 п.г цього закону. .

На підставі
наведеного, керуючись ст.
409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити
від подальшого відбування покарання на підставі
ст. 1 п.г Закону України «Про
амністію» від 19.04 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб
після проголошення.
СПРАВА №4-206/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді Феєра
І.С.

при
секретарі Мочарко
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево
заяву-клопотання про поновлення строку для оскарження постанови Мукачівського
міськрайонного суду від 20 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2007
року, скаргу ОСОБА_1на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 20 квітня 2007 року залишено без
задоволення, на підставі письмового
клопотання скаржника ОСОБА_1., наданого
20 серпня 2007 року ним особисто в судовому засіданні під час розгляду скарги
по суті.

Під час
проголошення зазначеної постанови,
скаржник ОСОБА_1.
був присутній в залі судового засідання і йому було роз»яснено порядок і
строки апеляційного оскарження постанови. Однак в зазначений законом строк на
апеляційне оскарження, він апеляційної
скарги не подав до суду, а тільки 05
вересня 2007 року подав до Мукачівського міськрайонного суду апеляційну скарга
на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2007 року та
клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження у зв»язку з
тим, що про зазначену постанову дізнався
лише 01 вересня 2007 року і строк на апеляційне оскарження пропущений не з його
вини.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2007 року слід відмовити, оскільки скаржник ОСОБА_1., 20 серпня 2007 року був присутній в залі суду при
розгляді його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 20 квітня 2007 року, а також був
присутній при оголошенні зазначеної постанови і про її винесення знав ще 20
серпня 2007 року, а тому відповідно
до ст. 353 КПК України суд відмовляє
йому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 серпня
2007 року і визнає апеляційну скаргу від 05 вересня 2007 року такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.
ст. 236-2 ч.4, 353 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського
міськрайонного суду від 20 серпня 2007 року і визнає апеляційну скаргу
ОСОБА_1від 05 вересня 2007 року на постанову Мукачівського міськрайонного суду
від 20 серпня 2007 року такою, що не
підлягає розгляду.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд на протязі 15(п»ятнадцяти) діб з
моменту її проголошення.
Справа №1-123 2007р.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С. Ф. при секретарі Воробей
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду із скаргою, в якій вказував, що 12 лютого 2007 року ОСОБА_1. самовільно привласнила належне йому та їй на
праві спільної власності майно,
спричинивши йому значні матеріальні збитки на загальну суму 18400
гривень.

За скаргою
ОСОБА_2. порушена кримінальна справа.

До
початку судового засідання потерпілий ОСОБА_2.
подав заяву про закриття кримінальної справи, в зв'язку з примиренням з підсудною та
поверненням нею майна.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне
провадження в справі закрити за примиренням сторін.

На підставі
наведеного, керуючись п.6 ст. 6,
ч.1 ст. 27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 356 КК України провадженням
закрити, в зв'язку з примиренням
потерпілого з підсудною.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської
області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 p.
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі:
Осиці О.С.

з участю
прокурора: Макаровою Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську справу про
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Світловодська
Кіровоградської області, українця, гр-на України, освіта середньо-технічна, не працюючого, проживає м.
Світловодську, Кіровоградської
області, АДРЕСА_1 на утриманні мати пенсійного віку, раніше не засудженого, обвинуваченого за ст.
249 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року близько 2 год. з метою
незаконного зайняття рибним добувним промислом,
взявши з дому заборонене знаряддя лову : сітки-ставні З шт. (ячія 35x35
мм , висота 4м, довжина 50 м. , виготовлені з волосині білого кольору), які належить громадянину ОСОБА_1. Прийшовши на берег річки Дніпро в район
нижнього бєфу Кременчутської ГЄС, де
виставив заборонене знаряддя лову з берега у воду, вище вказані сітки.

Пізніше
26.06.2007 року близько 6 год., громадянин ОСОБА_1.
Витягнувши вище вказані сітки в яких знаходилась свіже виловлена риба
поклав в моторний човен Крим зеленого кольору,
під навісним двигуном Вихор-20,
на якому приплив до берега р.Дніпро Кременчутської ГЕС. Де був затриманий працівниками міліції та
екологічною інспекцією. У якого було виявлено та вилучено сітки -ставні 3 шт.(
ячія 35x35 мм , висота 4м, довжина 50 м. , виготовлені з волосині білого кольору), моторний човен Крим зеленого кольору, під навісним двигуном Вихор-20 з номером на
катері НОМЕР_1, весла до човна 2 шт. Три
пропіленових мішки білого кольору. Свіже виловлена риба цінних порід: товстолоб
- 9 щт., Судак -36 шт., чехонь - 459 шт, плітка - 375 шт, плітка - 375 шт. плоскирка - 164 шт. В'язь -
3 шт.

По
таксам , що затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32, збитки рибному господарству завдані значні та
складають 11714 грн. 70 коп.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений
ст. 249 ч.1 КК України.

ОСОБА_1. вину визнав,
злочин скоїв вперше, не тяжкий
злочин, на утриманні маються мати
пенсійного віку та щиро розкаявся в здійсненому.

Відповідно
до ст. 1 п. Г Закону України "Про амністію" від 09.06
2007 року ОСОБА_1.

підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись ст. 1 п.
Г Закону України " Про амністію",
ст. 6 п.4, ст. 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, а кримінальну справу
провадженням закрити внаслідок акту амністії.

На дану
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15-ти днів.
Справа
№ 5-143/07
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бурлака І.В.,

при секретарі Ковбаса: С.В.,

за участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області подання про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка народилася в с. Виликово
Хустського району Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 гр. України, освіта неповна середня, не працює ,
засудженої 21 серпня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 166 до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням строком на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. була засуджена 21 серпня 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.166 до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з
випробуванням строком на 1 рік.

Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженої від
покарання, в зв'язку з закінченням
випробувального строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період випробувального
строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не вчиняла, за місцем
проживання характеризується позитивно,
обов'язки покладені на неї судом виконувала, повністю довела своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Красноградського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 серпня 2006
року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 21
серпня 2006 року на підставі ч.1 ст.78
КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дело № 5-397/
25.09.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова
Д.Н.. рассмотрев представление
администрации Н-Бугского исправительного центра №103 Игнатьева М.В. и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1988г.р., уроженца с.Юрьевка, Снегиревского
р-на, Николаевской области, осужденного 22.04.2008 года Снегиревским районным
судом Николаевской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году ограничения
свободы ( с зачетом 02 мес.02 дней).
Ранее не судимого.
отбытия наказания - 16.05.2008г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 отбыл 1/2 часть назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел, имеет
Он положительно реагирует на меры воспитательного характера,
раскаивается в совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1
Суд, рассмотрев материалы представления,
выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103, осужденного и заключение прокурора,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 1/2 часть назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 05 месяцев 19
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 19 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа № 5-438/2007 року
ПОСТАНОВА

22 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Кріль
М. Д.

при
секретарі Олійник
К.О.,

за
участю прокурора Добрінової
О.В.,

представника
СВК-5 Олійник
В.В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 1970 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 26.05.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області
за ст. 317 ч.2, 307ч.2,
70 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна. В силу ст. 71 КК України частково
приєднати покарання за вироком цього ж суду від 27.12.2002 року і до відбуття
06 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий
строк покарання складає 01 рік 04 місяці 25 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, яка не
заперечувала проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 11 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним
відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання. Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
1970 року народження, засудженого 26.05.2003 року Новокаховським міським судом
Херсонської області за ст. 317 ч.2, 307ч.2,
70, 71 КК України до 06 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 25 днів.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
Справа №5-185/2007.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі

головуючого
судді Дробинського О.Е.,

при
секретарі Халявка Н.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному засіданні в ВК-72 міста Вознесенська спільне подання
адміністрації ВК-72 УДЦ України з питань виконання покарань в Миколаївській
області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Михайлівна Уярського району
Красноярського края Російської Федерації,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 18.06.2003 року Вознесенським
міським судом Миколаївської області за
ст. ст.307ч.2, 125ч.2, 263ч.2,
70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацію Ѕ частини
особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міського суду Миколаївської області від 18.06.2003 року ОСОБА_1.
був засуджений за вчинення злочинів,
передбачених ст. ст.307ч.2, 125ч.2,
263ч.2 КК України, із
застосуванням ст. 70 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацію 1Л частини особистого майна.

Початок строку
18.06.2003 року, кінець строку
22.02.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, він
працевлаштований на промисловій зоні установи. До праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має.

У
відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення, Підтримує соціально-корисні зв'язки з рідними
шляхом листування. За характером спокійний,
до засуджених не конфліктний, у
скоєних злочинах розкаюється, провину
визнає, зробив належні позитивні
висновки.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів своє
виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та
ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Михайлівна Уярського району
Красноярського края Російської
Федерації, громадянина України, освіта повна загальна середня, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 18.06.2003 року Вознесенським
міським судом Миколаївської області за
ст. ст.307ч.2, 125ч.2, 263ч.2,
70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацію 1Л частини
особистого майна, - від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 05 /п'ять/ місяців 03 /три/ дня невідбутого строку
покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.
Справа № 5-125/2007р.
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О. при секретарі -Ковальській Т.О. за участю прокурора - Галиги І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покаранняОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
08.04.2005 року за ст. 185 ч.2; 75; 76 КК України до одного року
обмеження волі, з іспитовим терміном в
один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв. За місцем проживання
характеризується задовільно. Не працює,
проживає за рахунок тимчасових заробітків. Спиртними напоями не
зловживає, наркотичні речовини не
вживає. Від обов'язків покладених на нього судом не ухилявся і виконав їх в
повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність засудженого. Представник КВУ в судовому
засіданні подання підтримала. Прокурор вважає можливим задовольнити подання
КВІ.

Вислухавши
пояснення представника КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1, від відбування покарання призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області 08.04.2005 року за ст. 185
ч.2; 75; 76 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим терміном в один рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.