Справа № 333/3835/15-к

Пр. №1-кп/333/410/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0001494 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

- за обвинуваченням за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 02.04.2015р.:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановлений законом порядок, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:
02.04.2015 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева. 14. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, проник до автомобіля «ГАЗ», номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », звідки викрав 9 мішків картоплі загальною вагою 170,80 кг, вартістю 669 грн. 53 коп. та магнітолу «Kenwood» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2169 грн. 53 коп.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, є неконкретизованим.

Так, за епізодом обвинувачення у скоєнні крадіжки чужого майна з автомобіля за епізодом: від 02.04.2015р. (потерпілий ОСОБА_6 ) з формулювання обвинувачення не вбачається, яке саме відношення зазначений потерпілий має до викраденого ОСОБА_5 майна з вказаного в обвинувальному акті автомобіля. а саме, кому належить зазначений автомобіль, або на якій правовій підставі ним керував (якщо керував) потерпілий ОСОБА_6 , тобто обвинувачення не містить вказівку на належність викраденого з автомобілів майна саме вказаному в обвинуваченні потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підстав вищенаведеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не може бути призначено до судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у останньому.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 20.07.2015 р.).

У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням ризиків передбачених ст.178 КПК України не змінились, тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_5 вказаних документів прокурору для усунення недоліків у обвинувальному акті.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця (60 днів) до 16.08.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1