Провадження № 1-кс/127/4713/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Клімова Б.В.,

слідчого Шпери Б.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, 04.09.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність грошей у домоволодінні ОСОБА_3 і ОСОБА_4А, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червонофлотська, 12, підбурюваний жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення за рахунок чужої власності, погодився на пропозицію ОСОБА_5 вчинити їх крадіжку спільно із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та розподілити викрадені гроші на чотири рівні частки. Так, 15.06.2012, біля 1300 години, ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_5 зустрівся із останнім, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, неподалік від будинку сімї ОСОБА_8, де ОСОБА_5 розподілив ролі між усіма учасниками злочинної змови, з якою ОСОБА_2 був згоден.

Відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_2, під приводом дружньої прогулянки, повинен був виманити ОСОБА_9 із житла та відвернути її увагу, щоб остання не поставила домоволодіння під охоронну сигналізацію. Також ОСОБА_2, під час прогулянки з ОСОБА_9, по стільниковому звязку мав повідомляти ОСОБА_5 про місцезнаходження останньої під час скоєння злочину.

ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5, використовуючи напередодні викрадені останнім ключі від вхідних дверей будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мали безпосередньо проникнути у їх житло та викрасти гроші.

ОСОБА_6, залишаючись неподалік від будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повинен був спостерігати за оточуючою обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття виконавців злочину, по стільниковому звязку зобовязаний повідомити про це ОСОБА_5 або ОСОБА_7

Визначивши завдання кожного співучасника злочину, ОСОБА_2, з метою оцінки обстановки та умов для подальшого вчинення крадіжки, підійшов до будинку ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 та під приводом розмови, викликав останню із житла. ОСОБА_5, переконавшись, що у будинку немає ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишив ОСОБА_2 з ОСОБА_9 та повернувся до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які перебували неподалік та спостерігали за діями ОСОБА_2

Відповідно до розподілених ролей між кожним співучасником злочинну, ОСОБА_2, перебуваючи у житлі ОСОБА_9, з метою створення умов для вчинення злочину ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, під приводом прогулянки, переконав останню залишити житло. Після цього, ОСОБА_2, словесно відволікаючи ОСОБА_9, сприяв тому, що вона не увімкнула охоронну сигналізацію в будинку.

Вчинивши вказані злочинні дії, ОСОБА_2 усунув перешкоди для вчинення крадіжки іншими співучасниками злочину та перебуваючи поряд з ОСОБА_9, по стільниковому звязку повідомляв ОСОБА_5 про їхнє місцезнаходження, чим сприяв скоєнню злочину.

ОСОБА_7, переконавшись, що у будинку № 12 по вул. Червонофлотській м. Вінниці нікого немає, у період часу з 13 по 15 годину 15.06.2012, з метою скоєння крадіжки грошей, разом із ОСОБА_5 зайшли на подвіря вказаного домоволодіння, залишивши ОСОБА_6, спостерігати за обстановкою неподалік від місця скоєння злочину.

Підійшовши до вхідних дверей будинку № 12 по вул. Червонофлотській м. Вінниці, ОСОБА_7, з корисливих мотивів, за допомогою викрадених напередодні ОСОБА_5 ключів у ОСОБА_9, спільно із останнім, відімкнув вхідні двері будинку, після чого проник всередину, де ОСОБА_5 у шафі спальної кімнати віднайшов гроші у сумі 30865 євро, 38650 доларів США та 60000 гривень, які таємно викрав із шафи.

Скоївши крадіжку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце події, про що сповістили ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Згідно офіційного курсу гривні встановленим НБУ станом на 15-16 червня 2012 року, загальна сума викрадених грошей ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 становить шістсот сімдесят вісім тисяч пятсот двадцять вісім гривень, вісімдесят вісім копійок, що у тисячу двісті шістдесят чотири рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами.

У звязку із виконанням попередніх домовленостей по розподілу викраденого, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5, біля 18 години 15.06.2012, перебуваючи за адресою проживання останнього у м. Вінниці, 2-й провулок Новоселівський, 16, розділили кошти між усіма учасниками злочину, при цьому ОСОБА_2 отримав частку грошей ОСОБА_6 для передачі останньому.

У подальшому, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, витратили злочинно набуті гроші на власний розсуд.

ОСОБА_2 19.08.2013 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_3 про вчинений відносно нього злочин від 25.06.2012; протоколом огляду місця події від 26.06.2012, а саме автомобіля НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, де виявлено та вилучено гроші у валюті долари США та національній валюті, тощо; показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.07.2013, які повідомили про розмір завданої шкоди злочинними діями; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших, щодо відомих їм обставин вчинення злочину; показаннями підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, щодо обставин скоєння злочину; речовими доказами, які вилучені під час оглядів автомашин; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 185 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив особливо тяжкий злочин, неодружений, не має майна належного йому на праві власності, за місцем проживання міцні соціальні звязків та стримуючі фактори відсутні, що свідчить про неможливість запобігти спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 23.08.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: