Справа № 1-194/12
Вирок

іменем України

28.03.2012

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Дігтяр І.Р.

при секретарі - Зінорук В.В.

з участю прокурорів - Горкавої В.В., Цилюрика О.А.

адвоката - Дроб»язко М.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ФОП «Наумовський», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в Київській області, Бориспільському районі, с. Рогозів, вул. С. Разіна, 28, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

Встановив:

05 листопада 2011 року, приблизно о 22.00, підсудний ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - технічно справним автомобілем «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1, рухався у темний час доби по сухій проїзній частині вул. Бальзака в м. Києві, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, у другій смузі руху, зі сторони вул. Драйзера в напрямку вул. Сабурова, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку №46 вказаної вулиці, що був позначений дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 (Пішохідний перехід») і дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»).

В цей час проїзну частину вул. Бальзака, по вказаному пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, пересікала пішохід ОСОБА_3

Попереду керованого ОСОБА_2 автомобіля, у попутному напрямку, у першій смузі руху, рухались транспортні засоби, водії яких наближаючись до вказаного пішохідного переходу, почали зменшувати швидкість і зупинились, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка продовжила рух по пішохідному переходу.

Під»їжджаючи до вказаного пішохідного переходу, підсудний ОСОБА_2 допустив порушення вимог: п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.4.16 «а» пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами; п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека; п.18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можу бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4, виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, як джерелом підвищеної небезпеки, проявив неуважність, належно не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_3, і яка мала право на перевагу при переході проїзної частини, не зважаючи уваги на те, що попутні транспортні засоби у сусідній смузі зменшили швидкість та зупинились перед вказаним переходом, не вжив у свою чергу заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб переконатися у відсутності на пішохідному переході пішоходів, чим створив небезпеку для пішохода ОСОБА_3, в результаті чого вчинив наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в обох скроневих, лобно-базальних, правій середньо-лобній ділянках, травматичного субарахноїдального крововиливу, гострої епідуральної гематоми в ділянці полюса лівої скроневої частки, лінійних переломів луски скроневої кістки зліва та справа з крововиливами в лівій половині решітчастого лабіринту, лівої верхньо-щелепової пазухи, травматичного розриву барабанної перетинки зліва, забійних ран в тьмяно-потиличній ділянці зліва, перенісся, нижньої губи, саден м»яких тканин обличчя, а також були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді уламків перелому проксимальної третини діалізу великогомілкової та малогомілкової кісток, поверхневих саден середньої третини гомілки.

Порушення підсудним ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 4.16 (а), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв»язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та показав, що 05 листопада 2011 року, приблизно о 22.00, керуючи автомобілем «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухався по вул. Бальзака, з боку вул. Драйзера, в напрямку вул. Сабурова в м. Києві, по правій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Пасажирів в автомобілі не було. Під»їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, обігнав автомобіль, який рухався попереду та перестроївся в ліву смугу руху. Автомобіль, який рухався по правій смузі руху, зменшив швидкість. На нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на потерпілу, яку побачив лише в момент наїзду, вона переходила дорогу по пішохідному переходу справа від нього. Після дорожньо-транспортної пригоди був у шоковому стані, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Наступного дня, з»явився зі зізнанням до райвідділу.

Вина підсудного, крім повного визнання ним своєї вини, доводиться зібраними доказами по справі, а саме:

потерпіла ОСОБА_3 показала, що 05 листопада 2011 року, приблизно о 22 годині поверталась додому. Підійшла до нерегульованого пішохідного переходу поблизу будинку №46 по вул. Бальзака, вимкнула звук в навушниках, і коли автомобілі, які рухались по правій смузі руху зупинились, розпочала рух. Звук автомобіля, який наближався до переходу по лівій смузі руху, не чула, автомобіль не бачила. Коли пройшла автомобіль, який стояв в першій смузі руху, на неї скоїв наїзд автомобіль, як їй зараз відомо під керуванням підсудного ОСОБА_2, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та закритої травми лівої гомілки, перебувала на лікуванні в КМЛШМД;

Свідок ОСОБА_5 показав, що 05 листопада 2011 року, приблизно о 22 годині, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», рухався по вул. Бальзака, в напрямку вул. Сабурова в м. Києві, по правій смузі руху. Під»жджаючи до нерегульованого пішохідного переходу почав гальмувати, оскільки почав гальмувати автомобіль, який рухався попереду нього. В лівій смузі руху рухався автомобіль «Таврія» зі швидкістю приблизно 60 км/год. Вказаний автомобіль скоїв наїзд на потерпілу, яка рухалась з правого боку по пішохідному переходу, після чого поїхав з місця ДТП. Він /Кузнецов/ викликав швидку медичну допомогу і співробітників міліції;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.9-13/; схемою до дорожньо-транспортної пригоди /а.с.14/; фототаблицею до дорожньо-транспортної пригоди /а.с.15-16/; протоколом огляду місця пригоди, в ході якого оглянутий автомобіль «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1 /а.с.19/; фототаблицею до вказаного протоколу /а.с.20-21/; явкою з повинною ОСОБА_2 /а.с.24/; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1, та фото таблицею до нього /а.с.29-30, 33/; постановою про приєднання до справи речового доказу автомобіля «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1 /а.с.34/; розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання автомобіля «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1 /а.с.36/; протоколом огляду чотирьох пластмасових уламків деталей транспортного засобу /а.с.37/; постановою про приєднання до справи речових доказів - чотирьох пластмасових уламків деталей транспортного засобу /а.с.38/; розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання речових доказів /а.с. 39/; висновком судово-медичної експертизи №67/Е від 18.01.2012 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в обох скроневих, лобно-базальних, правій середньо-лобній ділянках, травматичного субарахноїдального крововиливу, гострої епідуральної гематоми в ділянці полюса лівої скроневої частки, лінійних переломів луски скроневої кістки зліва та справа з крововиливами в лівій половині решітчастого лабіринту, лівої верхньо-щелепової пазухи, травматичного розриву барабанної перетинки зліва, забійних ран в тьмяно-потиличній ділянці зліва, перенісся, нижньої губи, саден м»яких тканин обличчя; - закрита травма лівої гомілки у вигляді уламків перелому проксимальної третини діалізу великогомілкової та малогомілкової кісток, поверхневих саден середньої третини гомілки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості /а.с.44-48/; висновком судової автотехнічної експертизи №570 ат від 28.11.2011 року, згідно якого, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, шляхом виконання вимог пунктів 12.4 та 18.1 Правил дорожнього ружу України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 В даній дорожній ситуації, в діях ОСОБА_2, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України /а.с.55-59/; протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2, схемою до нього /а.с.72-74, 75/.

Таким чином винність ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, /п.п. 2.3 (б), 4.16 (а), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху/, в результаті чого потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, характеризується позитивно.

До обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків. Явку з повинною ОСОБА_2 суд не визнає обставиною, що пом»якшує його покарання, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, думку потерпілої, тяжкість наслідків, суд призначає підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з додатковою міру покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Прокурором заявлено цивільний позов на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в сумі 6 276,91 грн., витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_3, потерпілої від злочинних дій ОСОБА_2 Матеріальна шкода в цій частині повністю відшкодована підсудним в ході судового розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 73 940 грн., з яких: 25 290 грн. витрати на купівлю ліків, 31 450 грн. втраченого заробітку, 17 200 грн. - оплата лікарям, та про відшкодування моральної шкоди в сумі 160 000 грн. за спричинені моральні страждання.

Підсудним ОСОБА_2 відшкодовано потерпілій в ході досудового слідства 23 000 грн., в судовому засіданні 2 300 грн., в рахунок відшкодування витрат на купівлю ліків, тобто матеріальна шкода в цій частині відшкодована в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог в частині плати лікарям в сумі 17 200 грн. та втраченого заробітку в сумі 31 450 грн., а всього на загальну суму 48 650 грн., потерпілій слід відмовити, оскільки нею не надано доказів, в обґрунтування позовних вимог.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 160 000 грн. підлягає задоволенню частково з урахуванням характеру злочину, наслідків, душевних та психологічних страждань потерпілої, в сумі 100 000 грн.

Підлягає стягненню з підсудного судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1, чотири пластмасові уламки деталей транспортного засобу необхідно залишити ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, помістивши його в Київський СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову потерпілій ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 48 650 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 393 грн. 96 коп..

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ» модель «110558-44» д.н. НОМЕР_1, чотири пластмасові уламки деталей транспортного засобу залишити ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 15 діб.

Суддя: