Номер провадження: 11-кп/785/394/15
Номер справи місцевого суду: 517/1003/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 20.01.2015 року, якою відносно
ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першотравневе Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

кримінальне провадження за скоєння кримінального правопорушення за ст.185 ч. 1 КК України закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали суду, в серпні 2014 року, біля 12 години, ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення молочнотоварної ферми, яка належить ТОВ «Першотравневе», засновником якого відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є ОСОБА_8 , скориставшись тим, що даний об`єкт ніким не охороняється, за допомогою ломика та молотка виламав зі стіни бувший у використанні пиляний будівельний камінь в кількості 320 штук, вартістю 5 грн. за один, після чого за допомогою трактора з причепом перевіз його до себе додому та викинув на вулиці, задавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції, оскільки вважає що ухвала суду про закриття є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Він вказав, що відповідно до вимог п.7 ч.1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_8 відповідно до витягу Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців являється засновником ТОВ «Першотравневе», однак не наведено доказів того, що він згідно установчих документів може представляти потерпілого у кримінальному провадженні та відповідно звертатися до суду із заявою про закриття кримінального провадження.
Також прокурор звернув увагу суду на те, що із вступної частини ухвали вбачається, що ОСОБА_7 не працює, але в мотивувальній частині ухвали, судом зазначено, що ОСОБА_8 надав до суду заяву згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_7 і просить закрити кримінальне провадження, яке відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 є найманим працівником ТОВ «Першотравневе».
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_7 , в скоєному, разом з визнанням останніми своєї вини, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду в суді 1-ої інстанції по кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_8 надав заяву, в якої відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки, ОСОБА_9 був прийнятий на роботу 21.08.2013 року в ТОВ «Першотравневе» підсобним робітником, а 31.04.2014 року звільнений з роботи в ТОВ «Першотравневе» за згодою сторін.
Застосовуючи ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України до ст. 185 КК України, суд першої інстанції порушив її вимоги, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на момент скоєння їм злочину, а саме серпень 2014 року, вже не був найманим працівником на вищевказаному підприємстві, а тому кримінальне провадження стосовно нього не могло бути закрито на підставі вказаної вище норми КПК України.
Таким чином, суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення стосовно ОСОБА_7 , в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року, у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому же суді в іншому складі.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4