Справа № 387/1212/14-к
Провадження №1-кп/405/318/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 09 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії застосованих обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Прокурор вказав на наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місці, обґрунтувавши наявністю ризиків ухилення від суду та вчиненням впливу на свідків обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при застосуванні до них більш м`яких запобіжних заходів.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою останніх, вказавши на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 залишили вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжних заходів, передбаченою ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наведені злочини, у відповідності з ст. 12 КК України є тяжкими.
ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, вироком від 04.03.2004 Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Вчинення злочину, з приводу якого розглядається кримінальне провадження судом, інкримінується обвинуваченому в період не знятої та не погашеної судимості.
ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, вироком від 04.11.2010 Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Вчинення злочину, з приводу якого судом розглядається кримінальне провадження, інкримінується обвинуваченому в період умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше засуджувалися за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що вказаний прокурором ризик ухилення обвинувачених від суду, вразі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, є обґрунтованим та не зменшився. Наведене, а також поведінка обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в залі судового засідання, яка стала причиною видалення останніх з залу суду, свідчить про явну зневагу останніх до правил суспільної поведінки та закону, що також визначає наявність ризику ухилення обвинувачених від суду. Тому суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на шістдесят днів, до 08.08.2015.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на шістдесят днів, до 08.08.2015.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10