Справа № 730/480/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/198/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що станом на 07 травня 2015 року ОСОБА_6 який подав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 , не був особою, наділеною необхідними повноваженнями на таке звернення. Особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими був укладений договір про надання адвокатських послуг, і які не позбавлені права на подачу скарги у передбаченому законом порядку, цим правом не скористались. В зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, скарга повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій просить рішення суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого, визнати бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України до ЄРДР незаконною, зобов`язати слідчого внести відомості, відповідно до поданої заяви від 27 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що у поданій скарзі від 11 травня 2015 року ним ставилось питання про поновлення строку подання скарги, як того вимагає ст. 304 КПК України, та зазначались причини його пропуску. Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє можливості повторного звернення до слідчого судді. Наголошує на тому, що слідчий суддя у своїй ухвалі не вказує у зв`язку з чим прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для поновлення строку подання скарги.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просив її задовольнити з підстав у ній наведених, міркування прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, слідчого яка не погодилась з вимогами апеляційної скарги захисника , вважаючи їх необгрунтованними, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно із положеннями статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із змісту скарги ОСОБА_6 до Борзнянського районного суду Чернігівської області вбачається, що останній оскаржує дії слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, які виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів провадження вбачається, що попереднє звернення ОСОБА_6 до Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року ухвалою слідчого судді від 7 травня 2015 року було повернуто скаржнику, в зв`язку з тим, що адвокатом не було надано належних документів на підтвердження своїх повноважень.

Адвокат ОСОБА_6 усунув вказаний недолік та повторно звернувся з відповідною скаргою до місцевого суду, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Положенням частини сьомої статті 304 КПК України визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не зважаючи на вказану вимогу закону, слідчий суддя у мотивувальній частині своєї ухвали неодноразово вказав на те, що особи, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_6 , не скористались своїм правом та не звернулись зі скаргою до суду в межах строку оскарження.

Колегія суддів погоджується, що дійсно, питання звернення до суду є правом особи, і кожен вправі вибирати яким чином він звернеться до суду. В даному випадку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили звернутись до суду через свого представника адвоката ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя необґрунтовано наголосив на тому, що особи, в інтересах яких діє захисник, не звернулись до суду в межах строку на оскарження, і даний факт жодним чином не може бути причиною відмови у поновленні строку на оскарження дій слідчого.

Звертаючись до місцевого суду захисник ОСОБА_6 детально виклав поважність причин пропуску строку на оскарження, однак, слідчий суддя не проаналізував викладених у скарзі причин, не зазначив, чому та на якій підставі вважає, що вони не є досить поважними та строк на оскарження не може бути поновлений.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не правомірно повернуто скаргу заявнику у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки достатніх для цього фактів встановлено не було і в ухвалі слідчого судді вони відсутні.

Разом з тим, викладені у скарзі ОСОБА_6 факти щодо бездіяльності слідчого не були предметом перевірки слідчого судді суду першої інстанції, в зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити їх обґрунтованість.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 14 травня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 повернуто скаржнику.

Матеріали провадження та скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з доданими до неї матеріалами направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13