Справа № 1кс-107/13 Головуючий у І інстанції Тиханський
Провадження № 11-сс/780/149/13 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області перевіривши матеріали апеляційної скарги Мотрука М.В. на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року про повернення скарги Мотрука Миколи Васильовича на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Брусила А.О. від 16 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Адвокат Мотрук М.В. звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Брусила А.О. від 16 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 грудня 2012 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат Мотрук М.В. звернувся в інтересах ОСОБА_4 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя - доповідач прийшов до висновку, що вона не відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній ставиться питання про скасування ухвали суду від 09.04.2013 року, однак в прохальній частині зазначена дата 08.04.2013 року. Крім того, не наведено доводів у чому полягає незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки апелянт порушує питання про скасування судового рішення без зазначення підстав для його скасування і без зазначення вимог, які на його думку повинні бути здійснені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Мотрук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського від 09 квітня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків Мотрук М.В. десять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Рудніченко