Справа № 210/1757/13-к
Провадження № 1-кп/210/75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевського В.Є.

за участю прокурора Скороход І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 15.12.2012 року, 20.12.2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку обвинуваченого, має бути змінений йому судом, оскільки, як випливає з матеріалів кримінальної справи, під час досудового розслідування він не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженню, не перебуває і не перебував в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування під вартою спеціальний режим не порушував, не має намірів ухилятися від явки до суду.

Прокурор Скороход І.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується у даному кримінальному провадженні, під час іспитового періоду за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2012року. Проте, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв корисний злочин.

Захисник потерпілої проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, зазначав, що до теперішнього часу останній збитки потерпілій не відшкодував.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, його доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш мякий, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, та потерпілої, яка покладалася на рішення суду з цього питання, перевіривши матеріали провадження, спів ставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишити клопотання обвинуваченого щодо зміни відносно нього запобіжного заходу без задоволення в зв'язку з наступним.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 має не згашену та не зняту в законному порядку судимість, знову скоїв корисливий злочин, тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд обрав Ухвалою від 20.12.2012 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, який у подальшому продовжено.

На цей час не змінилися обставини, відповідно до яких існують передбачені ст.177 КПК України ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, намагання ухилитися від суду, вплинути на учасників кримінального провадження.

Такий висновок випливає з позиції обвинуваченого, який в судовому засіданні заперечує свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, впродовж останніх пяти років втретє притягується до притягується до кримінальної відповідальності, має не згашену та не зняту в законному порядку судимість, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання більше п'яти років позбавлення волі.

З огляду на наведені мотиви підстави для зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м який - відсутні.

Керуючись ст.ст.177,178,201,350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна