Справа № 576/3150/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В.

з участю секретаря
Суглобовій М.І.

з участю прокурора
Ниділько Г.О.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Глухів Сумської області , громадянина
України, освіта середня спеціальна,
розлученого , не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 не судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185
ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відповідно до обвинувального
акту обвинувачується у тому, що 10
грудня 2013 року близько 8 години прийшов
у гості до свого знайомого за адресою
АДРЕСА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння зайшов в
приміщення кухні та зі столу викрав
мобільний телефон Siemens CF-62 вартістю 140
грн.з сім картою мобільного оператора
МТС вартістю 10 грн., який належить
ОСОБА_1 та поклав до кишені своє куртки
і вийшов з квартири. Викраденим
розпорядився на власний розсуд.
Потерпілій ОСОБА_1 заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними
діями, вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185
КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжку).

Разом з обвинувальним актом до суду
подано угоду про примирення від 19
грудня 2013 року у кримінальному
провадженні за №0001272 від 11
грудня 2013 року .

Відповідно до умов вищезазначеної
угоди про примирення від 19 грудня 2013
року обвинувачений у кримінальному
провадженні за №0001272 від 11
грудня 2013 року у відповідності до
ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду
про примирення, згідно до якої ОСОБА_2
під час досудового розслідування
повністю визнав свою винуватість у
зазначеному діянні зобов'язується
беззастережно визнати обвинувачення в
обсязі підозри у судовому провадженні,
принести пробачення потерпілій у
судовому засіданні, крім того сторони
погоджуються на призначення покарання
ОСОБА_2 у вигляді штрафу п'ятдесят
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, який передбачений ч. 1 ст.185 КК
України. Також, у даній угоді зазначені
та роз'яснені обвинуваченому та
потерпілому наслідки укладення угоди
про визнання винуватості, а також
наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її
відповідність вимогам чинного КПК
України, суд прийшов до висновку, що
зазначена угода у повному обсязі
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки вона містить
всі необхідні реквізити, визначені
статтею 471 КПК України, зокрема,
найменування сторін, формулювання
обвинувачення та його правову
кваліфікацію із зазначенням частини
статті закону України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, розмір шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням, узгоджене покарання
та згода сторін на призначення
покарання, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені
статтею 473 цього Кодексу, наслідки
невиконання угоди, передбачені ст.ст.
389-1 КК України та ст. 476 КПК України

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений та потерпіла
підтвердили суду, що угода про
примирення ними укладена добровільно,
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні не заперечував проти
затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при
прийняті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
затверджена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який
згідно ст.12 КК України, є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права,
визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, які будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

При цьому судом з'ясовано, що потерпіла
цілком розуміє наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
п.2 ч.1 ст.473 КПК України обмеження права
оскарження вироку згідно з положеннями
статей 394 і 424 цього Кодексу та
позбавлення права вимагати в
подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
і змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілою та
обвинуваченим угода відповідає
вимогам КПК України, дії
обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК
України кваліфіковано правильно, умови
угоди не суперечать інтересам
суспільства і не порушуються права,
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб, сторони примирились добровільно,
обвинувачений може виконати взяті на
себе за угодою зобов'язання, фактичні
підстави для примирення наявні,
узгоджена міра покарання відповідає
загальним засадам призначення
покарання, визначених ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого,
особу винного, і обставини, що
пом'якшують покарання, а саме,
позитивну характеристику за місцем
проживання, щире каяття та активне
сприяння розкриттю кримінального
правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що укладена угода про
примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 374-376, 472, 474,475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Угоду про примирення від 19 грудня 2013
року, що укладена у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань №0001272 від
11 грудня 2013 року, між потерпілою
ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 -
затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 850
грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну сили не
обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судові витрати на проведення експертиз
в сумі 195 грн. 60 коп. перерахувавши
зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області.

Речові докази визнані постановою
слідчого від 14 грудня 2013 року
мобільний телефон Siemens CF-62 який
перебуває на зберіганні в ОСОБА_1
дозволити використовувати за
призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення, з підстав, передбачених
ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку, а
копія вироку прокурору, засудженому
підлягає врученню негайно після
проголошення.

СУДДЯ