№1-320 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2008 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи:
при секретаре : Угринюк Л.Я.,
с участием прокурора : Науменко В.В.,
адвокатов : ОСОБА_1,
в предварительном открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
разведённого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины , -
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или
приостановления дела нет.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 02.01.2005 года примерно в 00 часов 30 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, по ничтожным мотивам, из-за внезапно
возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных
повреждений, находясь вблизи АДРЕСА_2, учинил драку с гражданином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживал по адресу: АДРЕСА_2, в ходе которой ОСОБА_3 имеющимся
при нем ножом нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область левой половины груди
грудной клетки, чем причинил последнему согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №1 от 15.02.2005 года проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого предсердия.
С указанными телесными повреждениями
ОСОБА_4 был доставлен в Лозовскую ЦРБ, где потерпевший 02.01.2005 года
Причиной смерти гр. ОСОБА_4 согласно
вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы явилась острая кровопотеря, обусловленная
проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением левого
том № 4 л.д. 173-174)
В судебном заседании представитель
потерпевших - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование в
связи с грубым нарушением
процессуального закона со стороны органов досудебного следствия, а именно: суд
в своем постановлении указывает, что в ходе дополнительного досудебного
следствия необходимо дать юридическую оценку действиям обвиняемого ОСОБА_3 о
возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.115 УК Украины, следователем
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 25.06.2008 года
по ст.6 п.2 УПК Украины, при проведении дополнительного досудебного следствия
не были ознакомлены с материалами потерпевшие и их представитель, чем они были
лишены возможности в порядке ст.99-1 УПК Украины обжаловать в суд или прокурору
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
ч.1 ст.115 и ч.2 ст.115 УК Украины в порядке ст.236-1 УПК Украины, а также
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по
ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.6 п.8 УПК Украины, орган досудебного
следствия вышел за пределы своих полномочий, отказывая в возбуждении уголовного
дела по ст. 125 ч.1 УК Украины и ст.126 ч.2 УК Украины, эти постановления на
основании ст.27 УПК Украины должны выносить прокурор или суд, меру пресечения
обвиняемому ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде заключением под стражей, а
ходатайство адвоката ОСОБА_2 об изменении меры пресечения последнему на
подписку о невыезде - отклонить.
Выслушав мнение участников
процесса при предварительном рассмотрении дела, изучив материалы дела, при этом
прокурор просил суд отклонить ходатайство представителя потерпевшего адвоката
ОСОБА_1, так как все недостатки досудебного следствия возможно устранить в
стадии судебного разбирательства, просил суд назначить дело к судебному
разбирательству, а также отклонить ходатайство адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого
ОСОБА_3 об изменении обвиняемому меры
пресечения с заключения под стражи на подписку о невыезде.
Суд, не разрешая наперёд вопроса о
формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации деяния,
достоверности того или иного доказательства или преимущества одних
доказательств перед другими, не считая установленными обстоятельства, которые
подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит заявленное ходатайство
представителя потерпевшего ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, а данное
уголовное дело подлежащим возвращению для дополнительного расследования,
поскольку во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
разбирательству, также считает отклонить ходатайство адвоката ОСОБА_2 и
обвиняемого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения с заключения под стражей на
подписку о невыезде, с целью недопущения противоправных действий как со стороны
потерпевших, так и со стороны обвиняемого, тем более ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного
следствия в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено
свыше 3-х лет лишения свободы.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.217 УПК Украины, признав
досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для предания
обвиняемого суду, оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему и его
представителю и разъясняет им их право ознакомиться с материалами дела; об этом
следователь составляет соответствующий протокол или приобщает к делу копию
письменного сообщения.
В томе №5 на л.д. 142 имеется
постановление суда о допуске к участию в уголовном деле по обвинению органом
досудебного следствия ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.121 УК Украины, - адвоката Адвокатского объединения юридической консультации
Первомайского района Харьковской области ОСОБА_5 в качестве представителя
потерпевшего со всеми правами, предусмотренными ст.49 УПК Украины.
В томе №5 на л.д.210-211 имеются
сообщения следователя гражданам ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что они имеют право
ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК Украины, однако
сообщения их представителю ОСОБА_1 нет, что лишило, как считает суд, его
возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и внести жалобы на
постановления следователя: об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня
2008 года по ч.1 ст.115, ст.115 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и на
постановления от 25 июня 2008 года, вынесенные прокурором и следователем (л.д.
203-209), а также нарушено право потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на защиту, что
является недопустимым, о чем и настаивали в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_6 и её адвокат ОСОБА_1
Согласно ст.246 УПК Украины при
предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству потерпевшего, или их
представителей своим постановлением
возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время
возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены
такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному разбирательству.
уголовно-процессуального законодательства предусматривают строгое соблюдение
необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела, при этом обязательным условием закон предусматривает
равенство сторон в судебном разбирательстве.
Обвиняемый ОСОБА_3 ссылается на то,
что совершенное им преступление находится в причинной связи с неправомерными
действиями потерпевшего и иных лиц в отношении него.
Данная версия обвиняемого органом
досудебного следствия в полной мере не проверена, что свидетельствует о
неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
заседании, в связи с чем ранее суд дважды направлял уголовное дело на
дополнительное расследование, но все осталось тщетным, то есть органом
досудебного следствия нарушены требования ст.22 УПК Украины.
В материалах уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины ( том
№ 4 л.д.226) имеется постановление следователя СО Лозовского ГРОУМВД Украины в
Харьковской области от 22 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по
жалобе ОСОБА_3 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК Украины, о том, что 02 января 2005
года примерно в 00 часов 30 минут вблизи
АДРЕСА_2, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 беспричинно причинили ему
телесные повреждения, удары и насильственные действия, истязания, с целью
запугивания его лично и его близких.
В ходе досудебного следствия по
этому уголовному делу органом досудебного следствия, со ссылкой на ст. 49 УПК
Украины, был сделан вывод о причинении ОСОБА_3 преступлением морального, физического и имущественного
вреда действиями вышеуказанных лиц, о чём было вынесено следователем постановление о признании ОСОБА_3 потерпевшим
по делу ( том № 4 л.д. 253).
Так, согласно уголовно-процессуальному
закону - ст.ст.27,98,111-112 УПК Украины, а также в соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02 июля 2004 года «О
практике применения судами законодательства, предусматривающего права
потерпевших от преступлений», суд ( судья) вправе возбуждать только те
уголовные дела и назначать их к рассмотрению, которые предусмотрены ч.1 ст.27
УПК Украины, в частности дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.27 УПК
Украины, в части дела о преступлениях предусмотренных ст.125 и ч.1 ст.126 УК
Украины, по которым дознание и досудебное следствие не проводится. В случае
поступления в суд жалобы потерпевшего из которой усматривается, что в действиях
лица, которого просят привлечь к
уголовной ответственности, есть признаки преступления, по которым проведение
досудебного следствия является обязательным, или это лицо является
несовершеннолетним, то суд ( судья) должен направить материалы прокурору для
проведения досудебного следствия и принятия решения. Оба эти обстоятельства
имелись в наличии и имеются в настоящее время и усматривались из поступившей
жалобы потерпевшего ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9, однако суд их во
внимание не принял, тем более и прокурор, который вновь направил уголовное дело
в суд, существенно нарушил тем самым
требования уголовно-процессуального закона, которые препятствуют в данный
период времени полному и всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему
законного и обоснованного решения, на что ссылаются как обвиняемый, так и его
Так, в материалах уголовного дела
(том №5 л.д.199-201) имеется постановление о прекращении уголовного дела от 25
июня 2008 года, где в резолютивной части указано, что уголовное дело по факту
причинения телесных повреждений, а также ударов и побоев гр. ОСОБА_3, которые
носили характер истязаний, совершенное группой лиц, а также с целью запугивания
потерпевшего по признакам ст.ст.125 ч.1,126 ч.1 УК Украины - прекратить на
основании ст.6 п.2 УПК Украины. Суд полагает, что данное постановление вынесено
преждевременно без учета достаточных объективных медицинских данных о наличии у
ОСОБА_3 телесных повреждений, тем более обвиняемым ОСОБА_3 и адвокатом ОСОБА_2
заявлено ходатайство об его отмене, так как они считают, что оно не объективно
и подлежит отмене, органами досудебного следствия и прокурором не дана
юридическая оценка данному ходатайству и не вынесено суждение, что является
недопустимым и нарушением законных прав и интересов как обвиняемого, так и
В томе №5 на л.д.187 имеется
постановление прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области
В.А. Калюга от 05 июля 2007 года, где указано: «… отменить в части отказа в
возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст.125 ч.1 и ст.296 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в остальной части постановление от 26
января 2005 года оставить без изменения», а на л.д. 203 том №5 имеется
постановление зам. Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления
ст.ст.125 ч.1, 296 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4, то есть одно
постановление противоречит другому, суд же лишен возможности эти противоречия
устранить в ходе судебного разбирательства и дать им надлежащую оценку.
В томе № 4 на л.д. 207-208 имеется
определение судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области от 26 октября 2006 года, из резолютивной части
которого усматривается, что постановление Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 06 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9 отменить, а материалы направить Лозовскому
межрайонному прокурору Харьковской области для проведения досудебного следствия
Согласно требований п.2 ст. 124
Конституции Украины указано, что основными правилами судопроизводства является
равенство всех участников процесса перед законом и судом, в п. 9 - обязательность решений суда, однако как
усматривается из материалов уголовного дела, прокурор не только нарушает Конституцию
Украины, но и самоустранился выполнять вышеуказанное определение апелляционного
суда от 26 октября 2006 года, что является не допустимым и суд считает
существенным нарушением требований норм УПК Украины и Конституции Украины, а
тем более лишен возможности данные нарушения устранить в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» в п.1 прямо указано, что суд остаётся объективным
и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами
их процессуальных обязанностей … и не
вправе брать на себя функции обвинения или защиты, кроме того, в п.
3 также указано, что вопрос о том,
препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела,
проведения дознания или досудебного следствия, назначению к судебному
рассмотрению, определяется в зависимости от того, насколько существенными они
были к ущемлению прав и интересов участников процесса , а они указаны выше, тем
более уголовное дело в любом случае не может быть назначено к рассмотрению,
если оно возбуждено некомпетентным лицом,
и расследование проводило не уполномоченное на то лицо, а как видно из
вышеуказанного определения апелляционного суда от 26 октября 2006 года, суд
конкретно указал о необходимости направить материалы Лозовскому межрайонному
прокурору Харьковской области для проведения досудебного следствия и принятия
решения, но не как не органам досудебного следствия Лозовского ГО ГУМВД Украины
в Харьковской области, данные требования закона согласуются с Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30 мая 2008 года.
В томе №1 на л.д.57 имеется
постановление старшего следователя Лозовской межрайонной прокуратуры
Харьковской области юриста 1 класса ОСОБА_12 от 12 января 2005 года о допуске в
качестве адвоката ОСОБА_11 к участию по уголовному делу № 53050001 для защиты
прав и законных интересов ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, однако
процессуального документа об его отстранении, как это требует ст.46 УПК
Украины, в материалах уголовного дела нет.
В томе №1 на л.д.108 имеется
постановление следователя прокуратуры
ОСОБА_12 о допуске адвоката ОСОБА_13 к участию по уголовному делу № 53050001
для защиты прав и законах интересов ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия,
однако процессуального документа об её
отстранении, как это требует ст.46 УПК Украины, в материалах уголовного дела
Таким образом, суд приходит к выводу
о невозможности назначения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, к судебном рассмотрению,
так как органами досудебного следствия нарушены требования ст.ст.22, 227,228
Указанные нарушения требований норм
УПК Украины, допущенные при возбуждении
уголовного дела и производстве досудебного следствия, суд находит
существенными, препятствующими назначению дела к судебному разбирательству, а
ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1, как указано выше,
подлежащим удовлетворению.
В ходе дополнительного досудебного
следствия органу досудебного следствия необходимо провести ряд следственных и
процессуальных действий:
Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области выполнить в полном объеме
определение судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области от 26 октября 2006 года, а именно: провести досудебное
следствие и принять решение по делу .
Дать юридическую оценку постановлению зам. Лозовского межрайонного прокурора
В.Скляр об отмене в части в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления ст.ст.125 ч.1, 296 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 ( том № 1
л.д. 156-157, том № 5 л.д.187, 203).
ходатайство обвиняемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 об отмене постановления о
прекращении уголовного дела от 25 июня 2008 года, вынесенного следователем
ОСОБА_14, так как оно вынесено преждевременно без объективного и полного
досудебного следствия.
Установить точное место нахождение ОСОБА_9 и иных лиц, которые принимали
участие в событиях, имевших место 02 января 2005 года примерно в 0 часов 30 минут возле АДРЕСА_2,
допросить их в качестве свидетелей по обстоятельствам дела и провести очные
ставки между ними и обвиняемым ОСОБА_3 с участием защиты.
Прокурору выполнить определение судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области от 20 марта 2008 года, а именно:
допросить обвиняемого, потерпевших, свидетелей и исследовать все материалы
дела, а затем принять законное решение по делу ( том № 5 л.д. 121-123).
Прокурору дать надлежащую юридическую оценку по жалобе ОСОБА_3 в порядке ст. 27
УПК Украины (том № 1 л.д. 189-191) с учетом заключения эксперта № 372 от 12
сентября 2006 года ( том № 3 л.д.14-38) и № 272 от 21 июня 2007 года ( том № 3
Вынести процессуальный документ по заявлению ОСОБА_3 об отказе от защитника
ОСОБА_11, ОСОБА_13, как это требует ст.46 УПК Украины ( том №1 л.д.105).
с потерпевшими и их представителем адвокатом ОСОБА_1 требования ст.217 УПК
Выполнить с обвиняемым ОСОБА_3 и его адвокатом ОСОБА_2 требования ст.ст.218-220
Ходатайство в части изменения меры
пресечения ОСОБА_3 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку он
обвиняется органами досудебного следствия в совершении тяжкого преступления, не
имеет постоянного места работы, разведен, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу. Оснований для изменения меры
пресечения суд не усматривает. Наличие у обвиняемого ОСОБА_3 неврологического
заболевания не является обстоятельствам, исключающим возможность пребывания его
в местах лишения свободы.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1
суд считает оставить ранее избранную, в виде
заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 244 п.6, 246
УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство представителя
потерпевшего ОСОБА_1, о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование Лозовскому межрайонному прокурору
Харьковской области - удовлетворить.
Заявленное ходатайство обвиняемого
ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 об изменении меры пресечения - отклонить.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины возвратить Лозовскому межрайонному прокурору
Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано
в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Судья