overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2851/15-к
Номер провадження 1-кс/404/604/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0002724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0002724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій він просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого, пов`язану з ігноруванням розгляду його клопотання, заявленого в ході розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.

Враховую те, що згідно із доводами скарги досудове розслідування не закінчено, оскаржується бездіяльність слідчого, яка є предметом розгляду слідчим суддею, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0002724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, її представнику, прокурору та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда на 9 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року, викликавши скаржника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого та прокурора.

Начальнику СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 9 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3912/15-к
Номер провадження 1-в/404/140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора Рощіна П захисника ОСОБА_3 представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 розглянув подання головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5

Згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської обл.. від 30 жовтня 2014 року до ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом

До суду 29.05.2015 року надійшло подання головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 514 КПК України зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Заслухавши представника медичного закладу, думку учасників процесу суд находить подання яке підлягає задоволенню. Так, згідно акту психіатричного освідоцтва від 29 05.2015 року психічний стан ОСОБА_5 - доступний формальному контакту. Грубо орієнтований в поточних датах. Емоційний фон дещо знижений. Міміка в`яла. Не здатність виконання складних завдань . За своїм станом хворому можливе продовження застосування медичного заходу примусового характеру.

Керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,- у психіатричної лікарні зі звичайним наглядом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, якій її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2693/15-к
Номер провадження 1-кс/404/571/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора щодо виправлення описки у судовому рішенні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В

16.04.2015 року до Кіровського районного суду Кіровограда надійшла заява від прокурора щодо виправлення описки у судовому рішенні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З тих мотивів що під час складання судового рішення виникла механічна помилка у прізвище заарештованого оскільки о ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали клопотання суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав, так перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так відповідно матеріалів подання та долучених копій вироку суду та постанови про уточнення анкетних даних правильне прізвище заарештованого ОСОБА_4 , оскільки дана технічна помилка не змінює суті судового рішення то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Виправити механічну помилку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2015 року щодо прізвища заарештованого. Вважати вірним прізвище заарештованого як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.07.2015 394/481/15-К
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 12.05.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10 липня 2015 року о 11.30 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №489/652/15-к 13.08.2015 13.07.2015
Провадження № 11-кп/784/522/15
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :
03 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Апеляційна скарга обвинуваченого містить клопотання про його доставку в судове засідання для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 , на 13 серпня 2015 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 з СІЗО м. Миколаєва.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/1558/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, співмешкає, на утриманні має неповнолітню дитину, засудженої 30 листопада 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року ОСОБА_5 , засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 скінчився 29 листопада 2014 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, громадський порядок та умови випробування не порушувала, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїла, що підтверджується матеріалами справи №1/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженої 30 листопада 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,- від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/2225/15-к
Провадження № 1-кс/496/337/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 30.10.2014 р. № 1310,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 30.10.2014 р. № 1310.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 30.10.2014 р. № 1310.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню від 30.10.2014 р. № 1310 призначити на 09:30 год. 25 травня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 1310.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-63/11 р.
23 мая 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх О.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Новоалександровка Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 17 мая 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 17 мая 2010 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 591/3875/13-к
Провадження № 1-кп/591/164/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 29.04.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 квітня 2013 року о 10-50 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя О.В.Сибільов
Провадження №1-кс/592/2437/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, зазначивши у скарзі, що під час обшуку, що був проведений 20.08.2013 року в приміщенні торгівельного центру "АННА", що розташований в будинку №18 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми працівники міліції вилучили у неї кошти в сумі 8335 грн., з яких 8000 грн. належить особисто їй. Тому, просить суд примусити працівників міліції повернути їй кошти.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З вищенаведеного вбачається, що скаргу ОСОБА_1 подано до Ковпаківського районного суду м. Суми після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1814/681/2012
Провадження № 1/1814/77/2012
ПОСТАНОВА

07.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Досудове слідство по справі не проводилося, матеріали зібрані в порядку протокольної форми.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Зясувавши вище викладені питання, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 353, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 11.06.2012 р.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Визнати потерпілою ОСОБА_2.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілу.

Суддя