overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-12-40/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням
начальника Смілянського МВ КВІ про скасування звільнення від покарання з
випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця м. Сміла, АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
неодруженого, -

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року ОСОБА_2 засуджений по
ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений
від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням і
направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 посилаючись на те, що він
перебуваючи на обліку з 31 липня 2006 року не виконує покладені на нього судом
обов'язки так як не з'являється на реєстрацію в Смілянський МВ КВІ без поважних
причин починаючи 4 січня 2007 року і по цей день та залишив Черкаський обласний
притулок для неповнолітніх у який був поміщений 16 березня 2007 року.

Заслухавши
пояснення представника Смілянського МВ КВІ, який підтримав подання та думку
прокурора про те, що ОСОБА_2 слід направити в місця позбавлення волі, думку
адвоката, який вважає, що підстав для направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення
волі немає, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає, так як
засуджений до суду не з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку
в судове засідання, що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав
засуджений реальні можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та
чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання ОСОБА_2
стати на шлях виправлення.

Крім
того, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, а
вирішити питання про дійсні причини неявки його на реєстрацію за його
відсутності та відсутності об'єктивних даних в матеріалах справи неможливо

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082 КПК
України, -

постановив:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий:
Справа №1-747/08
ПОСТАНОВА

04 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи в порядку ст.ст. 94, 97 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи проти
Київської міської Державної адміністрації та інших посадових осіб по ст. 364, 365,
367, 183 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються судом не
інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Злочини, передбачені статтями кримінального кодексу України - 183, 364,
365, 367 КК України у відповідності до
вимог ст. 112 КПК України відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК
України передбачено, що по заяві або
повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказані заявником злочини законом віднесені до компетенції
прокуратури, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про злочин та про порушення
кримінальної справи слід направити до прокуратури м. Києва для
організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст. 364, 365, 367, 183 КК України
направити прокурору м. Києва для організації проведення перевірки
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-48/2008
ПОСТАНОВА

29 липня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну -Крука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого сторожем в СВК
ім.Ватутіна, засудженого вироком Рожищенського районного суду від
08.10.2007 року за ст. 291
КК України до 1 року виправних
робіт за місцем праці з відрахуванням 10% заробітку в доход держави щомісячно,
-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень покладених судом обов”язків не допускав, з часу
засудження до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався, за місцем роботи характеризується
позитивно, поведінка ОСОБА_1 в період іспитового строку свідчить про те, що він
став на шлях виправлення, суспільної небезпеки не становить, а тому просить
звільнити його умовно-достроково від
покарання у виді виправних робіт.

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримала і просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений в
судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку Доброчинський С.І нового злочину не вчинив і виконував покладені на нього
судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засудженого вироком
Рожищенського районного суду від 08.10.2007
року за ст. 291 КК України до 1 року виправних робіт за місцем праці з
відрахуванням 10% заробітку в доход держави щомісячно, звільнити від покарання
у вигляді 1 року виправних робіт.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя
Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 1-60
ПОСТАНОВА

7
серпня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Аранчій
О.Г.

з участю прокурора Дудкіна
В.Б.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Загребелля Чорнухинського району Полтавської області, освіта
середня, одруженого, проживає в АДРЕСА_1, працює різноробочим в ПП «Олімп»,
раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
по справі ОСОБА_2. 07 червня 2008 року у селі Загребелля Чорнухинського району,
купив у магазині 0,5 літрів горілки і в той же день в післяобідній час спожив
її.

Біля
21 години вечора підсудний, повертаючись до своєї оселі в с. Вороньки і
проходячи мимо оселі потерпілого по справі ОСОБА_3, із хуліганських спонукань,
безпричинно навмисно спалив сіно, яке знаходилося в господарстві потерпілого,
вагою приблизно 300 кілограм, заподіявши цим йому шкоду на суму 210 гривень та
пошкодив трубки паливної системи в тракторі Т-25, вартістю 40 гривень та
пошкодив акумулятор, вартістю 981 гривня.

Всього
в результаті хуліганських дій підсудним потерпілому заподіяні матеріальні
збитки на загальну суму 1253 гривні.

В
судовому засіданні підсудний вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав
повністю та суду показав, що 7 червня 2008 року біля 18 години він випив велику
кількість спиртних напоїв, сп»янів.

Біля
21 години вечора, проходячи біля помешкання ОСОБА_3, побачив трактор Т-25 з
причіпом, заповнений сіном. Вирішив спалити сіно, і з цією метою підпалив його
та пошкодив трактор. Побачивши господаря оселі втік з місця злочину.

Злочинними
діями підсудного, потерпілому були нанесені матеріальні збитки.

В
судовому засіданні потерпілий підтвердив, що 7 червня 2008 року, біля 21 години
вечора, він побачив, що на його старому господарстві горить сіно на причіпі
трактора, трактор частково поломаний, а біля нього стоїть місцевий житель ОСОБА_2..

Вина
підсудного у скоєнні ним злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Суд
враховуючи, що підсудний злочин скоїв будучи неповнолітнім, повністю
відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, злочин, який скоїв підсудний
відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпілий примирився з підсудним,
вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу стосовно нього закрити.

Керуючись
ст. 8 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України, закрити за
примиренням підсудного з потерпілим.

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Міру
запобіжного заходу стосовно нього скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня
проголошення.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа №1-95/2007р.

27 червня 2007 року Кременецький
районний

суд Тернопільської
області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С. за участю прокурора Денисюка О.А.
при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
частиною 1 статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК
України.

Підстав для
обрання запобіжного заходу немає.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237, 240, 244,245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 186 КК
України, прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду 06 липня 2007 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено

подання прокурором.
Дело №5-56
27 июня 2007 года Новоазовский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Пичморге
с участием прокурора Могильной
представителя Новоазовского отдела
УИИ Егельской
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Новоазовске представление
Новоазовского отделения
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
Приговором Новоазовского районного суда
Донецкой области от 16 апреля
была осуждена по ст. 124 УК
Украины к 200 (двести)
часам общественных работ.
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной инспекции в своем представлении ставит вопрос об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в виде общественных работ на основании ст. 1 пункта «е» Закона Украины «Об амнистии»
Суд,
исследовав письменные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1 осуждена за совершение умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы
сроком более пяти лет, и согласно
справки от 26.03.2007 года
она является инвалидом третьей группы на день вступления в законную силу
указанного Закона об амнистии.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 1 пунктом «е» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд
ОСОБА_1, осужденную приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 16 апреля
2007 года по ст. 124 УК Украины, от отбытия дальнейшего наказания освободить
на основании ст. 1 пункта «е» Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский
районный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня оглашения.
Справа № 5-4-89/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року за
ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України на
4 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням
2-річним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 15
серпня 2006 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 28
липня 2006 року у виді чотирьох років позбавлення волі і звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням двохрічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №5-55 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі
Мальованій В.О. з участю прокурора Павленка О.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали
про звільнення від відбування покарання
за вироком суду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Глобино Полтавської
області, мешканця с. Рацево
Чигиринського району

ВСТАНОВИВ:

26.06.2006
року Чигиринським районним судом Черкаської області засуджено ОСОБА_1, по ч.2
ст. 125 КК України до одного року обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком
на один рік.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не
притягувався. Іспитовий строк закінчився,
тому інспектором КВІ поставлено перед судом питання про звільнення його
від покарання, яке ним підтримано в
судовому засіданні.

Засуджений
ОСОБА_1 також просить звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Чигиринського
райпідрозділу Петриченка В.А.,
засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, який вважає можливим
звільнити його від покарання, вивчивши
матеріали, вважає, що поскільки ОСОБА_1 під час відбування
покарання не допускав порушень,
позитивно характеризується,
закінчився іспитовий строк, що
дає суду підстави задоволити дане подання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. , ст.
408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 1972 року народження від
відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області
від 26 червня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-228/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі
головуючого - судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю
прокурора: Грищука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця с.
Правдино Білозерського району Херсонської області, військовозобов'язаного,
освіта середня,. охоронця ТОВ «Оріон», розлученого, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області
від 23 березня 2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в твердій грошовій сумі
234 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Однак,
підсудний від сплати аліментів злісно ухиляється та за період з 1 червня 2005
року по 1 травня 2007 року допустив заборгованість в сумі 5226
грн.

В ході
судового засідання підсудний ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав повністю,
суду пояснив, що дійсно не сплачув аліменти на утримання дочки, так як не
працював.

Приймаючи
до уваги повне визнання підсудним своєї вини в об'ємі пред'явленого йому
обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи,
у суда не
виникає сумніву в добровільності та істиності позиції ОСОБА_1 в зв'язку з чим у
відповідності до ст. 299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити об'єм
доказів показами підсуднього.

Враховуючи
вказане, а також зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що винність підсуднього знайшла своє підтвердження.

Дії
підсуднього суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів /аліментів/ на утримання дитини.

При
призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який характеризується позитивно, визнав вину, щиро розкаявся, та
вважає за можливе обрати йому покарання
в вигляді громадських робіт.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити за ст. 164 ч. 1 КК України покарання у вигляді 80
годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений на протязі 15 діб до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту його проголошення.
Справа 5-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Іваницького
О.Р.

при секретарі
Пиріг М. І.

з участю
прокурора Семенця О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання кримінально -
виконавчої інспекції в Зборівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Зборівського районного суду від 16.02.2006 року ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за ч.1 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік
позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Засуджений
зарекомендував себе протягом іспитового строку з позитивної сторони, покладені судом зобов'язання не порушував чим
довів своє виправлення та перевиховання у зв'язку з чим його слід звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Зборівського районного суду від
16.02.2006 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний

суд.
Справа№5-485/07 ПОСТАНОВА
2007 року Дзержинський районний суд м.
головуючого судді: Задорожного
секретарі: Сусловій
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській
правній колонії управління Державного департаменту
тань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
умовно-дострокове звільнення засудженого
року народження, урод­женця с. Черкаська Лозова Дергачівського району
Харківської області.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
спільно з спостережною комісією Дзер-жинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК Ук­раїни
від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_1 засуджений 24 червня 2005 року Балаклійським райсудом Харківської
області за ст. 185чЗ,70 ч4 КК України до
03 років 03 місяців позбавлення волі.
За період відбування покаранняОСОБА_1 зарекоменду­вав
себе з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не
порушував, довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засуд­женого ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд
Подання адміністрації
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1. задовольнити.
Засудженого ОСОБА_1 197 6 р.н., звільнити умовно -
достроково на невідбутий строк 04 місяці
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа № 4-4/07
ПОСТАНОВА

м.
Зборів 23
липня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О.Р. розглянувши подання прокурора
Зборівського району про проведення позапланової виїздної документальної
перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Зборівського району звернувся з поданням про проведення позапланової виїздної
документальної перевірки СГК «Дніпро».

В
обгрунтування подання , прокурор
посилається на те , що 27.06.2007 р.
порушено кримінальну справу № 157427 відносно голови СГК «Дніпро» ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 175 ,
ч.1 ст. 122 КК України.

З метою
перевірки дотримання законодавства про оподаткування в діяльності підприємства
виникла необхідність в проведенні документальної перевірки.

Ознайомившись
із поданням та матеріалами кримінальної справи № 157427 вважаю , що з метою повного та всебічного
розслідування кримінальної справи необхідно провести перевірку дотримання
законодавства про оподаткування в діяльності СГ К « Дніпро».

Керуючись ст.
11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні»

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією
позапланової комплекбної документальної виїздної перевірки з питань дотримання
законодавства про оподаткування в діяльності СГК « Дніпро».

Перевірку
провести з 23 липня по 3 серпня 2007р.