Справа № 11-605/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
3 ст. 185, Малюк Т.О.
ч. 1 ст. 263 Доповідач апеляційного суду
КК України Гулий В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі :

Головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Пісного І,М., Гулого В.П.

за участю:

прокурора
Буц Г.О.

засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на вирок Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Вознесенськ

Миколаївської області, раніше
судимого:

1)
29.07.1999 р. Вознесенським міським
судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 р. на 1 рік
позбавлення волі, з відстрочкою виконання
вироку, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 p., терміном на 1
рік, постановою того ж суду від 14.01.2000 р. відстрочку виконання вироку
скасовано, а засудженого направлено для відбуття позбавлення волі, призначеного
вироком, звільнився 16.12.2001 р. умовно-достроково на 1 місяць 1 день;

2)
04.12.2001 р тим же судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960
р. на 1 рік позбавлення волі, звільнився
30.11.2002 року по відбуттю строку покарання;

3)
30.07.2003
р. тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК

-2-

України на 3
роки позбавлення волі, звільнився 05.08.2005 р. умовно-достроково на 11 місяців
19 днів

засуджено за ч. 2
ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за
ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Вознесенськ Миколаївської
області, раніше судимого:

1)06.11.2001 р.
місцевим Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 140 КК України 1960 р. на 1 рік виправних робіт
з відрахуванням 10 % заробітку на користь держави;

2)
26.08.2003 р. тим же судом за ч. 2
ст. 185, ст. 71 КК України на
1 рік 1 місяць обмеження волі,
звільнився 19.02.2004 р. з
заміною невідбутої частини покарання на 8 місяців 8 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку на користь держави;

3)
20.12.2005 р. Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2
ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі, з звільненням від
відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки

засудженого 19.01.2007 р.
Вознесенським

міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15-ч. 1 ст. 308, ч. З ст. 15-ч. 1 ст. 309, ст.
71 КК України на 4 роки позбавлення волі

засуджено за ч. 2
ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. З ст. 185 КК України на
3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань призначено 7
років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 остаточно
призначено ОСОБА_2 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

-3-

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру УМВС України в Миколаївській області 164 грн. 77 коп. витрат пов'язаних
з проведенням експертизи.

За вироком суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними в тому, що вони 20 грудня 2006 року, близько
2 години, біля магазину "Мир продуктів", що знаходиться по вул.
Косіора в м. Вознесенськ Миколаївської області, за попередньою змовою,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням насильства, що є
небезпечним для здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_3 ударів
руками та ногами по різним частинам тіла, чим були заподіяні легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, заволоділи майном ОСОБА_3, а саме
пачкою цигарок "Chesterfield-lights"
вартістю 3 грн., грошовими коштами в сумі
120 грн. та зимовою курткою вартістю 360 грн.

Крім того за
вироком суду ОСОБА_2 визнано винними в тому, що він в період часу з 6 години 30
хвилин 19 грудня 2006 року до 9 години 20 грудня 2006 року, шляхом пошкодження
скла, проник в квартиру АДРЕСА_1 та таємно викрав телевізор "Вест"
вартістю 720 грн., який належав ОСОБА_4

ОСОБА_1 за вироком суду також визнано винним в незаконному придбанні
та зберіганні за місцем проживання в АДРЕСА_2 вогнепальної зброї та двох
патронів, факт якого було виявлено співробітниками міліції в ході обшуку.

В апеляції та
доповненні апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду і направити справу на додаткове розслідування.
Вказує, що вина у вчиненні
інкримінуємих йому злочинів недоведена. Зазначає, що досудове і судове
слідство проведено однобічно і неповно, без урахування того, що він також
постраждав в ході бійки та у нього були викрадені речі. Крім того обґрунтовуючи апеляцію ОСОБА_1 вказує на порушення кримінально-процесуального
закону, а саме, порушення вимог ст. 290 КПК України,
так якт судове засідання проводилося без потерпілого і оголошення показання
потерпілого відбувалося без заяви останнього, порушення вимог ст. 22 КПК
України, оскільки було проігноровано його клопотання про виклик свідка, досудове слідство проведено без
відтворення обстановки і обставин події, без проведення експертизи
слідів пальців рук на вилученій зброї, без
проведення належного оцінки куртки потерпілого та без перевірки факту
його побиття.

В апеляції та в доповненні апеляції засуджений ОСОБА_2

просить скасувати
вирок Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області від 05.06.2007 р. з направленням
справи на новий

-4-

судовий розгляд в суд першої
інстанції, мотивуючи тим, що судом її розглянуто односторонньо, у відсутності
потерпілого, з порушенням його права на
захист, без проведення відтворення обстановки і обставин події, з ненаданням
йому останнього слова.

Інших апеляцій
на вирок суду від учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засуджених на підтримку апеляцій, думку прокурора про
залишення апеляцій без задоволення, а вироку
без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Дослідивши в
судовому засіданні докази, суд дійшов правильного висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні нападу з
метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала
напйду, за попередньою змовою групою осіб за обставин, викладених у
вироку суду.

Так, з показань
потерпілого ОСОБА_3, які останній давав в ході досудового слідства та які були
оголошені в судовому засіданні, видно, що 20
грудня 2006 року біля 2 години, на відстані приблизно 50 м. від магазину ""Мир
продуктів", його зупинили два хлопці, які один одного називали
"череп" та "рижий". "Рижий" відібрав у нього
пачку цигарок "Chesterfield-lights",
"череп" нічого не кажучи вдарив його рукою в праве вухо, від чого він
впав, а вказані хлопці почали бити його ногами. Потім вони відтягнули його в
підвальне приміщення, де "рижий" схватив його за шию рукою, а "череп" ногою вдарив в
спину від чого він впав на спину. Потім "рижий" сів йому на живіт від
чого він став задихатися. "Рижий" вимагав щоб він з магазину приніс
300 грн., ящик горілки "Хортиця", а "череп" в цей час бив
його ногами по голові. Потім "рижий" підняв його та тримав за шию, а "череп" вивертав кишені. З правої
кишені джинсів дістав 120 грн., а "рижий" знімав куртку. В цей час
він вирвався з куртки та втік. Вранці звернувся за допомогою в лікарню.
Вказані особи спричинили йому майнову шкоду, забрали пачку цигарок "Chesterfield-lights",
зимову куртку та 120 грн.

Протоколом
пред'явлення особи для впізнання (а.с. 21) підтверджується факт впізнання
потерпілим одного з осіб, які побили його 20 грудня 2006 року, а саме впізнання
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5
у судовому засіданні показав, що був понятим при проведенні'впізнання.
Потерпілий ОСОБА_3 серед присутніх вказав на ОСОБА_1 та показав, що
останній в грудні 2006 року разом з ще

-5-

одним
чоловіком скоїли розбійний
напад, заподіяли йому
тілесні ушкодження та заволоділи його курткою та грошима.

Протоколом
пред'явлення особи для впізнання (а.с. 61) підтверджується факт впізнання
потерпілим ОСОБА_2, як особи, яка разом з хлопцем на прізвисько
"череп" побили його та забрали куртку, гроші та пачку цигарок.

Протоколом
пред'явлення предмета для впізнання (а.с. 14) підтверджується факт виявлення
потерпілим своєї куртки, яку у нього забрали
20 грудня 2006 року та яка була вилучена у ОСОБА_1

Протоколом очної
ставки між потерпілим ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_2 (а.с. 70 - 72) підтверджені
показання потерпілого, які наведено вище.

Довідкою Вознесенської центральної лікарні від 22.12.2006 року (а.с. 20)
підтверджується факт перебування потерпілого ОСОБА_3 з 20 грудня 2006 року по
22 грудня 2006 року на лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом: закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна обличчя.

Висновком
судово-медичної експертизи (а.с. ПО) підтверджена наявність у ОСОБА_3
пошкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося
струсом головного мозку, синців, садна обличчя, травматичне видалення зубів,
які за критерієм тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Сам засуджений ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні
факт бійки з потерпілим ОСОБА_3 в грудні 2006 року. Також підтвердив, що його прізвисько
"рижий", а ОСОБА_1 "череп".

На підставі викладеного,
є обґрунтованими висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вище
зазначеного злочину. їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд також дійшов правильного
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без
передбаченого законом дозволу за обставин, викладених у вироку суду.

Так, проколом обшуку від 06 січня
2007 року (а.с. 43) підтверджується факт виявлення в
будинку № 217 по вулиці Матросова в м. Вознесенськ, а

-6-

саме в кімнаті де
мешкав ОСОБА_1, пристрою схожого на пістолет, а в тумбочці два циліндричні
предмети схожі на набої.

Як видно з
показань допитаної в судовому засіданні як свідка матір засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_6, в ході обшуку під матрацом на ліжку ОСОБА_1 було виявлено предмет,
схожий на пістолет.

Свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно в кімнаті ОСОБА_1, на
яку вказала матір останнього, під матрацом
на ліжку було виявлено та вилучено пістолет, а в шухляді шафи декілька
гільз.

Висновком
експерта (а.с. 53 - 56) підтверджується, що вилучений у ОСОБА_1 предмет, є
вогнепальною зброєю - гладкоствольним однозарядним пістолетом калібру 5, 6 мм.,
придатний для здійснення пострілів. Два
предмети вилучені також у ОСОБА_1, є боєприпасами - 5,6 мм.
Гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, придатні
для стрільби.

На підставі
викладеного, є обґрунтованими висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 незаконного
придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без
передбаченого законом дозволу. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263
КК України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 ще й у таємному викраденні
чужого майна, повторно, з проникненням у житло, за який його також
було засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю
розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав
належну оцінку. Дії засудженої за ч. З ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Фактичні обставини та кваліфікація
скоєного за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляції засудженим ОСОБА_2 не
оспорюється.

Доводи апелянтів щодо безпідставного оголошенням судом
показань потерпілого, який не з'явився у судове засідання та порушення при
цьому судом вимог ст. 290 КПК України, є
безпідставними. Як видно з матеріалів кримінальної справи, а саме
рапортів співробітника міліції від 04.06.2007 року (а.с. 280, 281), потерпілого
доставити в судове засідання, на виконання постанови суду про привід, було
неможливим, в силу відсутності його за місцем проживання. За таких обставин,
суд обгрунтовано, не порушуючи права і законні інтереси потерпілого, відповідно
до вимог 306, 308 КПК України, оголосив показання потерпілого, які останній
давав в ході досудового слідства та які
повністю узгоджуються з іншими доказами по обставинам вчинення
засудженими розбійного нападу.

-7-

3 тих же
обґрунтувань є безпідставним посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляції на порушення його прав на захист та порушення прав
передбачених ст. 263 КПК України, в силу не задоволення його клопотання про виклик в судове засідання
потерпілого. Крім того, як видно з матеріалів справи (а.с. 70 - 72), між
засудженим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, в ході досудового слідства, з метою
усунення суперечностей, проводилася очна ставка, де засуджений з'ясовував
обставини справи.

Твердження в
апеляції засудженого ОСОБА_2 щодо ненадання йому в судовому засіданні
останнього слова, є такими, що не відповідають дійсності. Як видно з протоколу
судового засідання засуджений ОСОБА_2
звертався з останнім словом.

Доводи апелянтів
щодо односторонності та неповноти досудового та судового слідства, в силу не
перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 відносно вчинення ними розбійного
нападу, а також їх показань щодо отримання ними тілесних ушкоджень в ході бійки
з потерпілим, є необгрунтованими та
спростовуються сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених
вище доказів. Крім того, як видно з показань ОСОБА_1 на досудовому слідстві від
27 грудня 2006 року (а.с. 28, 35), які були оголошені
в судовому засіданні, він підтвердив, що прокинувшись 20 грудня 2006
року виявив чужу куртку, де вона взялася не пам'ятає. 19 грудня 2006 року він з
ОСОБА_2 випив по 800 грам горілки, по 700 грам вина та по 10 пігулок, що було
далі не пам'ятає. -

Посилання в
апеляції засудженим ОСОБА_1 на не проведення визначення вартості куртки
потерпілого ОСОБА_3, є безпідставними. Так, як
видно з довідкою директора магазину (а.с. 141) вартість куртки визначена.

Посилання в
апеляції засудженого ОСОБА_1 на недоведеність причетності його до зберігання
виявленої в його кімнаті в ході обшуку вогнепальної зброї, з обґрунтуванням непроведения експертизи
відбитків слідів пальців рук, є
необгрунтованими і спростовуються дослідженими у судовому засіданні й
наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку.

Покарання
засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав
для скасування вироку з поверненням справи на додаткове розслідування чи на
новий судовий розгляд, про що просять в
апеляціях, відповідно, засуджений ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2

-8-

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зміни.