Справа № 581/472/15-к
Провадження № 1-кс/581/77/15
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 18 квітня 2012 року про закриття кримінальної справи № 11120007, по факту завдання тілесних ушкоджень фізичній особі по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що наприкінці квітня 2015 року він отримав постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи № 1120007 по ст. 125 ч.1 КК України по факту завдання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю вказаного складу злочину. Уважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою та винесену без повного з`ясування всіх обставин справи, зазначав про те, що слідчим не з`ясовано ряд обставин справи, слідчі дії проводилися протягом достатньо тривалого часу та без розробленого плану слідчих та оперативно-розшукових дій, а за результатами слідчих дій невірно оцінено зібрані докази. Зокрема, зазначав про те, що своєчасно та повно не проведено огляд місця події без фіксації слідів злочину (залишків крапель його крові в будинку по АДРЕСА_1 ), не проведено жодної очної ставки за його участі як потерпілого та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і з підозрюваною ОСОБА_7 , не проведено жодного відтворення обстановки та обставин події за його участі з метою встановлення механізму завдання йому тілесного ушкодження, взагалі не допитано в якості свідків гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спостерігали звідки він 06 липня 2010 року виходив та який у нього був фізичний стан тощо. Просив суд скасувати вищевказану постанову слідчого у вищевказаній справі та направити справу на додаткове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищеподану скаргу та суду пояснив про те, що оскаржувану постанову він особисто отримав у Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області саме наприкінці квітня 2015 року нарочно і вважає її незаконною. Пояснив про те, що слідчий не вжив усіх необхідних заходів по досудовому розслідуванню обставин завдання йому удару по голові гр. ОСОБА_7 , нанесеного 06 липня 2010 року в будинку по АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а в основу досудового слідства покладена версія про те, що він, як потерпілий, перебував у нетверезому стані, та сам упав з власного скутера.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність через службову зайнятість.

Суд, заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У ході розгляду даної скарги з наданих матеріалів кримінальної справи № 11120007, судом установлені наступні обставини.

14 січня 2011 року суддею Липоводолинського районного суду Сумської області на підставі скарги приватного обвинувачення потерпілого ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , 1962 року народження, за ст.125 ч.1 КК України, за фактом завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; кримінальну справу суд направив прокурору Липоводолиснького району Сумської області для проведення досудового слідства.

20 січня 2011 року прокурор району направив матеріали вищевказаної справи начальнику Липоводолиснького РВ УМВС україни в Сумській області для проведення розслідування обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; 31 січня 2011 року ст.слідчий Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 приступив до досудового розслідування вказаної справи.

Після прийняття постанови від 01 лютого 2010 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим, слідчий ОСОБА_4 цього ж дня допитав його в якості потерпілого (при його допиті детально не з`ясувано механізму завдання удару ОСОБА_7 потерпілому та його точну локалізацію). Перед цим, 06 липня 2010 року ОСОБА_3 особисто звернувся до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення цього ж дня по відношенню до нього гр. ОСОБА_7 протиправних дій, які полягали у нанесенні йом удару дерев`яним кілком по голові; заявника попереджено по ст. 383 КК України, заяву зареєстровано вперше до Журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини 06 липня 2010 року за № 696, цього ж дня відібрано первинні пояснення від заявника. 14 лютого 2011 року слідчим призначено судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої виявлено точну локалізацію тілесного ушкодження у потерпілого, можливий час його виникнення та ступінь тяжкості. 14 липня 2011 року і 20 лютого 2011 року слідчим ОСОБА_10 надавалися доручення працівникам Липоводолиснького РВ про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 і за результатами вжитих заходів оперативним працівником відділу міліції її місцезнаходження у липні та лютому 2011 року встановити не вдалося. 29 листопада 2010 року вперше ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 проведено огляд місця події (будинку АДРЕСА_1 ), під час якого слідів схожих на кров не виявлено.

14 березня 2011 року кримінальна справ за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_4 закрита за відсутністю складу злочину.13 квітня 2011 року слідчий поновив досудове розслідування даної справи після її зупинення 11 березня 2011 року. Слідчим ОСОБА_4 в якості свідків 23 квітня 2011 року і 14 квітня 2011 року допитано ОСОБА_12 та ОСОБА_6 відповідно. 20 червня 2011 року прокурором Липоводолинського району Сумської області скасована постанова старшому слідчого ОСОБА_4 про зупинення досудового слідства від 27 квітня 2011 року і 15 липня 2011 року вказаний слідчий знову приступив до досудового розслідування даної справи.

20 липня 2011 року після скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 19 липня 2011 року про зупинення досудового слідства у даній справі, прокурор Липоводолинського району Сумської області надав ряд вказівок по проведенню вказаному вище слідчому повного та всебічного досудового слідства. 19 вересня 2011 року начальником слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 в.о. начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України ОСОБА_14 надані вказівки по досудовому розслідуванню вказаної справи з метою забезпечення належного керівництва її досудовим розслідуванням. Слідчим ОСОБА_10 на виконання вищевказаних вказівок у вересні-жовтні 2011 року розроблений план слідчо-оперативних заходів по даній справі, повторно 04 листопада 2011 року проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_1 (за результатами його проведення не виявлено дерев`яної палиці, якою ймовірно міг бути завданий удар потерпілому), 04 листопада 2011 року в якості свідка допитано ОСОБА_15 , отримано довідку ІЦ УМВС в Сумській області відносно ОСОБА_7 про її несудимість; до цього 08 грудня 2011 року проведено очну ставку між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , 07 грудня 2010 року проведено допит свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а 10 січня 2012 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 .

18 квітня 2012 року слідчим Липоводолинського РВ ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи № 11120007, яка мотивувалася тим, що із зібраних матеріалів досудового слідства не вбачалася причетність ОСОБА_7 та інших осіб до нанесення заявнику тілесних ушкоджень, механізм завдання яких встановити не було можливим, а тому слідчий вважав, що відсутній склад злочину, передбачений ст.125 ч.1 КК України.

Частина 1 ст.22 КПК України 1961 року визначає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінальної справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

З досліджених матеріалів кримінальної справи, суддя дійшов висновку про однобічність та неповноту з`ясування слідчим обставин вищевказаної кримінальної справи, з огляду на відсутність розробленого послідовного та детального плану слідчих дій по її досудовому розслідуванню.

Так, слідчому при досудовому розслідуванні вищевказаної справи доцільно було збирати доказову базу з огляду на необхідність встановлення сукупності таких ознак складу злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а саме: характер та локалізацію тілесного ушкодження у потерпілого, перевірити механізм його виникнення, зафіксувавши це відповідним процесуальним чином, необхідно установити особу (осіб), які завдали таке ушкодження та з`ясувати наявність прямого причинного зв`язку між наставшими наслідками та відповідними активними діями суб`єкта (суб`єктів) злочину.

Аналіз послідовності збирання та зміст зібраних слідчим ОСОБА_4 доказів у даній справі, на думку судді, свідчить про відсутність системності та оперативності в цих діях, оскільки слідчі дії спрямовувалися не на повне з`ясування вищевказаних істотних обставин обов`язкових ознак складу зазначеного діяння і пов`язувалося із тривалим процесуальним затягуванням його досудового слідства.

Так, на думку судді, при досудовому слідстві кримінальної справи № 1112007, не було проведено ряд слідчих дій, а саме:

- первинний огляд місця події із фіксацією безпосередніх слідів та знаряддя вчинення протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 з огляду на оперативність повідомлення останнім місцевий орган міліції про завдане тілесне ушкодження (зазначений недолік на даний час усунути процесуально не представляється можливим);

- не проведено детальний допит потерпілого щодо умов і обставин та механізму завдання йому удару дерев`яною палицею по голові в будинку АДРЕСА_1 , з`ясування дійсного стану стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виявлення чи спростування можливих підстав для їх оговору потерпілим тощо, не з`ясовано з його слів інших очевидців цієї події; показання потерпілого не були в наступному закріплені у спосіб проведення відтворення обстановки та обставин злочину з фіксацією наглядного механізму заподіяння тілесного ушкодження;

- не призначено судово-медичної експертизи після проведення відтворення обстановки та обставин події з метою перевірки в експертному порядку можливості виникнення виявленого при медосвідченні потерпілого тілесного ушкодження, а також для усунення суперечностей щодо можливих версій виникнення тілесних ушкоджень (падіння зі скутера чи внаслідок удару);

- з метою перевірки показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно було провести їх детальний допит, у наступному очні ставки між ними та самим потерпілим, а також окремо при наявності в їх показаннях опису механізму завдання удару потерпілому провести за їх участі відповідні відтворення обстановки та обставин події, а також для перевірки можливості виникнення при наведених свідками обставинах тілесних ушкоджень у потерпілого призначити відповідні експертизи;

- допитати в якості свідків виявлених під час детального допиту потерпілого інших очевидців, в тому числі і свідків, про яких ОСОБА_3 повідомив під час розгляду скарги на оскаржувану постанову: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Крім цього, слідчим залишились неповністю виконаними вказівки прокурора району та начальника СУ УМВС України в Сумській області щодо усунення неповноти досудового слідства у вищевказаній справі, які необхідно проаналізувати та виконати з метою подальшого руху досудового розслідування у даній справі.

Також суддя вважає, що показання потерпілого при відсутності сторонніх очевидців події, окрім свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в даній кримінальній справі мають статус самостійного засобу доказування, який необхідно перевірити та належним чином оцінити з огляду на інші зібрані докази по справі, що не було зроблено у даній кримінальній справі.

За вищевикладених обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а її прийняття є передчасним і пов`язувалося з неповним з`ясуванням усіх необхідних обставин кримінальної справи, а тому зазначене процесуальне рішення підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для відновлення досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що під час проведення досудового слідства, слідчий зобов`язаний вжити, окрім окреслених судом, й інших, передбачених законом заходів, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінальної справи.

Разом із цим, підстав для направлення справи на додаткове розслідування суд не вбачає, оскільки ст.236-6 ч.4 КПК України 1961 року не надає повноважень судді за результатами розгляду даної скарги направляти справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України 2012 року, ст.ст.22, 236-6 КПК України 1961 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2012 року про закриття кримінальної справи № 11120007, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за відсутності складу злочину.

Кримінальну справу № 11120007 направити прокурору Липоводолинського району Сумської області для відновлення досудового слідства по ній.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 процесуальну необхідність окремого оскарження постанови старшого слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 14 березня 2011 року про закриття кримінальної справи № 11120007 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу зазначеного злочину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1