Справа № 591/6468/14-к Провадження № 1-кс/591/997/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
03.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, в якій зазначав про те, що 18.08.2014 року ним була подана заява прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , в якій він зазначив про вчинення кримінального правопорушення секретарем Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , яка підробила та сфальсифікувала журнал судового засідання від 25.12.2013 року в його кримінальній справі №585/4328/13-к, провадження №1-кп/585/308/13, тобто, вчинила, на його думку, підроблення офіційного документу згідно ст.366 КК України. 26.08.2014 року він отримав лист за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР по його заяві немає. Вважає, що заступником прокурора Сумської області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей по його заяві до ЄРДР, а тому просив зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР , що містяться в його заяві від 18.08.2014 року, та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання надіслав заяву про можливість слухання справи без участі представника прокуратури Сумської області, а також - копію заяви ОСОБА_3 та копію відповіді за підписом ОСОБА_4 . Просив при вирішення питання врахувати ці документи і відмовити скаржнику у задоволені скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2014 року прокуратурою Сумської області отримано заяву ОСОБА_3 від 18.08.2014 року, в якій він зазначив про те, що 30.05.2014 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, він виявив неспівпадання журналу судового засіданні із звукозаписом судового розгляду від 25.12.2013 року (справа №585/4328/13-к, провадження №1-кп/585/308/13). Вважає, що зі сторони секретаря Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відбулось підроблення та фальсифікація офіційних документів, яке тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ч.1 ст.366 КК України. Вказані відомості просив внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Листом від 26.08.2014 року №17-3242-14 за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 заявнику вказано про те, що зі змісту його заяви не вбачається конкретних даних, які б свідчили про вчинення секретарем Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".
В даному випадку ОСОБА_3 подав заяву про вчинення секретарем суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, проте зі змісту поданої заяви від 18.08.2014 року вбачається, що фактично ОСОБА_3 , будучи стороною кримінального провадження у справі №585/4328/13-к (провадження №1-кп/585/308/13) щодо його обвинувачення та реалізуючи своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами, висловив свої зауваження щодо журналу судового засідання та технічного запису судового процесу. Як пояснив ОСОБА_3 під час розгляду скарги, невідповідність стосувалась того, що в журналі судового засідання секретар вказала на його присутність під час розгляду справи та під час проведення процесуальної дії, а з технічного запису вбачається, що він не був присутній під час їх проведення.
Будь-яких відомостей, які б свідчили про фальсифікацію чи підроблення секретарем суду журналу судового засідання ним не наведено. Тобто, відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення секретарем суду.
Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1