overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/630/15-к
Номер провадження 1-кп/660/109/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 серпня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 06.08.2015 року о 13год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/666/15-к
Провадження № 1-кп/693/52/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

по кримінальному провадженню

01.06.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 10 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2015р. стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Чернігів.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-312/11
номер провадження 1/2306/45/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд , Черкаської області в складі: головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

з участю прокурора: Очеретяний М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом для допиту викликалися підсудний ОСОБА_1, але вказаний громадянин не зявився на виклик суду 06.02.2012р. на 10-00 год. та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно підсудного, що не зявився.

Тому суд, вважає, що оскільки участь підсудного в судовому розгляді справи є обовязковою, його необхідно допитати в судовому засіданні, у звязку з чим застосовує до нього повторно примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - оголосити перерву до 05.03.2012 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час підсудного:

- ОСОБА_1, який на час провадження досудового слідства проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/1609/13-к
Провадження №1-кс/702/174/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції Сорока О.Ю. 10 грудня 2013 року звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.188, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотання старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 10.12.2013 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 702/47/13-к
Провадження № 4/702/2/13
П О С Т А Н О В А
про задоволення клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги

14 лютого 2014 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги,

в с т а н о в и в :

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2012 року.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2013 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями скаржник подав касаційну скаргу та постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2013 року йому відмовлено у витребуванні матеріалів справи з підстави відсутності копії постанови Монастирищенського районного суду від 06.03.2013 року, а ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2013 року відмовлено у витребуванні справи в зв`язку із пропуском строку її подачі.

05.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся в Монастирищенський районний суд Черкаської області з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

У судовому засіданні прокурор заперечує проти відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

ОСОБА_4 у судове засідання не доставлявся, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи зазначення першої підстави відмови у витребування справи з суду першої інстанції - відсутність копії постанови, суд оцінює дані обставинини як такі, що касаційна скарга була подана скаржником вчасно та в період часу після поверненння касаційної скарги до подачі даного клопотання він звертався до судових інстанцій з приводу отримання копій рішення, повторної подачі касаційної скарги, з приводу поновлення строку для подачі касаційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, а також враховуючи той факт, що він перебуває під вартою, суд вважає, що причини пропуску строку подачі касаційної скарги є поважними, а тому він підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 386 387 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Відновити ОСОБА_4 строк для подання касаційної скарги на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2013 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7819/15-к
Провадження №1-кс/712/3150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

м. Черкаси 21 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 0002416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року до суду з клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Згідно ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та прокурора в судове зсідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14.07.2015р. на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, слідчим ОСОБА_3 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .. 14.07.2015р. у ОСОБА_4 вилучено ряд речей, що підтверджується протоколом обшуку від 14.07.2015р..
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що слідчим клопотання про арешт майна, яке було вилучено 14.07.2015р. було подане до суду на четвертий день після вилучення, що суперечить нормі статті 172 КПК України, суд приходить до висновку, відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/1418/15-к
номер провадження 1-кп/710/84/2015
23.07.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/742/15 Справа № 712/5065/15-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7679/15-к
Провадження № 1-кс/750/2039/15

У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

04.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 10 год. 15 хв. 05.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/63/15-к
№ провадження 1-в/738/38/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування «Закону України про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування «Закону України про амністію в 2014 році».

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування «Закону України про амністію в 2014 році», яке призначено на 14 год. 00 хв. 27.01.2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:
3 серпня 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду на таке.

Згідно припису ст. 303 КПК України слідчому судді під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого та/або прокурора, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності інших співробітників правоохоронних органів кримінально-процесуальним законодавством не передбачене.

Оскільки відповідно до ст. 214 КПК України обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) покладається на слідчого та/або прокурора, саме їх бездіяльність повинна бути предметом оскарження у випадку невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 4 червня 2015 р. ОСОБА_2 подала до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про заподіяння їй тілесних ушкоджень електриком ТОВ «Новобудова» ОСОБА_4 .

Згідно з приписом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_2 , розпочалася 6 червня 2015 р.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернулася лише 3 серпня 2015 р., тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не ставить, що відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002970 від 29.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
04.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002970 від 29.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002970 від 29.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 у відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 11 серпня 2015 року, 14 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1