overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-43
февраля 2007г. Токмакский районный суд
председательствующего: Ушатого И.Г.
при секретаре: Бас Н.В.
с участием прокурора Киричок В .В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р
уроженца с. Ударник Токмакского района,
гражданина Украины, образование среднее,
иждивении 2 несовершеннолетних детей, не
ранее не судим
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
начала сентября 2006 года на пустыре, который
Ударник Токмакского района, ОСОБА_2 имея умысел на
наркотических средств без цели сбыта, нарвал
растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотические
оставил на пустыре высыхать. По прошествии времени
разложил в полимерные мешки и принеся на территорию
хозяйственной постройке, в целях личного употребления.
время проведения обыска в домовладении ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1, были выданы
сухие стебли с верхушечными частями и листьями
серо-зеленого цвета, массой 200,0 гр., 100,0 гр., 55,0 гр.
эксперта № 2205 от 08.12.2006 года, изъятые у
являются особо-опасным наркотическим средством
каннабисом (марихуаной
высушенной) общим весом 355,0 гр.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
обвинении признал полностью и подтвердил указанные
совершенного преступления.
В силу ст.299 УПК Украины иные
доказательства по делу не
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по
ч.1 ст.309 УК Украины, как
незаконное приобретение, изготовление
и хранение наркотических веществ, без
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении вида и размера
наказания подсудимому, суд учитывает
общественную опасность совершенного
им преступления и личность виновного.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил
преступление средней тяжести,
вину свою в совершении преступления
признал полностью, чистосердечно
раскаивается в содеянном, по месту
жительства характеризуется положительно,
имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей, ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств,
суд считает необходимым назначить
ОСОБА_2 наказание в виде лишения
свободы, но с применением ст. 75 УК
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1
Украины и определить ему наказание в
виде 1 года лишения свободы.
Украины ОСОБА_2 от отбытия
назначенного наказания освободить с
годичным испытательным сроком.
В силу ст.76 УК Украины обязать
периодически являться на регистрацию
в уголовно-исполнительную инспекцию
по месту жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о
невыезде, оставить до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по делу - 11 полимерных мешков с
1 полимерный пакет с измельченными растениями
конопли, находящиеся
на хранении в камере хранения вещественных
Токмакского ГРО УМВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской
области в в течении 15-ти суток с
момента провозглашения приговора через
суд Запорожской области.
Дело № 1-158/2007 год
предварительном слушании дела
22 января 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ст. 115 ч. 1 УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 является преступлением, которые органом
обоснованно квалифицировано по ст. 115 ч.1 УК Украины согласно
Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено.
Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения избрать -
подписку о невыезде.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая
о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115
ч. 1 УК Украины к своему производству.
обвиняемую ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины
суду.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 избрать- подписку о
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 05
февраля 2007 года на 10-00 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 05 февраля 2007 года в 10-00 часов в зале судебного
заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-14/2007 ПОСТАНОВА
29.01.2007 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. під час наради при
постановленні вироку у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2
ст.286 КК України, -
При постановленні вироку в даній кримінальній справі, а
саме при аналізі та оцінці отриманих у справі
доказів, виникла необхідність з"ясувати ряд обставин, які можуть суттєво
вплинути на законність та обгрунтованість вироку.
оцінці отриманих у справі доказів, встановлено, що при проведенні призначеної у
справі на досудовому слідстві судової автотехнічної експертизи експертом не в
повній мірі було досліджено поставлені на
вирішення експертизи питання, зокрема питання про технічну можливість водія
автомобіля, яким є підсудний у справі ОСОБА_1, попередити зіткнення з возом
і що суд вважає суттєвою обставиною для правильного вирішення справи. Позаяк
вбачається, що експертом це питання було досліджено лише в аспекті технічної
можливості водія автомобіля відвернути наїзд на гужову повозку шляхом
здійснення маневру об»їзду останнього, тоді як зі змісту питання, яке було
поставлено на вирішення експерта, вбачається, що останній мав дослідити питання
про всі можливі варіанти технічної можливості водія автомобіля уникнути зіткнення з гужовою повозкою. Дослідження цього
питання необхідне з метою перевірки показів підсудного, які він кладе в
основу своєї позиції щодо часткового визнання
своєї у скоєній ДТП, в тім, що він не мав будь-якої можливості уникнути
зіткнення з гужовою повозкою, окрім як об»їду останньої шляхом виїзду на
зустрічну смугу руху з огляду на дані відтворення обставин та обстановки події
злочину від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в тім, що видимість гужової повозки з місця водія
автомобіля становила 23 м, покази в судовому засіданні підсудного, що останню
він побачив за 1 м та з огляду на зміст пред»явленого підсудному обвинувачення
в тім, що причиною скоєння злочину є лише невиконання ним вимог п. 14,2 Правил
дорожного руху України.
Таким чином, потребує детального з»ясування обставина
наявності технічної можливості у підсудного на час керування ним автомобілем
безпосередньо перед ДТП, уникнути зіткнення з гужовою повозкою
та зустрічним автомобілем, виходячи з положень п.п. 12.2., 12,3 ПДР України і в
т.ч. шляхом застосування екстреного гальмування, що залишилося поза увагою
експерта. За викладеного судове слідство по справі необхідно поновити.
Керуючись ст.326 Кримінально-процесуального кодексу України, -
судове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286
Справу
призначити по розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10-00 годину ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

22 січня 2007 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю прокурора
Лолина О.В. розглянув апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2007 року, -

встановив:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України продовжено термін тримання
під вартою до 10 - ти діб.

Апелятори
просять вказану постанову суду скасувати як незаконну.

Вислухавши міркування прокурора вважаю, що в прийнятті апеляції до свого розгляду слід відмовити, так як згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" №4 від 25 квітня 2003 року п. 17 зазначено, що подання апеляцій на постанови судді,
ухвалені згідно з ч. 4 чи ч. 8 ст. 165 2 КПК України законом не передбачено.

Керуючись ст. 357 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляції підозрюваного ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 до свого розгляду.

Суддя підпис

з оригіналом
згідно:

Суддя апеляційного суду 3.M.Макойда
Справа № 1-19 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначеная справи до судового розгляду

18 січня 2007 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 263 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально -процесуального кодексу
України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального кодексу України без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, думку
інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України в редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду о 09 годині 15 хвилин 23 січня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому
засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати
підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа№ 5-43/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
встановлення адміністративного нагляду

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судці Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1984 року народження, уродженця м. Новосибірська Росії,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії № 93 звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1

Подана підлягає задоволенню,

ОСОБА_1 засуджений 24.02.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від
01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" з змінами та доповненнями
від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/ рік застосувавши такі обмеження:

1. Заборона
виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 24 до 06 години,

щоденно;

2, Реєстрація
в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
її проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою - в
той же строк з моменту вручення йому копії постанови.
Дело № 5-9/07
22 января 2007 года Первомайский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым ІНФОРМАЦІЯ_5 по ст. 185 ч.
1 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины,
с испытанием сроком на один год.
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной ответственности не привлекался, ІНФОРМАЦІЯ_3 привлекался к
административной ответственности по ст. 127 ч. 1 КУоАП, работает в СПК
«ІНФОРМАЦІЯ_4» рабочим, по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от ІНФОРМАЦІЯ_5.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Председательствующий
Справа № 1 - 40/07р.
ПОСТАНОВА

29.01.2007 р. Арбузинський районний суд
Миколаївської області у складі:

судді - Пісоцького О.М.

секретаря - Манукян В.П.

з участю
прокурора - Трач Ю.В.;

потерпілого - ОСОБА_2

при попередньому розгляді
кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 поч. 1
ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа яка надійшла на розгляд, підсудна Арбузинському районному суду
Миколаївської області.

В порушення вимог ст. 223 КПК України в
обвинувальному висновку слідчим не вказано місце складання
обвинувального висновку.

В додатках до обвинувального висновку не вказано
час та місце тримання під вартою обвинуваченого.

В довідці про речові докази, слідчий обмежився
вказівкою про те, що вони зберігаються в прокуратурі Арбузинського району.

Не вказано про заходи вжиті до забезпечення позову, хоч такі заходи слідчим
було вжито.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами статей 20, 237, 240, 244, 249-1 КПК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
115 ч.1 КК України - повернути прокурору Арбузинського
району для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1
-29/2007 рік ПОСТАНОВА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі Пішко О.М., за участю прокурора
Травкіна Р.В., розглядаючи
у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -
У провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Ця справа була
призначена до розгляду на 12
відкладалася на 25 січня і 1 лютого у зв'язку
з неявкою підсудного.
На даний час до суду надійшов лист за підписом головного лікаря Харківської
обласної туберкульозної лікарні №1,
із якого вбачається, що ОСОБА_1. хворіє хронічним туберкульозом, з 26 жовтня 2006 року знаходиться
на стаціонарному лікуванні в ОТЛ №1,
за станом здоров'я не може приймати участь у судовому засіданні,
передбачений термін лікування складає 8-10
місяців від початку лікування.
зупинити провадження у справі до видужання підсудного.
Керуючись ст. 280 КПК України, -
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зупинити до видужання підсудного.
на постанову законом не встановлено.
Суддя:
підпис З оригіналом згідно -
суддя
Справа № 5-3/07 p.
Постанова
про звільнення від
покарання

18 січня 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судці - Ротаєнко Д.С.

при секретарі -Пугач В.І.

з участю прокурора - Мінька В.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Монастирище

справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 27.12.2004 року засуджений за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_1. від
відбуття покарання звільнено з іспитовим
строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов'язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1., так як засуджений в період іспитового строку
став на шлях виправлення, позитивно
характеризується, в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Представник інспекції подання
підтримав.

ОСОБА_1. просить подання задоволити.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи
те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував
громадський порядок, виконував обов"язки покладені на нього судом, суд
вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2004 року у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.С
Ротаєнко
Дело № 5-19/2007 год
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Богомоловой
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев представление отдела исполнения
наказания Бердянского МРВ КВИ в
Запорожской области об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Бердянска, Запорожской области,
гражданина Украины, проживающего: Запорожская область АДРЕСА_1,
29 июня 2005 года приговором
Бердянского горрайоного суда Запорожской области ОСОБА_1осужден по ст.367 ч.2
УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины назначен испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Из представления видно, что ОСОБА_1в
период отбытия назначенного наказания проявил себя с положительной стороны.
Характеризуется положительно, не имеет предупреждений за нарушения условий
отбытия наказания, других преступлений не совершил.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя отдела исполнения
наказания УГД Украины в Запорожской области, поддержавшего представление
отдела об освобождении от наказания, и заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
ст. 408-1 УПК Украины суд,
Удовлетворить представление
отдела исполнения наказания
МРВ КВИ в Запорожской области от 06.01.2006 года, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Бердянского горайонного суда от 29 июня 2005
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течение 7
суток с момента провозглашения.
Дело № 4- 69 / 2007 г.
07 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Начальник Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер­дянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту
следует, что Бердянским РО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован
материал о том, что ОСОБА_1. по месту своего жительства занимается не­законным оборотом наркотических
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1
материалы, суд приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения постановления
о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1, 1987 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1
направить для исполнения начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-62/2007р. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 січня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого-суддо УСЕНКО C.І, при секретарі Ладика Л.П, за
участю прокурора Еурмака А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу по поданню начальника Балаклійського
виправного центру №106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, освіта середня.
Раніше судимий. 2002р. Первомайським р/с Харківської обл. за ст.307 ч.2,309 ч.1 КК Укр. До Зр.позб.волі, ст. 75 КК Укр. З випробувальним строком 2 роки.
ОСОБА_1 засуджений
12.03.2003р. Первомайським р/с
Харківської обл. за ст. 185 ч.1 КК Укр. до 1 р. позб.волі. Згідно ст.71 КК Укр. Приєднано частково
невідбута частина покарання за вироком того ж суду від 6.02.2002р. і остаточно
до відбуття 5р.1міс.позб.волі.
Згідно постанови Жовтневого р/с м.Харкова від 23.03.06р. на підставі
ст.82 КК України невідбута частина покарання
1р. 10міс.28дн. замінена на обмеження волі.
Зараховано у строк покарання час слідування до виправного цетру під вартою згідно
ст.58 ч.2 КВК України, ст.72 КК України -
Початок строку покарання:
Кінець строку покарання 2.02.2008р.
Засуджений ОСОБА_1 прибув до Балаклійського ВЦ №106 19.04.200бр. з Холодногірської ВК-18 м.Харкова,
З характеристики засудженого видно, що за термін відбуття покарання в Балаклійському виправному центрі зарекомендував себе з
позитивного боку. За час відбування покарання має 4 заохочення, стягнення погашені у встановленому законом порядку.
Працевлаштований на контрагентському
об"єкті ІНФОРМАЦІЯ_2 різноробом.
До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться
до обладнання та інструменту.
У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий» виконує їх вимоги.
Мав позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір
працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
вищевикладене та розглянувши матеріали особової справи, вислухавши представника адміністрації та самого засудженого, враховуючи
ставлення прокурора та спостерпежної
комісії, керуючись ст.ст.81 КК, 407 КПК України, суд -
Подання адміністрації
Балаклійського виправного центру №106
у відношенні засудженного ОСОБА_1 підлягає задоволенню. ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту
частину покарання 1 рік
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення