У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Косарєва В.І. і Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві 29 січня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 31 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судимий,

засуджений
за ч.1 ст.308 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України
на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування цього покарання з
випробуванням упродовж трьохрічного іспитового строку;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не
судима,

засуджена
за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням
упродовж дворічного іспитового строку.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язано засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця роботи та
проживання, періодично з¢являтися
до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2 змінений. Виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу
ознаку ч.2 ст.309 КК України - виготовлення наркотичних засобів. В решті вирок
залишений без зміни.

За
вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані
винуватими у тому, що вони 4 липня 2006 року, за попередньою змовою між собою з
метою збору дикоростучої коноплі приїхали до лісопосадки біля поля № 3 ТОВ
“Укр-Лан” у с.Вільне Волноваського району Донецької області, де ОСОБА_2. стала
збирати суцвіття дикоростучої коноплі.

У цей же
час, ОСОБА_1, таємно від ОСОБА_2, з зазначеного поля, яке знаходиться під
охороню, без мети збуту викрав 8 кущів маку вагою 712 г, які зберігав у ящику
свого мопеда. За висновком судово-хімічної експертизи рослини маку є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою не висушеною.

Після
цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2., незаконно, за попередньою змовою між собою зібрали,
тобто придбали, та зберігали без мети збуту суцвіття дикоростучої коноплі, що
за висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (маріхуанною) не висушеним у кількості 124,8 г. ОСОБА_1 цей
злочин вчинив повторно.

У
касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що його безпідставно
визнано винним у вчиненні злочину, вважає, що в його діях є ознаки
адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що по справі
допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства. З
урахуванням того, що злочин вчинений вперше та за малозначністю не становить
суспільної небезпеки, вважає, що вирок суду щодо нього необхідно скасувати, а
провадження по справі закрити. Разом з тим ОСОБА_1 ставить питання про
скасування вироку з направленням справи на нове розслідування, або новий судовий
чи апеляційний розгляд. Просить також скасувати вирок в частині відшкодування
судових витрат.

Касаційні
скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 за змістом та вимогами
аналогічні касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

У
касаційних скаргах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 викладено взаємозаперечні
вимоги про скасування постановлених щодо засуджених судових рішень і закриття
провадження по справі у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину,
малозначністю злочину, про скасування судових рішень і повернення справи на
додаткове розслідування, на новий судовий або на новий апеляційний розгляд.
Касаційні скарги містять посилання на норми КПК України, які на їх думку
порушено, однак не вказано, в чому ці порушення полягають.

Як
убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, які у встановленому
кримінально-процесуальним законом порядку зібрані, належно дослідженні і
оцінені судом.

Викладені
у касаційних скаргах засуджених та захисника ОСОБА_3 доводи про те, що вину
засуджених не доведено, аналогічні доводам їх апеляційних скарг, були ретельно
перевірені при апеляційному розгляді справи і аргументовано відхилені.

Відповідно
до ч.1 ст.398 КПК України касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів
щодо неповноти та однобічності судового слідства, невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи, тому колегія суддів виходить з обставин,
установлених судом.

Порушень
кримінально-процесуального закону при розслідуванні та судовому розгляді
справи, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановлених
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових рішень, не допущено.

Призначене
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Суд врахував
ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані, що характеризують їх особу, а
також обставини, що пом'якшують
покарання, у тому числі і ті, на які є посилання у касаційних скаргах. Обране
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та
попередження нових злочинів.

Підстав
для пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається.

Необґрунтованими
є посилання у касаційних скаргах на порушення права на захист засудженої
ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи усуненням захисника ОСОБА_4

Відповідно
до вимог ст.44 КПК України, як захисники у справі, крім професійних захисників,
можуть бути допущенні близькі родичі. Як визначено ст.32 КПК України, близькими
родичами є батьки, дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.
Оскільки ОСОБА_4 не належить до цієї категорії осіб, то апеляційним судом його
обґрунтовано було усунено від участі в апеляційному розгляді справи в якості
захисника і відмовлено в прийняті його апеляції до розгляду. Право засудженої
ОСОБА_2 на захист не було порушено ще й тому, що за її заявою в якості
захисника для участі в апеляційному розгляді справи було допущено її матір
ОСОБА_3

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
в ст.384 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

касаційні
скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

С
У Д Д І :

Федченко
О.С. Косарєв
В.І. Таран Т.С.