Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Знам`янського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_4 про передачу заяви законного представника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , до суду 18.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, проте даний суд не має можливості здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної заяви та відповідно, автоматичного визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів вбачається, що 18.09.2014 року вказана заява автоматизованою системою документообігу суду була розподілена до провадження судді ОСОБА_7 .

Ухвалою від 19.09.2014 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті кримінального провадження за її заявою про перегляд вироку Знам`янськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Вказане судове рішення ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року скасоване з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі.

Після повернення до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вказаних матеріалів, автоматизованою системою документообігу суду вони були розподілені до провадження судді ОСОБА_8 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 із займаної посади на підставі Постанови Верховної Ради України від 25.12.2014 року №59-VІІІ у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду №01-р від 12.01.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», матеріали вказаної заяви були розподілені до провадження судді ОСОБА_4

1)
року суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід, який задоволений ухвалою суду від 13.02.2015 року.
У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, на підставі розпорядження керівника апарату суду №09-р від 16.02.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», матеріали вказаної заяви були повторно перерозподілені, але призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису Знам`янськогоміськрайонного суду Кіровоградської області передбачено 9 посад судді.

Станом на 18.02.2015 року в суді працюють 7 суддів ОСОБА_9 (заступник голови суду), судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у розгляді даної заяви на підставі ч.2 ст.76 КПК України, а суддя ОСОБА_4 відведений від розгляду у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід.

З 10.11.2014 року і по даний час суддя ОСОБА_9 перебуває на довготривалому лікарняному, крім того суддя ОСОБА_10 з 16.02.2015 року також знаходиться на лікарняному на невизначений термін.

Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 станом на 18.02.2015 року не набули повноважень судді, оскільки не склали присягу.

У судді ОСОБА_11 15.02.2015 року закінчились повноваження судді і на сьогоднішній день питання щодо обрання її безстроково не вирішено.

Крім того, в суді існують дві вакансії посади судді, оскільки суддя ОСОБА_14 13 березня 2014 року звільнена з посади судді Знам`янськогоміськрайонного суду у зв`язку переведенням її на посаду судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а суддя ОСОБА_8 звільнена на підставі Постанови Верховної Ради України від 25.12.2014 року №59-УІІІ у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з вищевказаними обставинами неможливо здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної заяви та, відповідно, автоматичного визначення судді для розгляду справи, просить передати справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із подання голови суду вбачається, що у суді відсутні судді для розгляду справи по суті. За викладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, згідно яких справа підлягає направленню у інший суд, коли неможливо утворити склад суду, подання голови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2015 року задовольнити.

Заяву законного представника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, направити до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1