АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/770/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку захиснику засудженої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року:

- ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на всіх підприємствах, установах та організаціях строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки, та у відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа - кримінально-виконавчої інспекції.

- ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю три роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволений частково.

30 березня 2015 року захисник засудженої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на поважність причин пропуску цього строку у зв`язку із тим, що доручення від Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому було видане 05.02.2015 року, а тому просить про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженої, які просили поновити строк на апеляційне оскарження; прокурора, який вказував на відсутність будь-яких поважних причин, які б могли бути підставами для поновлення строку, перевіривши подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі і вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня їх проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, після розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11 червня 2013 року був ухвалений вирок, який учасниками процесу у встановлений законом строк не оскаржувався та набрав законної сили.

Доводи захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що доручення від Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому було видане 05.02.2015 року і саме з цієї дати має відраховуватися строк на апеляційне оскарження вироку, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як убачається із справи, згідно з угодою про надання правової допомоги №01/08-РО від 28.08.2014 року, укладеною між засудженою ОСОБА_8 та адвокатським об`єднанням «Промірсі», адвокат ОСОБА_7 був уповноважений надавати правову допомогу та захищати ОСОБА_8 у кримінальних, цивільних та адміністративних справах не залежно від стадії процесу (том 28 а. с. 174). На виконання своїх зобов`язань, адвокат ОСОБА_7 вступив до участі у справі на стороні засудженої ОСОБА_8 та 03.09.2014 року ним було подане клопотання про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, без оскарження при цьому вироку суду першої інстанції від 11.06.2013 року.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення вказаних захисником обставин поважними причинами та поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду після сплину терміну, який перевищує 1 рік 6 місяців з моменту постановлення судового рішення.

Що стосується тверджень захисника про те, що засуджена вирішила оскаржувати судове рішення після розгляду судами першої та апеляційної інстанції його клопотання, поданого в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, то і ці обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційний розгляд такого клопотання був завершений 11 лютого 2015 року, а апеляційну скаргу на вирок суду захисник подав лише 30 березня 2015 року, тобто також після сплину 30-денного строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження захисник в апеляційній скарзі та клопотанні не навів.

За таких обставин, враховуючи, що фактично вирок суду першої інстанції, на день подачі адвокатом апеляційної скарги та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, набрав законної сили, клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику засудженої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку із чим повернути захиснику апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку передбаченому ст.ст. 425, 426 КПК України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4