Справа № 736/411/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/101/2015
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської від 25 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)11.01.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

2)23.02.2007 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 152 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки;

3)24.03.2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України на три роки сім місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 121 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в сумі 73 080 (три тисячі вісімдесят) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 21 години 30 хвилин 23 травня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція за якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги, що клопотання слідчого обґрунтовувалось не на конкретних фактах, а лише на припущеннях. Так, слідчий необґрунтовано вказав, що ОСОБА_11 після вчинення злочину втік з місця події, раніше перебував у розшуку, в зв`язку з чим він припустив, що ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя не звернув уваги на показання ОСОБА_11 , який вказав, що дійсно пішов з місця події, але потім самостійно прибув до районного відділу міліції. Звертає увагу, що поза увагою суду залишився і факт відсутності в матеріалах висновку судово-медичної експертизи даних щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень. Вказує на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме в тій частині, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від правоохоронних органів та суду. Просить врахувати обставини вчинення злочину, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та характеризуючи дані щодо ОСОБА_11 та обрати міру запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді домашнього арешту.

Прокурор також не погодився з ухвалою слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_11 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що свідчить про можливість в подальшому вчинення інших кримінальних правопорушень. Звертає увагу на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, так як останній безпосередньо після вчинення злочину почав переховуватись від працівників міліції, що підтверджується рапортом. Наголошує на тому, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не може гарантувати достатньою мірою запобігання таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що повинно узгоджуватись з вимогами ч.3 та 4 ст. 183 КПК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 23 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

24 березня 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень раніше неодноразово судимий, має не погашені у встановленому законом порядку судимості, не працює, не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апеляційної скарги захисника про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , а саме та, що він має постійне місце проживання та працює без укладення трудового договору, є безпідставними, оскільки вони у повній мірі враховані судом першої інстанції. При цьому, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову не вчинить кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14