ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/729/15-к
1-кс/0187/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з клопотанням, 26.05.2015 до прокуратури Петриківського району надійшла заява ОСОБА_4 про те, що службові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом періоду із жовтня 2003 року по 05.05.2005 підписали договір застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, відповідно до якого передано у заставу КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 17 найменувань транспортних засобів та засвідчили у договорі, що зазначене майно не продане, передається у заставу на підставі рішення спостережної ради, право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. У подальшому посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаючи, що автомобіль вказаний у даному договорі застави, а саме КАМАЗ 6320, р. н. НОМЕР_1 не належить ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », включили його до даного договору. Таким чином, посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесли до офіційного документу, вищевказаного договору застави, завідомо неправдиву та недостовірну інформацію.

27.05.2015 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, ефективності його досудового розслідування та з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення оригіналу договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у Дніпропетровському відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вищевказані документи, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в суді як доказ та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає можливим частково задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, ч. 6 ст. 163 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно наданого до суду витягу з кримінального провадження від 27.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження: заява про вчинений злочин та пояснення свідка.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що запитувані документи (один екземпляр договору застави № ООFР/2 від 21.04.2004) перебуває в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вказане свідчить зміст копії такого договору надана правоохоронним органам заявником та зміст рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2007.

Враховуючи межі кримінального провадження № 0000024, що є предметом досудового слідства та витікають з відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015, аналізу матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, досудове розслідування здійснюється щодо посадових осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за фактом внесення до офіційного документу, вищевказаного договору застави, завідомо неправдивої та недостовірної інформації.

Зважаючи на те, що запитувані документи містять комерційну таємницю оскільки стосуються господарської діяльності сторін такого договору, суд вважає доведеним, що доступ до вказаних в клопотанні документів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить реальне виконання завдання досудового слідства, а отримана в результаті такого доступу інформація, може бути використана в суді як доказ та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою доступу до них, оскільки іншим способом перевірити покази допитаних осіб не вбачається можливим, тому суд вважає за можливе надати слідчому доступ до договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Суд вважає, що таке втручання в права особи, у володінні якої перебувають зазначені документи та розкриття охоронюваної законом таємниці, є виправданими потребами досудового слідства та спрямованим на встановлення обставин по справі.

Частина 7 ст. 163 КПК України визначає, що слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Суд вважає, на даний час, безпідставним посилання сторони обвинувачення на необхідність вилучення запитуваних документів з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи з наступного:

Предметом здійснення досудового слідства в даному кримінальному провадженні є підозра у вчиненні посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесення до офіційного документу, вищевказаного договору застави, завідомо неправдивої та недостовірної інформації, що попередньо кваліфікується за ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали провадження не містять жодних відомостей про заперечення посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » факту укладення такого документу.

Правоохоронними органами судово-почеркознавча експертиза не призначалася та обставини за який вона буде призначена не наведено.

Крім того, запитувані документи містять комерційну таємницю, оскільки стосуються господарської діяльності сторін такого договору в тому числі й особи, у володінні якої знаходяться такі документи, а тому їх вилучення може перешкоджати його комерційній діяльності, що в даному випадку не можна вважали співрозмірним та виправданим потребами досудового слідства.

Тому суд вважає в наданні слідчому права на тимчасове вилучення договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити як заявленому безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у Дніпропетровському відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищезазначених документів старшому слідчому СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_5 .

В частині клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.05.2015, щодо вилучення договору застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 18 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя: ОСОБА_1