Справа № 300/1281/14-к
У Х В А Л А

23.03.2015 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року в судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_5 , на розгляді якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, заявив про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вбачається, що 19.06.2013 року апеляційним судом Закарпатської області розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 31.05.2013 року. У складі колегії суддів, що брала участь у зазначеному кримінальному провадженні та постановляла ухвалу, брав участь суддя ОСОБА_8 , який є братом судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду заяви про самовідвід вважав, що підстав, передбачених законом та обставин які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, у заяві не наведено. Просив відхилити заяву про самовідвід.

Захисник ОСОБА_4 також не вбачає підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, захисника, ознайомившись із ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2013 року ( т.1 а.с.210), суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України якою визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведені суддею ОСОБА_5 підстави самовідводу не являються переконливими. В даному випадку оскаржувалась тільки окрема слідча дія щодо запобіжного заходу, а не весь обсяг кримінального провадження. Головуючим в складі суддів апеляційного суду Закарпатської області був суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Участь судді ОСОБА_8 в колегіальному розгляді скарги на дії слідчого судді Свалявського районного суду не містить в собі заінтересованості в результатах даного кримінального провадження, а також яких-небуть інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Крім цього, виходячи зі змісту ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід (самовідвід) після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 з грудня 2014 року.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в цій конкретній справі. Підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для самовідводу немає.

Керуючись ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1