overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-140/08
19 июня 2008 г. г.Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи -
Босняк М.М., с участием государственного
обвинителя - Николайчук А.И., при секретаре -
Сидоренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Первомайский уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Краснотурьинск Свердловской области и жителя АДРЕСА_1, не работающего,
имеющего профессионально-техническое образование, холостого, русского,
гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
февраля 2008 года в период времени с 15.30
до 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в гостях у
ОСОБА_2, у которого в этот период времени в гостях находились ОСОБА_3 по
адресу: АДРЕСА_2, подсудимый ОСОБА_1,
воспользовавшись тем, что после распития спиртного, вышеуказанные лица уснули, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитил телевизор «Sharp», а также дистанционный пульт управления от него,
принадлежащий ОСОБА_2 Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 893 гривны, с места преступления скрылся,
обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый виновным себя признал
полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию
соответствующие изложенному в описательной части приговора.
Кроме признания подсудимого, его
вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле и
исследованных судом в соответствии со ст.299 УПК Украины. При этом судом
установлено, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно
понимают содержание фактических обстоятельств дела, и у суда нет сомнений в
добровольности и истинности их позиций.
добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности
подсудимого в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует его действия по
ч.1 ст.185 УК Украины.
назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести,
подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного
места работы не имеет, ранее не судим.
смягчающим наказание, суд признает то, что подсудимый чистосердечно раскаялся.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
приведенные обстоятельства, суд, определяет основное наказание в виде штрафа.
ст.ст.323, 324 УПК Украины,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых
минимумов доходов граждан - 510 (пятьсот десять) гривен.
ОСОБА_1 282 гривны 47 копеек в счет затрат за проведение экспертизы.
пресечения оставить подписку о невиезде.
Вещественные доказательства по делу -
дистанционный пульт управления от него, находящиеся под сохранной распиской
ОСОБА_2, считать возвращенным по принадлежности.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Первомайский горрайонный суд харьковской области в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения.
Судья
Цюрупинский районный суд
составе: судьи Пляс Н.Г.
секретаре Дорошенко Е.Ю.
участием прокурора Сафоновой М.П.
в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Устиновка Устиновского района
Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
не работающего, не имеющего постоянного места жительства, временно проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,-
24.01.2008 года по ул.Октябрьской АДРЕСА_1
ОСОБА_1 носил при себе без предусмотренного законом разрешения найденный в июле
2007 года на берегу Северо-Крымского канала возле с.Юбилейное предмет,
который согласно заключения эксперта №217 от 11.02.2008г. является холодным
оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по
типу кастетов. Указанное холодное оружие было изъято в ходе его личного
досмотра около 11.30час. в этот же день.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что июле 2007г. на берегу
Северо-Крымского канала возле с.Юбилейное Цюрупинского района он нашел кастет и
решил оставить его себе с целью самообороны. 24.01.2008г. около 11.00час он
вышел из дома на улицу, одев куртку. в кармане которой находился найденный им
кастет. Разрешения на ношение холодного оружия у него нет. Около 11ч.30мин. на
ул.Октябрьской его остановил работник милиции, и в ходе его личного осмотра
обнаружил и изъял из кармана куртки кастет.
соответствии со ст.299 УПК Украины в связи с признанием подсудимым своей вины
суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст.263 ч.2 УК Украины как ношение кастета без
предусмотренного законом разрешения.
С учетом общественной опасности содеянного,
данных о личности подсудимого ОСОБА_1, первой судимости, чистосердечного
раскаяния, отрицательной характеристики, отсутствия постоянного места
жительства и работы, ему следует избрать наказание в виде ареста.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
признать виновным по ст.263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
ареста сроком на три месяца.
Меру пресечения в отношение ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и взять
под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные
издержки в сумме 300грн.48коп. за проведение судебно-балистической экспертизы.
Вещественное доказательство: кастет,
находящийся на хранении в оружейной комнате Цюрупинском РО УМВД, - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Н.Г.Пляс
Справа № 1-14/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ
за участю прокурора ПЕТРЕНКО Л.Ю.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 239 ч.2 КК України,-
судовому засіданні, до початку судового слідства, прокурором заявлено
клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження із кримінальними
справами:
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України;
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч.3,
ст.15 ч.2, ст.191 ч.3 КК України, які знаходяться у провадженні
Світловодського міськрайонного суду.
цьому прокурор посилається на мету повного та об'єктивного розгляду справ, так
як підсудним по даним справам являється
і та ж особа - ОСОБА_1.
думку підсудного ОСОБА_1 та його захисника, які вважають недоцільним
об'єднувати справу в одне провадження, суд вважає, що клопотання слід
задовольнити, так як підсудним по даним справам являється одна і та ж особа -
ст.ст.26,296 КПК України, суд.-
прокурора задовольнити.
Об'єднати в одне провадження кримінальні справи:
- по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 239 ч.2 КК України;
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.4 КК України;
- по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.191 ч.3, ст.15 ч.2, ст.191 ч.3 КК України, присвоївши об'єднаній справі №
Постанова не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ГОНТАРЕНКО В.І.
Справа
№ 1- 55/08
04 червня 2008 року
Путивльський районний суд
в складі: головуючого
- судді Толстого О.О.,
при секретарі Фостовій
за участю прокурора Недбайло Т.М.,
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна,
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
Підсудний ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що 20 березня
2008 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою розпивання
спиртних напоїв, без дозволу власника чи інших законних підстав, проник до
будинку потерпілогоОСОБА_1. в АДРЕСА_2 чим порушив його конституційне право на недоторканість
Під час судового
розгляду справи від потерпілого надійшло письмове клопотання про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України із звільненням від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2., який відшкодував йому заподіяну шкоду,
і до нього він претензій не має.
прокурора, який у цьому питанні покладається на розсуд суду, потерпілого, який
підтвердив факт примирення з підсудним і
просить справу щодо останнього закрити, підсудного, який проти закриття справи
з цієї підстави не заперечує, суд приходить до слідуючого.
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджується
належними та допустимими доказами, зокрема: показаннями самого підсудного, який
у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив факт незаконного
проникнення до будинку потерпілого, показаннями потерпілого ОСОБА_1 матеріалами
справи.
ОСОБА_2. вперше притягнуто до кримінальної
КК України інкриміноване йому діяння
є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 46
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся і примирився з
потерпілим, який до нього жодних претензій не має, що підтвердив у судовому засіданні, тому
підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну
справу щодо нього закрити, на що він дав свою згоду.
обраний йому запобіжний захід підлягає
Судових витрат за
цим обвинуваченням немає.
України, ст.ст. 7-1, 282 КПК України, суд
1. Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим.
справу за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України закрити, обраний йому запобіжний
захід - підписку про невиїзд, скасувати.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського
районного суду
П.П. Гриценко
Копія

Справа №1-п-3/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року.
Локачинський районний с
уд Волинської області

в складі: головуючого суд
ді Вознюк І.І.,
за участю: секретаря - Марчу
к Н.Я.,
прокурора - Артис
юка В.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в селищі Л
окачі
справу про факту крадіжки
товаро матеріальних цінн
остей із магазину МП «Ременс
» смт. Локачі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району направи
в до суду постанову від 11 черв
ня 2008 року про закриття кримін
альної справи по факту краді
жки товаро-матетіальних цінн
остей у звязку із закінчен
ням строків давності.
У судовому засіданні прок
урор пояснив, що по даній кра
діжці майна 23 липня 1993 року бу
ла порушена кримінальна спр
ава за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року
. Особу, яка вчинила злочин, не
встановлено. Просить закрит
и дану кримінальну справу у з
вязку із закінченням строк
ів притягнення до кримінальн
ої відповідальності.
Заслухавши думку прокурор
а, розглянувши матеріали спр
ави, суд встановив, що строки
притягнення до кримінальної
відповідальності, встановле
ні ст. 49 КК України, по даній спр
аві закінчились, і вважає, що
справу слід закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
, порушену 23 липня 1993 року по фа
кту крадіжки товаро матер
іальних цінностей із магазин
у МП «Ременс» смт. Локачі, за ч
. 3 ст. 81 КК України 1960 р., проваджен
ням закрити.
Постанова протягом семи д
іб з дня її винесення може бут
и оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області чер
ез Локачинський районний суд
.

Суддя підпис
Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського район
ного суду
І.І. Вознюк
Справа №1-73 2007 p.
ПОСТАНОВА

8 травня 2007 p.,
судця Шполянського районного суду Красюк Г.П. вивчивши матеріали скарги
ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2по ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

скаржниця ОСОБА_1. обвинувачує ОСОБА_2. в тому, що
19.03.2007 р. між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2. умисно спричинила
їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1. при попередньому розгляді справи подала письмову заяву, в якій
просила припинити розгляд справи в зв'язку з примиренням з обвинувачуваною.
Претензій до неї не має і від обвинувачення вона відмовляється.

Відповідно до п. 6 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примирення обвинувачуваного,
підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, крім випадків, передбачених ч. 2,4,5 ст. 27 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_2.
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, але
відповідно до п. 6 ст. 6 КПК України сторони примирились, в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст. 125 ч. 1 КК України необхідно
відмовити.

Керуючись
ст.ст.6 п. 6,27,97,99,99-1 КПК України, суддя -

постановив:

в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити в зв'язку з
примиренням обвинувачуваного з потерпілою.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.
Дело № 5-86/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Акимовский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Куценко О.А.
секретаре Стадник В.А.
участием прокурора Наливайко Н.Я.
УИИ Хасановой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Акимовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГД УВИН в Запорожской области об освобождении от наказания
года рождения, уроженца с. Березовка Липовецкого района Винницкой области,
гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, осужден приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 25 июля 2007 года по
ч. 1 ст. 188 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным
Акимовского районного суда Запорожской
области от 18 июня 2007 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 188 УК Украины к 1
году 6 месяцам лишения свободы, с
испытательным сроком на 1 год.
представлении поступившем в суд из Акимовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГД
УВИН в Запорожской области указано, что согласно Закона Украины «О внесении
изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины о гуманизации
уголовной ответственности от 15 апреля 2008 года № 270-IV, а именно об
исключении из Уголовного кодекса Украины ст. 188, считают целесообразным
освободить ОСОБА_1 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК Украины.
мнение прокурора, представителя ММО УИИ УГД УВИН в Запорожской области, изучив
представленные материалы, суд считает, что представление подлежит полному
удовлетворению по следующим основаниям.
Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный
кодексы Украины о гуманизации уголовной ответственности от 15 апреля 2008 года
№ 270-IV, а именно об исключении из Уголовного кодекса Украины ст. 188,
целесообразно освободить ОСОБА_1 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК
На основании изложенного, руководствуясь
ст.405-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
освободить от наказания, назначенного
приговором Акимовского районного
суда Запорожской области от 25 июля
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Запорожской области в в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:
Дело № 1-п-2408
23 мая 2008 года судья
Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н. рассмотрев
вопрос о судебных издержках для
дальнейшего порядка исполнения
постановления Ялтинского
городского суда в отношении ОСОБА_1
24 апреля 2008 Ялтинским городским судом было
вынесено постанолвение в отношении ОСОБА_1 .
Согласно постановления ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1
УК Украины - освобожден.Производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины - прекращено. Вещественные доказательства -троллейбус "
Шкода-ТР-9" № 5454 - и автомобиль
" ГАЗ-69" гн НОМЕР_1 -оставлены по принадлежности .
Однако суд при вынесении
постанолвения не решил вопрос о ог
судебных издержках по проведению автотехнической экспертизы .
Руководствуясь ст. 324
УПК Украины , суд
постановление Ялтинского городского
суда вынесенное в отношении ОСОБА_1 24
ОСОБА_1 в доход государства судебные
издержки в размере 1680 гривен .
Постановление являеться окончательным и обжалованию не
Судья
№ 1-4507 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Новомиргородський
районний суд

Кіровоградської області

в складі
головуючого - Кваші В.І.,

при
секретарі - Загородній Л.А.,

за
участю прокурора - Цой Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу про
обвинувачення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України з
середньою освітою 8 класів, неодруженого, військовозобов'язаного, уродженця, с.
К., Н., району, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого такого що несає судимості

по ст. 185 ч.І
КК України

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року в м. Н., К., області ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення
чужого майна крадіжку за слідуючих обставин.

На початку березня 2007 року ОСОБА_1, проходячи в дворі буд. № 10 по вул. К., в м. Н., виявив 5
каналізаційних люків і вирішив викрасти їх для здачі в пункт прийому металу,
але через захворювання спини вирішив їх викрадати по одному. Реалізуючи
вказаний намір він з метою крадіжки люків приходив у згаданий двір і викрадав
по одному каналізаціному люку вартістю 187 грн., - березня 2007 року близько 1 год, Об березня 2007
року близько 1 год, 16
березня 2007 року близько 23 години., та 24 березня близько 23 год., при цьому останього
разу був виявлений безпосередньо після вчиненої крадіжки.

В результаті вчиеного ОСОБА_1, злочину Новомиргородському ВУЖКГ було
заподіяно шкоду на загальну суму 748 грв., яку було відшкодовано шляхом
повернення викраденого.

В судовому засіданні підсудній винність визнав у
вчиненому і пояснив, що дійсно в березні 2007 року він йшов з ринку і в дворі
будинку № 10 по вул. К., виявив 5 каналізаційних люків, які вирішив викрасти по
одному через хворобу спини і 5,6,16 та 24 березня 2007 року він викрав по
одному люку, але був виявлений в цьому під час скоєння останньої крадіжки.

Крім повного визнання вини підсудній його винність у вчинененому
стверджується доказами перевіреними в порядку ст. 299 ч.3 КПК України

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсуднього по ст. 185 ч. 1 КК
України.

При призначенні покарання підсудньому суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини що
впливають на його покарання.

ОСОБА_1,
вчинив злочин, що не відноситься до категорії тяжких раніше є несудимим,
позитивно характерезується, визнав вину заподіяну шкоду відшкодовано, а тому
суд вважає достатнім обрати йому покарання вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним і призначити йому покарання по
ст. 185 ч. 1 КК України штраф в розмірі 750 грв., в доход держави.

На вирок може бути подано апелцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з
часу його проголошення.
Справа
№ 5 - 29 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2005 р. був
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два роки.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбуття основного виду покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі за
вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2005 р. -
ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-23
Ялтинский городской суд АР Крым
составе суда: судьи
при секретаре - Турлаевой Т.Ю.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым о применении ч.1 ст. 78 УК
Украины в отношении осужденного ОСОБА_1и его освобождении от отбытия наказания,
В представлении Ялтинского
МО УИИ УГДУВИН в АРК ставится вопрос о применении ч. 1 ст. 78 УК Украины и
освобождении ОСОБА_1, от наказания, назначенного ему приговором суда в виду,
истечения испытательного срока.
представление, представленные материалы, изучив личное дело № 95/2006 г.,
выслушав представителя инспекции, мнение прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
06 февраля 2008 года истек
испытательный срок по приговору Ялтинского городского суда АРК от 06 февраля
2006 года в отношении ОСОБА_1.
В период испытательного
срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной
ответственности не привлекался. Своевременно являлся для проведения
профилактической работы в органы уголовно-исполнительной системы.
свидетельствующих о невозможности применения к ОСОБА_1. ч. 1 ст. 78 УК Украины,
не имеется, против чего также не возражает последний.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Ялтинского
городского суда АРК от 06 февраля 2006 года
по ч.1 ст.187 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, в виду истечения
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в
течение семи суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ -
Судья -