Справа № 194/308/15-к
Провадження № 1-кп/194/73/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
· 08.04.2010 року Тернівським міським судом за ст.ст.186 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Тернівського міського суду від 03.08.2011 року направлена для відбувати покарання за вироком суду на 3 роки позбавлення волі. Звільнена 10.06.2014 року згідно ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 07 грудня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_5 по запрошенню ОСОБА_6 . Перебуваючи у зальній кімнаті вище вказаної квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з зальної кімнати, залишивши ОСОБА_3 на одинці, діючи за раптово виниклим умислом, ОСОБА_3 07 грудня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, умисно, таємно, повторно, скоїла крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме - мобільного телефону марки «Samsung» моделі «1200», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4560-14 від 17.02.2015 року, складає 237 грн. 30 коп. Після чого з викраденим з приміщення квартири вийшла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 237 грн. 30 коп.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що вона дійсно в грудні 2014 року вона разом з ОСОБА_5 по запрошенню ОСОБА_7 була в гостях у останньої за адресою: АДРЕСА_4 . Коли інші курили на кухні, а вона була в кімнаті сама, то вона вкрала у Ніни телефон марки «Samsung», Телефон здала в ломбард. У вчиненому розкаюється.
Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, на суровому покаранні не наполягає, просить обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбачений: ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлені.
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Разом з тим, враховуючи наявність пом"якшуючих відповідальність обставин, особу обвинуваченої, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинувачену волі, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладенням на неї обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 98 грн. 40 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 4560-14 від 17.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 4560-14 від 17.02.2015 року, грошові кошти в сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки Samsung GT-E1200 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1