Справа № 548/2401/13-к
Провадження №1-кп/548/171/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
Хорольський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

за участю прокурора Мазур В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хорол
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.В.Олексин Рівненського району
Рівненської області, українця,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 08 год. 40 хв. обвинувачений
ОСОБА_1, керуючи технічно-справним
автомобілем ОПЕЛЬ КАДЕТ д.н.з. НОМЕР_1,
знаходячись на другорядній дорозі, під
час проїзду нерівнозначного
перехрестя автошляху М-03
Київ-Харків-Довжанський в м.Хорол
Полтавської області, при виїзді з
другорядної дороги, не надав переваги в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, грубо
порушив Правила дорожнього руху
України, що призвели до
дорожньо-транспортної пригоди за
наступних обставин.

Так, знаходячись на другорядній дорозі,
в районі нерівнозначного перехрестя з
„головною дорогою" автошляху
Київ-Харків в м.Хорол Полтавської
області, водій ОСОБА_1 грубо порушив
вимоги п. 16.11, розділу 33 п.2.1 Правил
дорожнього руху України, при виїзді із
другорядної дороги на головну, з метою
перетину головної дороги, проявив
неуважність, не переконався в безпеці
даного маневру, не надав переваги в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, виїхав на
його смугу руху, внаслідок чого створив
небезпеку для руху вантажному
автомобілю СКАНІЯ д.н.з. АЕ 57-82 СЕ з
напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2, що рухався
з боку м.Київ в напрямку м. Харків, під
керуванням водія ОСОБА_3 і передньою
правою частиною свого автомобіля
допустив зіткнегшя із передньою
частиною вантажного автомобіля СКАНІЯ.

В результаті даного зіткнення,
вантажний автомобіль СКАНІЯ
знаходячись в некерованому стані
допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-21112
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, в салоні якого знаходилася
пасажир ОСОБА_4, що стояв в районі
вказаного перехрестя на другорядній
дорозі для надання переваги в русі
транспорту, що рухався по головній
дорозі.

Таким чином, внаслідок порушення
ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху
України, що призвело до даної
дорожньо-транспортної події, водій
автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_2 отримав
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 130 від 18.10.2013 року у ОСОБА_2
маються тілесні ушкодження у вигляді:
переломів 5-6-7-8 ребер зліва,
травматичного гемопневмотораксу
зліва, травматичного
плевропульмонального шоку 2ст.,
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, що утворилися
внаслідок даної ДТП і відносяться до
середньої ступені тяжкості тілесних
ушкоджень, які викликали довготривалий
розлад здоров"я.

У відповідності до висновку
автотехнічної експертизи № 81 від 29.11.2013
року в даній дорожній обстановці в діях
водія автомобіля ОПЕЛЬ КАДЕТ ОСОБА_1
вбачаються невідповідності вимог п. 16.11
та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до
яких:

п. 16.11 На перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Розділ 33 п.2.1 „Дати дорогу". Водій
повинен дати дорогу транспортним
засобам, що під'їжджають до
нерегульованого перехрестя по
головній дорозі, а за наявності
таблички 7.8 - транспортним засобам, що
рухаються по головній дорозі.

Дати дорогу - вимога до учасника
дорожнього руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів ( за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість;
які, з технічної точки зору знаходяться
в причинному зв'язку з виникненням
даної пригоди.

В умовах даної пригоди, водій
автомобіля ОПЕЛЬ КАДЕТ ОСОБА_1 мав
технічну можливість уникнути
зіткнення із автомобілем СКАНІЯ та
подальше зіткнення зіткнення
автомобіля СКАНІЯ із автомобілем
ВАЗ-21112, шляхом виконання вимог п. 16.11 та
п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху,
для чого у нього не було будь-яких
перешкод, які б не дозволили йому
виконати вимоги даних пунктів правил.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11
та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього
руху України.

Будучи допитаним у судовому засіданні,
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні (злочині) визнав
повністю та пояснив, що дійсно 20.09.2013
року близько 08 год. 40 хв. він керував
технічно-справним автомобілем ОПЕЛЬ
КАДЕТ д.н.з. НОМЕР_1, знаходячись на
другорядній дорозі, під час проїзду
нерівнозначного перехрестя автошляху
Київ-Харків-Довжанський в м.Хорол
Полтавської області, при виїзді з
другорядної дороги, не надав переваги в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, а саме
вантажному автомобілю Сканія,
внаслідок чого створив небезпеку для
руху вантажному автомобілю СКАНІЯ з
напівпричіпом, що рухався з боку м.Київ
в напрямку м. Харків. В результаті
даного зіткнення, вантажний автомобіль
СКАНІЯ знаходячись в некерованому
стані допустив наїзд на автомобіль
ВАЗ-21112. вказав, що причиною ДТП було
обмежена видимість та його
неуважність.

У вчиненому правопорушенні розкаявся,
просив суд не позбавляти його права
керувати транспортними засобами, та не
заперечував проти розгляду
кримінального провадження щодо нього в
порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не
оспорювали фактичні обставини справи і
судом встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні
сумніви у добровільності їх позиції,
вислухавши думку учасників процесу і
роз'яснивши їм наслідки розгляду
справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України,
суд визнав недоцільним дослідження
доказів, щодо обставин, які ніким не
оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить
до висновку про винність
обвинуваченого ОСОБА_1 в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України за
ознаками порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання, суд
враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного, обставини справи, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну
характеристику ОСОБА_1 те, що він
прийняв заходи для відшкодуванню
збитів потерпілому, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, скоїв не умисне
кримінальне правопорушення (злочин),
яке відноситься до категорії невеликої
тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1 являється щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає,
необхідним обрати обвинуваченному
ОСОБА_1 міру покарання у вигляді штрафу,
передбачену санкцією ч. 1 ст. 286 КК
України.

З урахуванням особи обвинуваченого
ОСОБА_1, думки потерпілого, суд вважає
за необхідне не застосовувати до нього
додаткову міру покарання у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами, передбачену
санкцією ст. 286 ч. 1 КК України.

Цивільний позов по кримінальному
провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному
провадженню в сумі 734,16 грн., пов'язані
із залученням експертів, на проведення
судових експертиз, підлягають
стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не обирались, та підстав
для їх обрання судом не вбачається.

Питання про речові докази вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України суд,
-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень, без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок Держави
процесуальні витрати, пов'язані із
залученням експертів, на проведення
судових експертиз, в сумі 734,16 грн.

Речові докази (а.с.66 матеріалів к/п)
автомобіль Опель Кадет, днз. НОМЕР_1,
автомобіль Сканія, днз. НОМЕР_4з
напівпричепом днз. НОМЕР_2, автомобіль
ВАЗ-21112, днз. НОМЕР_3, повернути
власникам /законним володільцям/.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не обирались, та підстав
для їх обрання судом не вбачається.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський
районний суд Полтавської області
протягом 30 днів з дня його
проголошення, крім з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст.
349 КПК України.

Головуючий суддя
О.В. КОНОВОД