Провадження № 1-кс/127/7278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. при секретарі Заселян І.В., за участю прокурора Ільницького І.І., особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Вінницької області Козачука М.В. про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина грузії, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії. Щодо фіксації судового процесу технічними засобами,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Вінницької області Козачук М.В. звернувся до суду з клопотанням про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що 10.09.2013 року в селищі Трудове Піщанського району Вінницької області у порядку ст. 582 КПК України, співробітниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області затримано ОСОБА_1, який 10.09.2013 звільнений з Піщанської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 59) після відбуття призначеного за ст. 190 ч.ч. 1,2 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 12.09.2013 стосовно ОСОБА_1 застосовано екстрадиційний арешт.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 зазначену ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013р. визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою.

За вчинення зазначеного злочину Кримінальним кодексом Російської Федерації, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до п'ятнадцяти років.

Ініціатором розшуку ОСОБА_1 є слідчий відділ слідчого управління Слідчого комітету РФ по Володимирській області, яким 17.11.2009 порушено кримінальну справу № 12824 за п. " д" ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації. 22.12.2009 у справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого за п. "д" ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу Російської Федерації, і тоді ж його оголошено у розшук.

Постановою Олександрівського міського суду Володимирівської області, Російської Федерації від 25.05.2013 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інкримінований ОСОБА_1 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому ст. 146 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року.

Строк давності притягнення ОСОБА_1Г до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

Наказом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 08.11.2012 № 262нт ОСОБА_1 відмовлено у оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Державної міграційної служби України від 29.01.2013 № 1-13 відхилено скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення УДМСУ у Вінницькій області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення від 29.01.2013 № 1-13.Зазначена постанова вступила у законну силу.

Житомирським окружним адміністративним судом 07.03.2013 винесено ухвалу про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про скасування рішення, щодо відмови в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, яка 13.05.2013 Житомирським апеляційним адміністративним судом залишена без змін.

Крім того, у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування його заяви-анкети про надання статусу біженця від 18.10.2012. Постановою суду від 14.10.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Також, відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області № 11272 від 18.12.2013, звернення ОСОБА_1 щодо визнання біженцем чи особою. Яка потребує додаткового захисту та набуття громадянства в УДМСУ у Вінницькій області відсутні.

Заступником Генерального прокурора України 20.11.2013р. винесено постанову про видачу ОСОБА_1 до Російської Федерації.

Згідно даних Вінницької установи № 1 УДПТСУ України у Вінницькій області від 18.12.2013 ОСОБА_1 за станом здоров'я слідувати етапом може. На даний час ОСОБА_1 продовжує перебувати у міждержавному розшуку та може переховуватись від органів досудового розслідування, і процедура екстрадиції триває. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Ільницький І.І. підтримав клопотання, просив його задовольнити за викладених обставин.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку застосування до ОСОБА_1 екстрадиційного арешту, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 страждає на важкі хронічні захворювання та не може отримати медичної допомоги в умовах УВП № 1.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 12.09.2013 р. застосовано екстрадиційний арешт до ОСОБА_1 Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ст. 584 ч. 10,11 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи ( екстрадицію ) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Жодних змін щодо ОСОБА_1 за час його екстрадиційного арешту не відбулось. Він продовжує перебувати у міждержавному розшуку та процедура його видачі правоохоронним органам Російської Федерації триває.

З листа ДМС України у Вінницькій області № 9920 від 31.10.2013 року громадянин ОСОБА_1 із заявою про набуття громадянства України до УДМС України у Вінницькій області не звертався, однак 27.09.2013 звернувся з вищезазначеною заявою до Адміністрації Президента України. На даний час відповіді не отримано.

З довідки Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 10/8036 від 30.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий комісією лікарів установи. Заключення: За станом здоровя етапом слідувати може.

Житомирським окружним адміністративним судом 07.03.2013 винесено ухвалу про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про скасування рішення, щодо відмови в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, яка 13.05.2013 року Житомирським апеляційним адміністративним судом залишена без змін.

Крім того, у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування його заяви-анкети про надання статусу біженця від 18.10.2012. Постановою суду від 14.10.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до відповіді на запит суду № 10/10257 від 30.12.2013р. Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 ОСОБА_1 пройшов первинний комісійний огляд лікарями медичної частини. Гострої соматичної патології не виявлено. За станом здоровя етапом слідувати може, що спростовує пояснення захисника ОСОБА_2

Таким чином, суд провівши перевірку в порядку ст. 584 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи вище викладі обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 584 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Вінницької області Козачука М.В. - задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою (екстрадиційний арешт) в умовах СІЗО Вінницької установи №1 УДПтСУ у Вінницькій області для забезпечення його видачі правоохоронним органам Російської Федерації.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: