Провадження №1-о/760/6/15
Справа №760/8243/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2015 року від Апеляційного суду м. Києва надійшло судове провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2012 року, за нововиявленими обставинами, направлено за підсудністю для розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2012 року, який набрав законної сили 19.02.2013 року, відповідно до якого його засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1)
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В зазначеній заяві засуджений ОСОБА_2 , вказує на певні факти фальсифікації доказів, які мали місце при здійсненні досудового розслідування, розгляду кримінального провадження у суді та зловживання співробітниками правоохоронних органів своїм службовим становищем, при цьому зазначаючи прізвища, недоказові припущення та те, що йому необхідно було на момент судового провадження укласти так звану «угоду з правосуддям» з метою пом`якшення свого становища на момент ухвалення вироку судом.

Виходячи із заяви, засуджений ОСОБА_2 , зазначає, що визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та не заперечував щодо проведення спрощеного судового провадження відповідно до ст.299 КПК України (в ред. 1960року).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Однак, дивлячись із заяви засудженого ОСОБА_2 , то йому були відомі деякі обставини, які на його думку, могли вплинути на хід судового провадження, однак він відмовився захищати свої права та не заперечував щодо проведення судового провадження у відповідності до ст.299 КПК України (в ред. 1960 року), наслідки якої йому були роз`ясненні.

Крім того, відповідно до п.2ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в разі зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

На даний час, вироку суду відносно посадових осіб зазначених у заяві ОСОБА_2 не існує.

Відповідно до ст.464 КПК України, яка зазначає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовується правила ч.3 ст.429 КПК України, згідно якої така заява повертається заявнику ухвалою суду. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Із заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч.2 ст.459 КПК України, що не була відома та не могла бути відома суду та особам, які звертаються із заявами. Крім того, підбиваючи підсумок, заява засудженого ОСОБА_2 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Усі посилання, які містяться в заяві ОСОБА_2 стосуються доказів, які були дослідженні в судовому засіданні і яким була надана оцінка при постановлені вироку Гагарінським районним судом м. Севастополя.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно повернути для усунення недоліків виявлених судом.

Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст.459, 462, 464 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами повернути особі яка подала заяву для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: