Ухвала

іменем україни

23 вересня 2014 року
м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії:

головуючого Єленіної
Ж.М.,суддів:Британчука В.В., Фурика
Ю.П.,за участю секретаря судового
засідання Зінорук В.В.,засудженого
ОСОБА_5,його захисника ОСОБА_6,прокурора
Матюшевої О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження № 0000412
щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі в інтересах
засудженого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6,
посилаючись на істотні порушення вимог
кримінального процесуального закону,
порушує питання про скасування судових
рішень і про призначення нового
розгляду в суді першої інстанції. Свої
вимоги мотивує тим, що: суд не дав
оцінки діям пішохода ОСОБА_8, яка
переходила дорогу в непередбаченому
для цього місці; орган досудового
розслідування та суд безпідставно
відмовили стороні захисту в
задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
автотехнічної експертизи, що
перешкодило встановленню об'єктивної
істини у провадженні.

Вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року, ОСОБА_5
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 років із позбавленням права
керувати транспортними засобами на
строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_5 звільнено від
відбування покарання з випробуванням
зі встановленням іспитового строку
тривалістю 3 роки та покладенням на
нього обов'язків, передбачених
пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 04.30 год.,
керуючи технічно справним автомобілем
«Субару Імпреза» (реєстр. номер НОМЕР_1),
рухаючись у крайній лівій смузі
проїжджої частини по просп. Бажана з
боку Харківської площі в напрямку
Південного мосту в м. Києві зі
швидкістю 70-75 км/год (у той час як
максимально допустима на цій ділянці
дороги швидкість - 60 км/год), проявив
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін: не вибрав безпечної швидкості
керованого ним автомобіля з
урахуванням дорожньої обстановки, щоб
мати змогу постійно контролювати його
рух; при виникненні небезпеки для руху,
яку він об'єктивно спроможний був
виявити, не вжив заходів до зменшення
швидкості аж до зупинки керованого ним
автомобіля, а продовжив рух далі,
внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_8 Своїми діями засуджений порушив
вимоги підпунктів 1.5, 2.3 п. «б»,
підпунктів 12.1, 12.3 та 12.4 Правил
дорожнього руху, в результаті чого
пішохід ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні
ушкодження, від яких померла на місці
події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
засудженого ОСОБА_5 та його захисника
ОСОБА_6 на підтримання касаційних
вимог, думку прокурора про залишення
судових рішень без зміни, перевіривши
матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи, викладені у скарзі,
суд касаційної інстанції дійшов такого
висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального
провадження встановлено, що висновки
суду першої інстанції про винність
засудженого ОСОБА_5 в порушенні правил
безпеки дорожнього руху, що спричинило
смерть потерпілої ОСОБА_8 за обставин,
установлених судом і викладених у
вироку, обґрунтовані доказами, які є в
матеріалах кримінального провадження,
були досліджені у судовому засіданні
та отримали об'єктивну оцінку.

При цьому колегія суддів зазначає, що
відповідно до вимог ст. 438 КПК України,
суд касаційної інстанції перевіряє
виключно: 1) правильність застосування
судами норм матеріального; 2)
правильність застосування судами норм
процесуального права; 3) правову оцінку
обставин. У ч. 1 ст. 433 КПК України
встановлена пряма заборона для суду
касаційної інстанції досліджувати
докази, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені, вирішувати питання про
достовірність доказів.

При цьому з оскаржуваних судових
рішень убачається, що згідно з
положеннями ст. 94 КПК України суд під
час прийняття відповідного
процесуального рішення за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінив кожний доказ
із точки зору належності, допустимості,
достатності, а сукупність зібраних
доказів із точки зору достатності та
взаємозв'язку, на підставі чого дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_5 в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні.

Зокрема, суд дав належну оцінку
показанням самого засудженого ОСОБА_5
та свідка ОСОБА_9

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи від 17 травня 2013 року № 12082
ОСОБА_8 було заподіяно тяжких тілесних
ушкоджень, які могли утворитися при
цьому виді ДТП. В момент первинного
контакту з автомобілем потерпіла
знаходилась у вертикальному положенні
чи близькому до такого і була повернута
до автомобіля лівою задньої боковою
частиною тіла, що також
підтверджується висновком експерта
від 21 червня 2013 року.

Як на доказ винуватості суд також
послався у вироку на дані висновку
судової автотехнічної експертизи від 10
червня 2013 року № 191, згідно з якою
причиною виникнення цієї ДТП з
технічної точки зору стало те, що водій
автомобіля «Субару Імпреза» ОСОБА_5 під
час руху в населеному пункті з моменту
виникнення небезпеки для руху
своєчасно не вжив необхідних заходів
реагування.

Апеляційним судом також ретельно
перевірені доводи захисника про
обставини вчинення інкримінованого
ОСОБА_5 кримінального правопорушення і
на їх спростування в ухвалі наведені
мотиви, які ґрунтуються на матеріалах
провадження. Ухвала апеляційного суду
відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Що стосується доводів захисника про
порушення органами досудового
розслідування вимог КПК України, то
вони були предметом детальної
перевірки як місцевим судом, так і
апеляційним, і їх обґрунтовано визнано
такими, що не дають підстав для
визнання зібраних під час досудового
розслідування доказів неналежними.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час
судового розгляду суд за клопотанням
сторін кримінального провадження або
потерпілого за наявності підстав,
передбачених ст. 242 цього Кодексу, має
право своєю ухвалою доручити
проведення експертизи експертній
установі, експерту або експертам. Тобто
це є правом, а не обов'язком суду. А тому
доводи захисника в цій частині є
безпідставними.

В результаті перевірки матеріалів
справи було також встановлено, що суд
дослідив усі обставини, які б могли
мати значення для справи. Будь-яких
порушень кримінального процесуального
закону при збиранні, дослідженні та
оцінці наведених у вироку доказів, які
б ставили під сумнів обґрунтованість
висновків суду щодо винуватості ОСОБА_5
та правильності кваліфікації його
неправомірних дій, судами першої і
апеляційної інстанції не допущено, а
тому законних підстав вважати
недопустимими доказами висновки
судових експертиз та окремі
процесуальні дії, колегія суддів не
вбачає.

Покарання засудженому судом
призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України.

У касаційній скарзі захисника ОСОБА_6
не зазначено жодної передбаченої у ст.
412 цього Кодексу підстави, яка би
свідчила про істотні порушення вимог
кримінального процесуального закону,
що перешкодили чи могли перешкодити
суду ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення.

Оскільки кримінальний закон судом
першої інстанції у кримінальному
провадженні щодо ОСОБА_5 застосовано
правильно, істотних порушень вимог
кримінального процесуального закону
судами першої та апеляційної інстанції
не допущено, тому підстав для
скасування судових рішень за доводами
касаційної скарги сторони захисту у
колегії суддів немає.

Керуючись статтями 433, 436-438 КПК України,
суд

п о с т а н о в и в:

Вирок Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18
березня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити
без зміни, а касаційну скаргу захисника
ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення й оскарженню не
підлягає.

Судді:

Ж.М. ЄленінаВ.В. БританчукЮ.П. Фурик