АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/183/15 Справа № 202/3/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі № 202/3/15-к.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що заявою ОСОБА_8 , фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та направити заяву ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального району від 20 січня 2015 року, на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що звертаючись до суду про роз`яснення судового рішення від 20 січня 2015 року, йому було не зрозуміло чому суд не врахував та не зазначив в ухвалі суду від 20 січня 2015 року його пояснення стосовно того, що ноутбук вилучений при проведенні обшуку є дарунком та яка правова норма дає підстави для неповернення тимчасово вилученого майна його власнику, по причині того, що воно знаходиться на дослідженні. Крім того, вказує на те, що його заява про роз`яснення судового рішення по суті не була розглянута.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що хвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна при обшуку, проведеного в період з 25 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року, а саме ноутбука марки «HP Pavillion DV5», CNF 8350014, чорного кольору та сумки до нього, відмовлено.

28 січня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_9 , із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року по справі №202/3/15-к, а саме чому суд не врахував та не зазначив в ухвалі від 20 січня 2015 року його пояснення відносно того, що ноутбук марки «HP Pavillion DV5», CNF 8350014, чорного кольору є дарунком, то його батько ОСОБА_10 може підтвердити зазначений факт, та яка правова норма дає підстави для неповернення тимчасово вилученого майна його власнику ОСОБА_8 по причині того, що воно знаходиться на дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснення своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суду викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів, приходить до висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді від 20 січня 2015 року, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_8 , фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4