АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1707 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
10 декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В
Судей: Грипас Ю.А ., Галянчук
С участием прокурора: Яцун А.С.
осужденного: ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
потерпевшей ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор
Шевченковского районного суда г.
Запорожье от 19 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Запорожья, украинец,
гражданин Украины, имеющий
среднее специальное образование,
женат, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, работающий ОПАПК ДПНР
"Энергоатом", проживает в
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
возложено обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места
жительства и работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - личное поручительство.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
г. примерно в 07.30 часов ОСОБА_1, имея умысел на грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила
поведения, с применением огнестрельного
оружия повредил автомобиль, принадлежащий
г. примерно » 07.30 часов ОСОБА_1 направлялся в детский
сад № 270 в
г.Запорожье, на автомобиле
«Субару-Оутбек» серого цвета, гос. номер
НОМЕР_1, через проезжую часть двора
домаАДРЕСА_2, где в это время через
проезжую часть двораАДРЕСА_2, на
автомобиле «Опель-Рекорд»
синего цвета, гос. номер НОМЕР_2,
передвигался ОСОБА_2, из-за невозможности произвести
встречный разъезд, автомобили
остановились. После чего ОСОБА_1, выйдя
из автомобиля, в грубой форме потребовал
у ОСОБА_2, чтобы он убрал свой автомобиль, после чего из пистолета «ПМР», НОМЕР_3,
который у него находился на основании разрешения № 3912 от 17.01.2006 г. на хранение и ношение
огнестрельного оружия, выданного УАСМ
УМВС Украины в Запорожской области,
который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 381 от 14.07.2006 г.,
является огнестрельным оружием не смертельного действия, произвел выстрел в асфальт, возле ног ОСОБА_2 Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение
общественного порядка, произвел из
вышеуказанного пистолета еще пять выстрелов в лобовое стекло автомобиля
«Опель-Рекорд», принадлежащий ОСОБА_2, в
котором находилась ОСОБА_3
После чего ОСОБА_1, продолжая свой
преступный умысел, направленный на
грубое нарушение общественного порядка,
сел в автомобиль «Субару-Оутбек»,
объехал автомобиль ОСОБА_2 и
проезжей части во дворе домаАДРЕСА_2,
через оконный проем передней водительской двери автомобиля произвел еще
один выстрел из вышеуказанного пистолета,
в крышку багажника автомобиля «Опель-Рекорд», чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб.
прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в связи с мягкостью
назначенного наказания и несоответствием назначенного судом наказания степени
тяжести совершенного преступления,
личности осужденного, вынести
новый приговор, назначив осужденному
наказание в пределах позиции государственного обвинителя.
В апелляции защитник осужденного -
адвокат ОСОБА_4, просит приговор отменить в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, а именно: указание суда о
количестве выстрелов не соответствует показанием ряда свидетелей; суд сослался
как на доказательство, подтверждающее
вину ОСОБА_1, на заключение
судебно-баллистической экспертизы, , в
которой указано, что не исключается
возможность получения повреждений на лобовом стекле от камней, вылетающих из-под колес впереди идущего
транспорта; суд не принял во внимание показания ряда свидетелей, не принято во внимание протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств события; не указано,
в чем проявилась особая дерзость осужденного при совершении хулиганских
производство по делу прекратить на
основании ст. 6 п.2
УПК Украины, за отсутствием в действиях
ОСОБА_1 состава преступления.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3, не
оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в связи с мягкостью
назначенного наказания и несоответствием назначенного судом наказания степени
тяжести совершенного преступления,
личности осужденного, который не
раскаялся в содеянном, извинения у нее
не попросил, потерпевшая была уволена с
работы вследствие действий осужденного,
понесла моральные и физические страдания,
вынести новый приговор,
назначив осужденному реальную меру наказания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции защитника и
просившего ее удовлетворить, а апелляции
прокурора и потерпевшей - оставить
без удовлетворения, мнение
прокурора, полагавшего приговор в
отношении ОСОБА_1 -оставить
без изменения, а апелляции по делу - без удовлетворения, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего
апелляцию своей супруги и апелляцию прокурора,
проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции
прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления доказана материалами уголовного дела, а именно:
· допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не
признал, суду пояснил, что 31.05.2006 г. примерно в 07.40 час.
он со своей женой и сыном направлялись в детский сад, расположенный во дворе возле дома АДРЕСА_2.
Доезжая до конца дома, ему навстречу
выехал автомобиль «Опель». Возле последнего подъезда они не смогли
разминуться, так как там узкая дорога и
кто-то должен был уступить. Когда «Опель» подъехал к его автомобилю, потерпевший вышел из машины и в грубой форме
потребовал убрать автомобиль, на что он
ответил, что потерпевшему отъехать
ближе. После чего потерпевший начал оскорблять его. Он вышел из
автомобиля, потерпевший начал лезть к
нему драться. Он вытащил из кобуры пистолет и выстрелил в воздух. Но
потерпевший все равно продолжал размахивать руками, тогда он выстрелил второй раз, тоже в воздух. После чего сел в автомобиль и
по бордюру объехал автомобиль потерпевшего,
из окна своего. автомобиля
выстрелил в сторону автомобиля потерпевшего. Вину не признает, так как целенаправленно в автомобиль
потерпевшего он не стрелял, применял
пистолет с целью защиты от противоправных действий потерпевшего;
· допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 31.05.2006 г. примерно в 17.40 - 17.45 он отвез ребенка в детский сад и
возвращаясь назад, проезжал во дворе
дома АДРЕСА_2. Навстречу
ему выехал автомобиль «Субару». В связи с тем,
что он не мог завести свой автомобиль,
вышел из машины и попросил ОСОБА_1 объехать его автомобиль. После чего
последний начал его оскорблять. Он сел в автомобиль и попытался запустить
двигатель, но безрезультатно. Потом из
автомобиля ОСОБА_1 вышла женщина с ребенком и направилась в сторону детского
сада. ОСОБА_1 вытащил пистолет и начал стрелять. Первый выстрел был в
ноги, потом выстрелы были по его
автомобилю, в результате которых его
жена выбежала из автомобиля и начала звать на помощь. После чего ОСОБА_1
выстрелил из открытого окна своего автомобиля в заднюю часть его автомобиля. Побле случившегося
он сразу поехал в милицию и написал заявление;
· допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 31 мая 2006 рода
она с мужем, направляясь на работу, завезли ребенка в детсад. Выезжая, они встретились с автомобилем «Субару»
приблизительно между 5 и
6 подъездом, они остановились и две машины стояли друг
против друга какое-то время, потом их
машина заглохла. ОСОБА_2 вышел
из машины и подошел к водителю «Субару»,
попросил водителя как-нибудь разъехаться, объяснил,
что их машина заглохла. На улице было тепло и поэтому окно у водителя
«Субару» было открыто, она
услышала, что водитель «Субару» ответил
ее мужу в грубой форме, чтобы тот убрал
свою рухлядь. После этого с «Субару» вышла женщина с ребенком и пошла в детсад.
Ее муж стоял перед их машиной. ОСОБА_1 позвал его, муж подошел и Багмет выстрелил ему в
ноги, после чего сказал, что расстреляет их машину, выстрелы последовали сразу, лобовое стекло начало колоться, она выбежала с машины и начала звать на
помощь. После этого ОСОБА_1 сел в свою машину,
объехал их машину по бордюру,
выстрелил в багажник и скрылся;
· в судебном заседании свидетель
ОСОБА_5 пояснила, что 31.05.2006
учебу и услышала, что кто-то громко на
повышенных тонах разговаривает. В одном из голосов она узнала ОСОБА_1 Другой
голос был водителя автомобиля «Опель». Потом услышала выстрелы, кто стрелял,
допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила,
повезли ребенка в детский сад. Во дворе дома АДРЕСА_2 они столкнулись с автомобилем
«Опель», во дворе этого дома узкая
дорога и они не смогли разъехаться. Водитель автомобиля «Опель» открыл окно и
выкрикнул, чтобы они проехали
по бордюру и пропустили
его. По по бордюру они проехать не смогли,
поэтому остановились. Тогда водитель автомобиля «Опель» подъехал к ним и
стал в грубой форме кричать и оскорблять их. Она сказала ОСОБА_2, что
он не прав, на что потерпевший оскорбил
ее. Ребенок испугался, поэтому она вышла
с ним из машины и повела в детский сад. Когда уже отошла от машины, услышала выстрелы;
· в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 пояснила о том, что 31.05.2006
г. она направлялась на
остановку общественного транспорта со своей знакомой, находясь во дворе дома АДРЕСА_2,
увидела, что машина, выезжающая из садика, не пропустила машину, которая едет к садику. Машины остановились
возле 7, 8 подъезда. ОСОБА_2 вышел
из машины, что-то кричал, бегал от машины к машине и размахивал руками.
Вышел водитель ОСОБА_1, она услышала
звук, похожий на взрыв петарды и увидела
у него в руке что-то черное. С машины ОСОБА_1 вышла его жена ОСОБА_6 и повела
ребенка в сад. Она спросила у ОСОБА_6 о случившемся и пошла дальше. Всего она
· допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7„ пояснила, что 31 числа примерно в 8 часов
утра она вышла на кухню, на улице
услышала какой-то шум и выглянула в окно. Под ее окном между 8-9 подъездом двое мужчин ругались, потом скандал усилился и ОСОБА_1 начал
выражаться "нецензурной бранью,
после чего она услышала 1 или
2 выстрела, похожие на звуки взрыва петарды, кто стрелял - не видела, затем Багмет сел в машину и объехал машину ОСОБА_2,
остановившись выстрелил, и уехал;
· свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что 31.05.2006
г. он вел своего сына в
детский сад, еще находясь на лестничной
площадке, он услышал выстрел, похожий на взрыв петарды, выйдя с ребенком из 10-го подъезда дома АДРЕСА_2,
он увидел, как автомобиль
«Субару» по бордюру объехал автомобиль «Опель»,
из окна автомобиля «Субару» водитель вытянул руку и выстрелил в сторону
автомобиля «Опель». Он с ребенком вернулся в подъезд, так как испугался за жизнь ребенка;
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2и
ОСОБА_1 (л.д.64-66);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.67- 69);
· протоколом осмотра места происшествия
от 31.05.2006 г. (л.д. 16-20);
- протоколом дополнительного осмотра
места происшествия 06.06.2006 г.
осмотра и изъятия пистолета у ОСОБА_1 (л.д.24);
- протоколом осмотра
и изъятия лобового
стекла у ОСОБА_2
- заключением судебно-баллистической
экспертизы № 381 от
(л.д.34-37), согласно которой пистолет, изъятый у ОСОБА_1, является
огнестрельным оружием не
смертельного действия; на лобовом стекле
«Опель-Рекорд», принадлежащего ОСОБА_2, имеется
повреждений на лицевой
поверхности, которые могли быть
резиновыми пулями калибра
9 мм, выстрелянными из оружия несмертельного
действия. Однако, учитывая характер повреждений, не исключается возможность
камней, вылетающих из-под колес впереди
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно признал виновным ОСОБА_1,
правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 296 УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих.
Оснований для отмены приговора коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд неправильно решил вопрос о судьбе
вещественного доказательства -пистолета
ПМР серии НОМЕР_3, семь патронов и две отстрелянные
гильзы, находящиеся на хранении у
инспектора разрешительной системы Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области. Поскольку ОСОБА_1 на законных основаниях имел
на ношение указанного пистолета и по сути нарушил порядок ношения и применения
огнестрельного оружия не смертельного действия,
то к нему следует применить возмездное изъятие пистолета для его
дальнейшей реализации с передачей вырученной суммы бывшему собственнику за
вычетом расходов по его реализации. Поэтому в этой части приговор следует изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_4, прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 - оставить без удовтворения.
Приговор Шевченковского районного
суда г. Запорожье от 19 октября
отношении ОСОБА_1 - изменить
в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
В резолютивной части
приговора указать, что пистолет ПМР
серии НОМЕР_3, находящийся на хранении у инспектора
разрешительной системы Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области, - изъять для его дальнейшей реализации
с передачей вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом расходов по его
В остальной части приговор оставить