Дело № 1-331-2007 г.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ступина И.Н., при секретаре : Готовщиковой Т.А., с участием прокурора: Зинченко О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в г.
Марьинка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец,
гражданин Украины, образование
неполное среднее, не работает, холост,
судим: - 24.07.2003г.
УК Украины Петровским р/с г. Донецка к трём годам лишения свободы с
испытательным сроком на два года, - 12.01.2004г. по ст. 309 ч.1 УК Украины Куйбышевским р/с г.
Донецка к трём годам шести месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобождён 24.04.2006г., неотбытая часть наказания 1 год 22 дня,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.
Желанное-1 Марьинского
района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работает,
холост, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с.
Галициновка Марьинского района Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, образование
полное среднее, не работает, женат,
не судим, проживающий по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
В конце декабря 2006 года,
точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, повторно,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений с целью кражи чужого имущества,
находясь во дворе дома АДРЕСА_4, путем свободного доступа, так как территория двора не ограждена, проникли на территорию указанного дома, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 , а именно:
для воды размером 120x40* 100мм, стоимостью 350грн.,
трубы в количестве 2-х штук, по 3 м. каждая, стоимостью 9грн. 1м/п, на общую сумму 54грн.,
рештаки, в количестве 4шт., стоимость одного 80грн., на общую сумму 320грн.,
стеллаж, стоимостью 120грн.,
печь, стоимостью 180грн.,
а всего на общую сумму 1024грн., после
чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 погрузили похищенное имущество на
заранее заготовленную сельскохозяйственную тачку, после чего с похищенным имуществом скрылись с
места совершения преступления, и в
последствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1, по предъявленному обвинению виновным себя признал
полностью и суду показал, что в конце
после употребления спиртных напитков он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили кражу металла со двора дома
АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4. Со двора они похитили металлические рештаки в
количестве 4-х штук, металлический стеллаж из уголка, печь,
ёмкость для воды, трубы.
Похищенный металл они продали парню,
который проживает по ул. Молодёжная в с.
Галициновка, и занимается скупкой
метала, о том, что продаваемый металл похищен ими они не
говорили. Вырученные от продажи деньги потратили на собственные нужды.
Подсудимый ОСОБА_2,
по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и суду
показал, что в конце декабря 2006 года примерно в 18 часов после употребления спиртных
напитков он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершили кражу металла со двора дома
АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4. Со двора они похитили ёмкость для воды, что ещё было похищено указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Похищенный металл ОСОБА_1 и ОСОБА_3 продали парню, который проживает по ул. Молодёжная в с. Галициновка,
и занимается скупкой метала. На вырученные от продажи деньги ОСОБА_3
купил спиртное, которое они совместно
Подсудимый ОСОБА_3,
по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и суду
показал что в конце декабря 2006 года
после употребления спиртных напитков он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили кражу металла со двора дома
АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4. Со двора они похитили металлические рештаки в
количестве 4-х штук, металлический стеллаж из уголка, печь,
ёмкость для воды, две трубы.
Похищенный металл они продали парню,
который проживает по ул. Молодёжная в с.
Галициновка, и занимается скупкой
метала, о том, что продаваемый металл похищен ими они не
говорили. Вырученные от продажи деньги потратили на собственные нужды.
Поскольку подсудимые в
судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Давая правовую оценку действиям
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд считает, что они совершили тайное похищение чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 повторно, а поэтому их действия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.
виновность доказана в судебном заседании.
Согласно имеющегося в деле приговора
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 12 января 2004 года ОСОБА_1, осужден по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 года и 6 месяцам лишения свободыи по
определению Первомайского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2006 года условно-досрочно освобождён на 1 год 22 дня и учитывая, что за время отбытия наказания он совершил
новое преступление, суд считает
необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 12 января 2004 года.
При назначении наказания суд
учитывает степень общественной опасности и характер совершенного
преступления, личности подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступление во время отбытия
наказания, по месту жительства
характеризуется посредственно, чистосердечно
раскаивается в содеянном, что признано
судом как смягчающее вину осужденного обстоятельство, совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, что признано
судом как отягчающее вину осужденного обстоятельство и считает, чтио его исправление и перевоспитание
возможно лишь в изоляции от общества.
Подсудимые ОСОБА_2,
и ОСОБА_3, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются
положительно, ОСОБА_2 по месту работы так же
положительно, чистосердечно раскаиваются
в содеянном, что признано судом как
смягчающее вину осужденных обстоятельство,
совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, .что признано
судом как отягчающее вину осужденных обстоятельство.
Учитывая, что подсудимые ОСОБА_2,
и ОСОБА_3, совершили преступление
за которое предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы, имеют на иждивении несовершеннолетних
детей, против примининия амнистии не
возражают, а поэтому подпадают под
Б Закона Украины « Об
2007 года, и подлежат освобождению от наказания.
ст. ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить ему наказание по этой статье 2 ( два ) года
И на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить 6 ( шесть)
месяцев лишения свободы, неотбытые
ОСОБА_1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 12 января 2004 года,
и считать окончательно осужденным к 2 (два) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1,
признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по
этой статье 1 ( один)
год лишения свободы, и на основании ст. 1 п. Б Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года от назначенного наказания
Меру пресечения ОСОБА_2,
ОСОБА_3, оставить прежнюю
подписку о невыезде, а ОСОБА_1 - изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИ №5 г.
Донецка, взяв его под стражу из зала
суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционном суде
Донецкой области в течении 15 дней
с момента его оглашения, а для
осужденного ОСОБА_1, в тот же срок с
момента вручения копии приговора.