Справа № 569/1534/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочеріжки Павлоградського району Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу № 18 о/с від 15.04.2013 року на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Рівненського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (далі СІЗО), маючи спеціальне звання сержант внутрішньої служби, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», постійно виконує функції представника влади, а також згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, маючи відповідно до п. 10.1.1. Інструкції про організацію охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах і тюрмах Державного департаменту України з питань виконання покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 06 дск від 20.09.2000, право на вхід (вихід) до СІЗО, порушив вимоги ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про обмеження щодо використання службового становища та пов`язаних з цим можливостей, в період часу з 02.12.2014 по 21.01.2015 поєднуючи з вимаганням, повторно одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах осіб, які утримуються в СІЗО, дій з використанням наданого службового становища при наступних обставин.

Так, 02.12.2014 року близько 11 год. поблизу магазину «Колосок», що в м.Рівне, вул.Соборна, 264 ОСОБА_5 поєднуючи з вимаганням одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн. за вчинення в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме передачу в СІЗО ув`язненому ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung GT-Е1200І», що заборонено п. 4.3 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 4.3., п. 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року(далі Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів).

В подальшому, 04.12.2014 року ОСОБА_5 , використовуючи надане йому службове становище, діючи в інтересах ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 1 ст. 16, п .6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 4.3., п. 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів передав в СІЗО ув`язненому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200І».

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.01.2015 року об 11 год. поблизу кафе «Аміго», що в м.Рівне, вул.Короленка, 2а, ОСОБА_5 повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів в сумі 250 грн. за передачу в СІЗО ув`язненому ОСОБА_7 забороненого предмету - мобільного телефону марки «Samsung GT-S5230».

В подальшому, 18.01.2015 року ОСОБА_5 , використовуючи надане йому службове становище, діючи в інтересах ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 1 ст. 16, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 4.3., п. 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів передав в СІЗО ув`язненому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200І».

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 21.01.2015 року о 14 год. в «Парку Молоді», що знаходиться між майданом Короленка і вул. Драгоманова в м.Рівне повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів в сумі 700 грн. за передачу в СІЗО ув`язненому ОСОБА_7 заборонених відповідно до п. 4.3., п. 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів речей двох мобільних телефонів марки «Samsung GT-Е12001» та грошових коштів в сумі 1000 грн.

Так, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як діяння, передбачене частиною першою цієї статті, поєднане з вимаганням та вчинене повторно, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене повторно та поєднане з вимаганням.

29 січня 2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 безперечно визнав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та зі спеціальною конфіскацією та відповідно до ст. 75 КК України буде звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчинені якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст положення ч.ч.4,5, ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст.ст.75,76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29 січня 2015 року по кримінальному провадженню про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.3 ст. 368 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та зі спеціальною конфіскацією. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу систему.

Речові докази по справі: 8 купюр номіналом по 200 грн., купюра номіналом 100 грн., купюра номіналом 50 грн., які зберігаються у філії ПАТ «Укрексімбанк» - звернути в дохід держави; мобільні телефони «Samsung GT-S5230», «Samsung GT-Е1200І», «Samsung GT-Е12001» - повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .