overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-54/2007р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при секретарі Лахманич
О.М.

за участю прокурора Чонка
О.Ю.

захисника підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про
передачу автомобіля марки "ТАТА", д/н НОМЕР_1, на відповідальне зберігання ТзОВ "Дивосвіт"
м. Львів не скасовуючи з нього арешту. Клопотання мотивував тим, що даний
автомобіль необхідний для здійснення підприємницької діяльності ТзОВ
"Дивосвіт" і його арешт перешкоджає виконанню раніше укладених
цивільним відповідачем договірних зобов"язань. Окрім того, даний
автомобіль перебуває у банківській заставі, що унеможливлює його подальшу
реалізацію з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши доводи обвинувачення та захисту, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Вищезазначений автомобіль знаходиться у банківській
заставі, та згідно полісу НОМЕР_2 застраховано цивільну відповідальність водія
та фірми ТзОВ "Дивосвіт" перед третіми особами під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного засобу.

За даних обставин, за правилами ст. 79 КПК України, даний
автомобіль може бути повернутий володільцю, оскільки це не є перешкодою для
подальшого провадження у справі.

Керуючись
ст. 79, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задовольнити.

Передати
автомобіль марки "ТАТА", д/н НОМЕР_1, на
відповідальне зберігання ТзОВ "Дивосвіт" м. Львів не скасовуючи з
нього арешту. Постанова остаточна, оскарженню/не піддягає.
Справа № 5-046/07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Хоменчук С.М.

за участю прокурора
- Данилей В.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Рівне подання
Рівненського

міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській

області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця м.АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, учня 10
класу ЗОШ №8 м.АДРЕСА_1 проживаючого м.АДРЕСА_1, засудженого Рівненським
міським судом Рівненської області

27 грудня 2005 року за ст. 185 ч.3
КК України до трьох років позбавлення, на підставі

ст.ст.75,76 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

рік з покладенням обов»язків на
період іспитового строку, про звільнення його від

покарання по закінченню іспитового
строку,

встановив:

Згідно подання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_1. прийнятий
до виконання 06 лютого 2006 року.

За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в
міліцію не мав, скарги та зауваження на його поведінку не надходили. Зобов'язання,
покладенні вироком суду на період іспитового строку ОСОБА_1. в основному
виконав, маючи попередження за дві неявки на реєстрацію.

Представник МРВ
КВІ подання підтримав, просить його задоволити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, засудженого, матеріали
контрольної справи №40/2006, думку прокурора суд прийшов до висновку, що
подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1. за період іспитового строку не вчинив нового
злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ від 27.12.2006 року, в
основному виконав покладені на нього обов'язки, став на шлях виправлення.
Іспитовий строк за вироком суду витік 27 грудня 2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 408-2, 409 КПК України, суд -

постановив:

Поданння Рівненського МРВ КВІ задоволити, неповнолітнього ОСОБА_1 звільнити
від покарання за вироком Рівненського міського суду від 27-грудня 2005 року по
закінченню іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області
протягом 7 діб з дня проголошення. Суддя-підпис
Дело№1-п-63/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2007 г. г.Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Макушенко Е.В.,
с участием прокурора - Савицкого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове представление следователя СО Дзержинского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела №60041290
в отношении ОСОБА_1 по ст. ст.
358 ч.1,358 ч.3 УК Украины по ст. 6 п.8 УПК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в подделке и использовании заведомо
поддельного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
В Дзержинский районный
суд г. Харькова повторно поступило представление следователя СО Дзержинского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи со
смертью ОСОБА_1 по ст. 6 п.8 УПК Украины.
прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление следователя,
суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с ч. 1 ст.
248 УПК Украины суд при
наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6,7,7-1,8,9,10 и 11-1 УПК Украины прекращает производство
выписки из акта №610 от
09.03.2007 года - ОСОБА_1, 1954 г.р. умер ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина смерти - острое отравление алкоголем.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит
Руководствуясь ст.248 УПК Украины, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд, -
уголовному делу № 60041290 в
отношении ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины - прекратить в связи с его смертью.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении
справа №1-5/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі
Біловус С. В., за
участю прокурора Семенця О. А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2,

при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м.
Тернополя, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, , українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов'язаного, розлученого,
раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зборівським
районним судом 17 листопада 2006 року за скаргою Олійник Людмили Володимирівни
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення його за ч.І ст
125 КК України.

При
попередньому розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій
просить дану кримінальну справу закрити, оскільки вона примирилася з
обвинуваченим, претензій матеріального характеру не має, цивільного позову
заявляти не бажає.

Обвинувачений
ОСОБА_1 пред'явлене йому обвинувачення визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся, зобов'язався не чинити потерпілій будь - якої шкоди, не заперечив
щодо закриття кримінальної справи про його обвинувачення за ч.І ст 125 КК
України за примиренням з потерпілою.

Відповідно до
п.2 ст.7-1 КПК України, провадження у кримінальній справі може бути закрито
судом у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим .

Згідно ст. 46 КК
України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примираляся з потепілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи думку прокурора, а також те, що потерпіла
примирилася з обвинуваченим та не має до нього претензій матеріального
характеру, вчинено злочин невеликої тяжкості, раніше обвинувачений до
кримінальної відповідальності не притягувався, суд зобов'язаний звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Керуючись ст.7-1, ст.248 КПК
України, ст. 46 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.І
ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125
КК України, закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою
ОСОБА_2.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, обраний ОСОБА_1,
скасувати після набрання постановою законної сили.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 11 - 22/2008 Головуючий у 1 інстанції
Категорія - ст. 122 ч. 1 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді Білоброва В.Д.

суддів Антипець В.М., Оседача М.М.,

при секретарі Олійник О.М.

з участю прокурора Томилка М.П.

адвоката
ОСОБА_2

виправданого
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Бахмацького району Чернігівської області на вирок
Бахмацького районного суду від 29 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА

Для складання повної
мотивувальної частини потрібен час, тому судова колегія вважає можливим
оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Бахмацького району задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007
року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу повернути Бахмацькому районному прокурору
на додаткове розслідування.

Повний текст
ухвали буде оголошено о 10 год. 14 лютого 2008
року.

Судді:

Антипець В.М. Білобров
В.Д. Оседач
М.М.
Справа №5-109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18 » квітня
2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при
секретарі: Гончар
А.П.

з участю
прокурора: Чернушки А.Е.

та представника Сокирянського MB КВІВДДУ
ПВП - Мадея В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
(далі -Сокирянського MB КВІ) ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя с Романківці
Сокирянського району Чернівецької області, засудженого Сокирянським районним
судом Чернівецької області 07.04.2005 року за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До судового засідання засудженим подано письмову заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі в зв'язку з сімейними обставинами. Проти
звільнення не заперечує.

Представник Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області підтримав подання, а
прокурор не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений Сокирянським районним судом
Чернівецької області 07.04.2005 року за ч.З ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на два роки.

07.04.2007 р. закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженим не
вчинено нових злочинів, ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався.

З урахуванням подання представника Сокирянського MB КВІ ВДДУ
ПВП, думки прокурора, суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про його
бажання стати на шлях виправлення, а тому є підстави для звільнення його від
покарання.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст. 408і, 408 2 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 07.04.2005 року у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Справа №1 -46/2007р.
Постанова

Іменем України

04 квітня 2001 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судці - Мадай С.І.

при секретарі - Райлян О.М.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м.Миколаїв, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, військовозобов'язаного, не
одруженого, працездатного, не працюючого, не судимого, у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Встановив:

28.02.2007 року ОСОБА_1 грубо з мотивів явної неповаги до
суспільства, з особливою зухвалістю, порушив громадський спокій у громадському
місці в барі «Березань» на вул.Леніна смт.Березанка, Миколаївської області,
зірвавши нормальне функціонування данного
розважального закладу, де близько 22
год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, безпідставно
приставав до громадянки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,
хватав за одяг та штовхав, Та наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_3. Своїми діями
ОСОБА_1 завдав фізичного болю вище вказаним громадянкам при цьому не заподіявши
їм тілесних ушкоджень.

На попередньому
судовому засідані підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, просив
закрити кримінальну справу.

Враховуючи що
обвинувачений вчинив злочин вперше, що вчинений злочин відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, щире каяття підсудного, що його дії не спричинили суспільно
небезпечних наслідків, з врахуванням думки прокурора, який вважав за можливе
звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

На підставі ст. 45 КК України,
керуючись ст.ст. 7-1,
7-2 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в
зв'язку з дійовим каяттям.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через
Березанський районний суд.
№ 167/08
19 февраля 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление ОД Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о
производстве выемки,
В период времени с 19-00 час. 10 января 2008 г. до 03-00
час. 11 января 2008 г. неизвестное лицо путем свободного доступа из раздевалки
участка № 7 шахты «Павлоградская», расположенной на территории Павлоградского
района Днепропетровской области, тайно похитило имущество: мобильный телефон
марки «Нокиа 6230», стоимостью 1177 грн., с сим-картой «МТС», стоимостью 25
грн., деньгами на счету в сумме 7 грн., кабель для подключения мобильного
телефона к компьютеру, стоимостью 150 грн., принадлежащие ОСОБА_1., чем
причинно последнему материальный ущерб на общую сумму 1359 грн.
данному факту 11 января 2008 г. ОД Павлоградского ГО возбуждено уголовное дело
по признакам ст.185ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении выемки в помещении Днепропетровского
территориального управления «МТС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22/1,
распечаток входящих и исходящих звонков
номеров соединений, которые были осуществлены в зоне действия базовой станции
«МТС» в г. Павлограде в период времени с 19-00 час. 10 января 2008 г.. по
«МТС» №НОМЕР_1
Изучив представление и предоставленные материалы, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, так как проведение выемки вызвано
необходимостью установления лица, совершившего данное преступление.
178 УПК Украины, суд
в помещении Днепропетровского территориального управления «МТС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул.Свердлова, 22/1, распечаток звонков соединений абонентов,
которые выходили в зоне действия базовых станций «МТС»: г. Павлограда в период
времени с 19-00 час. 10 января 2008 г. по настоящее время с телефона марки «Нокиа» 6230, имей
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа №1-2/2008р.
В и р о к

ім”ям України

20 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Мальованій В.О.

з участю прокурора Павленка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

м.Черкаси, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, з середньою

освітою, українця, не одруженого, судимо-

го в 1996р. Придніпровським райсудом

м.Черкаси по ч.2 ст.140 КК України, в 1999р.

тим же судом по
ч.2 ст.140 КК України,

2003р. Чигиринським райсудом по ч.1

ст.188, ч.3 ст.185 КК України, в злочині

передбаченому ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови
Черкаського районного суду від 21.03.2007р і маючи заборони : виходу з будинку
з 22.00год до 06.00 год наступного дня; відвідувати кафе, бари, ресторани та
інші аналогічні заклади з метою розпивання спиртних напоїв; виїзду за межі
Чигиринсь -кого району без дозволу начальника
Чигиринського РВ УМВС, 24.08.2007р., з метою ухилення від
адміністративного нагляду та контролю за його поведінкою з боку працівників
міліції, без поважних причин, самовільно, без відповідного дозво -лу, покинув
місце проживання в АДРЕСА_1 і переїхав в АДРЕСА_2, де перебував до 4.09.2007р.,
чим порушив вказану постанову про встановлення спеціальних обмежень винесену
начальником Чигирин- ського РВ УМВС від
15.06.2007р.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1., вину свою визнав повністю і суду підтвердив, що перебуваючи
під адміністративним наглядом він виїхав з місця проживання, щоб за ним не
слідкували.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до
вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки ОСОБА_1.самовільно
залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тому
суд кваліфікує його дії по ст.395 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується негативно, рані -ше притягувався до
кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в
умовах ізоляції від суспільства і призначає
йому покарання в виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбачено- го ст. 395 КК України і призначити йому покарання два місяці арешту.

Міру запобіжного заходу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання визначати з 4 лютого 2008р. з врахуванням
часу тримання під вартою.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
№ 4-104/2007г.
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 18.04.2007
Судья
Гуляйпольского районного суда Пинчук Н.В. с участием прокурора Курман Я.С., при
секретаре Польской Л.И., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калины
времени с 08 февраля
по 13 февраля 2007 года, не установленное лицо, находясь
в с. Верхняя Терса Гуляйпольского района, имея умысел на похищение оборудования
электрических сетей, путем демонтажа разукомплектовало и похитило трансформатор
напряжения НОМ-35 стоимостью 6800 грн., чем
причинило ОАО « Запорожьеоблэнерго»
материальный ущерб. С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено
уголовное дело №-107003720 по
ст. 188 ч 1 УК Украины.
Гуляйпольский районный суд поступило представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калина
А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных
построек по месту проживания гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по
представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация о том, что гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
причастным к указанной краже, а вещественные доказательства, орудия
преступления находятся в его домовладении по вышеуказанному адресу.
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_1, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, может
быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении по месту
жительства, в действиях гр-на ОСОБА_1, усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 188 ч.
полного сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,
сбора доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести
обжалованию не подлежит.