Справа № 1-17-2008
20 лютого 2008 року місто
районний суд міста Вінниці в складі :
судді
представника потерпілих
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Вінниці,
громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:
31.05.2006 р. Староміським райсудом м. Вінниці за ст. 185
ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м.Вінниці,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на
утриманні двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_2, раніше судимого:
16.10.2006 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2, 75 КК України
до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки; звільненого від подальшого відбування
покарання за постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 19.07.2007 року на
підставі п. «б» ч. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 1, 396 ч.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народився в м. Вінниці,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не
працюючого, що проживає в АДРЕСА_3, раніше судимого:
- 18.06.1999 року Замостянським райсудом м. Вінниці за
ст. 81 ч. 2, 46-1 КК України в редакції 1960 р. до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік із
стягненням штрафу в розмірі 170 грн.;
- 14.11.2000 року Староміським райсудом м. Вінниці за
ст.ст. 143 ч. 2, 45 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі
умовно з іспитовим строком 2 роки із сплатою штрафу в розмірі 680 грн.;
- 07.03.2003 року Староміським райсудом м. Вінниці за
ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
звільненого 17.02.2006 року,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, що народилась в м.Вінниці,
українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, що
має на утриманні двох малолітніх дітей,
доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, находиться у відпустці по догляду за дитиною, що проживає
в АДРЕСА_2, раніше не судиму,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України,
02.07.2007 року на 03.07.2007 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знаходились в
будинку по АДРЕСА_2, в якому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_10 разом з малолітніми
Під час вживання алкогольних напоїв на кухні, між ОСОБА_5
та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу продажу ОСОБА_11 в минулому неякісної
наркотичної речовини, під час якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 декілька ляпасів по
Конфлікт загострився тим, що в ході розмови ОСОБА_11
плюнув на стіну і це образило ОСОБА_6, тому він ударив ОСОБА_11 кулаком в
область грудної клітини, від якого останній впав зі стільця на підлогу. Тоді
ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчинив отвір у підлозі,
що вів до погребу, і умисно, незаконно, застосовуючи фізичне насильство, позбавив
волі ОСОБА_11, спустивши його у погреб. Після того кинув йому свою куртку, щоб
ОСОБА_11 не замерз під час тривалого перебування в погребі, витягнув драбину,
закрив отвір і поставив зверху крісло, позбавивши таким чином ОСОБА_11
можливості самовільно залишити приміщення погребу.
Після того ОСОБА_5, маючи умисел на вбивство ОСОБА_11,
який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяв у ОСОБА_10, яка в цей
час зайшла на кухню, кухонний ніж і спустився в погреб. Побачивши, що ОСОБА_11
лежить на підлозі на лівому боці, присів біля потерпілого і умисно з метою
позбавити життя, наніс йому удар ножем в правий бік живота, заподіявши
колото-різане поранення грудної клітини, що проникає в черевну порожнину з
ушкодженням печінки, від якого настала смерть потерпілого.
ОСОБА_6, побачивши в руках ОСОБА_5 ніж, що був в крові,
дізнавшись від ОСОБА_5 про вбивство ним
ОСОБА_11 і переконавшись в цьому особисто, розповів про це ОСОБА_10. З
метою приховати умисне вбивство і на прохання ОСОБА_5, ОСОБА_10 покликала на
допомогу ОСОБА_9, який, на думку підсудних, міг допомогти їм в цьому. ОСОБА_9, з метою приховати умисне вбивство
ОСОБА_5 ОСОБА_11 запропонував сховати труп. На пропозицію ОСОБА_9
ОСОБА_5,ОСОБА_6 та сам ОСОБА_9 витягнули тіло ОСОБА_11 з погреба і, загорнувши
його в ковдру, яку дала ОСОБА_10, винесли труп ОСОБА_11 з будинку. ОСОБА_10 в
цей час витерла на кухні сліди крові, вимила ніж, яким було скоєно вбивство і
викинула взуття померлого. Несучи по пров. Ушакова труп ОСОБА_11, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вирішили заховати труп в шахті каналізаційного люка. З цією
метою ОСОБА_6 заштовхав тіло в отвір і замаскував гілкою, а забруднену кров`ю
футболку і ковдру викинув. Домовившись про нерозголошення вчинення злочину, всі
троє розійшлись по домівках. Повернувшись додому, ОСОБА_6 спустився в погреб і
прикидав землею місце, де було скоєно вбивство ОСОБА_11
Таким чином, ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_9, умисно,
заздалегідь не обіцявши, приховали вчинення особливо тяжкого злочину
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину за ст. 115 ч.1 КК
України визнав повністю за обставин, викладених у вироку, розкаявся в скоєному.
Суду пояснив, що ОСОБА_11 був його знайомим, який займався торгівлею
наркотиків, але між ними були напружені стосунки. В ніч з 02.07.2007 року на
03.07.2007 року, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в будинку
ОСОБА_6 Він був злий на ОСОБА_11 і під час розмови декілька разів давав йому
ляпаси. Після того, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_11 удар в груди і зачинив останнього
у погребі, в нього виник умисел на вбивство. Він спустився в погреб, присів
біля ОСОБА_11, який спав на землі, і
кухонним ножем, довжиною леза більше 21 см, який йому дала ОСОБА_10 з метою
порізати продукти, наніс удар ОСОБА_11 в живіт. Щоб не забруднитись кров`ю, він та
ОСОБА_6 переодягнулись, і разом з
ОСОБА_9, якого покликала ОСОБА_10, витягнули тіло з погреба та загорнули в ковдру. По провулку Ушакова вони
поперемінно несли тіло і заховали його в каналізаційний люк.
позови потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 визнав частково. Згоден
позивачам моральну шкоду, але на суму, значно менше заявленої. З приводу визначення суми у відшкодування
моральної шкоди покладався на думку суду.
Підсудний
ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів за ст.ст. 146 ч. 1, 396 ч. 1 КК України
визнав повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в скоєному.
Суду пояснив, що під час розпивання спиртних напоїв у нього в будинку, де він
проживає з дружиною ОСОБА_10 і малолітніми дітьми, ОСОБА_11, якого він раніше
не знав, плюнув на стіну і це його дуже образило, тому він ударив ОСОБА_11 в
груди і той впав на підлогу. Тоді він відчинив погреб, вхід до якого був з
кухні, і, з тією метою, щоб ОСОБА_11 витверезив і «подумав», спустив його вниз
по драбині, кинув свою куртку, а погреб
зачинив. Через деякий час до кухні зайшла ОСОБА_10 і запропонувала розходитись.
На прохання ОСОБА_5, як він повідомив «нарізати продукти», вона дала йому
невеликий ніж, але він не підійшов останньому, тоді ОСОБА_10 дала більший і
вийшла. ОСОБА_5 з ножем спустився в погреб, де був ОСОБА_11, сказав «налякати»
і через деякий час вийшов. Побачивши кров на руках і ножі і почувши фразу від
ОСОБА_5 «Вже все!» він зрозумів, що це кров ОСОБА_11 і негайно спустився в
погреб, де побачив труп ОСОБА_11 Розповівши все ОСОБА_10, він вирішив не
викликати міліцію і «швидку», а позбутися трупа, тому ОСОБА_10 покликала на
допомогу ОСОБА_9 Він і ОСОБА_5
переодягнулись і разом з ОСОБА_9 витягнули труп з погреба, загорнули в
ковдру, яку надала ОСОБА_10 та винесли на вулицю і заховали в каналізаційний
люк. В подальшому також нікому не розповів про те, що сталось.
позов потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 також визнав частково. Згоден
позивачам моральну шкоду, але на суму, значно менше заявленої. З приводу визначення суми у відшкодування
моральної шкоди покладався на думку суду.
Підсудний
ОСОБА_9 суду пояснив, що в ніч з 02.07.2007 року на 03.07.2007 року ОСОБА_5,
ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в будинку останнього розпивали спиртні напої. Вночі до
нього додому прибігла ОСОБА_10 і повідомила, що в будинку щось сталось.
Прийшовши, він дізнався, що скоєно вбивство ОСОБА_11, але обставини скоєння
злочину не з`ясував і, відкинувши пропозицію ОСОБА_5 розчленувати труп, запропонував десь заховати. Вони втрьох
підняли ОСОБА_11 з погреба і в ковдрі винесли на вулицю. Проходячи біля
санаторію по вул. Нагірній, він запропонував сховати тіло в каналізаційний люк
і ОСОБА_6 заштовхав труп в отвір. Про скоєне вбивство вирішили нікому не
потерпілих визнав частково. З приводу визначення суми у відшкодування моральної
грн. визнав повністю.
Підсудна
ОСОБА_10 суду пояснила, що до одруження вона проживала разом з ОСОБА_6 та
малолітніми дітьми в його будинку. 02.07.2007 року в будинку зібралась компанія
в складі її чоловіка ОСОБА_6, ОСОБА_5 і незнайомого хлопця. Вони розпивали
спиртні напої, тому вона декілька разів заходила на кухню і наполягала, щоб всі
розходились. На прохання ОСОБА_5 вона дала йому невеликий ніж, а оскільки він
здався для нього замалий, вона дала більший і вийшла з кухні. Через деякий час
від ОСОБА_6 вона дізналась, що ОСОБА_5 в будинку вбив хлопця. Усвідомлюючи, що
скоєно злочин, вона одразу запропонувала викликати «швидку» і міліцію, але злякавшись ОСОБА_5 і розуміючи, що в будинку знаходяться
діти, вона дала ковдру і після того, як труп винесли, прибрала сліди крові і вимила ніж, а взуття
невідомого хлопця винесла на смітник.
ОСОБА_12 суду пояснила, що вбивством її
сина їй завдана важка травма, в зв`язку з цим вона проходила курс
лікування, тому моральну шкоду, що полягає у болі і душевних стражданнях, які
вона відчуває і до цього часу, вона оцінила на суму 50 000 грн. Крім того, вона
понесла витрати на кремацію, поховання сина, виготовлення пам`ятника і
позов підтримала частково, відмовилась від позову щодо стягнення матеріальної і
моральної шкоди з ОСОБА_10, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 21 546,76 грн. і моральну шкоду в розмірі
50 000 грн. З приводу міри покарання покладалась на думку суду, але просила
зважити на те, що вона повинна
відповідати тяжкості скоєних злочинів і причетності кожного підсудного
до самого вбивства і приховання слідів злочину.
ОСОБА_13 суду пояснив, що обставин скоєння злочину він не знає, але вбивством
єдиного сина йому завдана велика моральна шкода, яку він оцінив в 100 000 грн.
Дана шкода полягає у душевному болі і стражданнях, внаслідок цього стались
розлади здоров`я, від яких він
тривалий час лікувався. Просив суд стягнути 100 000 грн. солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 на його користь. З приводу міри покарання покладався на думку
суду, але просив врахувати всі обставини і не призначати мінімальну міру.
ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_11 був його братом, вбивством якого йому
завдана моральна шкода, що оцінена ним на суму 50 000 грн. Вона також
полягає у душевному болі і стражданнях,
понесених внаслідок смерті брата. Вважає, що справедливою буде міра покарання
для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_15 суду пояснила, що в ніч з 02.07.2007 року на 03.07.2007 року вони з
ОСОБА_9 знаходились дома і до них прибігла ОСОБА_10 та попросила ОСОБА_9 піти з
нею. Вранці вона дізналась від ОСОБА_9, що в будинку ОСОБА_6 ОСОБА_5 вбив
визнання вини підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, їх вина повністю
доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.07.2007
року та фототаблицею до нього, відповідно до яких була оглянута ділянка землі
по вул. Нагірній в м. Вінниці, каналізаційний люк, в якому було виявлено труп
невідомого чоловіка, а також детально оглянуто труп (а.с.17-27);
огляду місця події від 17.07.2007 року, відповідно до якого було оглянуто
будинок АДРЕСА_2, а в приміщенні кухні виявлено плями бурого кольору; з місця
огляду вилучено предмети, в тому числі подушку блакитного кольору з плямами
речовини бурого кольору, ніж з дерев`яною ручкою, кросівки і зішкряби речовини
бурого кольору зі стіни (а.с. 113-115);
огляду вилучених предметів від 13.08.2007 року та постановою від 11.10.2007
року про приєднання до справи в якості речових доказів ножа, табурета, подушки,
кросівок, зішкрябів зі стіни (а.с. 309-310, 311);
відтворення обстановки і обставин події від 19.07.2007 року, відповідно до яких
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в присутності понятих детально показали, як було
скоєно вбивство і приховано сліди скоєння злочину (а.с. 147-149, 154-157,
відтворення обстановки і обставин події від 15.08.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_5 показав обставини скоєння вбивства, чим підтвердив свої
показання, дані при допитах (а.с. 307-308);
впізнання від 17.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала речі свого
сина ОСОБА_11 - сорочку, джинси, ремінь
з повинною ОСОБА_6, написаною власноручно, відповідно до якої ОСОБА_6 детально
повідомив про обставини скоєння вбивства ОСОБА_11 в його будинку АДРЕСА_2 і
заховання трупа (а.с. 100-101);
з повинною ОСОБА_5, написаною власноручно, відповідно до якої ОСОБА_5 зізнався
у скоєнні вбивства ОСОБА_11 С. (а.с. 105)
експерта № 194 від 17.08.2007 р. - 05.09.2007 року, № 230 від 27.08.2007 р. -
06.09.2007 року, відповідно до яких кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з
ізогемаглютинином анти-А. В плямах на табуретці, подушці, кросівках, зішкрябах
зі стіни, вилучених при огляді місця події 17.07.2007 року, встановлено наявність
крові людини з антигеном В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може
відноситись до групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її
від потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 252-253, 265-269);
судово-медичного дослідження трупа № 643 від 15.07.2007 року - 01.08.2007 року
і висновком експерта № 643/е від 14.08.2007 року - 02.10.2007 року, відповідно
до яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено тілесне
ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа в
проекції 10 міжребір`я по середній пахвинній лінії, що проникає в черевну
порожнину з ушкодженням печінки, яке виникло від дії предмету, що мав
колючо-ріжучі властивості та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечне для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_11 настала від
колото-різаного поранення грудної клітини, що проникає в черевну порожнину з
ушкодженням печінки, яке ускладнилось гострою масивною внутрішньою
крововтратою. Між колото-різаним пораненням грудної клітини, що проникає в черевну
порожнину з ушкодженням печінки та смертю ОСОБА_11 є причинний зв`язок. Раньовий канал колото-різаного поранення у ОСОБА_11
спрямований справа наліво, зверху вниз, згідно чому можна висловитись, що
напрямок дії травмую чого предмету мав таке ж саме спрямування. Виходячи з
характеру та локалізації ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_11 (колото-різаного
поранення грудної клітини справа в проекції 10 міжребер`я по середній пахвинній
лінії, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки), нападник та
потерпілий могли знаходитись у будь-якому положенні за умов доступності
- травмованої ділянки та травмуючого
предмету. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, виявлених на тілі
ОСОБА_11, можна вказати, що не виключається можливість нанесення вказаних
тілесних ушкоджень правою рукою нападника, як про те вказано в протоколі
відтворення обстановки і обставин події від 15.08.2007 року: «… ОСОБА_5 взяв
уявлений ніж і показав як він наносив удар ОСОБА_11, а саме, тримаючи ніж лезом
донизу у правій руці, наніс йому удар у правий бік…» (а.с. 276-277, 284-285);
очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с. 348-350);
дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно акту судової психолого-психіатричної експертизи №
251 від 17.09.2007 року, в період вчинення злочину ОСОБА_5 на хронічне душевне
захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим
розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В
теперішній час ОСОБА_5 на хронічне захворювання не страждає, перебуває поза
буд-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього
виявлений емоційно нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу.
Відставання в розумовому, психічному розвитку не виявлено. В теперішній час
ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових
заходів медичного характеру не потребує. Враховуючи його вікові, індивідуально
- психологічні особливості, психічний стан, ОСОБА_5 міг правильно сприймати
обставини та свої дії під час вчинення вбивства. В період вчинення злочину в
стані фізіологічного афекту, патологічного сп`яніння не
перебував (а.с. 298-300)
вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.
вірно кваліфіковані за ст. 146 ч. 1 КК України, як незаконне позбавлення волі
людини; за ст. 396 ч. 1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування
особливо тяжкого злочину.
вірно кваліфіковані за ст. 396 ч. 1 КК України, як заздалегідь не обіцяне
приховування особливо тяжкого злочину.
вірно кваліфіковані за ст. 396 ч. 1 КК України, як заздалегідь не обіцяне
приховування особливо тяжкого злочину.
Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий за умисний злочин,
вчинив злочин під час проходження іспитового строку за попереднім вироком
Староміського райсуду м. Вінниці від 31.05.2006 року. За місцем проживання
характеризується посередньо, на наркологічному і психіатричному обліку не
перебуває, щиро розкаявся в скоєнні злочину і сприяв розкриттю злочину, що є
обставинами, які пом'якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий за умисний злочин. За
місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному і
психіатричному обліку не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей,
щиро розкаявся в скоєнні злочину і сприяв розкриттю злочину, що є обставинами,
які пом'якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за умисні
злочини. За місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному і
психіатричному обліку не перебуває, щиро розкаявся в скоєнні злочину і сприяв
розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують покарання.
Підсудна ОСОБА_10 раніше не судима, за місцем проживання
характеризується позитивно, на наркологічному і психіатричному обліку не
перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаялась в скоєнні
злочину і сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує
покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, є вчинення злочину в стані
алкогольного сп`яніння.
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, а також обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і
достатнім для виправлення та перевиховання підсудних, попередження нових
злочинів, буде покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі з
відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, а ОСОБА_10 - у вигляді
позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням.
позови ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підлягають частковому задоволенню. Суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування
трупа в сумі 1955 грн. і кремації в розмірі 800 грн., вартості труни в розмірі
1300 грн., викопування могили в розмірі 65,66 грн., вартості пам`ятника в
розмірі 15 300 грн., вартості поминального обіду в розмірі 2000 грн., придбанні
медичних засобів для розтину в розмірі 226,10 грн. При визначенні розміру
грошового відшкодування моральної шкоди, судом враховуються характер скоєного
злочину, глибина душевних страждань потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ступінь вини ОСОБА_5, а також враховуються вимоги розумності і справедливості,
і вважає, що з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13
слід стягнути по 50 000 грн., а на користь ОСОБА_14 - 40 000 грн.
на правову допомогу в розмірі 1000 грн., що понесли ОСОБА_12 і ОСОБА_14,
підлягає стягненню з ОСОБА_5
позовних заяв та пояснень потерпілих в суді встановлено, що матеріальна та
моральна шкода заподіяна їм внаслідок протиправного позбавлення життя ОСОБА_11
ОСОБА_5, а між діями ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та настанням смерті і
матеріальної та моральної шкоди відсутній причинний зв`язок, в позовах
потерпілих до вказаних осіб слід відмовити.
докази по справі слід знищити.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -
винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому
покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.
до ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Староміського райсуду м. Вінниці від 31.05.2006
року та остаточно призначити покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення
винним ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 1, 396 ч. 1 КК
України та призначити йому покарання:
- за ст. 146 ч.1 КК України у вигляді двох
років позбавлення волі,
ст. 396 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання
ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання покарань у вигляді трьох років
винним ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.
винною ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України та
призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.
відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.07.2007 року.
строк відбування покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_9 перебування під вартою з
17.07.2007 року по 20.07.2007 року.
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 22 546 (двадцять дві
тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000
(п`ятдесят тисяч) грн.; на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 50 000
(п`ятдесят тисяч) грн.; на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 40 000
докази по справі, які знаходяться в камері схову речових доказів прокуратури
Староміського району м. Вінниці - знищити.
захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту, а ОСОБА_6,
ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту
з залу суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя: