Справа № 418/371/15-к
Провадження № 11-сс/782/121/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 03 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000166 продовжено строк тримання під вартою, який був обраний 10.03.2015 року на п`ять місяців, тобто до 06.08.2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Жовтневого району м. Луганська, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, 11 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Міловського районного суду Луганської області відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювався з 10 березня 2015 року з 09 години 00 хвилин до 09 травня 2015 року.

06 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Міловського районного суду Луганської області відносно ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювався з 10 березня 2015 року з 09 години 00 хвилин до 06 червня 2015 року.

04 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Міловського районного суду Луганської області відносно ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обчислювався з 10 березня 2015 року з 09 години 00 хвилин до 5 липня 2015 року.

03 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 з 05.06.2014 року ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення. Згідно службового посвідчення № 3 за ОСОБА_6 закріплений автомат НОМЕР_2 .

З ухвали слідчого судді вбачається ,що підозрюваний ОСОБА_6 протягом періоду з 15.08.2014 року та 25.11.2014 року., 27.11.2014 року та 29.11.2014 року за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, в камуфльованому одязі з розпізнавальними знаками добровольчого батальйону « Айдар» зі зброєю, знаходячись на території Міловського ,Старобільського та Біловодських районів вчинили ряд злочинів, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобам, погрожуючи застосуванням насильства,небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також заподіянням останньому фізичних страждань та великої матеріальної шкоди з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 3 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Міловського РВ Г

УМВС України в Луганській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою по 06 серпня 2015 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно нього скасувати, оскільки вважає рішення не обґрунтованим та с ознаками упередженого ставлення до нього всупереч вимогам КПК України та законодавства України. Він посилається на те,що знаходячись на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 з 05.06.2014 року у групі розвідки , він 15.08.2014 року зупинів автомобіль без державних номерів та документів власника. Під час розбирання між власником автомобіля та військовослужбовцями і співробітниками ДАІ, рядової розвідгрупи ОСОБА_10 самовільно заволодів автомобілем, про що він склав рапорт на ім`я начальника штабу військової частини НОМЕР_1 . Він не мав наміру заволодіти чужим транспортним засобом, намагався припинити противоправні дії свого сослуживця, про що свідчать його рапорт, покази потерпілої та свідків.

25.11.2014 року він був у групі розвідки військової частини НОМЕР_1 у складі Брунько , Баглай,Коршун, командиром якої був молодший лейтенант ОСОБА_15 , який під час проїзду прикордонного блокпосту смт.Мілове зупинив автомобіль « Ніссан Патрол», який був після зупинки та догляду переміщений у с. Половінкіно. 27.11.2015 року даний автомобіль був повернутий власнику.

29.11.2014 року він також був у складі розвідгрупи під командуванням молодшого лейтенанта ОСОБА_15 , який повторно вилучив автомобіль « Ніссан Патрол» у с. Веліковецьк, що підтверджується показами потерпілих, свідків та повідомленням начальнику штабу батальйону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та думку прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження,які надійшли до апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги,провівши дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається,що підозрюваний ОСОБА_6 був допитаний слідчим суддею під час продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.07.2015 року у судовому засіданні , який пояснив про обставини зупинки ним автомобіля ВАЗ 21099, яким керувала жінка, та обставини вилучення автомобіля « Ніссан Патрол», які були далі відтягнути до бази батальйону « Айдар» в с.Половинкіно Старобільського району Луганської області.

Крім того, слідчий суддя послався на те,що в ході розгляду клопотання встановлено,що підозрюваний ОСОБА_6 крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, ніде не працює і не навчається, а тому,залишившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, скоїти інший злочин, з метою уникнення відповідальності знищити певні сліди або речі,що мають доказове значення.

Також з ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганської області ОСОБА_8 , яке було погоджено з заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим не завершено розслідування у 4-місячний строк, оскільки не розглянуто клопотання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , не виконані вимоги ст..290 КПК України, не складений обвинувальний акт та реєстр матеріалів розслідування , що має суттєве значення у кримінальному провадженні.

Згідно постанови заступника військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжений до 5-ти місяців, тобто до 06.08.2015 року.

Зі змісту ухвали слідчого судді також вбачається, що клопотання слідчого розглядалося у судовому засіданні, слідчий суддя заслухав думку всіх осіб, яки брали участь у справі, були досліджені письмові матеріали, надані органами досудового розслідування до клопотання , яким слідчий суддя дав оцінку в сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Слідчий суддя правильно та обґрунтовано дійшов висновку, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Зазначене спростовує довід підозрюваного ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, звернув увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що все свідчить про неможливість застосування для ОСОБА_6 інших,більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу суду та обрати йому інший більш м`який запобіжний захід не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді , колегія суддів не вбачає.

Доводи підозрюваного про те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та упередженим , суперечить вимогам КПК та законодавству України, на думку колегії суддів, є голослівними.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199, 309, 310, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 03 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 06.08.2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3