УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця «01 » дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Катарова П.Г.

суддів- Трофімцова А.І., Корольова М.Ф.

за участю прокурора
- Сулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1. і його захисника ОСОБА_2. на
вирок Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Самарканд Узбецької РСР, громадянин України, середньої освіти, не
судимий, проживаючий: с.АДРЕСА_1

засуджений за ч.З ст.135 КК України
до 3 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у
вироку суду, 07 вересня 2005 року, приблизно
у 22 годині,
у темний час доби, у с.Багате Білогірського району Автономної Республіки Крим,
ОСОБА_1., управляючи автомобілем ГАЗ-69 А, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Советській у бік автодороги
Сімферополь-Феодосія-Керчь, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який
знаходився на проїжджій частині вулиці у стані алкогольного сп'яніння,
внаслідок чого ОСОБА_3одержав смертельну травму у вигляді поєднаної травми тіла
з крововиливом під м'яку мозкову оболонку спинного і головного мозку, розривом
хребетного стовпа у шийному відділі, що ускладнилася набряком спинного і
головного мозку, з розвитком гострої недостатності дихання і кровообігу.
Відразу після даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_1. зупинив автомобіль, вийшов
з нього і оглянув ОСОБА_3.,
який на дотик не реагував, та не рухався. Після цього, ОСОБА_1, вважаючи,
що ОСОБА_3вже мертвий, злякався відповідальності за скоєне, унаслідок чого
сховався з місця події залишивши потерпілого ОСОБА_3. в небезпечному для
життя стані.

У апеляціях
засуджений ОСОБА_1. і його захисник ОСОБА_2., не
оспорюючи винність і кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1а, ставлять питання про
зміну вироку суду і звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Мотивують тим, що суд не взяв до
уваги позитивну характеристику ОСОБА_1а, відсутність у нього судимості, його
щире каяття, стан здоров'я, знаходження на його утриманні літньої матері,
потребуючої постійного догляду.

У своїх
запереченнях на апеляції потерпіла ОСОБА_4. просить вирок суду залишити без
зміни. Мотивує тим, що ОСОБА_1 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення
волі, оскільки ніякої моральної компенсації він їм не пропонував, окрім цього
ОСОБА_1 ніде не працює, вину свою не усвідомив.

. Заслухавши
доповідача, прокурора, що вважав за необхідне залишити вирок без зміни,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій і заперечення на них,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню підлягають
частково, а вирок суду підлягає зміні по наступних підставах.

Як вказано у вироку суду, ОСОБА_3
при встановлених судом обставинах
отримав

Справа №
11-352/07 Головуючий

Категорія ст. 135
ч. 1 КК
України у
1 інстанції
Чубабрія В.А.

Доповідач Трофімцов А,І.

2

смертельну травму у вигляді поєднаної травми тіла з
крововиливом під м яку мозкову оболонку спинного і головного мозку, розривом
хребетного стовпа в шийному відділі, що ускладнилася набряком спинного і
головного мозку, з розвитком гострої недостатності дихання і кровообігу.

Як випливає з
висновків судово-медичної експертизи №
НОМЕР_1p., смерть ОСОБА_3. наступила від перерахованих вище
пошкоджень, які утворилися незадовго до настання смерті. Висновки вказаної
експертизи були підтверджені у суді суд.мед. експертом ОСОБА_5., який пояснив у
судовому засіданні, що смерть ОСОБА_3. могла наступити через 20 хвилин. Як
показав у судовому засіданні сам ОСОБА_1., він зрозумів, що збив ОСОБА_3на
смерть, оскільки останній не ворушився, нічого не говорив, не стогнав, лежав
без ознак життя, пульс не прослуховувався.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_3одержав смертельну
травму, несумісну з життям, яка призвела смерть потерпілого.

У зв'язку з чим
суд першої інстанції, правильно визнавши винним ОСОБА_1. у вчиненні ним
злочинних дій, а саме завідомо залишення без допомоги особи, що знаходиться в
небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходи до
самозбереження, якщо той, що залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у
небезпечний для життя стан, але дав їм невірну юридичну оцінку, кваліфікував
його злочинні дії за ч.З ст.135 КК України, оскільки потерпілий одержав
смертельну травму, несумісну із життям.

Колегія суддів,
приходить до висновку про те, що вирок суду підлягає зміні у частині
призначеного покарання ОСОБА_1., а злочинні дії ОСОБА_1. підлягають
перекваліфікації з ч.З ст.135 КК України на ч.І ст.135 КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1., колегія суддів у порядку ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого їм злочину, дані про особистість засудженого, що
характеризується задовільно, конкретні обставини - має сім'ю, яка знаходиться на його утриманні, ряд
захворювань, про що ставилося питання у апеляції, обставину, що пом'якшує
покарання - щире
каяття, у тому числі і вказане у апеляції, і призначає ОСОБА_1. покарання у
межах санкції статті 135
ч.І КК України. Підстав для звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням, на підставі ст.75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляції
захисника ОСОБА_2. та
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1змінити.

Перекваліфіковувати
злочинні дії ОСОБА_1. з ч.З ст.135 КК України на ч.І ст.135 КК України.

Призначити
покарання ОСОБА_1за ч.І ст.135 КК України 1
/ один/ рік 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. залишити без зміни - утримання під
вартою.

У решті частини вироку суду залишити без зміни.

Головуючий:ї