overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 - 140/ 2007
« 23 » июля 2007 года Корабельный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего по делу судьи - Кутурлановой Е.В.
при секретаре - Борович Ю.В. с участием прокурора - Добровольской И.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ульяновки Новобугского района
Николаевской области, украинки, гражданки Украины, не работающей, замужней,
иждивенцев не имеющей, проживающей
и зарегистрированной по адресу : АДРЕСА_1, ранее
судимой:
года Заводским районным
судом г.Николаева по ч. 1 ст. 229-6, 45 УК
свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- 30.11.2004 года Заводским районным судом
г.Николаева по ч. 1 ст. 309,
75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что 08.07.2006
года примерно в 10 часов, находясь в помещении торгового киоска, расположенного по пр. Октябрьскому, 311-а в
Корабельном районе г. Николаева, увидев, что продавец киоска потерпевшая ОСОБА_2отвлеклась, оставив возле весов, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг- X 640», тайно
похитила , указанный мобильный телефон, стоимостью 780 гривен, с находившейся в нем сим-картой оператора
мобильной связи «Киевстар», стоимостью 20 гривен и чехол к мобильному
телефону, стоимость. 12 гривен, чем причинила потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 812 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с
места совершения преступления скрылась,
распорядившись впоследствии ним по своему усмотрению.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы
по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Во время судебного разбирательства
дела, в стадии судебного следствия, получены сведения о том, что ОСОБА_1 умерла, что подтверждено актовой записью о смерти
последнейНОМЕР_1от 06.04.2007 года.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах уголовное дело
подлежит прекращению на основании п.8 ч.1 ст. 6 УПК
Украины. Руководствуясь ст. 282 УПК
Украины суд,
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, производством прекратить в связи со смертью
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный суд
Корабельного района г. Николаева в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 9-47 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 4
червня 2007 р.

Суддя
Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. розглянувши матеріали кримінальної
справи № 07170062, а також подання
слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 4 червня 2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
29 травня 2007 року невідомі особи проникли на територію ковбасного цеху п/п
"Ожак", розташованого в
АДРЕСА_1 де, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров"я, відносно охоронця
ковбасного цеху ОСОБА_1, шляхом
пошкодження замка вхідних дверей,
проникли в приміщення кабінету директора, звідки,
шляхом зламу дверей металевого сейфу,
відкрито викрали гроші в сумі 10.000 євро, 4.000 доларів СІЛА, 60.000 гривень пістолет "НОМЕР_1", які належали ОСОБА_2 на праві приватної
власності, з якими, заволодівши,
з місця скоєного злочину зникли,
присвоїли та розпорядились за власним розсудом, в корисних для себе цілях.

За даним
фактом слідчим Кривоозерського РВ УМВС Брагаром Г.Й. порушена кримінальна
справа № 07J 170062
за ознаками ст. 186 ч.3 КК України.

При
проведені досудового слідства встановлено,
що викрадені з кабінету директора ковбасного цеху в АДРЕСА_1 гроші в
сумі 10.000 євро, 4.000 доларів США,
60.000 гривень,
пістолет "НОМЕР_1", які
належали ОСОБА_2 можуть зберігатись в нежилому будинку, чи в інших приміщеннях домогосподарства які
належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1

Беручи
до уваги, що представлених суду
матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись
ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в нежилому будинку, чи в інших
приміщеннях домогосподарства які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сАДРЕСА_1

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ШДЛЯГАЕ.
Справа №5-298/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
засудженого Суворовським районним судом м.Одеси за ст.307 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Посилається на
те, що ОСОБА_1. умовно-достроково звільняться з СВК-67, характеризується позитивно, але за статейними ознаками йому необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67,
який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, але
раніше вчинив злочин пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів і за статейними ознаками йому необхідно встановити адміністративний нагляд
органів внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.З п. «г», 10 та керуючись ст.5 ч.І Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та
встановити йому обмеження:

заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час
доби з 23.00 години до

06.00 години;

заборонити перебування в закладах
та місцях, де проводиться продаж та вживання

спиртних напоїв;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району
(міста) без дозволу органу

внутрішніх справ, який здійснює
адміністративний нагляд;

реєструватися в органах внутрішніх
справ 1 раз на місяць. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.
справа №5-33/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

27
червня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Стеців Н. Р.

з участю прокурора Сеньківа О. Я

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Бродівського міжрайонного відділу УДДУПВП
у Львівській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1,

встановив:

Бродівський
міжрайонний відділ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
застосування амністії щодо ОСОБА_1 по ст. 1 п. „Б" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Суд
вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку
Залізничного районного суду м.Львова від 10.04.2006 року вбачається, що ОСОБА_1
засуджений по ст. 286 ч.1 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням
в користь держави щомісячно 20 %заробітку, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений
згідний, щоб суд застосував до нього амністію, має 2 неповнолітніх дітей.

Тому ,
керуючись ст. 1 п. "Б" Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Звільнити
від відбування покарання по вироку Залізничного районного суду м.Львова від
10.04.2006 року ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня її проголошення.
№ 5-540/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області У складі:
головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Паточка
A.M.

за участю прокурора Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Балаклійського
району Харківської області, громадянина України, розлученого, освіта повна
середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського
районного суду від 23 грудня 2005р. за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України з призначенням
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного
покарання з півторарічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду від 23.12.2005р.
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначено
покарання у вигляді 2/двох/ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на
1,5(півтора) року.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок періодично
з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він
за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з
задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити
подання та звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1
в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної
сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього
обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду м. Харкова від 23.12.2005р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09 серпня
2007 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Смаль І.А.,
при секретарі - Шуляр І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького
РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Лави Сосницького
району, мешканця с Кудрівка
Сосницького району, раніше судимого
місцевим Сосницьким районним судом 07.03.2000 року за ч.2 ст.
229-2, ст. 44 КК України до 2-х
років позбавлення волі, 02.07.2002 року
місцевим судом Сосницького району за ч.3
ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та 05.03.2003 року
Сосницький районним судом за ст. 185 ч З
КК України до 4-х років позбавлення волі,
звільнивсь з місць позбавлення волі 12.03.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду, з якого вбачається , що ОСОБА_1 05.03.2003
року був засуджений Сосницький районним судом за скоєння злочину
передбаченого ст. 185 ч З КК України до 4-х років позбавлення
волі і звільнився з місць позбавлення волі 12.03.2006 року, перебуває на обліку в Сосницькому РВ УМВС
України, як особа яка формально підпадає
під дію Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі".

З
моменту звільнення ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної
відповідальності: 03.12.2006 року за ч.1
ст. 178 КУпАП, 15.12.2006 року за
ч.2 ст. 178 КУпАП, 09.08.2007 року за ст. 173 КУпАП, про встановлення адміністративного нагляду
він неодноразово попереджувався органами внутрішніх справ, по місцю проживання характеризується
негативно, зловживає спиртними
напоями, схильний до вчинення правопорушень
та крадіжок.

Заслухавши
пояснення представника Сосницького РВ УМВС України молодшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2, ОСОБА_1., та дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне встановити відносно
ОСОБА_1. адміністративний нагляд на строк один рік і встановити частково
обмеження, передбачені ст. 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1,
25.04.1957 року народження строком на один рік.

Застосувати до
ОСОБА_1 такі обмеження: -заборона виходу з будинку'в період з 22.00 год. до 06.00 годин.

· заборонити
відвідувати місця торгівлі, де продають
спиртні напої на розлив.

· виїзд за
межі Сосницького району без дозволу ДІМ
Сосницького РВ УМВС.

· реєструватися
в Сосницькому РВ УМВС кожну 1 та 3 суботу в період з 09.00 до 11.00 години.

Контроль
за виконанням постанови покласти на Сосницький РВ УМВС України в Чернігівській
області.
Справа № 5-90/2007р.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року Корюківський
районний суд Чернігівської

області
у складі:

головуючого
- судді Крапивного В.I.,

при
секретарі - Лашко Л.І.,

з участю
прокурора - Дремлюги C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду подання
Корюківського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1 1949 року народження, мешканця с
Наумівка Корюківського району Чернігівської області, пенсіонера, -

встановив:

Вироком
Корюківського районного суду від 18 липня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік за те, що 22
травня 2006 року в с Наумівка
Корюківського району на території відділення ПСП „Злагода", перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, скоїв хуліганство відносно ОСОБА_2, заподіявши
йому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом
здоров'я. У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль
за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення його від подальшого
відбування покарання у зв'язку з закінченням терміну іспитового строку та
виконанням засудженим покладених на нього судом обов'язків.

У
судовому засіданні представник відділу КВІ Лашко С.А. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 не
заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Прокурор
також не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування
покарання, бо він доказав своє виправлення правильною поведінкою.

Вислухавши
доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи № 56/2006р., суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1
скоїв умисний злочин, за який був засуджений до позбавлення волі на 1 рік,
але звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1
рік, на нього були покладені ряд обов'язків на час іспитового строку, які він
виконав. Протягом іспитового строку засуджений не допустив жодного
правопорушення, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
з позитивного боку, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування
призначеного вироком суду покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського
районного суду від 18.07.2006р. покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копії
постанови направити засудженому ОСОБА_1,
прокурору, КВІ Корюківського району - для відому.

На
постанову суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.
ПОСТАНОВА

5-227/07

17 липня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при
секретарі Осиповій Ю.В.,

за участю
прокурора Антонова СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві матеріали подання

Октябрського
ВКВІ м. Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Лозоватка Чутівського
району Полтавської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працюючого ВАТ „Полтавський хлібокомбінат"
х/з № 3, проживаючого у АДРЕСА_1

засуджений
вироком Київського районного суду м.
Полтави від 5.07.2004 р.
за ст. 185 ч.5,
ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна, згідноч.2
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки, покладені обов'язки
згідно ст. 76 КК України

про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

5 липня
2004 року Київським районним судом м.
Полтави ОСОБА_1, засуджений
за ст. 185 ч.5, ст.
69 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки, покладені обов'язки
згідно ст. 76 КК України

Засуджений
на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави
перебував з 21.10.2004 р. Покладені на нього судом обов'язки виконував. До
адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю роботи
характеризується задовільно.

Іспитовий
строк призначений вироком Київського районного суду м. Полтави від 5.07.2004 року закінчився
5.07.2007 р.

Згідно
ч.1 ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав,
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання.

Тому
начальник Октябрського MB KBI м. Полтави
звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

У
судовому засіданні представник Октябрського MB KBI м. Полтави Левченко С. Г. подання
підтримав, прокурор не заперечував
стосовно його задоволення..

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали
подання, контрольної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання Октябрського MB KBI м. Полтави про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно гр.
ОСОБА_1, засудженого 05.07.2004 р.
Київським районним судом м. Полтави
за ст.
185 ч.5, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 від призначеного
покарання - звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №4-2215/08
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови
слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22 вересня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 191 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22 вересня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
вважаючи її необґрунтованою та такою, що винесена безпідставно та з порушенням
вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Відповідно до ст. 2367 КПК України скаргу на
постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи
щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну
справу, її захисником чи законним представником.

Скарга підписана
та подана до суду адвокатом ОСОБА_1., а до матеріалів скарги не додано жодних
доказів на підтвердження того, що заявник є захисником чи законним
представником ОСОБА_2.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1.
на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22 вересня
2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ознаками
злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК
України необхідно відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови
слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22 вересня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
відкритті провадження не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Карабань
Справа № 1-69
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Оратівський районний
суд
В складі: головуючого Драчук Т.О.
за участю прокурора Іщука
Захисника Токарчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Оратів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Медівка Оратівського
району Вінницької області, жителя с. Оратів Оратівського району, Вінницької
області, неодружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст.162 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 27.04.2008 року близько 22 год умисно, з особливих
мотивів, з метою з»ясування відносин з
ОСОБА_2, всупереч її волі, шляхом виривання вхідних
дверей, проник до веранди її будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та
перебував в її володінні, тобто своїми
умисними діями ОСОБА_1. порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право
ОСОБА_2. На недоторканість житла.
ОСОБА_1. вину свою визнав та суду пояснив, що
27.04.2008 року близько 22 год умисно, з особливих мотивів, з метою з»ясування
відносин з ОСОБА_2, всупереч її волі, шляхом виривання вхідних
дверей, проник до веранди її
будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та перебував в її володінні.
захисник заявили клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілою.
заперечує щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 оскільки він з нею примирився і відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Іщук М.Ю. не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв”язку з примиренням з потерпілою.
викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що
підсудній ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання
характеризується задовільно, щиро
розкаюється в вчиненому, раніше не судимий,
інвалід ІІІ групи, вину свою визнав,
витрати пов'язані з завданням шкоди відшкодував, примирився з
потерпілою ОСОБА_2., потерпіла не
заперечує проти закриття кримінальної
справи у зв'язку з примиренням, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням з потерпілою.
підставі ст.46 КК України, керуючись ст. 7 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням
На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу або внесено апеляційне подання прокурора на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення постанови.
СУДДЯ: