У Х В А Л А
Справа № 569/3979/15-к
17 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженої, уродженки смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво при провадженні досудового розслідування прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.02.2015 року до УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали з УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області, в яких наявні відомості про те, що службові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою вимагають від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3 000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища.
За даним фактом 14.03.2015 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.
13 березня 2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружену, уродженку смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 , будучи призначеною відповідно до наказу № 101-л від 30.07.1991 на посаду лікаря з функціональної діагностики Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради /далі КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня»/, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 06.03.2013 головним лікарем КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_9 , до яких входило: віддавати розпорядження підпорядкованому середньому медичному персоналу та контролювати його роботу; залучати лікарів інших спеціальностей до проведення консультацій хворим, будучи згідно п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи надані їй повноваження та пов`язані із цим можливості, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловила прохання надати та одержала 18 лютого 2015 року близько 15 години 05 хвилин від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 800 гривень за складання та видачу заключення реоенцефалографічного обстеження від 12.02.2015 та загального заключення комп`ютерної електроенцефалографії від 18.02.2015, що стало підставою складання акту дослідження стану здоров`я ОСОБА_10 , необхідного для одержання тимчасової відстрочки від призову на строкову військову службу в Збройні Сили України.
Так, 12 лютого 2015 року близько 15 години, ОСОБА_6 достовірно знаючи про можливість призову ОСОБА_10 на військову строкову службу, якому надано направлення на обстеження в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 6, що розташований в приміщенні КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78г, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , повідомила останньому, що може вирішити питання про оформлення медичних документів, необхідних для одержання тимчасової відстрочки від призову за станом здоров`я до строкової військової служби у Збройних Силах України, за що необхідно надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3 000 гривень.
У подальшому, 17 лютого 2015 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 6, що розташований в приміщенні КЗ «Рі вненська обласна клінічна лікарня», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78г, в ході розмови з ОСОБА_10 , повідомила останньому про необхідність проходження обстеження головного мозку та основи черепа, при цьому надала останньому аркуш паперу із зазначенням діагнозу, необхідного для складання акту дослідження стану здоров`я.
18 лютого 2015 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_10 результати його обстеження, в своєму службовому кабінеті № 6, що розташований в приміщенні КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78г, з використанням свого службового становища, висловила ОСОБА_10 прохання передати їй раніше обумовлену суму неправомірної вигоди та видала йому заключення реоенцефалографічного обстеження від 12.02.2015 та загальне заключення комп`ютерної електроенцефалографії від 18.02.2015, для подальшої передачі лікарю невропатологу підліткового відділення Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_11 , для складання останньою акта дослідження стану здоров`я ОСОБА_10 .
Цього ж дня, близько 15 години 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 6, що розташований в приміщенні КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78г, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 отримав акт дослідження стану здоров`я складений лікарем ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 800 гривень за виконання дій з використанням свого службового становища, а саме: за складання та видачу заключення реоенцефалографічного обстеження від 12.02.2015 та загального заключення комп`ютерної електроенцефалографії від 18.02.2015, що стало підставою складання акту дослідження стану здоров`я ОСОБА_10 , необхідного для одержання тимчасової відстрочки від призову на строкову військову службу в Збройні Сили України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Винність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, а також речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно наказу головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні № 101-л від 30.07.1991, ОСОБА_6 призначена на посаду лікаря з функціональної діагностики Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня».
На підставі викладеного, найбільш доцільним запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваної ОСОБА_6 буде особисте зобов`язання.
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме може знищити чи підробити документи, які складалися під час обстеження КТ головного мозку ОСОБА_10 в центральній міській лікарні м. Рівне і на даний час, слідством повністю не досліджені;
2) незаконно впливати на свідків (п. З ч. І ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженню. Зокрема, не допитана свідок ОСОБА_11 на яку ОСОБА_6 буде чинити тиск, оскільки останній відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, згідно наданої довідки КЗ РОКЛ РОА № 421/01-14/15 від 17.03.2015р., ОСОБА_6 перебуває на лікарняному з 12.03.2015р. по 20.03.2015р.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженої, уродженки смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої лікарем з функціональної діагностики Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з лікарем невропатологом ОСОБА_11 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1