Справа № 1-83/2006
Провадження № 1-в/541/22/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді клопотання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 188 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним клопотанням.

При судовому розгляді клопотання представник ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_10 , яка діє на підставі довіреності, клопотання підтримала. Пояснила, що вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були засуджені по ст. 188 ч. 3 КК України . Цим же вироком суду було частково задоволено цивільний позов ВАТ «Полтаваобленерго» та стягнуто із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 солідарно на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 107318,67 грн. Представником підприємства було отримано виконавчі листи відносно всіх трьох засуджених та здано на виконання до Відділу державної виконав служби. В подальшому хід виконання вироку суду в частині цивільного позову фактично не контролювався. В січні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом про зняття арешту з майна з метою успадкування квартири після смерті батька. ПАТ «Полтаваобленерго» з`ясувало, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції відсутній виконавчий лист відносно ОСОБА_8 , що і спонукало підприємство звернутися до суду із клопотанням. Постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_8 до ПАТ «Полтаваобленерго» не надходила, як не надходив і сам виконавчий лист.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі 1-83, 2006 рік про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальної шкоди завданої злочином на суму 107318,67 грн. та поновити підприємству ПАТ «Полтаваобленерго» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Прокурор просив заяву ПАТ «Полтаваобленерго» задовольнити і видати дублікат виконавчого листа. Стосовно поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання покладався на розсуд суду.

Представник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Полтаваобленерго», оскільки підприємством не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що ним не отримувався виконавчий лист з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2007 року відносно ОСОБА_8 . Крім того, ПАТ «Полтаваобленерго» не вправі звертатися до суду з подібним клопотанням, оскільки по вироку суду стягувачем являється Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго», а не Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», зважаючи на що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 при розгляді судом клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами та матеріали кримінального провадження приходить до переконання, що клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 буди засуджені по ст. 188 ч.3 КК України та даним вироком задоволено частково цивільні позови Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» . Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 солідарно на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 107318,67 грн. матеріальної шкоди завданої злочином (а.с. 208-215, архівна кримінальна справа).

15 лютого 2007 року представником ВАТ «Полтаваобленерго» було отримано виконавчі листи відносно всіх трьох засуджених (а.с. 312 т. 4, архівна кримінальна справа).

Дані виконавчі листи в лютому 2007 року були здані на виконання до Відділу державної виконавчої служби і по ним було відкрито виконавчі провадження.

З інформації наданої Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції вбачається, що виконавче провадження №3216159 відносно ОСОБА_8 з примусового виконання виконавчого листа 1-83 виданого 05.02.2007 року Миргородським міськрайонним судом закінчено 20.06.2007 року на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12).

Офіційні документи, які б підтверджували факт повернення виконавчого документу стягувачу (ВАТ «Полтаваобленерго» ) відсутні.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 534 встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2, ч. 5 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню; процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов ВАТ «Полтаваобленерго» було подано та розглядався у рамках кримінального провадження, судове рішення, яким вирішено питання цивільного позову ухвалено у порядку норм кримінального процесуального закону, відтак, виконання судового рішення, в тому числі в частині цивільного позову, підлягає в порядку саме кримінального процесуального судочинства.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції, що діяла на час подання виконавчого листа на виконання, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання… виконавчий лист протягом трьох років.
Статтею 25 вище згаданого Закону передбачено строки здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником в процесі розгляду справи по суті приймалися заходи для встановлення місця знаходження втраченого виконавчого документа, але позитивних наслідків вони не дали.

Проаналізувавши всі подані сторонами докази суд вважає, що Державною виконавчою службою Миргородського міськрайонного управління юстиції не надано суду об`єктивних доказів, які б підтверджували повернення виконавчого документу стягувачу (ПАТ «Полтаваобленерго»), чи Миргородській філії ПАТ «Полтаваобленерго», зважаючи на що виконавчий документ слід вважати втраченим та як наслідок клопотання заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Оскільки на час розгляду клопотання закінчилися строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, то такий строк слід поновити у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», затвердженого 20.04.2011 року - ПАТ «Полтаваобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (а.с.49-53), а отже дане підприємство вправі звернутися до суду із вище зазначеним клопотанням.

В той же час, дублікат виконавчого листа повинен повністю відповідати оригіналу, тому в ньому суд не може зазначити нову назву підприємства-заявника - ПАТ «Полтаваобленерго» замість ВАТ «Полтаваобленерго».
Керуючись ст. ст. 376, 537,533,534, 535 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-83, 2006 р. про стягнення з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого пошт АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баришівським РВ ГУМВС України в Київській області 12.08.2009 року ( солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 107318 грн. 67 коп.

Поновити ПАТ «Полтаваобленерго пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі №1-83,2006 р. про стягнення з ОСОБА_8 (солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) на користь ВАТ «Полтаваобленерго матеріальної шкоди в сумі 107318 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_12