overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
667/2513/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
09.04.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000156 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

07.04.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 07.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до Дніпровського районного суду м.Херсона для його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також для запобігання порушення прав ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, прокурор, потерпіла полагалися на розсуд суду.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на підставі ст.34 КПК України кримінальне провадження має бути направлене до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення його до іншого суду.

Сторонами кримінального провадження клопотань щодо зімни обраного запобіжного заходу під час досудового розслідування не заявлено, в зв"язку з чим обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 - тримання під вартою вважається продовженим строком на 60 діб.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 34, 314-317 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести подання до апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000156 направити до апеляційного суду Херсонської області.

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 08.06.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4127/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001683 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив :

03 червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001683 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення йому захисника згідно вимог ст.ст. 48,49 КПК України, так як у зв`язку з відсутністю коштів він не може самостійно його залучити.

Вислухавши прокурора, потерпілого, які не заперечували проти забезпечення участі захисника, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно,суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.48, 49 ч.1 п. 2 КПК України, суд -

ухвалив:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні № 0001683 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, українець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити явку захисника для участі у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2015 року на 13.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Копію постанови для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-5/11

Пров. №бн

21.01.2011 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Д.А.,

при секретаре Черствой Т.С.,

с участием прокурора Марченковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне представление о прекращении уголовного дела по ст.186 ч.2 УК УКраины в связи со смертью обвиняемого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 будучи раннее судимым за преступление против собственности, вновь совершил корыстное преступление, а именно 17.07.2010 года около 07-30 час. находясь по ул.Джона Говарда в п.Степановка в г.Херсоне ОСОБА_1, открыто без применеия физического насилия завладел денежными средствами ОСОБА_2, в сумме 300 грн., чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, тем самым совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.

Согласно заключения эксперта №63/1035 от 17.09.2010 года ОСОБА_1 скончался, в следствии открытой черепно-мозгвоой травмы в виде перелома затылочной кости, ушиба головного мозга, кроизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки.

В соответсвии с п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, в связи со смертью обвиняемого.

Руководствуясь ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 дней в апелляционный суд Херсонской области, через местный Суворовский районный суд г.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
22.03.2010г. г.Ильичевск
Судья Ильичевского городского суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев заявление ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела, -
10.03.2010г. ОСОБА_2 было сдано в Ильичевский городской суд Одесской области заявление (вх.3403), адресованное начальнику Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц ООО СФ «Монолит» за мошенничество по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Компетенция судьи по возбуждению уголовного дела определена ч.1 ст.27, ч.3 ст. 98 и ст. 251 УПК Украины, в соответствии с которыми судья возбуждает уголовное дело или отказывает в его возбуждении не иначе как по жалобе потерпевшего и только по делам, предусмотренным ч.1 ст. 126, ст.ст.125, 356 УК Украины. Заявление или сообщение о совершении преступления, которые не отнесены к компетенции суда, судья обязан принимать и, не разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела, направлять по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.4, 27, 94-98, 251 УПК Украины, -
Заявление ОСОБА_2 с копиями прилагаемых документов направить для рассмотрения по существу Ильичевскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить заявителю для сведения.
Постановление может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.
СУДЬЯ
Справа №4-1850
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м.Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Крім гого отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері , тому за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС Україні в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7317/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в період часу з жовтня по грудень 2014 року службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ; НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч п.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VІІ, без проведення тендеру, перерахували на рахунок ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ : НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою. АДРЕСА_2 ) державні кошти на загальну суму 180 002,26 грн., в якості оплати за роботи із вирубки лісу, хоча вказане підприємство не мало технічної можливості до виконання вказаних робіт, тим самим спричинивши державі матеріальну шкоду у великих розмірах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів про рух коштів за рахунками відкритими на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№5-508/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 54/47, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 01.07.2010 року Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджена відбуває покарання з 26.03.2010 року.

Працевлаштована, до роботи ставиться добре, встановлений режим відбування покарання виконувала, стягнень не мала. Заходи, які проводяться в установі, відвідує. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в зв'язку з чим до суду направлено подання про заміну не відбутої частини строку покарання - обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, суд, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину строку покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 01.07.2010 року у вигляді позбавлення волі - обмеженням волі на 1 рік 4 місяці 2 дні, зарахувавши в строк відбування покарання час слідування її під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-516/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): м. Чернігів, вул. Щорса, 54/80, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 16.12.2010 року Васильківським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1, 2, 70 ч. 1, 2, 4 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-419/10
Провадження №5-419/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого , працюючого водієм тролейбуса КП «Чернігівське тролейбусне управління» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2009 р. за ст. 263 ч.2 КК України - до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 ( один ) рік , -

В С Т А Н О В И В:

Старший Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2009 р. за ст. 263 ч.2 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину за час іспитового строку не скоїв, інші обов»язки, покладені судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 332 /2009, довідку ІЦ УМВС України (а.с.2 ), довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.3) , суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого , працюючого водієм тролейбуса КП «Чернігівське тролейбусне управління», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 747/458/15-к
Провадження № 1-кп/747/41/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
03.08.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000148 від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 серпня 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000148 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 31 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 серпня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2323/5564/2012
провадження № 1-кп/2323/7/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

27.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Коломієць В.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України, від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України 1960 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 року на 11:00год., з участю прокурора, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

27.11.2012
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

За змістом касаційної скарги засуджений порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути зазначено судове рішення, що оскаржується та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 не вбачається конкретно, які судові рішення оскаржуються і яке рішення суд касаційної інстанції має прийняти за результатом розгляду його касаційної скарги, не міститься конкретних доводів та обґрунтувань незаконності чи необґрунтованості оскаржуваних судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4