пр. № 1-кс/759/1292/14
ун. № 759/6091/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обгрунтотвуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 10 квітня 2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом проникненням в приміщення квартири АДРЕСА_1 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 10 квітня 2014 року, приблизно о 14 год. 50 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10 квітня 2014 року, приблизно о 14 год. 55 хв., разом з ОСОБА_7 на ліфті піднялись на 10 поверх будинку АДРЕСА_2 , після чого почали спускатись вниз та дзвонити у всі двері підряд та перевіряючи ручки дверей, з`ясовуючи таким чином чи є хтось вдома чи не має. Спустившись на третій поверх подзвонили у двері квартири АДРЕСА_3 і коли на дзвінок ніхто не відреагував, вони вирішили проникнути саме в цю квартиру. За допомогою підручних засобів (викрутка, половинки ножиць, зігнутої спиці) вони вскрили вхідні двері до цієї квартири та проникли до неї. Проникнувши всередину, ОСОБА_4 підійшов до телевізора який стояв на столі, від`єднав його від електромережі і вирішив викрасти, поклавши на підлогу. Після чого підійшов до шафи і викрав звідти дві обручки. ОСОБА_7 в цей час викрадав інші речі з квартири, ховаючи їх в сумки які знайшов в квартирі, а саме ноутбук «НР» вартістю 5000 грн., ноутбук «Toshiba» вартістю 6860 грн., телевізор «Samsung» 42 разом з пультом дистанційного керування загальною вартістю 11 000 грн., мобільний телефон «Nokia 5300» вартістю 1500 грн., золоту обручка вартістю 4500 грн, золоту обручку з діамантами вартістю 5000 грн., радіоприймач «Roberts R 871» вартістю 300 грн., заколка для волосся зеленого кольору вартістю 5 грн, пачка цигарок «Davidoff» вартістю 20 грн., крем після гоління «Coolmen» вартістю 40 грн, бальзам після гоління «Nivea» вартістю 30 грн, гель після гоління «Gillet» вартістю 40 грн., піна для гоління «Nivea» вартістю 40 грн., два станки для гоління «Gillet» вартістю 75 грн. кожен на загальну суму 150 грн, три касети лез вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 150 грн. Всі викрадені речі ОСОБА_7 поклав до трьох сумок, які знайшов в квартирі, вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 90 грн. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрали майна на загальну суму 34 725 грн.

Після чого ОСОБА_4 сховавши викрадені золоті каблучки в кишеню, а телевізор взяв в руки вийшов з квартири, а далі вийшов з під`їзду. Пройшовши приблизно 300 метрів, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції з викраденим майном.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області, м. Козятин, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_4 , зі слів раніше засуджений в квітня 2013 року Деснянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює та не має джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просе вказане клопотання задовольнити та обрати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

У судому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив щодо заявленого прокурором клопотання та просив у його задоволенні відмовити, в іншому разі обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на постійне та зареєстроване місце його проживання в м.Києві та стан його фізичного здоров`я, яке потребує лікуванню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.04.2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якої, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які засвідчили про безпосереднє затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном біля будинку в квартирі з якої їх було викрадено; протоколами огляду місця події; письмовими показами підозрюваного ОСОБА_7 , який вказував на їх з ОСОБА_4 спільну дію в здійсненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема крадіжку майна з квартири АДРЕСА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При розгляді клопотання прокурора суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке, ще не відбуте, що підозрюється у вчиненні тако ж умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює та не має джерел заробітку, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Отже, за сукупності таких обставин та відсутності інших, а саме об`єктивних медичних застережень щодо неможливості перебування його під вартою та необхідності його лікування у стаціонарі, дані про його особу, вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та його належну поведінку, з урахуванням того, що покладені певні обов`язки в частині відбуття покарання за умовним строком також не дотримані останнім, що в свою чергу вказує на відсутність довіри такому у не вчиненні в період досудового слідства ще будь-якогось злочину, чи виконання покладених на підозрюваного обов`язків по розслідуванню вказаного кримінального правопорушення, що загалом вказує на реальні ризики, які необхідно забезпечити.

Посилання захисника підозрюваного на існування вад здоров`я його підзахисного, оцінюються судом належним чином на ряду з іншими встановлени обставними щодо вчиненого правопорушення, особи підозрюваної в ньому, та вважає, що такі не вказують на неможливість перебування його під вартою та необхідності його лікування у стаціонарі.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області, м. Козятин, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2014 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 11.04.2014 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_4