Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі головуючого
судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Коновалова В.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу

Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на
постанову старшого слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.08.2012
року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в
якій просить скасувати вищезазначену
постанову, оскільки вважає, що справа
була порушена без достатніх підстав,
передбачених ст. 94 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
скаргу підтримав, та пояснив, що на
момент порушення кримінальної справи у
слідчого були відсутні достатні дані,
отримані з законних джерел, які б
вказували на наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 361 КК України, також
посилається на те, що дії ОСОБА_2, який
здійснював продаж ТВ-тюнера, не
утворюють складу злочину, оскільки не
охоплюються об’єктивною стороною ч. 1
ст. 361 КК України, а саме відсутні
зафіксовані відповідно до
законодавства дії ОСОБА_2 по втручанню
в роботу телекомунікаційних мереж, які
призвели до витоку інформації. Просив
скасувати дану постанову з наведених
захисником підстав.

Вислухавши думку прокурора, який
просив відмовити у задоволенні скарги,
вивчивши матеріали скарги, та
матеріали, що стали підставою до
порушення кримінальної справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України,
приводами до порушення кримінальної
справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки у тих
випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів
та підстав, законність джерел
отримання даних, що стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної
справи не можуть бути припущення або
дані, які не містять інформації про
злочин.

Як вбачається з матеріалів справи,
приводом до порушення кримінальної
справи, як зазначено в постанові, стало
безпосереднє виявлення органом
дізнання ознак злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 361 КК України.

Підставами для порушення кримінальної
справи стали дані про те, що 27 липня 2012
року ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні
магазину «Телесупутник»,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Фалеєвська, 35-А, без укладання
відповідного договору з власниками
телепрограм чи їх дистриб’юторами про
приймання і подальше розповсюдження на
території України кодованих
супутникових телевізійних каналів,
завантажив на ТВ-тюнер програмне
обладнання і ключі доступу, які надають
змогу здійснювати перегляд ряду
українських та іноземних кодованих
каналів шляхом несанкціонованого
втручання у роботу мереж
електрозв’язку, продемонстрував
можливість здійснювати цей перегляд
ОСОБА_5, та збув йому вказаний ТВ-тюнер
за 480 грн.

Ці дані здобуті законним шляхом, та
містяться в матеріалах, на підставі
яких порушено справу, зокрема у
відповіді на запит ТОВ «Торсат»(а.м. 3),
акті огляду і перерахунку грошових
коштів (а.м. 6), акті огляду покупця (а.м.
7), протоколі оперативної закупівлі (а.м.
9-10), поясненнях ОСОБА_5 (а.м. 11-12), ОСОБА_6
(а.м. 13, 16), ОСОБА_7 (а.м. 14, 15), а також у
висновку спеціаліста № 635 від 02.08.2012р.
(а.м. 19-32).

Таким чином суд вважає, що слідчий мала
передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України
привід та передбачені ч. 2 ст. 94 КПК
України, одержанні у встановленому
законом порядку підстави для порушення
щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за
фактом несанкціонованого втручання в
роботу мереж електрозв’язку що
призвело до витоку інформації, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
361 КК України, у зв’язку з чим скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236 –8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на
постанову старшого слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.08.2012
року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за фактом
несанкціонованого втручання в роботу
мереж електрозв’язку що призвело до
витоку інформації, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України
–залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області на протязі семи днів з моменту
її винесення.

Суддя
А.О.
Рудяк