ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явтухи, Деражнянського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , 05 травня 2013 року, близько 22 год., за місцем свого тимчасового проживання у кв. АДРЕСА_2 , з метою примусити свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_6 , 2001 р.н. зізнатися у скоєнні крадіжки коштів у його матері ОСОБА_7 в сумі 10 тисяч гривень, наніс один удар стопою ноги у спину ОСОБА_6 , від якого той відчув сильний фізичний біль, далі зв`язав йому обидві руки мотузкою, підняв його руки догори, та перекинувши мотузку через двері, потяг за мотузку, та таким чином підвішав малолітнього ОСОБА_6 на дверях, після чого почав наносити удари металевою палицею по різним частинам тіла, та при цьому заткнув йому рот ганчіркою кляпом. Нанісши ряд ударів по різним частинам тіла потерпілого, ОСОБА_5 витягнув ганчірку-кляп із рота потерпілого та запитував, де поділися кошти які той взяв у його матері. Малолітній ОСОБА_6 намагався пояснити ОСОБА_5 куди він подів частину грошей, а також пояснював, що він взяв лише 3 тисячі гривень, а не 10 тисяч гривень. Така відповідь ОСОБА_5 не задовольнила та він, запхнувши кляп до рота продовжував наносити удари палицею по тілу свого пасинка ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 .
Наступного дня 06 травня 2013 року, близько 08 год., ОСОБА_5 , розбудивши малолітнього ОСОБА_6 , знову зв`язав йому обидві руки мотузкою, підняв його руки догори, та перекинувши мотузку через двері, потяг за мотузку, та таким чином підвішав малолітнього ОСОБА_6 на дверях, заткнувши йому рот ганчіркою, почав наносити удари по різним частинам тіла свого пасинка. Після чого, ОСОБА_5 взяв в руки цеглину, якою наніс один удар в потилицю голови малолітнього ОСОБА_6 , при цьому цеглину залишив на потилиці, з тією метою, якщо цеглина впаде, то він буде ще сильніше наносити удари металевою палицею. Залишивши малолітнього ОСОБА_6 висіти на дверях з цеглиною на потилиці, ОСОБА_5 вийшов на вулицю. Повернувшись через декілька хвилин та виявивши, що цеглина впала на підлогу, ОСОБА_5 продовжував наносити удари по різним частинам тіла малолітньому ОСОБА_6 .
Такими діями ОСОБА_5 заподіяв малолітньому ОСОБА_8 крововиливи м`яких тканин обох плечових суглобів, лівого стегна, саден шкіри потиличної ділянки голови, підборіддя справа, правого плеча, садна шкіри обох передпліч з переходом на променево-зап`ястні суглоби, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Окрім цього, 25 вересня 2014 року, близько 11 год., розшукуємий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України ОСОБА_5 , переховувався від співробітників міліції у будинку, за місцем проживання своєї матері, що по АДРЕСА_3 . У цей час, до подвір`я будинку підійшов працівник сектору карного розшуку Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_9 , який його розшукував, та помітивши ОСОБА_5 , наказав йому стояти на місці - так як він з міліції, та затримуватиме останнього, як розшукуємого. У свою чергу ОСОБА_5 , зрозумівши, що його розшукали, утік на горище будинку, де заховався. Переслідуючи розшукуємого, ОСОБА_9 піднявся на горище, де намагався знайти ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 вчинив активний опір ОСОБА_9 , а саме схопив його правою рукою за шию та почав душити з метою примусити останнього відмовитися від переслідування. У свою чергу ОСОБА_9 вирвався від ОСОБА_5 , та виконавши прийом рукопашного бою, закрутив його руку йому за спину,
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні даних злочинів підтверджуються сукупністю досліджених по кримінальному провадженні доказів.
Протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 22 жовтня 2014 року (а.с. 143-145), в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав на обставини спричинення обвинуваченим йому тілесних ушкоджень.
Показами ОСОБА_10 , яка підтвердила зазначені обставини побиття ОСОБА_5 її малолітнього сина ОСОБА_6 . Пояснила, що не могла захистити сина, так як боялась обвинуваченого.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 травня 2013 року (а.с. 38), згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до ОСОБА_5 з приводу побиття її сина.
Даними висновку експерта №544 від 17 травня 2013 року про те, що у ОСОБА_6 станом на 16 травня 2013 року виявлені тілесні ушкодження: у вигляді крововиливів м`яких тканин обох плечових суглобів, лівого стегна, саден шкіри потиличної ділянки голови, підборіддя справа, правого плеча, що могли утворитися від ударів тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева палиця чи подібний їй предмет; садна шкіри обох передпліч з переходом на променево-зап`ястні суглоби, що могли утворитися від тертя напівжорстким предметом, яким могла бути мотузка, про що свідчать її розміри, форма та локалізація. Перераховані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та могли утворитися в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення експертизи.
Згідно акту комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи (а.с. 85-87), рівень розвитку ОСОБА_6 відповідає його віку, при цьому будь-якою душевною хворобою він не страждає. ОСОБА_6 здатен правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання.
Свідченнями ОСОБА_12 про те, що на початку травня 2013 року ОСОБА_5 привіз до неї потерпілого. На тілі останнього були сліди від побоїв, він погано себе почував та йому було важко пересуватись. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачений побив його, через те, що він викрав гроші.
Показами директора ЗОШ №7 ОСОБА_13 , яка повідомила, що у травні 2013 року, учень 6 класу ОСОБА_6 не прийшов до школи. З метою з`ясування причин його неявки, разом з працівниками школи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відвідали місце проживання хлопчика. На місці батьки повідомили, що хлопчик знаходиться у родичів в Тернопільській області. При цьому, батькам пояснили, що це є неприпустимим щоб дитина не відвідувала школу і за це вони несуть відповідальність. Також, вони зафіксували не належні умови проживання дітей у квартирі. Наступного дня, ОСОБА_6 прийшов до школи та на його тілі були видимі сліди від попоїв. На поставлені запитання останній пояснив, що його побив вітчим ОСОБА_5 .
Аналогічними показами заступника директора з виховної роботи ЗОШ №7 ОСОБА_14 та практичного психолога школи ОСОБА_15 .
Актом обстеження матеріально-побутових умов учня 6 класу ОСОБА_6 (а.с 42), у якому зафіксовано не належні умови місця проживання останнього.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що у нього на виконанні перебувала ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2013 року щодо затримання ОСОБА_5 25 вересня 2014 року, близько 11 год., разом з співробітниками Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області приїхав на вул. Матросова, с. Явтухи, Деражнянського району. На подвір`ї будинку у якому проживає матір ОСОБА_5 помітив останнього та наказав йому стояти на місці, так як він з міліції, та затримуватиме останнього, як розшукуємого. У свою чергу ОСОБА_5 , зрозумівши, що його розшукали, утік на горище будинку, де заховався. Переслідуючи розшукуємого, піднявся на горище, де намагався знайти ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_5 вчинив активний опір, а саме схопив його правою рукою за шию та почав душити. У свою чергу, він вирвався від ОСОБА_5 , та виконавши прийом рукопашного бою, закрутив його руку йому за спину. Внаслідок дій, ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження.
Свідчення потерпілого підтвердили в суді працівники ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2013 року (а.с. 115-116), слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта від 17 жовтня 2014 року (а.с 151) у ОСОБА_9 становм на 25 вересня 2014 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин шиї, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці кистей (чи кисті) рук людини, за механізмом "стискання" та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Характер і локалізація вказаних ушкоджень не виключають можливість їх утворення за обставин, які вказані ОСОБА_9 .
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_5 про те, що він не наносив ударів потерпілому ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать дослідженим доказам, в тому числі показанням потерпілого та свідків.
Посилання обвинуваченого на те, що його дружина ОСОБА_10 переслідуючи корисливий мотив змусила свого сина давати неправдиві покази є надуманою.
Також суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого та його матері ОСОБА_7 , про те, що працівники міліції увірвавшись до будинку побили їх, оскільки такі нічим не підтверджуються.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів доведена.
Разом з цим, з обвинувачення підлягає виключенню обтяжуюча обставина - вчинення злочину у зв`язку з виконання потерпілим службового обов`язку, оскільки така є ознакою складу злочину.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 127 КК України, як заподіяння сильного фізичного болю ( катування), шляхом нанесення побоїв, мучення з метою примусити потерпілого, що суперечить його волі, отримати від нього зізнання у скоєнні ним дій у скоєні яких він підозрюється; за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; за ч. 2 ст. 345 КК України, як заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо малолітнього.
Суд враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні матір похилого віку, проте негативно характеризується та вчинив злочини, які визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
· за ч. 1 ст. 127 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 березня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 25 вересня 2014 року по 03 березня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: