Справа № 159/4240/15-к
Провадження № 1-кс/159/522/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 11 серпня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 08 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кіліс Турецької Республіки, туркові, громадянину Турецької Республіки, з середньою освітою, не одруженому, працюючому водієм в ПП «Демірбей», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.152 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він у ніч на 08 серпня 2015 року, близько 03 години, знаходячись неподалік приміщення нічного клубу «Кіно», що по вул. Театральній, 18 в м. Ковелі, з метою вчинення зґвалтування, застосовуючи фізичне насильство до громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в фізичному подоланні її опору, а саме стискуючи руки та голову потерпілої, чим обмежував свободу переміщення, не даючи змоги втекти чи покликати на допомогу, проти її волі відтягнув громадянку ОСОБА_10 в безлюдне місце у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , де зняв з останньої нижній одяг та вступив в статеві зносини природнім способом проти її волі, чим скоїв зґвалтування.

08 серпня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 152 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956. Цього ж дня, 08.08.2015 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений в ІТТ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, строк затримання рахується з 14.15 години.

Про затримання ОСОБА_11 негайно було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, яким підозрюваному призначено захисника ОСОБА_6 .

08 серпня 2015 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка зґвалтувала її в ніч на 08 серпня 2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вказує в клопотанні слідчий, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості за який, відповідно до ч.1 ст. 152 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. Крім цього, ОСОБА_9 є громадянином іншої держави Турецької Республіки, зареєстрований та проживає в м.Кіліс Турецької Республіки, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , а тому встановлено наявність ризиків, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та прохають його задовольнити, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України вважають підтвердженими тим, що ОСОБА_5 на думку слідчого та прокурора може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу, а також, будучи громадянином іншої держави може ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, перешкоджаючи, таким чином, швидкому, повному, неупередженому розслідуванню, що призведе до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.152 КК України та показав, що статевий акт з потерпілою ОСОБА_10 відбувся за згоди останньої без застосування фізичного насильства та примусу з його сторони. Також заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що наміру ухилятись від слідства та суду не має, з урахуванням чого прохає обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить не застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши внесене клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та пояснення слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним і підлягає до задоволення з наступних причин.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Дане кримінальне правопорушення (злочин) 08 серпня 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956, правова кваліфікація правопорушення (злочину) ч.1 ст.152 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.152 КК України, зокрема у тому, що він у ніч на 08 серпня 2015 року, близько 03 години, знаходячись неподалік приміщення нічного клубу «Кіно», що по вул. Театральній, 18 в м. Ковелі, з метою вчинення зґвалтування, застосовуючи фізичне насильство до громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в фізичному подоланні її опору, а саме стискуючи руки та голову потерпілої, чим обмежував свободу переміщення, не даючи змоги втекти чи покликати на допомогу, проти її волі відтягнув громадянку ОСОБА_10 у безлюдне місце у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , де зняв з останньої нижній одяг та вступив в статеві зносини природнім способом проти її волі, чим скоїв зґвалтування.

Факт заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень підтверджено висновком експерта від 11.08.2015 року №152, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних полосовидних саден спини, синця правого плеча, синця правої молочної залози, садна правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час вказаний в постанові, і в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 152 КК України також свідчать і зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка зґвалтувала її в ніч на 08 серпня 2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 убачається, що під час відпочинку у нічному клубі «Кіно» між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_15 жодних відносин не було, потерпіла ОСОБА_10 у спілкуванняі з особами протилежної статі сором`язлива та стримана, ні за яких умов не вступає в інтимні стосунки з незнайомими чоловіками, будь-яких розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не відбувалось і вони взагалі не спілкувались.

Крім цього, встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, судом враховується те, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави Турецької Республіки, зареєстрований та проживає в м.Кіліс Турецької Республіки, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховується те, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення (злочину) намагався втекти за межі України і був затриманий працівниками міліції на Волинській митниці. Крім того, після доставлення ОСОБА_9 до ОСОБА_16 , останній відкривши двері службового автомобіля, повторив спробу втечі, намагаючись переховуватись від слідства, і був затриманий працівниками міліції по провулку Шевченка в м.Ковелі в будинку №1 на п`ятому поверсі, тобто втік на достатньо велику відстань, що стверджується рапортами працівників міліції, що також вказує на існування ризику того, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України про які вказано слідчим у клопотанні, - те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої особи, суд вважає недоцільним визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182,183,184,193,196,209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , - з 14.15 години 08 серпня 2015 року.
Строк закінчення дії ухвали 06 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1