Справа № 131/1951/13-к
П О С Т А Н О В А

27.11.2013

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

судді Дєдова М.С.

при секретарі
Тетерук Т.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника - адвоката
ОСОБА_2

слідчого
Сокуренка І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Сокуренка Ігора Петровича про закриття
кримінального провадження №
0000013,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною
скаргою, в якій зазначила слідуючі
обставини.

В липні 2012 року вона звернулась з
письмовою скаргою в прокуратуру
Іллінецького району Вінницької
області, яка в послідуючому була
направлена для проведення перевірки та
прийняття рішення до Іллінецького РВ
УМВС України про те, що посадові особи
Іллінецької міської ради, зловживаючи
своїм службовим становищем, всупереч
інтересам служби сфальсифікували
документ, а саме витяг з рішення
виконкому Іллінецької міської ради № 83
від 13 травня 2010 року «Про нумерацію
земельної ділянки по АДРЕСА_2».

Раніше в провадженні Іллінецького
районного суду знаходилась цивільна
справа № 207/682/2012 за її позовом до
відповідачів - Іллінецької міської
ради та жителя м. Іллінці ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та скасування
рішень сесій Іллінецької міської ради.

Рішенням Іллінецького районного
суду від 16 липня 2012 року, заявлений нею,
позов задоволено частково, а саме:
вирішено усунути перешкоди в
користуванні нею, ОСОБА_1, належною їй
на праві власності, земельною ділянкою
площею 0,1017 га., з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, ведення особистого
селянського господарства, що
розташована по АДРЕСА_1, визнано
протиправними та скасовано рішення
сесій Іллінецької міської ради від 10
червня 2010 року, від 30 серпня 2011 року та
від 6 грудня 2011 року.

В ході розгляду справи, з ініціативи
суду, з Іллінецької міської ради було
витребувано рішення виконкому
стосовно присвоєння адреси спірній
земельній ділянці, виділеній ОСОБА_4,
яка передана була йому у власність. Суд
з'ясовував звідкіля саме взявся
АДРЕСА_2 в цієї земельної ділянки.

Представник відповідача -
Іллінецької міської ради ОСОБА_5 на
початку липня 2012 року, на вимогу суду, в
судовому засіданні надав витяг з
рішення виконкому Іллінецької міської
ради № 83 від 13 травня 2010 року «Про
нумерацію земельних ділянки по
АДРЕСА_2», в якому вказується про
розгляд звернення ОСОБА_6 щодо
присвоєння його земельній ділянці
номера і першим пунктом рішення цій
земельній ділянці присвоєно номер.

Як слідує з поданого витягу, другим
пунктом рішення вирішено: «Присвоїти
номер НОМЕР_2 земельній ділянці по
АДРЕСА_2 згідно схематичного плану
міста, яка відноситься до земель
громадської забудови».

Після того, як було оголошено рішення
суду ОСОБА_1, її представником було
надано іншу копію такого ж рішення
виконкому Іллінецької міської ради № 83
від 13 травня 2010 року з відтиском
печатки виконкому Іллінецької міської
ради, тобто аналогічне реквізитам
попереднього рішення, поданого міською
радою в суд, лише в цьому рішенні
повністю відсутній текст і пункт
другий щодо вирішення питання
присвоєння АДРЕСА_2, а заголовок
рішення викладений таким чином: «Про
нумерацію земельної ділянки по
АДРЕСА_2», тобто стосовно однієї
земельної ділянки, а в рішенні, яке
подане було міською радою до суду,
вказано - «Про нумерацію земельних
ділянки по АДРЕСА_2».

На її думку, рішення подане без пункту 2
є дійсним і таке рішення має
знаходитись в архівних документах
адміністрації та Іллінецької міської
ради, а подане в суд рішення -
сфальсифіковане працівниками
Іллінецької міської ради з метою
допомогти ОСОБА_4 незаконно отримати у
власність земельну ділянку площею 0,10
га. в місті Іллінці.

Перевіркою її скарги, яку спочатку
було проведено прокуратурою
Іллінецького району в результаті
витребування оригіналу рішення
виконкому Іллінецької міської ради № 83
від 13 травня 2010 року, було встановлено,
що вказаним рішенням присвоєно номер
НОМЕР_1 земельній ділянці по АДРЕСА_3 на
засіданні виконавчого комітету
Іллінецької міської ради у травні 2010
року не вирішувалось, що вказано в
письмовій відповіді від 23.08.2012 року.

Після цього матеріали перевірки були
направлені в Іллінецький РВ УМВС
України для проведення додаткової
перевірки та прийняття відповідного
рішення за її результатами.

Слідчим Іллінецького РВ УМВС України
у Вінницькій області Сокуренком І.П. в
зв'язку з набуттям чинності нового КПК
України, 22 листопада 2012 року було
відкрито кримінальне провадження за
результатами розслідування якого 12
серпня 2013 року була прийнята постанова
про закриття кримінального
провадження, якою кримінальне
провадження було закрито в зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284
КПК України.

Слідчий поставив її до відома про
прийняте рішення про закриття
кримінального провадження та вручив
копію постанови про його закриття
майже через місяць, тобто 19 вересня 2013
року, а тому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК
України вона вправі оскаржити
постанову слідчого на протязі 10 днів з
моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 вважає, що постанова слідчого
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Сокуренка І.П. від 12
серпня 2013 року про закриття
кримінального провадження є
необґрунтованою та незаконною,
прийнята всупереч зібраним по
кримінальному провадженню доказам та в
результаті неналежної їх оцінки, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

На її думку за результатами
розслідування кримінального
провадження під час прийняття рішення
про його закриття слідчий всупереч
вимогам ст.ст. 84 - 88 КПК України
посилаючись на покази ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, про те, що наче б-то питання про
присвоєння земельній ділянці площею 0,10
га. по АДРЕСА_2 фактично розглядалось на
виконкомі. Дані особи були
зацікавленими як в результатах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, так і в результатах прийняття
рішення по кримінальному провадженню і
їх покази не відповідають фактичним
обставинам та зібраним доказам по
кримінальному провадженню, суперечить
попереднім висновкам прокуратури за
результатами попередньої перевірки.

Так, згідно показів свідка ОСОБА_9,
яка на час можливого прийняття рішення
виконкому була секретарем Іллінецької
міської ради і в її обов'язки входило
ведення документації, в тому, числі
оформлення протоколів та рішень
виконкому Іллінецької міської ради, на
засіданні виконкому, яке відбувалось 13
травня 2010 року, вирішувалось лише
питання про присвоєння номера
земельній ділянці ОСОБА_6, і не
вирішувалось більше ніяких питань щодо
присвоєння номера НОМЕР_2 земельній
ділянці площею 0,10 га. по АДРЕСА_2. На
підтвердження цього факту в матеріалах
вилучених рішень з виконкому наявна
заява власноручно написана ОСОБА_6 і
відсутні будь-які відомості в
протоколі засідання виконкому, в
рішенні №83 від 13.05.2010 року виконкому
Іллінецької міської ради, відсутній
будь-який належний документ, звернення
чи заява з будь-чиєї сторони, яка б
давала законні підстави для винесення
питання на розгляд та вирішення
виконкому про присвоєння номера НОМЕР_2
земельній ділянці по вулиці Кірова в
місті Іллінці. Ці беззаперечні факти
свідчать, про те, що питання про
присвоєння номера земельній ділянці
по АДРЕСА_2 фактично не розглядалось, а
вищевказаний витяг з рішення №83 від
13.05.2010 року був сфальсифікований. Та
обставина, що в послідуючому в рішення
виконкому №83 від 13.05.2010 року внесено
зміни рішенням №134 від 27.09.2012 року
ніякого значення не має, оскільки мова
йдеться про фальсифікацію витягу на
момент його подання до суду в цивільній
справі в липні 2012 року, тобто в той час,
коли рішення №134 від 27.09.2012 року ще не
було прийняте, а послідуюче його
прийняття зайвий раз свідчить про те,
що такого питання про присвоєння
земельній ділянці АДРЕСА_2 саме 13.05.2012
року не розглядалось і на момент
здійснення витягу з даного рішення
виконкому, тобто в липні 2012 року цей
витяг був сфальсифікований, чого не
врахував слідчий, не прийнявши до у
ваги належні докази, та скористався
неприпустимими доказами, які не можуть
в даному випадку носити доказовий
характер.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову слідчого Сокуренка І.П. про
закриття кримінального провадження №
0000013 від 12.08.2013 року, як незаконну.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свою скаргу підтримала, просить її
задоволити і скасувати постанову як
незаконну. Вона вважає, що посадові
особи Іллінецької міської ради
вчинили кримінальне правопорушення,
тому закриття кримінального
провадження є незаконним.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2
також скаргу підтримав і просить її
задоволити. На його думку висновки в
постанові слідчого не відповідають
фактичним обставинам справи.

Слідчий Сокуренко І.П. скаргу визнав
частково, не заперечує проти її
задоволення. Він визнає, що можливо у
провадженні не допитано всіх свідків.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1,
матеріали кримінального провадження,
заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2, думку слідчого
приходить до слідуючого висновку.

Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 вважають дану постанову
слідчого незаконною, оскільки
висновок, який слідчим вказаний у
постанові не відповідає фактичним
обставинам, встановленим у
кримінальному провадженні, неповно
досліджені обставини провадження,
зокрема не допитані всі свідки.

Вказані обставини підтверджуються
також матеріалами кримінального
провадження. Таким чином, в порушення
вимог ст. 2, 223 КПК України,
розслідування кримінального
провадження слідчим проведено не в
повному обсязі і висновок про закриття
кримінального провадження зроблено на
неповно перевірених матеріалах, тому
постанова про закриття кримінального
провадження не відповідає вимогам КПК
України, тобто є незаконною і підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 223, 303 - 307, 318-380 КПК України,
слідчий суддя

У Х В
А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Сокуренка Ігора
Петровича від 12 серпня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000013 внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 22.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: