Справа № 676/3745/15-к
Провадження № 1-кп/676/272/15
Категорія ч.2ст.186, ч.2ст.342 КК України

ВИРОК

Іменем України

5 серпня 2015 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів прокуратури м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого: 1) вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25 березня 1997 року засуджено за ч.3 ст. 140 КК України (в ред.1960р.) до двох років позбавлення волі; 2) вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2001 року за ч. 2 ст.140, ч.3 ст. 140 КК України (в ред.1960р.), до трьох років позбавлення волі; 3) вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області 29 червня 2004 року за ч.2ст.187 КК України, до восьми років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на один рік три місяці двадцять п`ять днів; 4) Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 24 червня 2011 року за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19 березня 2015 року,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 342 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 10 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. у м. Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського, 25, на території центрального міського ринку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав чоловічі кросівки марки «Kunchi», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди 288 грн.
Тоді ж, 10 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. у м. Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського, 25, на території центрального міського ринку, з кіоску № 115 ОСОБА_7 , умисно повторно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти жіночу куртку. Знаходячись в кіоску №115, він непомітно для всіх викрав з прилавку куртку марки «Shatelli» вартістю 608 грн., вийшов з кіоску, проте, потерпіла ОСОБА_10 виявила протиправні дії ОСОБА_7 і почала кричати повернути викрадене. ОСОБА_7 будучи виявленим під час крадіжки, припинив протиправні дії і з метою уникнення затримання тут же викинув викрадену куртку і став тікати, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не довів злочин до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки він був виявлений.
Тоді ж, 10 квітня 2015 року, після 11 год. 30 хв. у м. Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського, 25, біля воріт при виході з центрального міського ринку, ОСОБА_7 , умисно, здійснив фізичну протидію працівникам міліції, а саме, вирвався із рук працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_11 став тікати, перескочив через вітрини із квітами і побіг. Далі, працівник міліції, ОСОБА_9 став переслідувати ОСОБА_7 і наздогнавши останнього через 500-600метрів біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по проспекту Грушевського, 42, у м.Кам`янець-Подільському, схопив ОСОБА_7 за одяг, але ОСОБА_7 , почав чинити активний фізичний опір, продовжував вириватись, протягнув потерпілого ОСОБА_9 по асфальтному покриттю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді синяка та садини в області правого колінного суглобу. Після цього, ОСОБА_9 припинив опір ОСОБА_7 та з іншими працівниками міліції доставили його до службового приміщення.
ОСОБА_7 вину не визнав, він пояснив, що кросівки у потерпілої ОСОБА_8 не викрадав, а придбав їх на ринку у м. Хмельницькому. Курточку у потерпілої ОСОБА_10 не викрадав, а тікав тому, що боявся конфлікту та безпідставного звинувачення. Вчинення опору працівникові міліції заперечує, пояснив, що вирвався від ОСОБА_9 , оскільки той погрожував йому фізичною розправою, застосовував незаконні методи слідства.

Потерпіла ОСОБА_8 у суді підтвердила, що займається на ринку підприємницькою діяльністю, продає взуття. 10 квітня 2015 року о 10-11год. виявила, що з прилавку було викрадено кросівки чорного кольору, які вона закупила на оптовому ринку в м.Хмельницькому. Про вказану крадіжку вона повідомила працівників міліції, які через деякий час принесли кросівки і вона впізнала їх, оскільки на них був цінник який вона власноручно клеїла і писала.

Потерпіла ОСОБА_10 у суді підтвердила, що торгує курточками на ринку у м.Кам`янець-Подільському. 10 квітня 2015 року о 11 год., коли вона здійснювала реалізацію товарів в кіоску № 115 невідомий чоловік приміряв курточки ніби відволікаючи її, поруч був і обвинувачений. Далі, непомітно для неї ОСОБА_8 таємно викрав курточку, а коли вона виявила її відсутність на вітрині то побачила ОСОБА_12 за 50м. з курточкою в руках, вона стала кричати і обвинувачений викинув куртку під прилавок та став тікати. Курточку їй віддали, а її син та зять наздогнали ОСОБА_8 та передали працівникам міліції. Куртку знайшли і повернули працівники ринку, а ОСОБА_12 затримали коли він намагався вибігти з ринку.
Потерпілий ОСОБА_9 у суді підтвердив, що 10 квітня 2015 року о 10-11 год., разом із працівником міліції ОСОБА_11 , виконуючи обов`язки працівника міліції мав намір доставити ОСОБА_7 , який був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, до Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для встановлення особи і з`ясування усіх обставин. ОСОБА_7 називався вигаданими прізвищем ( ОСОБА_12 ), путався у інших анкетних даних, документів не мав, тому вони вирішили встановити його особу у міськвідділі. Тримаючи ОСОБА_7 за руки вони супроводжували його до службового автомобіля. Проте, біля воріт, при виході з ринку, ОСОБА_7 , вирвався із його рук, відштовхнув ОСОБА_11 та почав тікати. Наздогнавши ОСОБА_7 через 500-600 метрів біля магазину «Офіс Центр», що по проспекту Грушевського, 42, він затримав його за одяг, проте, ОСОБА_7 , почав чинити активний фізичний опір, продовжував вириватись, умисно наніс удари кулаками рук в грудну клітку спричинивши фізичний біль, та один удар ногою в коліно, протягнув його по асфальту. Після цього, він припинив опір ОСОБА_7 та з іншими працівниками міліції доставили його до службового приміщення.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (зять та син потерпілої ОСОБА_10 ) у суді підтвердили, що зранку 10 квітня 2015 року, перебуваючи на центральному ринку в м.Кам`янець Подільському почув, як їх мати ОСОБА_10 стала кричати, щоб зловити злодія, який викрав куртку. Вони відразу побачили, як тікає ОСОБА_7 , стали переслідувати його і затримали. В подальшому вони доставили його в приміщення міліції на ринку. На момент затримання викраденої куртки в ОСОБА_7 не було, оскільки після криків потерпілої він відразу викинув її .

Свідок ОСОБА_15 підтвердила в суді, що вона почула крик потерпілої і побачила, як тікає обвинувачений, вона схопила його за одяг та затримала. Відразу ж до неї прибігли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які супроводили ОСОБА_8 до працівників міліції.

Допитані у суді потерпіла ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стверджували, що ОСОБА_7 був взутий у нові чорні кросівки, які мали цінник, а інше поношене взуття він тримав у кульку з яким його затримали безпосередньо після крадіжки куртки.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив , що він в складі групи з ОСОБА_9 несли службу, отримали інформацію, що на ринку підприємці затримали крадія. На місці, в опорному пункті міліції на ринку ОСОБА_7 називався вигаданими прізвищами та по батькові, він не мав документів. Тому, для встановлення особи він з ОСОБА_16 вирішили доставити його у міськвідділ. Проте, при виході з ринку ОСОБА_12 відштовхнув його, вирвався з рук ОСОБА_16 , перескочив через квіти і став тікати. Далі, ОСОБА_16 став переслідувати ОСОБА_7 та наздогнав біля Офіс-Центру, за 500-600м., і застосувавши фізичну силу в боротьбі припинив опір ОСОБА_7 та фізично затримав його.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що бачила, як обвинувачений тікав від ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_18 у суді підтвердив, що ОСОБА_7 тікав від ОСОБА_16 . Обвинувачений став тікати через дорогу на якій інтенсивний рух, він ставив під загрозу своє життя та життя працівника міліції, який наздоганяв його. Свідок в цей момент керував маршрутним таксі і вимушений був екстрено гальмувати, щоб не наїхати на обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_16 . Далі, свідок підтвердив, що бачив як в русі ОСОБА_16 впіймав обвинуваченого та впав на землю, по інерції ОСОБА_12 протягнув працівника міліції.

Судово-медичний експерт ОСОБА_19 підтвердив у суді свої висновки, він стверджував, що виявлені тілесні ушкодження на коліні у ОСОБА_9 у більшій вірогідності утворились від падіння і терті об тверде покриття пішохідної частини (асфальт), проте, експерт не виключав і можливість нанесення в цю ж частину удару після такого падіння.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз, документами.

Так, протоколом огляду місця події від 10 квітня 2015 року встановлено місце скоєння крадіжки в потерпілої ОСОБА_8 - дерев`яний прилавок при вході в центральний ринок в м. Кам`янець Подільському, на якому розташоване чоловіче взуття (т.1а.с.9-10).

Оглядом пакету, який працівники міліції отримали від ОСОБА_7 виявлено кросівки (т.1а.с.11-15). Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 квітня 2015 року потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй речей кросівки, які були викрадені у неї з прилавку 10 квітня 2015 року і з якими було затримано обвинуваченого ОСОБА_7 ( т.1 а.с.23-27).

Висновком експерта № 94 т від 30 квітня 2015 року встановлено, що вартість кросівок становить 288 грн.( а.с.41-44).

Протоколом огляду місця події від 10 квітня 2015 року встановлено місце скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 торговий кіоск №115 на центральному ринку в м.Кам`янець Подільському, на якому здійснюється реалізація курток (т.1а.с.60-64).

Висновком експерта № 93т від 30 квітня 2015 року встановлена вартість викраденої жіночої куртки 608 грн. (т.1а.с. 103-106).

Висновком судово-медичної експертизи № 223 від 10 квітня 2015 року доведено, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка та садин в області правого колінного суглобу, які могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту і удару об тупий твердий предмету з шороховатою травмуючою поверхнею (асфальт) і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень(т.1а.с.121).

Суд не бере до уваги висновки додаткової судово-медичної експертизи № 228 від 17 квітня 2015 року, оскільки вони містять припущення щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень ногою ОСОБА_9 вже після отримання виявленого синяка та садин в області правого колінного суглобу (т.1а.с.132-133). Суд не бере до уваги цей висновок, оскільки довіряє попередньому основному висновку експерта, за яким тілесні ушкодження отримані внаслідок падіння. Такі дані цілком відповідають показанням допитаного у суді експерта ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_18 , який був очевидцем затримання ОСОБА_7 , а свідчення ОСОБА_9 про нанесення удару ногою в коліно не спростовують висновку експерта № 223 від 10 квітня 2015.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він не викрадав у потерпілої ОСОБА_20 кросівки, а придбав їх у м.Хмельницькому, спростовуються свідченнями потерпілої, яка впізнала свою річ по особливим ознакам - ціннику, який вона власноручно виконала. На цю прикмету вказували і інші особи - потерпіла ОСОБА_21 , її син та зять, свідок ОСОБА_22 , працівники міліції ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , які стверджували, що ОСОБА_12 на місці злочину був взутий у нові кросівки з цінником. Речовий доказ викрадені кросівки були вилучені у затриманого ОСОБА_7 , а в його пакеті свідки бачили інше ношене взуття. Отже, свідчення потерпілої є логічними та послідовними, підтверджені речовими доказами, а свідчення ОСОБА_12 не викликають довіру, оскільки у нього не було необхідності носити ношене взуття у кульку по ринку м.Кам`янець-Подільського, в той час коли він стверджує, що за тиждень до цього на ринку у м.Хмельницьку придбав нове, в яке був взутий.

Аналогічно не викликають довіри свідчення ОСОБА_7 про те, що він не викрадав у потерпілої ОСОБА_21 курточку, адже його причетність до злочину підтвердила потерпіла, яка впізнала його, її рідні та близькі, свідки які переслідували та затримали ОСОБА_7 не втрачаючи його з поля зору. До того ж, свідки стверджували, що ОСОБА_7 не заперечував причетності до злочину, а навпаки визнавав та просив їх відпустити та не передавати працівникам міліції.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він не мав наміру чинити опору працівникам міліції не ґрунтуються на добутих у суді доказах та спростовуються свідченнями ОСОБА_16 , Зеленого, свідченнями очевидців ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , висновком судово-медичної експертизи яким зафіксовано тілесні ушкодження у ОСОБА_16 характерні при падінні, які він отримав при фізичному затриманні ОСОБА_7 . Доводи ОСОБА_7 про застосування щодо нього фізичного насильства і незаконних методів слідства, від яких він нібито вимушено тікав спростовані довідкою ОСОБА_26 Подільського травматологічного пункту № 2024 від 10 квітня 2015 року (т.1а.с. 76) та висновком експерта № 229 від 16 квітня 2015 року судово-медичної експертизи, якими доведено, що у обвинуваченого ОСОБА_7 на момент затримання тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.130). Тобто, ОСОБА_7 тікав від працівників міліції щоб уникнути відповідальності за крадіжки, а не тому що побоювався фізичної розправи, оскільки висновками експертиз встановлено, що тілесних ушкоджень у затриманого не було.

Отже, у суді ОСОБА_12 давав неправдиві свідчення з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Правоохоронні органи кваліфікували дії ОСОБА_7 за епізодом викрадення курточки у потерпілої ОСОБА_21 , як закінчений замах на відкрите викрадення майна, тобто злочин, передбачений з ч.2 ст. 15, ч. 2ст. 186 КК України. Так, ОСОБА_12 обвинувачували в тому, що він 10 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. у м. Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського, 25, на території центрального міського ринку, з кіоску № 115 ОСОБА_7 , умисно повторно, з корисливих мотивів, намагався відкрито викрасти жіночу куртку, марки «Shatelli» вартістю 608 грн., проте, потерпіла ОСОБА_10 почала кричати, а ОСОБА_7 став тікати з викраденим, виконав усі інші дії, які вважав необхідними, але не довів злочин до кінця, оскільки він був затриманий.
У суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 діяв відкрито. Так, потерпіла ОСОБА_21 стверджувала, що обставин за яких ОСОБА_12 зняв курточку з вітрини вона не бачила, оскільки її відволік інший покупець, а коли виявила відсутність свого товару, вона побачила ОСОБА_7 вже за 50м. від неї. Інші свідки теж не бачили обставин викрадення куртки з кіоску. Отже, ОСОБА_7 діяв таємно від оточуючих. Далі, коли ОСОБА_12 почув крики потерпілої, він одразу викинув курточку. Це свідчать, що його умисел був скерований лише на таємне викрадення майна. Подальші дії ОСОБА_12 не переросли у відкрите заволодіння майном, а навпаки він залишив викрадене майно, не став утримувати його, а став тікати без курточки з метою уникнення затримання на місці злочину. Таким чином, ОСОБА_12 зробив всі дії, щоб таємно викрасти чуже майно, але будучи поміченим, він не вчинив дій на відкрите заволодіння майном, викинув його став тікати, але був затриманий, тобто не довів злочину до кінця з причин що не залежали від його волі. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_12 , за епізодом викрадення майна у ОСОБА_21 , слід перекваліфікувати з ч.2ст.15, ч.2ст.186 КК України на ч.2ст.15, ч.2ст.185 КК України.

Оцінюючи досліджені у суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_7 за ч.2ст.185; ч.2ст.15ч.2ст.185; ч.2ст.342 КК України доведена.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за епізодом крадіжки у ОСОБА_20 за ч.2ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно; за епізодом замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_21 - за ч.2ст.15, ч.2ст.185 КК України як закінчений замах, тобто вчинення винним всіх необхідних дій на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, проте, не доведену до кінця з причин, які не залежали від волі винного; за епізодом опору працівнику міліції Куземі за ч.2ст.342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини через які злочин не було доведено до кінця, а також інші вимоги ст.ст.65-68 КК України.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, його попередня судимість утворює кваліфікуючу ознаку повторність, він не працює, розлучений, на диспансерному обліку не перебуває, за місцем реєстрації Кам`янобрідська селищна рада Баранівського району Житомирської області компрометуючими даними відносно ОСОБА_7 не володіє, він вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості та закінчений замах на середньої тяжкості корисливий злочин.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання у суді не встановлено.

ОСОБА_7 неодноразово судимий, відбував реальні покарання, звільнившись лише у березні 2015 року після відбуття покарання у виді позбавлення волі, менше ніж через місяць після звільнення, знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та небажання обвинуваченого до нормальної адаптації у суспільстві. З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_7 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_7 слід залишити обраний запобіжний захід тримання під вартою, у строк відбуття покарання йому слід зарахувати термін затримання і тримання під вартою. Процесуальні витрати слід покласти на засудженого, а майно потерпілих слід залишити їм, як власникам. Оскільки майно обвинуваченого не арештовувалось, конфіскації майна не передбачено, ОСОБА_7 слід повернути мобільний телефон з сім картою вилучений у нього під час затримання (т.1а.с.70)

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.185; ч.2ст.15ч.2ст.185 КК України; ч.2ст.342КК України та призначити йому покарання за: ч.2ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.342 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 5 серпня 2015 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 10 квітня по 5 серпня 2015року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 589, 24 грн.

Речові докази чоловічі кросівки залишити власнику - ОСОБА_8 ; жіночу куртку залишити власнику ОСОБА_10 .

Повернути ОСОБА_7 мобільний телефон з сім картою.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою вправі оскаржити вирок упродовж 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не було подано апеляції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1