Справа №1-149/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року м.
Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді
Монташевич С.М.

секретаря: Скуби
Л.М.

з участю
прокурора: Кравця
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу про
обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Баку республіки Азербайджан, жителя с Мислівка Долинського району Івано-Франківської області,
росіянина, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, не працюючого, в минулому не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1таємно викрав
чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Злочин підсудний
вчинив при слідуючих обставинах:

03.07.2007
року приблизно о 16 год.
00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю працівника таємно викрав
з незачиненого кабінету № 11 офісу фірми „Сапсан" мобільний телефон марки
„Самсунг Е530" вартістю 650 гривень зі стартовим пакетом оператора
„Київстар" вартістю 25 гривень та силіконовим чехлом вартістю 20
гривень, що знаходився на робочому столі та належав ОСОБА_2, після чого втік з
викраденим з місця злочину. Загальна вартість викраденого становить 695
гривень.

Підсудний
в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 03.07.2007 року приблизно о
11.00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, поїхав з дому в смт. Вигода, де, зайшовши
в приміщення офісу фірми „Сапсан", в одному з незачинених кабінетів,
скориставшись відсутністю працівника, таємно викрав мобільний телефон, що
знаходився на робочому столі, після чого втік з викраденим з приміщення. По
дорозі зайшов у магазин, де продав даний телефон незнайомому чоловіку за 72 гривні,
сказавши останньому, що телефон належить його дружині. Що було далі не
пригадує, так як сильно сп"янів. Про те, що вкрав мобільний телефон нікому
не розповідав. Свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, викрадений
телефон повернуто його власниці, просить суд суворо не карати його.

За
клопотанням підсудного було визнано недоцільним проводити дослідження доказів
щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи
здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже
майно.

Призначаючи
покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного
та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До
обставин, що пом"якшують покарання суд відность те, що підсудний вину
визнав, судиться вперше, у вчиненому розкаюється, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей.

Обставиною,
що обтяжує покарання, слід вважати те, що підсудний вчинив злочин, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вищевказане, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід
обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України. Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити
покарання у вигляді штрафу у розмірі 550 (п"ятсот п'ятдесят) гривень.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, засудженим в цей же строк з часу
отримання копії вироку через Долинський районний суд.