Провадження № 1-кп/727/38/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем-електриком у комунальному підприємстві Чернівецькому тролейбусному управлінні, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні якого заходиться малолітня дитина, раніше судимого: вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 15.02.2005 року за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 306 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.09.2009 року умовно-достроково звільнений 10.09.2009 року на 2 місяці 5 днів, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2014 року близько 24.00 години, біля ринку «Буковинський», що по вул.Комарова в м. Чернівці, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготованого ножа, умисно наніс два удари в область тулуба ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення з масивним пошкодженням м`язів бокової стінки живота зліва з активною кровотечею, пошкодження великого чепця, які є небезпечними для життя (висновок судово-медичної експертизи №1225 від 01.10.2014).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що 25 вересня 2014 року після робочого дня він поїхав на вулицю Комарова, де зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони в трьох в цілодобовому магазині придбали пляшку горілки і почали її розпивати. Після того як вони випили спиртне, особисто він випив десь 100 грам горілки, вони вирішили пограти в гральні автомати. Біля гральних автоматів у нього з невідомими хлопцями виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту один з тих невідомих його штовхнув в груди і він присів, злякався і витягнув свій розкладний ніж та щоб не допустити до себе, наніс два удари ножем в область живота потерпілого. Після цього, ніж він кинув на землю і пішов в сторону свого дому. Коли проходив по вулиці ОСОБА_9 , то впав і поранив собі руку і тому вирішив присісти на лавку, щоб витерти кров. Потім він на вулиці Ентузіастів зустрівся з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , і до них підійшли працівники міліції, які забрали їх в Шевченківський РВ. У скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати. Крім цього, позовні заяви визнає, не заперечує проти їх задоволення. Частково відшкодував шкоду.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується показами потерпілого та свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також дослідженими і проаналізованими судом в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 25 вересня 2014 року він зі своїм братом ОСОБА_10 та товаришем ОСОБА_11 знаходились на вулиці Комарова, де розпивали спиртні напої. Пізніше коли вони вирішили вже йти додому і він з товаришем ОСОБА_11 пройшли повз ігрові автомати, де четверо незнайомих грали в автомати, а його брат ОСОБА_12 йшов по заду них. Коли він повернувся назад то побачив, що один із незнайомих, зараз він знає, що це обвинувачений ОСОБА_13 , тримав його брата за шию, він тоді підбіг і відштовхнув обвинуваченого. Вказав, що ножа у обвинуваченого він не бачив і коли обвинувачений наніс йому удари він не зрозумів, оскільки самого порізу не відчув, він просто побачив, що в нього тече кров в області живота. Його знайомий ОСОБА_14 викликав швидку і його відвезли в лікарню. Крім цього, потерпілий зазначив, що обвинуваченим добровільно відшкодовано йому 5000 грн., він його вибачає, покарання просить призначити на розсуд суду. Також, позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6701,49 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн., оскільки обвинувачений частково відшкодував шкоду, а саме 5000 грн. підтримує повністю та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що він працює електромонтером у КП Чернівецьке тролейбусне управління з 2010 року. Разом з ним працював обвинувачений ОСОБА_16 , який зарекомендував себе з позитивної сторони, як відповідальний працівник та ввічливий з співчуттям ставився до проблем колег. Також, зі слів самого ОСОБА_5 йому стало відомо, що останній перебував під слідством у зв`язку з тим, що по вулиці Комарова він випив з друзями одну пляшку горілки на трьох і маючи при собі ніж, під час раптово виниклого конфлікту він спричинив ножове поранення хлопцю, однак причини чому він так вчинив він пояснити не міг, оскільки не пам`ятав, лише сказав, що все сталося раптово і він був не правий.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що він працює інспектором ППСБ ПП УМВС України в Чернівецькій області. Так, 25 вересня 2014 він разом з ОСОБА_18 заступили на чергування, а саме патрулювання вулиці Ентузіастів в м.Чернівці. Під час патрулювання в нічний час ними було отримано повідомлення про те, що на вулиці Комарова біля ринку «Буковинський» було вчинено нанесення ножових поранень, у вчиненні якого підозрюються громадяни в кількості чотирьох осіб. В ході патрулювання біля магазину «Мінімаркет», було помічено групу хлопців, які розпивали пиво та які підпадали під надане їм орієнтування. Вони підійшли до них і почали встановлювати їх особи задавати питання чи їм нічого невідомо про підріз, який був вчинений на вулиці Комарова. Дані особи в тому числі і обвинувачений сказали, що ніякого відношення до даної події не мають, при цьому, у ОСОБА_19 , була рука в крові, на запитання звідки кров, він відповів, що впав і поранив собі руку. Про виявлення даних осіб, вони з ОСОБА_18 повідомили керівництво і через деякий час приїхали з свідком, який чітко вказав на обвинуваченого. Крім цього, свідок вказав, що ОСОБА_13 був напідпитку.

Так, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні, дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_17 .

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2014 року ОСОБА_21 повідомила, що 25.09.2014 року близько 24.00 год. невідома особа перебуваючи на вулиці Комарова біля ринку «Буковинський» спричинила її сину ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т. 1 а.п.9).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 грудня 2014 року з свідком ОСОБА_10 , який є братом потерпілого, вбачається, що свідок ОСОБА_12 уважно оглянувши фотознімки, чітко впізнає особу чоловічої статті на фотознімку №3 це ОСОБА_16 , як особу яка нанесли ножові поранення його брату ОСОБА_22 (т.1 а.п. 51-56).

Відповідно до висновку експерта №1225 стац при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: - проникаюча різана рана лівої бічної стінки живота вище гребеня клубової кістки з масивними пошкодженнями м`язів бокової стінки живота зліва та пошкодження великого чепця; - різана рана лівої поперекової ділянки спини. Тілесне ушкодження вказане у першому пункті виникло в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого предмета з гострою ріжучою кромкою типу «ножа», по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя (т. 1 а.п. 114-115).

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за даною статтею кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_5 своїми діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою (т.2 а.п.123), по місцю проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.124), на утриманні має малолітню дитину (т.3 а.п.27), по місцю роботи характеризується позитивно (т.1 а.п.127), перебуває на обліку в наркологічному диспансері, зареєстрований в 2004 році, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом психічний та поведінковий розлади внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, повторно зареєстрований в стані гострої алкогольної інтоксикації в 2014 р. двічі (т.2 а.п.130), згідно акту №386 наркологічної експертизи від 11.12.2014 року ОСОБА_5 не страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією, не потребує примусового лікування (т.2 а.п.70), на обліку в психіатричні лікарні не значиться (т.2 а.п.137), згідно акту судово-психіатричного експерта КМУ « Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №498 від 16.12.2014 року на даний час ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.74), 28.05.2014 року постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці відносно нього був встановлений адміністративний нагляд на один рік (т.2 а.п.141-142).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За наведених обставин, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, офіційно працює, а саме на посаді слюсаря-електрика у комунальному підприємстві Чернівецькому тролейбусному управлінні та виключно позитивно характеризується по місцю роботи, добровільно частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, а також має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.121 ч.1 КК України. Разом з тим, враховуючи той факт, що вчинений обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, під час вчинення кримінального правопорушення відносно нього був встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.05.2014 року, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливо без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України немає.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.ст.127, 128 КПК України.

Цивільний позов державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки кошти, витрачені установою охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення стосовно вищевказаного потерпілого доведена повністю, понесені витрати на лікування підтверджені відповідними квитанціями, обвинувачений цивільний позов потерпілого визнав повністю. Стовно стягнення спричиненої моральної шкоди, то вона також підлягає до задоволення в сумі 15000 гривень, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий зазнав моральних страждань, тривалий час перебував на лікуванні, відчував сильний фізичний біль, певний час не міг вільно пересуватися, був порушений звичайний порядок і спосіб життя потерпілого. Разом з тим, враховуючи той факт, що обвинуваченим сплачено потерпілому 5000 грн., з ОСОБА_13 підлягає стягненню на користь потерпілого 10000 грн. моральної шкоди та 6701,49 грн. матеріальної шкоди.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 07 жовтня 2014 року.

Цивільний позов державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» (р/р 0651, МФО 856135 ГУДКУ в Чернівецькій області, ) кошти, витрачені на лікування ОСОБА_6 у сумі 3281 гривень 79 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6701 гривень 49 копійок спричиненої матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: байка, футболка, куртка, які згідно постанови слідчого від 18.12.2014 року та квитанції ( т.2 а.п. 83-85) передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області передати за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чоловіча куртка, байка сірого кольору, джинси, які згідно постанови слідчого від 18.12.2014 року та квитанції ( т.2 а.п. 83-85) передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області передати за належністю ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ніж в шкіряному чохлі, чорного кольору, який згідно постанови слідчого від 18.12.2014 року та квитанції ( т.2 а.п.83-85) переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сліди рук з пачки сигарет «Вінстон», серветки з речовиною бурого кольору, два металеві бігунки від замка, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 які були відпрацьовані в ході експертних досліджень які згідно постанови слідчого від 18.12.2014 року та квитанції ( т.2 а.п. 83-85) передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 кошти в сумі 5838 гривень 84 копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :