Справа № 1-71/2008 р.
Е М У
03 липня 2008 року Хустський
районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Золотар
секретарі: Лемак І.І.
прокурора - Дорошевич-Джумурат
потерпілої - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
законного представника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, студента ПТУ №10 м. Хуст, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого
в злочині, передбаченому ст. 185 ч.
Підсудний
ОСОБА_4 на початку лютого 2006 року, навмисне, із корисливих спонукань, за
попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 проникли в будинок АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_1, звідки таємно викрали відеомагнітофон «Фунай» вартістю 2000 гривень,
відеокамеру вартістю 4500 гривень, 10 відеокасет вартість одної становить 25
гривень на суму 250 гривень, 20 відеокасет вартістю одної становить 20 гривень
на суму 400 гривень, декоративну шаблю вартістю 100 гривень, розмінну монету на
суму 100 гривень, ювелірні вироби, завдавши останній матеріальної шкоди на
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини,
згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і
вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного.
судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що на початку лютого 2006 року він разом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, наперед знаючи, що хресної останнього - ОСОБА_1 немає вдома,
так як вона виїхала на заробітки, вирішили проникнути в належний їй будинок,
звідки скоїти крадіжку. Так, в темний час доби вони шляхом віджиму скла на
вікні проникли в будинок АДРЕСА_2, звідки викрали відеомагнітофон «Фунай»,
відеокамеру, відеокасети, декоративну шаблю, розмінну монету, ювелірні вироби.
Викрадене вони продали незнайомим, а виручені кошти потратили на власні
потреби. В скоєному розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.
місцю навчання підсудний ОСОБА_4 характеризується
негативно (а. с. 93).
підсудного суд кваліфікує:
· за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням
Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставини, які
обтяжують покарання відсутні.
Крім цього, беручи до уваги наявність декількох
пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК
України при визначенні ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України призначити
йому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом за даний злочин.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше не судимий, молодий за віком, сирота, і приходить до
висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу, яке
є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 69 КК України до штрафу в розмірі
850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - підписка про невиїзд до набрання вироком
законної сили залишити без змін.
вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : М.М.Золотар