1Справа № 335/6800/15-к 1-кс/335/3481/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій областіза матеріаламидосудовогорозслідування, внесеного до Єдиногореєстру № 0000210 від 06.04.2015 року. 19.06.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. В обґрунтуваннявказаної заяви ОСОБА_3 зазначає, що 14.07.2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду приблизно об 11.30 годині слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 під особистий підпис відповідь № 6/6597 від 13.07.2015 року на адвокатський запит від 01.07.2015 року, в якому в свій час запитувалась інформація щодо наявності в підпорядкуванні Запорізького ГУМВС УДЗБЕЗ України в Запорізькій області. В відповіді від 13.07.2015 року №6/6597 зазначається, що 23.04.2015 року слідчим СУ ОСОБА_6 винесена постанова про уточнення абревіатури назви оперативного підрозділу ГУМВС України в Запорізькій області. Спираючись на цю інформацію, ОСОБА_3 вказує на те, що станом до 01.07.2015 року такої постанови не існувало, оскільки слідчим ОСОБА_6 ані під час вручення повідомлення про підозру 19.06.2015 року, ні під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ані під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , такого документа в матеріалах цих справ не було навіть зазначено. Тобто цей документ виготовлений після 01.07.2015 року, але задньою датою, а саме 23.04.2015 року.

Крім того, 14.07.2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя слідчим ОСОБА_6 в порушення вимог п.8 ст. 135 КПК України було вручено ОСОБА_3 п`ять повісток про виклик на 15, 16, 17, 18 та 20 липня 2015 року. Крім того, до участі в кримінальному провадженні по цей час не залучено ОСОБА_4 в якості адвоката заявника, чим вважає порушено його право на захист. Такі дії слідчого направлені на приховування службової недбалості, недоліків у кримінальному провадженні та вважає, що це його упередженість у відповідність з ч. 3 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали, наполягали на її задоволенні.

Прокурор, слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, слідчий пояснив, що стосовно невірно зазначеної абревіатури назви оперативного підрозділу ГУМВС України в Запорізькій області він зробив технічну помилку та помилково замість УДСБЕЗ зазначив «УДЗБЕЗ», в зв`язку з чим після виявлення помилки ухвалив постанову про уточнення абревіатури назви оперативного підрозділу ГУМВС України в Запорізькій області.Також пояснив, що дійсно 14.07.2015 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя слідчим ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_3 п`ять повісток про виклик на 15, 16, 17, 18 та 20 липня 2015 року, що також цю процесуальну дію не вважає протизаконною.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, його захисника, прокурора, слідчого,дослідивши матеріали, надані до скарги приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які не заявлені слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не приведено переконливих даних та підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Перераховані в заяві доводи про відвід слідчому ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 77 КПК України не є підставами для відводу.

З наведеного заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1