АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2007 года г.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области
председательствующего Коваля В.Г.
судей Балабана
прокурора Ещенко Н.В.
обвиняемого ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции про­курора Татарбунарского
района Одесской области на постановление Саратского район­ного суда Одесской
прокурору Татарбунарского района Одесской области на восстановление срока для
обжалования постановления Са­ратского районного суда Одесской области от 16 июня 2006 года о направлении на до­полнительное
расследование уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
го­да рождения, уроженца
и жителя г. Татарбунары, Одес­ской области, украинца, гражданина Украины, со
средне - специальным
образованием, женатого, имею­щего на иждивении одного несовершеннолетнего ре­бёнка,
являющегося пенсионером МВД Украины, не работающего, ранее не судимого,
находящегося на под­писке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.5
органами до судебного следствия в том, что он 28 марта 2003 года в период с 11 до 16 часов, находясь на территории бывшей
МТФ №1 КСП им.
Татарбунарского восстания, расположенной на северо-западной окраине г.
Татарбунары Одесской области, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи
чужого имуще­ства из помещения склада, распорядителем которого является
ОСОБА_2, в соответст­вии с договором от 29.11.2000г. об общем владении,
пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой
собственности бывших членов КСП им.
Татарбунарского восстания - собственников
имущественных паев, используя газосвароч­ный аппарат, путём среза навесных
замков на воротах указанного склада, проник в поме-
Дело № 11-208306 Категория:
Председательствующий в первой инстанции: Бушулян В.И.
Докладчик: Коваль В.Г.
щение склада, откуда с использованием автотракторной
техники, тайно похитил зерно пшеницы, принадлежащее ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
16 июня 2006 года при предварительном рассмотрении
уголовного дела, судья Саратского районного суда, выслушав мнение участников
процесса, принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное
согласным с данным постановлением, прокурор Татарбунарского района Одесской
Саратский районный суд ходатайство о вос­становлении срока для подачи
Саратского районного суда Одесской области от 28 июля 2006 года прокурору было отказано в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для по­дачи апелляции на
постановление от 16 июня
Татарбунарского района Одесской области подал в Саратский районный суд Одесской
области ходатайство о восстановлении срока для по­дачи апелляции на
постановление Саратского районного суда Одесской области от 28 ию­ля 2006 года.
районный суд Одесской области удовлетворил хода­тайство и восстановил прокурору
срок для подачи апелляции на постановление Сарат­ского районного суда Одесской
прокурору было отказано в ходатайстве о восстановлении срока для подачи
апелляции на постановление этого же суда от 16 июня 006 года о направлении уголовного дела на
дополнительное рас­следование.
апелляции прокурор Татарбунарского района, ссылаясь на причины пропуска сро­ка
на подачу апелляции на постановление судьи Саратского районного суда 16 июня 2006 года о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование, просит отменить постановление Саратского
районного суда Одесской области от 28 июля 2006 года
об от­казе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи
апелляции на по­становление от 16 июня
докладчика, прокурора и потерпевших полагавших, что постановление су­да
подлежит отмене, выслушав мнение подсудимого возражавшего против восстановле­ния
срока на обжалование, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляция помощника прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов
уголовного дела, 16 июня
досудебном рас­смотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч.5 ст. 185 УК
Украины, суд, выяснив мнение участников процесса, пришел к выводу о
необходимости направления дела на дополнительное расследование, ссылаясь кроме
иных нарушений на то, что подсудимому и его защитнику не предъявля­лись для
ознакомления материалы следствия.
Согласно ч.5 ст.246 УПК
Украины на обжалование данного постановления преду­смотренный семидневный срок.
В нарушение требований вышеуказанной статьи, прокурор
Татарбунарского района Одесской области спустя месяц, то есть 17 июля 2006 года подал в Саратский районный суд
ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляции ссылаясь на то, что
нение по данному делу поддерживал государственный
обвинитель прокуратуры Сарат-ского района, а само уголовное дело поступило в
прокуратуру Татарбунарского района 11 июля 2006 года.
При этом ст. 348 УПК Украины предусмотрено, что
апелляцию имеют право подать два прокурора - тот, который утверждал обвинительное
заключение, и тот, который брал участие в судебном заседании. Поэтому восстановление
пропущенного срока на подачу апелляции возможно только в случае, если по
уважительным причинам не имели возмож­ности подготовить апелляции оба
Прокурор принимавший
участие в досудебном рассмотрении дела высказал своё мнение о необходимости
направления дела на дополнительное расследование, и апелля­ции на постановление
Саратского районного суда Одесской области от 28 июля 2006 года прокурору Татарбунарского района
было отказано в удовлетворении ходатайства о вос­становлении срока для подачи
апелляции на постановление от 16 июня
решение Саратский районный суд Одесской области пришел к правильному выводу о
том, что прокурором Татарбунарского района не приведены мо­тивы уважительности
пропуска срока для подачи апелляции.
При этом, принимавший
участие в рассмотрении ходатайства государственный об­винитель Саратского
района высказал своё мнение о необходимости отказа прокурору Татарбунарского
района в восстановлении срока для подачи апелляции на постановление суда от 16 июня 006 года, в виду отсутствия уважительных
вышеизложенное, коллегия судей считает, что прокурором Татарбунар­ского района
Одесской области был пропущен срок на подачи апелляции без уважитель­ных
вышеизложенного, коллегия судей не находит возможным удовлетво­рить ходатайство
прокурора о восстановлении ему срока на подачу апелляции на поста­новление
Саратского районного суда Одесской области от 16 июня 2006 года, о направ­лении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора Татарбунарского района Одесской
области оставить без удовлетворения, а постановление Саратского районного суда
Одесской области от 28 июля
прокурору Татарбунарского района Одесской области на вос­становление срока для
обжалования постановления Саратского районного суда Одесской области от 16 июня 2006 года о направлении на дополнительное
расследование уголов­ного дела в отношении ОСОБА_1 без изменения.