Справа № 139/999/14-к
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

процесуального прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2014 року в підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України. Заява вмотивована тим, що обвинувачена ОСОБА_5 є цивільною дружиною її колишнього чоловіка - ОСОБА_7 . З останнім у неї є багато спорів, які розглядаються судами, в тому числі і розглядались суддею ОСОБА_6 . Судові рішення прийнятті суддею ОСОБА_6 у справах, де вона була однією із сторін, були скасовані апеляційним судом Вінницької області. Крім того, ОСОБА_7 раніше у судових засіданнях представляв адвокат ОСОБА_8 , який і раніше захищав обвинувачену ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_7 знаходиться у дружніх стосунках. Головуюча суддя по розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 також знаходяться у дружніх стосунках. Вважає, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 буде не об`єктивним та упередженим, в зв`язку з чим просила задоволити заяву про відвід.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала свою заяву за обставин наведених вище, крім того, зазначила, що в інших справах в яких вона була стороною та які розглядались суддею ОСОБА_6 вона неодноразово заявляла відводи ОСОБА_6 , які були задоволені. Вважає, що суддя ОСОБА_6 не об`єктивно розгляне дане кримінальне провадження, а тому просить задоволити заяву про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_5 та процесуальний прокурор висловили суду думку про те, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має.

Суддя ОСОБА_6 надала суду письмові пояснення, що заявлений відвід її є безпідставний та необґрунтований, але з метою оперативного розгляду справи та запобіганню безпідставних скарг, вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключать участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, серед яких, зокрема, п. 4 ч. 1 передбачено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявниця ОСОБА_4 зазначила, що суддею ОСОБА_6 розглядались цивільні справи, в яких вона була стороною по справі, по яких рішення під головуванням судді ОСОБА_6 скасовані апеляційною інстанцією з ухваленням нових рішень на її користь. Крім того, як зазначила ОСОБА_4 нею неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_6 в інших справах і дані відводи були задоволені, а справи передані на розгляд іншим суддям.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Таким чином, вбачається суб`єктивна впевненість ОСОБА_4 в упередженості судді, що відповідно до вимог Конвенції є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Приходжу до висновку, що з метою оперативного розгляду справи та запобіганню подальших скарг ОСОБА_4 щодо справедливого розгляду кримінального провадження заяву про відвід судді необхідно задоволити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України - задоволити та відвести суддю ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя :