АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-cc/796/434/2015 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2
17 февраля 2015 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
подозреваемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Деснянского районного суда города Киева от 27 января 2015 года,
Этим определением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Деснянского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , которое согласовано с прокурором прокуратуры Деснянского района города Киева ОСОБА_10 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 16 час. 05 мин. 27 марта 2015 года, без определения размера залога, относительно
ОСОБА_8 , родившегося 08 апреля 1993 года в городе Сабирабад (Азербайджан), гражданина Азербайджана, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Азербайджан, Сабирабатский район, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Согласно определения следственного судьи, применение меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_8 обосновывается тем, что он подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сток до двенадцати лет, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать уголовному производству, а также совершить иное уголовное правонарушение.
Кроме того, следственный судья сослался на учёт данных о личности подозреваемого и пришёл к выводу о недостаточности оснований для применения в отношении ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
Не соглашаясь с таким решением, защитник ОСОБА_7 подал в интересах подозреваемого ОСОБА_8 апелляционную жалобу, в которой, считая определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт утверждает, что при рассмотрении ходатайства следственным судьей не рассматривался вопрос наличия доказательств совершения ОСОБА_8 уголовного правонарушения, не исследовались доказательства, а также прочность социальных связей подозреваемого. По мнению защитника, прокурором не было доказано существование рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а доказательствами, которыми обосновывали необходимость применения меры пресечения, согласно дополнений к ходатайству, были процессуальные документы, которые не содержат никаких фактических данных, которые указывали бы на вероятность наступления каких-нибудь событий.
Также в апелляционной жалобе защитник указывает на нарушения следственным судьей требований ст. 196 УПК Украины. В частности, апеллянт обращает внимание, что в обжалуемом определении не указано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существовании рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а также о недостаточности применения к ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения для предотвращения этих рисков. По мнению защитника, следственный судья не учёл обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 177, 178 УПК Украины, и не был лишен возможности определить ОСОБА_8 размер залога.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменения, изучив материалы производства и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
27 января 2015 года ОСОБА_8 был уведомлен о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Того же числа старший следователь СО Деснянского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором прокуратуры Деснянского района города Киева ОСОБА_10 , обратился в Деснянский районный суд города Киева с ходатайством о применении в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей. Это ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_8 подозревается в совершении особо тяжкого уголовного правонарушения, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать уголовному производству, а также совершить иное уголовное правонарушение.
Определением следственного судьи Деснянского районного суда города Киева от 27 января 2015 года данное ходатайство старшего следователя удовлетворено и в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 16 час. 05 мин. 27 марта 2015 года, без определения размера залога.
Во время рассмотрения указанного ходатайства следственный судья правильно установил, что приведенные в нём данные, изложение которых сделано со ссылкой на материалы уголовного производства, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершенииОСОБА_8 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Как усматривается с определения следственного судьи и журнала судебного заседания, на основании представленных старшим следователем материалов, которые обосновывают ходатайство, следственный судья исследовал ходатайство и материалы, которые его обосновывают, и установил, что указанные в ходатайстве обстоятельства подозрения имеют место и подтверждаются на этом этапе расследования достаточной совокупностью данных, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_11 , свидетеля ОСОБА_12 , протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, имеющимися в материалах производства.
Причём, следует заметить, что следственный судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Следственный судья на основании разумной оценки совокупности полученных доказательств обязан только определить есть ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения к нему ограничительных мер. Исследовав материалы ходатайства в рамках своей компетенции, следственный судья в выводах, которые сделал орган досудебного расследования в отношении ОСОБА_8 , чего-то очевидно необоснованного или недопустимого не установил. Не выявлено таких обстоятельств и коллегией судей.
Проверяя доводы ходатайства старшего следователя на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, коллегия судей считает, что следственный судья пришёл к правильному выводу об их наличии, исходя из конкретных обстоятельств уголовного производства, тяжести наказания, которое угрожает подозреваемому в случае признания его виновным в совершённом преступлении, общественной опасности самого уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_8 , а также прочности его социальных связей и его репутации. Поэтому следственный судья обоснованно решил, что более мягкие меры пресечения не способны предотвратить указанные риски.
В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами для решения дела в соответствии с требованиями закона следственный судья учёл данные, которые характеризуют личность подозреваемого ОСОБА_8 , и другие обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.
Таким образом, доводы защитника относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения следует признать неубедительными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следственным судьей были выслушаны и учтены объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Также следственный судья принял правильное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следователя с учётом того, что срок действия определения следственного судьи не может превышать 60 дней.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли стать основанием для отмены определения следственного судьи, коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
Определение следственного судьи Деснянского районного суда города Киева от 27 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Деснянского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_9 , согласованное с прокурором прокуратуры Деснянского района города Киева ОСОБА_10 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 16 час. 05 мин. 27 марта 2015 года, без определения размера залога, относительно ОСОБА_8 , 08 апреля 1993 года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4