Дата документу Справа № 330/638/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/638/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/810/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.12.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.01.2014 року Енергодарським міським судом за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 19.02.2014 року Енергодарським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 22.04.2014 року Енергодарським міським судом за ч.2 ст.289, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- 29.05.2014 року Енергодарським міським судом за ч.З ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Початок терміну постановлено відраховувати з 21.01.2014 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Цим же вирок засуджено й ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Вирок щодо ОСОБА_8 не оскаржено.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 засуджено за таємне викрадення, 11.11.2013 року приблизно о 09 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , телевізора, який належав потерпілому ОСОБА_12 марки LG моделі CF-21FX6RB, вартістю 390 гривень, поєднанє з проникненням у житло.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 і адвокат ОСОБА_10 посилаються на те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України недоведена, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю. Апелянти не заперечували факту зірвання скоби замка ОСОБА_7 .

За змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 останній свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнає та заявляє клопотання про розгляд справи за його участю.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг; обвинувачено ОСОБА_8 та його захисника та законного представника, які підтримали апеляційні скарги; думку прокурора щодо законності і обґрунтованості вироку; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обміркувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України.

Посилання захисника про скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю достатніх доказів винуватості обвинуваченого спростовуються:

-показами в суді обвинуваченого ОСОБА_8 , який визнав провину, та стверджував у суді, що вони разом з ОСОБА_7 проникли у квартиру незнайомої людини, де ОСОБА_7 взяв телевізор, який вирішили продати, пропонували купити телевізор двум чоловікам, але перший-відмовився, а при перевірці другим, виявилось, що телевізор не працює, тому вони його залиши біля одного з будинків.;

- показами у суді свідка ОСОБА_13 , згідно яких обвинувачені пропонували йому купити телевізор, та він відмовився;

-показами свідка ОСОБА_14 , який дав у суді пояснення, що восени 2013 року, два хлопця пропонували купити телевізор, обіцяли надати до його пульт та документи, але при перевірці він виявився непрацюючим, хлопці залишили телевізор біля будинку;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 25.11.2013 року, згідно з якого, ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як одного з продавців телевізора;

- показами у суді свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що двері квартири батька ОСОБА_15 були кимось відкриті та відтіль було викрадено телевізор;

- даними протоколу огляду від 06 грудня 2013 року, за яким було виявлено переписку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в соціальній мережі В контакті з приводу крадіжки телевізора;

- даними протоколу огляду предмета від 14 листопада 2013 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_12 впізнав телевізор марки LG моделі CF-21FX6RB, як такий, що належить йому;

- довідкою від 22.03.2014 року № 55, згідно якої встановлено, що слід пальця руки вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_17 , залишений пальцем ОСОБА_8 . В суді апеляційної інстанції ОСОБА_18 та його захисник не заперечували, що саме ОСОБА_7 , зірвав замок квартири потерпілого та перебував там разом з ОСОБА_8 .

Підстави, передбачені ч.3 ст. 404 КПК України, для повторного дослідження доказів в апеляційній інстанції відсутні, оскільки відповідних клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 та його захисника про недоведеність вини суперечать викладеним у вироку доказам і спростовуються їх сукупністю.

За таких обставин, підстави для скасування вироку, з закриттям кримінального провадження за доводами апеляцій, не встановлено.

Суд першої інстанції, виходячи з досліджених доказів, кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, скоєна за попередньою змовою групою осіб та призначив мінімальне покаранні, передбачене цим законом.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та, з огляду на це, суд відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, призначив покарання, застосував принцип поглинання.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: 1 2 3