Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/597/15-к
Провадження № 1-кп/670/46/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан - Карачіївецький Віньковецького району, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

за ч 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України (надалі КК України), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна. Прокурором прокуратури Віньковецького району Хмельницької області 23 червня 2015 року затверджено обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 18.06.2015 року повідомлено про підозру за ч.1ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

04 червня 2015 року близько 05.00 год. ОСОБА_4 з метою сховатись від дощу шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи протягом години в середині приміщення сараю, він побачив велосипед. Діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном викрав велосипед «Madison Atlant», заподіявши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 1400 грн.. Скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_4 вину визнав повністю. Показав, що він о 5.00 год. ранку йшов через село Майдан - Олександрівський. Зайшов на подвір`я. Сів під сараєм, укрився від дощу. Перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав з собою горілку. Вільно зняв крючок і зайшов до приміщення сараю. Там протягом години сидів на ящику. Побачив велосипед. Вирішив йти. Проте, зробивши декілька кроків, став на поріг і зрозумів, що не дійде. Вирішив взяти велосипед. Вивів з сараю велосипед і поїхав. Падав з нього. Залишив велосипед в лісі. Хотів повернути хазяїну або в магазин с. Майдан - Олександрівський, але не пам`ятав, де брав. Зателефонував працівнику карного розшуку через два тиждні і повідомив про велосипед, який вилучили працівники міліції. Визнає, що до 05 червня 2015 року вчиняв крадіжки чужого майна, але справа не розглянута судом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без нього. Справа розглядалась в його відсутності.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена доказамн, наданими стороною обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000203.

Згідно огляду місця події (а.п. 7) домогосподарство по АДРЕСА_3 складається з будинку і сараю, дерев`яні двері якого закриваються на металеву защіпку.

За заявою ОСОБА_5 (а.п.5) слідчим відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з викраденням із зазначеного сараю велосипеда «Madison Atlant», який, за висновком експерта (а.п.17-20), коштує 1400 грн.. Цей велосипед добровільно виданий обвинуваченим працівникам Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.п.13). Він долучений до справи як речовий доказ (а.п.13) та переданий на зберігання потерпілому (а.п.40). ОСОБА_4 під час слідчого експерименту (а.п.42-43) показав, що він зі сторони городу зайшов на господарство ОСОБА_5 , підійшов до дверей червоного кольору, зняв металеву защіпку і увійшов в сарай. Там побачив велосипед. В подальшому взяв цей велосипед і поїхав на ньому додому.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши інші докази, наявні в матеріалах кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки велосипеда доведена. Проте дії його органом досудового слідства помилково кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України. Він повідомляє, що сидів біля сараю під дощем 15 хвилин, а потім зайшов в сарай, щоб сховатись від дощу, і там перебував біля години. Він не знав ні господаря, ні господарство, ні те, що в сараї є велосипед. Вже мав йти і навіть виходив, але зрозумів, що не дійде через стан сп`яніння, тому взяв велосипед. Його показання не спростовані органом обвинувачення, тому приймаються судом як належні та допустимі. Із пояснення слідує, що умисел на викрадення вилосипеда в нього виник в приміщенні сараю в той момент, коли він покидав його, тому обвинуваченням не доведено суб`єктивну сторону ч.3 ст. 185 КК України, а саме «проникнення в сарай з метою вчинення крадіжки».

За таких обставин, з врахуванням того, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших крадіжок (йому висунуто обвинувачення, яке він визнав за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України), вчинених до викрадення велосипеда, дії його слід перекваліфікувати з частини 3 на ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторності.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України розгляд справи проводиться лише стосовно особи, якій висунуто конкретне обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення. Тільки з метою ухвалення справедливого рішення (ч.3 ст. 337 КПК України) суд виходить за межі обвинувачення, оговореного ст. 185 ч.3 КК України, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_4 на ч.2 ст. 185 КК України
Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання (а.п.37-39) залишити попереднім до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, залишивши обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді ( а.п.38-39).
Цивільний позов не заявлено.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, становлять 294,62 грн. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Речовий доказ велосипед належить повернути потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено. Суд використовує право, оговорене ст. 69 КК України, за наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.2 КК України у виді штрафу.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його вік він особа середнього віку, відношення до вчиненого він кається, визнає вину, повідомляє, що вперше і востаннє вчинив злочин. Бере до уваги ту обставину, що обвинувачений після спливу двох тижнів самостійно зателефонував працівнику карного розшуку та повернув велосипед. Бере до уваги дані про його особу (він служив в армії, має повнолітню доньку, вживає спиртні напої, компроматом на нього сільська рада не розраховує (а.п.21), має трудовий стаж).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності у віці 44 років.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній особисте зобов`язання з процесуальними обов`язками, оговореними в ухвалі суду від 10 липня 2015 року.
Речовий доказ - велосипед марки «Madison Atlant» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області 294,62 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1