overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/1-738/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Радецької С.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 121 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25.12.2012року на 13-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3. яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кімн.27

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 14

ОСОБА_5, яка мешкає м. Херсон, вул. Тельмана, 1-б;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №11/2190/663/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.239-2 ч.1 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Дубченко А.П., Заиченко В.Л.
с участием прокурора Булаха Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Генического районного суда Херсонской области от 03.03.12г.,
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением со стадии предварительного рассмотрения в порядке ст.249-1 УПК Украины возвращено прокурору Генического района для устранения нарушений уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, 01.09.59г. рождения, уроженца ГПЗ СивашскоеГенического района, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.239-2 ч.1 УК Украины, мера пресечения избрана подписка о невыезде.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление подана апелляция, однако до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, этим прокурором апелляция была отозвана. Другие участники судебного рассмотрения апелляций не подавали.
Выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства, в связи с отказом прокурора от своих апелляционных требований, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
Апелляционное производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекратить, в связи с отказом прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, от своих апелляционных требований.
Председательствующий :
Судьи :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-490/2011 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
ПОСТАНОВА

24 березня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1,

встановив:

Вироком місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.01.11р. ОСОБА_1 засуджений за ст.12І ч.2 КК УКраїни на 7 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вирок захисником ОСОБА_2 та засудженим подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст.350, 352, 351 КПК України.

Так, суд, в порушення ст.352 КПК України прийняв апеляцію ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.350 ч.1 п.п.4, 5 КПК України, являється неконкретною та суперечливою, а саме: доводи апеляції про незаконність вироку у звязку з неповнотою та однобічністю судового слідства, неправильністю кваліфікації дій засудженого, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, суперечать проханню апелянта про зміну вироку через необхідність пом'якшення засудженому міри покарання.

Всупереч ст.351 ч.2 КПК України, в матеріалах справи відсутні зокрема: розписка засудженого, який утримуються під вартою, про вручення останньому через начальника СІ30 копії апеляції захисника.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути місцевому Комсомольському районному суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.350, 352, 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду Херсонської області І.Е.Жила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/564/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше судимого: 07.05.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.186ч.2, ст.ст.69,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 10 листопада 2014 року.
На вказаний вирок суду обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Враховуючи те, що вказані апеляційні скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 16 липня 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/564/15).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3700/15-к
Провадження № 1-кс/750/994/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 квітня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ Меком Україна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання його здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :
15.04.2015 року представник ТОВ Меком Україна ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання його здійснити певні дії.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ Меком Україна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання його здійснити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 направити на їх адреси копії даної ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000653.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6942/15-к
Провадження № 1-кп/750/315/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000142 від 05 травня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року з прокуратури Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000142 від 05 травня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК Українипризначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6987/15-к
Провадження №1-в/751/376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК-44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить звільнити її від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою, згідно ст. 84 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні заперечувала щодо звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в зв`язку з тяжкою хворобою, так як наявні у засудженої захворювання за своїм перебігом та стадією розвитку на час огляду не набули характеру передбаченого Переліком захворювань, які є підставою для представлення засуджених до звільнення від подальшого відбування покарання. Під час відбування покарання стан її здоров`я не погіршився, всі захворювання вона набула до вчинення злочинів за які відбуває покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні представника ЧВК № 44, пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 хоч і хворіє на тяжкі хвороби, однак вони не підпадають під Перелік захворювань, які можуть бути підставою для звільнення від відбування покарання, а її стан та перебіг хвороб не перешкоджає подальшому відбуванню покарання, що підтверджується довідкою начальника медичної частини ОСОБА_3 ..

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 84 КК України, суд

Ухвалив:
В задоволені клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з тяжкою хворобою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-26 2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду. Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 квітня 2010 року о 09 годині 30 хвилин з обов'язковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, його законного представника, потерпілого, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку. Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_2

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя _____________
Провадження № 11-сс/795/101/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді слідчого Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга прокурором подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Крім того, матеріали у даній справі на вказану ухвалу слідчого судді за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_2 призначені до апеляційного розгляду на 09 годину 30 березня 2015 року, тому вважаю за можливе розглянути подані апеляційній скарги захисника та прокурора в одному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30.03.2015 о 09:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , що перебуває підвартою та слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки захисник, зазначаючи про необхідність скасування ухвали апеляційного суду не вказує на конкретні підстави, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК, а також не наводить обґрунтування своїх вимог на підтвердження незаконності цього судового рішення з урахуванням положень ч. 2 ст. 428 цього Кодексу.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника не узгоджуються з ч. 1 ст. 424 цього Кодексу.

Долучені захисником до касаційної скарги копії вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду не завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI на підтвердження своїх повноважень захисник не долучила до касаційної скарги витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-544/10.
18 августа 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Запорожья ЛЬІСЕНКО Л.И. при секретаре Галютиной С.П., с участием прокурора: Бреславского А.В., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело по обвинению ОСОБА_1 подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Расследование по данному уголовному делу проведено полно. Процессуальных нарушений нет.
Оснований для изменения меры пресечения не имеются. Собраны все необходимые доказательства для рассмотрения дела.
Имеется достаточно оснований для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании.
Кроме того, в производстве суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, в связи с чем раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и оба дела следует объединить в одно производство.
На основании изложенного и ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г.Запорожья, объединить его с уголовным делом по обвинению отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, присвоив объединенному уголовному делу единый регистрационный номер 1- 544/10 и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Запорожья на 29.09.10 г. на 10-00 часов.
Меру пресечения обвиняемой оставить прежнюю - содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу Справа № 331/5287/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-кп/778/273/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/5287/13-к Стратій Є.В.
Категорія ст. 314 КПК Доповідач Бараненко Л.Я.
ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Шпоньки В.П.

Яцуна С.Б.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні; скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року, винесену на стадії підготовчого судового засідання, якою обвинувальний акту щодо ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України повернуто прокурору міста Запоріжжя для усунення недоліків; матеріали провадження було повернуто до місцевого суду на новий судовий розгляд.

При виготовленні тексту ухвали Апеляційного суду Запорізької області були допущені технічні описки, а саме, у вступній частині не було зазначено те, що в судовому засіданні приймав участь представник цивільного позивача - ОСОБА_5, а також на другому аркуші в третьому абзаці не було вказано, що представник цивільного позивача підтримав доводи апеляційної скарги прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку із викладеним, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 р., зазначивши у вступній частині ухвали представника цивільного позивача ОСОБА_6 та виклавши третій абзац другої сторінки ухвали наступним чином:

"Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7, на думку яких ухвала суду є законною та обґрунтованою, висновок прокурора і думку представника цивільного позивача ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.".

Головуючий

Судді