11-кп/775/287/2015(м)
266/3872/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0001083 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року, якою обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

повернуто прокурору Приморського району м.Маріуполя на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від прокурора Приморського району м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Приморського району м.Маріуполя як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження направити, а саме провадження направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року в повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він складений слідчим, затверджений уповноваженим прокурором та належним чином підписаний вказаними особами, а не зазначення повних анкетних даних слідчого та прокурора не є значними порушеннями, що перешкоджають подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченої та її захисника, які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7 прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті не вказане повне ім`я та по-батькові прокурора, який затвердив обвинувальний акт, а також слідчого, який його склав. Крім того, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив. Зазначені недоліки суд вважав такими, що унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті. Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

Так, дане кримінальне провадження вже було предметом розгляду в суді першої інстанції та по ньому 26 січня 2015 року було ухвалено вирок. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року зазначений вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7 дійсно затверджений прокурором з відповідним підписом, та підписаний слідчим, в ньому зазначені прізвища та посади останніх, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає. Той факт, що не зазначено повні анкетні дані слідчого та прокурора, не можна вважати істотним порушенням зазначених вимог закону, це є суто формальним та не є перешкодою для розгляду провадження по суті. Також відсутність підпису прокурора вкінці провадження не може свідчити про те, що обвинувальний акт не узгоджений з прокурором та не затверджений ним, тобто не є легітимним.

Тому слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора про це є слушними. За таких обставин, відповідно до ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості постановити свою ухвалу, так як розгляд зазначених питань є виключною компетенцією лише суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ст.415 КПК України та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_7 , в ході якого згідно вимог ст. 416 КПК України слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року, якою обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Приморського району м. Маріуполя, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області