февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего -
Судей - Балахонова Б.Л., Рыжовой И
прокурора - Быстряковой Д. С.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 26
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, холостой, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 05.06.2003 г. Керченским городским судом по ч. 1 ст.396, ст. 198, ст. 70 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы; 2) 21.06.2004 г. Керченским городским
судом по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 2 годам 5 месяцам
лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,
по ч. 2 ст. 187 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему на праве личной собственности имущества в доход государства,
по ст. 304 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК
Украины определено окончательное наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде восьми лет лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности
имущества в доход государства;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, холостой, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырем годам
лишения свободы без конфискации имущества.
солидарно с ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_4 202 гривны, в пользу ОСОБА_5 90
гривен. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, 04.10.2006 г.
около 21 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел
на нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_2, находясь в парке около перекрестка
Дело № 11 - 273 Пред-щий
1-й инст.: Шумов В.В.
ст. 187. ст. 304 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
ул. Шлагбаумской и ул. Чкалова в г. Керчи, напали на
ранее не знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_1 нанес удар кулаком по голове ОСОБА_5,
боль, от чего ОСОБА_5 упал и потерял сознание. Воспользовавшись этим нападавшие
завладели имуществом ОСОБА_5:
мобильным телефоном «Моторола С 380» стоимостью 340 гривен, с кожаным чехлом
стоимостью 50 гривен, с чип картой «Джинс» стоимостью 40 гривен, на счету
которой 10 гривен, деньги в сумме 40 гривен, причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 480 гривен.
Одновременно продолжая свой
преступный умысел ОСОБА_2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
в момент нападения нанес удар рукой в область спины ОСОБА_4, отчего потерпевший
упал, после чего совместно с ОСОБА_1 нанесли более 2 ударов ногами по туловищу
ОСОБА_4, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ссадины
мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, которые относятся к
легким телесным повреждениям, не повлекшим
за собой кратковременного расстройства здоровья, завладели имуществом ОСОБА_4:
мобильным телефоном «Алькатель Е 157» стоимостью 300 гривен, с чип картой «ЮМС»
стоимостью 32 гривны, на счету которой было 170 гривен, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 502 гривны.
Кроме того, ОСОБА_1 04.10.2006 г.
около 21 часа, достоверно зная о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 является
несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение ОСОБА_2 в преступную
деятельность, путем уговоров о получении материальной выгоды, предложил ему
совершить преступление, а именно: нападение с целью завладения чужим
имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, получив согласие несовершеннолетнего ОСОБА_2 и
действуя в группе с ним, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, 04.10.2006. около 21 часов на перекрестке ул.
Шлагбаумская и ул. Чкалова в г. Керчи совершили преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 вину признал частично, указав на то, что во время совершения
преступления по голове никого не бил, потерпевший задел его плечом, когда
проходил мимо и он решил с ним разобраться, о том, что ОСОБА_2 является
несовершеннолетним, ему известно не было, он не предлагал ОСОБА_2 идти и совершать
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор в отношении него изменить и смягчить наказание, указывая на то, что
отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, за которое он
осужден, что он никого не избивал и мобильный телефон не отбирал, а подобрал
его на земле, так как не знал, что он принадлежит потерпевшему. Также, ОСОБА_1
ссылается на то, что потерпевший ОСОБА_5 сам оскорбил его и применил к нему
Кроме того, ОСОБА_1 утверждает, что
он не знал, о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_2. Также указывает на то, что
было проведено всего одно судебное заседание, на котором отсутствовали все
свидетели, в прениях и на последнем слове подсудимого отсутствовал адвокат
ОСОБА_1 и он не мог защитить себя, что на данный момент мобильные телефоны
возвращены потерпевшим.
ОСОБА_2 апелляцию на приговор не подавал.
Заслушав доклад судьи, выслушав
осужденного ОСОБА_1, поддерживающего свою апелляцию, прокурора, полагавшего
приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах,
нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных
судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
октября 2006 г. он вместе с ОСОБА_4, примерно в 20 часов шел из университета на
автовокзал по ул. Чкалова в г. Керчи, где около морга по тротуару решили пойти
в кусты в туалет, зайдя в кусты в парке на ул. Чкалова в г. Керчи, он стал
кому-то звонить по мобильному телефону, точно не помнит кому, он никого там не
видел и не с кем не разговаривал. В этот момент почувствовал удар по левой
руке, в которой находился мобильный телефон, телефон упал на землю. Затем его
кто - то сзади ударил по голове, отчего он упал на землю, потерял сознание.
Очнулся только тогда, когда его стали обыскивать и он решил приподняться
посмотреть кто его обыскивает, но в этот момент его снова кто-то ударил по
голове и он снова потерял сознание. Что в
это время делал ОСОБА_4, он не видел. Пришёл в себя, когда его стал подымать
ОСОБА_4. Стал проверят, что у него пропало, и обнаружил, что были похищены:
мобильный телефон «Моторола С 380» стоимостью 340 гривен, с чип картой «Джинс»
- стоимостью 40 гривен, на счету которой было 10 гривен, мобильный телефон бал
в кожаном чехле черного цвета -стоимостью 50 гривен, также были похищены
деньги, которые находились во внутреннем кармане его пиджака, в
сумме 40 гривен купюрами
одна 20 гривен, и
гривен, причинив материальный
ущерб на сумму 480 гривен.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
согласно которых 04 октября 2006 г. он вместе с ОСОБА_5, примерно в 21 час
проходили по ул. Чкалова в г. Керчи, и проходя мимо парка в начале ул. Чкалова ОСОБА_5, захотел в туалет, после чего
они вместе подошли к кустам. Когда он с ОСОБА_5 стоял около кустов,
подошел какой-то парень и стал разговаривать с ОСОБА_5 о чем они разговаривали,
не знает, суть разговора не слышал. ОСОБА_5, взял мобильный телефон и стал
кому-то звонить. После этого сзади него подошел еще один парень. Потом он
неожиданно почувствовал удар в области спины, от
которого упал на левый бок, и ему стали наносить удары ногами двое парней по
туловищу и груди примерно 2-3 раза, кто его точно бил он не видел, так
как лежал лицом к земле. Что в это время делал ОСОБА_5 он не видел. От ударов
он сознания не терял, лежал просто неподвижно с закрытыми глазами, так как
боялся, что его могут продолжить избивать. Слышал голоса, что кто-то искал
мобильный телефон. У него с собой был мобильный телефон «Алькатель Е 157»
стоимостью 300 гривен, в мобильном телефоне находилась чип карта «ЮМС» -
стоимостью 32 гривен, на счету которого было 170 гривен, мобильный телефон был без чехла. Кто-то из парней начал его
обыскивать, и из его штанины вытащил мобильный телефон «Алькатель Е
157», кто именно это сделал, он не видел, так как лежал с закрытыми глазами.
Это продолжалось примерно 2-3 минуты. Потом услышал, что парни убежали, после
чего он встал и увидел, что ОСОБА_5 лежит на земле. Затем они вместе с ОСОБА_5
пошли в отделение милиции. Разбойным нападением ему причинен материальный ущерб
на сумму 502 гривен (л.д. 20);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6,
согласно которых в первых числах октября 2006 г., в течение нескольких часов вечером он вмести с ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
прогуливались по городу. Они все вместе шли по ул. Чкалова в г. Керчи.
Проходя мимо парка ОСОБА_1 захотел в туалет и пошел в кусты, а он с ОСОБА_2 и
ОСОБА_7 прошли по ул. Чкалова и остановились
примерно в 5 метрах от ОСОБА_1 В это время по тротуару шли им на встречу двое
парней, когда эти двое парней проходили мимо кустов, им навстречу вышел ОСОБА_1,
которого плечом задел один из парней. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2 и к
нему, стал говорить, что надо проучить этих двух парней, которые прошли мимо
него. Он на это ничего не ответил, и суть разговора он полностью не слышал, так
как в это время слушал радио с наушниками. Потом он увидел, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 подошли к кустам, где находились двое парней. В это время он подошел к
ОСОБА_7 и стоял рядом с ней. После этого он решил пойти посмотреть, где
находятся ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подойдя к кустам, где они должны были находиться,
увидел, что двое парней лежат на земле, а
ОСОБА_1 в это время сказал: «Бежим», и он не разобрав, что произошло, вместе с ОСОБА_2
побежал по ул. Шлагбаумская, а ОСОБА_1 пошел по ул. Чкалова, где находилась
ОСОБА_7. Потом он вместе с ОСОБА_2 побежали к дому ОСОБА_7 по ул. Крупской в г.
Керчи и во дворе дома встретили ОСОБА_1 и ОСОБА_7. О том, что произошло ему
никто ничего не рассказывал. В руках у ОСОБА_1 он увидел два мобильных
телефона, он догадывался, что эти два мобильных телефона ОСОБА_1 и ОСОБА_2
могли похитить у двух парней (л.д. 32);
· показаниями свидетеля ОСОБА_7,
согласно которых 04 октября 2006 г. примерно в 22 часа ОСОБА_1 пришел к ней
домой с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 У ОСОБА_1 было два мобильных телефона, и он стал
показывать мобильный телефон ее брату ОСОБА_8, ОСОБА_2 сказал ей, что эти два
мобильных телефона, которые показывал ОСОБА_1, он вместе с ОСОБА_1 похитили у
каких-то парней. ОСОБА_8 обменял свой мобильный телефон, который был у него, на
мобильный телефон «Моторола С 380», котой был у ОСОБА_1 При этом ОСОБА_8 никто
не говорил, что мобильные телефоны были похищены, он об этом не знал. Потом
ОСОБА_1 подошел к ней и показал мобильный телефон «Алькатель». Сказал, что они
его у кого-то похитили, ничего не будет. Она поменяла свой мобильный телефон
«Сименс С 60» на млбильный телефон «Алькатель». На следующий день ОСОБА_1
подошел к ней исообщил, что продал ее мобильный телефон за 100 гривен, кому
продал, не говорил. Мобильный телефон «Алькатель» находился у нее дома до
момента изъятия (л.д. 38);
· заявлениями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о нападении на них 04
октября 2006 г. и завладении их имуществом двумя неизвестными лицами (л.д.
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2, в котором
он указал как и при каких
04 октября 2006 г. совершил совместно с ОСОБА_1 разбойное нападение на
- протоколом предъявления
предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 опознал
мобильный телефон, который у него был похищен в результате разбойного
нападения 04 октября 2006
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого
мобильный телефон, похищенный у него в результате разбойного нападения 04
октября 2006 г (л.д.
осмотра мобильных телефонов и постановлением о приобщении их в к5ачестве
вещественных доказательств (л.д. 152-153);
очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил, что
ОСОБА_1 знал, что он является несовершеннолетним, и сколько ему лет, и что тот
уговаривал его пойти и проучить двух парней (л.д. 53-54);
протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и
ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил
то, что от удара ОСОБА_1 в голову сзади он потерял сознание и упал на землю.
Через некоторое время он очнулся и почувствовал, что его обыскивают, и ему
снова нанесли удар по голове и он потерял сознание. Очнулся только тогда, когда
его начал поднимать ОСОБА_4 (л.д. 74-75);
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняем ОСОБА_2, в ходе которой
потерпевший ОСОБА_4 подтвердил, что на него и на ОСОБА_5 напали незнакомые ему парни, и при
нападении нанесли ему удар в спину, из-за чего он упал на землю, после этого
ему кто-то нанес 2-3 удара ногами по туловищу, сознание от ударов он не терял и
находился на земле в неподвижном состоянии (л.д. 77);
судебно-медицинского эксперта № 370 от 19 октября 2006 г., согласно которому
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: ссадины мягких тканей задней
поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались в результате
действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в срок не
исключено 04 октября 2006 г. Телесные повреждения у ОСОБА_4 не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным
повреждениям (л.д. 140).
осужденного ОСОБА_1 о том, что он не знал о возрасте ОСОБА_2, и о том, что он
не договаривался с ОСОБА_2 о совершении преступления, никого не избивал и
телефон не отбирал, коллегия судей считает несостоятельными, так как данные
факты полностью подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, а также
показаниями осужденного ОСОБА_2
не выдерживают критики доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в судебном
заседании в прениях отсутствовал его адвокат, и он не мог реализовать свое
право на защиту, так как является юридически не грамотным, потому как участие
адвоката ОСОБА_9 в судебном заседании в интересах осужденного ОСОБА_1,
подтверждается протоколом судебного заседания от 26 декабря 2006 г. (л.д. 215).
Судом
дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствами в их
совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступлений. Действия
ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины как
разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ст. 304 УК
Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности,
отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д. 169), нигде не
работающего, ранее судимого, совершившего преступления в состоянии алкогольного
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от
26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.