АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1600/2007 г.
Председательствующий
ст. ст. 185ч.2, 15ч.3-186ч.2 инстанции: Савченко Г.В.
Докладчик во 2 инстанции:
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С. И.,
судей: Шпонки В.П.,
с участием прокурора: Пазинич М. В.,
в присутствии осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1., на приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 23. 08. 2007 года, которым ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, холостой,
образование среднее, не
работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый: 21. 11. 2001 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. ст. 296 ч. 1, 142 ч.
2 УК Украины (1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19. 05.
2005 года на 5 месяцев и 5 дней. Осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по
ст. 15 ч.3 -186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, окончательно определено
наказание в виде 4 лет
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 04. 06. 2007 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1.
в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 1200 грн., в возмещение причиненного преступлением
материального ущерба, в пользу потерпевшей
возмещение причиненного преступлением материального ущерба и 750 грн., в возмещение причиненного преступлением
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в отношении которого приговор не обжалуется.
признан виновным и осужден за то,
2007 года, примерно в 1 час 30 мин.,
в Интернет-клубе «Нетленд» по ул. Сталеваров, 21 в
г. Запорожье, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, повторно тайно похитил
принадлежавший потерпевшему ОСОБА_2
монитор «LG», стоимостью 1200 гривен.
Кроме того, 4 марта
2007 года, примерно в 16 час.
30 мин., в торговом центре «Универмаг «Украина» по пр.
Ленина, 147 в г. Запорожье осужденный ОСОБА_1., имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
повторно тайно похитил из наружного кармана куртки потерпевшего ОСОБА_5
мобильный телефон «Нокиа Н70»,
стоимостью 1500 гривен.
2007 года, около 17 часов 30 мин., на Правобережном пляже в г. Запорожье
осужденный ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, повторно тайно похитил
принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_6. рюкзак, стоимостью 45 гривен, в котором находились: мобильный телефон
«Сименс СХ», стоимостью 570 гривен с картой памяти, стоимостью 100 гривен; две сим-карты оператора
мобильной связи, стоимостью
соответственно 25 гривен
денежными средствами на счете оператора мобильной связи в сумме 8 гривен; футболка, стоимостью 30 гривен; брюки - капри женские, стоимостью 120 грн.,
деньги в сумме 4 грн., помада,
зеркальце, зажигалка на сумму 22 грн. 50 коп.,
а всего похитил имущество на общую сумму 959 грн. 50 коп.
Кроме того, в ночь на 4 июня 2007 года осужденный ОСОБА_1., которому
было достоверно известно, что ОСОБА_4
является несовершеннолетним, своим
поведением и личным примером вовлек ОСОБА_4. в преступную деятельность - кражу имущества у ОСОБА_7 и покушение
на грабеж имущества у ОСОБА_8, возбудив
у несовершеннолетнего желание и стремление участвовать в совершении
2007 года около 0 часов, ОСОБА_1., вступил в сговор с несовершеннолетним
ОСОБА_4 с целью тайного похищения чужого имущества, после чего путем свободного доступа проник на
территорию двора дома АДРЕСА_2, откуда осужденные тайно похитили
принадлежащие ОСОБА_7., имущество на
общую сумму 1441 грн.
Кроме того, в ту же ночь,
около 00-15 часов, продолжая свою преступную деятельность, осужденные пытались повторно открыто похитить
со двора дома АДРЕСА_3
принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8 два металлических уголка, общей стоимостью 64 грн.,
однако свой преступный умысел до конца реализовать не успели в силу не
зависящих от их воли обстоятельств,
поскольку были задержаны потерпевшим и работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., просит
приговор районного суда изменить,
переквалифицировать его действия со
ст. 15 ч. 3 - 186 ч. 2 УК Украины на ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 УК Украины, а также учесть его состояние здоровья, что он болеет астмой и назначить наказание с
применением ст. 69 УК
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит отменить приговор
суда, дать правильную квалификацию его
действиям по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и применить к
нему закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего
свои апелляционные доводы, прокурора
полагавшего, что приговор законный и
обоснованный, рассмотрев материалы дела
и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия оснований для удовлетворения последней не находит.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1.
о том, что суд неправильно квалифицировал его действия
по эпизоду похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_8, судебная коллегия находит не убедительными
поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании ОСОБА_1. и ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемых
им преступлениях признали полностью и каждый в отдельности суду пояснил, что когда они похищали металлические уголки
со двора дома ОСОБА_8, последний увидел
их и стал кричать, а затем приблизился к
ним Возник конфликт в ходе которого они бросили уголки на ноги ОСОБА_8, а подошедшие работники милиции задержали их.
В судебном заседании были исследованы
показания ОСОБА_8, которые тот давал в
ходе досудебного следствия на допросах в качестве потерпевшего и на очных
и ОСОБА_4, и из этих протоколов
следует, что когда он обнаружил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 похищают уголки со двора
его дома, он стал кричать им, чтобы они остановились, однако те,
услышав его голос, продолжали
выносить уголки со двора и ускорили шаг. Он подбежал к ним, стал требовать, чтобы они остановились и вернули уголки, на что ОСОБА_4 бросил уголки ему на ногу, причинив телесные повреждения, а ОСОБА_1 подошел к нему и пытался ударить его
рукой в лицо. В этот момент во двор зашли работники милиции и задержали ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
Согласно выводов судебно-медицинской
экспертизы у ОСОБА_8 обнаружены рана и гематома в области левого
голено-стопного сустава.
По мнению судебной коллегии суд
правильно дал оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к
выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 повторно и по
предварительному сговору группой лиц совершили покушение на открытое похищение
чужого имущества и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по
ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.
Оснований для изменения квалификации
действий ОСОБА_1. не
Ссылку в апелляции осужденного ОСОБА_1.
о том, что в ходе досудебного следствия к нему
применялись меры психологического и физического
воздействия с целью
получения показаний, судебная
находит надуманными им с целью
смягчить свою ответственность, поскольку
эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются и ни на досудебном
следствии ни в суде ОСОБА_1. заявлений
по этому поводу не делал.
В остальной части приговор ОСОБА_1.
и другими участниками
судебного рассмотрения не оспаривается.
В обоснование своих выводов о
доказанности вины ОСОБА_1.
суд в приговоре сослался на исследованные им доказательства, в том числе и на признательные показания
подсудимых.
Действия ОСОБА_1. также и по ст.
ст. 185 ч.2 и 304 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные и личности ОСОБА_1., а
также обстоятельства, смягчающие
наказание, в частности его чистосердечное
раскаяние и частичное возмещение причиненного ущерба.
Наказание назначено в пределах
санкции закона и по мнению судебной коллегии является достаточным.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_1.
на то, что он болеет бронхиальной астмой, материалами дела не подтверждается.
Оснований для применения к ОСОБА_1.
ст. 69 УК Украины, а также Закона Украины «Об амнистии» по делу
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1. судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суда г. Запорожья от 23 августа
2007г. в отношении ОСОБА_1