overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
березня 2007 року. м.
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Вотьканича
Ф.А., суддів - Стана І.В., Дідика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав захисник - адвокат
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
на вирок Мукачівського міськрайонного
суду від 21 грудня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Бистриця, мешканець АДРЕСА_1, гр.
України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ужгородській дистанції енергопостачання, з
середньою - спеціальною освітою, не судимий, -засуджений за ч. 2 ст. 125 КК
України на шість місяців виправних робіт по місцю праці з відрахуванням 10 %
заробітку в дохід держави.
щодо ОСОБА_2 залишено попередній - підписка про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_3 500 гривень - розмір моральної шкоди та 323 гривні
користь фінансового відділу
Мукачівської райдержадміністрації в особі Мукачівської ЦРЛ- витрати
понесені закладом охорони здоров'я в зв'язку зі стаціонарним лікування
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за
те, що 09 серпня 2005 року приблизно о 20 - й годині на подвір'ї будинку
АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки, яка переросла
в бійку наніс удари кулаком по голові, носу та туловищу, а також ногою в ногу потерпілому ОСОБА_3. В зв'язку з
нанесеними ударами потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 вказує про те, що вирок суду є незаконним та
необгрунтованим. Вважає, що судом справа розглянута однобічно й неповно, -
необгрунтовано не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. У час події ОСОБА_2 діяв у стані необхідної оборони, оскільки
потерпілий ОСОБА_3 першим напав на нього, а тому останній вимушений був
Просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 36
КК України й звільнити його від кримінальної відповідальності.
учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.
Справа: № 125 : категорія: 11
початку розгляду справи
апеляційним судом
поступило письмове клопотання,
якому вказується про
бажає прийняти участь у
розгляді справи
апеляційним судом, однак у зв'язку
з поважними причинами не може прийняти участь й
просить справу з розгляду зняти та призначити до слухання на інший термін.
З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на захист,
апеляційний суд вважає необхідним кримінальну справу щодо нього з розгляду
зняти й призначити до слухання на 9. 00 годину 15 березня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
360 КПК України, апеляційний суд, -
кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 з розгляду в даному
засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 9.00
2007 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області,
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 лютого 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканич Ф.А.,

суддів - Дідика
В.М., Машкаринця М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Берегівського районного суду від
26 грудня 2006 року,

встановив:
В канцелярію апеляційного суду Закарпатської області надійшла телеграма, в якій
засуджений ОСОБА_1 просить
відкласти розгляд справи
на інший день
через неможливість його явки на визначений день в судове засідання.

Враховуючи, те що присутність засудженого у судовому
засіданні під час розгляду кримінальної справи щодо нього є обов»язковою,
апеляційний суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Справу відкласти
на 10 годину 13 березня 2007 року.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового процесу.

Справа: № 161/07
Справа № 1 -173-2007
м.Лозова 22 березня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н.Л.,
з участю прокурора: Богомолова
розглянувши в попередньому слуханні
в залі суду в місті Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.185
Карна справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для закриття та зупинення
провадження по справі не встановлено.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення
справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу
не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Згідно зі ст.45 ч.1 п.1
КПК України, участь захисника у розгляді кримінальної справи в суді першої
інстанції у справах неповнолітніх є обов'язковою, обвинувачені ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 являються неповнолітніми, на
досудовому слідстві захист їх
прав та законних інтересів здійснював адвокат - ОСОБА_4,
повноваження, якого підтверджуються адвокатським свідотством, тому суд вважає необхідним допустити до участі у справі
захисника адвоката -ОСОБА_4 для захисту прав та
законних інтересів неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск у справі захисника -
адвоката ОСОБА_4, повноваження якого
підтверджуються адвокатським свідотством, враховуючи що на досудовому слідстві захист його прав та законних інтересів здійснював
адвокат - ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним
допустити до участі у справі захисника адвоката - ОСОБА_4 для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2
Обставин, передбачених ст.61
КПК України, які виключають участь даного адвоката у справі, не
Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст.45,237-244 п.1,245,253,273 КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.185
ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 02 квітня
В судове засідання викликати
підсудних та осіб вказаних в обвинувальному висновку.
Допустити до участі у справі адвоката - ОСОБА_4 для здійснення захисту прав
та законних інтересів підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити раніше обраний -підписку
Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного
прокурора, службу у справах неповнолітніх, відділ
кримінальної міліції у справах неповнолітніх Лозівського МРВ ГУ МВС України Харківської області.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 4-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року м.3нам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Попова Н.І., розглянувши
подання слідчого СВ ЛВ на ст.3нам"янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС
України на транспорті про надання дозволу на зняття інформації з каналів
зв'язку та її дослідження, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
27 на 28 лютого 2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, за попередньою
змовою групою осіб, таємно викрали на 96 км пікету №3-№8 залізничного перегону
ст. Сиднівка - ст. Бробринець Одеської залізниці, 210 метрів нових залізничних
рейок типу Р-65, котрі знаходились на балансі Долинської дистанції колії,
вартістю одного погонного метра рейок типу Р-65 192 гривні 30 копійок, на
загальну суму 40383 гривні 00 копійок, чим завдано матеріальних збитків
Долинській дистанції колії на вказану суму.

В
процесі слідства, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у якого є номери мобільного зв'язку, а саме: НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який теж має
номер мобільного зв'язку, а саме: НОМЕР_2 та громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, який має номер мобільного
зв'язку: НОМЕР_3, в період з 21 лютого 2007 року по 09 березня 2007 року,
спілкувалися між собою за вказаними номерами та обговорювали деталі щодо
скоєння крадіжки рейок.

За даним
фактом була порушена кримінальна справа №00034 за ч.2 ст. 185 КК
України.

З
урахуванням вищевикладеного, для встановлення об'єктивної істини по справі,
вважається необхідним подання задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.
187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По
кримінальній справі № 00034, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надати дозвіл на зняття інформації з
каналів зв'язку та її дослідження, а саме:

- на
встановлення ідентифікаційних номерів (ІМЕІ) телефонів абонентів: НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3;

-
роздруківку вхідних та вихідних дзвінків в період з 21 лютого 2007 року по 09
березня 2007 року включно на номери мобільних операторів: НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3;

2

- прив'язку до базових станцій під час
здійснення дзвінків із зазначених номерів;

Здійснення
вказаних операцій покласти на ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ЗАТ «Київстар G.S.M».

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.02.2007 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка при секретарі
О. О. Середі з участю прокурора Л.М. Романової та адвоката ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українки, громадянки України, уродженки м.Щтормове
Магаданської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1, з середньою
освітою, непрацюючої, інваліда 3-ої групи, згідно зі ст. 89 КК України не
судимої - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 12.10.2006 р.
в АДРЕСА_1 у неї було виявлено та вилучено пляшку полімерну з особливо
небезпечним-наркотичним засобом - концентратом з соломи маку вагою 0,6346 гр. в
перерахунку на суху речовину - який вона незаконно виготовила та зберігала без
мети збуту.

В судовому засіданні захисник підсудної адвокат ОСОБА_2 заявила підтримане
підсудною та прокурором клопотання про звільнення її від кримінальної
відповідальності з передбачених ч.4 ст. 309 КК України підстав, оскільки вона
пройшла курс добровільного протинаркотичного лікування.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне
клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка
добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності.

Доведено, що ОСОБА_1
в листопаді місяці 2006 р. добровільно пройшла курс амбулаторного лікування
від наркоманії в наркологічному кабінеті Гайсинського РТМО, що підтверджується
довідкою НОМЕР_1(а.с. 71).

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності за скоєний злочин з закриттям справи та
скасуванням запобіжного заходу.

Керуючись ст.273 КПК України,-Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.І ст.309 КК України у зв'язку із добровільним зверненням до
лікувального закладу та лікуванням від наркомани.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України,
закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
у виді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази - пляшку полімерну з
концентратом з соломи маку вагою 0,6346 гр. в перерахунку на суху речовину, -
знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Справа №1-59/2007р. ПОСТАНОВА
07 березня 2007 року м.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Сваровському О.Е.
прокурора Чонка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення Саглиця Василю Андрійовича у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст. 122 КК України,
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст. 122 КК України, яка
призначалась до попереднього розгляду на 13.00год.
В судове засідання по даній справі не з"явився
підсудній по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що участь підсудного в судовому засіданні є обов"язковою,
розгляд справи в його відсутності є неможливим, оглянувши матеріали справи та
заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що відносно підсудного
ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам міліції.
292 КПК України, суд ,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ч.І ст. 122 КК України, слуханням відкласти та призначити до
розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 09.30 год.
приводом в судове засідання працівниками міліції
підсудного
ОСОБА_1, мешканця, АДРЕСА_1
Копію постанови в двох примірниках направити начальнику
Свалявського РВ УМВС України для виконання.
Справа № 5-8/2007 p. ПОСТАНОВА
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сарновського
при секретарі Домчук
прокурора Мандата
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці
Лановецького підрозділу ТМВ КВІ УДДУПВП
в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Вироком Лановецького районного суду від 18 липня 2005
року ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і йому призначено покарання за цією статтею три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання
з випробуванням - однорічним іспитовим строком .

З матеріалів справи вбачається, що під час іспитового
строку засуджений проявив себе з позитивної сторони, не допускав порушень
громадського порядку, не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, не ухилявся від виконання покладених на нього судом
обов'язків, що свідчить про те, що ОСОБА_1став на шлях виправлення і
перевиховання і це є підставою для звільнення його від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду від 18
липня 2005 року .

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до
Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд .
справа №4-23/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м. Золочів 2 березня 2007 року

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., з участю
прокурора Сеньківа, при секретарі Стеців Н.Р., розглянувши подання ст. слідчого
Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області Сенчишина І.М. про проведення
обшуку за місцем проживання особи, яка може бути причетною до вчинення злочину
по кримінальній справі №
118-0223 ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2007
р. слідчим відділенням Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області порушено
кримінальну справу по факту грабежу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину
передбаченого ст.186 ч.2 КК України. З матеріалів справи вбачається, що 5.02.2007 року, близько 17 год. 30 хв. на
автодорозі поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1, троє невстановлених осіб, які пересувались на
автомобілі марки «Мазда 626»
темно-вишневого кольору з номерними знаками НОМЕР_1, зупинили автомобіль марки «Фотон» держ. номер НОМЕР_2, що належить
ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та експедитора ОСОБА_3 і відкрито
заволоділи коштами в сумі біля 40
тис. грн., належними ІНФОРМАЦІЯ_2, які останні отримали за реалізований
товар в місті Тернополі.

В поданні про
проведення обшуку зазначається, що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть
знаходитись вогнепальна зброя, міліцейський жезл, номерні знаки автомобіля,
папка, автомобіль «Мазда 626»,
мобільні телефони які злочинці використовували під час грабежу, викрадені
гроші та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали
подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
подання підтримав і просив його задоволити, слідчого в провадженні якого
знаходиться кримінальна справа, слід прийти до висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання
підозрюваного можуть знаходитись речі, цінності або інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВИЛА:

Подання задоволити.

Провести обшук в житлових та господарських приміщеннях за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_1

Суддя Л.Д. Зверхановська
справа №5-6/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Підгаєцький
районний суд
судді Ігнатова
секретарі Манюк
участю прокурора Юсипів
КВІ Луковська
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Підгайці
справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській
області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка,
громадянин України, уродженка і жителька с Юстинівка Підгаєцького району, не
працює , одружена , з освітою середньою, раніше не судимої за СТ..310 ч.2 КК
Вироком Підгаєцького районного суду від 19 серпня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено
за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75
звільнити від відбування покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців .

За судовим вироком ОСОБА_1. відбула покарання визначений вироком суду . В
зв'язку з цим начальник кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від призначеного їй
покарання в зв'язку з закінченням строку його відбуття.

Суд, заслухавши представника інспекції КВІ, засуджену та думку прокурора
вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки пояснення представника
інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої ним для розгляду по
суті підтверджено , що засуджена ОСОБА_1 що за час відбування покарання жодних
правопорушень не вчиняла, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення
та перевиховання , по місцю проживання характеризується позитивно а тому
подання кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань
в Тернопільській області
задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Підгаєцького
районного суду від 19серпня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.
Справа №1-15/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 лютого 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді -
Гудкова С.В. при секретарі - Яценко Л.І. адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українка, уродженка м.Лубни Полтавської області,
громадянка України, освіта середня, одружена, не працююча, має на утриманні
неповнолітню доньку, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2обвинувачує ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України у тому, що
остання близько 17 години 20 хвилин, в м.Лубни по вул.Пушкіна, в ході сварки,
на грунті неприязних відносин, почала лаяти ОСОБА_2, а потім бити її, наносячи
удари по різних частинах тіла, в результаті чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

25 вересня 2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області
відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ст. 125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
провадження по кримінальній справі відносно підсудної ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК
України, в зв"язку з тим, що вона примирилась з підсудною, матеріальні та
моральні збитки їй ОСОБА_1 повністю відшкодувала .

Підсудна ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття кримінальної справи відносно
неї за ст. 125 ч.2 КК України, на підставі ст.46 КК України, ст.7-1 КПК
України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає,
що клопотання ОСОБА_2слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно ч.І ст.27 КПК України, справи про злочини,
передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені
справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим,
підсуднім.

Відповідно до п.6 ст.6 КПК України, кримінальна справа не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю, у зв'язку з примиренням
обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 ст.27
цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.6 п.6, ч.27. КПК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ст.125 ч.2 КК України .

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 125 ч.2 КК України.

На постанову може
бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб.