Справа № 605/241/14-к
Ухвала
Іменем України
"22" червня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці заяву судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року про самовідвід у розгляді клопотаннястаршого інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ,-
ВСТАНОВИВ
Старший інспектор Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30.04.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вирок постановлено головуючим суддею ОСОБА_3 .
За наслідками автоматизованого розподілу, клопотання від 30 квітня 2015 року визначено для розгляду судді ОСОБА_3 .
26 травня 2015 р. суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення суддів для розгляду справи.
За наслідками автоматизованого розподілу, питання про самовідвід судді ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження за заявою судді ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року відкрито з призначенням її до фактичного розгляду на 28 травня 2015 року о 16-40 год.
Під час судового розгляду заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій у справі, який ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 04.06.2015 року залишено без задоволення.
Вислухавши пояснення судді ОСОБА_3 ,які підтримав свою заяву, перевіривши матеріали в межах досліджуваного питання, суд, дотримуючись принципу верховенства права, приходить до висновку про відмову задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід., виходячи з наступного.
Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення суддів для розгляду справи.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженої Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 р. №25 п. 2.3.22 визначено судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Пунктом 2.3.44вказаного положення передбачено раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також: судові справи, за якими надійшли клопотання, пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені… статтею 535 Кримінального- процесуального кодексу України, та клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.
Повторний автоматизований розподіл не проводиться, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, про що зазначено в п. 2.3.50 Положення.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Отже, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до параграфу шостого КПК України, право на заявлення відводу судді, як і самовідводу суддею, надається законом тільки під час судового провадження і порядок вирішення питання про відвід, передбачений ст. 81 цього Кодексу.
Оскільки суддею не призначено справу до судового розгляду, не повідомлено сторін про дату та час судового засідання, а також не заслухано думку учасників судового процесу щодо заявленого самовідвод , тому заявлення самовідводу на даній стадії законом не передбачене.
Враховуючи вище вказане, суд вважає, що підстав, визначених Положенням для здійснення повторного авторозподілу справи не було, так як доцільно, щоб суддя, який приймав участь в розгляді справи, розглядав і відповідні клопотання після виходу на роботу. Голова суду не наділений повноваженнями проводити повторний перерозподіл справи, в тому числі давати вказівки щодо проведення такого перерозподілу.Відтак, жодного порушення при автоматизованому розподілі поданнястаршого інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку недопущено. Крім того,
перебування судді на лікарняному є тимчасовим заходом, який може бути застосовано навіть на період кількох днів або тижнів, в той час, коли повторний автоматичний розподіл справи Положення передбачає не можливість здіснення суддею своїх повноважень протягом довготривалого проміжку часу. Суд вважає, що суддею першої інстанції ОСОБА_3 не дотримано основних принципів та засад здійснення судочинства в Україні, закріплених в Конституції України, Законі України Про судоустрій та статус суддів, Кодексу КПК України, що призвело до безпідставного відтягування розгляду клопотання по суті у зв`язку із заявленим самовідводом .
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мотиви та підстави вказані в заяві про самовідвід ОСОБА_3 , є безпідставними та необґрунтованими і невиключають участь судді у розгляді справи даної категорії,а тому не підлягає задоволенню .Керуючись ст. 75, 81, 369 ч.2 ст 372 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні самовідводу судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1