Справа № 496/3104/14-к
Провадження № 1-кп/496/21/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Третьяківка, Атбасарського району Целіноградської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні сина, 2000 р.н. та доньку 2002 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -
10.04.2014 р. ОСОБА_5 близько 20.00 годин, маючи намір на незаконний збут психотропних речовин, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені в зв`язку з забезпеченням безпеки особи, у медичному шприці об`ємом 2,0 мл психотропну речовину об`ємом 1,4 мл, обіг якої обмежений - метамфетамін. 11.04.2014 року в м. Біляївка ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 2,0 мл з психотропною речовиною - метамфетамін, який придбав у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта від 15.04.2014 р. № 398, надана на експертизу рідина об`ємом 1,4 мл, в медичному шприці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну склав 0,003 гр. Метамфетамін включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2009 року № 1298 і внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Крім того, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі психотропних речовин, 27.04.2014 р. ОСОБА_5 близько 07.25 годин, маючи намір на незаконне зберігання, перевезення та збут психотропних речовин, перевіз до м. Біляївка психотропну речовину та знаходячись біля магазину «Строймаг», розташованого по вул. Садова в м. Біляївка Одеської області, повторно збув закупнику ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені в зв`язку з забезпеченням безпеки особи, у полімерному пакетику особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон (MDPV).
Згідно висновку експерта № 502 від 30.04.2014 р., надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,33 гр. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендіоксипіровалерон (MDPV), кількісний вміст якого становить 0,052 гр. Метилендіоксипіровалерон (MDPV) включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 р., зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02 грудня 2009 року і внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Крім того, 15.05.2014 року, біля 11.20 годин, ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені в зв`язку з забезпеченням безпеки особи, з метою проведення санкціонованої оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 та перебуваючи за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до останнього щодо придбання психотропних речовин. В подальшому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 придбати психотропну речовину у вечірній час, при цьому надавши йому приміщення для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, який ОСОБА_6 виявив за вказаним вище місцем мешкання ОСОБА_5 .
В цей же день, 15.05.2014 р. близько 18.10 годин, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 , який маючи намір на незаконний збут психотропних речовин та знаходячись в рейсовому автобусі сполученням «Одеса-Градениці», прямуючи в м. Біляївка по вул. Леніна в напрямку вул. Ген. Плієва, повторно збув у полімерному пакеті ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені в зв`язку з забезпеченням безпеки особи, порошкоподібну речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежений - метилендіоксипіровалерон (MDPV).
15.05.2014 року закупник ОСОБА_6 біля 19.30 годин в м. Біляївка добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксипіровалерон (MDPV), який придбав у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №643 від 28.05.2014 р., наданий на експертизу полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метилендіоксипіровалерон (MDPV), кількісний вміст якого склав 0,035 гр. Метилендіоксипіровалерон (MDPV) включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 р., зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02 грудня 2009 року і внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним не визнав, при цьому зазначив, що він знає особу ОСОБА_7 , він раніше відбував з ним покарання та який по даної справі проходить як свідок ОСОБА_6 . Обвинувачений зустрів ОСОБА_8 в лікарні та зайняв йому кошти в сумі 1000 гривень, після цього вони не бачились де який час, потім ОСОБА_8 тривалий час казав обвинуваченому, що не може розрахуватись за борг. 26.04.2014 року ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_9 та сказав, що у нього є гроші і попросив зустрітись. Обвинувачений спочатку вважав, що ОСОБА_8 хоче розрахуватись за борг, але при зустрічі останній поросив придбати для нього наркотики та дав 300 грн., на що обвинувачений начебто погодився, він взяв кошті, при цьому вирішив забрати дані гроші в рахунок боргу. Після чого ОСОБА_10 поїхав нібито в Одесу для придбання наркотиків, але в селі Маяки вийшов на зупинці, пересів на автобус, який прямував назад до села Яськи. Потім ОСОБА_8 приходив до нього до дому і дебоширив, але жінка сказала, що начебто ОСОБА_11 не має дома, обвинувачений не хотів виходити та бачити цього ОСОБА_8 , щоб не збільшити конфлікт, але для себе вирішив повернути ОСОБА_8 гроші назад.
Також обвинувачений повідомив, що вживає наркотики на протязі тривалого часу - опій, також вживав канабіс і психотроп, але він наркотичні засоби нікому не збуває і нікого ними не пригощає, де кілька разів він придбав наркотичний засіб психотроп через інтернет магазин «Аква лайф», який продає солі для ванн, різні порошки. Йому хтось рекомендував даний інтернет магазин, хто саме він вже не пам`ятає. Потрібно зателефонувати до оператора даного магазина, яка надає реквізити для оплати, потрібно здійснити оплату, та потім телефонують та повідомляють звідки потрібно забрати порошок. Він попробував один порошок через цей інтернет магазин та усвідомив що це є психотроп, який йому допомагає, як ліки від загального недомагання.
15.05.2014 року, зранку до дому обвинуваченого приїхав ОСОБА_8 та почав сваритися, щоб цього не чули сусіди, ОСОБА_10 завів його додому, також у нього дома був ОСОБА_12 . Коли прийшов ОСОБА_8 , то в цей час обвинувачений готував собі у мисці, шляхом кип`ятіння, наркотик, який залишився з минулого разу, ОСОБА_8 просив надати йому також наркотик, але у обвинуваченого вже нічого не було і він відмовив. Потім обвинувачений взяв шприц, намотав ватку та витягнув з миски наркотик, який вживав особисто, миска залишалась на столі, там нічого не залишалось крім накипу. Коли він повернувся, то миска була у ОСОБА_8 , в яку він налив води і щось там перемішав. Після чого ОСОБА_8 своїм шприцом через вату набирав воду із миски. ОСОБА_10 не бачив щоб ОСОБА_8 вжив зроблену речовину. При цьому він не надавав нікому свого приміщення для вживання наркотичних засобів. Потім ОСОБА_8 просив обвинуваченого з`їздити до м. Одеси за наркотиками, на що обвинувачений погодився, але при цьому він не збирався придбати наркотики для ОСОБА_8 , а лише для себе, а останньому сказав, що купить для нього наркотики з тою метою щоб він від обвинуваченого відстав, при цьому ОСОБА_10 ніяких коштів не отримував від ОСОБА_8 , який йому пропонував більше 300 грн., але обвинувачений не взяв їх. Тому він поїхав до м. Одеси до інтернет магазину, але там було зачинено. Він подзвонив ОСОБА_8 , так як раніше вони так домовились і сказав, що не працює Інтернет-магазин і він не може купити наркотики, на що ОСОБА_8 повідомив, що у нього є наркотики, запропонував зустрітися і поділитися наркотиком. ОСОБА_10 поїхав на автобусі «Одеса Градениці» до ОСОБА_13 , де на автостанції сів ОСОБА_8 , який підсів до нього та поклав біля обвинуваченого пакетик, ОСОБА_10 дістав папір і насипав собі, ОСОБА_8 сказав, що обвинувачений багато насипав і ОСОБА_5 йому відсипав, це був порошок білого кольору. Обвинувачений пояснив, що так як раніше ОСОБА_8 займав у нього гроші, тому поділився наркотиком за рахунок боргу, коли ОСОБА_5 вийшов з автобусу його арештували.
ОСОБА_5 наполягав на тому, що він лише вживав наркотики особисто, при цьому нікому нічого не збував, ніяких коштів на наркотики від ОСОБА_8 не отримував, це все була провокація з боку останнього та понятих, які також його оговорили, тому що вони є нештатними співробітниками міліції. При цьому зазначив також що у нього на утриманні є неповнолітні діти, він потребує лікування, так як хворіє на ВІЛ, знаходиться на «Д» обліку в туб кабінеті, а також у наркологічному кабінеті.
На підтвердження своїх слів обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили допитати у судовому засіданні в якості свідка дружину обвинуваченого - ОСОБА_14 .
Будучи допитаної у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила, що її відомо, що її чоловік раніше вживав наркотики, але при ній чоловік наркотики не вживав, ніяких неприємних запахів в кухні вона не відчувала, він також їздив у місто лікуватися від наркотичної залежності в січні, лютому місяці, на що вона дала йому гроші, потім він розповів, що зустрів знайомого ОСОБА_8 і дав йому в борг 1000 грн. Також пояснила, що 10.04.2014 року ОСОБА_5 не ночував вдома, так як був на дні народженні у приятеля ОСОБА_15 , вона в цей день знаходилась на роботі і поверталась додому після 21.00 годин, в той день ОСОБА_5 дзвонив в 18.00 годин та повідомив що його не буде дома. Також свідок зазначила, що вона пам`ятає день 26.04.2014 року, до ОСОБА_5 прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 , шумів, кричав та питав де ОСОБА_5 , але його не було вдома, незважаючи на це ОСОБА_8 не уходив до 02.00 годин ночі. Після цього ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_8 позичив гроші і не хотів повертати. Також свідок пояснила, що вона пам`ятає день затримання її чоловіка, це було 15.05.2014 року, приїхали співробітники міліції, не представились, слідчий пояснив, що він веде справу її чоловіка, потім почали проводити обшук, при цьому постанову про обшук їй не показували, співробітників міліції було п`ять чоловік, в кінці обшуку їй нічого не давали підписувати, в документах розписався ОСОБА_5 та сусід. Слідчий повідомив, що її чоловік затриманий, так як торгує наркотичними засобами.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:
- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені в зв`язку з забезпеченням безпеки особи, який зазначив, що це було його особисте бажання бути закупником, через таких як ОСОБА_5 він зруйнував своє життя, неприязних стосунків особисто з обвинуваченим не було і причин оговорити чи помститись за щось також не було. Він від людей чув, що ОСОБА_5 займається продажем наркотичних засобів, тому звернувся до нього і обвинувачений запропонував наркотики. 10.04.2014 року він зустрівся з обвинуваченим у останнього вдома в с. Яськи та придбав у нього амфетамін. Разом з цією сумішшю він вийшов від ОСОБА_5 та поїхав до райвідділу, щоб зробити добровільну видачу. Після цього в міліції йому запропонували зробити контрольну закупівлю, на яку він добровільно погодився. Він 2 рази придбав у обвинуваченого наркотики: спочатку у квітні біля магазину, потім у травні в автобусі. Працівники міліції видали йому гроші, в присутності понятих, в сумі 350 гривень. З обвинуваченим він домовився про те, що привезе гроші у сумі 350 грн., а « ОСОБА_16 » (як зазначив свідок так прізвисько обвинуваченого, за яким багато хто його знає) продасть йому наркотичну речовину. Потім у травні свідок під`їхав до дому ОСОБА_5 , спочатку у них виникла словесна перепалка, але потім обвинувачений запросив його до дому, в той час обвинувачений виготовляв опій з маку у мисці. Також у кімнаті був ще один чоловік. « ОСОБА_16 » спочатку відмовлявся надати свідку виготовлений наркотичний засіб, але потім обвинувачений самостійно вжив речовину, що приготував, потім надав свідку шприц, який він зберігає у старому холодильнику та передав миску з остатками рідини, після чого свідок також вжив речовину. Перед цим свідок з ОСОБА_17 , ще раніше домовлялись, що свідок передасть обвинуваченому гроші, а останній придбає йому порошок. Вони домовились де зустрітись, коли обвинувачений придбає порошок. Так склались обставини, що передача відбулась в автобусі. « ОСОБА_16 » зателефонував та повідомив у якому автобусі він рухається, потім свідок зайшов в автобус, сів біля обвинуваченого на сидіння, дав йому папірець і « ОСОБА_16 » з пакетику зі стрічкою, що щільно закривається, дав йому наркотик речовину білого кольору, порошок, який придбав за гроші, що він йому дав, після чого свідок забрав речовину та вийшов на зупинці. В пакетику, що залишився у ОСОБА_17 , ще був порошок. Також свідок зазначив, що у обвинуваченого він ніколи не займав гроші, а лише давав гроші ОСОБА_17 на придбання наркотиків. Після всіх закупівель, свідок відразу все видав співробітникам міліції у присутності понятих;
- свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він являється депутатом Біляївської міської ради та в квітні місяці до нього підійшли співробітники міліції і запропонували бути понятим, на що він погодився. Він був понятим при двох закупках. У відділені міліції був закупник, який був оглянутий співробітниками міліції, також були перевірені грошові купюри, потім всі сіли до автомобілю та поїхали в селище Ілліча. Коли прибули за вказаним місцем, закупник пішов до автобусної зупинки, де під`їхав автобус, вийшов чоловік, як згодом вияснилось, то був обвинувачений, з яким закупник зашли в середину автобусної зупинки, у закупника з собою ніяких заборонних предметів не було. Свідок пояснив, що самого обвинуваченого не бачив, так як все відбувалось на відстані, закупнику видавалось 350 грн., потім закупник пояснив, що наркотичну речовину придбав у «Антончика». Через деякий час його знову запросили в якості понятого, також був присутній закупник, були грошові купюри і всі поїхали в с. Яськи Біляївського району Одеської області. Коли приїхали за місцем призначення, закупник пішов в будинок, потім пояснив, що йому дали наркотичну речовину, також вказав, що в будинку були люди. У вечері закупник також робив закупку, потім всі поїхали до РВ;
- у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що в кінці квітня він був в м. Біляївка та співробітники міліції запросили його бути понятим, на що він погодився. В Біляївському РВ був закупник, провели його огляд, потім передали йому гроші, сіли до автомобілю та поїхали в селище Ілліча. Закупник вийшов з автомобілю та пішов до автобусної зупинки, де передав обвинуваченому гроші, потім закупник повідомив, що наркотична речовина буде вранці. Наступного дня, вранці, всі знову поїхали на зупинку, там обвинувачений щось передав закупнику та потім закупник пред`явив прозорий пакет з рідиною. Свідок також пояснив, що через пів місяця він знову приймав участь у якості понятого. Він, разом з закупником, ще одним понятим та співробітниками міліції поїхали в с. Яськи Біляївського району Одеської області, де закупник зайшов в будинок, потім пояснив, що « ОСОБА_16 » йому дав наркотичну речовину. Потім у вечері, того ж дня, він з співробітниками міліції та закупником під`їхали до автостанції, закупник сів в автобус, потім закупник видав пакет з білою речовиною. Також свідок зазначив, що він брав участь в якості понятого при обшуку будинку обвинуваченого, ввечері під`їхали до будинку, зачитали постанову про проведення обшуку, де співробітники міліції знайшли декілька шприців з рідиною, різні порошки та все опечатали, обставини, які відображені у протоколі обшуку відповідають дійсності;
- свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні зазначив, що він знає що обвинувачений вживає наркотики. Також пояснив, що він був у ОСОБА_5 дома у травні та бачив, як обвинувачений варив мак. Також там був присутній чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який просив у ОСОБА_5 наркотики. Свідок бачив, як обвинувачений вколов щось собі, при цьому свідок не бачив чи робив собі укол ОСОБА_8 , також свідок бачив, як ОСОБА_8 передав обвинуваченому гроші та просив останнього поїхати за наркотиками;
- у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що його запросили бути присутнім при проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, це було в 2014 році. Він знає обвинуваченого, але не знає вживає він наркотики чи ні. Пояснив, що коли був присутнім при обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, бачив всіх учасників, знайшли шприці, таблетки, якусь колбочку. Свідок зазначив, що він не вживає наркотики та як вони виглядають не знає. Також підтвердив, що всі обставини, які відображені у протоколі обшуку відповідають дійсності;
- будучи допитаною у судовому засіданні старший слідчий СВ Біляївського РВ ОСОБА_22 зазначила, що вона була слідчою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обшук за його місцем мешкання проводився відповідно до діючого законодавства, також вона приймала рішення щодо засекречення особи;
- свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що він та співробітники міліції приймали участь в негласних слідчих діях, які відбувались відповідно до вимог діючого законодавства. ОСОБА_6 звернувся вночі до Біляївського РВ та свідок був перший, хто з ним спілкувався. Свідок пояснив, що було зрозуміло, що ОСОБА_24 раніше вживав наркотики і хотів боротися з особами, які розповсюджують наркотики, тому йому було запропоновано здійснити оперативну закупку, на що він погодився та його анкетні дані були змінені в зв`язку з забезпеченням його безпеки. 27.04.2014 року була перша закупка, пересування закупника фіксувалося від початку до кінця, при проведенні другої закупки також супроводжували ОСОБА_25 . Свідок також пояснив, що ОСОБА_24 при ньому писав заяву, та свідок складав рапорт згідно інформації яка надійшла. Автомобіль співробітників міліції обладнаний біноклем та було видно, що відбувалось, аудіо та відео фіксування відбувалось у автономному режимі. На ОСОБА_5 ніякого тиску не було;
- у судовому засіданні о/у СБНОН Біляївського РВ ОСОБА_26 пояснив, що він приймав участь при другій закупці та при проведені обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, що відбувалось відповідно до діючого законодавства;
- покази, аналогічні показам ОСОБА_26 , дав у судовому засіданні о/у СБНОН Біляївського РВ ОСОБА_27 ;
- протоколом огляду предмету від 11.04.2014 року, відповідно до якого предметом огляду являється медичний шприц з рідиною, який для огляду добровільно видав ОСОБА_6 (т.2 а.с.32);
- висновком експерта №398 від 15.04.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на експертизу рідина об`ємом 1,4 мл. в шприці, містять психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, кількісний вміст метамфетаміну становить 0,003 г. (т.2 а.с.38-45);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.04.2014 року, відповідно до якої полімерний шприц одноразового застосування, з калібруванням на 2,5 мл., в якому міститься рідина світло-жовтого кольору об`ємом 1,4 мл., який добровільно видав ОСОБА_6 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження. Речові докази надано на зберігання в централізоване сховище з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення ГУМВС України в Одеській області (т.2 а.с.46-47);
- протоколом огляду закупника ОСОБА_6 та вручення грошових купюр від 26.04.2014 року (т.2 а.с.51-52);
- протоколом огляду предмету від 29.04.2014 року, відповідно до якого проведено огляд СD диску із відеозаписом проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 , який добровільно видав ОСОБА_28 (т.2 а.с.68);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.04.2014 року, згідно якої CD-R диск з відеозаписом контрольної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 від 27.04.2014 року проведеної біля магазину «Універмаг», розташованого за адресою: м.Біляївка, вул. Садова, б/н, який добровільно видав ОСОБА_28 , визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження (т.2 а.с.70-71);
- протоколом огляду предмету від 24.04.2014 року, відповідно до якого оглянуто полімерний пакетик із застібкою в якому знаходиться прозорий пакетик із порошковидною речовиною білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 для огляду (т.2 а.с.72);
- висновком експерта №502 від 30.04.2014 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,33 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон (MDPV), кількісний вміст метилендіоксипіровалерону (MDPV) становить 0,052 г. (т.2 а.с.78-83);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.04.2014 року, згідно якої поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, де кількісний вміст метилендіоксипіровалерону склав 0,052 г., який добровільно видав ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження. Речові докази надано на зберігання в централізоване сховище вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення ГУМВС України в Одеській області (т.2 а.с.84-85);
- протоколом огляду предмету від 16.05.2014 року, відповідно до якого було оглянуто паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який був вилучений у ОСОБА_5 у ході його затримання (т.2 а.с.86);
- висновком експерта №657 від 28.05.2014 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,168 г, яка згідно постанови про призначення експертизи, отримана в ході добровільної видачі, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон (MDPV), кількісний вміст метилендіоксипіровалерону (MDPV) становить 0,024 г. (т.2 а.с.92-97);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2014 року, відповідно до якої поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, де кількісний вміст метилендіоксипіровалерону склав 0,024 г., який добровільно видав ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження. Речові докази надано на зберігання в централізоване сховище вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення ГУМВС України в Одеській області (т.2 а.с.99-100);
- протоколом про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки (т.2 а.с.101-102);
- протоколом огляду закупника ОСОБА_6 і вручення грошових купюр від 15.05.2014 року (т.2 а.с.103-104);
- протоколом про результати аудіо відео контролю місця (за особою) від 11.06.2014 року (т.2 а.с.114-118);
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з фототаблицею до нього від 15.05.2014 року, в ході якого були вилучені порошкоподібні речовини коричневого та білого кольору, а також предмети та речовини, схожі на наркотичні, за допомогою яких можливо виготовити наркотичні речовини (т.2 а.с.150-155);
- висновком експерта №642 від 16.06.2014 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого нашарування речовини коричневого кольору на наданих на експертизу двох фрагментах пляшки та фрагменті фольги містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, маса якого по сухому залишку становить 0,167 г. (т.2 а.с.162-179);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.06.2014 року, відповідно до якої два зрізаних фрагменти пластикових пляшок з наперстком та фольгою, прилаштованих для куріння, на стінках якого виявлена речовина темно-коричневого кольору, 3 паперових згортка та один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 пластикові медичні шприци об`ємом по 5мл та двома голками з ковпачками до них на стінках яких маються залишки речовини бурого кольору, 2 паперових згортка з порошкоподібною речовиною темно-коричневого кольору, 8 полімерних пакетиків з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини жовтого кольору, один полімерний шприц об`ємом 20 мл з голкою та ковпачком до неї із залишками речовини бурого кольору, полімерний медичний шприц об`ємом 5мл з голкою та ковпачком до неї із залишками речовини бурого кольору, полімерний стакан з кришкою на внутрішніх стінках якого виявлено нашарування коричневого кольору було визнано речовими доказами та було долучено до кримінального провадження. Речові докази надано на зберігання в централізоване сховище вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення ГУМВС України в Одеській області (т.2 а.с.180-181);
- протоколом огляду предмету від 16.05.2014 року, згідно якого був оглянутий полімерний пакетик із застібкою в якому знаходиться прозорий пакетик із порошковидною речовиною білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 для огляду (т.2 а.с.182);
- висновком експерта №643 від 28.05.2014 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,378 г, яка згідно постанови про призначення експертизи, отримана в ході добровільної видачі, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон (MDPV), кількісний вміст метилендіоксипіровалерону (MDPV) становить 0,035 г (т.2 а.с.188-194);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2014 року, згідно якої поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, де кількісний вміст метилендіоксипіровалерону склав 0,035 г., який добровільно видав ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження. Речові докази надано на зберігання в централізоване сховище вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення ГУМВС України в Одеській області (т.2 а.с.195-196);
- актом амбулаторної наркологічної експертизи №50-А від 19.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 потребує примусового лікування від наркоманії (т.2 а.с.201-202);
- відеозаписом проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 від 27.04.2014 р., 15.05.2014 р. (т.2 а.с.69, 119);
Органом досудового слідства такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України та за ч.1 ст. 317 КК України, по ознаці надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Разом з тим, суд не може погодиться з такою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, оскільки як було встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 10.04.2014 р. незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, 27.04.2014 р. та 15.05.2014 р. незаконно зберігав, перевіз з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечні психотропні речовини, що було вчинене повторно.
Суду не було надано доказів на підтвердження кваліфікації по першому епізоду признака повторності, а також по іншим епізодам доказів того, що злочин був вчинений, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.
За таких обставин, аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно та за ч.1 ст. 317 КК України, по ознаці надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про те, що він ніяких наркотичних засобів нікому не збував, а лише зберігав для особистого використання без мети збуту, також він нікому не надавав свого приміщення для вживання наркотичних засобів, це все є обговорення його з боку свідків та провокація з боку працівників міліції, оскільки такі ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 є обраним способом його захисту та обумовлені прагненням обвинуваченого уникнути відповідальності та покарання за скоєне.
Крім того спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , який був закупником та безпосередньо приймав участь у викритті злочинів з боку ОСОБА_5 щодо незаконного зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також поясненнями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_23 , ОСОБА_26 які бачили та чули те, що відбувалось між закупником та обвинуваченим на відставні за допомогою аудіо та відео фіксації.
А також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 від 27.04.2014 р., 15.05.2014 р. та надання ОСОБА_5 свого приміщення ОСОБА_6 для вживання наркотичних засобів, останній факт також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 .
Також суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого про те, що між ним та ОСОБА_6 існували боргові зобов`язання, так як обвинувачений зайняв свідку 1000 грн., оскільки суду не було надано на підтвердження цього жодного належного доказу (договору займу, розписки, тощо), також це було спростовано безпосередньо самим свідком ОСОБА_6 .
Крім того, вказані вище доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника спростовуються наведеними вище доказами по справі.
Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_14 в той частині, що її чоловік дав в борг 1000 грн. знайомому ОСОБА_8 , те, що 10.04.2014 року та 26.04.2014 року її чоловіка не було дома, та те, що 15.05.2014 року, співробітники міліції з порушенням закону проводили обшук, оскільки вказаний свідок є родичем обвинуваченого (дружиною), заінтересована у розгляді даної справи та намагається вигородити ОСОБА_5 .
Також суд не може погодитися з доводами захисника обвинуваченого у судових дебатах про те, що органами досудового слідства докази по справі, а саме збирання інформації відносно ОСОБА_5 , процес проведення оперативних закупок, а також здійснення аудіо та відео спостереження відносно ОСОБА_5 , отримання коштів, проведення негласних слідчих дій - були зібрані з порушенням діючого законодавства, оскільки суду не було надано на підтвердження цього належних та допустимих доказів з боку захисту.
Також суд не приймає до уваги що були істотні порушення з боку досудового слідства при проведені обшуку за місцем мешкання обвинуваченого.
Вказані обставини були спростовані у судовому засіданні допитаними у якості свідків старшим слідчим СВ Біляївського РВ ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , о/у СБНОН Біляївського РВ ОСОБА_26 , о/у СБНОН Біляївського РВ ОСОБА_27 , які зазначили, що при виконанні ними своїх службових обов`язків вони суворо дотримувались вимог закону, жодного порушення діючого законодавства при виконанні ними слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню з їх боку не було, що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , які також спростували твердження обвинуваченого та захисту про те, що вони начебто є нештатними співробітниками міліції.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він одружений та у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_29 , 2002 р.н. та ОСОБА_30 , 2000 р.н., стан його здоров`я - хворіє на ВІЛ, знаходиться на «Д» обліку в туб кабінеті, а також у наркологічному кабінеті та згідно акту амбулаторної наркологічної експертизи №50-а від 19.06.2014 р. потребує примусового лікування від наркоманії, а також те, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має.
Разом з тим, суд також приймає до уваги те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив та продовжував періодично збувати особливо небезпечні психотропні речовини, крім того надавав своє приміщення для вживання наркотичних засобів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
· за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· за ст. 317 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.05.2014 р.
Застосувати до ОСОБА_5 примусове лікування від наркоманії, згідно акту амбулаторної наркологічної експертизи №50-а від 19.06.2014 р. (т.2 а.с.201-202).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на загальну суму у розмірі 6394,96 грн.
Речові докази по справі:
- CD-R диск з відеозаписом контрольної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 та адаптер «GOOD RAM» (т.2 а.с.69-71, 119) залишити при матеріалах кримінального провадження;
- полімерний шприц одноразового застосування, з калібруванням на 2,5 мл., в якому міститься рідина світло-жовтого кольору об`ємом 1,4 мл. (т.2 а.с.46-47), поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, де кількісний вміст метилендіоксипіровалерону склав 0,052 г. (т.2 а.с.84-85), поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, де кількісний вміст метилендіоксипіровалерону склав 0,024 г. (т.2 а.с.99-100), два зрізаних фрагменти пластикових пляшок з наперстком та фольгою, прилаштованих для куріння, на стінках якого виявлена речовина темно-коричневого кольору, 3 паперових згортка та один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 пластикові медичні шприці об`ємом по 5мл та двома голками з ковпачками до них на стінках яких маються залишки речовини бурого кольору, 2 паперових згортка з порошкоподібною речовиною темно-коричневого кольору, 8 полімерних пакетиків з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини жовтого кольору, один полімерний шприц об`ємом 20 мл з голкою та ковпачком до неї із залишками речовини бурого кольору, полімерний медичний шприц об`ємом 5мл з голкою та ковпачком до неї із залишками речовини бурого кольору, полімерний стакан з кришкою на внутрішніх стінках якого виявлено нашарування коричневого кольору (т.2 а.с.180-181), поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, де кількісний вміст метилендіоксипіровалерону склав 0,035 г. (т.2 а.с.195-196) знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно,

Суддя: