ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5438/15-к
провадження № 1-кс/201/3431/2015
УХВАЛА
03 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000015 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні двох не повнолітніх дітей, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 в період 2014 року, організував виробництво недоброякісної алкогольної продукції горілки «Пшеничка», наступним чином: незаконно закупивши спирт етиловий, використовуючи лінію розливу алкогольної продукції, розташовану в цеху лікеро-горілчаного заводу ТОВ «Тірс-КР» (за адресою м. Кривий ріг, вул. Купріна,123) незаконно виготовив горілку «Пшеничка» в кількості більше 25 000 пляшок, ємкістю 0,5 літри кожна, обклеєних підробленими марками акцизного податку.

Після чого ОСОБА_6 11 листопада 2014 року, вказану незаконно виготовлену алкогольну продукцію горілку «Пшеничка», з використанням транспортного засобу автомобіля марки «Рено», під керуванням водія ОСОБА_8 який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_6 , з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв горілки «Пшеничка» в кількості 25 000 пляшок перевіз до Дніпропетровської філії «Партнер» ТОВ «Олександрія-Бліг», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, б 1.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: 11-12 листопада 2014 року було проведено обшук на лікеро-горілчаному заводі ТОВ «Тірс-КР» () за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123, в ході якого було знайдено та вилучено: етикетки "Горілка Пшеничка" в кількості 32 000 шт, закупорювальні пробки на пляшки в кількості 4,500 шт., 47 600 скляних порожніх горілчаних пляшок ємністю 0,5 л., 922- дал водно-спиртової суміші (купажа).

12 листопада 2014 року було проведено обшук за місцем мешкання організатора незаконного виробництва та збуту фальсифікованої горілки ОСОБА_6 , у якого було знайдено та вилучено: 106 пляшок Горілки «Пшеничка» ємністю 0,5 л., кожна, горілка «Пшеничка»,виробництва ЛГЗ ТОВ «Тірс КР».

12 листопада 2014 року було проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Рено», де було знайдено та вилучено: 25 000 пляшок готової алкогольної продукції горілка «Пшеничка» ємністю 0,5 л. кожна, яку водій гр. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 перевозив з ТОВ «Тірс КР» в м. Дніпропетровськ.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи встановлено, що вилучена горілка «Пшеничка» є міцними алкогольними напоями, які не відповідають вимогам ДСТУ, до вживання не придатні, є недоброякісними та небезпечними для здоров`я людини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 02.03.2015 року метиловий спирт, що входить до складу горілки «Пшеничка»- являється сильною нервово-судинною отрутою, яка володіє значними кумулятивними властивостями,що можуть призвести як до значних розладів здоров`я, так і до смертельних отруєнь людини.

Згідно висновку комплексної судово-трасологічної та технічної експертизи документів встановлено, що вилучена алкогольна продукція дійсно закупорювалася автоматичним обладнанням встановленим на лінії розливу ТОВ «Тірс-КР. Марки акцизного податку, якими обклеєні вилучені пляшки горілки «Пшеничка», виготовлені не за технологією, що використовується державним підприємством, здійснюючим випуск марок акцизного податку України.

03.06.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 правова кваліфікація ч. 1 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України.

01.04.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 2 898 840 гривень, посилаючись при цьому на спричинення збитків саме у такому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000015, суд, приходить до нижче викладеного висновку, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_6 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні істотної шкоди інтересам держави, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 2380 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 2 898 840 гривень і співмірно з розміром шкоди, спричиненої державі, про що свідчить рапорт ст. о/у з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 03.04.2015 року, а також лист Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2015 року з кримінального провадження, копію якого надано слідчим, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою є 02 червня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 2 898 840 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1