Справа № 159/1590/15-к
Провадження № 1-кс/159/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 березня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, уроженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.02.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначенного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Станом на 23.03.2015 року вирок законної сили не набрав.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що він 29 січня 2015 року в обідню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в смт. Голоби, Ковельського району Волинської області переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проник до веранди будинку ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки повторно викрав велосипед вітчизняного виробництва марки ММВЗ, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 800 (вісімсот) гривень.

За даним фактом 30 січня 2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05 березня 2015 року правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні, змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно 18 лютого 2015 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом поїздки до магазину, заволодів спортивним велосипедом іноземного виробництва останнього, вартістю 1000 грн., якого в подальшому того ж вечора реалізував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

За даним фактом 27 лютого 2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05 березня 2015 року правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

16 березня 2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000099 від 30.01.2015 року та за № 0000227 від 27.02.2015 року об`єднано в одне провадження з єдиним реєстраційним номером 000099.

17 березня 2015 року правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні змінено з ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

23 березня 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивовано тим, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, відсутність у підозрюваного місця роботи, сталого заробітку, вчинення підозрюваним корисливих умисних протиправних діянь протягом короткого проміжку часу, у вчиненні яких він зізнався. Враховуючи, що у поточному році до підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000014 від 06 січня 2015 року передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 20.01.2015 слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.02.2015, яким на останнього було покладено певні обов`язки, в період дії вказаного запобіжного він вчинив новий корисливий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. З вищевикладеного вбачається систематичний характер протиправних дій підозрюваного, а тому встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п. 5 ч.1 даної статті передбачає такий ризик, як можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підозрюваний визнав вину у вчиненні вказаних злочинів.

Крім того, обґрунтованість підозри доводиться протоколами допиту потерпілих, свідків.

При цьому, слідча судді не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, доводиться тим, що підозрюваний вчинив злочини під час запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого до нього 20.01.2015 року у рамках іншого кримінального правопорушення, та через невеликий проміжок часу після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який його вироком Ковельського міськрайонного суду від 23.02.2015 року було засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначенного покарання з іспитовим строком на 2 роки, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного, який є особою молодого віку, не має постійного джерела доходів, приймаючи до уваги те, що в у поточному році до підозрюваного у рамках іншого кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким на останнього було покладено певні обов`язки, протягом якого він вчинив нові корисливі умисні злочини, зважаючи на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного та мінімізують наявні ризики.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, не мінімізує ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Встановлюючи період, протягом якого підозрюваний повинен залишатись за місцем проживання, враховую право підозрюваного отримувати доходи від тимчасових заробітків протягом робочого дня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановлення заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 год вечора до 08.00 год. ранку.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_11 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 21 травня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідча суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1