11-сс/775/178/2015(м)
263/5638/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: Меркуловой

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 19 травня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним та про зобов`язання прокурора м. Маріуполя вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга подана на рішення С. Українського від 27.04.2015 року, яке не може бути предметом оскарження, та не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді оголошена 19 травня 2015року.

26 травня 2015року ОСОБА_5 отримав копію ухвали слідчого судді.

На думку колегії суддів, строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено ОСОБА_6 з поважних причин, та цей строк необхідно поновити.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, в ході апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив рішення С. Українського від 27.04.2015 року про зобов`язання прокурора Трунова провести перевірку заяви ОСОБА_5 та про прийняте рішення повідомити скаржника визнати незаконним та скасувати, а також зобов`язати прокурора м. Маріуполя повідомити його про проведене розслідування, посилаючись на те, що його заява на ім`я прокурора м. Маріуполя, якою він оскаржував рішення прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, не була розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_5 , подану ним до суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що підстави, на які посилається у скарзі ОСОБА_5 та перелік тих дій (бездіяльності), які він зазначає у своєї скарзі, оскарженню у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають.

Так, як вбачаеться з1 скарги Чушик1на в1н фактично оскаржує р1шення прокурора про передачу розгляду заяви Чушик1на з одн1є1 1нстанц11 до друго1, а не саму заяву по сут1.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді районного суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з тих підстав, що скарга ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним та про зобов`язання прокурора м. Маріуполя вчинити певні дії, з підстав, вказаних заявником у скарзі, оскарженню на досудовому провадженні, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає, є правильним, обґрунтованим і відповідає вимогам діючого законодавства, а доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 є помилковими і необґрунтованими у зв`язку з допущенням невірного тлумачення та застосування ним зазначеної процесуальної норми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 19 травня 2015року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним та про зобов`язання прокурора м. Маріуполя вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: