Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1807/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України, не судимого, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

встановив:
Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 27.12.2014 року біля 20,00 години підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і діючи за попередньою змовою між собою, біля ставка, розташованого в с.Іжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на перехресті вулиць Шевченка-Стаценка з мотиву помсти ОСОБА_9 нанесли останньому ряд ударів кулаками рук та ногами в місця розташування життєво-важливих органів, а в подальшому ОСОБА_8 лівою рукою почав здавлювати органи дихання ОСОБА_9 , від чого настала смерть останнього. Відомості про кримінальне правопорушення 16.01.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000029 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Затримавши підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування 01.04.2015 року повідомив його про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 02.04.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2015 року строк обраного запобіжного заходу було продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2015 року до 12,00 години.

В клопотанні слідчий в якості підстави для внесення клопотання вказав не зменшення ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість закінчити досудове слідство з огляду на проведення в даний час судово-психіатричної, додаткової дактилоскопічної, додаткової судово-медичної та товарознавчої експертиз та відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримали, посилаючись також на наявність дозволу на тимчасовий доступ до документів, який не виконаний.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, не заперечив свою винуватість в побитті ОСОБА_9 , а із ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відомо, що ОСОБА_5 заперечує свої дії пов`язані із спричиненнм смерті ОСОБА_9 та показує, що після побиття вони тягнули тіло ОСОБА_9 через замерзше озеро, внаслідок чого тіло потонуло в озері, а свій одяг він спалив за вимогою ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , просили не задовольняти клопотання слідчого, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, обіцяє що не буде скриватися від слідства і не буде впливати на свідків. Буде з`являтися на виклики слідчого і суду та сплатить заставу, яку вони просять визначити.

Крім того захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись при цьому на відсутність ризиків, а продовження тримання підозрюваного під вартою є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про яке ідеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України».

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи та якими сторона захисту обґрунтовує свої заперечення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ризики, які були заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які були вказані в ухвалі від 02.04.2015 року та в подальшому в ухвалі від 28.05.2015 року, передбачені п.1, п.2 і п.3 ч.1 ст.177 КК України, не зменшилися і зберігають свою актуальність, оскільки, ОСОБА_5 , після своїх неправомірних дій пов`язаних в т.ч. і з побиттям ОСОБА_9 не з`явився в правоохоронні органи та не повідомив про вчинені протиправні дії та дії ОСОБА_8 внаслідок яких загинула людина, скриваючись тим самим від слідства і суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 намагалися скрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, шляхом переховування тіла потерпілого ОСОБА_9 та шляхом спалювання за порадою ОСОБА_8 , своєї одежі в яку підозрюваний був одягнений під час спричиненні смерті односельчанину ОСОБА_9 , що є ризиком передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_10 присутність якого при спричиненні смерті своєму односельчанину ОСОБА_9 , стала відома по місцю його проживання в с.Іжівці, в якому проживають свідки цього ж провадження в т.ч. неповнолітні, які дали показання по справі, а також члени сім`ї і родини потерпілого, може незаконно впливати на вказаних осіб, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя знаходить, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може переховуватись від слідчих органів та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на потерпілих і свідків та знищити чи сховати сліди правопорушення.

Заперечення сторони захисту проти існування вказаних ризиків є неспроможне, виходячи із об мотивування наявності вказаних ризиків. При цьому ризик щодо можливості ОСОБА_5 переховування від слідчих органів, не залежить в даному випадку від наявності у підозрюваного житла, оскільки саме в цьому житлі ОСОБА_5 жив після вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється і це йому не заважало, таким чином, скриватися від правосуддя і на таке обґрунтування слідчий суддя звертав увагу також і в ухвалі від 28.05.2015 року.

В матеріалах клопотання містяться докази про призначення додаткової судово-медичної, імунологічної експертиз та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів та про призначення товарознавчої експертизи, які не завершені оскільки висновків слідчому не представлено, а також докази про надання слідчому тимчасового доступу до документів, який також ще не виконано, що свідчить про неможливість завершення досудового розслідування, а отже про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування, які знайшли своє відображення в постанові заступника прокурора Чернівецької області від 26 червня 2015 року, згідно якої вказаний строк продовжено до чотирьох місяців.

Таким чином, наявність трьох ризиків передбачених статтею 177 КПК України та характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також передбачені статтею 178 КПК України характеристика особи підозрюваного, його сімейний стан, відсутність утриманців, відсутність власного житла та відсутність стійких соціальних законослухняних зв`язків, свідчать про доцільність продовження раніше обраного стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на існування рішення Європейського суду з прав людини по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно якого встановлено, що суд часто знаходить порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на тій підставі, що навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються на один і той же перелік взяття особи під варту протягом усього періоду його тримання під вартою в порядку запобіжного заходу, хоча згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для продовження тримання під вартою, є правильним але не можливим до застосування під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_5 .

Такий висновок слідчий суддя робить виходячи з того, що перелік підстав продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ніяк не повторюється, а є актуальним. Крім того слідчий суддя не посилається тільки на існування обґрунтованої підозри, а також і на інші обставини зазначені в цій ухвалі, а строки тримання ОСОБА_5 під вартою не є тривалими в контексті зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя не знайшов підстав вважати, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвеції.

Також слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю, а шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 є неоціненою.

.

Виходячи з цього клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище наведені висновки суду, не спростовують і не змінюють їх оскільки слідчим суддею враховується також і тяжкість злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який класифікується, як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, а відтак, слідчий суддя вважає що вказане клопотання захисника задовленню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Іжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, строк тримання під вартою строком до чотирьох місяців, до 12 години, 30 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: