АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-6/2008
Председательствующий в 1-й инстанции Бобрович В.И.
ст. 185, ч.5 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей Незолы И.Н.,
С участием прокурора Пазынич М. В.
Подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие
рассмотрении дела судом первой инстанции
на постановление Заводского районного суда гор.
Запорожья от 19.10.2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 по ст.
185, ч.5 УК Украины возвращено
прокурору Заводского района гор. Запорожья для производства дополнительного
Из материалов уголовного дела усматривается, что органом досудебного следствия
вышеперечисленным лицам вменяется в вину совершение ряда краж чужого имущества
в особо крупных размерах, в составе
организованной преступной группы при следующих обстоятельствах.
В ночь на 05 августа 2005 года ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, по предварительному
сговору между собой и неустановленными в ходе следствия лицами похитили с
160145, 10 гривен.
августа 2005 года те же лица, а также
ОСОБА_6 таким же образом повторно похитили с территории ОАО «Днепроспецсталь»
Постановлением Заводского районного суда гор. Запорожья
от 19 октября 2007 года данное уголовное дело возвращено прокурору Заводского
района гор. Запорожья для производства дополнительного расследования по мотивам
неполноты досудебного следствия, которое
не может быть устранено в судебном заседании.
В апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, ставится вопрос об отмене постановления
районного суда, как незаконного, поскольку все указанные в нем недостатки
досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании путем
проведения дополнительных экспертиз,
истребования и приобщения к материалам дела необходимых документов, а доводы подсудимых о том, что в отношении них применялись
недозволенные методы ведения следствия,
уже проверялись, о чем в
материалах дела имеется отказной материал в отношении сотрудников милиции, материалы дела содержат также достаточный
объем доказательств, подтверждающих
вину всех подсудимых, в связи с чем
просит обжалуемое постановление отменить с направлением дела на новое судебное
Заслушав докладчика,
доводы прокурора, поддержавшего
апелляцию, пояснения подсудимых
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и доводы их
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
апелляции, исходя из следующего.
что по данному делу досудебным следствием допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном
заседании, районный суд указал на
то, что по данному делу не установлены
объективная сторона преступления,
объект посягательства, его
фактическая стоимость, т.е. не
определен размер материального ущерба,
причиненного действиями подсудимых.
С целью установления указанных данных необходимо, как указал суд в своем постановлении, установить количество скрапа, находившегося на шлаковом дворе по
состоянию на 04 августа и 28 августа 2005 года, для чего приобщить к материалам дела
инвентаризационную ведомость на 01 октября 2005 года, при необходимости провести бухгалтерскую
экспертизу, а также проверить, имели ли подсудимые возможность похитить скрап в количестве 50 тонн, для чего экспериментальным путем проверить
автомобиля «Татра» и думкара, приобщить к материалам дела техническую
документацию на них; определить фактическую стоимость и вес похищенного скрапа
в зависимости от количества содержащегося в нем металла; установить
причастность подсудимых к завозу скрапа на территорию ООО
«Запорожстроймаш», а также, вывезен ли он с территории ОАО
«Днепроспецсталь» и является ли он отходами данного предприятия, путем проведения химической экспертизы, а также проверить показания подсудимых в той
части, что к ним в ходе следствия
применялись недозволеннее его методы со стороны сотрудников милиции.
из указаний районного суда,
изложенных в постановлении,
явствует, что по данному делу
действительно не установлена надлежащим образом объективная сторона
преступления, т.е. не установлены
место, время и способ совершения преступления, а также объем и стоимость похищенного
скрапа, т.е. предъявленное подсудимым
обвинение является несостоятельным, в
связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная неполнота досудебного следствия
является существенной и
не может быть выполнена в судебном заседании,
в связи с чем также обоснованно возвратил данное дело на дополнительное
Расследование, поэтому оснований для
отмены судебного решения не усматривает.
366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Заводского
районного суда гор. Запорожья от 19 октября 2007 года о возвращении на
дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.
185, ч.5 УК Украины - без