БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/1007/44/2012 р.
ВИРОК

Іменем України

16 травня 2012 року. Броварський міськрайонний суд, Київської області у складі: головуючого - судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурорів - Гарника М.В., Таран Л.В.

захисників- Лобка В.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, одруженого , офіційно не працюючого, проживаючого по вул. коцюбинського,30 в с. Літки, Броварського району, Київської обл. по вул. Маяковського, 39-«Б» в м. Бровари, Київської області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4І.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, в минулому інспектор патрульної служби відділення патрульної служби Броварського MB , сержант міліції за наказом начальника Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського тайону) ГУ МВС України в Київській обл. з 01. серпня 2008 р. виконував обов'язки помічника дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області та закріплено за адміністративною дільницею «житлового масиву Старе місто» в м. Бровари Київської області,

На обслуговуючій ним території 09 вересня 2011, приблизно о 21 год. по вул. Челюскина, 89, м. Бровари, Київської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався конфлікт, в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження.

09.09.11 ОСОБА_8 звернулась із відповідною заявою до Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області щодо спричинення ОСОБА_6 їй тілесних ушкоджень.

Проведення перевірки за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було доручено дільничному інспектору міліції відділення дільничних інспекторів міліції Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, який ,в свою чергу, проведення вказаної перевірки передоручив виконувачу обов'язків помічника дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5

Останній при зустрічі з ОСОБА_6, повідомив йому, що за не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом спричинення ним ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, той має передати йому З 000 грн. .

13вересня 2011 р. ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошей в сумі 3000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. При цьому, він повідомив ОСОБА_6, що питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності узгоджене з його безпосереднім керівником - дільничним інспектором міліції відділу дільничних інспекторів міліції Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10

14вересня 2011, близько 22 год., у службовому кабінеті дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10, який знаходиться за адресою: вул. Толстого, 1. м. Бровари. Київської області, останній підтвердив ОСОБА_6, що у разі передачі ним 3 000 грн. ОСОБА_5 та йому, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 щодо нього (ОСОБА_6М.) буде прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Достовірно знаючи про те, що за заявою ОСОБА_11 15 вересня 2011 р. вже прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, продовжили намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та нагадав про домовленість про передачі їм обіцяних раніше грошей в сумі 3 000 грн.

На зустріч із ОСОБА_6 працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відправили свого знайомого , ОСОБА_12, який мав забрати гроші у ОСОБА_6 та в подальшому передати отримані кошти підсудним.

23 вересня 2011 р. о 12 годині 15 хвилин , біля метро «Бориспільська» м. Київ, в салоні автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_12 для подальшої їх передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відразу після передачі грошей ОСОБА_6, ОСОБА_12 був затриманий співробітниками СБУ та прокуратури.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 винними у вчинені цього злочину визнали повністю. Підсудний ОСОБА_5 пояснив, що він з 01.08.2008 р. виконував обов»язки помічника дільничого інспектора, ОСОБА_3, який доручив йому провести перевірку по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 співмешканкі, ОСОБА_9 Під час розмови з ОСОБА_6, який поцікавився яким чином останній може уникнути кримінальної відповідальності, він запропонував передати йому і ОСОБА_3 кошти в сумі 3000 грн. Про цю розмову він розповів ОСОБА_10, який погодився на цю пропозицію. По даному факту було прийняте 15 вересня 2011 р. законне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 Оскільки останній цього не знав і продовжував їм телефонувати, вигадував обставини із збоєм у банкоматі, вони від свого задуму не відмовилися і вирішили відправити на зустріч з ОСОБА_6 свого знайомого, ОСОБА_12. Останній зустрівся з ОСОБА_6 23 вересня 2011 р. близько 12 години біля станції метро « Бориспільська» в м. Києві, де в автомобілі ОСОБА_12 відбулася передача обіцяних коштів. Там же співробітники СБУ затримали ОСОБА_12 і вилучили у нього кошти, які той мав передати їм. У скоєному злочині щиро розкаявся, провис просив суворо не наказувати.

Аналогічні покази дав суду підсудний ОСОБА_10, який також щиро розкаявся у скоєному злочині, в тому що погодився на пропозицію ОСОБА_5 на отримання грошей від ОСОБА_6, хоча добре розумів, що це обман, оскільки рішення відносно ОСОБА_6 було прийняте на підставі закону і іншого рішення не могло бути. Просив суворо його не наказувати і, якщо це можливо, вирішити питання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку із зміною обстановки.

Крім показань самих підсудних, їх вина в скоєнні описаного злочину підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 09 вересня 2011 р. між ним та його співмешканкою відбулася свара, під час якої він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 остання звернулася з заявою до міліції і його 12 березня 2011 р. запросив до робочого кабінету на співбесіду ОСОБА_5 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 Під час бесіди він запитав у ОСОБА_5 чи можливо уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, на що ОСОБА_5 запропонував передати йому та ОСОБА_3 3000 грн. і він погодився. Після цього йому ОСОБА_5 неодноразово телефонував, нагадував про домовленість, але у нього не було грошей. 14 вересня 2011 р. він зустрічався з підсудними, їздив до банкомату щоб зняти з картки кошти в сумі 2000 грн. для передачі підсудним, але банкомат не працював і він не зміг зняти кошти. 21 вересня 2011 р. ОСОБА_5 знову зателефонував з приводу передачі грошей і він 22 вересня 2011 р. написав заяву до СБУ та повідомив про вимагання у нього грошей працівниками міліції. Там йому передали кошти в сумі 3000 грн. для передачі підсудним. 23 вересня 2011 р. він за вказівкою ОСОБА_5

поїхав на станцію метро « Бориспільська» в м. Київ,де підійшов до автомобілю марки « Фольцваген Гольф» чорного кольору д.н.з. AI 09-58 CM, в якому на нього чекав чоловік, якому він і передав обіцяні 3000грн.

Як видно з показань свідка ОСОБА_13П.О , він 23 вересня 2011 р. на прохання ОСОБА_3, якого він раніше добре знав як працівника міліції, поїхав на станцію метро « Бориспільська» в м. Київ, де мав забрати якийсь пакунок . Він погодився, взяв з собою за компанію свого знайомого, ОСОБА_14, Близько 12 години вони прибули на місце , стали чекати. Через деякий час до нього в салон автомобіля сів молодий чоловік, який став передавати гроші копірами по 200 гри. Він перерахував кошти, там було 3000 грн. Відразу ж його затримали працівники міліції і вилучили ці кошти.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив показання попереднього свідка та показав наступне. 23 вересня 2011 р. біля 12 години він разом з ОСОБА_12 на автомобілі, який належить останньому, марки «« Фольцваген Гольф» чорного кольору д.н.з. AI 09-58 CM приїхали на станцію метро «Бориспільська» в м. Київ. В салон автомобіля сів невідомий чоловік і передав ОСОБА_1311. гроші в сумі 3000 грн. , а через деякйй час їх затримали працівники СБУ та вилучили у ОСОБА_12 отримані ним кошти.

Про обставини вилучення грошей в сумі 3000 грн. у ОСОБА_12 розповів суду свідок ОСОБА_15, який був понятим по справі. В його присутності у ОСОБА_12 були вилучені кошти в сумі 3000 грн., які він отримав для передачі.

Аналогічні показання під час досудового слідства дав свідок ОСОБА_16, понятий по справі, показання якого були оголошені судом ( а.с. 1 17 т. 1 ).

Обставини даної справи підтверджуються письмовими доказами по справі. Зокрема, протоколом огляду грошей в сумі 3000 грн., які були вилучені у ОСОБА_12 з салону автомобіля біля станції метро « Бориспільська» в м. Києві ( т. 1 а.с.25-27); матеріалами перевірки за заявою Сіверськїй-Абу-Зід 0.11. ( т. 1 а.с. 45-55 ),з яких вбачається, що 15 вересня 2011 р. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 U.M. за відмутністю складу злочину, передбаченого ст.. 296 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, а також :

-проколом прослуховування аудіо-запису розмов між підсудними та свідком ОСОБА_6 від 14.09.2011 р. ( т. 1 а.с. 15-17);

-протоколом огляду диктофону від 28.09. 2011 р. ( т. а.с. 97-100);

-протоколом огляду карти пам»яті від 30.09. 2011 р. ( т. а.с. 101-102)

Таким чином, суд, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудних у пред»явленому їм обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового слідства і їх дії за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та Стефку суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особи підсудних: які вперше притягуються до кримінальної відповідальності., за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку психіатра-нарколога не перебувають. Вони щиро розкаялися злочині, на утриманні підсудного ОСОБА_5 перебувають лвос дітей, що є пом»якшуючими їх вину обставинами. Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено. З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудним у виді штрафу в дохід держави. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судові витрати по справі покласти на підсудних..

Питання про речові докази вирішити порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

визнати винними у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити кожному з них покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн. з кожного.

Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_17 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України по 562 грн. 80 кой. з кожного.

Речові докази по справі.

-грошові кошти в сумі 3000 грн. поміщені на депозитний рахунок Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського район) ) ГУ МВС України в Київській області - вилучити в дохід держави.

-відеокасета на якій міститися запис огляду місця події від 23.09.2011 p.;

-карта пам»яті «Micro SD Kinqston» на якій міститься запис розмови ОСОБА_6 О М. та ОСОБА_13 від 23.09.2011 року- знищити після вступу вироку в законну силу ;

-диктофон марки «Sonі» ICD - SX78 наданого ОСОБА_6 на якому міститься запис розмови між ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 14.09.2011 року- повернути власнику, ОСОБА_6

-лазерний диск формату CD-R марки Verbann на якому міститься запис розмови, який було здійснено ОСОБА_6 14.09.2011 року та 23.09.2011 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварської міжрайонної прокуратури Київської області - знищити після вступу вироку в законну силу .

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справив дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.