Справа № 11-316/07 Головуючий
ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді
Лозовського А.О.

суддів Матвієнко Н.В., Силка Г.І.

з участю
прокурора Смолюка Б.С.

адвоката
ОСОБА_1.

засудженого
ОСОБА_2.

представника
потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2. та в його інтересах
адвоката ОСОБА_1. на вирок Ківерцівського районного суду від 23 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

За даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець с Стенжаричі
Володимир-Волинського району, громадянин України, не одружений, пенсіонер,
житель АДРЕСА_1, не
судимий

засуджений
за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_4. 1621 грн. 52 коп.
матеріальної шкоди та 20000
грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2. в користь держави 441 грн. 29 коп. за
проведення експертизи.

Речовий
доказ знищити.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що 2 січня 2007 року о 13 год., перебуваючи у
себе вдома в с Муравище
Ківерцівського району під час конфлікту на грунті неприязних відносин з
прийшовшим до нього ОСОБА_4., умисно наніс удар ножем останньому в область
черевної порожнини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді
проникаючої колото-різаної рани на передній стінці живота зліва з пошкодженням
селезінки, коротких шлункових артерій, судин великого чіпця, незоколону,
пристінкового ураження поперековобудової кишки, крововиливу в черевну
порожнину, гемагорогічного шоку 3-4
ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечні для життя в момент їх
спричинення.

2

В апеляції засудженого ОСОБА_2. вказується, що при
обранні йому покарання суд не врахував, що він пенсійного віку, хворіє активною
формою туберкульозу, що раніше до кримінальної і адміністративної
відповідальності не притягувався, що свою вину визнає повністю і зобов'язується
відшкодувати потерпілому матеріальні і моральні збитки. Прохає із застосуванням
ст. 75 КК
України призначити йому покарання з випробуванням.

Адвокат ОСОБА_1. в апеляції в інтересах засудженого
ОСОБА_2. вказує, що в діях останнього була необхідна оборона. Суд не врахував
характер небезпеки, що загрожувала ОСОБА_2. та обставини, які могли вплинути на
реальне співвідношення сил нападаючого і того, хто захищався: місце, час,
фізичні дані, вік, здоров'я та інше, що ОСОБА_2. - людина похилого віку, який
на той час лежав у ліжку. Нікого у хаті не було і покликати на допомогу чи
чинити активний опір засуджений не міг через старість і хворобу. Потерпілий -молода і фізично
краще розвинута людина, який під дією алкоголю був агресивний. Коли потерпілий
почав душити ОСОБА_2. за шию, той, простягнувши руку, взяв зі столу ніж і наніс
удар потерпілому в живіт ножем. Оскільки ОСОБА_2. відбивав напад потерпілого,
намагаючись захистити своє життя, справу відносно нього слід закрити на
підставі ст. 96 КК України. Прохає вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_2.
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та
доводи апеляцій, прокурора, який пропонував вирок змінити, застосувати ст. 75
КК України з іспитовим строком 3 роки, засудженого та захисника, які свої
апеляції підтримували, представника потерпілого, який не заперечував проти
апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню
повністю, а адвоката ОСОБА_1. - частково.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4. під час
розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2. умисно наніс йому удар ножем в живіт.

Засуджений ОСОБА_2. в апеляції зазначає, що вину у
злочині, за який він засуджений, визнає повністю і згідний відшкодовувати
заподіяні потерпілому збитки.

Посилання адвоката ОСОБА_1. в апеляції на те, що ОСОБА_2.
наносячи удари ОСОБА_4 ножем в живіт, знаходився у стані необхідної оборони є
безпідставним, оскільки факт наявності реальної погрози життю та здоров'ю
засудженого перед нанесенням ним удару ножем потерпілому не встановлений.

Дії
ОСОБА_2. судом вірно кваліфіковано за ч. 1
ст. 121 КК
України.

Враховуючи, що ОСОБА_2. вперше притягується до
кримінальної відповідальності, у скоєному розкаявся, потерпілий не бажає, щоб
засудженого позбавляли волі (а.с. 106),
відсутність обтяжуючих його вину обставин, вік ОСОБА_2. - 66 років, колегія
суддів вважає за доцільне застосувати щодо нього ст. 75 КК України.

Оскільки суд не мотивував розмір стягнення моральної
шкоди, враховуючи вік засудженого, його матеріальний стан, колегія суддів
вважає за доцільне зменшити розмір стягнення моральної шкоди до 10 000 гривень.

3

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2. задовольнити повністю, а
адвоката ОСОБА_1. в його
інтересах - частково.

Вирок Ківерцівського районного суду від 23 березня 2007 року відносно
ОСОБА_2змінити.

Залишивши призначене ОСОБА_2. судом покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

·
не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

Зменшити розмір стягнення моральної шкоди до 10 000 гривень.
Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно. В решті вирок залишити без змін.