БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/722/15-к
Провадження № 1-кс/497/86/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болрадського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соф`яни Ізмаїльського району Одеської області, за національністю українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12 липня 2002 року, раніше судимого:

- 27.09.2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за ст.ст.188 ч.2, 15, 188 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік:
- 02.11.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;
- 11.11.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ст.71 КК України, частково приєднано 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2007 року та призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 20 вересня 2011 року звільнений з Південної виправної колонії Одеської області (№ 51) постановою Малиновського районного суду м.Одеса за ст.81 КК України умовно достроково з не відбутим терміном 5 місяців 1 день,
який підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року о 16:41 годині слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області, лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

Так, 18.03.2015 року приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , під час спілкування вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна з території військової частини НОМЕР_2 розташованої за адресою АДРЕСА_3 , а саме: металевих виробів, які належать військової частини НОМЕР_2 .

18.03.2015 року приблизно о 15:45 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з корисливих мотивів, через пустир підійшли до задньої стінки приміщення складу під № НОМЕР_3 , який розташований на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , вхідні ворота якого були зачинені на навісний замок. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 таємно по черзі проникли через віконний пройом, у приміщення складу №7, попередньо забезпечивши собі вільний доступ у приміщення, демонтувавши фанеру, якою було забито віконний отвір. Знаходячись у приміщенні складу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 демонтували перегородку між складами та через утворений отвір між дошками таємно проникли у приміщення складу №8 вхідні ворота якого також були зачинені на навісний замок.

Переконавшись що їх дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно заволоділи металевими виробами, а саме:

- металевим двотавром у кількості дев`яти штук, довжиною 2.25 метри, вартістю за 1 метр - 18.00 гривен, на загальну суму 364.50 гривен,

- металевою рейкою у кількості однієї штуки довжиною 3.40 метри, вартістю за 1 метр 18.00 гривен, на загальну суму 61.20 гривен,

- металевою рейкою у кількості однієї штуки довжиною 1.50 метри, вартістю за 1 метр18.00 гривен, на загальну суму 27.00 гривен,

які винесли з приміщення складу № 8 через віконний отвір, з якого демонтували цегляну кладку та перенесли металеві вироби на пустир, який знаходиться за територією військової частини НОМЕР_2 .

Після чого з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим незаконно заволоділи вказаним майном, заподіявши тим самим військовій частині НОМЕР_2 , матеріальний збиток на загальну суму 452.70 гривен.

З огляду на викладене, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Слідчий, як в клопотанні, так і в судовому засіданні стверджує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язаного з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного вчинення ним нового іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу, приховуватися від органу досудового розслідування не має наміру. Зі слів підозрюваного, саме важке матеріальне становище та відсутність постійної роботи стали причиною скоєння даного злочину.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею, 20 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.185 ч.3 КК України (а.с.3) за поданням військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (а.с.6).

Під час проведення 20.03.2015 року огляду території військової частини НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_3 , у присутності понятих та командира ремонтного взводу озброєння в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 було виявлено в складі № 8 відсутність дев`яти металевих двотаврів, та металевих рейок довжиною 3.40 метри та 1.5 метри, при цьому було з`ясовано, що звичайна обстановка складського приміщення була порушена (а.с.7-8).

Під час огляду огороженої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 20 березня 2015 року у присутності користувача ОСОБА_8 , командира ремонтного взводу озброєння в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , та понятих було виявлено наявність дев`яти металевих двотаврів, та металевих рейок довжиною 3.40 метри та 1.5 метри. Присутній при цьому ОСОБА_7 вказав, що саме дане майно було викрадено зі складу № 8 в/ч НОМЕР_4 (а.с.9).

Дані предмети у подальшому були оглянуті слідчим у присутності понятих та командира ремонтного взводу озброєння в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , про що свідчить протокол огляду предметів (а.с.10).

У подальшому ОСОБА_7 був допитаний у якості свідка, та надав пояснення з підстав виявлення відсутності майна в складському приміщенні № 8 в/ч НОМЕР_2 , та його подальшого виявлення (а.с.11-12).

27 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с.21-22), та тоді ж у присутності захисника було допитано у якості підозрюваного (а.с.23-24).

Згідно протоколу допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину повністю, та дає чіткі послідовні свідчення.

Не заперечував факту скоєння інкримінованого йому злочину, і в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки раніше не одноразово був судимий, так саме відсутність постійного джерела доходів і важке матеріальне становище спонукало підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не одруженим, міцність соціальних зв`язків, відсутність джерела постійного доходу, характеризується за місцем проживання опосередковано, не має постійного місця реєстрації, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Болград та Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи та працевлаштування на постійній основі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 24 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1