overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-23/08
П О С Т А Н О В А

23.05. 2008 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Вотьканича В.А.,

при секретарі
с/з - Буцко С.В.,

за участю

прокурора - Хрипака М.С.

іспектора КВІ ДДУПВП -Гартінгера С.М.,

засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому
районі про звільнення від покарання в зв”язку із закінченням іспитового строку
щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, засудженого Воловецьким районним судом
Закарпатської області 07.05.2007 року за ч.1 ст.309 КК України на один рік
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк
тривалістю на один рік,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2008р.
інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 у зв”язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що за час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на
нього обов»язки, тому просить суд звільнити його від покарання в зв»язку із
закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Гартингер С.М. підтримав подання і зазначив,
що засуджений ОСОБА_1. протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов”язки та не вчиняв нового
злочину, а тому підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком
Воловецького районного суду від 07.05.2007 року на підставі ч.1 ст. 78 КК
України.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області
від 07.05.2007 року на один рік
обмеження волі і на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю на один рік, від покарання призначеного судом у
зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.А.Вотьканич
Справа № 1-69/08
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

10 квітня 2008 року
м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного
суду Миколаївської області Ітрін М.В. розглянувши матеріали, які надійшли до
суду за скаргою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2008 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Скаржник заявив, що 21 лютого 2008 року перебуваючи в гостях у
домоволодінні ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_1 ОСОБА_2. завдала йому удари по
голові твердим предметом посуди та виштовхнула його з будинку. 21 серпня 2006
р. скаржнику заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3.

Просив постановити рішення, яким передбачити з метою приборкання
хуліганського свавілля і знущання над його особою за нанесення матеріального і
морального збитку стягнути з подружжяОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 5000
грн.

Вивчивши скаргу приватного
обвинувачення та матеріали додані до неї приходжу до висновку про залишення її
без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.
251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 КПК).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу,
приймає одне з таких рішень, зокрема залишає скаргу без розгляду, якщо вона не
відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її
особі, яка подала скаргу.

Так, зазначена скарга
складена з порушенням вимог ст. 223 КПК, а саме не зазначено обставини справи:
місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину вчиненого кожним з
обвинувачених. В резолютивній частині не наведено відомості про особу кожного з
обвинувачених та не зазначено статті кримінального закону, яка передбачає даний
злочин.

Керуючись ст. 251 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - залишити без розгляду у
зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства
та повернути її скаржнику.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
М.В. Ітрін
Справа №1-187
2008 рік П О
Іменем України
30 травня 2008 рік. Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
секретарі - Гамоліній О.В.,
участю прокурора - Сича
попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні,
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Під час попереднього судового засідання по справі прокурором було надано
фотокопію свідоцтва про смерть на ім»я ОСОБА_1, НОМЕР_1 та заявлено клопотання
про закриття кримінальної справи у зв»язку зі смертю обвинуваченого і
звільнення його від кримінальної відповідальності, що підлягає задоволенню. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.6 п.8, 240, 253, 273, 282 КПУ України, -
Кримінальну справу № 1-187/08 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України, провадженням закрити у зв»язку зі
смертю обвинуваченого, звільнивши його від кримінальної відповідальності за
вищевказаним фактом.
Речові докази по справі знищити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі
семи діб з дня винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : О.А.Спаскін.
Дело №1-232/08
28 мая 2008 года Днепровский районный суд г.
председательствующего
судьи
в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Преображенка Чаплынского района Херсонской области, украинки, гражданки
Украины, студентки ХГТУ, не замужней, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что она 10.04.2008 года в период времени с 10 до 11
часов, будучи предупрежденной работником милиции об уголовной ответственности
за заведомо ложное сообщение о совершении преступления и об уголовной
ответственности за заведомо ложные показания по ст. ст. 383, 384 УК Украины, но
не смотря на указанное, умышленно, понимая противоправный характер своих
действий и желая, чтобы ее сообщение о преступлении стало основанием для
возбуждения уголовного дела, а также с целью создать у работников милиции
ложное представление о реальных событиях, имевших место 09.04.2008 года,
обратилась в дежурную часть Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской
области с заведомо ложным заявлением о совершении преступления, в котором
указала на тот факт, что 09.04.2008 года около 22 часов в районе дома №10 по
проспекту Текстильщиков в г. Херсоне неизвестное лицо без применения
физического насилия, путем рывка завладело принадлежащим ей телефоном «Сони
Эриксон К 700», т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1
В судебном заседании ОСОБА_1свою вину в
совершении инкриминируемого преступления признала полностью, чистосердечно
раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении себя на основании ст. 45 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство подсудимой, изучив материалы дела, суд считает, что данное ходатайство
подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что подсудимая
привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление, в совершении
которого обвиняется ОСОБА_1не относится согласно ст. 12 УК Украины к категории
тяжких, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и активно
способствовала раскрытию преступления, в связи с чем, по мнению суда, на неё
распространяются положения ст. 45 УК Украины.
ст. 45 УК Украины, ст. 7 - 2 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство ОСОБА_1- удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 383 ч. 1 УК Украины в связи с деятельным
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписка о невыезде
На постановление может быть подана апелляция
в течение 7 суток в Апелляционный суд Херсонской области.
Председательствующий
судья
Справа №5-262/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вавилове Снігурівського
району Миколаївської області, громадянина України, українця,
з загальною середньою освітою,
засудженого 25.12.2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст. 309 ч.1 КК України до 02 років обмеження
волі.

початок строку :
26.01.2007 року

кінець строку : 26.01.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання., під час
відбування покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має 2
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 1/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходить до висновку про те, що засуджений
ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 04 місяці.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 04
місяці.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 5-40/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення
від відбуття покарання по закінченню іспитового строку

м. Монастирище 29
травня 2008 року.

Монастирищенський районний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді:
Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К

представник КВІ: Кузьменко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 17.05.2006 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так
як засуджений став на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись
ст.408 КПК України, ст.78 КК України, суд ,-

п о с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
від покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 24.07.2006 року
до 3 років позбавлення волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
Справа №1-138/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Микитчина
І.М.

при секретарі Стельмах
З.В.

з участю прокурора Михавківа
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця села Джонка Нанайського району
Хабаровського краю, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов'язаного,
одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого 24.02.2006 року вироком
Стрийського міськрайонного суду за ст. 164
ч. 1 КК
України до громадських робіт строком на 120
годин, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період з грудня місяця 2005 року по грудень
місяць 2006 року
злісно ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням Стрийського
міського суду від 10 серпня 1998 року, на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку та допустив заборгованість зі сплати аліментів
у сумі 2780 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю і пояснив, що дійсно в період з грудня місяця 2005 року по грудень
місяць 2006 року не
сплачував аліментів на утримання сина Андрія, оскільки в нього не було
постійного місця роботи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому
злочині стверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому
засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники
судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ст. 164 ч. 2 КК України,
оскільки він, будучи раніше судимий за ухилення від

2

сплати
встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей, злісно ухилявся від
сплати аліментів на утримання дитини.

Обираючи міру та вид покарання підсудному, суд враховує
суспільну небезпеку вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини : визнав вину,
щиро розкаявся у вчиненому злочині, його особу, який раніше судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні двоє
малолітніх людей, а тому суд вважає, що його слід покарати обмеженням волі.

Цивільний позов не заявлений, судових витрат та речових
доказів по справі немає.

Керуючись
ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164
ч. 2 КК
України на 2 (два)
роки обмеження волі.

Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд-залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 діб.
Справа №1-3/2007
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Микитчина
І.М.

при
секретарі Стельмах
З.В.

з участю
прокурора Коциби
Р.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст., ст.
289 ч. 3, 189 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч на 20 грудня 2002
року в період з 0
год. до 5 год. в м. Сколе він за попередньою змовою з ОСОБА_2, який за
вчинення даного злочину засуджений вироком Стрийського міського суду від 02.10.2003 року за ст., ст. 289 ч. З, 69, 189 ч. З, 70 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, таємно викрали
автомобіль ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1,
вартістю 19196 грн.,
каністру з 20 л бензину
вартістю 39 грн.,
які належали потерпілому ОСОБА_3, після чого заховали даний автомобіль та в
період з 20 по 21 грудня 2002 року вимагали в
потерпілого 1400 дол.
США за повернення викраденого автомобіля, погрожуючи йому при
цьому знищенням транспортного засобу.

Постановою Стрийського міського суду від 22 липня 2003
року був оглошений розшук підсудного ОСОБА_1

На даний час місце перебування підсудного ОСОБА_1 невідоме, він
переховується від суду, що перешкоджає розгляду кримінальної справи по суті.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудного не представляється
можливим, а його особа в повній мірі не встановлена, то суд вважає, що справу
слід направити прокурору Сколівського району для проведення додаткового
розслідування з метою встановлення місця перебування підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст., ст. 273, 281 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст., ст. 289 ч. 3, 189 ч. 3 КК України
направити прокурору Сколівського району для проведення додаткового
розслідування з метою встановлення місця перебування підсудного ОСОБА_1

В розпорядження
прокурора скерувати матеріали кримінальної справи № 1-3/2007.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 7

Діб.
28 травня 2008 року Томашпільський районний
суд Вінницької області
головуючого Маліновського О.А.
при секретарі Сідак Н.П.
прокурора Швець А.І.
у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за поданням інспектора
КВІ Томашпільського району Вінницької області Колійчука Р.В. про звільнення
від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганку, громадянку
України, уродженку с. Брижава Чечельницького району Вінницької області,
жительку АДРЕСА_1, без освіти, одруженої, не працюючої, -
Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 3 травня
2007 року гр. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.
1 КК України і призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор КВІ Томашпільського району
Вінницької області Колійчук Р.В. надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за період
відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку вона не
допустила скоєння іншого злочину, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, стала на шлях виправлення.

Старший інспектор КВІ Томашпільського району Бородатий О.А.
подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення старшого
інспектора КВІ Томашпільського району, суд вважає за можливе розглянути подання
без її участі, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку довела своє виправлення, по місцю
проживання характеризується з позитивної сторони, не вчинила іншого злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного за вироком Томашпільського
районного суду Вінницької області від 3 травня 2007 року за ст. 309 ч. 1 КК
України в вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України її
звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити у зв”язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-665
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2008 г. Киевский районны
й суд г. Симферополя в составе
председательствующего- су
дьи Козленко В.В.,
при секретаре -Ку
с участием прокурора -Ван
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Симферопо
ле представление следовател
я СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Ук
раины в АР Крым о прекращении
нного 21.06.1993 г. по признакам прес
тупления, предусмотренного с
т. 81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 г
ода), в связи с истечением срок
ов давности привлечения к уг
оловной ответственности,
в ночь на 22.05.1993 г., неустановлен
ные следствием лица, проникл
и на охраняемую стоянку АО «К
рымДада», расположенного по
адресу: г. Симферополь, пр. Поб
еды, 211-а и похитили государств
енное имущество на сумму 1376726 к
21.06.1993 года СО Киевско
го РОВД г. Симферополя по данн
ому факту возбуждено уголовн
упления, предусмотренного ст
. 81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 го
18.08.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании
ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обрати
лся следователь СО Киевского
РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Кры
м с представлением о прекращ
ении уголовного дела, возбуж
денного 21.06.1993 г. по признакам пр
еступления, предусмотренног
о ст. 81 ч.4 УК Украины (в редакции
1960 г.), мотивированное тем, что л
ица, совершившие преступлени
е, не установлены, срок давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности в соответств
ии со ст. 49 УК Украины истек.
Прокурор в судебном засед
ании представление следоват
еля поддержал и просил прекр
атить уголовное дело в связи
с истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
Выслушав прокуро
ра и исследовав материалы уг
оловного дела, суд считает, чт
о представление подлежит удо
В соответствии со
ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе д
ознания и досудебного следст
вия в течение сроков, указанн
ых в ст. 49 ч.1 УК Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, следователь с сог
ласия прокурора направляет у
головное дело в суд для разре
шения вопроса о его прекраще
нии по основанию, предусмотр
енному ст. 11-1 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с т
ребованиями ст. 49 УК Украины, с
рок давности по данному угол
овному делу истек, лица, совер
шившие преступление, не уста
новлены, в связи с чем, произв
одство по данному уголовному
делу подлежит прекращению.
На основании ст. 49 У
К Украины, руководствуясь ст
. 11-1 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
производство по уголовно
3 г. по признакам преступления
, предусмотренного ст. 81 ч.4 УК У
краины (в редакции 1960 г.) - прекр
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
е семи суток в коллегию судей
судебной палаты по уголовны
м делам Апелляционного суда
АР Крым через Киевский район
ный суд г. Симферополя.
Судья:
Справа № 5-4-32/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Смілянського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року за ч. 2 ст. 125 КК
України на 1 рік 6 місяців обмеження волі і звільненого від відбування
покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 6
квітня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 20 березня 2007 року у виді 1 року 6 місяців обмеження волі і звільненого
від відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим
строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: