В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-90/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«19» октября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи- Сербина В.В.
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
защитников- адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в/о, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст.89 УК Украины,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, в/о, работающего машинистом автоматических линий по изготовлению контейнеров из полимеров ЗПИ ООО «Химтэк-Пласт», зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_9, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого в силу ст.89 УК Украины,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
23 марта 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, решил совершить кражу чужого имущества с территории общества с ограниченной ответственностью «Вольногорское стекло» (далее ООО «Вольногорское стекло), расположенного по ул.Промышленной, 31, в городе Вольногорске Днепропетровской области.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что знает подсудимого ОСОБА_4, неприязни к нему нет и смысла оговаривать нет, потерпевшего не знает. На момент совершения кражи проживал у своей сожительницы ОСОБА_7, с которой у них общий ребенок ОСОБА_8, официально на подсудимого не зарегистрированный. В последнее время сложилось тяжелое материальное положение, необходимы были деньги на содержание семьи. Денег, которых сожительница получает на ребенка и зарплаты подсудимого, не хватало. 23 марта 2010 года вечером, примерно в 20 часов 30 минут, пришел с работы домой, сожительница плакала, сказала, что у них для ребенка каши осталось только на вечер, а на утро ничего нет. Подсудимый пошел в магазин «Чайка», взял в долг пачку каши для ребенка, деньги пообещал вернуть утром. Когда пришел домой, стал думать, где до утра взять денег. Решил совершить кражу какого-нибудь имущества с территории ООО «Вольногорское стекло», предложив совершить ее своему знакомому ОСОБА_4, который работал на заводе в ночь на 24 марта 2010 года. Дождался, пока все уснули и 24 марта 2010 года, около 00 часов 10 минут вышел из дома, пошел к территории ООО «Вольногорское стекло», из дома с собой взял рюкзак зеленого цвета и ножовку по металлу, одел рабочую одежду, чтобы не привлекать внимания рабочих на территории предприятия. Примерно в 00 часов 30 минут подошел к забору ООО «Вольногорское стекло», перелез через него в том месте, где расположена электростанция и гостиница, прошел между цехом № 3 и составным цехом в цех № 2, где нашел ОСОБА_4 и предложил совершить кражу с территории данного предприятия. ОСОБА_4 согласился, но попросил подождать час, так как через час должен был отдыхать один час. Примерно в 02 часа пришел ОСОБА_4, предложил последнему пройтись, посмотреть, пошли внутрь цеха № 1. Проходя мимо кабинета начальника цеха, расположенного на втором этаже, обратил внимание на большую щель между дверью и луткой. В кабинете горел свет, но дверь была заперта на замок, через щель увидел на столе секретаря компьютер. Решил похитить указанный компьютер, об этом сказал ОСОБА_4, предложил выбить двери, проникнуть в кабинет и похитить компьютер. ОСОБА_4 согласился, подошли к двери, толкнули одновременно своими плечами. Дверь открылась легко, но ударилась об открытую настежь дверь кабинета начальника цеха № 1, в связи с чем решили немного подождать, чтобы убедиться что этого никто не слышал, отошли на безопасное расстояние от кабинета, выкурили по сигарете и вернулись к кабинету. Пока курили, договорились, что ОСОБА_4 будет держать двери, а подсудимый будет собирать вещи, чтобы было быстрее. Зашли в кабинет начальника цеха, ОСОБА_4 держал входную дверь, а подсудимый стал собирать вещи, достал системный блок компьютера из компьютерного стола секретаря, передавая ОСОБА_4, который похищенное складывал в рюкзак. Похитили из кабинета со шкафа у окна- фонарик и прибор для измерения температуры, монитор, провода от компьютера, клавиатуру и мышку, электрочайник со стола, флягу для воды, плоскую из нержавеющей стали, из сейфа- подарочный нож, из ящика шкафа напротив сейфа похитили две подарочные ручки в двух отдельных футлярах, также похитили два стационарных телефона и другое имущество, указанное в обвинении. Похищенное перенесли за территорию завода, договорились, что утром созвонятся, к этому времени подсудимый должен был продать часть вещей. Похищенное подсудимый перенес в квартиру своего знакомого ОСОБА_9, который в тот момент был в селе у матери, ключи от квартиры у подсудимого были, так как иногда оставался ночевать. Около 04 часов утра позвонил своему знакомому по прозвищу «Кеша»- ОСОБА_10 и предложил приобрести компьютер, тот сказал, что возьмет компьютер, проверит его, и если с ним будет все нормально, тогда отдаст деньги, когда ОСОБА_10 приехал, посмотрел на компьютер, на его вопрос подсудимый ответил, что не ворованный, но лучше с компьютером «не светиться». ОСОБА_10 забрал данный компьютер с ксероксом и уехал. Все остальное имущество подсудимый отнес к себе домой и спрятал в кладовке, две подарочные ручки потерял, а спецовку продал за 30 гривен незнакомому мужчине. Утром ушел на работу, примерно в 10 позвонил ОСОБА_10, тот сказал, чтобы уезжал из города, так как у ОСОБА_10 работники милиции изъяли указанный компьютер. Позже на работу приехали работники милиции, которым дал пояснения по поводу кражи, выдал похищенное. С оценкой и количеством похищенного согласен полностью, весь ущерб возместил полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, просит строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что знает подсудимого ОСОБА_3, неприязни к нему нет и смысла оговаривать нет, потерпевшего не знает. 24 марта 2010 года, когда находился на работе в ООО «Вольногорское стекло», в ночную смену, пришел ОСОБА_3 и предложил совершить кражу, согласился и сказал, что придет на 1-й этаж в 02 часа ночи. Пошли в цех № 1, на второй этаж. Проходя мимо кабинета начальника цеха №1, подсудимый ОСОБА_3 предложил взломать дверь и похитить оргтехнику, согласился, вдвоем одновременно плечами с одного раза выбили дверь кабинета начальника цеха № 1, зашли во внутрь. Находясь уже в приемной начальника, ОСОБА_3 сказал, чтобы держал дверь изнутри, а сам начал собирать вещи, передал подсудимому системный блок и спецовку, ксерокс со стола в приемной, который потом упаковали в рюкзак, сложили монитор, провода, электрочайник, нож, телефоны, прибор и что-то еще по мелочам, взяли похищенное, передал ОСОБА_3 похищенные вещи через забор, помог донести похищенное до дороги, расположенной в 100 метрах от забора предприятия, где расстались, вернулся назад на работу, договорились с ОСОБА_3, что рассчитаются позже. С оценкой и количеством похищенного согласен полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений не совершал, просит строго не наказывать.
Согласно требований ч.3 ст.299 УПК Украины суд, по ходатайству участников процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимыми нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, полное возмещение подсудимыми причиненного преступлением ущерба.
Характеризуются подсудимые посредственно.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельств им совершенного, ведущей организаторской и исполнительской роли подсудимого в совершении преступления, мнения потерпевшего по делу, просящего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного судом наказания подсудимого ОСОБА_3 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого, в соответствии со ст.76 УК Украины, определенную обязанность.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельств им совершенного, исполнительской роли подсудимого в совершении преступления, мнения потерпевшего по делу, просящего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного судом наказания подсудимого ОСОБА_4 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого, в соответствии со ст.76 УК Украины, определенную обязанность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_3 освободить с испытанием, с испытательным сроком- ТРИ года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_4 освободить с испытанием, с испытательным сроком- ТРИ года, если в течение этого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.4 УК Украины обязанность- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу- светильник «Луч», электрочайник, телефон «Панасоник», прибор пирометр «Нимбус», нож подарочный в чехле, флягу из нержавеющей стали, радиотелефон марки «SENAO», два навесных замка с ключами к ним, пульт дистанционного управления от кондиционера, офисный стиплер «ECONOMIX», монитор «Самсунг», ксерокс МФУ «XEROX», системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой шнур, находящиеся на хранении у материально-ответственного лица ООО «Вольногорское стекло» ОСОБА_5, согласно сохранной расписки от 01 апреля 2010 года- оставить последнему; сумку- рюкзак камуфлированную и ригель замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 138809 от 30 сентября 2010 года- уничтожить.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин