АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/346/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 18 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Привільне Дубнівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, та про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, визнав за можливе застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скоротити період, протягом якого ОСОБА_8 забороняється залишати місце проживання. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не були враховані дані про особу ОСОБА_8 . Зокрема, як зазначає захисник, ОСОБА_8 має захворювання та потребує систематичного тривалого лікування у медичному закладі, що передбачає необхідність залишення місця його проживання впродовж тривалого часу. Також автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 за місцем проходження служби характеризується виключно позитивно, багаторазово заохочувався державними відзнаками, впродовж 2002 2003 років брав участь у миротворчій місії ООН в Косово, а у період з 26 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року перебував у відряджені в Донецькій області в розпорядженні керівника анти терористичної операції на території Луганської та Донецької областей.
Крім того, автор апеляції зазначає, що на утриманні у ОСОБА_8 перебувають дружина та неповнолітні діти. На думку захисника, наявність у підозрюваного родини та двох неповнолітніх дітей, які постійно проживають разом із ним, свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання.

Також апелянт, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 86, ч. 2 та ч. 3 ст. 87 КПК України, на підтвердження обставин, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, вказує, що слідчий суддя взяв до уваги показання ОСОБА_8 , які він надавав у статусі свідка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури Україниперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 30 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365КК України.

27 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 340КК України, тобто у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, яке було вчинено службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, а також про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365КК України, а саме у перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які спричинили тяжкі наслідки.

27 січня 2015 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які є підлеглими, а також узгоджувати свої дії з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 27 січня 2015 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні старшого слідчого та додані до цього клопотання докази.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість і суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_8 родини та утриманців, постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому. Тому слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді виникли підстави, які свідчать про суттєве зменшення ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дії. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 має дружину та двох дітей, які знаходяться на його утриманні, а також стан здоров`я підозрюваного, який хворіє і потребує систематичного лікування, причому прибуття в медичні заклади і в дообідній час, то колегія суддів вважає за можливе зменшити ОСОБА_8 період доби, який він повинен знаходитися під домашнім арештом, а саме заборонити йому залишати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу захисника, ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 27 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 18 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з співробітниками ПМСП ГУ МВС України в місті Києві та співробітниками ПМОМ «Беркут» ГУ МВС України в місті Києві.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 27 березня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого, який подавав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурора, який погодив це клопотання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4