Справа № 591/2454/14-к Провадження № 1-кс/591/384/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 25.02.2014 року ним було подано до прокуратури м.Суми заяву про вчинення злочинів службовими особами ПАТ «Сумижитлобуд», передбачених ст.ст.190,364 КК України. 03.03.2014 року своєю відповіддю прокуратура рекомендувала йому звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, одночасно повідомлено, що його заява передана до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМВ УМВС України в Сумській області для перевірки можливої протиправної поведінки з боку службових осіб ПАТ «Сумижитлобуд», а листом від 13.03.2014 року за підписом т.в.о. начальника вказаного структурного підрозділу МВС повідомлено, що відносини, які виникли між ним та ПАТ «Сумижитлобуд» мають виключно цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись в судовому порядку. Таким чином, на його думку, прокурор м.Суми вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, у зв`язку з чим просив слідчого суддю : зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою про вчинення злочинів службовими особами ПАТ «Сумижитлобуд», передбачених ст.ст.190,364 КК України.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги, вважали, що в даному випадку є підстави для внесення відомостей до ЄРДР та в інший спосіб захистити та відновити права ОСОБА_3 немає можливості.
Прокурор в судовому засіданні повідомляв, що заява від 25.02.2014 року, яку надіслав ОСОБА_3 до прокуратури м.Суми не містить даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ПАТ «Сумижитлобуд» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,364 КК України, натомість, чітко вбачається, що відносини, які склались між скаржником та такими службовими особами, носять цивільно-правовий характер, а тому відсутні підстави для внесення таких відомостей до ЄРДР. За таких обставин, просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 25.02.2014 року ОСОБА_3 подав на адресу прокуратури м.Суми заяву, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.ст. 190,364 КК України стосовно службових осіб ПАТ «Сумижитлобуд», які заперечують факт його роботи на посаді муляра у складі бригади мулярів, а також приховують накази про таку його роботу на підприємстві, тим самим грубо порушуючи його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
03.03.2014 року прокуратурою м.Суми направлено відповідь ОСОБА_3 на його звернення, в якій зазначено про те, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається, а частина звернення, що стосується можливого вчинення посадовими особами ПАТ «Сумижитлобуд» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190,364 КК України, спрямована до СМВ УМВС України в Сумській області для вирішення в межах компетенції.
Крім того, листом від 13.03.2014 року за №2103 за підписом т.в.о. начальника сектору ДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки його звернення встановлено, що відносини, які виникли між ним та посадовими особами ПАТ «Сумижитлобуд» мають виключно цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись у судовому порядку.
Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої прокурору м.Суми 25.02.2014 року заяви, а також матеріали скарги, з вказаним у вищезазначених листах погоджується, оскільки питання отримання пенсії за віком на пільгових умовах та пов`язаний з цим факт ненадання ПАТ «Сумижитлобуд» уточнюючої довідки на підтвердження такого права ОСОБА_3 вказує на те, що існує спір про право, який повинен вирішуватись в судовому порядку.
В той же час, будь-яких даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами ПАТ «Сумижитлобуд» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190,364 КК України заява ОСОБА_3 від 25.02.2014 року не містить.
За таких обставин, вважаю, що в даному випадку підстав для зобов`язання прокурора м.Суми внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2014 року немає, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1