БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2225/14-к
Провадження № 1-кс/497/290/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
18.08.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району, Одеської області, за національністю болгарина, громадянина України, вільно володіючого російською мовою, маючого неповну середню освіту (9 класів), який перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою України, маючого від цього шлюбу трьох неповнолітніх дітей, періодично працюючого за наймом у приватних осіб, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2014 року о 01:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник через незачинену вхідну хвіртку у двір покинутого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає, після чого пройшовши у присадибну ділянку даного домоволодіння яка по периметру, частково огороджена, через наявний проріз в огорожі, безперешкодно пройшов на присадибну ділянку сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , а потім у двір вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, та бажаючи настання злочинного результату, ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , і пройшов в одну з житлових кімнат, де на ліжку спав останній. Побачившись, що ОСОБА_7 прокинувся, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, навалився на ОСОБА_7 , який лежав на ліжку, та зв`язав його руки скотчем, а ноги мотузкою, які заздалегідь взяв із собою зі свого домоволодіння, завдавши йому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Пригнітивши таким чином волю потерпілого до опору та, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки "Alcotel» із зарядним пристроєм, загальною вартістю 200 гривень з встановленою в ньому сім-карткою оператору мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та грошові кошти в сумі 996.00 гривень, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 196.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.3 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаний з проникненням у житло.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, оскільки раніше в 2003 році був судимий, та беручи до уваги що у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства, та може продовжити свою злочинну діяльність, на досягнутому не зупиниться, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків, потерпілого та приховати сліди злочину, шляхом змови з іншими особами, що можуть бути причетні до скоєння зазначеного злочину, що унеможливить їх встановлення слідством та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не має роботи, тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього необхідно для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення проведення з останнім слідчих дій.

Викладене свідчить про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтували доводи викладені в ньому. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з доводами слідчого та прокурора, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що:

30 червня 2014 року СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

16.08.2014 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Наступного дня, 17 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і дав правдиві свідчення.

По твердженню слідчого вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та звідки було відкрито викрадено майно.

- заявою про скоєння крадіжки від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту, та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки був вилучений мобільній телефон, та зарядний пристрій до нього, що належать ОСОБА_7

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що дане клопотання винесено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який зазіхає на власність громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, не поза увагою залишається той факт, що через декілька днів після вчинення злочину відносно гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був допитаний у якості свідка під час проведення по дворового обходу працівниками міліції по АДРЕСА_1 , з метою встановлення очевидців скоєного злочину, але під час допиту останній про свою причетність до вказаного злочину не виказав, пояснивши, що на момент скоєння злочину він був в гостях і йому нічого не відомо про відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя враховує, що 16.08.2014 року, при проведенні огляду в домоволодінні за адресою:, АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 були виявлені та вилучені мобільний телефон та зарядний пристрій, що належать гр. ОСОБА_7 , що безпосередньо вказує на причетність ОСОБА_5 до названого кримінального правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України; також враховує, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на території Криничненської сільської ради, Болградського району, міцність соціальних зв`язків: перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хоча і не визнавав батьківство відносно них, репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має велике господарство, відшкодував шкоду потерпілому, однак постійного місця роботи не має.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Криничне, Болградського району, Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 07:00 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту с. Криничне, Болградський район Одеська область, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх отримання).

Строк дії ухвали до 18 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1