overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1614/15-к
провадження №1-в/176/284/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2013 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 24.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 роки 08 місяців 13 днів скорочено на половину 1 рік 10 місяців 06 днів. Початок строку 04.12.2013 р. Кінець строку 26.02.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.08.2015 рік невідбуто 6 місяців 21 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 21 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ :
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 197/1400/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 27.04.2015 року о 16.00 годин засудженого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 399/621/15-к
Провадження 1-в/399/52/15
УХВАЛА
16.07.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджений ОСОБА_3 проживає в с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 13.08.2015 року.
У судове засідання викликати інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 219/3917/2013-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши клопотання начальника Артемівського слідчого ізолятора про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженої ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання начальника Артемівського слідчого ізолятора про застосування до засудженої ОСОБА_1 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яка своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довела своє виправлення.

Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у клоптанні питання відноситься до компетенції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тому розгляд клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженої ОСОБА_1, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника клопотання начальника Артемівського слідчого ізолятора про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженої ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судового засідання №307 Артемівського міськрайонного суду Донецької області по вул.Артема, буд.5, м.Артемівськ Донецької області.

В судове засідання викликати сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
12 липня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в
головуючої судді - Кадіновеької Е.І.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Столяр Д,€,
представника Автозаводського РП КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - ОСОБА_1Б,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в т, Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, прож м.Кременчук, пр 50 років Жовтня, б. 54 кв.272. раніше судимої;
08.12.2005року Автозаводським райсудом м.Кременчука за ст 185 ч.І КК України до штрафу в сумі 5 .10грн,;
Засудженої 06.05.2009 року Автозаводським: районним судом м.Кременчука ті ст 389 ч,2. 71 КК України до одного року 40 днів обмеження волі з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_3 засуджена 06,05.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст 389 ч.2, 71 КК України до одного року 40 днів обмеження волі з іспитовим строком на один рік.
Гр. ОСОБА_3 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 29.05.2009 ро За час перебування проявила себе посередньо: на реєстрацію заявлялась вчасно, по мешкання згідно рапорту ДІМ характеризується посередньо. В період іспитового до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Іспитовий скінчився.
Однак в особовій справі відносно ОСОБА_3 відсутня інформа судимості засудженого.
Враховуючи впщевикладене, подання Автозаводського РЙ КВІ Полтавській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призм по закінченню Іспитового терміну, повернути для належного оформлен Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -
Повернути подання та справу відносно ОСОБА_2 до Автозаводського РП КВІ ПВП в Полтавській області для належного оформлення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа № 1-82/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

29.09.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Гайдар О.М., провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудного , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Справа № 1-85/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

14.10.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Дулича О.Д., провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року на 13 год. 30 хв. з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудного ,потерпілу , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Ухвала

14.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000418 за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Прокурор вважає можливим, а обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , не заперечують проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 13 год., 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1 - 213/2011
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 263 КК України.

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не виникає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Під час проведення попереднього розгляду прокурор заявив клопотання про обєднання даної кримінальної справи з кримінальною справою № 1-186/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка перебуває в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області в стадії судового слідства і призначена до слухання на 30.05.2011 року.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою по даним справам є одна особа, суд, керуючись ст.26 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-186/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, призначити слуханням на 30.05.2011 року о 09-00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/2593/13-к
Провадження № 1-кп/541/110/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 вересня 2013 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Корсун В.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001042 від 20.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання зясовано що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001042 від 20.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 та виклику свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001042 від 20.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 25 вересня 2013 року о 15 год. 30хв.

Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та виклику свідка ОСОБА_3

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/921/14-к
Провадження № 1-кп/541/67/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
11.04.2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
11.04.2014р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 18.04.2014р. о 10год., та ухвалою суду від 18.04.2014р. вказане кримінальне провадження призначено до судового слухання на 28.04.2014р. о 14год.
Ухвалою суду від 15.05.2014р. відносно свідка ОСОБА_6 застосовано примусовий привід в судове засідання на 14год.30хв. 26травня 2014р., виконання якого було направлене Миргородському МВ. Для виконання ухвалу було отримано 16.05.2014р., але на день розгляду справи даних про виконання ухвали до суду не надійшло, вказаний свідок в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до ухвали суду від 26 травня 2014р. відносно вказаного свідка було застосовано повторний примусовий привід в судове засідання на 14 липня 2014р. Згідно рапорту дільничного інспектора Миргородського МВ вказана особа була повідомлена в телефонному режимі, але перебувала в стані алкогольного сп`яніння та відмовилась від явки в судове засідання.
А тому прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування судом примусового приводу свідка ОСОБА_6 який був очевидцем ДТП втретє, оскільки він неодноразово повідомлявся судом про день і час розгляду справи.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне, враховуючи неодноразовий виклик в судове засідання вказаного свідка, застосування примусового приводу який не виконано, застосувати відносно нього примусовий привід втретє.
Керуючись ст. 327,350 КПК України, суд
Ухвалив;
Застосувати примусовий привід ВТРЕТЄ відносно свідка;
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1
на 13 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1277/15-к
№ пров. 1-кп/544/110/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000340 від 10.07.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 30 липня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000340 від 10.07.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 серпня 2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5511/15-к
Провадження № 1-в/362/307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2008 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 19.03.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 15.07.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений апатикодисоціативний тип дефекту, F 20.00, а тому, враховуючи те, що хворий має нестабільний психічний стан, у нього збережена параноїдна симптоматика, відсутність критики до скоєного правопорушення та свого хворобливого стану, нетривалий термін перебування у відділенні, збереження ознак суспільної небезпечності , є необхідність продовження примусового лікування у психіатричному закладі посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6