overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-503/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138, и
наблюдательной комиссии при Ильичевской районной администрации об условно -
досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ОСОБА_1 осужден 07.11.2007 года Артемовским горрайсудом
Донецкой области по ст. 164 ч.2,ст.71 УК
Украины к 1 году, 30 дням ограничения
По состоянию на 28.06.2008 года отбыл 1/2 срока.
Администрация Мариупольского исправительного центра
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания, стал на
путь исправления, режим содержания не нарушает, характеризуется положительно,
имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на 05 месяцев 07 дней.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
Справа
№ 5-58/2008р.
07 серпня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
участю прокурора Сеник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець подання начальника Кременецького МВ КВІ в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 засудженого 18.07.2006 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст.
156 КК України до 3 років позбавлення
волі з наданням іспитового строку на 1 рік на підставі статті 75 КК України, -
представленого подання вбачається, що ОСОБА_1.
за час випробувального строку зарекомендував себе з позитивної сторони. По
місцю проживання характеризується позитивно.
відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію з'являвся систематично.
До кримінальної відповідальності за час
іспитового строку не притягувався.
Начальник кримінально-виконавчої інспекції
Кузбит В.І. подання підтримує та просить звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання з випробуванням.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.
підставі наведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 КК України, суд, -
народження, жителя АДРЕСА_1 засудженого 18.07.2006 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст.
156 КК України - звільнити від
призначеного покарання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-42/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при
секретарі О.І.Дичка

за
участю прокурора В.В.Данканич

інспектора
КВІ А.В.Хараїн

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Свалява справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
судимого: 19.05.2004
року Свалявським районним судом за
ст. 185 ч.3 КК України
на три роки позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України
звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки згідно ст. 76
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було
засуджено вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від
19.05.2004 р. за ст. 185
ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від покарання,
призначеного вироком, якщо він
протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки згідно
ст. 76 КК України.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган
КВС.

В
судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області своє подання підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.

Заслухавши
пояснення Інспектора, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що за час іспитового строку
ОСОБА_1, порушень громадського порядку
не допускав, за місцем проживання
характеризується посередньо, іспитовий
строк відбуття покарання закінчився. А тому подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 19.05.2004 року.

Керуючись ст. . 273 , 408 -1 КПК України, ст. . 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 19 травня 2004 року.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№ 5-48 2007 г.
08 июня 2007 года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - Любой В.И.
при секретаре -
прокурора - Гуменного Т.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской об освобождении от уголовного
рождения, уроженца с. Васюковка Артёмовского района Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не женатого, не работающего , проживающего в с.Изюмское
Боровского района Харьковской области
: ОСОБА_1 был осужден по приговору Боровского районного суда Харьковской
области от 25 мая 2005 года по ст. ст. 309 ч.1, ст.315 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 2 года.
Из представления Боровской УИИ от 29.05.2007 г.
усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей.
Представитель Боровской УИИ Гарный Ю.А. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1 еще раз осудил совершенное
преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение
прокурора, изучив материалы дела, полагает возможным освободить от уголовного
наказания ОСОБА_1поскольку он в период испытательного срока не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все
возложенные на него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок
учетом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1,
411 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 25 мая 2005 г. по
ст.309 ч.1, 315 ч.2 УК Украины - освободить.
Председательствующий Любая
Справа № 1-392/2008
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2008 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення
ОСОБА_1
про притягнення
ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2008 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга приватного обвинувачення
ОСОБА_1
про притягнення
ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку.

Дана скарга зазначеним вимогам не відповідає. Так, взагалі не зазначені відомості про особу обвинуваченого, а саме: дата та місце народження, освіта, місце роботи, сімейний стан, місце проживання, відомості про судимість. Також чітко не зазначена суть пред’явленого обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу приватного обвинувачення без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам які кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1
про притягнення
ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, залишити
без розгляду
та повернути особі, яка подала скаргу.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №5-295/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Стасіва І.С.

при секретарі:

Процюк Н.М.

з участю прокурора:

Бандуряк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
Чернівецької області, засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В судове засідання
ОСОБА_1
. не з’явився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти звільнення від покарання не заперечую.

Заслухавши представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, строк відстрочки виконання вироку закінчився 28.09.2008 року, нових злочинів він не вчинив, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання та з боку дільничних інспекторів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області зауважень не поступало, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.

На підставі ст.4081 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року у виді двох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

С
уддя:
Дело № 4-139/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н
Председатель Лозовского горрайонного суда Харьковской области Шевченко
В.В, рассмотрев заявление ОСОБА_1 об отводе судьи ОСОБА_2. по жалобе на постановление помощника Лозовского
межрайонного прокурора Ширина Сергея Николаевича « Об отказе в возбуждении
уголовного дела» от 11 июля 2008 года в порядке ст. 236-1 УПК Украины,
Жалоба на постановление помощника Лозовского
межрайонного прокурора Ширина Сергея Николаевича « Об отказе в возбуждении
уголовного дела» от 11 июля 2008 года в порядке ст. 236-1 УПК Украины поступила
в производство судьи ОСОБА_2. 25 июля 2008 года.
июля 2008 года гр. ОСОБА_1 подала суду письменное заявление об отводе судьи,
ссылается на то, что 13 февраля 2008
года судья ОСОБА_2 единолично рассматривал, ранее поданную ею жалобу в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление помощника Лозовского
межрайонного прокурора Яцыченко Д.А. «Об
отказе в возбуждении уголовного дела» от 07 декабря 2007 года, в которой
указаны те же основания, что и в данной жалобе.
Кроме того, ОСОБА_1 считает, что
судья ОСОБА_2. нарушил ст. 129 ч.2 п.п. 1,2 Конституции Украины и Закон Украины
«О статусе судей», что дает ей основания сомневаться в объективности ведения
судебного процесса по вышеуказанной жалобе.
с материалами дела, выслушав пояснения судьи ОСОБА_2. полагаю, что заявление об отводе
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
соответствии с требованиями ст. 56 УПК Украины
заявления об отводе подаются до
начала судебного следствия по делу. Позднее заявление об отводе судьи
допускается в случаях, когда основания для отвода стали известны после начала
судебного следствия. Заявительница указывает, что к таким основаниям относится
нарушение правил ст. 54 ч.1 п. 2-1 УПК Украины.
что мотивы отвода являются надуманными и безосновательными. Действительно судья
ОСОБА_2. ранее рассматривал жалобу в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление помощника Лозовского межрайонного
прокурора Яцыченко Д.А. «Об отказе в
возбуждении уголовного дела» от 07 декабря 2007 года. Согласно требованиям ст.
54 п. 2-1 УПК Украины данный судья не может в последующем участвовать в
рассмотрении уголовного дела.
то же время закон не ограничивает возможность повторного рассмотрения жалоб на
различные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданные одним
обстоятельств, предусмотренных ст.54, 55 УПК Украины, исключающих участие
данного судьи в рассмотрении дела, не установлено.
удовлетворении отвода судьи ОСОБА_2,
заявленном ОСОБА_1 по жалобе на постановление помощника Лозовского
межрайонного прокурора Ширина Сергея Николаевича « Об отказе в возбуждении
уголовного дела» от 11 июля 2008 года в порядке ст. 236-1 УПК Украины о т к а з а т ь.
Председатель Лозовского
суда
№ 1-275/2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2008 года Хортицкий районный
суд г. Запорожья
в составе: председательствующего
- судьи Громова И.Б.,
при секретаре: Рыбаковой М.В.,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.,
адвоката: ОСОБА_1
в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины,
образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_2 ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,-
В суд потупило уголовное дело с
обвинительным заключением, согласно которого ОСОБА_2.обвиняется в том, что 11
ноября 2006 года примерно в 10 часов, он, находясь на служебной автостоянке,
принадлежащей ООО «Черемшина», напротив кафе «Свиже пиво», расположенного в
доме АДРЕСА_3, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_3, действуя
умышленно, нанес несколько ударов руками последнему в туловище, в результате
чего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинил закрытый перелом
6,7-го ребер справа по подмышечной линии с незначительным смещением отломков,
кровоподтеки на правой половине грудной клетки по подмышечной линии которые в
совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не
опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья,
его органом досудебного следствия квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины.
судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство об освобождении
ОСОБА_2. от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.1
п. «б» Закона Украины «Об амнистии», поскольку у него на момент
совершения преступления имел несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
мнение прокурора, подсудимого, поддержавших ходатайство, потерпевшего,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а
ОСОБА_2. - освобождению от уголовной ответственности за данное преступление на
основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», поскольку совершил
преступление, за которое предусмотрено
наказание менее 5 лет лишения свободы и у него на момент совершения
преступления имелся несовершеннолетний сын ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения ( свидетельство
о рождении НОМЕР_1) в отношении которого он не лишен родительских прав.
ст.ст.6 п.4, 282 УПК Украины, ст. 86 УК Украины, ст.ст.1,6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в совершении
преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, на основании ст.1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04 2007 года прекратить, освободив его от
уголовной ответственности
пресеченияОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения,
предоставив ему возможность обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 5-60/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від
покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2005 року, ОСОБА_1
засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на
два роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України на один рік і шість місяців.

Інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі звернувся в суд з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі Локота Ю.Ю., засудженого ОСОБА_1., думку прокурора який просить подання
задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1. від покарання підлягає до
задоволення, так як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, тобто став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст.
75 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання
за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних
справ апеляційного

суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після її проголошення

через Тячівський районний суд.
05 июня 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита А.В.
с участием потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Новогродовка Донецкой области,
гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 09
декабря 2006 года в 2час.00мин., когда ОСОБА_1. пришел к своей бывшей жене
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вышел из квартиры, и нанес ОСОБА_1
многочисленные удары руками и ногами в различные части тела, причинив телесные
повреждения. Согласно заключения СМЭ № 193 от 21.12.2006г. у ОСОБА_1
обнаружены: кровоподтек вокруг левого глаза, ушибленные раны на спинке носа и
нижнем веке левого глаза, перелом костей носа, которые были причинены ему возможно
в указанный срок действием тупых предметов и относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_1. подал
заявление о том, что отказывается от обвинения ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК
Украины и не желает его поддерживать в судебном заседании, в связи с их
В соответствии со ст.ст.6 п.6, 27 УПК
Украины, дело о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК Украины подлежит
прекращению, если потерпевший примирился с обвиняемым, подсудимым.
Принимая во внимание, что данное дело
является делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по жалобе
потерпевшего, который отказался от поддержания обвинения в судебном заседании,
подсудимый против этого не возражает, а примирение сторон достигнуто до
удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины подлежит прекращению в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст.6 п.6, 7-1, 27,
273, 282, 296 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст. 125 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи с примирением
подсудимого с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течении
7 дней с момента его оглашения. Постановление отпечатано в совещательной
05 февраля 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б., при секретаре - Лисняк
СП, с участием прокурора - Бережного СВ., рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по освобождению от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, образование среднее-специальное, холостого, не
работающего, судимого 26 декабря 2005 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст. 309 ч1
УК Украины, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75, УК Украины с
испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 26 декабря 2005
года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст.309 чЛ УК Украины,
к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75, УК Украины с испытанием на 1
Представитель Красноградского
межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района
УГДУВИН Харьковской области ходатайствует об освобождении от наказания
осужденного в связи с окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН
Сахновщинского района Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав
материалы дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку, осужденный в период испытательного срока к административной
ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него
судом , исполнял неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал
свое исправление.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1, от отбытия
наказания, назначенного приговором Сахновщинского районного суда Харьковской
области от 26 декабря 2005 года -освободить в связи с окончанием испытательного
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья