overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-39-2008 р.
В И Р О К

І М`Я М У К Р А Ї
Н И

18 січня 2008 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської
області

в складі:
головуючої-судді Бурлаки В.І.

при секретарі Шаповал
Н.В.

з участю прокурора Якушиної О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Умані, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, неодруженого, не військовозобов'язаного, студента 3-го курсу Уманського медичного
коледжу, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний
ОСОБА_1 15 листопада 2007 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в
приміщенні кафе «Анфея», розташованого по вул. Жовтнева, м. Умані, викрав
мобільний телефон «Сіменс GF
75», вартістю 686 гривень із стартовим пакетом, вартістю 25
гривень, на рахунку якого знаходилося 5 грн., який належить ОСОБА_3, чим
заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 716 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав та показав, що дійсно 15 листопада 2007 року, перебуваючи в приміщенні
кафе «Анфея» та скориставшись тим, що потерпіла залишила телефон і вийшла з
приміщення, заховав його під лавкою, а потім повернувся через деякий час і
привласнив телефон. Мобільний телефон, викрадений у потерпілої добровільно видав
працівникам міліції.

Крім
визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно
ст. 299 КПК України - суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не
заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає
сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії
підсудного суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого
майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами,
що пом'якшують покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування шкоди, вік підсудного та стан здоров'я.

Обставин,
що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд
вважає, що є підстави застосувати міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати
ОСОБА_1винним по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді
штрафу - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень).

Міру
запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - мобільний телефон «Сіменс GF 75» залишити потерпілій по належності.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд, Черкаської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуюча
Справа № 1-102/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої
Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Карташової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак
кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Роздольне Каланчацького району Херсонської області,
громадянина України, освіта н/середня ,
не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, жителя с.Роздольне
Каланчацького району Херсонської області, на підставі ст.89 КК України не
судимого, - за ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :

Підсудний ОСОБА_1. рішенням
Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.11.2004 р.
зобов"язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 50 грн.
щомісячно до досягнення повноліття. З цього часу підсудний ОСОБА_1. ніде не працює,
матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, аліменти не
сплачує, тобто злісно ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість за
станом на 1 лютого 2007 р. в сумі 780 грн.ОЗ коп.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав
повністю та пояснив, що дійсно за рішенням суду зобов"язаний до сплати
аліментів на одну неповнолітню дитину, однак протягом тривалого часу ніде
постійно не працює в зв»язку з відсутністю роботи, аліменти не сплачує . Зобов»язується
найближчим часом погасити заборгованість.

Показання підсудного відповідають всім матеріалам справи
і ним не оспорюються.

Крім визнання підсудного, його вина підтверджується
зібраними по справі доказами:

-
виконавчим листом про стягнення аліментів /а.с.8-9/, довідкою-розрахунком
заборгованості по аліментах на суму 780
грн.03 коп./а.с.Ю/.

В діях підсудного ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
оскільки встановлено, що він, будучи зобов'язаним по рішенню суду до сплати
аліментів на утримання дитини, злісно ухиляється від їх сплати і має
заборгованість за станом на 1
лютого 2007 р. в сумі 780 грн.03 коп.

При призначенні покарання підсудному суд враховує
характер злочину,

2

особу, щире
каяття, те, що він не судимий ,
і вважає за можливе вибрати його без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324
КПК України, суд

Засудив :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КК України та
призначити покарання у вигляді сто годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносного залишити підписку про
невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області в строк 15
діб з дня його проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний
суд.

Суддя :
02 апреля 2007 года г.
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего,
судьи Онищенко Т.С. при секретаре Середа Г.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из Джанкойского ГРО, по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения
ему 20.02.2007 телесных повреждений ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО поступил материал, собранный по
заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ему 20.02.2007 телесных повреждений ОСОБА_2
из содержания которого следует, что по указанному заявлению была проведена
проверка путем отбора объяснений и участковым инспектором Джанкойского ГРО вынесено заключение об окончании
проверки с направлением материалов в суд для принятия решения в порядке статьи
14.03.2007 судом направлено извещение в адрес ОСОБА_1.,
где ему предложено для решения вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2. по факту причинения телесных повреждений в срок до
30.03.2007 обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 27 УПК Украины.
В указанный срок ОСОБА_1. с указанной жалобой в
установленном законом порядке в суд не обратился.
В судебное заседание ОСОБА_2. явился и пояснил, что
телесных повреждений ОСОБА_1. не причинял.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о дате
судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не
В соответствии со статьей 27 УПК Украины, привлечение к
уголовной ответственности возможно не иначе как по жалобе потерпевшего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 УПК Украины уголовное
дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как
по жалобе потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая
отсутствие жалобы потерпевших, отсутствует основание для возбуждения уголовного
дела по имеющимся материалам проверки УИМ Джанкойского ГРО.
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд,-
1. В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по статье 126 Уголовного кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1
по факту причинения ему 20.02.2007 телесных повреждений на основании материалов
проверки УИМ Джанкойского ГРО отказать.
2. О принятом решении сообщить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд АР Крым в течение
Судья Онищенко
Справа №1-852007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.
04.2007 року

м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. ,за участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..ст.. 185 ч.З , 304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185
ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2

При попередньому
розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до судового
розгляду.

Справа підсудна
міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження
досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких,
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185
ч.З , 304 КК
України, та неповнолітнього ОСОБА_2за ст. 185
ч.З КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 14 годин 3 .05. 2007 року за участю
прокурора.

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя
Дело № 1-367/2007год
о предварительном слушании дела
30 марта 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Колоскова Д.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1. является
преступлением, которое органом расследования обоснованно квалифицировано по ст.
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные
доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств,
влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного
следствия ОСОБА_1. избрана правильно. Объединить уголовное дело №
1-169/07 по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 4.2,185 ч.3
УК Украины с уголовным делом № 1-36707 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины в одно производство,
считать уголовное дело № 1-16907
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 4.2,185 ч.3
УК Украины томом № 1, уголовное
дело № 1-328/07 по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины томом № 2, уголовное
дело № 1-367/07 по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины томом № 3.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК
Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины
к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - содержание
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2
к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 05 апреля 2007 года на 14-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших,
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 05 апреля 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горайонного суда.
Постановление обжалованию не
№ 5-39/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е. Я., с участием
прокурора Соколова В.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
адресу: АДРЕСА_1, осужденную по ст.ст. 15ч.3-185ч.1 УК Украины к одному году
лишения свободы, испытательный срок один год, в
соответствии со ст. 75 УК Украины, суд, -
Приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 30 ноября 2006 года ОСОБА_1. была осуждена по
ст.ст.15ч.3-185ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.75
УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По
месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Нарушений порядка
отбытия наказания не имела. Свою вину осознала полностью, в содеянном
раскаивается, стала на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стала на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 30 ноября 2006 года по ст.ст.15ч.3-185ч.1 УК
Украины в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденной.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Дело№1-80/07г
апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
секретаре Ерёменко
участием прокурора Вангельева
с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_3,
об отводе прокурора поддерживающее обвинение в судебном заседании.
В ходе судебной подготовки уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, по ч. 3 ст. 364 УК Украины,
подсудимый заявил ходатайство об отводе заместителя Каменско Днепровского
межрайонного прокурора Вангельева Е.В., который поддерживает обвинение по
уголовному делу, мотивируя тем, что 31.07.2005 года, когда он исполнял
обязанности начальника Великобелозерского Ю УМВД Украины в Запорожской области,
то между ними произошел скандал, в ходе которого, они обменялись ударами.
Данный факт был предметом разбирательства в УМВД Украины в Запорожской области.
По результатам котрого, он
был наказан в дисциплинарном порядке, в виде неполного служебного соответствия
занимающей должности, а также вдвое была уменьшена заработная плата. Поэтому
считает Вангельева Е.В., заинтересованным в исходе дела и заявляет ему отвод.
судебном заседании прокурор поддерживающий обвинение - Вангельев Е.В., считает,
что заявленное ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит. ОСОБА_3.,
ходатайство в ходе досудебного следствия, но прокурор Запорожской области, не
нашел причин и оно было отклонено. Личной заинтересованности в исходе дела не
Адвокаты подсудимого ОСОБА_2., ОСОБА_4. поддержали
ходатайство подсудимого и просят его удовлетворить.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, а также участников
судебного процесса, считает, что заявленное ходатайство обоснованным и подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям: так, факт инцидента, который произошел
между ними, заместитель прокурора Вангельев Е. не отрицает, а поэтому суд
считает, что он не может быть объективным при поддержании государственного
обвинителя, что противоречит ст. 58 УПК Украины, в которой сказано, что
прокурор при выполнении своих функций должен быть объективным и не
заинтересованным в деле. В данном случае факт инцидента, который произошел
между подсудимым ОСОБА_3 и
Вангельевым Е.В. является существенным основанием и причиной отвода Вангельева
Е.В., как прокурора, который поддерживает обвинение в ходе судебного следствия.
По мнению суда, Вангельев Е.В. не сможет объективно оценивать действия
подсудимого из-за личной заинтересованности в исходе дела.
основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 56, 58, УПК Украины, суд, -
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об отводе прокурора поддерживающего
государственное обвинение по уголовному делу - заместителя Каменско-Днепровской
межрайонной прокуратуры, Вангельева Е.В. - удовлетворить.
Прокурору Михайловского района обеспечить в судебное
заседание, которое состоится 07.05.2007 года на 10-00 час. прокурора, для
поддержания государственного обвинения в ходе рассмотрения уголовном дела по
обвинению подсудимого ОСОБА_3
по ч.З ст. 364 УК Украины.
обжалованию не подлежит.Судья А.М. Ворожбянов
Справа №5-64/2007
Постанова

іменем України

13
квітня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого........................................... Загреби
А.В.

при секретарі........................................... Лозовій
І.В.

за участю прокурора............................... Рубля
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Степове Новоукраїнського району
Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений
28.03.2005 року
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.Зст.185 КК України
до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з випробувальним строком 2
роки.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши
доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується позитивно, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком 28.03.2005 року
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.Зст.185 КК України
до З років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки., звільнити
від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на
протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Судця Загреба
А.В.
Справа № 5-2
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н
січня 2008 року Долинський районний
суд,Кіровоградської області в складі :
головуючого- голови суду СИНЯТО Л.І.
при секретарі КУКСЕНКО
з участю прокурора КОСЯЧЕНКО
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського
району щодо засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Чеховське, Кзилдуського району, Казакстан, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,-
звільнення від відбування покарання в зв”язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1 засуджений 23.12.2005
року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст. 188 ч.1 КК України до позбавлення
волі на 3 роки ,на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки, з виконанням обов”язків згідно ст.76 ч.1 п.2:3:4 КК України.
подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався ,за місцем проживання характеризується
позитивно , від виконання обов”язків не
ухилявся, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений до
адміністративної відповідальності не притягувався , характеризується позитивно,
від виконання обов”язків не ухилявся , іспитовий строк закінчився.
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України, суд ,-
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.
Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, яке йому було
призначено за вироком Долинського
районного суду, Кіровоградської області від 23.12.2005 року за ст.188 ч.1
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення
.

Головуючий : (
підпис )

Копія вірно:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО

Надійшла 25.12.2007 р.
Дело № 1п-15/07г.
10 апреля 2007года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Полозюка Е.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда
Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
женатого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 в г.
Бердянске Запорожской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296
предъявлено обвинение в том, что он 21 февраля 2007 года
10 минут, находясь в
кафе-баре «Форос» по ул.Ульяновых в г.Бердянске, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу с особой дерзостью выражался
нецензурной бранью в адрес бармена ОСОБА_2., после чего умышленно разбил посуду
над барной стойкой, принадлежащую ОСОБА_3., причинив потерпевшему ущерб на
результате чего была нарушена работа бара «Форос», то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
в качестве обвиняемого ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении признал
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины от 16.03.2007 года с согласия Бердянского
межрайонного прокурора настоящее уголовное дело направлено в суд для решения
вопроса об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности за примирением
В судебном
заседании обвиняемый ОСОБА_1. просил дело прекратить за примирением с
потерпевшими, так как он причиненный ущерб полностью возместил, в содеянном
раскаялся, ранее преступлений не совершал.
материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого и прокурора, не возражавшего
против освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности за примирением
сторон, суд считает, что обвиняемого ОСОБА_1. от уголовной
по ч. 1 ст. 296 УК Украины следует освободить,
производство по делу следует прекратить на основании ст.46 УК Украины за
примирением сторон, так как ОСОБА_1. впервые совершил преступление небольшой
тяжести, причиненный потерпевшим ущерб полностью возместил, в деле имеются
заявления потерпевших о прекращении дела в связи с их примирением с обвиняемым.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст.ст. 7-1 ч.1
п.2, 8, 282 УПК Украины,
суд
Обвиняемого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от уголовной
ответственности по ч. 1 ст.
освободить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Ранее избранную в отношении ОСОБА_1.
меру пресечения подписку о невыезде отменить.
постановление суда в течение семи суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области.