overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П/1005/423/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-7879 разом із відповідною постановою від 20.02.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 14.09.1995р. на 15.09.1995р. невстановлені особи, шляхом підбору ключів до вхідних дверей будинку, який будується по вул.. Київський шлях, 208 в м. Бориспіль проникли в середину будинку, який належить ШЕД 639 і скоїли крадіжку семи чавунних опалювальних батарей. В результаті чого ШЕД 639 був нанесений матеріальний збиток на загальну суму 50 млн. крб.

17.09.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-7879 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 25.12.1995 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-7879, порушену 17.09.1995 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/1758/14-к
провадження № 1-кс/361/206/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000742 від 03.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що 02 березня 2014 року близько 04 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 викрала 300 автомобільних шин.

За даним фактом 03.03.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За доводами слідчого, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 16:00 год. 01.03.2014 року по 06:00 год. 02.03.2014 року знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони з сім-картками яких знаходилися на місці вчинення правопорушення, які знаходяться у мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 163, 309, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-3/11
Провадження № 1/1024/6339/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

з участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника потерпілих

та цивільних позивачів: ОСОБА_6,

захисника: ОСОБА_7,

захисника: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання захисника ОСОБА_8 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України щодо призначення комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 квітня 2011 року та 20 травня 2011 року звернувся з клопотаннями захисник ОСОБА_8 щодо призначення комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертиз по кримінальній справи про обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України, мотивуючи це тим, що його підзахисний ОСОБА_9 під час провадження досудового слідства по даній кримінальній справі, підписуючи 17.06.2010 року протоколи розяснення прав, забезпечення права на захист, допиту підозрюваного, перегляду відеозапису, допиту обвинуваченого, зробив на деяких процесуальних документах власноручно записи, які мають непослідовну величину та протяжність букв, корявий почерк, що свідчить про перебування останнього в нехарактерному для нього стані.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_8, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, підсудних та їх захисників, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи що, судом до Генеральної прокуратури України направлено лист про проведення перевірки по розгляду заяв підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо застосування до них незаконних методів досудового слідства, в тому числі і стосовно вживання ОСОБА_9 алкогольних напоїв на досудовому слідстві по даній кримінальній справі, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 щодо призначення комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертиз по кримінальній справи про обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України, не є обгрунтованим, і тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо призначення комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертиз по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України.

ОСОБА_11; Р. В. Гуртовенко

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі Б. Д. Моношин

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №: 1024/1577/12
Провадження № 1/1024/98/12
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2012 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 05.12.2012 року на 10:30 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/311/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/367/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 18 08.04.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 29 квітня 2014 року 11 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 на 29 квітня 2014 року 11 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 356/41/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/850/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшли до Апеляційного суду Київської області 13 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 11год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/1737/15-к
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Олександрії кримінальне провадження № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів уродженця с.Костянтинівка Устинівського району, згідно обвинувального акту - уродженця с.Ганно-Требинівки Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено по 16.07.2015 року.

Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід в виді тримання під ватрою, необхідно продовжити, так як ризики залишились. Потерпіла та обвинувачений заперечень не мають.

Адвокат вважає, що необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як у обвинуваченого є постійне місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається, враховуючи особу обвинуваченого та пред`явлене обвинувачення, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 16.07.2015 року по 13.09.2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 24.00год. 13 вересня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3368/13-к
Провадження № 1-в/552/184/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який страждає на тяжке психічне захворювання.

Враховуючи обов'язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, для участі у розгляді зазначеної справи.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
Постанова

Іменем України

31.03.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

при секретарі Климченко А. О.

з участю прокурора Пилипчук А. Ю.

старшого інспектора

Кобеляцького РП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі,. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку ОСОБА_2 характеризувався задовільно. Порушень закону та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, зобов'язання суду виконував, став на шлях виправлення.

Кобеляцький РП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2, вважає можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки він довів своє виправлення та закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 р. в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя :
Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

24.06.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник близький родич підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1, захисник близький родич ОСОБА_3, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_4

Прокурор Титаренко С.О. заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника близького родича ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

29.06.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до попереднього слухання на 20 червня 2011 року та до розгляду на 29 червня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний ОСОБА_1 в попереднє судове засідання, за викликами суду з невідомих суду причин, не зявився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи призначено на 21 липня 2011 року.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи та вважаючи явку підсудного ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою,

Керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 22 липня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.