АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-715 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Потерпевшего: ОСОБА_1
Представителя потерпевшего- адвоката. ОСОБА_2
Осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного
суда гор. Запорожья от 2 марта
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тимошевка Михайловского
района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, холостой, образование
высшее, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1 (общежитие), не судимый,-
- осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с положениями ст. 76 УК Украины на него возложены
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной
системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства,
периодически являться туда на регистрацию.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 2 870 гривен 89 копеек и морального вреда - 20 000
С ОСОБА_3 в пользу КУ «Городская
клиническая больница № 3 гор.
Запорожья» расходы за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 1 366 гривен 50 копеек.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3. признан виновным и осужден
за то, что 30 декабря
2005 г. примерно в 19 часов находясь на рабочем месте в
Запорожском областном управлении ОАО «Ощадбанк», расположенном по пр. Ленина, 48 в гор. Запорожье, на почве личных
неприязненных отношений вступил в ссору с сотрудником этого управления ОСОБА_1,
переросшей в драку, в ходе которой ОСОБА_3. умышленно нанес удар кулаком правой
руки в лицо ОСОБА_1, затем применяя физическую силу, повалил потерпевшего на
землю и умышленно нанес ему удар ногой в область лица, причинив телесные
повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные
повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на
В апелляции осужденный ОСОБА_3.
ссылается на односторонность, неполноту досудебного, судебного следствия,
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам
дела, неправильное применение уголовного закона. Указывает, на свою
невиновность в совершении преступления, поскольку защищался от преступных
посягательств потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны, а также
что суд в нарушение закона не установил место и способ совершения преступления,
построил обвинительный приговор на противоречивых доказательствах, не обосновал
свои выводы в части взыскания морального вреда.
Поэтому просит приговор суда
отменить, уголовное дело на основании ст. 6 п.2 УПК Украины прекратить из-за
отсутствия в его действиях состава преступления. Гражданский иск оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор
суда без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав
осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение
прокурора о законности и обоснованности приговора, потерпевшего ОСОБА_1 и его
представителя ОСОБА_2., просивших апелляцию осужденного отклонить, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в
совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре
подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании
Осужденный ОСОБА_3. на досудебном и
судебном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении не признал,
полагает, что находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от
противоправных посягательств ОСОБА_1
При этом показал, что работал
водителем-инкассатором в Областном управлении «Ощадбанка». 30 декабря 2005 г. после окончания рабочей смены, он
заехал на территорию ОАО «Ощадбанк», сдал
оружие. В это время сотрудники банка отмечали приближение Нового года. Когда он
шел по коридору, встретил ОСОБА_1, он находился в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_1 выразился в его адрес нецензурной бранью и нанес удар
кулаком по лицу, затем схватил за шелковый шнурок, находящийся у него на шеи и
стал душить. Защищаясь от ОСОБА_1, он левой рукой схватил ОСОБА_1 за руку и
нанес правой рукой несколько ударов по туловищу и лицу. В это время подошел
сотрудник банка ОСОБА_5. и прекратил драку (л.д.210-214).
Вместе с тем его виновность
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего суду, что 30 декабря 2005 г. он с сотрудниками ОАО «Ощадбанка»
отмечали наступление
Нового года. Около 18 часов
присоединился ОСОБА_3. Через какое-то время он с другими сотрудниками, в том
числе и с ОСОБА_3. вышли покурить. Когда они уже возвращались, то между ним и
ОСОБА_3. произошла ссора, завязалась драка. В ходе которой, ОСОБА_3. нанес ему
удар рукой по лицу, повалил на землю и нанес удар ногой в область правой брови.
Вскоре подошел ОСОБА_5., который прекратил драку (л.д.206-210).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6
пояснившего суду, что работает начальником отдела инкассации «Ощадбанка».
30 декабря 2005 г. на работе отмечали Новый год.
Между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла драка, он с ОСОБА_5 пресекали ее. Начало
драки он не видел, когда вышел, то видел, что они толкали друг друга,
беспорядочно наносили удары. У ОСОБА_1 был подбит глаз, разбита бровь, телка
кровь. Вскоре приехал друг ОСОБА_1 и забрал его. На следующий день он узнал,
что ОСОБА_1 находится в больнице с повреждением глаза (л.д.225-227).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
данными в ходе судебного следствия, который пояснил, что 30 декабря 2005 г. он с сотрудниками банка отмечали
приближение Нового года. Когда вышел покурить, то увидел, что ОСОБА_3. и
ОСОБА_1 дерутся. Начало драки он не видел. Он пытался их разнять, но ему не
удалось, тогда он позвал своего начальника ОСОБА_6 вдвоем они вывели их за
пределы банка (л.д.240-241).
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_7.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., пояснивших суду, что 30 декабря 2005 г. в банке между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошла
драка. Очевидцами драки они не были (л.д.227,228,230, 240,241).
Показаниями свидетеля ОСОБА_13.
пояснившего суду, что 30 декабря
2005 г. около 20 часов вечера ему по телефону позвонил
ОСОБА_1 и попросил забрать с работы и отвезти домой. Пояснив при этом, что у
него на работе произошел конфликт. Когда он приехал, то увидел, что у ОСОБА_1
рассечана бровь, глаз заплыл, лицо опухло. Он отвез его в больницу, там ОСОБА_1
зашили бровь, его осмотрел окулист и сказал, что ОСОБА_1 необходимо делать
операцию (л.д.229-230).
Показаниями свидетеля ОСОБА_14.,
пояснившего суду, что 3 января
ОСОБА_1 в больнице, поскольку ему сделали операцию. В больницу пришел ОСОБА_3.,
он был в нетрезвом состоянии. Когда ОСОБА_1 спросил, за что ОСОБА_3 его ударил,
то последний сказал, что пусть благодарит его, что он не ударил его сильнее
Показаниями свидетеля ОСОБА_15.,
который пояснил суду, что работает начальником отдела службы безопасности ОАО «Ощадбанк»,
проверку по поводу произошедшей драки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Проверкой было
установлено, что между ними давно уже возникали конфликты. 30.12.2005
банка отмечали Новый год, между ними вновь возник конфликт, инициатором,
которого выступил потерпевший ОСОБА_1 При этом, ОСОБА_1 получил травму глаза,
однако он сначала скрывал, что получил травму вследствие драки, сказав, что его
избили незнакомые лица возле театра Щорса гор. Запорожья. Потом признался, что
получил травму во время драки с ОСОБА_3 (л.д.243-244)
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 и
ОСОБА_17., показавших суду, что являются работниками милиции и проводили
следственные действия по данному уголовному делу, в ходе
которого было установлено, что
ОСОБА_3 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения. (л.д.244).
Кроме того, виновность ОСОБА_3 в
совершении преступления, подтверждается заключением эксперта № 402 от 1.03.2006 г., согласно которому ОСОБА_1 были
причинены тупая травма правого глаза с контузионным разрывом склеры с
выпадением оболочек, с отрывом радужки с организовавшимся гемофтальмом (острота
зрения на равый глаз), раны в области правой брови и нижнего века правого
глаза, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкие телесные повреждения,
повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть.
Также ему был причинен ушиб 4 пальца
левой кисти с повреждением сухожилия-сгибателя этого пальца, которое
квалифицируется как легкое телесное повреждение (л.д. 100-101).
Заключением эксперта № 581/Д от 21.03.2006 г., согласно которому ОСОБА_1 мог
получить телесные повреждения в результате драки с ОСОБА_3. (л.д. 112-114).
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_3 от 9.,14.03.2006
г., которые каждый в
отдельности рассказали и показали как и при каких обстоятельствах между ними
произошла драка 30.12.2005 г.
(л.д. 56-59, 142-145) и
другими материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции полно,
встесторонне, объективно исследовал в судебном заседании все собранные по делу
доказательства, проанализировал их в совокупности, дал им надлежащую оценку и
правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о
неполноте, односторонности досудебного, судебного следствия, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и
полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия ОСОБА_3, как умышленное тяжкое телесное повреждение,
повлекшее расстройство здоровья соединенное со стойкой утратой трудоспособности
не менее чем на одну треть.
Доводы осужденного ОСОБА_3 в
апелляции о том, что он действовал в пределах необходимой обороны от
противоправных посягательств ОСОБА_1 являются необоснованными, и не нашли свое
подтверждение как в ходе досудебного так и судебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. ст.
65-67 УК Украины суд
первой инстанции назначил ОСОБА_3. наказание, оно соразмерно содеянному им и
Поскольку ОСОБА_3. ранее к уголовной
ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому
характеризуется исключительно положительно, суд первой инстанции правильно
пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Суд первой инстанции правильно с
учетом доказанности потерпевшим ОСОБА_1 причиненного ему материального и
морального вреда и в соответствии с законодательством разрешил гражданский иск.
Поскольку наступившие для ОСОБА_1 последствия состоят в причинной связи с
противоправными действиями ОСОБА_3 правильно разрешил иск в части морального
Ссылка в апелляции осужденного по
данному поводу также является необоснованной и потому не подлежит
При таких обстоятельствах, коллегия
судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, а
приговор суда по основаниям, изложенным в апелляции осужденного, не подлежит
отмене либо изменению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 2 марта 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_3 - оставить без изменения.