Справа № 11-389, 2007року Головуючий в 1-й інстанціїЯнішевська О.С.
Категорія: cm.cm.191 ч.3 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Майданюк К.І.

суддів Шершуна В.В., Дуфнік Л.М.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ізяславського
районного суду від 02 квітня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, працюючого в ПП "Ьяслав-експерт", раніше
не судимого,

засуджено за
ст.191 ч.3 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю
строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання
з випробуванням, встановлено іспитовий строк
тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1. матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2. - 292 грн. 60коп., ОСОБА_3. - 100 грн., ОСОБА_4. - 229, 60 грн.,
ОСОБА_5, - 285 грн. та на користь ОСОБА_6- 100 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він, обіймаючи посаду спеціаліста
Ізяславського районного відділу Хмельницької регіональної
філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах" (далі Філія), знаючи про те, що
розрахунки із замовниками провадяться шляхом оплати замовниками вартості виконаних робіт або наданих послуг на
розрахунковий рахунок Філії або головного
підприємства в установах банку та заборону отримувати від замовників готівку, в листопаді 2005 року при виготовленні проекту
землеустрою на відведення земельної ділянки і
складання документів , що посвідчують право на земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності та будівництва магазину в
с Плужне Ізяславського району Хмельницької
області, отримав від замовника ОСОБА_8. 300 грн.
оплати за виконання робіт, які повинен був внести на рахунок Філії, однак не зробив цього і привласнив вказані кошти, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_8. матеріальну шкоду на суму 300 грн.

В грудні 2005 року при виконанні робіт по відведенню земельної ділянки для рибогосподарських потреб в с Сохуженці Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_1. отримав від замовників ОСОБА_7. та ОСОБА_9. 1100 грн. оплати

2

за виконання
робіт, які привласнив, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7. матеріальну шкоду на
суму 1100 грн.

В грудні 2005
року при виконанні робіт по виготовленню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в с.Добрин Ьяславського
району Хмельницької області, ОСОБА_1. отримав від чоловіка замовниці
ОСОБА_2. 502 грн. оплати за виконання робіт, з яких 56, 40 грн. вніс на
банківський рахунок, а 445, 60 грн. привласнив.

В лютому 2006 року за аналогічних підстав в с Клубівка Ьяславського району Хмельницької області, ОСОБА_1. отримав від
замовниці ОСОБА_6 180 грн. оплати за виконання робіт, які привласнив.

13 лютого 2006 року таким же чином по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1. отримав від дружини замовника ОСОБА_10. 352 грн. а 29
березня 2006 року - ще 108 грн. оплати за виконання робіт, які
привласнив, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в сумі 460 грн.

В березні 2006 року при виконанні робіт по виготовленню документів, що
посвідчують право користування земельною
ділянкою в с.Тернавка Ьяславського району Хмельницької області, ОСОБА_1. отримав від замовника ОСОБА_11. 135 грн. оплати за
виконання робіт, які привласнив, чим заподіяв
потерпілому матеріальну шкоду в сумі 135 грн.

В березні 2006 року при виконанні робіт по виготовленню документів, що
посвідчують право власності на земельні ділянки
в с Даньківці Ьяславського району Хмельницької області, ОСОБА_1. отримав від
замовників ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. по 150 грн. з кожного, а від ОСОБА_16., ОСОБА_17. - 300 грн., які привласнив,
заподіявши потерпілим матеріальну шкоду.

В березні 2006
року при виконанні робіт по виготовленню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул. АДРЕСА_3
ОСОБА_1. отримав від дружини замовника ОСОБА_15. 90 грн., а згодом - ще
200 грн. оплати за виконання робіт, з яких 90 грн. вніс на банківський рахунок, а решту привласнив, чим завдав потерпілій
матеріальної шкоди в сумі 200 грн.

В березні 2006
року при виконанні робіт по виготовленню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки в с.Клубівка
Ьяславського району Хмельницької
області, ОСОБА_1. отримав від ОСОБА_18. 180 грн., в квітні 2006 року - 224 грн., 29 травня 2006 року - ще 224 грн.
оплати за виконання робіт, які привласнив, чим завдав потерпшій
матеріальної шкоди в сумі 628 грн.

В квітні 2006 року при виконанні робіт по виготовленню документів, що
посвідчують право власності на земельну ділянку в с.Двірець
Ьяславського району Хмельницької області,
ОСОБА_1. отримав від замовниці ОСОБА_3. 100 грн. оплати за виконання робіт, які привласнив, чим завдав потерпшій матеріальної
шкоди в сумі 100 грн.

В квітні 2006 року при виконанні робіт по виготовленню документів, що
посвідчують право власності на земельну ділянку
в с.Мислятин Ьяславського району Хмельницької області, ОСОБА_1. отримав від замовниці ОСОБА_4. 290 грн., а через декілька
днів -ще 50 грн. оплати за виконання робіт, які привласнив, чим завдав
потерпшій матеріальної шкоди в сумі 340 грн.

В квітні 2006 року при виконанні робіт по виготовленню документів, що
посвідчують право власності на земельну ділянку в с.Мирне
Ьяславського району Хмельницької області,
ОСОБА_1. отримав від замовника ОСОБА_5. 350 грн. оплати за виконання робіт, які привласнив, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди в сумі 350 грн., а всього привласнив грошей
потерпілих в сумі 4988, 60 грн.

Як вбачається з
апеляції засудженого, він вважає, що в його діях відсутній склад злочину,
поскільки він не є державним службовцем і посадовою особою. На його

2

думку, він не привласнив кошти замовників,
а лише своєчасно не здав їх в банк, хоча замовлення по
виготовленню документації на земельні ділянки виконав. ОСОБА_1 вважає, що в
його діях наявні цивільно-правові відносини, а тому просить суд вирок скасувати
і постановити щодо нього виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляцію,
думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

В порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства, а потім і суд допустили однобічність та неповноту, які не можуть
бути усунуті в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_1. вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і не заперечив, що отримував від громадян кошти за виконання
роботи чи замовленнями громадян по виготовленню проектів
землеустрою на відведення земельної ділянки і складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, але наміру привласнювати
ці кошти не мав.

За заведеною в цій установі практикою, гроші здавались в банк після
виконання роботи і підписання договору
замовником. ОСОБА_1 вказав, що замовлення виконав і документи були
направлені в сільську Раду для підписання і отримання їх замовниками, проте за вказівкою керівництва
документи не були підписані і де вони знаходяться
в даний час йому невідомо, в зв'язку з чим він позбавлений можливості внести
гроші в банк.

Доводи ОСОБА_1а ні органом досудового слідства ні судом не спростовані, а перевірка, викладених ним обставин, є очевидною, в
зв'язку з чим вирок щодо нього підлягає скасуванню, а справа
направленню на додаткове розслідування, поскільки усунути
прогалини слідства в судовому засіданні неможливо.

При проведенні розслідування слід ретельно перевірити доводи засудженого і
в сукупності з іншими доказами діям ОСОБА_1а дати правильну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

Ух валила:

Апеляцію засудженого задоволити
частково.

Вирок Ізяславського районного суду від 02 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати , а справу направити прокурору Ьяславського
району для проведення додаткового розслідування.