АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/648/13 Геєць Ю.В.
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гріценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Сердюка Є.О.,

захисника Сугири В.С.,

слідчого Єрємєєва О.В.,

за участю у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваного ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Сугири В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою до 09 січня 2014 року підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Єревана Республіки Вірменії, громадянину України, який має середню освіту, не працюючому, неодруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який мешкає без реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, раніше не судимому.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 47 хвилин, він за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановленими особами, знаходячись на перехресті вулиці Немировича-Данченка та вулиці Тбіліської в місті Запоріжжі, діючи умисно, з метою вчинення вбивства іншої людини, здійснили постріли із автоматичної вогнепальної зброї автомата "Калашникова", калібру 7,62 мм, та переробленого мисливського карабіну "Сайга", калібру 7,62 мм, по автомобілю "Mercedes-Benz" AMG G63", реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_7, 1975 року народження, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки водій вказаного автомобілю не постраждав та продовжуючи рух по проїжджій частині, зник в невідомому напрямку.

16 серпня 2013 року відомості про злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966.

Того ж дня постановою прокурора Запорізької області підслідність по зазначеному кримінальному провадженню визначена за слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 жовтня 2013 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2013 року.

04 грудня 2013 року заступником прокурора Запорізької області Проценком Є.Т. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 січня 2014 року.

04 грудня 2013 року ст. слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області Єрємєєв О.В. звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим із ст. прокурором відділу прокуратури Запорізької області Вороною М.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, а саме до 09 січня 2014 року, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій в ході проведення досудового розслідування, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший відсутні бо заявлені ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_4 Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; на відсутність у нього стійких соціальних зв'язків ( не працює, не одружений) та постійного джерела доходу; наявність ризику того, що особа буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також на те, що по справі не встановлені особи, причетні до скоєного злочину та місцезнаходження інших осіб, існування ризиків що він може знищити чи спотворити докази, впливати на свідків, що у сукупності надає підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 09 січня 2013 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував наявність у підозрюваного родини та утриманців, всупереч ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, за його думкою підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину ґрунтується на припущеннях та неналежних доказах, в повідомленні про підозру не зазначено яку саме участь в інкримінованому йому злочині брав підозрюваний, в доповнені до апеляційної скарги захисник посилаються на те, що в ухвалі не наведено для проведення яких конкретних процесуальних дій потрібний додатковий час.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_4, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, і підтримав апеляційну скаргу захисника; адвоката Сугиру В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора щодо законності ухвали слідчого судді; слідчого щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання органів досудового слідства слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 193, 199 КПК України та дослідив надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також встановив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року, якою щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09 січня 2014 року, тобто у межах строку досудового розслідування.

При цьому суддею враховані положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, та за встановленою процедурою.

Відповідно до рішень Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри, то наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин (справа "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" 12244/86).

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа "Мюррей проти Сполученого Королівства" 14310). При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4

Крім того, підозрюваним та його захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Сугири В.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3