Справа № 172/229/15-к
Провадження № 1-кп/172/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

потерпілого- ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000886 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-го класу Васильківської вечірньої школи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2014 року близько 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, проник в будинок, звідки таємно викрав два килими із синтетичного матеріалу розмірами 1,5x2м, залишкова вартість становить 720 грн., один килим із синтетичного матеріалу, розмірами 2x2,5м, залишкова вартість якого 600 грн., килим із синтетичного матеріалу, розмірами 2,5x2м - 540 грн., синтетичний килим розміром 2x3м вартістю 720грн., два кресла,залишкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №157/38 від 21.02.2015року, становить 723 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3303 грн.

Крім цього, 21 листопада 2014 року, близько 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, проник в будинок, звідки таємно викрав одне ліжко, залишкова вартість якого становить 1031.55 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 1031.55 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 за обставин, що встановлені досудовим слідством та вказані в обвинувальних актах у справі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 пояснила суду, що їй не було відомо про вчинений сином злочин, дізналась від працівників міліції, під час видачі викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що за сімейними обставинами став проживати на станції Ульянівка разом із сім"єю. В с. Бондарево залишився будинок з усіма меблями та побутовими речами. Один - два рази в місяць він приїздив в село і наглядав за будинком. 14 листопада 2014року він при приїзді виявив збитий замок на вхідних дверях будинку, а 22 листопада 2014року виявив, що з будинку викрадений розкладний ліжко-диван та килими, два крісла. Від мешканців села йому стало відомо, що ОСОБА_4 в листопаді продавав крісла та килими. Після чого він звернувся із заявою в міліцію. В подальшому викрадене йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинувачого він не має і на суворій мірі покарання не наполягає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в листопаді 2014року прийшов до ОСОБА_9 , там був ОСОБА_4 , з якими він поїхав в с. Григорівка. Біля одного з дворів хлопці щось вивантажили з автомобіля. На його запитання ОСОБА_4 пояснив, що привіз крісла та килими тещі ОСОБА_10

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свідчення ОСОБА_8 , пояснивши, що це були викрадені речі у ОСОБА_7 .

Провина ОСОБА_11 крім його пояснень, пояснень потерпілого та свідка підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді по кримінальному провадженні №0000886 від 22.11.2014 року:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2014року;

- протоколом огляду місця події - території домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_2 :

- протоколом огляду та вилучення речей від 15.12.2014, згідно якого ОСОБА_4 у присутності своєї матері добровільно видав: ліжко світло-коричневого кольору двохспальне та одне бильце, одне темнокоричневе крісло з високою спинкою та коричневимо боковими бильцями, з фототаблицями;

- протоколом огляду та вилучення речей від 11.02.2015, згідно якого ОСОБА_12 видала працівникам міліції килим 1,8х2,5, який їй продав ОСОБА_13 , з доданими фототаблицями;

-протоколом огляду та вилучення речей від 23.02.2015, з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_14 добровільно надала для огляду три килими та крісло, які їй у листопаді продав ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання речовими доказами та речовими доказами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 від 23.02.2015року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 157/38 від 21.02.2015року, щодо залишкової вартості майна викраденого у ОСОБА_7 : килим із синтетичного волокна розміром 2,0х3,0м становить 720 грн., один килим із синтетичного матеріалу, розмірами 2x2,5м, залишкова вартість якого становить 600 грн., один килим із синтетичного матеріалу, розмірами 2,5x2м, залишкова вартість якого становить 540 грн., один килим із синтетичного матеріалу, розмірами 2x3м, залишкова вартість якого- 720 грн., два крісла, залишкова вартість яких - 723грн.00коп., залишкова вартість ліжка з урахуванням зношування - 1031грн.55коп.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене з проникненням у житло, повторно.
При обранні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин є тяжким, обставинами, що пом`якшують покарання є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено, збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого в натурі, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

В ході досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу. Витрат на проведення експертиз не встановлено.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 4334,55 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. В силу ст.75,104 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_15 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: 5 синтетичних килимів, 2 крісла, ліжко-диван -повернути за належністю ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: