Справа № 442/293/15-к
Провадження № 1-кп/442/73/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002824 від 13.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Долішній Лужок Дрогобицького району Львівської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 08.12.2014 року близько 16.00 год., знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_5 . Під час даного конфлікту ОСОБА_4 умисно наніс правою рукою удар ОСОБА_5 в область обличчя з лівого боку, після чого остання впала на підлогу. Не зупиняючись ОСОБА_4 наніс ногами декілька ударів ОСОБА_5 в область грудної клітки та спини. Коли ОСОБА_5 втекла на вулицю, останній зупинив її та знову ж умисно наніс руками декілька ударів в область живота. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синців на правому оці, які згідно висновку судово-медичного експерта №776 від 15.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 14.01.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Згідно даної угоди вищевказані особи дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_5 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, оскільки останній окрім повного відшкодування заподіяної шкоди, попросив у неї пробачення та щиросердечно розкаявся у скоєному. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді дев`яносто годин громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та вирішити інші, передбачені угодою, питання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла також просить угоду затвердити, зазначивши, що дійсно ОСОБА_4 відшкодував їй завдану шкоду та попросив у неї пробачення. Згідна на визначену в угоді міру покарання для ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковано правильно, дане кримінальне правопорушення, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 14.01.2015 року між обвинуваченим та потерпілою та призначення узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 14 січня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 січня 2015 року покарання у виді дев`яносто годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя