Справа № 11-719/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч. 2 СУХОМУДРЕНКО В.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня; 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ТАПАЛА Г.К., СОЛОМКО І.А.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією Шевченківського транспортного прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня
2007 року, яким

ОСОБА_1

2 листопада 1974 року народження, раніше
судима, -

засуджена за
ст. 307 ч. 2, з застосування ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнена
від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком 2
роки, покладені обов'язки, визначені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Вирішені питання про речові докази
та судові витрати по справі.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона в невстановлені
слідством час, місце та особи, восени 2006 року, незаконно з метою збуту
придбала та у себе в кв. АДРЕСА_1 зберігала листя коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісу(марихуана), вагою(висушена) 1244 г, які 29
грудня 2006 року з метою збуту перевезла в приміщення Північного вокзалу ст. ім.. Т.Г. Шевченка в м. Сміла, де о 22 год. цього ж дня ці наркотичні засоби були
вилучені працівниками міліції.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію, просив
вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання тяжкості злочину та особі
засудженого і постановити новий вирок у вигляді 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за
вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних
засобів, знову вчинила тяжкий злочин.

2

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що вирок
належить скасувати з направленням справи на додаткове розслідування в силу ч. 2
ст. 365 КПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.

Вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим - ст. 323 КПК України.

Ці вимоги закону при попередньому розслідування та розгляді справи в суді
виконані не були.

Згідно рапорту працівника міліції, протоколу огляду місця події у ОСОБА_1 виявлена та вилучена речовина рослинного походження
зеленого кольору з характерним запахом коноплі(а. с
3-4).

В показаннях ОСОБА_1 зазначено, що вона зірвала дикоростучу рослину коноплю, не
зазначаючи, які саме частин и
коноплі(а. с 5,31,
52,101).

На судово-хімічну експертизу слідчий подав пакет з сухою подрібненою
речовиною рослинного походження коричневого
кольору та пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Експерт у висновку вказав, що в
сукупності речовина, яка досліджувалась, являється сумішшю частин
рослини конопля -канабіс(марихуана
висушена) - а. с. 18-20.

Слідчий 27.01.2007 року пред'явив ОСОБА_1 обвинувачення в тому, що вона незаконно зірвала «дикоростучі рослини конопель», які
висушила і таким чином виготовила та зберігала в себе дома речовину,
яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісу(марихуана висушена) - а. с. 46, 89.

Суд без зміни обвинувачення прокурором в порядку ст. 277 КПК України вказав
у вироку, що ОСОБА_1 незаконно придбала та у себе в
квартирі зберігала «листя коноплі».

Але орган досудового слідства і суд не врахували, що не всі складові
частини рослини конопель(в тому числі і листя) являються наркотичним
засобом.

Згідно таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів
наркотичних засобів, що перебувають у
незаконному обігу», до канабісу у виді марихуани(висушеної, не висушеної) відносяться не любі частини конопель, а лише
верхівки рослин з квітами чи плодами за винятком дозрілого
насіння, з яких не була виділена смола. Ця таблиця затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 1 серпня 2000
року № 188, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000
року за № 512/4733.

Тому необхідно було експертним шляхом встановити, яку кількість із
вилученої у ОСОБА_1 суміші частин рослини конопля становить саме канабісу (марихуана висушена), за
незаконні дії з яким настає кримінальна відповідальність, і в залежності від
встановленого пред'явити ОСОБА_1 обвинувачення.

Засуджена ОСОБА_1 апеляції не подавала, але розгляд справи апеляційним
судом дає підстави для прийняття рішення на її користь.
Тому колегія суддів вважає зобов'язаним на підставі
ч. 2 ст. 365 КПК України скасувати вирок та, не погіршуючи становище засудженої,
направити справу на додаткове розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що органом досудового слідства не
в повній мірі виконані вимоги ст. 64 КПК
України і в частині, що стосується встановлення місця проживання ОСОБА_1. Справа була направлена на розгляд суду 12 березня 2007
року з зазначенням, що обвинувачена
проживає в м.АДРЕСА_1.

Проте, апеляційному суду надані матеріали, щоб березня 2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками ст.
395 КК України з підстав, що вона, перебуваючи під
адміністративним наглядом, 25 січня 2007 року самовільно
залишила це місце проживання.

Оскільки вирок скасовується, апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню.

3

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Шевченківського
транспортного прокурора задовільнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня
2007 року відносно ОСОБА_1скасувати, а справу направити на додаткове розслідування
Шевченківському транспортному прокурору.