overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/136/15
ун. № 759/29/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0008988 від 14 жовтня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Макіївка, Донецької області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
15 червня 2015 року свідок ОСОБА_7 , який викликався до суду за клопотанням сторін кримінального провадження захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце поведення судового засідання, в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_7 до суду, для допиту його в якості свідка, при цьому зазначивши, що ОСОБА_7 по телефону особисто, повідомлений прокурором про час та місце судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року, судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_7 .

Повідомлення про судовий виклик в якості свідка в судове засідання на 15 червня 2015 року на 16.00 годин, свідком ОСОБА_7 отримано особисто по телефону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 був викликаний до суду в якості свідка у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суду причин свого неприбуття, зобов`язаний з`явитися на виклик суду, неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, а тому суд, вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 327, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлене прокурорм ОСОБА_4 клопотання задовольнити.

Застосувати відносно свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 26 червня 2015 року на 12.30годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Святошинський РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
Справа № 140/1576/14-к
Провадження №11-кп/772/625/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 15 червня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.317, ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 5-20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюка Л. О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: ст.п. прокурора Левчук О.П.

пр- ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2, 12.08.1986р.н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 9.07.2010року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України на 1 рік 4 місяці випробування з покладенням обов"язків не вчиняти нових злочинів і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, і періодично з"являтися для реєстрації.

Оскільки засуджений неодноразово попереджувався за порушення покладених вироком обов"язків то КВІ 9.11.2010 р. зверталося з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Постановою суду від 1.12.2010 року у задоволенні подання відмовлено.

А 19.04.2011 року ОСОБА_2 попереджувався за неявку 12.04.2011 року для реєстрації і 4.05.2011 р. притягався до адмінвідповідальності за ст. 51 КпАП України.

І КВІ вдруге просить скасувати іспитовий строк та направити ОСОБА_2 в місця позбавлення волі.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав з наведених підстав.

Засуджений ОСОБА_2 просив у поданні відмовити.

З пояснень державного обвинувача Левчук О.П. з"ясовано, що слідчим закінчена кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, яка до кінця дня має надійти в прокуратуру.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в даному

-2-

випадку подання є передчасним. Бо при засудженні ОСОБА_2 за новим злочином покарання призначатиметься за правилами, передбаченими ст.ст. 71,72 КК України на підставі ст. 78 ч.3 КК України, тобто, за сукупністю вироків.

А задоволення подання сьогодні може призвести до колізій у процесі виконання( в частині оскарження рішення суду); що в послідуючому гальмуватиме їх.

Керуючись ст. 408-2 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У поданні КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи засудженим до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1743/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

встановив :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, надійшов до суду 12.06.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16-00 17.06.2015.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1824/13-к
Номер провадження 1/629/67/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.05.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии:
председательствующего судьи - Дегтярчук М.А.,
судьи -Попова А.Г., судьи - Павлюченко С.В.,
при секретаре - Левицкой Д.С.,
с участием прокурора - Шульга Ю.Н.,адвоката Бугарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины,суд -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы по делу на предмет его состояния на момент совершения преступления.
Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к следующему.
Поскольку судебное следствие по данному уголовному делу по существу еще не проводилось, суд считает ходатайство подсудимого ОСОБА_2 преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о назначении судебно - медицинской экспертизы - отказать, считая его преждевременным.
Определение окончательное.
Председательствующий судья: М.А.Дегтярчук
Судьи: А.Г.Попов
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-35/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

01 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ГаличанськийО.І.,

при секретарі Нагавичко Ю.В.;

за участю прокурора Козарійчук М.В.,

розглянувши подання слідчого Хотинського РВ УМВС Ураїни в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 01.03.2011 року на 02.03.2011 року невідома особа діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом зриву метало-пластикового вікна проникла в приміщення магазину «Дім, сад, город» розташований в с.Недобоївці по вул. Головна 12, та належний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с.Недобоївці, звідки таємно викрала 22 тис.грн., 2 бензопили марки «Соло» вартістю по 635 грн. кожна, 2 шуруповерти марки «Тандем» вартістю по 550 грн. кожен, та різних хімікатів на загальну суму 7826 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 32196 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 02.03.2011 року порушено кримінальну справу № С 110028 за ст. 185 ч. 3 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і по місцю його проживання та іншого володіння можуть знаходиться предмети злочинної діяльності та викрадене майно.

Вищевикладене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме рапортом о/у СКР Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, та протоколом допиту свідка ОСОБА_5.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та викрадене майно, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_1, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд:

у складі головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі Нагавичка Ю.В.;

за участю прокурора Петровича В.В.;

старшого слідчого СВ Хотинського РВВС ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду 02.06.2011 року з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1

Подання узгоджено з прокурором Хотинського району.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до подання, 11.05.2011 року ОСОБА_3 на грунті довготриваючих неприязних стосунків умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 два удари кулаками в ділянку голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ножем наніс потерпілому декілька ударів по різним частинам тіла, чим спричинив ушкодження у вигляді: нашкірної рани, дефекту міжреберних м»язів, проникаючого поранення грудної клітки, тобто спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою «Небезпека для життя».

Після вказаного діяння ОСОБА_3 втік і його місцезнаходження залишається невідомим.

16.05.2011 р. органом досудового слідства винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України і в той же день ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Судом досліджені матеріали справи.

Згідно із матеріалами, доданими до подання про проведення ообшуку, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись по місцю проживання свого дядька ОСОБА_2, який мешкає по вул. Садовій в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КПК України, обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку і місце його перебування органам слідства і дізнання залишається невідомим, подання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_2 в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області по вул. Садовій

Постанову для виконання обшуку направити старшому слідчому СВ Хотинського РВВС ОСОБА_1

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-79/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 15.06.2011 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 15.06.2011 року відносно ОСОБА_2, -

ОСОБА_2 подав заяву, де просить застосувати відносно нього Закону України «Про амністію» від 15.06.2011 року.

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 15.06.2011 року, так як він вчинив злочин невеликої тяжкості та має на своєму утриманні чотири неповнолітніх дитини, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Суд, заслухавши думку прокурора, заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Глибоцького районного суду від 19 квітня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, за що йому було призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості та має на своєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, а тому згідно ст. 1 п «В» Закону України «про амністію у 2011 році» підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України в силу акта про амністію, а провадження по справі закрити.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Ухвала

іменем україни

09 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:при секретарі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рівне, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК;

за участю прокурора ОСОБА_11,

захисника ОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2 - 4 частини 1 статті 76 КК.

Постановлено конфіскувати у ОСОБА_5, тобто передати у власність держави - срібну монету номіналом «1 рубль», Російська імперія, 1896 року випуску; срібну монету «50 копъекъ», Російська імперія, 1897 року випуску; мідну монету номіналом «3 копейки», РССР, 1924 року випуску.

Також цим вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 10 червня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у м. Києві 12 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Як убачається з розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 08 травня 2015 року.

Однак, повторна скарга засудженого датована 27 травня 2015 року, тобто подана після закінчення установленого судом п'ятнадцятиденного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то скарга повертається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2635кв15УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
15 червня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Куйбишевського районного суду Запорізької області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року, на 10 годину 27 серпня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_4