Справа № 286/2137/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю: заявника - голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Крім того, виходячи з підрахунків по списку присутніх пайовиків на загальних зборах, використано саме лише 59 довіреностей, а де решта 49, невідомо. Підрахунки показали, що не вистачало 46 осіб (наближено відповідає 49 довіреностям) для правомочності зборів. Тобто, збори були не правомочними. Підрахунок голосів проводився не належним чином, оскільки не підраховувалися голоси за довіреностями. Відтак, оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою.
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали кримінального провадження, надані для огляду слідчим, дослідивши та перевіривши матеріали долучені до скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
З постанови старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 про часткове задоволення клопотання вбачається, що в ході досудового слідства було допитано всіх учасників, які офіційно виступали на загальних зборах співвласників майнових та земельних паїв 21.08.2011 року, секретаря, членів лічильної комісії, голову зборів, уповноважену від співвласників особу та інших присутніх осіб, якими підтверджено факт розгляду питання передачі сільськогосподарської техніки від СГ «Великохайчанське» до співвласників та проголосування учасниками зборів «за» прийняття вказаного рішення. Одночасно, в ході досудового слідства на задоволення попереднього клопотання було допитано Великохайчанського та Шоломківського (голів як зауважив заявник, в постанові не зазначено) з метою з`ясування підстав посвідчення доручень.
Було допитано в якості свідків посадових осіб Великохайчанської та Шоломківської сільських рад, які проводили посвідчення довіреностей, виданих поручителями довіреним особам для представництва їх інтересів під час проведення загальних зборів 21.08.2011. Жодних заяв, клопотань та звернень ні довірителів, ні їх довірених про незаконність видачі й посвідчення доручень не надійшло, а тому слідчим зроблено висновок, що свідчення ОСОБА_5 не базуються на фактах, а носять характер припущення та не підтверджують факт протиправності в частині видачі доручень. Суд відмічає, що інформації щодо допиту в якості свідків поручителів, які не брали участі в зборах, постанова не містить.
На підставі положень ст.ст. 85,86, 95 КПК України слідчим дано оцінку клопотанню заявника на предмет належності та допустимості доказів і при цьому відхилено клопотання в зв`язку з його попереднім задоволенням та проведенням слідчих дій, на які посилається представник заявника. В такому випадку є незрозумілим винесення слідчим постанови про часткове задоволення клопотання, оскільки, як ним зазначено, слідчі дії проводилися по передньому клопотанню, а дане відхилено повністю.
Крім того, в матеріалах провадження міститься заява власників земельних і майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» працівників ТОВ «Великохайчанське» на протиправні дії ОСОБА_5 , з якої вбачається, що власники паїв вважають протиправними дії ОСОБА_5 .. Однак, обставини наведені в ній, не можуть мати наперед встановленої сили та можуть нести лише оцінку моральної сторони.
Водночас, матеріали кримінального провадження не містять будь-якої інформації щодо проведення слідчих дій на предмет перевірки використання всіх довіреностей, їх обліку при голосуванні, правомочності загальних зборів пайовиків СГ «Великохайчанське», які було проведено 21.08.2011, при наявності розбіжностей в кількості виданих та використаних довіреностей про що свідчать довідки Великохайчанської та Шоломківської сільських рад №312 від 26.12.2011 та №309 від 26.12.2011 року відповідно, оглянутий в судовому засіданні список пайовиків.
В ст. 93 КПК України законодавець закріпив право сторін кримінального провадження на збирання доказів та на ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.
Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим же в оскаржуваній постанові передчасно дано оцінку незібраним доказам.
За таких обставин, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1