Справа № 4-2 / 2007 року
ПОСТАНОВА про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту

2 січня 2007 року Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді Якутюка В С,

при секретарі
Ткаченко Н А,

3 участю
прокурора Саламашенка А Л,

ст слідчого
Малеги М М,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Богуславі подання старшого
слідчого Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київської області Малеги ММ про обрання обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Новотерське Наурського району Чеченської
республіки (Росія), громадянину Росії, чеченцю, освіта вища, одруженому,
тимчасово не працюючому, проживаючому АДРЕСА_1,
раніше не судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст 229 КК України, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні ст
слідчий Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київської області Малега М
М просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи своє подання тим, що останній
обвинувачується в тому, що він в період з жовтня 2006 року по 22 грудня 2006 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в будинку гр-ки ОСОБА_4,
встановивши в кустарних умовах обладнання,
незаконно використовували знаки для товарів фірмового найменування марки "Якобс", права на які на території
України належить ЗАТ "Крафт Фудз Україна" та ЗАО "Компанія Продукт Сервіс", розфасовуючи каву
фірмового найменування, чим було завдано матеріальної
шкоди, тобто ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а тому
перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, а також може
ухилитись від слідства і суду, перешкодити об'єктивно
з'ясувати всі обставини справи

В судовому засіданні ст слідчий Богуславського РВ ГУ МВС України в Київської області Малега М М своє подання підтримав, обгрунтувавши його вище наведеними
обставинами

Прокурор по
справі Саламашенко А Л підтримав подання ст слідчого Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київської області Малеги М М про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту із підстав вказаних в поданні і вказав на те,
що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини
в справі, в зв'язку з чим необхідно
обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Обвинувачений
ОСОБА_1 при розгляді подання визнав, що він дійсно займався незаконним розфасуванням кави, щиро кається у
вчиненому і просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу - утримання під
вартою, оскільки він має місце проживання в АДРЕСА_1 і не має наміру ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові злочини

Відповідно до ст
148 КПК
України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваних і обвинувачених з
метою запобігти ухиленню ними від слідства і суду, перешкоджанню встановленню
істини в справі, запобігти продовженню злочинної діяльності, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, окрім обставин,
зазначених у ст 148
КПК України, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що особу характеризують

В судовому засіданні
встановлено, що 23 грудня 2006 року було
порушене

кримінальну справу за ч 2 ст 229 КК України
відносноОСОБА_1

23 грудня 2006
року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
ч 2 ст 229 КК України

25 грудня 2006
року Богуславськиий районний суд Київської області своєк постановою
продовжив строк затримання ОСОБА_1 до 2
січня 2007 року

1 січня 2007 року ОСОБА_1
було пред'явлено обвинувачення за ч2 ст 229
КГ України, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому

За місцем
тимчасової реєстрації та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, в
міжнародному розшуку за вчинення злочинів не перебуває, вину свою визнав
повністю, вперше вчинив злочин середньої тяжкості і не являвся його
організатором

Суд, вислухавши
обгрунтування слідчим свого подання, пояснення обвинуваченого, думку прокурора,
вважає, що для обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, вигляді взяття під
варту немає законних підстав

Слідством не
надано жодних фактичних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1 здійснював, або
мав намір здійснити конкретні дії, спрямовані на ухилення від дізнання,
слідства і суду, на перешкоду встановленню істини у справі і сам факт його
тимчасового місця проживання не може вважатися підставою для обрання йому міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

Навпаки, із
матеріалів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується за місцем тимчасової реєстрації та проживання, свою вину у
вчиненні злочину визнав повністю і не був організатором його вчинення, а тому
такі відомості про його особу викликають сумнів у тому, що він може негативно
поводитись під час досудового слідства, чи під час розгляду справи в суді

Оскільки ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення і він визнає свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст 229 ч 2 КК України, щиро
кається у вчиненому, а також із матеріалів справи вбачається, що основні докази
вини ОСОБА_1 вчиненні даного злочину зібрані, то не має підстав вважати, що
ОСОБА_1 може чимось перешкодити у встановленні істини по справі

Вірогідне
припущення органу досудового слідства про те, що ОСОБА_1 може ухилятись від
слідства та суду, яке не підтверджене матеріалами справи, не може бути
підставою для утримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки така міра запобіжного
заходу застосовується лише в тих випадках, коли інші (менш суворі) запобіжні
заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають із ч 2 ст 148
КПК України, і його належної поведінки, а тому доцільно обрати ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що буде достатнім та
необхідним запобіжним заходом для обвинуваченого

З урахуванням
вище викладеного та керуючись ст ст 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч 6 ст 165-2 КПК України
обрати ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд

На постанову
протягом трьох днів з дня п винесення прокурором та обвинуваченим може бути
подана апеляція до апеляційного суду Київської області

Подання апеляції не зупиняє
виконання постанови судді

Головуючий:
суддя (підпис) ЯкутюкВ.С.

З оригіналом згідно: Суддя: