Справа № 484/5043/14-к
Провадження № 1-кс/484/335/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0002329,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.11.2014 року невстановлена слідством особа шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 1100 грн.

Із пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 13.11.2014 року в мережі «сландо» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону Lenovo S898 та зателефонував на номер який був зазначений в оголошенні ( НОМЕР_1 ). З незнайомим домовився, що за два рази оплатить рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 через термінал банку, що і зробив.

За заявою потерпілого ОСОБА_5 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за № 0002329 надана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою встановлення особи, слідчий вказує необхідно отримати доступ до інформації, що містить банківську таємницю, а саме чи зняті були перераховані ОСОБА_5 кошти з картки № НОМЕР_2 які надійшли 13.11.2014 року в сумі 1100 грн., адреса терміналу чи відділення банку, де зняті кошти, фото з камери відеоспостереження на чиє ім`я зареєстрована картка.

Іншими способами встановити зазначені обставини неможливо, оскільки така інформація перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити клопотання.

Прокурор в суді підтримав дане клопотання.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання, але не прибув за судовим викликом, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з наданими до клопотання матеріалами, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який його підтримав, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України встановлено, що зазначена у клопотанні слідчого інформація дійсно має доказове значення в межах кримінального провадження; така інформація зберігається у певної особи (банківської установи), про що в матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження.
Сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, вона необхідна для встановлення наявності чи відсутності факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до Закону України Про банки та банківську діяльність, а також п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України такий доступ можливо надали лише з дозволу слідчого судді.
Тому, відповідно до ч.5,6 ст. 163 КПК України слід надати тимчасовий доступ до вказаної у клопотанні інформації, оскільки отримати її в інший спосіб неможливо, а без неї неможливо встановити обставини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України слідчий має можливість ознайомитися з нею, зробити її копії, в тому числі і в електронному вигляді. Отримання копій необхідної інформації в електронному вигляді, або отримання певної інформації на паперових носіях, належним чином завіреної банком, цілком забезпечить інтереси досудового розслідування.
Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 для ознайомлення, з можливістю зробити їх копії, в тому числі і в електронному вигляді, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що стосуються наступної інформації:
- чи було зняття з картки ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_2 грошових коштів, які були передані на неї 13.11.2014 року о 14.56 з терміналу TS 209002, номер чека НОМЕР_3 та 13.11.2014 року о 16.54 з відділу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
-якщо так, то надати адресу терміналу чи відділення банку, де було зняття цих коштів та фото з камери відеоспостереження банкомату, з якого було зняття;
-де та на чиє ім`я зареєстрована картка № НОМЕР_2 .
Дозвіл надати на строк, який не перевищує одного місяця з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис
З оригіналом згідно

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1