Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1490/15-к
Провадження №: 1-кп/332/158/15
В и р о к
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,

має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
10.02.2015 р. близько 18.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат «ТДМ-315», вартістю 738,83 грн., який належить ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вище вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинувачені визнав повністю, пояснивши, що 10.02.2015 р. близько 18.00 години він на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 побачив зварювальний апарат «ТДМ-315» та вирішив його викрасти. Він вважав, що вказана річ належить співмешканцю його матері, який проживає у одному з ним домоволодінні. Він перемістив зварювальний апарат до лісосмуги неподалік місця свого проживання, там розібрав на запчастини. Отриману мідь він продав приватній особі на ім`я ОСОБА_7 за 100 грн., а решту зварювального апарату залишив у лісосмузі. Вже згодом, коли ОСОБА_5 прийшла за місцем його проживання, він дізнався, що зварювальний апарат належить їй, але у вчиненому злочині він не зізнався.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у лютому 2015 року вона дізналась про крадіжку зварювального апарату, що їй належить з подвір`я, де проживає обвинувачений з матір`ю. Тимчасово зварювальний апарат перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Також потерпіла підтримала заявлений цивільний позов у повному обсязі та просила суд стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 738,83 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки хвилювання через крадіжку призвели до того, що вона потрапила до лікарні.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжки); враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин кримінального провадження.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорій середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, їх наслідки; дані, які характеризують особу обвинуваченого: не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання у побуті характеризується посередньо, на диспансерному обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 738,83 грн. - вартість викраденого майна та моральної шкоди, завданої злочином 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог про відшкодування немайнової шкоди, потерпіла зазначила, що після вчинення крадіжки належного їй майна вона пережила хвилювання, що спричинило загострення хвороби.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, а позов про відшкодування моральної частково, на суму 200 грн.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого стосовно майна ОСОБА_5 , приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 738,83 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_4 щодо майна ОСОБА_5 , суд виходить з доведеності обсягу немайнових втрат, які зазнала потерпіла, характеру правопорушеня, ступеню вини обвинуваченого, вартості викраденого майна та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта: 184,18 грн. витрати на проведення Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Запорізькій області експертизи № 525 від 31.03.2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 738,83 грн., у відшкодування моральної шкоди 200 грн., а всього стягнути 938 (дев`ятсот тридцять вісім) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області під час проведення експертизи № 525 від 31.03.2015 року в сумі 184,14 грн.

Речовий доказ мотки мідної проволоки, передані до камери схову Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, передати ОСОБА_5 як власнику цього майна.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1