АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/662/14-к
Номер провадження 11-сс/786/101/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановлено нове рішення, яким була скасована постанова старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000187 за відсутністю у діях посадових осіб Територіальної державної інспекції з питань праці в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а матеріали указаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 14.01.2013 року, направлено прокурору Київського району м. Полтави для організації досудового розслідування.

25.03.2014 року ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з заявою за змістом якої вона погоджується з правильністю прийнятого рішення, але вимагає надати їй додаткову ухвалу у якій указати прізвище слідчого ОСОБА_7 , процесуальне рішення якого було скасовано.

Будучи особисто повідомленими про день і час розгляду справи заявниця та прокурор у судове засідання не з`явилися, не заперечували проти розгляду справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправлення підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

Отже доповнення ухвали прізвищем слідчого, на чому наполягає заявниця, не є виправленням описки у розумінні ст.379 КПК України.

Крім того аналіз статей кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок судового оскарження рішень слідчого (ст. 303-310, 372, 422 КПК України) не містять вимоги про обов`язкове зазначення у судових документах прізвища слідчого.

Тому, на думку колегії суддів, відсутність у апеляційній ухвалі вказівки на прізвище слідчого, який виніс постанову, не є істотною опискою та не перешкоджає правильному сприйняттю ухвали апеляційного суду від 28.02.2014 року.

У той же час перевіривши у ревізійному порядку текст ухвали, колегія суддів вбачає описку у третьому абзаці резолютивної частини, де фактично дублюється факт задоволення скарги заявниці ОСОБА_6 , що необхідно виправити шляхом виключення з ухвали фрази «скаргу ОСОБА_6 на».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки залишити без задоволення.

В порядку ст.379 КПК України виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2014 року, вилучивши з третього абзацу резолютивної частини фразу «скаргу ОСОБА_6 на».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2