№ 10-181/08 Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
постанову про Доповідач
у апеляційній інстанції Опейда В.О.
кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12
червня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого
- судді Опейди В.О.

суддів Бешти
Г.Б., Пазюка О.С.

з участю прокурора Ляшука
О.О.

скаржника ОСОБА_1.

представника скаржника ОСОБА_2.

представника зацікавленої особи Таргонія
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією
прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та
директора ТзОВ «Аргос» Хоменка В.І. на постанову Луцького міськрайонного суду
від 02 червня 2008 року, якою
скасовано постанову першого заступника прокурора міста Луцька від 25.03.2008 р.
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за вчинення злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
першого заступника прокурора міста Луцька
від 25.03.2008 року порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У
відповідності до змісту постанови зазначено, що засновник та директор ПП
«Торговий дім» Європідшипник» ОСОБА_1. звернувся до ТзОВ «Аргос» з проханням
поручитись за виконання його підприємством умов договору, який він мав укласти
з ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб», запевняючи, що умови договору будуть виконані.
07 серпня 2006 р. між ТзОВ «Аргос» та ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» був укладений
договір поруки згідно якого ТзОВ «Аргос» поручається за виконання зобов'язань
ПП «Торговий дім» Європідшипник», що виникають з договору купівлі-продажу
№07/08-06 від 07.08.2006 р., укладеного між ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» та ПП
«Торговий дім» Європідшипник» на суму 728400 грн.

08.08.2006
р. ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» перерахувало зазначені кошти згідно умов
договору ПП «Торговий дім» Європідшипник», однак останнє, в супереч умовам
договору товар не поставило. В зв'язку з невиконанням договору, ТзОВ
«Волиньзовнішторгхліб» звернулось до ТзОВ «Аргос» з вимогою виконання договору
поруки і останнє виконало зобов'язання сплативши кошти в сумі 473400 грн. та
штраф за невиконання умов договору в сумі 80354 грн.

Рішенням Господарського суду
Волинської області від 01.11.07 р позов ТзОВ «Аргос» задоволено та стягнуто з ПП «Торговий дім» Європідшипник»
в користь вказаного товариства 553754 гривень боргу, та 5537,54 грн. повернення
витрат по сплаті державного мита. Під час виконання рішення суду, встановлено
що майно та кошти на ПП "Торговий дім "Європідшинник" відсутні.

Опитаний з даного приводу засновник
ТзОВ "Аргос" ОСОБА_3. пояснив, що в серпні 2006 року до нього
звернувся директор ПП "Торговий дім "Європідшииник" ОСОБА_1. з
проханням допомогти знайти покупця на підшипники приблизно на суму 750 тис.
гривень, пояснивши своє прохання потребою у готівкових коштах.

Погодившись на прохання ОСОБА_1, у
якого з ним на той час були довірливі стосунки, він звернувся до засновника
ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб" Алфьорова В.В., який погодився на
пропозицію з умовою забезпечення договору купівлі - продажу підписанням
договору поруки, оскільки ОСОБА_4. ОСОБА_1. не знав.

Після того, він отримавши
запевнення ОСОБА_1. у виконанні умов договору купівлі - продажу, будучи
переконаний у його порядності, наказав директору ТзОВ "Аргос"
підписати договір поруки.

В подальшому, дізнавшись, що
ОСОБА_1. не виконує умови договору купівлі - продажу, він при зустрічі з
останнім з'ясував, що ОСОБА_1. потрібні були готівкові кошти для погашення
простроченого кредиту.

Враховуючи таку обставину ТзОВ
"Аргос" змушене було сплатити на користь ТзОВ
"Волиньзовнішторгхліб" кошти в рахунок погашення заборгованості
фінансові санкції за невиконання умов договору.

Згідно отриманої з ВГРУ КБ
"Приватбаик" інформації вбачається, що ОСОБА_1. 07.08.06 року отримав
на рахунок ПП "Торговий дім "Європідпіипник" кошти в сумі 728400
гривень від ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб", які 08.08.06 року використав
для погашення кредиту, отриманого 04.07.05 року на фізичну особу.

Таким чином, прокурор вважав
встановленим, що ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, повідомивши
неправдиві відомості про проведення фінансової операції, отримав кошти від ТзОВ
"Волиньзовнішторгхліб", які
використав не на виконання умов договору купівлі - продажу, а в
особистих цілях. В результаті таких дій ТзОВ "Аргос" змушене було
сплатити за невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі - продажу на ТзОВ
"Волиньзовнішторгхліб" кошти в сумі 553754 гривень, чим завдано ТзОВ
"Аргос" збитків на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Зазначена постанова
була оскаржена ОСОБА_1. до суду і постановою Луцького міськрайонного суду від
02 червня 2008 р. скарга була задоволена.

Не погоджуючись з
рішенням суду від 02.06.2008 р., прокурор що приймав участь в розгляді справи в
суді першої інстанції вважає його незаконним, оскільки висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, а також судом під час розгляду справи
було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема,
кримінальна справа була порушена на підставі матеріалів перевірки за зверненням
ТзОВ «Аргос». Зазначає, що ОСОБА_1. в момент укладення договору купівлі-продажу
та домовленості з ОСОБА_3. не мав наміру повертати кошти, а переслідував мету
використати їх на власні потреби, тобто на погашення отриманого в банку
кредиту, а отже незаконно ними заволодів. Крім того, ОСОБА_1. у своїх
поясненнях як причину не поставки товару пояснював заборгованістю ОСОБА_3 перед
ним певною сумою коштів. Вважає, що зазначені доводи були спростовані в ході
дослідчої перевірки. Оскільки ТзОВ «Аргос» змушене було погашати заборгованість
на суму 553754 грн., то діями ОСОБА_1. товариству завдано шкоду в особливо
великих розмірах. Вважає, що суд вдався до оцінки доказів, чого не повинен був
робити. Разом з тим, судом не повідомлено і не заслухано думку представника
ТзОВ «Аргос», за зверненням якого порушено кримінальну справу. Просив скасувати
постанову суду від 02.06.2008 р. як незаконну.

Директор ТзОВ "Аргос" Хоменко В.І. в своїй апеляції, не погоджуючись з рішенням
суду, зазначає, що судом було проведено розгляд скарги на постанову про
порушення кримінальної справи без повідомлення особи, за заявою якої порушено
кримінальну справу. Стверджує, що вказане порушення позбавило ТзОВ «Аргос»
права на захист своїх інтересів в суді. Просив постанову суду від 02 червня
2008 року скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть постанови, доводи апеляції прокурора, представника зацікавленої особи, де
вони підтримали подані апеляції, пояснення скаржника та його представника, які
просили постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

При розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи суд відповідно до вимог ст.2368 КПК
України, вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою повинен копію
постанови направити особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному
представник, органу який порушив кримінальну справу, прокурору, потерпілому або
особі, за заявою якої було порушено кримінальну справу.

Розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Згідно
ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

За
результатами розгляду скарги, копія постанови судді повинна бути надіслана
певному колу осіб, а також і особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

При
розгляді зазначеного звернення судом перевірялось наявність приводів і
підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи за конкретним
фактом вчинення шахрайства ОСОБА_1. в особливо великих розмірах за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Разом з тим, при
з'ясуванні питання щодо наявності приводів і підстав на час порушення
кримінальної справи не в повній мірі зроблено аналіз матеріалів дослідчої
перевірки щодо наявності приводів до порушення кримінальної справи. Крім того,
дослідивши зазначені матеріали, судом не дано повної їх оцінки, а також не
наведено відповідних мотивів прийнятого рішення в частині достатності підстав
для порушення кримінальної справи. Поза увагою суду залишились матеріали перевірки в частині угоди з ПП
«Компанія Укрпромсталь».

Судом
першої інстанції в судовому засіданні заслухано думку учасників, де вони
висловили свої міркування в підтвердження зайнятої кожним позиції. Разом з тим,
слід
зазначити, що під час дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено
справу, суд не вправі оцінювати докази та робити висновки про відсутність у
діях особи наміру на вчинення злочину. При цьому суд повинен врахувати, що
відповідно до вимог ст. 64 КПК зазначені обставини можуть бути встановлені лише
при провадженні досудового слідства та при розгляді судом справи по суті в
умовах процедури, визначеної кримінально-процесуальним законом, коли зібрані
докази досліджуються, їм надається оцінка та встановлюються наявність або
відсутність суспільно небезпечного діяння та винність особи.

Крім того, судовий розгляд скарги
проведений без належного дотримання вимог закону, що регламентує порядок
повідомлення визначеного законом кола можливих учасників судового розгляду,
позбавлення їх можливої участі в такому розгляді, а також можливості оскарження
рішення суду.

Таким
чином, залишилось поза належною увагою суду питання порушення прав та інтересів
особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, яка була позбавлена можливості
прийняти участь у розгляді справи по суті і висловити свої доводи і міркування
з приводу оскаржуваної постанови. У відповідності до
змісту ст.2368 КПК України суддя відкривши провадження за скаргою на
постанову про порушення справи повинен направити копію зазначеної постанови
також особі, за заявою якої було порушено кримінальну справу. За результатами
розгляду скарги, копія постанови судді повинна бути надіслана і особі, за
заявою якої порушено кримінальну справу. Зазначені вимоги судом не були
дотримані.

Зважаючи
на викладене, постанова суду про скасування постанови про порушення
кримінальної справи постановлена з порушеннями кримінально-процесуального
законодавства.

Крім того, скасовуючи постанову про
порушення кримінальної справи, суд в той же час не обговорив і не вирішив
питання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги допущені порушення
що обмежують права учасників розгляду, а також не в повній мірі мотивовані
обґрунтування щодо необхідності скасування постанови про порушення кримінальної
справи, тому постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий
судовий розгляд. Під час нового розгляду скаргу слід розглянути з дотриманням
вимог ст.2368 КПК України та прийняти законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції
помічника прокурора міста Луцька та директора ТзОВ «Аргос» Хоменка Володимира
Ілліча задовольнити частково.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2008 р. якою скасовано постанову про
порушення кримінальної справи винесеної першим заступником прокурора міста
Луцька від 25 березня 2008 року відносно ОСОБА_1. за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий ___________________

Судді: ____________ ________________