overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-219/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Роп. Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В.. за участю прокурора Короп A.B.. начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у , відношенні:
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: TOB «Інваріант» електрогазозварювальником, засудженого: 02 грудня 2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75. 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг. мікрн. 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання. -
ОСОБА_4 засуджений вироком Тернівського районним судом м. Кривого Рогу від 02 грудня 2008 року за ст. 186 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
Начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 В обґрунтування подання, начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання порушень не мав. обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Тернівського районного суду міста ОСОБА_5.
На підставі викладеного, керуючись ст. "8 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд. -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Тернівського районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75. 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
1-кп/214/180/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003703 від 02.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003703 від 02.10.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 січня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003703 від 02.10.2014 року, яке відбудеться 15 січня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3117/15-к
1-кс/214/467/15
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2015 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин.

Призначити судовий розгляд скарги на 16 -10 годину 05 травня 2015 року в залі судового засідання № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3838/15-к
Провадження № 1-кп/206/231/15
У Х В А Л А

"17" липня 215 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0001073 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 20.07.2015 року на 12год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 194/1083/15-к
Провадження №1-кп/194/156/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9194/11 Дело № 10-643/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко В.М. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В. с участием прокурора Мельника А.Г.
рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1' С.М. в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 17 ноября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, 06 июля 1985
г.р., уроженцу г. Днепропетровска, гражданину Украины, ранние судимого
- 06.10.2004 года индустриальным районным судом г.Днепропетровска по
ст.186 ч.1, ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2
УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено
наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранние судим, имеет неснятую и
непогашенную в установленном законом порядке судимость, а потому находясь
на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься
преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда,
поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого, его безупречное поведение в быту,
наличие постоянного места жительства. При таких обстоятельствах, полагает,
что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения
под стражу является не законным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда
без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого
преступления, общественно полезным трудом не занимается, кроме того имеет
неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость,
перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый,
будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу
либо уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17
ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 Владиславу- Валериевичу меры
пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-144/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011р. квітня 21 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Кухаря О.В.

Суддів Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

За участю прокурора Дахно О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011р.

Котрою

скаргу ОСОБА_2 Вячеслава Федоровича на постанову

Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській

області від 04 вересня 2010р. про відмову в порушенні

кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за т.146 КК

України, залишено без задоволення, -

Встановив:

Постановою о/у КМСД Орджонікідзевського MB УМВС від 04 вересня

2010р. ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст..146КК України відносно ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 18 лютого 2011р. вище

вказана постанова залишена без зміни, а скарга ОСОБА_2 залишена без

задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, якана

його думку являється незаконною і справу направити на новий розгляд, так як

вважає що його дружина ОСОБА_3 незаконно вивезла їх неповнолітнього

сина ОСОБА_4 01.07.1999р. народження в РФ і в її діях єсть склад злочину

передбачений СТ..146 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурорапро законне і обосноване рішення

суду, обсудивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Орджонікідзевський міський суд приймаючи рішення по справі врахував те

що згідно рішення Орджонікідзевського міського суду від 29.07.20 Юр

ОСОБА_3 надано дозвіл на виїзд за межі України і на проживання сина

ОСОБА_4 01 липня 1999р. народження в місті Сургуті РФ, дане рішення

ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області від 28 грудня 2010р. залишено без змін, при таких

обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3І

відсутній склад злочину передбачений ст.146 КК України, відмовив в скарзі

ОСОБА_2 на постанову органів міліції від 04 вересня 2010р. про відмову в

порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані назаконні

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

від 18 лютого 2011р. якою ОСОБА_2 Вячеславу Федоровичу відмовлено в скарзі

на постанову Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській

області від 04 вересня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи

відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1450/15 Справа № 176/1293/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 17 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було повернуто прокурору.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було повернуто прокурору, на 12 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/441/13 Справа № 186/1287/13-к Слідчий суддя - Кривошея С.С. Суддя- доповідач - Чернусь К.П.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П. в м. Дніпропетровську ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурору Сачаві О.А. по кримінальному провадженню №0000308 від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_2 23 липня 2013 року подав до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурору Сачаві О.А. по кримінальному провадженню №0000308 та просить скасувати зазначену ухвалу суду та призначити розгляд підготовчого судового засідання в іншому складі суддів, посилаючись на положення ст. ст. 392, 393 ,407 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 392 ч. 1 КПК України апеляційному оскарженню підлягають лише вироки судів, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру та інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Всі інші ухвали суду, постановлені під час судового провадження і викладені ним у вигляді ухвал, відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено окреме оскарження ухвал про задоволення чи відмову заяв про відвід учасників судового провадження до яких віднесено і прокурора СачавуО.А.

Виходячи з наведеного, вважаю, що передбачених законом підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 - немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурору Сачаві О.А. по кримінальному провадженню №0000308 від 10 квітня 2013 року.

Копію зазначеної хвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та додатком - копією відповіді слідчого Дунаєва Б.А.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-171/11 року

25 листопада 2011 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.122 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 10 год.00 хв. 08 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 905/1484/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 24.04.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/1537/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 10.05.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.