Справа № 590/621/14-к
Провадження № 1-кп/590/2/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт.Ямпіль кримінальне провадження № 0000059 від 09.03.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, невійськовозобовязаного, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.03.2014 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі між с.Миронівка Шосткинського району та с.Паліївка Ямпільського району Сумської області ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і при русі у напряму с.Паліївка Ямпільського район з боку с. Миронівка Шосткінського району, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, перевищив дозволену швидкість руху і при обїзді вибоїн на дорозі виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом «Дельта» без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 та пасажир мопеду ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди.

Згідно висновку експерта № 25 від 21 травня 2014 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті сполученої тупої травми тіла у виґляді закритої тупої травми грудної клітини (переломи ребер справа та зліва ( прямі переломи 2-8 ребер справа та 2-5 ребер зліва по середньо ключичним лініям, конструкційні переломи 6-7 ребер справа по передній паховій лінії) з пошкодженням парієнтальної плеври та розривом правої легені, закритої тупої травми органів черевної порожнини та органів малого тазу (лінійні розриви печінки на вісцеральній поверхні, розрив кишечника у ділянці сліпо-висхідного переходу, розрив сечового міхура). Перелом крила правої сідничної кістки та малої гілки лобкової кістки справа), що ускладнилися розвитком кровотечи у грудній та черевну порожнини, мало кров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 мають ознаки прижиттєвого походження та виникли в результаті безпосередньої та опосередкованої ударної, ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, а також струсу тіла, утворилися майже в один той же час та за короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька хвилин, про що свідчать обсяги травми, а також ознаки смерті, що швидко настала) та могли утворитися 08.03.2014 року, в результаті ДТП (зіткнення мопеду з автомобілем).

Згідно висновку експерта № 26 від 21 травня 2014 року смерть ОСОБА_7 наступила в результаті сполученої тупої травми тіла у вигляді закритої черпно- мозкової травми ( множинні рани, садна на кровопідтьочній основі обличчя та волосистої частини голови, перелом лобної кістки, верхньої щелепи, кісток носа, крововилив на м`яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та переважно у лівій тім`яній ділянці), закритої тупої травми грудної клітини ( перелом хребта між 6-7 шийними та 8-9 грудними хребцями з проникненням у спинномозковий канал без пошкодження спинного мозку; переломи ребер справа та зліва ( прямі переломи 4-5 ребер справа та 4-6 ребер зліва по біляхребтовим лініям, конструкційні переломи 6 ребра справа та 7-8 ребер зліва по лопатковим лініям) з пошкодженням парієнтальної плеври), закритої тупої травми органів черевної порожнини (лінійні розриви печінки на вісцеральній поверхні), а також у вигляді переломів правої ліктьової кістки, лівої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки,що у своїй сукупності ускладнилися кровотечею у грудній та черевну порожнини, зовнішньою кровотечею, а також малокров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 мають ознаки прижиттєвого походження та виникли в результаті безпосередньої та опосередкованої ударної, ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, а також струсу тіла, творилися майже в один той же час та за короткий проміжок часу (декілька хвилин, про що свідчать обсяги травми, а також ознаки смерті, що швидко настала) до моменту настання смерті та могли утворитися 08.03.2014 р. в результаті ДТП (зіткнення мопеду з автомобілем).

В діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002 року, а саме;

2.9.Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3.На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 (див. додаток 1), дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив наступне:

08.03.2014 року він разом зі своєю (подругою) ОСОБА_9 та її малолітньою дочкою на його автомобілі ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в обідній час поїхали в с.Усок Ямпільського району Сумської області де забрали її батьків і поїхали на святкування дня народження в с.Миронівка Шосткінського району до рідні ОСОБА_9 .. Гуляли до вечора, за цей час він випив 2-3 стакана вина. Близько 17-30 год. вони зібрались їхати додому і вирішили переночувати у батьків ОСОБА_9 в с.Усок Ямпільського району. Від випитого алкоголю він не відчував алкогольного сп`яніння , була нормальна реакція, не відчував втоми. Окрім вина він в той день більше ніяких алкогольних напоїв не вживав. Він сів за руль свого автомобіля, ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, її батько, мати та дитина на заднє сидіння. Автомобіль був технічно справний. Дорога на цьому відрізку була дуже погана, було багато вибоїн ,які він об`їжджав. На зустрічній смузі було менше ям, тому він змістився на зустрічну смугу і став рухатися прямолінійно по зустрічній смузі, об`їжджаючи вибоїни.

Коли він проїхав вибоїни і дорога стала кращою, він глянув далі вперед і зненацька для себе обнаружив мопедиста, який рухався на нього безпосередньо перед передньою частиною його автомобіля. Він не встиг нічого вжити і сталося зіткнення. Мопед рухався по узбіччю та раптово виїхав на проїжджу частину. Він не встиг нічого зробити , як відбулось зіткнення. Після удару він почав гальмувати та зупинив автомобіль на лівому узбіччі.

Однак винуватість обвинуваченого підтверджується слідуючими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 08.03.2014 року в середині дня її батько та матір ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на мопеді поїхали в с. Паліївка та мали повернутись увечері. Близько 18 годин того ж дня їй подзвонив чоловік та повідомив про загибель її батьків в ДТП.

Потерпіла повідомила, що її батько добре керував мопедом, на здоров`я не скаржився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 08.03.2014 року в вечірній час біля 18.00 він на своєму автомобілі виїхав з с. Паліївка та рухався в напрямку м. Шостка. Проїхавши близько 300 метрів він побачив жінку, яка йшла з дитиною. Проїхавши ще біля кілометра він побачив на правому узбіччі розбитий автомобіль ВАЗ сірого кольору, далі на дорозі лежали мертвий чоловік, жінка, яка видавала якісь звуки, розбитий мопед, були розкидані уламки від транспортних засобів та речі. Поряд з місцем ДТП перебував ОСОБА_12 , незнайома дівчина, на полі поряд ходив незнайомий хлопець. ОСОБА_11 викликав швидку та міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 08.03.2014 року на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 він разом з дружиною, дочкою і онукою поїхав на день народження до с. Миронівка. Як почало темніти вони поїхали додому в с. Усок. Коли в`їхали в Ямпілський район він відчув сильний удар в передню частину автомобіля. Самого моменту зіткнення він не бачив. Коли вони вийшли з автомобіля, він побачив, що на дорозі лежав мопед, мертвий чоловік та жінка, яка ще була жива, було розкидано скло та уламки транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 08.03.2014 року на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 вона разом з чоловіком, дочкою і онукою поїхала на день народження до с. Миронівка. Як почало темніти вони поїхали додому в с. Усок. Коли в`їхали в Ямпілський район вона відчула сильний удар в передню частину автомобіля. Самого моменту зіткнення вона не бачила. Коли вони вийшли з автомобіля, вона побачила чоловіка, який лежав на узбіччі. Від автомобіля вона не відходила, а потім пішла з онукою в напрямку с. Паліївка.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_15 підтвердив висновки, здійснені ним за результатами проведення авто-технічної експертизи.

Також вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.3 ст. 286 КК України підтверджується рядом інших доказів:

протоколами огляду та додаткового огляду місця події - ділянки дороги між с. Паліївка Ямпільського району с. Миронівка Шосткинського району, на якій 08.03.2014 року сталось ДТП ( т.2 л.с. 6-36), якими зафіксовано місце розташування на проїзній частині та узбіччах дороги осипу скла, транспортних засобів, їх частин, залишених ними слідів, трупів постраждалих внаслідок ДТП та їх речей.

Протоколами огляду транспортних засобів від 09.03.2014 року, якими зафіксовано пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_1 та мопеда «Дельта» без державного номеру на яких рухались учасники ДТП ( т.2 л.с. 99-106).

Протоколами огляду трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 08.03.2014 року, якими зафіксовано отримані ними тілесні ушкодження ( т.2 л.с. 37-48).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2014 року, згідно якого станом на 20 годину 10 хвилин 08.03.2014 року ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в його крові виявлено етиловий спирт у кількості 2,72 г/л.( т.2 л.с. 129-130)

Висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 3 від 04.04.2014 року, згідно якого:

- основні механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 знаходяться в його правій передньо - боковій частині;

- основні механічні пошкодження мопеда «Дельта» розташовані в передній та лівій боковій частині транспортного засобу;

- в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 170-180 град., розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 ;

- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху мопеда «Дельта» в районі початку осипу, зафіксованого під час огляду місця події ( т.2 л.с. 196-209).

Висновками слідчих експериментів від 13.03.2014 року та 18.04.2014 року в ході яких ОСОБА_6 розповів та показав на місці про обставини ДТП ( т.2 л.с. 107-109, 126-127).

Висновком судової авто-технічної експертизи № 54 від 08.04.2014 року, згідно якого:

- виходячи із зафіксованих слідів гальмування швидкість руху автомобіля ВАЗ-21093 визначається 109.2 км/год.;

- виходячи з слідової картини місця пригоди та відстані волочіння мопеда в наслідок відкидання від автомобіля після зіткнення, швидкість автомобіля на момент зіткнення визначається в межах 107,5-121,9 км/год.;

- в даній дорожній ситуації від водія автомобіля ВАЗ-21093 вимагалось діяти відповідно до вимог п. 12.6.г, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля ВАЗ-21093 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху;

- в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 вбачається невідповідність вимогам п. 12.6.г, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- від водія мопеду вимагалось діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

- водій мопеду не мав технічної можливості попередити зіткнення;

- з технічної точки зору в діях водія мопеду не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ( т.2 л.с. 112-118).

Висновком судової авто-технічної експертизи № 72 від 12.05.2014 року згідно якого:

- в даній дорожній ситуації від водія автомобіля НОМЕР_2 вимагалось діяти відповідно до вимог п. 12.6.Г, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля ВАЗ-21093 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху;

- в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 вбачається невідповідність вимогам п. 12.6.Ґ, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- від водія мопеду вимагалось діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

- водій мопеду не мав технічної можливості попередити зіткнення;

- з технічної точки зору в діях водія мопеду не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ( т.2 л.с. 17-22)

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 25 від 09.03.2014 року згідно якого:

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті сполученої тупої травми тіла у вигляді закритої тупої травми грудної клітини (переломи ребер справа та зліва (прямі переломи 2- 8 ребер справа та 2-5 ребер зліва по середньоключичним лініям, конструкційні переломи 6-7 ребер справа по передній паховій лінії) з пошкодженням парієтальної плеври та розривом правої легені, закритої тупої травми органів черевної порожнини та органів малого тазу(лінійні розриви печінки на вісцеральній поверхні, розрив кишківника у ділянці сліпо-висхідного переходу, розрив сечового міхура). Перелом крила правої сідничної кістки та малої гілки лобкової кістки справа), що ускладнилися розвитком кровотечі у грудні та черевну порожнини, малокров`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку.

Тілесні пошкодження у ОСОБА_8 мають ознаки прижиттєвого походження та виникли в результаті безпосередньої та опосередкованої ударної, ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, а також струсу тіла, утворилися майже в один той же час та за короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька хвилин, про що свідчать обсяги травми, а також ознаки смерті, що швидко настала) та могли утворитися в строк, вказаний у постанові, в результаті ДТП (зіткнення мопеду з автомобілем).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 26 від 09.03.2014 року згідно якого:

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті сполученої тупої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми (множинні рани, садна на кровопідтьочній основі обличчя та волосистої частини голови, перелом лобної кістки, верхньої щелепи, кісток носа, крововилив на м`яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та переважно у лівій тім`яній ділянці), закритої тупої травми грудної клітини (перелом хребта між 6-7 шийними та 8-9 грудними хребцями з проникненням у спиномозковий канал без пошкодження спинного мозку; переломи ребер справа та зліва (прямі переломи 4-5 ребер справа та 4-6 ребер зліва по біляхребтовим лініям, конструкційні переломи 6 ребра справа та 7-8 ребер зліва по лопатковим лініям) з пошкодженням парієтальної плеври), закритої тупої травми органів черевної порожнини (лінійні розриви печінки на вісцеральній поверхні), а також у вигляді переломів правої ліктьової кістки, Лівої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки, що у своїй сукупності ускладнилися кровотечею у грудні та черевну порожнини, зовнішньою кровотечею, а також малокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку.

Тілесні пошкодження у ОСОБА_7 мають ознаки прижиттєвого походження та виникли в результаті безпосередньої та опосередкованої ударної, ударно - ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, а також струсу тіла, утворилися майже в один той же час та за короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька хвилин, про що свідчать обсяги травми, а також ознаки смерті, що швидко настала) та могли утворитися в строк, вказаний у постанові, в результаті ДТП (зіткнення мопеду з автомобілем).

При судово - токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_7 , 1963 р. н. не виявлений етиловий спирт.

Аналіз вищенаведених доказів в сукупності,ретельне дослідження та їх перевірка- як то протоколу огляду місця пригоди,висновків судово-автотехнічної,комплексної судово-автотехнічної та трасологічної експертиз, свідчення свідків,та відтворення обстановки з їх участю дають суду підстави об`ективно вважати,що дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху мопеда, саме внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху, тобто порушення ОСОБА_6 п.2.9, 2.3, 10.1, 11.3, 12.6 Правил дорожнього руху, призвели і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди,адже перед зміною напрямку руху він не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, в даному випадку мопеду.

Тому саме ці докази суд кладе в основу вироку, а покази і позицію ОСОБА_6 про те, що не він , а потерпілий ОСОБА_7 , який керував мопедом , винен у виниклій дорожньо-транспортній пригоді, суд розцінює ,як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Надані стороною захисту обвинуваченого в якості доказів висновок судової автотехенічної експертизи № 219 від 11.12.2014 року, акт перевірки технічної спроможності показів ОСОБА_6 щодо траєкторії руху мопеда від 09.10.2014 року та висновок експертного дослідження автотехніка № 1412 від 16.10.2014 року визнано судом недопустимими доказами ( т.1 л.с. 114, 149-150).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть кількох осіб.

Кваліфікуючих ознак ст. 286 ч.3 КК України , як порушення експлуатації транспорту, суд виключає із обвинувачення ,як не знайденого свого підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання: часткове визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди ,те що він є інвалідом 3 групи, як інвалід війни, має вагітну дружину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботою, раніше не судимий, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її заподіяла при наявності її вини.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,як фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім`ї ,чи близьких родичів ((ст. 23 ЦК України).

По даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн. ( т.2 л.с. 60-62).

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди визнав частково, пояснивши при цьому, що він відшкодував потерпілій 60 000,00 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Стосовно моральної шкоди 2 000 000,00 грн. то обвинувачений дані вимоги визнав частково, просить значно зменшити суму, врахувати погашення моральної шкоди з відшкодованих 60 000,00 грн.

Разом з тим, на підставі ст.ст. 1167,1168 ЦК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на її користь 200 000( двісті тисяч) грн. враховуючи при цьому відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, ступінь вини обвинуваченого, форму його вини відносно його дій та відносно наслідків злочину, характер правопорушення, душевні страждання ОСОБА_10 , порушення її нормальних життєвих зв`язків та тяжкість вимушених змін в її житті через втрату обох батьків.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 110 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати в сумі 8168 грн. 34 коп. за проведення судових експертиз в доход держави.

Керуючись ст.ст. 368,369, 370, 371,374,395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та призначити йому покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 домашній арешт, згідно ухвали Ямпільського райсуду від 12.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 200 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати 8168 грн. 34 коп. за проведення судових авто технічних експертиз в дохід держави.

Речові докази: жіночі чоботи без підошв та чоловічі чоботи « берци» , частини (осколки) лако-фарбованого покриття сірого кольору, прозорого скла та полімерного матеріалу, осколок полімерного матеріалу чорного кольору, мопед марки «Дельта», які знаходяться на зберіганні в Ямпільському РВУ МВС- знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ямпільський райсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1

Довідка

Вирок Ямпільського райсуду від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 станом на 14 січня 2015 року не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2