Справа № 646/4576/15-к
Пров.№ 1-кс/646/2079/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

09.04.2015р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що він сумнівається в неупередженості слідчого судді під час розгляду його клопотання, оскільки в клопотання ставиться питання про надання тимчасового доступу до документі в апеляційному суді Харківської області, який є другою інстанцією відносно Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Заявник, у відповідності до вимог ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід, про що свідчить довідка про доставку СМС за номером, зазначеним заявником в клопотанні, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки клопотання, в рамках розгляду якого заявлено про відвід, надійшло до суду 06.04.2014р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.28 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику сторін в судове засідання, та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду, разом з тим, заявник на такі підстави не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід не наведені обставини, які виключають участь слідчого судді в даному провадженні. Обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді, заявником не доведені.

Враховуючи викладене, законні підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1