overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-453/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч.2, 69,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 7 місяців 18 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку вісім разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч.2, 69,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 7 (сім) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 4-77/08
ПОСТАНОВА

про повернення скарги

07 липня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши
скаргу керівника і засновника БПМП “VICTOR” ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ
„Кераміка Монастирища” ОСОБА_2 за ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

Керівник і
засновник БПМП “VICTOR” ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності директора
ТОВ „Кераміка Монастирища” ОСОБА_2 за ст.356 КК України.

Органом
дізнання постановою від 27.03.2008 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно осіб, які за
заявою керівника БПМП “VICTOR” ОСОБА_1
№ 91 від 19.06.2007 року, проникли в магазин „Автозапчастини”, в тому
числі і щодо директора ТОВ „Кераміка
Монастирища” ОСОБА_2

Скарга
керівника і засновника БПМП “VICTOR”
ОСОБА_1 від 07.07.2008 року не відповідає
вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, проте з тексту скарги вбачається, що
скаржник дану скаргу подав до суду як скаргу приватного звинувачення, скаржник не має наміру оскаржувати постанову
органу дізнання від 27.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, тому суд вважає, що
скаргу керівника і засновника БПМП “VICTOR”
ОСОБА_1 необхідно повернути скаржникові і рекомендувати йому скласти скаргу у відповідності до ст.ст.223, 224 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК
України, суд

П о с т а н о в и в :

Скаргу керівника і засновника БПМП “VICTOR” ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності директора ТОВ „Кераміка
Монастирища” ОСОБА_2 за ст.356 КК України повернути скаржникові.

Рекомендувати керівнику і засновнику БПМП “VICTOR” ОСОБА_1 скласти скаргу у відповідності
до ст.ст.223, 224 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Дело№1-612/2007г.
6 августа 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи- Беспрозванного А.В.
при секретаре -Трибрат Л.А.
с участием прокурора- Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Николаева, гражданки
Украины, украинки, образование н/среднее, не замужем,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
06.05.2007г., примерно в 21.30час. , ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_2, по
внезапно возникшему умыслу на тайное похищение чужого имущества, похитила золотую цепочку, стоимостью 420 грн. и золотой кулон в виде
иконы, стоимостью 200грн., принадлежащие гр-ке ОСОБА_2 , которые лежали в комнате на полке серванта, чем причинила последней материальный ущерб на
общую сумму 620грн. С места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 вину свою в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, и заявила ходатайство о прекращении в
отношении нее уголовного дела на основании
ст. 1 п. «б» ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007г., так как она имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочьОСОБА_3,
Суд,
заслушав данное ходатайство подсудимой,
изучив материалы дела, выяснив
мнение прокурора, который полагал
возможным применить к подсудимой ЗУ «Об амнистии», приходит к выводу о возможности применения к
ОСОБА_1. Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. и прекращении в отношении
нее уголовного дела, т.к. последняя
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, о чем свидетельствует копия свидетельства о
рождении, приобщенная к материалам
На основании ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., руководствуясь ст.
ст. 6 п.4, 273 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины от уголовной
ответственности- освободить, уголовное
дело в отношении нее- производством прекратить,
на основании ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
№ 4-93/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2007 года Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой
при секретаре Королевой М.Ю.,
с участием прокурора Чепель Р.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора
Ингулецкого района г.Кривого Рога
ОСОБА_2 от 14.05.08, о
возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением - по
признакам ст. 364 ч.1 УК Украины,
Руководитель ГСК “Лада” ОСОБА_1
обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК
Украины , вынесенное 14.05.08 прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога
ОСОБА_2 Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным, просит отменить, поскольку факты, изложенные в нем,
не имели места в действительности.
судебное заседание ОСОБА_1 не явился.
просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает постановление законным,
прокурора, исследовав материалы, на основании которых принято решение о
возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.94 УПК Украины предусматривает, что дело
может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
материалах, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела,
имеются сведения о том, что с устного
разрешения заявителя члены кооператива
начали строительство гаражей на территории ГСК “Лада”. При этом вопрос о
выделении земельного участка компетентными органами решен не был.
Следовательно, прокурор Ингулецкого района г.Кривого Рога
ОСОБА_2 имел достаточно поводов и
оснований для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1
жалоба по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.
Суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя,
поскольку вопросы оценки
доказательств, установления
виновности ОСОБА_1 не могут разрешаться при рассмотрении данной жалобы.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога ОСОБА_2
от 14.05.08, о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления
служебным положением - по признакам ст. 364 ч.1 УК Украины оставить
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья
Дело №4-155
Пред-ший в 1 инстанции: Принцевская Н.Н.
Докладчик: Стародуб О.Г.
21 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Брагина И.Б.
судей :
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка
от 25 января 2007 года об отмене постановления о
наложении ареста на денежные средства, -
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.
Донецка от 25 января
арест на денежные средства ООО «ПКФ Донбасс-проминвест».
В апелляции адвокат ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 просит
отменить постановления судьи, как немотивированное, необоснованное, вынесенное
с нарушением норм УПК Украины.
Заслушав докладчика, проверив судебные материалы
рассмотрения представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция
адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене по
следующим основаниям.
В обоснование удовлетворения представления судья указал,
что уголовное дело возбуждено по ст. 205 ч.2 УК Украины и возможно в будущем предъявление
гражданского иска, поэтому в соответствии со ст. 125 УПК Украины для принятия мер к
последующему его возмещению необходимо наложить арест на денежные средства,
находящиеся на счетах ООО «ПКФ Донбасс-проминвест».
Согласно ст. 126 УПК Украины обеспечение гражданского иска и возможной
конфискации имущества проводится путем наложения ареста на вклады, ценности и
другое имущество обвиняемого или подозреваемого.
В постановлении судьи не указано, на вклады кого из
подозреваемых либо обвиняемых необходимо наложение ареста для возможного
предъявления в будущем гражданского иска.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы судьи о
необходимости наложения ареста на денежные средства юридических лиц являются
Кроме того, судебная коллегия признает причины пропуска
срока на апелляционное обжалование постановления судьи уважительными и считает
необходимым восстановить срок на апелляционное обжалование постановления.
Руководствуясь ст. 365,382 УПК Украины коллегия судей-,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование
постановления судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 25 января 2007 года.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Донецка
от 25 января 2007 года о наложении ареста на денежные
средства ООО «ПКФ Донбасс-проминвест» отменить, производство по делу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Жука В.Г., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Парусова А.М.

розглянула
у судовому засіданні 20 листопада 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Степанці Черкаської області, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 7 серпня 2007 року у с. Степанці Канівського
району за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу
проник на територію складу ВП «Миронівська птахофабрика», звідки таємно викрав
майно вартістю 12 110 грн.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд, правильно зазначивши
кваліфікуючу ознаку - скоєння засудженим злочину за попередньою змовою групою
осіб, незаконно вказав на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як на співучасників злочину,
оскільки цих осіб оголошено у розшук та їх вина вироком суду не доведена.
Просить змінити вирок щодо ОСОБА_1 та виключити з нього посилання на прізвища
осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з вироку, суд формулюючи обвинувачення, визнане доведеним,
вказав на скоєння ОСОБА_1 крадіжки чужого майна за попередньою змовою з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України особа
вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.

Проте, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оголошено у
розшук, у зв'язку з чим справу відносно них виділено в окреме провадження (а.с.
113). Кримінальна справа щодо них до суду не надходила.

Тому суд, пославшись у судовому рішенні на вчинення злочину за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фактично визнав винними осіб, винуватість яких у
законному порядку не доведено, чим порушив
конституційні права цих осіб та кримінальний закон.

На думку колегії суддів, зазначена помилка може бути виправлена у судовому
засіданні касаційного суду.

Керуючись ст.ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальній частини вироку посилання на ОСОБА_2. та ОСОБА_3
як на осіб, за попередньої змовою з якими ОСОБА_1 вчинено злочин. Вказати, що злочин вчинено за
попередньою змовою з особами,
справу щодо яких виділено в окреме провадження у зв'язку з їх розшуком.

У решті вирок відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

С у д д і :

В.М. Верещак В.Г. Жук М.А. Мороз
Справа № 1-103 10.09.2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року

смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ч.1 ст.309 КК України розглянута Іванівським районним судом Херсонської області 10 вересня 2008 року з винесенням вироку.

При винесенні вироку судом з
ОСОБА_1
на користь держави стягнуто судові витрати в сумі 281 гривня 52 копійки.

26.09.2008 року виконавчий лист про стягнення витрат з
ОСОБА_1
для примусового виконання направлено до відділу державної виконавчої служби Іванівського РУЮ Херсонської області.

11.12.2008 року до суду виконавчий лист повернено без виконання в зв’язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки у
ОСОБА_1
відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повернуто без виконання, то є підстави для звільнення його від їх сплати та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.93, ст.411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити
ОСОБА_1
від сплати на користь держави судових витрат в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 52 копійки та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
Справа № 5-115, 2008р.
П О С Т А Н О В А

1 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 24.11.2008р. про звільнення від покарання з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку
АДРЕСА_1
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вироком Лохвицького районного суду від 21.11.2007р. засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Лохвицького районного суду від 18.04.2007 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 3 ( три ) місяці. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

ОСОБА_1
. в судове засідання не з”явивилася. Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення
ОСОБА_1
. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопору-шення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1
. нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, покладені на неї вироком суду обов”язки виконала, а також у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 – 1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
, засуджену вироком Лохвицького районного суду від 21.11.2007р. за ч. 1 ст. 186 КК України до України до 1 ( одного ) року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Лохвицького районного суду від 18.04.2007 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 3 ( три ) місяці. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно:

Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька
Справа № 5 – 220/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Бизова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. прож.
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
. вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2005 року., засуджений за ч 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, а на теперішній час іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. звільнити від покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2005 року. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

райсуду

м. Кіровограда Ю.О. Солопов.
Справа №1-94 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.3
участю прокурора НЕПОТРІБНОГО В.Л.,
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
допризивника, неодруженого, не маючого нагород, учня 1-го класу Пашківської ЗОШ 1-111 ст. , не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця,
допризивника, неодруженого, не маючого нагород, студента 2-го курсу Київського
транспортно-економічного технікуму, не
судимого, обох у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 К України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3, звинувачуються в тому, що вони в 20-х числах березня 2007 року, точної дати слідством не встановлено, близько 23 години в с Фасова Макарівського
району Київської області за попередньою змовою між собою з метою вчинення
крадіжки шляхом вільного доступу проникли на територію подвір»я дачного
господарства гр-на ОСОБА_4. , що по
АДРЕСА_3, звідки викрали дві чавуні
батареї / по 12 та 9 секцій / на суму 1045, 80 грн. Та металевий паркан висотою
0, 5 м , довжиною 8, 5 м на суму 850 грн.,
заподіявши ОСОБА_4. матеріальних
збитків на загальну суму 1895, 80 гривень.

В підготовчій
частині судового засідання адвокат підсудних ОСОБА_1. заявив клопотання про
закриття провадження по справі в зв»язку з застосуванням до обох підсудних ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007 p., оскільки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, є
неповнолітніми, покарання за скоєний
ними злочин передбачене до 5-ти років позбавленя волі, виними себе підсудні визнали і не заперечують
проти застосування до них акту амністії.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд важає, що до обох підсудних можливо застосувати
п.а ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року і провадження по справі
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п.а ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 p., ст. бп.4 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченям ОСОБА_2, ОСОБА_3
за ст.
185ч.2 К України закрити в зв»язку з актом амністії.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3, у
вигляді підписки про невиїзд з місця проживання після набрання постановою
чиності скасувати.

Речовий доказ по
справі-трактор з напівпричепом- після набрання постановою чинності залишити
власнику-ОСОБА_4. .

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 15 діб з моменту її оголошення.