overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутки М.С. при секретарі
ДудаН.С. з участю прокурора
РоманюкаП.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..286
ч. 1 Кримінального
кодексу України ;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про
закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної
відповідальності , посилаючись
на те, що він помирилися з потерпілою і
остання не має до нього ніяких претензій .

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підсудного слід
задовольнити , перевіривши матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєні злочину невеликої тяжкості, вину визнав, в скоєному розкаюється , з потерпілою він
помирився. За таких обставин кримінальну справу слід закрити, а його звільнити від
кримінальної відповідальності.

На підставі ст..46, КК України, ст.
ст.8 , 248 КПК України , суд:

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за
ст..ст.286 ч.І КК

України закрити у зв'язку з примиренням з потерпілою
та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ по справі -
автомобіль ВАЗ -21104,
д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 повернути йому у
власність.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 після вступу постанови в законну силу скасувати На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через райсуд протягом
семи днів починаючи з наступного дня
після її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-8/ 2007 року
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Пономаренко Т.В.,

з участю прокурора: Бондаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого

ч.3 ст. 212,
ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським
міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання, але не з'явився , та
направив суду заяву, якій зазначив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Золотоніській ЦРЛ, але не надав цьому підтвердження.

Суд, вислухавши
думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу підсудного,
вважає, що участь підсудного в судовому розгляді справи є обов'язковою, у
зв'язку з чим застосовує до нього примусовий привід через Золотоніський МРВ
УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212,
ч.2 ст. 366 КК
України розглядом відкласти на 20
лютого 2007 року на 11
год. 00 хв.

Застосувати
примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС та доставити в судове засідання
в Золотоніський міськрайонний суд на 20.02.2007р. на 11 год. 00 хв. підсудного
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Копію постанови про примусовий
привід підсудного ОСОБА_1 направити Золотоніській міжрайонній
прокуратурі для контролю за її виконанням.

СУДДЯ:

В.О. Таратін
Дело №1-49п-2007 года
29 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Бондаренко Т.А.,
прокурора: Бухана В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области от 21 января 2007 года о направлении уголовного дела в суд для
прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из Лозовской
межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
В период с 16-го по 20
августа 1991 года путем подбора ключей из квартиры АДРЕСА_1 совершена кража
золотых изделий и денег в сумме две тысячи восемьсот рублей, принадлежащих
гр.ОСОБА_1, которая проживает в этой квартире временно, чем был причинен
материальный ущерб на сумму 3945 руб.
13.10.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины, (в редакции 1960 года).
12.12.2006 года, в связи с вступлением нового
уголовного кодекса с 01.09.2001
года в законную силу, действия неустановленных лиц переквалифицировано
со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
предварительного следствия по данному уголовному делу, лица, совершившие, кражу
золотых изделий и денег, принадлежащие гр.ОСОБА_1 установлены не были.
21.01.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской области было вынесено
представление о направлении дела в суд для
прекращения в связи с тем, что лица, совершившие преступление установлены не были, и истек срок
давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела,
выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд считает возможным
производство по делу прекратить в связи с
истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие преступление не
установлены, а в соответствии со ст.11-1 ч.3 УПК Украины суд имеет право
прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
Руководствуясь ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК
суд, -
21.01.2007 года о направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.3 ст.
185 УК Украины (в редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленных лиц
и прекращении его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по
факту кражи золотых изделий и денег в сумме две тысячи восемьсот рублей,
принадлежащих гр.ОСОБА_1, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1, возбужденного
13.10.1991 года по признакам преступления предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины, (в редакции 2001 года) - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
в течение 7 суток с момента его провозглашения через Лозовской городской суд
Харьковской области.
Справа
№ 4 - 17 /2007р.
ПОСТАНОВА

16
лютого 2007 року
Маньківського районний суд, Черкаської області в складі:
головуючого-судді
В.Л. МАРЕНКЖА

при секретарі
Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора
MLB»
КЛИМЕНКА

розглянувши подання в. о. слідчого СВ Маньківського РВ
УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу - утримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Хобі, Грузія, жителя АДРЕСА_1,
грузина, громадянина Грузії, володіючого українською мовою, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, суд

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся
до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під
вартою ОСОБА_1.

В своєму поданні вказує на те, що ОСОБА_1, підозрюється у
вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 186 КК України, тобто в тому що він
15.02.2007 року, близько 6 год. в АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 з
метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли в житловий
будинок гр. ОСОБА_3, де застосувавши відносно ОСОБА_3 насильство, яке не є
небезпечним для її життя чи здоров'я, навмисно, з корисливою метою відкрито
викрав її гроші в сумі 200 грн.

В.о. слідчого і прокурор вважаючи, вину підозрюваного
доказаною і вважаючи, що підозрюваний, знаходячись на свободі може уникнути
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому звернулися
до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу -утримання під
вартою.

В.о. слідчого Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
області подання підтримав.

Прокурор підтримав подання.

Підозрюваний не заперечував проти арешту.

Вислухавши в.о. слідчого, прокурора, підозрюваного,
вивчивши матеріали подання, суд вважає, що є підстави для дачі санкції на арешт
і обрання міри запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_1, оскільки він
перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, займатися злочинною
діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення
вироку та беручи до уваги те, що санкція статті за даний злочин передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, суд вважає за
необхідне дати санкцію на арешт і обрати йому міру запобіжного заходу -
утримання під вартою, враховуючи всі інші обставини, викладені в вимогах ст.
150 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148,150,156, 165-2 КПК
України, ст. 29 Конституції
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Санкціонувати арешт і обрати міру запобіжного заходу
утримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Хобі,
Грузія, жителя АДРЕСА_1, грузина, громадянина Грузії, володіючого українською
мовою, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не
судимого, - до двох місяців відраховуючи термін з часу його затримання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського
району.

На дану постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб.

СУДДЯ
Справа №1-11/2007 р.
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2007 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

в складі: судді Кулика П.О.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Степанчук СІ.

здійснивши попередній розгляд щодо
можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185ч.З КК України, заслухавши
доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених
у ст.237 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна
Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її
зупинення немає.

Обвинувачувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав
для зміни або скасування немає.

Порушень вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може
бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні "1" березня 2007 року на 11год.00хв. в залі Червоноармійського районного
суду. В судове засідання викликати підсудного. Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справам 5-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого
судді-МашкіноїВ.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю прокурора-Савченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
поданням інспектора КВІ Сквирського
району УДЦУ ПВП в м.Киеві та Київській області про звільнення від кримінального покарання
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-­на України, освіта базова загальна середняче одруженого,учня
Оріховецького НВК, судимого: 3.02.2006 р. Сквирським районним судом Київської області по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75,104 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 3.02.2006 р. ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75,104 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду виконував,
закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ
Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся з поданням
до Сквирського райсуду про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання.

Суд,
обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду
Київської області від 3.02.2006
р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Дело № 4-8 2007
2007 года пос. Боровая
Судья
Борбвского районного суда Харьковской области Любая В.И. рассмотрев материалы представления
начальника ОУР Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана
милиции Дейниченко В. А. о разрешении производства осмотра домовладения в
котором проживает гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., расположенного по
адресу: Харьковская область, Боровской район, с. Новоплатоновка
начальника ОУР Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана
милиции Дейниченко В. А. усматривается, что
в домовладении, в котором проживает гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., расположенного по адресу: Харьковская область, Боровской район, с.
Новоплатоновка незаконно хранятся наркотические средства, которые он хранит с
целью личного употребления.
материалы, считаю представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 190 УПК
начальника ОУР Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана
милиции Дейниченко В.А. о разрешении
производства осмотра домовладения - удовлетворить.
Разрешить осмотр домовладения, в котором проживает гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
расположенного по адресу: Харьковская
область, Боровской район, с. Новоплатоновка, а также по месту его
прописки в с. Богуславка Борівського района
сотрудникам Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не
Судья Боровского районного
суда В. И. Любая
ПОСТАНОВА

Справа
№9-17/2007 рік

15
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді
Мишенка В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, в будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_1

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_2, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного домоволодіння
виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, за адресою: АДРЕСА_1, можуть
знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення для встановлення
істини по справі та можуть являтися речовими доказами, необхідно провести обшук
у вказаному домоволодінні та господарських спорудах.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в
даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі,
які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися
речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Золотоніського міжрайонного прокурора
про винесення постанови
про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в будинку та
господарських спорудах по АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя
Справа №11-116 2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Ясинок М.М.
Категорія - ст. 185 ч.2 Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - ЯщенкаВ.А.,

суддів - Сахнюка В.Г., Моїсеєнко Т.М.,

з участю

прокурора - Мусієнко

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду
від 18 серпня
2006р.

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, раніше 7 разів судимий, останній раз 27.09.04р. за
ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений
21.04.06р.,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, 6.06.06р. близько по 20 год. 40 хв., перебуваючи у потязі Готня-Ворожба з купе
провідника таємно викрав майно ОСОБА_2 загальною вартістю 575 грн.

В апеляції засуджений вважає, що він скоїв дрібну крадіжку, оскільки вартість викраденого завищена, крім того суд не врахував
обставини, що пом"якшують йому покарання, суд
не взяв до уваги його стан здоров"я. Крім того в ході досудового слідства і судового розгляду були порушені його права на захист, а тому прохає вирок скасувати,
справу закрити, або застосувати ст.69 КК України та
призначити покарання в розмірі відбутого.

Вислухавши доповідача, засудженого, який прохав пом"якшити покарання, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку відповідає фактичним
обставинам і підтверджується сукупністю доказів,
які судом ретельно досліджені і належно оцінені.

Доводи засудженого щодо відсутності у його діях складу злочину колегією суддів не беруться до уваги, оскільки при
розгляді справи засуджений свою вину визнав в
повному обсязі і суд провів скорочений розгляд справи на підставі ст.299
КПК України.

ОСОБА_1 були роз"яснені недоліки ст.299 КПК України, згідно якої він не має права оскаржувати фактичні обставини
справи.

Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Посилання засудженого на порушення його права на захист є явно надуманим
і спростовуються матеріалами справи, згідно яких на досудовому слідстві і при розгляді справи у суді. ОСОБА_1 від адвоката відмовивя
і відмова була прийнята судом.

За таких обставин колегія суддів не знаходить будь-яких порушень закону, які могли б стягувати за собою зміну чи
скасування вироку.

Міра покарання ОСОБА_1 призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу
засудженого, обставин, що пом"якшують йому покарання
в тому числі і тих, на які посилається засуджений.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду від 18.08.06р. стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді - Сахнюк В.Г., Моїсеєнко Т.М.
Дело № 1-71 2007 г.
(досудебного) рассмотрения уголовного дела о назначении дела к слушанию
г. гор. Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенкевич В.В.
с участием: прокурора Чесноковой Ю.Н.
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело но обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст, 185 УК Украины
подсудно Сакскому горрайонному суду АРК;
прекращения дела и приостановления производства по делу нет;
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;
влекущих возможность назначения дела к судебному рассмотрению, нет;
·в наличии достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании;
участников процесса не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.
237,240,244,245 УПК Украины, судья
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на «30» января 2007 года в 10 часов 00 минут в помещении
Сакского горрайонного суда по адресу: г. Саки АР Крым, ул. Кузнецова, 3.
В судебное
заседание вызвать: прокурора, адвоката и лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить без
изменения. Судья
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

5 червня 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пінчук М.Г., розглянувши
касаційне подання заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону на
ухвалу військового апеляційного суду Центрального регіону від 20 березня 2007
року в кримінальній справі відносно військовослужбовця військової частини
НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1,

в с т а
н о в и в:

Вироком військового місцевого суду Хмельницького
гарнізону від 18 січня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за частиною 1 статті 415 КК України із застосуванням
статті 58 КК України до двох років службового обмеження з відрахуванням в дохід
держави 10 відсотків грошового забезпечення та покладенням на засудженого
судових витрат.

Ухвалою військового апеляційного суду Центрального
регіону від 20 березня 2007
року вирок суду першої інстанції скасовано з закриттям кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 6 КПК України за відсутності в
його діях складу злочину.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, заступник військового прокурора подав до Верховного Суду України
касаційне подання, в якому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду з
направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, посилаючись на істотне порушення
кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Касаційне подання прокурора не відповідає вимогам статті
350 КПК України, оскільки воно не містить вказівки на те, в чому полягає
незаконність вироку військового місцевого суду та не наведені конкретні доводи
на його обґрунтування, оскільки оскаржується лише ухвала військового
апеляційного суду. При цьому в поданні ставиться питання про направлення справи
на новий судовий розгляд за відсутності доводів на скасування вироку суду.

Справа: № 7-17ск07

Невідповідність касаційного подання прокурора вимогам
статті 350 КПК України дає підстави щодо неможливості його розгляду в суді
касаційної інстанції.

У зв'язку з зазначеним у витребуванні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі частини 2 статті 388 КПК України.

Однак вказане не перешкоджає у витребуванні справи в разі
усунення вказаних недоліків касаційного подання, при дотримані строків
визначених статтею 388 КПК України.

Керуючись частиною 2 статті 388 КПК України,

п о с т
а н о в и в:

Відмовити заступнику військового прокурора Чернівецького
гарнізону у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_1за касаційним
поданням прокурора.

Копію постанови направити військовому прокурору
Чернівецького гарнізону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.Г.Пінчук
Дело №1П-1/07
горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого СИ.
секретаре: Гагут Л.И
участием прокурора: Колоскова
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, прекращенного ІНФОРМАЦІЯ_1. в
связи со смертью подозреваемого,
Бердянского горрайонного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1. уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 было прекращено на основании п.8 ст.6 УПК Украины в связи со смертью подозреваемого.
Судьба
вещественных доказательств по делу указанным постановлением разрешена не была.
изложенное, с целью разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления суда, вступившего в
законную силу, суд приходит к выводу о необходимости
настоящим постановлением вынести решение по вещественным доказательствам по делу, а именно - 1,1 грамм
каннабиса (марихуаны высушенной).
Руководствуясь ст.ст. 81,409,411
делу №Ш-1/07 по подозрению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК
Украины вещественные доказательства- 1,1 грамм каннабиса (марихуаны
высушенной) - уничтожить.
Судья Бердянского горрайонного суд