Справа № 161/1687/15-к Провадження №11-кп/773/225/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна» ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000666 щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внаслідок його м`якості. Вказує на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням, не в повній мірі врахував та не надав належну правову оцінку даним про особи винних, їх суб`єктивному ставленню до вчиненого. Просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, а ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вказує на незаконність вироку суду з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок його м`якості, у зв`язку з формальним визнанням ними винуватості, ролі кожного із них у скоєнні злочину, невідшкодуванні ними заподіяної шкоди ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок його тяжкості, оскільки останній активно сприяв у розкритті злочину. Просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Просить кримінальне провадження розглядати за її відсутності.
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , засуджено ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки кожному. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробування строком на 2 роки кожен та ОСОБА_9 строком на 3 роки, якщо вони кожен зокрема не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки, а саме: не виїжджатимуть без дозволу кримінально- виконавчої інспекції на постійне проживання за межі України; повідомлятимуть кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтимуться для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

За вироком суду, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими та засуджені за те, що 25.11.2014 року близько 06 години, ОСОБА_8 , керуючи службовим транспортним засобом «Мерседес Атего» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевезення мідної сировини з території ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна» з с. Рованці Луцького району в с. Струмівку Луцького району, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, таємно викрали 8 ящиків мідної сировини належної ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна», чим завдали підприємству майнової шкоди на суму 30663,49 грн.

Крім того, 27.11.2014 року біля 06 години, ОСОБА_8 , керуючи службовим транспортним засобом « Мерседес Атего» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевезення мідної сировини з території ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна» з с. Рованці Луцького району в с. Струмівку Луцького району, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, повторно таємно викрали 12 ящиків мідної сировини належної ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна», завдавши підприємству майнової шкоди на суму 49068,47 грн..

Заслухавши доповідача, який доповів зміст вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора, прокурора в судовому засіданні ОСОБА_11 , який підтримав подані апеляційні скарги в частині постановлення нового вироку щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та заперечив апеляційну скаргу представника потерпілого щодо пом`якшення покарання ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і їх захисників, які заперечили апеляційні скарги відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та покладаються на розсуд суду вирішення апеляційної скарги щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , який також покладається на вирішення скарг судом, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у скаргах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб повторного викрадення чужого майна ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку. Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України і в апеляційних скаргах вирок суду в цій частині не оскаржується. Тому, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.
Твердження прокурора та представника потерпілого про те, що призначене покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ними злочину та особі обвинувачених через м`якість, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років суд вправі звільнити особу від відбування покарання з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком чотири роки кожному і ухвалюючи рішення про звільнення цих обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції належним чином мотивував, які саме дані щодо особи обвинувачених та пом`якшуючі покарання обставини дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку на утриманні у нього знаходиться троє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки із характеристики видно, що скарги на нього в сільську раду не поступали, визнав себе винуватим та покаявся у скоєному, даючи показання про обставини вчинення ним злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, частково відшкодував заподіяну шкоду, надавши в апеляційний суд підтверджуючі докази.
ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, є особою молодого віку, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, де пропрацював більше семи років, частково відшкодував заподіяну шкоду підприємству, надавши апеляційному суду квитанцію про сплату коштів, покаявся у скоєному, визнаючи себе винним у вчиненому в суді першої і апеляційної інстанції, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Судом першої інстанції враховано також і відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Таким чином, рішення суду про звільнення ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України належним чином умотивовано і ґрунтується на законі.
Безпідставними, є посилання в апеляційній скарзі прокурора і представника потерпілого про відсутність у ОСОБА_10 і ОСОБА_9 такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття у скоєному. Як видно з носія інформації, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у суді дали показання, щодо обставин скоєння ними злочину та визнали себе винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні, що судом першої інстанції підставно визнано пом`якшуючою покарання обставиною ОСОБА_10 щире розкаяння у вчиненому, а ОСОБА_9 - розкаяння у скоєному.
Твердження апелянтів про неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , оскільки останні не відшкодували заподіяну злочином шкоду підприємству не відповідає вимогам Закону, оскільки згідно ст.75 КК України судом враховано те, що скоєний злочин обвинуваченими, відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, враховано також особи винних, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин протилежного змісту, крім того в матеріалах провадження відсутня позовна заява ТОВ «Кромберг енд Шуберт України» про стягнення заподіяної шкоди.
Не є переконливими доводи представника потерпілого і про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом надто суворе покарання. Призначаючи покарання у виді чотирьох років позбавлення волі ОСОБА_8 і звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, суд також врахував його роль у скоєнні злочину, а саме те, що він був активним виконавцем, який транспортним засобом перевозив викрадену сировину та не відшкодування ним заподіяної шкоди.
Принципи співмірності і індивідуалізації покарання, на що вказують апелянти, судом при призначенні покарання обвинуваченим також не порушено, оскільки враховуючи роль кожного у скоєнні злочину судом визначено ОСОБА_9 три роки іспитового строку, а ОСОБА_8 і ОСОБА_10 по два роки іспитового строку кожному.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, а покладені на них обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ст.76 КК України дозволять здійснювати контроль з боку органів кримінально виконавчої інспекції за поведінкою останніх. А тому відсутні підстави для скасування вироку суду, передбачені ч.2 ст.409, п.1ч.1 ст.408 КПК України внаслідок м`якості призначеного покарання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , та зміни вироку суду через суворість покарання ОСОБА_8 .
Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З вищенаведених підстав, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні і представника потерпілого задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайоннгого суду Волинської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4