ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10-22-2006 Головуючий в 1 інстанції
- санкція Доповідач - Широян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

головуючого
- Широян Т.А.

суддів
- Салая Г.А., Борисенка І.П.

з
участю :

прокурора
- Усенка М.І.

адвоката
-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озерне,
Козелецького району, Чернігівської області, який раніше не судимий, проживає
АДРЕСА_1, працює директором будинку культури с. Озерне, -

В С Т А Н О В И Л А :

що
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 квітня 2008
року щодо ОСОБА_2, який обвинувачується
за ст. 368 ч.3-27 ч.5 КК України , тт у пособництві при отриманні
ОСОБА_3 хабара в сумі 890 тис. грн.,
обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Обґрунтовуючи своє рішення , суд послався на тяжкість злочину, у вчиненні
якого обвинувачується ОСОБА_2, покарання за
яке встановлено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а
також на те, що будучи на волі , ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини по справі та виконанню
процесуальних рішень.

Будучи незгодним із даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 подав в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 апеляцію, у якій
просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2
про обрання відносно нього запобіжного заходу - взяття під варту
скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід - підписку про
невиїзд, або звільнити його з-під варти під заставу, посилаючись на те, що суд не обґрунтував, чому саме такий
запобіжний захід слід обрати щодо ОСОБА_2,
вина ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому злочину не доведена і він заперечує свою причетність до будь якого злочину, не
зазначено, у чому полягають висновки, що ОСОБА_2 може ухилитись від
слідства або чинити будь які перешкоди
слідству.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не викликався, про час та місце
слухання справи повідомлений своєчасно і заяв про участь у розгляді
апеляції від нього не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що рішення суду про обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу - взяття під варту є законним і обґрунтованим, а тому
просить залишити його в силі, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і
додав, що суд не взяв до уваги стан здоров'я,
не врахував позитивні дані щодо
особи ОСОБА_2 , а тому наполягав на скасуванні
постанови суду і обранні щодо
ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвокатаОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Як пояснив слідчий по справі, злочин, пов'язаний із отриманням ОСОБА_3
хабара у особливо великому розмірі за
незаконний продаж земельних угідь, був викритий
9 квітня 2008 року. За місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та
вилучено гроші в сумі 890 тис. грн., які
за виділення земельної
ділянки розміром 1 га. передав особисто
ОСОБА_4. За даними органів досудового
слідства ОСОБА_2 особисто перерахував ці гроші і лише після цього ОСОБА_3
передала ОСОБА_4 обумовлену документацію. Оскільки роль ОСОБА_2 станом на 9 квітня 2008 року остаточно не
була з'ясована, то лише 10 квітня 2008 року він був затриманий в порядку ст.
115 КПК України. Звернення до суду із
поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту було пов'язано із тим, що при проведенні досудового слідства потрібно
опитати велику кількість його
односельців, з якими той підтримує стосунки, а
тому не виключно, може вплинути на них з метою дати певні показання.

Судова колегія вважає, що судом достатньо повно обґрунтовано обрання щодо ОСОБА_2 саме такого
запобіжного заходу, як взяття під варту. І це обґрунтування стосується не
лише тяжкості злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2 Суд взяв до уваги доводи слідчого, які заслуговують на
увагу.

При розгляді подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу -
взяття під варту, суд 1 інстанції продовжив строк затримання 11 квітня на 10 діб з метою з'ясувати дані
про особу ОСОБА_2 Як свідчать матеріали
кримінальної справи, саме за період з 11
до 18 квітня 2008 року слідчим проведена певна робота по збору даних про особу
ОСОБА_2, тому твердження адвоката про те, що ніяких підстав продовжувати цей строк не було і ніякої
роботи слідчим проведено не було - є безпідставним

В апеляції адвокат ОСОБА_1 послався на стан здоров'я обвинуваченого
ОСОБА_2, втім будь яких даних про те, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не може
перебувати в умовах слідчого ізолятора -
не навів. Згідно даних матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 проживає разом із
дружиною, щодо якої також обрано
запобіжний захід - взяття під варту. Неповнолітніх та непрацездатних утриманців
не має.

Що ж до не доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому
злочину, то на стадії вирішення питання про запобіжний захід ці питання
з'ясуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.
382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвокатаОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2запобіжного заходу -
взяття під варту - без змін.

Головуючий

Судді