Справа № 1304/2974/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 11/783/83/13 Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Танечника І.І.

Суддів Валько Н.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Малиш Н.С.

та адвоката Волкуна О.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції Вилки С.С.

на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_3,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженець м.Івано-Франківська, українець, громадянин України, не -одружений, несудимий, непрацюючий, проживаючий на АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2

обвинувачений у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України - закрито.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено підписку про невиїзд.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

У своїй постанові суд першої інстанції покликається на те, що, підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є наступні обставини, а саме - підсудним повернуто викрадений телефон потерпілому, отримані від ОСОБА_4 кошти за викрадений телефон ОСОБА_5 також повернуто, тому суд прийшов до переконання, що суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, вчинене підсудним вже не є суспільно-небезпечним, оскільки останнім повернуто викрадене та відшкодовано отримані за викрадений телефон грошові кошти.

Крім того, суд вказував у рішенні, що соціально-економічна ситуація та умови життя підсудного змінилися, він завершив навчання у Львівському національному університеті імені ОСОБА_6 за спеціальністю "Міжнародні відносини", отримав ступінь бакалавра, виявив бажання і далі навчатися - вступити в магістратуру, що частково унеможливлює вчинення ним нового злочину.

В зв"язку з цим суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, визначених ст.48 КК України, оскільки злочин, вчинений підсудним є злочином середньої тяжкості, останній визнав у повному обсязі свою вину у вчиненому, така окрім зазначеного доводиться зібраними у справі доказами, а також обстановка змінилась таким чином, що вчинене ОСОБА_7 діяння втратило свою суспільну небезпечність.

Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції подав апеляцію на дану постанову, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, покликаючись на те, що в ході розгляду кримінальної справи не встановлено жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним чи діяння яке ним було вчинено втратило свою суспільну небезпечність, здобуття освіти підсудним не є підставою звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він під час вчинення злочину вже навчався.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про незаконність оскаржуваної постанови, міркування підсудного та його захисника із запереченнями доводів апеляції прокурора у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Вилки С.С. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04.02.2012р. о 01 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 де він перебував в гостях у ОСОБА_8, таємно викрав з книжкової полиці мобільний телефон марки "Appl Iphone 4GS", вартість якого згідно висновку експерта №9/65 від 22.02.2012р. становила 7123,10 грн., всередині якого була сім карта оператора "Київстар", вартістю 50 грн., на рахунку було 25 грн., та чохол до телефону чорного кольору, вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7398,10 грн. та вчинив своїми діями таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Для застосування ст.48 КК України суд повинен встановити, що після вчинення певного злочину невеликої або середньої тяжкості обстановка вчинення злочину змінилась таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Разом з тим, під час розгляду справи в місцевому суді /28.08.2012 року/ не встановлено, що після вчинення 02 лютого 2012 року ОСОБА_3 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.185 КК України / таємне викрадення чужого майна /крадіжки/", обстановка змінилась таким чином, що вчинене ним діяння вже не є суспільно небезпечним, оскільки і на даний час містить необхідну ознаку злочину, передбачену ч.1 ст.11 КК України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність правової підстави до звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України у зв"язку із зміною обстановки та неправильно застосував кримінальний закон.

При наведених обставинах колегія суддів задовольняє апеляцію прокурора у справі.

Керуючись ст.ст.362,366,371,379 КПК України / в редакції 1960 року/, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у справі - задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2012 року, якою підсудного ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із зміною обстановки, а справу провадженням закрито, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді