АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1201/15 Справа № 189/239/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, було повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 335 КПК України, суд повернув обвинувальний акт замість зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 402 КПК України, від захисника ОСОБА_8 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він прохає ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на безпідставність апеляції та відповідність закону ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності у зв`язку з чим у суду не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором до суду було надано клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи для здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, яке суд задовольнив та 05.03.2015 року постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.03.2015 року та здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно доповіді заступника начальника відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_9 організувати виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 18.03.2015 року неможливо у зв`язку з тим, що на теперішній час в Україні склалася нестабільна політична ситуація, частково на території країни, а саме в місті, де був зареєстрований та мешкав на момент проведення досудового слідства обвинувачений, склалася надзвичайна ситуація та дана територія є непідконтрольною державній владі України. (а.с. 33).

Далі судом першої інстанції було ще двічі постановлено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, а саме 18.03.2015 року, 27.04.2015 року, на виконання яких до суду були надані рапорти працівників правоохоронних органів, на яких було покладено обов`язки зі здійснення приводу обвинуваченого, згідно яких привод ОСОБА_7 здійснити не є можливим з приводу того, що останній за адресою мешкання, вказаною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеного в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 з фактичним місцем його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4