overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/8144/12
№ 1/209/87/13
22.02.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.115 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.115 ч.1 УК Украины,
объявить в перерыв до 15-00 часов 20 марта 2013 года.
ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_2
ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска, Заводскому РО г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА СЛУШАНИЯ ДЕЛА.
Судья Кирьяк А.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2081/15-к
Провадження № 1-в/211/114/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Центрально-міського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Центрально-міського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи по суті, ознайомившись із матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід направити на дооформлення.

Так, подання про звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підписано начальником Центрально-міського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 534, 537, 539 КПК України

у х в а л и в:

подання начальника Центрально-міського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

"04" травня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В. О. , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до попереднього розгляду на 11.05.2011 р. о 11:30 год.., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.

Суддя:В. О. Говоруха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1464/15 Справа № 183/744/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 липня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Міністерства оборони України ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, -
встановив:
17 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0005800 з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Міністерства оборони України ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цим же вироком були частково задоволені цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Міністерства оборони України ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати, в строк до 30 липня 2015 року, на принесену апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1464/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2713/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/354/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про оголошення приводу
21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що мешкає у АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7 .
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд скарги за вказаним кримінальним провадженням було відкладено на 21 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, ухвала про його привід виконана не була.

Так як в апеляції прокурор ставить питання про посилення покарання, тобто про погіршення стану обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.140, 142 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд справи відкласти на 28 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що мешкає у АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31) на 28 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити начальнику Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали суду для здійснення контролю направити прокурору м. Нікополь.
Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50000 м. Кривий Ріг пр. Дзержинського, буд. № 31.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 902/386/12
П О С Т А Н О В А

28.04.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: представника державного обвинувачення прокурора Кравець В.В.

старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Долинської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в судимого Долинським районним судом, Івано-Франківської області 12 серпня 2002 р за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та 12 серпня 2004 року за ч. 1 ст. 121, ч КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012 року в Болехівський міський суд надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років і перебуваючи на волі може ухилитися від дізнання, слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що має намір запросити захисником адвоката ОСОБА_3

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, отримавши дані про те, що адвокат ОСОБА_3 перебуває за межами району та не може прибути в судове засідання, приходить до висновку, про призначення обвинуваченому іншого захисника, а саме адвоката ОСОБА_4

Прокурор, обвинувачений не заперечили проти призначення захисником адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_4 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, і відповідно до законодавства має право бути захисником та здійснювати захист прав і законних інтересів обвинуваченого. Обставин, що виключають участь ОСОБА_4 як захисника у справі не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що слід призначити ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_4 та допустити його до участі у справі при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_4 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 та допустити до участі у справі при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 346/3227/15-к
Провадження № 1-в/346/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, раніше несудимого . Засуджений 14 січня 2011 року Калуським міськрайсудом Івано-Франківської області за ст..121 ч.2 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі,.

Початок строку : 21 жовтня 2010 року .

Кінець строку : 21 жовтня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять звільнити його від невідбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого звільнити його умовно достроково на невідбутий строк, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 5 заохочень, стягнення не накладались, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та вважає за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі наведеного та ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки 03 (три ) місяці..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/842/15-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/102/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду
21 липня 2015 року смт. Добровеличківка
Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
Зазначена скарга подана в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду .
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, слідчого та заявника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/143/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 15 травня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 15 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 15 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.00 годину 30 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/707/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 289 (215-3) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000236 стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, однак до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляції.
Відповідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, інших апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило, а прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів визнає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 621/1768/14-к
Провадження № 1-кп/621/162/14

іменем України
06.08.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Відносно ОСОБА_5 31.03.2014 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяця, який 26.06.2014 року було продовжено ще на два місяця, тобто до 28.08.2014 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, на два місяця, тобто до 28 жовтня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обраний ОСОБА_5 31.03.2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити на два місяця до 28 жовтня 2014 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
дело № 2014/284/2012
Производство № 1/2014/129/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
20.02.2012 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., при секретаре Шелудько Т.Н. с участием прокурора Калашника В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 03 марта 2012 года в 09 часов 00 минут.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде
Судья:
н/п 1-кс/640/5371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-975/11
Н/П 1/644/13/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
03 июня 2013 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре: ОСОБА_3 ,
с участием прокурора: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 296 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12.03.2012 года был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_5 , а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В настоящее время место пребывания подсудимого установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины и назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 21 июня 2013 года к 12-00 часам, о чем сообщить всем участникам процесса.
Меру пресечения подсудимому оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно, списка, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: ОСОБА_2