Дело №1-316-2007
Лозовая 11 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи: Попова А.Г.
При секретаре :ГузенкоН.Л.
С участием прокурора : Демченко Д.А.
рассмотрев в предварительном открытом
судебном заседании г. Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Лозовая Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
военнообязанного, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины , -
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении корыстного преступления в отношении потерпевшей
ОСОБА_2, грабеже, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании прокурор, заявил ходатайство о возвращении уголовного
дела на доработку Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области , в
связи с тем, что органами досудебного
следствия не изучена надлежащим образом личность обвиняемого и
потерпевшей, тем более имеются
противоречия в процессуальных документах,
л.д. 21), имеется постановления об избрании меры пресечения в виде
подписки о не выезде, от 09 июня 2007 года,
где указано, что ОСОБА_1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного СТ. 309 ч.2 УК Украины, а обвинение органами досудебного следствия
предъявлено по ч.2 ст. 186 УК
Украины, то есть не дана правильная
квалификация действиям обвиняемого.
Изучив материалы дела, суд не оценивая квалификацию действий
обвиняемого, не разрешая вопроса об
объеме предъявленного обвинения, считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, так как в ходе
досудебного следствия прокурором были существенно нарушены требования ст.
ст. 228-232 УПК Украины без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, и
дело подлежит возвращению прокурору, для
устранения выявленных нарушений и по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело
прокурору, если прокурором было
существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений, а именно: органами досудебного следствия и
прокурором утвердившим обвинительное заключение не в полном объеме изучена
личность обвиняемого ОСОБА_1, и это
может отрицательно повлиять на квалификацию преступлений и принятия в
дальнейшем судом решения связанного с наказанием обвиняемого.
Вопреки требованиям п. 7 ст. 228 УПК Украины прокурором не проверено
соблюдение требований закона при составлении следователем обвинительного
заключения, а в частности не указаны
сведения о потерпевших.
В нарушение ч4 ст. 223 УПК Украины резолютивная часть обвинительного
заключения по настоящему уголовному делу не содержит всех сведений о личности
обвиняемого ОСОБА_1, тем более на (л.д. 21), имеется
постановление следователя Гетьман С. В. от
об избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде в отношении
ОСОБА_1, однако в вступительной части
постановления указано, что он
подозревается органами досудебного следствия в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.2 УК
Украины, а обвинение предъявлено по
Украины, то есть данные противоречия суд
не может устранить в судебном заседании.
Кроме этого, на (л.д. 31) имеется требование спецпроверки в
отношении ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 , однако
на (л.д. 28) , имеется ксерокопия паспорта, о том,
что гражданин ОСОБА_3, родился ІНФОРМАЦІЯ_1,
но не как ІНФОРМАЦІЯ_2, то есть требование спецпроверки , оформлено
на иное лицо, также в данной
спецпроверки от 13 июня
2007 года, указано,
что он ранее освобожден от наказания на основании Закона Украины « Об амнистии» ст. 6 п.4 , однако
данного постановления в деле нет, также
в мотивировочной части обвинительного заключения ( л. д. 46), указано, что он военнообязан, однако согласно материалов дела ( л.д. 28-33), данных
сведений об этом нет.
На (л.д. 17), имеется
исковое заявление ОСОБА_2, где она
просит суд взыскать с ОСОБА_4,
причиненный материальный ущерб в сумме 185 гривен, однако в обвинительном заключении ( л.д. 47, это
не отражено, тем более в нарушении
требований ст. 64 УПК Украины, эти обстоятельства вообще не изучены органами
досудебного следствия и не приняты меры по возмещению ущерба, то
есть не вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого
Суд,
считает , что прокурор не выполнил надлежащим
образом вышеуказанные требования закона,
тем самым существенно нарушил требования
ст. ст. 228 - 232 УПК Украины, а поэтому и удовлетворяет, как указано выше ходатайство прокурора.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 , суд
считает оставить ранее избранную - в
виде подписки о невыезде.
ст. ст. 237, 240, 244 п.
3, 249-1 УПК Украины , суд-
Заявленное ходатайство прокурора - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, в совершении
преступления, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины возвратить Лозовскому
межрайонному прокурору в Харьковской области,
так как прокурором были существенно нарушены требования ст.
ст. 228-232 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, для устранения выявленных нарушений.
обвиняемому ОСОБА_1, оставить избранную-
в виде подписки о не выезде.
Постановление о возвращении дела прокурору обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление