Справа № 361/7547/14-к
Провадження № 1-кс/361/1109/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника та його захисника, ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01 вересня 2014 року слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002597 від 29.07.14

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року підозрюваний у кримінальному провадженні № 0002597 від 29.07.14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , .звернувся до суду із скаргою на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01 вересня 2014 року, яку просить скасувати та зобов`язати слідчого витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0002597 копії матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 від 16.02.2014 року з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.; копії матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про зникнення її сина ОСОБА_8 з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області; відомості про психіатричне лікування ОСОБА_6 з Броварської центральної районної лікарні.; провести слідчий експеримент на місці події , тобто на території домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного, ОСОБА_4 ; освідувати потерпілу ОСОБА_7 на загальний фізичний стан здоров`я., а також судово-медичну експертизу для вирішення питання про спроможність виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 внаслідок падіння з вертикального положення на бетонну плиту з виступами фракції (щебня), у т.ч. з висоти, за даними вищеперерахованих слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що йому пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За обставинами, зазначеними в підозрі, 27 липня 2014 року близько 10 години ОСОБА_7 прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , піднялася на сходи будинку і намагалась відчинити вхідні двері, але до неї ззаду підійшов ОСОБА_4 , з яким у потерпіопї на грунті раніше виниклих неприязних стосунків відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він, ОСОБА_4 , знаходячись позаду потерпілої, кулаком правої руки наніс останній удар в область правого плечового суглобу., після чого потерпіла, не встоявши на ногах, впала на підлогу і в цей момент, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 ще п`ять ударів ногами в область верхньої третини правого стегна.

В результаті умисних протиправних дій останнього, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в області правого плечового суглоба та синці в верхній третині правого стегна. Виявлені тілесні ушкодження відповідно до висновку експертизи від 31 липня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На думку скаржника, обставини, вказані у повідомленні про підозру від 28 серпня 2014 року, щодо спричинення ним умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не відповідають дійсності. Скаржник стверджує, що ОСОБА_7 , спускаючись, в кінці сходів веранди будинку, маючи за станом здоров`я нестійку ходу, без допоміжних засобів, оступилася на резиновому коврику з великими шипами, внаслідок чого впала на бетонну плиту подвір`я з виступами фракції (щебня). На його спробу її підняти відповіла брутальною лайкою та звичними останнім часом звинуваченнями на його адресу.

Скаржник пояснив, що його захисник 29 серпня 2014 року звернувся до слідчому ОСОБА_5 з клопотання , в якому просив витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0002597 копії матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 від 16.02.2014 року з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.; копії матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про зникнення її сина ОСОБА_8 з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області; відомості про психіатричне лікування ОСОБА_6 з Броварської центральної районної лікарні.; провести слідчий експеримент на місці події , тобто на території домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного, ОСОБА_4 ; освідувати потерпілу ОСОБА_7 на загальний фізичний стан здоров`я., а також судово-медичну експертизу для вирішення питання про спроможність виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 внаслідок падіння з вертикального положення на бетонну плиту з виступами фракції (щебня), у т.ч. з висоти, за даними вищеперерахованих слідчих дій.

11 вересня 2014 року скаржник отримав отримано копію постанови слідчого від 01 вересня 2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою клопотання в частині огляду місця вчинення кримінального правопорушення із застосуванням технічних засобів фіксації, у проведенні слідчого експеримента на місці вчинення кримінального правопорушення за участю потерпілої;, призначенні судово-медичної експертизи для з`ясування питання про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою в результаті падіння з висоти власного зросту на бетонну плиту з виступами фракції за результатами слідчого експерименту, - задоволено., а в і іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Вважаючи відмову слідчого у проведенні слідчих дій, незаконною, такою, що грубо порушує вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, - незаконною, скаржник просив скасувати оскаржувану з наступних підстав.

Скаржник вважає, що його прохання витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0002597 копій матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 від 16 лютого 2014 року та копій матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про зникнення її сина, ОСОБА_8 , слідчий розглядала як прохання про об`єднання матеріалів вищезазначених кримінальних проваджень.

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 прийшла до належного йому домоволодіння з приводу поданої заяви його матері, ОСОБА_6 , від 16 лютого 2014 року про вчинення відносно неї насильницьких дій сином ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .. Останній, уникаючи кримінальної відповідальності, десь зник, а мати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з цього приводу почала постійно їх з матір`ю тероризувати.

У зв`язку з цим скаржник просить витребувати та долучити до порушеного відносно нього кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження про вчинення ОСОБА_10 насильницьких дій відносно матері скаржника, ОСОБА_6 , та копії матеріалів, пов`язаних з розшуком зниклого ОСОБА_11 , оскільки вказані матеріали дадуть слідчому можливість з`ясувати причину конфлікту, який виник між їхніми з Покрасьон сім`ями та об`єктивно з`ясувати всі обставини кримінального провадження, в межах якого йому пред`явлена нічим не обгрунтована підозра.

Крім того, скаржник звернув увагу, що слідчий у мотивувальній частині своєї постанови проведення слідчого експерименту з участю потерпілої на місці події визнав недоцільним, а в резолютивній частині постанови клопотання саме в цій частині задовольнив.

З вищезазначених підстав скаржник вважає, що розслідування не намагається встановити мотиви дій учасників події вцілому, що досудове розслідування проводиться однобічно й вибірково. Істина, за думкою слідчого ОСОБА_5 , встановлена з показів ОСОБА_12 , слідчого експерименту у приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та вірогідного висновку експерта. На підтвердження своєї позиції у судовому засіданні скаржник долучив до матеріалів скарги консультативний висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, який поставив під сумнів висновок судово-медичної експертизи від 18 серпня 2014 року та зазначив, що об`активні дані, які були виявлені при експертизі ОСОБА_7 не відповідають механізму її травмування, на який остання посилалася в показаннях та при проведенні слідчого експерименту 08 серпня 2014 року.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши скаржника та його захисника, які скаргу підтримали, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим про часткове задоволення клопотання прийнята, а її копія вручена особі, яка заявляла клопотання, 11 вересня 2014 року, В установлені ч.1 ст..304 КПК України строки скаржник подав скаргу на рішення слідчого.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови, слідчий в п. 1 відмовила в об`єднанні зазначених у клопотанні кримінальних проваджень в порядку ст. 217 КПК України в одне провадження під № 0002597 від 29.07.14, в той час як скаржником ставилося питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження копії з матеріалів інших кримінальних проваджень, які, на його думку, будуть мати важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0002597, в межах якого йому незаконно пред`явлена підозра, але копії яких саме матеріалів слідчий не з`ясувала.

В мотивувальній частині постанови, в п. 3 слідчий вважала недоцільним повторне проведення слідчого експерименту з участю потерпілої, а в резолютивній частині постанови клопотання в цій частині задовольнила. При цьому, слідчий не вирішила питання щодо участі підозрюваного у проведені вказаного слідчого експерименту, хоча останній заявляв клопотання з цього приводу, але в мотивувальній частині постанови підстави відмови у задоволенні клопотання в цій частині лишилися поза увагою слідчого.

Рішення по заявленому у клопотанні прохання про освідування потерпілої ОСОБА_7 з метою з`ясування її загального фізичного стану слідчим не приймалося, оскільки обґрунтування щодо його відмови в тесті постанови відсутнє.

За таких обставин прийняте слідчим рішення є не повним, таким що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не здатним забезпечити дотримання змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Рішення слідчого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_5 , прийнятого у формі постанови від 01 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 0002597 від 29.07. 14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати та зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 розглянути заявлене підозрюваним ОСОБА_4 клопотання від 29 серпня 2014 року до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України з метою забезпечення подання суду належних і допустимих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1