У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Пошви Б.М.,

за участю
прокурора

Вергізової
Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. на вирок Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вироком засуджений:

ОСОБА_1, 1989 року

народження, раніше не судимий, -

- за ч.2 ст.187 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Зазначеним вироком засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4 касаційні скарги від яких не надходили.

ОСОБА_1. визнаний винним тому, що він 26
лютого 2006 року, близько 1 години 30 хвилин, в с. Суботці Знам'янського
району, перебуваючи в кафе "Візит ", яке належало приватному
підприємцю ОСОБА_5., після розпиття спиртних напоїв, в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з іншими особами, вчинили
розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6. і ОСОБА_7. ( працівників кафе ), яким заподіяли відповідно
середньої тяжкості і легкі тілесні ушкодження та заволоділи майном кафе на
загальну суму 586 грн. 40 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 жовтня 2006 року вирок у частині вирішення
цивільного позову потерпілої ОСОБА_6. змінений: постановлено стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_6. у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., з
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_6. у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_6. у відшкодування моральної шкоди - - 2000 грн.

У касаційній скарзі законний
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить судові рішення у справі змінити,
пом'якшити ОСОБА_1покарання, призначивши його із застосуванням ст.75 КК
України. Крім того законний представник посилається на порушення судом права
неповнолітнього ОСОБА_1на захист.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну
скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та
заяви потерпілої ОСОБА_6. колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчинені злочину, в якому він визнаний винним, відповідає
фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних по справі
доказів, яким була дана належна оцінка, дії ОСОБА_1кваліфіковані правильно, що
у касаційній скарзі не оспорюється.

Посилання законного представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2. про порушення права засудженого на захист свого
підтвердження не знайшли.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання суд
урахував не тільки характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, а й
пом'якшуючі покарання обставини, на які є посилання у касаційній скарзі, з
урахуванням чого призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.187 КК України.

Згідно ст.395 КПК України суд
касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не
погіршується становище засудженого.

Вироком суду ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст.187 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією
майна. Проте, згідно вимог ст. 98 КК України покарання у виді конфіскації майна
до неповнолітніх не застосовується. Тому вирок щодо ОСОБА_1 цій частині
підлягає зміні.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу законного
представника засудженого ОСОБА_1. - ОСОБА_2. залишити без задоволення.

У порядку ст. 395 КПК України вирок
суду щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з вироку призначення додаткового покарання
у виді конфіскації майна.

Судді:

Верещак В.М.
Гошовська Т.В.
Пошва Б.М