overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3803/15-к
Провадження № 1-кп/591/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням на 12.06.2015 року о 15.00. В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 12.06.2015 року було доручено начальнику Сумського СМ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання ОСОБА_6 .

За результатами виконання ухвали суду повідомлено про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання та відсутність інформації про місце його перебування, тобто місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, вказане клопотання підтримали інші учасники процесу, які з`явилися до суду.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_6 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3127/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України (справа 233/3127/15- к ) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України (справа № 233/2259/15-к), суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень, з присвоєнням матеріалам кримінального провадження №233/2259/15-к.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,-
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України (справа 233/3127/15-к ) та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України (справа № 233/2259/15-к), з присвоєнням матеріалам кримінального провадження №233/2259/15-к
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя
Справа № 301/2296/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
"08" травня 2015 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, у визначений ст.304 КПК України строк. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.
Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.
Враховуючи наведене, вважаю відкрити провадження у зазначеній скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити скаргу до розгляду на 15 травня 2015 року на 10.00 годин.
Про відкриття провадження у скарзі, а також про день, час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які подали скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 , слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 та т.в.о. начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України,участь особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
02.04.2012 Справа №0707/1796/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Кунак Н.О.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання 14.12.2011 року, 20.012012 року, 01.02.2012 року, 22.02.2012 року, 12.03.2012 року та 02.04.2012 року свідок ОСОБА_7 не зявився відносно якого застосовувся привід. Причини невиконання постанови суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати відносно незявившогося свідка привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево вул. Льва Толстого, 13А/18.

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію постанови для здійснення нагляду про виконання судового рішення направити прокурору м.Мукачево.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Справа № 303/7910/14-к
Провадження № 1-в/303/162/15
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено вирок у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Із застосуванням п.2,3 ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи.
При направленні копії вироку від 28.01.2015 року до КВІ в м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області для виконання було виявлено помилку в по батькові засудженого, а саме замість ОСОБА_3 у вироку помилково зазначено ОСОБА_3 . Тому інспетор КВІ м.Мукачево звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному вироку.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при винесенні вироку Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 28.01.2015 року судом допущено помилку в написанні по батькові обвинуваченого, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вироку його зазначено як ОСОБА_3 , хоча згідно Форми № 1 до паспорта його дані зазначено як ОСОБА_3 .
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду.
Керуючись статтею 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вироку в по батькові обвинуваченого замість ОСОБА_3 вказати правильно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/7036/14-к
Провадження № 1-кп/159/16/15
УХВАЛА
м. Ковель 05 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальну провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_7 визнана потерпілою.

На час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1 НОМЕР_1 від13.01.2015 року.

В судовому засіданні дочка потерпілої ОСОБА_8 подала заяву в якій просить суд визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні в зв`язку із смертю матері ОСОБА_7 , яка у цьому кримінальному провадженні органом досудового слідства була визнана потерпілою і яка на даний час померла

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної , фізичної або майнової шкоди.

Потерпілим визнається особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження прийшов до висновку, що оскільки потерпіла ОСОБА_7 померла, а тому заява її дочки ОСОБА_8 про залучення її в якості потерпілої слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 55,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_8 задовольнити.

Залучити в якості потерпілої у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
справа №176/3580/14-к
провадження №1-кп/176/144/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/144/14 (єдиний унікальний №176/3580/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року за №0001222 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_2 на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/144/14 (єдиний унікальний №176/3580/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 16 годину 20 хвилин 18 грудня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/655/15-к
провадження №1-в/176/169/15
у х в а л а
10 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26 справу за клопотанням Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2012 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та призначене йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, він відбував за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Представник ЖВК №26 в судовому засіданні клопотання адміністрації колонії підтримав за обставин викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 21-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7

:
справа №176/648/15-к
провадження №1-в/176/167/15
у х в а л а
19 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відео конференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 свою заяву підтримав та просив суд застосувати до нього ст. 6 вищезгаданного закону.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року на підставі п. «є» ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Пункт «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення розбій (ст. 187 КК України).

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення одного із злочину, передбаченого ст.187 КК України, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1891/13-к
провадження №1-кп/176/6/14
20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/6/14 (єдиний унікальний №176/1891/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
11 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .
Ухвалою Жовтоводського міського суду від 20 серпня 2013 року кримінальне провадження по зазначеному обвинувальному акту зупинено до видужування обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебував на лікуванні у туберкульозному відділенні ДЗ СМСЧ-9. При цьому підготовче судове засідання за ним не відбулось.
Відповідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 18 березня 2014 року, при повторному розподілі, дане кримінальне провадження, розподілено судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, виникла необхідність у відновленні провадження за обвинувальним актом і призначення його у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд,-
Відновити кримінальне провадження №1-кп/176/6/14 (єдиний унікальний №176/1891/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 8 травня 2014 року, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Копії ухвали направити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
1-кп/214/143/15
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

04 лютого 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає адресою АДРЕСА_1 , (м.т. 067-74-100-39)
11 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1