Дело №11-2223 Председательствующий в
2007 г. 1-ой
инстанции: Тверской СМ.
Категория: ст. ст. 121, 122
УК Украины Докладчик:
24 июля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 на приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 23 апреля 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним
образованием, не судимый
2 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, судимый 3 сентября 2002 г. Артёмовским горрайсудом Донецкой
области по ст. 186 ч.
применением ст. 69 УК
лишения свободы, освобожден 17 сентября
постановлением Артёмовского горрайсуда условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней
1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
С осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего
ОСОБА_4 постановлено взыскать 5000 грн.
признаны виновными в том, что 27 декабря
2005 г. примерно в 21 час. 15 мин. в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории
усадьбы, расположенной АДРЕСА_1,
Артёмовского городского
совета Донецкой области, встретили ОСОБА_5. При этом ОСОБА_2 на почве личных
неприязненных взаимоотношений нанес последнему удары кулаком в лицо и ногами в
голову и другие части тела. После чего, доставили его на мотоцикле АДРЕСА_2,
где ОСОБА_2 продолжил его избивать.
ОСОБА_3, также находясь на
месте события, из чувства неприязни, нанес потерпевшему три удара ногой по
В результате указанных
преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие
телесные повреждения, от которых тот скончался ІНФОРМАЦІЯ_3.
потерпевшему причинены средней тяжести телесные повреждения.
Оспаривая законность
постановленного приговора, осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит его в
части назначения наказания изменить. Применить основания ст. 75 УК Украины и освободить от отбывания
наказания с испытанием. Приговор в части гражданского иска отменить.
доводов ссылается на то, что стал на путь исправления. После совершенного
преступления, других не совершал. Указывает на то, что вину признал в полном
объёме, чистосердечно раскаялся, что позитивно характеризуется по месту
жительства и работы, способствовал раскрытию преступления и полностью возместил
материальный вред. В связи с этим считает, что у суда имелись все основания для
применения к нему оснований, предусмотренных ст. 75 УК Украины.
Считает, вывод суда о
солидарном взыскании с него и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего морального вреда,
необоснованным, поскольку последний в судебное заседание не явился. В
соответствии со ст. 50 УПК
Украины не обосновал свои исковые требования в судебном заседании, а
составленное им заявление оформлено не надлежащим образом. Кроме того,
утверждает, что ОСОБА_4 не признан гражданским истцом, а в своих показаниях
указывал на то, что не намерен заявлять гражданский иск (л.д. 152).
Полагает, что суд не
мотивировал своего решения при разрешении исковых требований, так как при
установленной разной степени виновности постановил взыскать с обоих солидарно
ущерб в сумме 5000 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в
апелляции просит приговор отменить в связи с не доказанностью его вины в
преступлении, за которое осужден.
односторонность и неполноту судебного следствия, на то, что оговорил себя на
стадии досудебного следствия по просьбе ОСОБА_3. Утверждает, что последний
избил потерпевшего, в результате чего, наступила его смерть.
судью-докладчика, мнение прокурора о необоснованности доводов осужденных,
пояснения ОСОБА_2 о недоказанности его вины, позицию ОСОБА_3 и его защитника о
необоснованно строгом наказании и необоснованности приговора в части разрешения
судом гражданского иска, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_2 на неполноту и необъективность досудебного и судебного
следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на
отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему
деяния фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с
соблюдением требований ст. 22 УПК
Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за
которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего
вывода о виновности ОСОБА_2 суд, прежде всего, сослался на показания самого
осужденного, которые тот давал на стадии досудебного следствия в явке с повинной
и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события после разъяснения
ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции
Украины, ст. ст. 21, 43, 431,
присутствии понятых и должностных лиц, принимавших участие в данном процессуальном
действии, то есть, в условиях исключающих применение какого-либо воздействия в
Их суть сводится к тому,
что 27 декабря 2005 г. в вечернее время суток совместно с
ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения прибыл на ст. Соль, где встретив
потерпевшего ОСОБА_4 на почве личных неприязненных взаимоотношений нанес ему
множество ударов кулаками и ногами в лицо и различные части головы. Затем,
переместив того на мотоцикле к дому, где проживала ОСОБА_6 и после в район
автодороги «Артёмовск - Северск»,
продолжил избиение ОСОБА_4, нанося удары тем же способом в голову и лицо (л.д. 42, 166).
Кроме того, суд сослался
на показания осужденного ОСОБА_3, которые тот давал на досудебном следствии и в
суде первой инстанции, полностью
подтвердив показания ОСОБА_2 о
мотивах, обстоятельствах и способе избиения последним потерпевшего ОСОБА_4.
Помимо этого, утверждал, что сам нанес ему около трех ударов ногой по спине.
проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отличались последовательностью
и согласованностью между собой и содержат данные относительно времени, места,
мотива совершения ими преступлений, способа применения к потерпевшему насилия,
последствий таких действий, которые составляют элементы уголовно-наказуемого
деяния, признанные судом доказанными и изложены в мотивировочной части
Судом принято во
внимание, что показания осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 относительно
обстоятельств, которые подлежат доказыванию и составляют объективную и
субъективную стороны инкриминируемых им преступлений, содержат подробности
событий, которые могли знать только лица, которые находились на месте события и
совершили такие деяния.
Достоверность сообщенных
осужденными данных об обстоятельствах совершения преступлений засвидетельствована
собственноручными записями и подписями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также других
участников процессуальных действий - понятых и должностных лиц, которые принимали участие в
соответствующих процессуальных действиях, без каких-либо замечаний.
того, согласованные с изобличающими показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 данные
-в показаниях свидетеля
ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 в ее присутствии нанес ОСОБА_5 множество ударов
ногами в голову и по телу, а ОСОБА_3 два-три удара ногой в область спины;
-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_7;
-в показаниях свидетеля
ОСОБА_8 о том, что в то время, когда ОСОБА_3 находился с ним, ОСОБА_2 избивал
судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4 о том, что причиной смерти
последнего послужило кровоизлияние под оболочки головного мозга, обусловленное
тупой травмой головы, которые отнесены к тяжким телесным повреждениям, а
переломы 10-11 ребер
справа по околопозвоночной линии и 11-го слева отнесены к средней тяжести ( л.д. 32-33);
-в заключении иммунологического
исследования брюк, изъятых у ОСОБА_2 об обнаружении на них крови, принадлежащей
Приведенными в приговоре
доказательствами опровергнуты утверждения осужденного ОСОБА_2 об отсутствии в
деле доказательств его
инкриминируемого ему преступления и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
доказательствами опровергнута версия осужденного ОСОБА_2 о том, что оговорил
себя, дав изобличающего его показания на стадии досудебного следствия и о том,
что именно в результате примененного ОСОБА_3 насилия наступила смерть
потерпевшего ОСОБА_4. Суд со ссылкой на данные, которые содержатся в явке с
повинной ОСОБА_2, в его показаниях на стадии досудебного следствия и в показаниях
указанных свидетелей дал надлежащую оценку данной версии осужденного, признав
ее не соответствующей объективной действительности, поскольку доказательства
собранные органом досудебного следствия и проверенные в суде первой инстанции
согласуются в своей совокупности с другими доказательствами по делу и
свидетельствуют о том, что именно от преступных действий ОСОБА_2 наступила
смерть потерпевшего.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении указанного в приговоре
преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по
ст. 121 ч. 2 УК Украины, а действия ОСОБА_3 по ст.
122 ч. 1 УК Украины.
доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитника о строгости назначенного ему
наказания, коллегия обращает внимание на то, что от действий последнего не
наступили тяжкие последствия в отношении потерпевшего, что степень его
виновности значительно меньше, а совершенное им преступление отнесено к
категории средней тяжести. Не может оставить коллегия без внимания поведение
ОСОБА_3 после совершенного им преступления. В соответствии с материалами дела и
данными, поступившими из трудового коллектива видно, что по месту его работы, а
также по месту жительства он характеризуется положительно. Преступлений не совершал,
правонарушений не допускал, занят общественно-полезным трудом. ОСОБА_3
чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его позиция на
стадии досудебного и судебного следствия, которым оказывал содействие в
установлении истины по делу. Такое отношение последнего к содеянному, его
последующее примерное поведение приводит к убеждению, что тот стал на путь
исправления и не намерен в последующем совершать уголовно-наказуемые деяния, и
что наказание, связанное с лишением свободы в отношении последнего будет
нецелесообразным. В связи, с чем его прежняя судимость, а также совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения не могут служить препятствием к
тому, чтобы не применять к нему основания, предусмотренные ст. 75 УК Украины.
Не может коллегия не
согласиться и с тем, что суд первой инстанции постановив взыскать с осужденных
в пользу потерпевшего моральный вред,
не обратил внимание на то, что
исковые требования в судебном заседании не оглашались. Не выяснялось мнение
осужденных о них. Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, представитель
потерпевшего не был признан ни на стадии досудебного, ни судебного следствия в
качестве гражданского истца. Таким образом, его процессуальное положение не
было определено в соответствии с требованиями закона. Не привел суд ни одного
довода в приговоре о необходимости солидарного взыскания морального вреда с
осужденных при совершении ими фактически различных преступлений. Не мотивировал
и свое решение об уменьшении размера материального вреда, подлежащего
Такое решение коллегия не
может признать законным и обоснованным, в связи, с чем приговор в части
гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
Существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора,
по делу не установлены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Артёмовского
горрайсуда Донецкой области от 23 апреля
осужденного ОСОБА_3 в части наказания изменить.
ОСОБА_3 от назначенного
наказания в виде 3 (трех)
лет лишения свободы по основаниям ст. 75 УК Украины освободить с испытанием на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять
данный орган об изменении места жительства и работы.
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 23 апреля 2007 г. в части гражданского иска
отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в порядке
гражданского судопроизводства.
приговор оставить без изменения.