Справа №621/2749/14-к
Пр. №1-кс/621/231/14
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2014 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 24.09.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив наступне:

23.09.2014 року від о/у ВД СБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт в якому він повідомив про те, що ОСОБА_4 на другому поверсі приміщення, розташованого у буд. АДРЕСА_1 , займається незаконним відтворенням комп`ютерних програм.

В ході огляду місця події за вказаною вище адресрю було виявлено та вилучено системний блок ТМ «Frime Com» із процесором AMD Athlon II 4 641 Quad Core Brocessor 2.80 GNz та віртуальною пам`яттю (ОЗУ) 4 Гб., чорного кольору.

Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучений 23.09.2014 року системний блок може зберегти сліди злочину та бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, просили накласти арешт на зазначене вище майно та передати його на зберігання до камери схову Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

До клопотання додано витяг з ЄРДР від 24.09.2014 року; рапорт о/у ВД СБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 23.09.2014 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2014 року; протокол огляду місця події від 23.09.2014 року. ( а.с.1-7)

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, як вбачається з ч. 1 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 ст. 171 КПК України, встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане клопотання не відповідає вимогам визначеним ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме, слідчим у клопотанні не визначено жодних підстав та необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна.

Крім того ч. 1 ст. 170 КПК України, визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2014 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 176 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000859.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 , на майно якого слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про виконання вимог передбачених ст.ст. 276 - 279 КПК.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним.

Частина 3 статті 172 КПК України, регламентує - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені вище недоліки, які потребують усунення, є такими що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Зміївського Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна належить повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :
1.Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Зміївського Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, для усунення недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: