АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1328/15 Справа № 190/861/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 07 травня 2015 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозалісся Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд належним чином не мотивував прийняте ним рішення. На переконання прокурора, висновок суду про те, що у кримінальному провадженні не встановлено суму матеріальної шкоди по епізодам від 15 січня 2015 року о 22.50 годині та від 15 січня 2015 року о 23.20 годині є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що така шкода складає 2320 гривень. Поряд з цим, посилання суду на те, що органами досудового розслідування не встановлено хто саме є потерпілим та чи виконано органами досудового розслідування вимоги ст. 290 КПК України, прокурор також вважає безпідставними у зв`язку з тим, що обвинувальний акт містить відомості про те, що викрадені на території СФГ «Прогрес» речі належать ОСОБА_9 на праві власності. Щодо висновків суду про неповно розкриту кваліфікацію кримінальних правопорушень, то останні, на думку прокурора, також є необґрунтованими. Крім того, прокурор вважає необґрунтованими й висновки суду про те, що з долученої до обвинувального акту розписки неможливо встановити чи вручено обвинуваченому саме той акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, які надійшли до суду. Прокурор вказує на те, що він згідно з вимогами ст. 338 КПК України має право змінити обвинувачення, тобто усунути недоліки, викладені в обвинувальному акті. Іншою підставою для скасування оскаржуваного рішення, на думку прокурора, є те, що суд не визначив в ухвалі строк, протягом якого необхідно усунути недоліки.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 повернено прокурору.

Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України. Так, суд в ухвалі посилався на те, що обвинувальний акт не містить даних про вартість одиниці викраденого майна, а містить лише посилання на його загальну суму, що свідчить про те, що органами досудового розслідування не встановлено матеріальну шкоду, завдану злочином. Поряд з цим, в оскаржуваній ухвалі суд вказав на те, що під час досудового розслідування не встановлено хто саме є потерпілим від кримінального правопорушення, що ставить під сумнів виконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів. Також, підставою для повернення обвинувального акту прокурору слугувало й те, що органами досудового розслідування неповно розкрито кваліфікацію кримінальних правопорушень, зокрема ознаку проникнення. Крім того, суд зазначив, що долучена до обвинувального акту розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не містить кількості аркушів, що також дає підстави сумніватись в тому, чи отримав обвинувачений саме той обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які надійшли до суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, всупереч вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, слідчий не розкрив кваліфікацію кримінального правопорушення за кожним епізодом окремо.

Як вбачається з обвинувального акту, слідчий обмежився лише переліком всіх епізодів кримінального правопорушення, не розкривши зміст та правову кваліфікацію кожного з них.

Поряд з цим, з обвинувального акту неможливо встановити хто саме є потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, виходячи з викладених в ньому обставин, обвинувачений викрав майно, яке перебувало на території СФГ «Прогрес», тобто юридичної особи. Водночас, в якості потерпілого слідчим зазначено фізичну особу. При цьому, в обвинувальному акті відсутнє посилання на те, яким чином викрадене майно пов`язано з нею.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, встановити, чи було виконано органами досудового розслідування вимоги ст. 290 КПК України, неможливо.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є також й повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що долучена до нього розписка обвинуваченого не містить посилань на кількість аркушів, на яких складений він, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З вимог вказаної норми кримінального процесуального закону вбачається, що розписка обвинуваченого обов`язково повинна містити дату отримання обвинувального акту та кількість аркушів, на яких він складений, з метою встановлення який саме обвинувальний акт, затверджений чи ні, було вручено обвинуваченому та в якому обсязі було пред`явлено обвинувачення.

Поряд з цим, за правилами п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, розписка обвинуваченого повинна містити також й посилання на кількість аркушів, на яких складено реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на те, що розписка обвинуваченого вказаних відомостей не містить, вважати, що права обвинуваченого порушені не були та йому було вручено саме той обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які надійшли до суду колегія суддів не може.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та не вбачає підстав для її скасування з викладених в апеляції прокурора мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4