Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-189/2010 р.
ПОСТАНОВА

6 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

з участю прокурора Загороднюк В.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої , працює -спеціалістом І категорії бюджетного відділу фінансового управління Могилів-Подільської міської ради, -

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 достовірно знаючи, що розпорядженням Могилів-Подільського міського голови для працівників апарату міської ради та виконкому , управлінь, відділів , служб та секторів міської ради встановлений єдиний робочий графік робочого дня, тобто з 8.00 до 17.15 з обідньою перервою з 13.00 до 14.00 в робочий час а саме 01.04.09., 02.04.09,13.04.09., 13.05.09, 26.05.09, 28.05.09, 15.06.09, 16.06.09. 17. 06.09,03.07.09, 10.07.09, 11.11.09, 08.12.09, 20.0110 для вирішення особистих питань залишала своє робоче місце та перетинала державний кордон України , що підтверджується офіційною інформацією Державної прикордонної служби України.

Після цього діючи , умисно , з метою приховування фактів порушення нею трудової дисципліни та безпідставної відсутності на робочому місці, в табелях обліку використання робочого часу за квітень, травень, червень, липень, вересень , листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року, які являються офіційним документом - формою первинної облікової ствердженої наказом Державного комітету статистики України №489 від 05.12.2008 року «Про ствердження типових форм документації зі статистики праці « напроти свого прізвища вносила завідомо неправдиві відомості щодо кількості відпрацьованих годин у вищевказані дні.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнала повністю і суду пояснила, що на посаді спеціаліста І категорії бюджетного відділу фінансового управління Могилів-Подільської міської ради працює з 06.04.2009 року по даний час. В її функціональні обов'язки відповідно до зазначеного наказу входить виконання роботи по діловодству. Крім того, в її обов'язки входить обов'язки передбачені посадовою інструкцією спеціаліста І категорії бюджетного відділу Могилів-Подільського міського фінансового управління, з якими вона ознайомлена 06.04.2009 року. Її начальником являється ОСОБА_3. Протягом квітня -грудня 2009 року та січня 2010 року вона в робочий час неодноразово відпрошувалась в усній формі у начальника фінансового управління Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 для мвирішення особистих питань та з її дозволу залишала своє робоче місце на 1 годину 01.04.09, 02.04.09, 13.04.09, 13.05.09, 26.05.09, 28.05.09, 15.06.09, 16.06.09, 17.06.09, 03.07.09, 10.07.09. 07.09.09, 22.09.09, 11.11.09, 08.12.09,20.01.2010 . В ці дні у різний час ОСОБА_2 перетинала державний кордон України , після чого поверталась на робоче місце. Ніяких заяв про отримання дозволу на залишення свого робочого місця у робочий час вона не писала. Крім того відсутність на робочому місці в зазначені дні в жодних журналах не відображалось. При складанні табелів обліку робочого часу за квітень, травень, , червень, липень, вересень, листопад, грудень 2009 року та за січень 2010 року у вище вказані дні напроти свого прізвища вносила завідомо неправдиві відомості щодо кількості відпрацьованих годин, тобто 8-15. Після цього, вказані табелі обліку робочого часу надавала для перевірки та підпису для подальшого нарахування заробітної плати ОСОБА_3 При цьому вона розуміла , що вносила в табелі обліку робочого часу, які являються офіційними документами неправдиві відомості щодо відпрацьованих нею годин, однак про це ОСОБА_3 не говорила та не нагадувала про відсутність її на робочому місці, щоб вона не зменшувала їй розмір заробітної плати. В скоєному щиро розкаюється. Просить суд застосувати відносно неї вимоги ст. 45 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Суд, вислухавши покази підсудної, її захисника, думку прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, вважає можливим звільнити підсудну ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Однак у відповідності до ч. З п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від ЗО травня 2008 року "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" суддя не може закрити справу при попередньому розгляді, коли для з'ясування (підтвердження) підстав для її закриття необхідно досліджувати й оцінювати певні докази у справі, дані щодо поведінки обвинуваченого або коли за законом вимагається згода обвинуваченого на закриття справи, але такої згоди у справі не було.

Оскільки під час попереднього розгляду справи суд не мав можливості дослідити докази дієвого каяття ОСОБА_4, а також в матеріалах справи не було її згоди на закриття справи, то справа була призначена до розгляду.

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_2 за ч. І ст.366 КК України знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Цей злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину що , на думку суду, свідчіть про її дійове каяття і згідно зі ст. 45 КК України є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності..

У відповідності до ч. 7 п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" передбачене ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Тобто за наявності усіх умов, встановлених даною нормою закону, звільнення особи від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям є обов'язком, а не правом суду

На підставі ст.45 КК України, керуючись ст.7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч І ст.366 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження у кримінальній справі - закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її оголошення.

Суддя: