overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-30 2007г.
г. Угледар 7 августа 2007 г.
город ской суд Донецкой области в составе: председательствующей- судьи Былины Т.И. при
секретаре Соколовой Л.Н., с участием прокурора Мамуки О.Н., инспектора УИИ г. Угледара Великоновоселковского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Белолуцкой
Н.Н., рассмотрев представление об освобождении от наказания:
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в городе АДРЕСА_1 русского, гражданина Украины, образование
средне-техническое, состоящего в браке, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
работающего на шахте «Южнодонбасская № 1» участок № 8 ГРП, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 8 марта 2007 г. Угледарским городским
судом по ст. 309 ч.1
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,-
Угледарского городского суда осужден ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 2 года.
Инспекция по исполнению
наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1от наказания
на основании ст. 1 п."Б" Закона Украины " Об амнистии
судебном заседании мнение прокурора, инспектора УИИ г.Угледара, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению исходя из следующего.
со ст. 1 п. "Б" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г. освобождению от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением
свободы, подлежат осужденные за умышленные преступления, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти
лет, а также за преступления, совершенные по неосторожности, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет, женщины и
мужчины, которые имеют несовершеннолетних детей или детей инвалидов.
ОСОБА_1 осужден за преступление, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет, имеет несовершеннолетнего ребенка, то в
соответствии со ст. 1 п. " Б " Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г. подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. "Б " Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г., -
осужденного приговором Угледарского городского суда Донецкой области
от 8 марта 2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 2 года освободить от наказания
вследствие акта амнистии.
постановление может быть подана апелляция Апелляционный суд Донецкой области в
с момента его провозглашения.
Справа № 5-98/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Панасенко І.В., представника КВІ Петренко О.В.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., не працює, освіта середня-спеціальна, не
одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 26.04.07р. Приморським райсудом за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 315 ч.1, 263 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення
волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6
місяців,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 26.04.07р. Приморським райсудом за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 315 ч.1, 263 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення
волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 26.10.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання задовільно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого Приморським райсудом за ст.ст. 307 ч.2,
309 ч.1, 315 ч.1, 263 ч.2, 69 КК України
до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України - 1 рік 6
місяців іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
№1-120/2007р.
ПОСТАНОВА

14.08.2007 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: Пителя С.М.

при секретарі: Баденюк О.І.

з участю прокурора: Зянько Н.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль, справу за поданням про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 21 серпня
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки

с.Вільшанка, жительки
АДРЕСА_1українки, гр-ки України освіта середня, вдови, на утриманні 2
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
не працюючої, не судимої, за ст. 263 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Крижопільський
РВ УМВС звернувся з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 КК України, яка незаконно
придбала від свого сина ОСОБА_3. 5.05.2007 р. кинджал в піхах і 6.05.2007 р.
продала його на ринку в АДРЕСА_1 за 200 грн. ОСОБА_2 з яким попередньо домовилася про це, оскільки в неї на утриманні є
2 неповнолітніх дітей.

Розглянувши
подання, вислухавши ОСОБА_1враховуючи, що вона
скоїла умисний злочин, за який законом передбачено покарання волі не більше
п'яти років позбавлення волі, вину визнала, має на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, не заперечує проти застосування Закону України "Про амністію",
суд вважає, що подання слід задовільнити.

На підставі ст. 6, 12, 1 п "б" Закону України "Про
амністію", керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від Кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 263 ч. 2 КК
України, справу стосовно неї закрити.

Апеляція на постанову
може бути подана протягом 7 днів до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 1-204, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

11 листопада 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився без поважних причин.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного
за-ходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідст-ва не вбачається.

Суд визнає участь ОСОБА_1. в
судовому засіданні обов”язковою і керуючись ст. 288 КПК України вважає за
необхідне застосувати до нього привід до суду, який доручити Лохвицькому РВ
ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 237 - 245, 288
КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 21.11.2008р.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню. Справу розглянути у відкрито-му
судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Ри-ги Лохвицького району Полтавської області привід
в судове засідання на вищевказану дату, вико-нання котрого доручити
начальнику Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар
Городецька СБ.
Справа №1-412/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"5
" жовтня 2007p.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО СІ., при секретарі Латочка А.М. , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського
району в порядку cm.
232 КПК України
по обвинуваченню ОСОБА_1за cm.
164 ч.1 КК України, За участю
прокурора Устименко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Досудове слідство проведено
без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за cm. 164 ч.1 КК України,
прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому
засіданні на «15» жовтня 2007р. на 10-00 год.
у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати
обов 'язковим.

У судове
засідання викликати осіб, згідно списку
до обвинувального висновку, а також:

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр.
України, уродженця та мешканця
сАДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1., 11.11.2004 р. засуджений
Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Указом Президента
України від 26.09.2008р. помилуваний, основна міра покарання скорочена до 5
років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 20.07.2004 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
на час розгляду
справи фактично відбув 4 роки 3 місяці 3 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від відбування покарання призначеного за
вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 11.11.2004 року на 1
рік 2 місяці 27 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області М.О.Євтушенко
Справа №5-589-2007
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді
Янішевської О.С. , при секретарі
Новіковій Л.В., за участю прокурора Манзюка С. П., розглянувши
у виїздному судовому засіданні в Замкової виправної колоніі №58 подання
адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 30.05.2000 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської
області за ст. 142 ч.3 КК Украіни до 8 років позбавлення
волі, з конфіскацією майна.

Кінець строку:
04.11.2007 року.

Адміністрація
ЗВК №58 направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1., мотивуючи це
тим, що відбуваючи покарання, він злісно порушував режим утримання, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1. у минулому судимий 3 рази,
на шлях виправлення не став,
засуджений, відбуваючи
покарання, допустив 34 порушення режиму
утримання, зарекомендував себе як
злісний порушник режиму утримання.

Засуджений
ОСОБА_1. являється злісним порушником режиму утримання, має 24порушень встановленого режиму
відбування покарання.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі
злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні
злочини, якщо під час відбування
покарання їх поведінка свідчила, що вони
вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для
суспільства.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.
3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", від 01.12.1994
року,

постановив:

Встановити адміністративний
нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 20 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

з'являтись в
органи внутрішніх справ для реєстрації чотири рази на місяць;

·
заборона залишити місце проживання з 22.00 до 06.00.;

·
заборона відвідувати місця, де продають спиртні напої на розлив;

постанова може
бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Справа №4-28/07 p.
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

смт.
Близнюки 06
серпня 2007 p.

Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання в.о начальника
Близнюківського РВ ГУ
МВС України в Харківській області про проведення огляду житла громадянки
ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В.о.
начальника Близнюківського РВ ГУ
МВС України в Харківській області при розгляді матеріалів дослідної перевірки
про незаконне виготовлення підакцизних товарів було встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 , яка мешкає вАДРЕСА_1 незаконно виготовляються
з метою збуту, зберігаються та
збуваються алкогольні напої.

Так
16.07.2007 року, близько 13.00 години і
повторно близько 15 години, в зазначеній
вище квартирі громадянці ОСОБА_2, було
незаконно реалізовано по 150 грамів міцних алкогольних напоїв в пляшці з під
пива „Чернігівське" і відповідно в пляшці з під мінеральної води
„Срібна".

02.08.
2007 року, близько 10.00 години гр.
ОСОБА_3 в цій же квартирі було незаконно реалізовано 0, 5 літра міцних
алкогольних напоїв в пляшці з під мінеральної води „Два океани".

03.08.
2007 року в цій же квартирі гр. ОСОБА_2 було незаконно реалізовано 0, 25 літра
міцних алкогольних напоїв в пляшці з під горілки „Неміроф".

В діях мешканки
вищевказаної квартири ОСОБА_1 вбачаються
ознаки злочинів передбачених ст. ст.
203, 204 КК України.

Подання
про проведення огляду житла, погоджене з
прокурором Близнюківського району Харківської області, надійшло до суду 06 серпня 2007 року.

Вивчивши
подання і додані до нього матеріали,
слід прийти до висновку про достатність підстав для проведення огляду
житла. Необхідність проведення такого огляду зумовлюється тим, що в зазначеній вище квартирі можуть
знаходитися предмети та речі, які мають
значення для справи і встановлення істини,
для виявлення слідів злочину,
інших речових доказів, з'ясування
обставин злочину та інших обставин, які
мають значення для справи.

А тому, керуючись
ст. ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла громадянки ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1, здійснення
якого доручити Близнюківському
РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Огляд
вищевказаного житла провести в період з 17 до 20 години 06 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1п-35/2007 г.
11 октября 2007 г. Балаклейский районный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Носова Г.С.
при секретаре - Пархоменко С.С.
с участием прокурора - Яковлева
А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ч.3 ст.358, ч.1 ст. 190 УК Украины,-
Слушанье данного дела назначалось на 11 октября 2007 года, однако обвиняемый ОСОБА_1. в
судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне
В соответствие со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в
первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в судебное
заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым применить к
подсудимому привод.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 280,
290,292 УПК Украины, суд
Доставить обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
вАДРЕСА_1, либоАДРЕСА_2, либо АДРЕСА_3в судебное заседание приводом на 19 октября 2007 года к 9 часам 00 мин.
Дело слушанье отложить на 19 октября 2007 года.
Доставку приводом поручить работникам
Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для
исполнения Балаклейскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области и прокурору Балаклейского
района Харьковской области для сведения.
Постановление окончательное.
Уг.дело № 1-363
10.08.2007г. Запорожский
районный суд
в составе: председательствующего Гончаренко П.П.
при секретаре Волчковой
с участием прокурора Горобиевского
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в
городе Запорожье дело по обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
р-на, Запорожской области; гр-н Украины;
Украинец; образование: среднее; не работает; женат; прож.: АДРЕСА_1; ранее не судим; привлечён к суду
1 УК Украины, суд
На протяжении четырёх месяцев 2007 года до 23.07.2007 года,
дворе собственного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принимал
установленных лиц лом чёрного металла по цене 70 коп.3а 1 кг.,
операцию с ломом чёрного металла без государственной
специального разрешения,
получение которого предусмотрено законодательством,
предоставление помещений и сооружений для незаконного
пункта временного хранения
и сбыта металлолома,
а также организация незаконного приёмного пункта
23.07.07 года работниками милиции по
вышеуказанному адресу был осмотрен и изъят
лом чёрного металла в количестве 700 кг. и весы промышленные, напольные без
были переданы на хранение ОСОБА_1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
полностью признал себя
виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела.
Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя виновным, а
также то обстоятельство,
что его пояснения соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится
допросом подсудимого.
ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК
Украины дальнейшее исследование
доказательств не производилось.
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует:
1 УК Украины, как незаконное осуществление операций с ломом
чёрных металлов без государственной регистрации. При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого. ОСОБА_1.
характеризуется положительно, раскаялся
в содеянном, ранее не судим. Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства по делу - лом чёрного металла в количестве 700 кг.,
обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течении 15 суток.
Справа 5-107/2007
Постанова

06
серпня 2007 року Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Первак
М. О.

при
секретарі Коломієць
С. В.

з участю
прокурора Коновала
A.M.

з участю
представника МРВ КВІ Лагоди
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в-с Лагоди
В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським
районним судом Черкаської області 18 травня 2005 року по ст. 164 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі, з випробуванням та
встановленням іспитового строку один рік.

встановив:

18
травня 2005 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
засуджена за ст. 164 ч.1 КК України до
одного року обмеження волі з випробуванням і встановленням іспитового строку
один рік.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Ознайомившись
з матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB
КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 20
липня 2006 року по ст. 164 ч.1 КК
України до одного року обмеження волі з випробуванням та встановленням
іспитового строку один рік від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4249/2008рFоFкFуF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFиFмFеFнFкFоF СF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF вF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F 117 ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF цFіFнFнFиFхF рFеFчFеFйF, вFиFлFуFчFеFнFиFхF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF оFбFшFуFкFуF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F 117 ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFіF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF цFіFнFнFиFхF рFеFчFеFйF, вFиFлFуFчFеFнFиFхF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоFгFоF оFбFшFуFкFуF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF нFаFяFвFнFіFсFтFьF дFлFяF цFьFоFгFоF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF єF зFаFкFоFнFнFиFмF іF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 59 чF. 4 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.