overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 - 326- 2007 года
г.Лозовая 13 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре Гузенко
С участием прокурора: : Бухан
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении всеми преступления, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемых: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 избрана правильно в виде - подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
разбирательству, потерпевшего не возражавшего назначить дело к слушанию, суд
находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора,
обвиняемых и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,
245 п. 1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении всеми преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины , принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству
в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
27 августа 2007 года к 09 часам 15 минутам с обязательным участием
прокурора, признав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подсудимыми по делу.
В заседание суда вызвать подсудимых,
потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №4-303
20 июля 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление и. о. следователя
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции
Качуровского В. В. о проведении обыска в жилище и иных владениях,
И. о. следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Качуровского В. В., по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции
Коцюруба В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с представлением о
производстве обыска в жилище и иных владениях ОСОБА_1. в доме АДРЕСА_1
Досудебным следствием установлено,
что 25.05.2007 года? в
период времени с 08 часов
00 минут до 15 часов 00 минут, не установленные лица проникли
в беседку возле дома АДРЕСА_2,
откуда тайно похитили газовый двухконтурный котел, принадлежащий ОСОБА_2, и с
похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_1,
расположенного по адресу:АДРЕСА_1, так
как в настоящее время есть основания полагать, что по указанному адресу может
находиться похищенный газовый котел.
Изучив материалы представления, суд
приходит к выводу о необходимости производства обыска в жилище ОСОБА_1, так как
по указанному адресу могут находиться похищенный газовый двухконтурный котел.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление и. о. следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции
Качуровского В. В. - удовлетворить.
Произвести обыск в жилище и иных
владениях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по его месту жительства, расположенному по адресу:АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1 - 71
31 мая 2007 года город
Угледарский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
Гайдара А.В., при секретаре - Скидан
Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Угледаре уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области,
гражданина Украины, со средним образованием, раннее не судимого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, -
года, примерно в 22 часа 30 минут, в помещении кафе «ПАБ «Золотой
Эльф» в городе Угледаре Донецкой области, подсудимый ОСОБА_1 в ходе возникшей
ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему
ОСОБА_2. несколько ударов кулаками в область лица, причинив ему легкие телесные
повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с
примирением его с потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_2. также просил
прекратить уголовное дело в связи с его примирением с подсудимым, о чем подали
письменное заявление.
Суд, заслушав пояснение сторон,
учитывая то, что преступление совершенное ОСОБА_1 относится, в соответствии со
ст. 12 УК Украины, к
категории небольшой тяжести, а также то, что подсудимый помирился с
потерпевшим, считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии с
требованиями ст.46 УК Украины, в связи с примирением сторон и отсутствием
На основании ст.46 УК Украины, руководствуясь ст. 8, ст.282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч,2 УК Украины, освободить от
уголовной ответственности, на основании ст. 46 УК Украины, в связи с примирением с
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения через
Угледарский городской суд.
Справа №1-175/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

за
участю прокурора Мельниченко В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу по звинуваченню
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одружений не працює, проживає: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

за ст.
309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в листопаді 2006 року, знаходячись в лісосмузі біля смт. Каланчак
Херсонської області ОСОБА_1 знайшов дикоростучій кущ коноплі, з якого зірвав верхівочні частини та поклав
до поліетиленового пакету і привіз її до себе додому за місцем свого проживання
в АДРЕСА_1, де висушив дану коноплю та сховав біля
сараю свого будинку в каміні. Даний наркотичний засіб зберігав без мети
збуту, для явласного споживання.
20.05.2007 року по АДРЕСА_1 в ході огляду будинку гр. ОСОБА_1 працівниками
міліції виявлено поліетиленовий пакет з речовиною темно-зеленого кольору з
пряним запахом - кннабіс висушений,
16, 5 гр.

Від
ОСОБА_1 надійшла заява про застосування до нього Закону України «Про амністію»
в зв'язку з тим, що він має на утриманні
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши
заяву ОСОБА_1 вислухавши думку прокурора,
суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, оскільки підсудний .на
момент скоєння злочину дійсно мав на утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись
п. Б ст.1, ст.8, 10 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.
1 КК України, в зв'язку з актом
амністії.

Справу
провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело №11-2186/2007г.
Председательствующий 1 инст.
6 декабря 2007г. г.Харьков
Судья
апелляционного суда Харьковской области,
Савченко И.Б., с уча­стием
прокурора Медяник А.А., при предварительном рассмотрении уголов­ного
дела по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского рай­она г. Харькова
на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 5 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины, -
До начала апелляционного рассмотрения
дела от прокурора поступил отзыв апелляции.
Учитывая, что апелляций от иных участников процесса не
подано, счи­таю необходимым
апелляционное производство по делу прекратить.
изложенное и руководствуясь ст.ст. 357, 359 ч.4
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Справа: № 11 -2232
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий І інстанції:
Доповідач: Колтунова Л.І.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007
року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова
А.І. за участю прокурора Смірнової О.Є.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 307 КК України по апеляції Валківського міжрайонного прокурора Харківської
області та захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валкіського районного суду Харківської області
від 08 листопада 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними за ч. 2 ст. 307
КК України, та їм призначено покарання
по 5 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.. 75 КК
України засуджені від відбування покарання звільнені з випробувальним строком
на три роки.

На вирок суду помічником Валківського міжрайонного
прокурора та захисникомОСОБА_1 - ОСОБА_3 подані апеляції.

Разом з
тим, апеляції не відповідають вимогам ст.. 350 КПК України.

Так, в апеляції помічника прокурора
Валківського міжрайонного прокурора поставлене питання про скасування вироку
суду першої інстанції та постановления
нового вироку. Однак доводів,
передбачених ч. 1 ст. 378 КК України,
не наведено.

Апеляція не
містить посилання на відповідні аркуші справи.

В апеляції захисникаОСОБА_1 - ОСОБА_3 відсутнє обгрунтування необхідності
скасування вироку суду та направлення справи на новий розгляд (ч. 2 ст. 374 КПК
України).

При такому положенні відповідно до п. 1 ст. 352 КК України суду першої
інстанції слідувало б залишити апеляцію без руху та надати строк для усунення
недоліків.

Крім того, як в суді першої
інстанції, так і в апеляціях, містяться доводи про проведення прокурорської
перевірки для перевірки доводів ОСОБА_1 про застосування до нього в ході
досудового слідства засобів фізичного та психічного впливу.

У зв'язку з чим вважаю за необхідне відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 КК
України дати доручення суду першої інстанції про вирішення питань про
проведення прокурорської перевірки по вищевказаним фактам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України повернути
до суду першої інстанції вирішення питання про прийняття апеляцій Валківського
міжрайонного прокурора Харківської області та захисника засудженого ОСОБА_1
-ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.
352 КПК України.

При прийнятті апеляцій вирішити питання про проведення
прокурорської перевірки за фактами застосування засобів фізичного та
психологічного впливу до ОСОБА_1 в ході досудового слідства.
Дело №
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 26 сентября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимого,
потерпевшего согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
ОСОБА_1 оставить подписку
уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
№5-178/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи – Завгородней Л. Н.,
при секретаре – Живкович О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
, трудового коллектива ООО МПФ «Армида» о снятии судимости в отношении:
года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женат, работает контролером рынка в ООО МПФ «Армида», расположенного по адресу:
, имеющий на иждивении малолетнего
г., ранее судимый: в 2001 г. Гагаринским райсудом по ст. 101 ч.1, 206 ч. 2 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 дней,-
., трудовой коллектив ООО МПФ «Армида» обратились в суд с ходатайством о снятии судимости с
, осужденного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.05.2001 года по ст. 101 ч.1, 206 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23.03.2004 г. на один год пять дней.
. в судебном заседании ходатайство о снятии судимости поддержал в полном объеме, пояснил суду, что вину, в совершенном преступлении, осознал. В настоящее время создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
года рождения (л. д. 22-23); ведет нормальный образ жизни, работает контролером рынка в ООО МПФ «Армида» с 01.07.2006 года (л. д. 21), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 25); по месту жительства также характеризуется положительно (л.д. 19, 24).
Представитель трудового коллектива также поддержал ходатайство в полном объеме, подтвердил, что
работает в ООО МПФ «Армида», за время работы проявил себя как надежный, сознательный и трудолюбивый сотрудник .
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие прокурора.
, представителя трудового коллектива ООО МПФ «Армида», суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
освобожден условно-досрочно. С момента освобождения ведет нормальный образ жизни, образцовым поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 91 УК Украины, ст. 414 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Снять судимость с
, осужденного 21.05.2001 года Гагаринским районным судом г. Севастополя.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его оглашения путем подачи апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.
Постановление составлено собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья Гагаринского районного
суда г. Севастополя Л. Н. Завгородняя
Справа № 5-622008
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі Москаленко С.Л.

за участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, навчається в

Миколаївському технікумі залізничного транспорту , не одруженого,

не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі. В силу ст.ст. 104,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік з обов'язком засудженого повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та навчання.

За період відбування покарання
ОСОБА_1
. зарекомендував себе з позитивної сторони, своєчасно з'являвся до КВІ Братського району, зі сторони сільської ради характеризується позитивно. У зв'язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області Бровка Г.Л., засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоївши нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-1 К
ПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 4-99-08
ПОСТАНОВА

03 грудня 2008 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції
ОСОБА_1
. від 02.12.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року слідчий Новотроїцького РВ УМВС лейтенант міліції
ОСОБА_1
звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_2
., поскільки в ході досудового слідства встановлено його причетність до здіснення крадіжки коня у
ІНФОРМАЦІЯ_2
, з метою перевірки цієї інформації слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_2
.

Розглянувши подання, враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним надати слідчому СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, з метою перевірки причетності
ОСОБА_2
. до скоєння даного злочину, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та є підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177-184 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції
ОСОБА_1
. від 02.12.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в
АДРЕСА_1
Копію постанови направити прокурору Новотроїцького району Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області

Соляник Н.І.
Справа № 4-127/08
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2008 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає в
АДРЕСА_1
,

в с т а н о в и л а :

25.11.2008 року близько 23 години невстановлені особи, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, проникли в будинок
ОСОБА_2
, яка мешкає в
АДРЕСА_2
, звідки скоїли крадіжку газового котла, газової колонки, грошей в сумі 2500 гривень та іншого майна. З викраденим зникли, обернувши його на свою користь, чим спричинили
ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму 6945 гривень.

За даним фактом СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області була порушена кримінальна справа № року за ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи викладене, що є достатні підстави, що викрадене з будинку
ОСОБА_2
в с. Новокиївка Каланчацького району майно знаходитися за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає в
АДРЕСА_1
.

Керуючись ст. 177 КПК України:

п о с т а н о в и л а :

Провести обшук за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає в
АДРЕСА_1
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №4-189 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді Маргитич
О.І.

при
секретарі Шебела
С. В.

з участю
прокурора Пушкаш
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево подання ст.
слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, з

неповною середньою
освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не

судимого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
за ст. 121 ч.1 КК України.

23 липня
2007 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з прокурором Мукачівського
району, вказуючи на те, щоОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність.

Вивчивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши пояснення затриманого,
думку прокурора та доводи слідчого,
суд вважає, що для вирішення
питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно додатково вивчити дані про
особуОСОБА_1., зокрема чи притягався до
кримінальної відповідальності, з'ясувати
відомості про стан його здоров"я,
зібрати документи, які
характеризують його як особу. Крім того,
необхідно допитати потерпілого ОСОБА_2, який на даний час знаходиться на лікуванні в
реанімаційному відділення Мукачівської ЦРЛ.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що необхідно продовжити термін затримання
ОСОБА_1 до Ю(десяти) діб.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 до 10(десяти) діб, а розгляд подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою призначити на 01 серпня 2007 року на 16.00
год.

Постанова
оскарженню не підлягає.