Провадження № 1-кс/127/6753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю представника скаржника ОСОБА_1, слідчого Медецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012р., за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012р. Скаржниця скаргу мотивує тим, що старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з 23.11.2013р. проводилось досудове розслідування та за його результатами 30.03.2013р. було оголошено про підозру ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4 КК України. 09.08.2013р. слідчим складено обвинувальний акт та направлено його до прокуратури Вінницької області. 27.09.2013р. заступником начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 23.11.2012р. виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 01.10.2013р. старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження про заволодіння майном ПП «Мега-Гранд КФТ» та правом на майно потерпілого ОСОБА_2 за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Вважає прийняте слідчим рішення незаконним, винесеним всупереч зібраним у провадженні доказам, з грубим порушенням прав потерпілого ОСОБА_2 Просить скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Медецького С.М. від 01.10.2013р. про закриття кримінального провадження, винесену у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2012р. до ЄРДР за № 0000056.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, оскільки, вважає що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно.

Слідчий Медецький С.М. заперечив щодо задоволення скарги, вважає що постанова від 01.10.2013р. винесена правомірно, досліджено та взято до уваги всі докази по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив:

01.10.2013р. старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012р. у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході досудового розслідування слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012р. у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки 27.09.2013р. заступником начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

30.09.2013р. адвокатом ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подано скаргу до Вінницького міського суду Вінницької області на постанову заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.09.2013р. про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України. Станом на 10.12.2013р. вищезазначена скарга Вінницьким міським судом не розглянута, однак результати розгляду даної скарги можуть вплинути на хід досудового слідства з точки зору достатності та взаємозвяку для прийняття відповідного процесуального рішення по кримінальному провадженню № 0000056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012р.

Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим Медецьким С.М. було передчасно винесено постанову 01.10.2013р. про закриття кримінальному провадженню № 0000056, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012р.

На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: