Справа № 10-31 /07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
квітня 2007 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
- Фідрі О.М.,

суддів - Польового
М.І., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора - Остапчука C.O.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ст.Смилівка
Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працює,
раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року за поданням
слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1, який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про
скасування вказаної постанови суду, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм кримінально-процесуального права. Зокрема, судом не враховано
тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та наявність достатніх
підстав вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від
слідства й суду.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_1., який заперечив
доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія судців приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення
з таких підстав.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав
вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Як вбачаться з матеріалів кримінальної справи та подання, ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на
нього процесуальні обов'язки, завдану злочином шкоду відшкодував у повному
обсязі.

Обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що обвинувачений з'являється на його
виклики, у справі проведено майже всі слідчі дії.

Крім того, у матеріалах подання та кримінальної справи
відсутні відомості про існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про
те, що ОСОБА_1, перебуваючи
на волі, може ухилятися від слідства й суду, що більш м'який, ніж взяття під
варту, запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки
обвинуваченого.

Тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа,
не є безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Вказані
обставини в апеляції прокурора не спростовані.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні
подання про обрання щодо ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому у задоволенні апеляції
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.