В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000107 внесене в ЄРДР 23.04.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, утриманців немає, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, громадянина України, утриманців немає, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.04.2015 року, приблизно о 11 год. 30 хв., у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в попередню змову, спрямовану на крадіжку чужого майна, а саме металевого контейнера для зберігання ізоляторів, що зберігалося на території Юр`ївського відділення РЕС, розташованого по вул. Леніна, 152 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області.
Того ж дня, приблизно о 12 год., співучасники злочину з метою вчинення кримінального правопорушення прибули до території Юр`ївського відділення РЕС, розташованого по вул. Леніна, 152 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаться таємними, керуючись спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, співучасники кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що територія РЕС не охороняється, почергово перелізли через паркан, яким була огороджена територія РЕС та пройшли до місця, де зберігався контейнер, разом перенесли зазначене майно до паркану, перекинули контейнер через паркан і таємно викрали його.
Майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на свій розсуд, заподіявши ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шкоду на суму 270 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і підтвердили викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, не судимі. Обставини, що обтяжуть покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, зокрема, вартість викраденого майна 270 грн., особу винних, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не судимі, суд знаходить за можливе застосувати до обвинувачених правила ст. 75 КК України.
На переконання суду, усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинувачених і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення осіб та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_4 на протязі трьохрічного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 на протязі двохрічного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази :
· металевий контейнер для зберігання ізоляторів - залишити Юр`ївському відділенню РЕС, як власнику;
· металевий візок залишити ОСОБА_5 , як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1