Справа № 11 - 51/08 Головуючий по першій
Категорія: ч. 2 ст. 311 КК України Доповідач Польовий М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05
лютого 2008 року

колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді: Польового
М.І.

суддів: Олексюка
Я.М., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора: Старчука
В.М.

засудженої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька на вирок Луцького
міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, пенсіонерка, згідно ст. 89 КК
України судимості не має, -

засуджена за ч. 2 ст. 311 КК
України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування
призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три)
роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати у справі в сумі 423
(чотириста двадцять три) грн. 69 коп.

Вироком також вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1 визнана
винною та засуджена за те, що в травні 2007 року, на
Центральному ринку в м. Луцьку, у невстановленої досудовим слідством особи
незаконно придбала прекурсор - оцтовий ангідрид, який перевезла до себе в
квартиру за АДРЕСА_1, де незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Вона ж, 09 травня 2007 року, біля 21 год.,
незаконно збула ОСОБА_2 за місцем свого проживання 1 мл. оцтового ангідриду за
що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 04.06.2007 року, біля 20 год. 30 хв.,
повторно, незаконно збула ОСОБА_2 за місцем свого проживання 1 мл., за що
отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 10.06.2007 року, біля 10 год.,
незаконно, повторно, збула ОСОБА_2 за місцем свого проживання ангідрид оцтової
кислоти в кількості 1 мл., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 10.06.2007 року, біля 15 год.,
незаконно, повторно, збула ОСОБА_3 за місцем свого проживання 1 мл. ангідриду
оцтової кислоти, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 19.06.2007 року, біля 10 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно, збула 1 мл. вищевказаного
прекурсору ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 20.06.2007 року, біля 12 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно, збула 2 мл. вказаного прекурсору
ОСОБА_4, за що отримала винагороду в сумі 20 гривень.

Вона ж, 24.06.2007 року, біля 9 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно, 1 мл. ангідриду оцтової кислоти
ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 28.06.2007 року, біля 17 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно, збула 1 мл. вищевказаного
прекурсору ОСОБА_4, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 28.06.2007 року, біля 20 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. вказаного прекурсору
ОСОБА_2, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 28.06.2007 року, біля 18 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 05.07.2007 року, біля 12 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. прекурсору - ангідриду
оцтової кислоти ОСОБА_5., за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 06.07.2007 року, біля 20 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 5 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 50 грн.

Вона ж, 11.07.2007 року, біля 21 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 5 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 50 грн.

Вона ж, 12.07.2007 року, біля 10 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 12.07.2007 року, біля 19 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_2, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 12.07.2007 року, біля 17 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_5., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, 15.07.2007 року, біля 10 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 2 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_4, за що отримала винагороду в сумі 20 гривень.

Вона ж, 18.07.2007 року, біля 18 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 25.07.2007 року, біля 15 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 01.08.2007 року, біля 09 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_4, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 01.08.2007 року, біля 09 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 01.08.2007 року, біля 10 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 2 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_5., за що отримала винагороду в сумі 20 грн.

Вона ж, 03.08.2007 року, біля 20 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 5 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 50 грн.

Вона ж, 07.08.2007 року, біля 09 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 2 мл. прекурсору ОСОБА_5., за
що отримала винагороду в сумі 20 грн.

Вона ж, 07.08.2007 року, біля 21 год. 30 хв.,
за місцем свого проживання незаконно, повторно збула 5 мл. прекурсору ангідриду
ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 50 грн.

Вона ж, 07.08.2007 року, біля 18 год. 10 хв.,
за місцем свого проживання незаконно, повторно збула 2 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_7, за що отримала винагороду в сумі 20 грн.

Вона ж, 08.08.2007 року, біля 12 год., за
місцем свого проживання незаконно повторно, збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 14.08.2007 року, біля 20 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 5 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 50 грн.

Вона ж, 17.08.2007 року, біля 11 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_4, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 17.07.2007 року, біля 13 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно, збула 1 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 17.08.2007 року, біля 16 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно, збула 1 мл. прекурсору ОСОБА_5.,
за що отримала винагороду в сумі 10 грн.

Вона ж, 17.08.2007 року, біля 18 год., за
місцем свого проживання незаконно, повторно збула 2 мл. ангідриду оцтової
кислоти ОСОБА_7, за що отримала винагороду в сумі 20 грн.

В апеляції помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді
кримінальної справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та
правильності кваліфікації дій, просить вирок Луцького міськрайонного суду від
03 грудня 2007 року, в частині призначеного покарання, скасувати та постановити
свій вирок. Посилається на те, що покарання засудженій судом призначене без
врахування в повній мірі ступеня тяжкості злочину та особи засудженої і воно не
відповідає вимогам ст. 65 КК України. Вважає, що судом безпідставно застосовано
ст. 75 КК України, оскільки засуджена раніше притягувалась до кримінальної
відповідальності за аналогічний злочин, на шлях виправлення не стала.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи
апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, засуджену, яка просила залишити
вирок суду без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення засудженою злочину, при
вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в
судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженої за ч. 2 ст. 311 КК України є правильною.

Як вбачається з вироку суду, при призначені ОСОБА_1 міри покарання, судом
першої інстанції враховано: тяжкість скоєного нею злочину, особу засудженої,
наявність на утриманні неповнолітньої онуки, пом'якшуючі її покарання обставини
- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, вірно оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення
засудженої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76
КК України.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є
необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових
злочинів.

Підстав для скасування вироку по обставинах, викладених в апеляції, колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Луцька
- без задоволення.

Головуючий /підпис/ Польовий М.І.

Судді /підписи/ Олексюк Я.М., Оксентюк В.Н.

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Волинської області М.І.
Польовий