июля месяца «19» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
судей - Ганыча
Н.Ф., Соловьева Н.В.
прокурора - Сулеймановой
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционному
представлению прокурора Шадрина И.А. на постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 31 мая 2007 года об отмене постановления заместителя
прокурора г. Алушты Оськина А.В. от 16.10.2006 года о
возбуждении уголовного
дела, предусмотренного ст. 325 УК
в интересах ОСОБА_2обратился в Алуштинский городской суд АР Крым с жалобой на
постановление заместителя прокурора г. Алушты Оськина А.В. от 16.10.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения
правил борьбы с эпидемиями по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК Украины, в которой просил отменить указанное
постановление. Мотивировал свои требования тем, что при возбуждении уголовного дела были
нарушены требования ст.325 УК Украины, поскольку субъект преступления
специальный и данное уголовное дело может быть возбуждено только в отношении конкретного
лица. Кроме того, полагает, что до возбуждения уголовного дела
доследственная проверка фактически не проводилась.
Алуштинского городского суда АР Крым от 31 мая 2007 года жалоба адвоката ОСОБА_1 была удовлетворена, постановление
заместителя прокурора Оськина А.В. от 16.10.2006 года о
возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК Украины было
отменено и отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.
прокурор Шадрин И.А., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление
суда отменить, а жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2оставить без
удовлетворения. Мотивирует свои требования тем, что постановление является
незаконным. Указывает, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины у прокурора имелись
поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 325 УК
Украины. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы судом не были заслушаны
должностные лица Алуштинской городской СЭС, проводившие отбор проб продуктов и
исследование, а также государственные врач Алуштинской городской СЭС.
Указывает, что в суд первой
Дело № 11-1178 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции Любинецкий Н.В.
представлено уголовное дело
со всеми материалами
доследственной проверки.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, адвоката ОСОБА_1 просившего
апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дела следует, что 16 октября 2006 года заместителем прокурора гор.Алушты Оськиным А.В. было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела по факту нарушений правил борьбы с эпидемиями по
признакам преступления, предусмотренного
указанного постановления поводом к возбуждению уголовного дела явились
материалы проверки детского оздоровительного лагеря «Эль-Кунеш», а именно: письмо главного
государственного санитарного врача гор.Алушты от 10 августа 2006 года «О нарушении санитарного законодательства в ДОЛ
«Эль-Кунеш», постановление главного государственного санитарного врача гор.Алушты №167 от 23 мая 2006 года «О временном запрещении строительства на территории ДОЛ «Эль-Кунеш»;
постановление главного государственного санитарного врача гор.Алушты №168 от 23 мая 2006 года «О временном запрещении функционирования ДОЛ «Эль-Кунеш»;
постановление главного государственного врача гор.Алушты №337 от 27 июля 2006 года «О временном запрещении функционирования ДОЛ «Эль-Кунеш» ЧП ОСОБА_2; постановление главного
государственного санитарного врача гор.Алушты №532 от 27 июля 2006 года о привлечении ОСОБА_2к административной ответственности по ст.42 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
в виде штрафа в сумме 350 гривен; акт Алуштинской городской
2 августа 2006 года об опечатывании ДОЛ
«Эль-Кунеш»; постановление главного государственного врача гор.Алушты №603 от 10 августа 2006 года о привлечении ОСОБА_2к административной ответственности по ст.42
Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 гривен.
постановление о возбуждении уголовного дела от 16.10.2006 года суд первой инстанции указал, что поводом к возбуждению
уголовного дела явилось заключение главного государственного санитарного врача
гор.Алушты №1463/01-5 от 10.08.2006 года, которое в материалах уголовного дела отсутствует.
Однако с такими выводами коллегия судей согласиться не может, поскольку в
материалах уголовного дела
имеется письмо от 10.08.2006 года
№1463/01-5, направленное
главным государственным санитарным врачом
гор.Алушты на имя прокурора гор.Алушты «О нарушении санитарного законодательства в ДОЛ «Эль-Кунеш»(л.д.3
котором указаны конкретные факты грубых нарушений санитарных норм и правил и
Закона Украины «Об обеспечении санитарного и
эпидемического благополучия населения», выявленных при санитарно-гигиеническом обследовании ДОЛ «Эль-Кунеш», что
по смыслу ст.94 УПК Украины является поводом к возбуждению уголовного дела при
наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков
Не может согласиться коллегия судей с выводами суда
первой инстанции о том, что следственным отделением Алуштинского городского
отдела милиции суду не представлена часть материалов на основании которых
принималось решение о возбуждении
данного уголовного дела, поскольку на л.д.14 и 19 имеются сопроводительные письма за подписью и.о. начальника СО Алуштинского
правил борьбы с
эпидемиями по признакам преступления,
ст.325 УК Украины, которые были предметом исследования в судебном заседании, о чем свидетельствует
протокол судебного заседания.
Не может согласиться коллегия
судей с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах доследственной проверки
не имеется сведений о распространении или заведомой возможности распространения эпидемических
и иных заразных заболеваний, за что предусмотрена ответственность
пост.325 УК Украины, поскольку согласно диспозиции указанной статьи уголовная
ответственность наступает за нарушение правил, установленных в целях предотвращения
эпидемических и других заразных заболеваний и борьбы с ними, если эти действия
повлекли или заведомо могли
повлечь распространение этих заболеваний.
Кроме того, согласно ст.236-8 УПК Украины рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие
поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали
основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те
вопросы, которые разрешает суд при рассмотрении дела по существу.
указание закона, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на
постановление фактически дал оценку доказательствам, что противоречит ст.236-8 УПК Украины.
ст.236-8 ч. 15 п.2 УПК Украины по результатам
рассмотрения жалобы, в
зависимости от того были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены
требования статей 94,97,98 этого
кодекса, судья своим мотивированным постановлением
удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела.
УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь,
орган дознания или судья своим постановлением
отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям,
учреждениям и организациям.
перечень обстоятельств, исключающий производство по уголовному делу содержится в ст.6 УПК
указание закона, суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела не указал по каким основаниям
в возбуждении уголовного дела было отказано, что в силу ст. 367 является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что постановление подлежит отмене с направлением материала на
новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Алуштинского городского суда Автономной
Республики Крым от 31 мая 2007 года об отмене постановления
заместителя прокурора г. Алушты Оськина
А.В. от 16.10.2006 года о
возбуждении уголовного дела по факту нарушения
эпидемиями по признакам ст.325 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту
Материал по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2об
отмене постановления заместителя прокурора гор.Алушты от 16 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела
по факту нарушений правил борьбы с эпидемиями по признакам преступления,
предусмотренного ст.325 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Алуштинский
городской суд.