Справа № 4-700/08 р.
П О С Т А Н О В А

про відмову
відкритті провадження з розгляду скарги

14 березня 2008
року Суддя Печерського
районного суду м. Києва
Смик С.І., розглянувши скаргу
Шедевського Едуарда Станіславовича представника ВАТ „Банкомзв'язок” на постанову про порушення кримінальної справи,

В СТ А Н О В И В :

Скарга Шедевського Едуарда
Станіславовича представника ВАТ „Банкомзв”язок” на
постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області
Кравченко В.І. про порушення кримінальної справи від 30 жовтня 2007 року щодо
Голови правління ВАТ „Банкомзв'язок”
ОСОБА_1 , за ознаками злочину , передбаченого ст. 212ч.3 КК України надійшла до Печерського районного суду м.
Києва з Апеляційного суду м. Києва
13.03.2008 р. після скасування постанови Печерського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2007 року.

В скарзі Шедевський Е.С.
просить скасувати постанову старшого
прокурора відділу прокуратури Київської області Кравченко В.І. про порушення
кримінальної справи від 30 жовтня 2007 року щодо Голови правління ВАТ „Банкомзв'язок” ОСОБА_1 , за ознаками
злочину , передбаченого ст. 212ч.3 КК України
та відмовити в порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ
„Банкомзв'язок” за фактом ухилення від сплати податків за обставин викладених в
постанові про порушення кримінальної справи від 30.10.2007 року посилаючись на
незаконність зазначеної постанови,
скільки підставою для порушення кримінальної справи є довідка - висновок головного державного податкового інспектора
Супрун Н.О., яка ґрунтується на
припущеннях, а тому наявні підстави та
обставини, які в обов”язковому порядку виключають можливість початку , а в
подальшому рух кримінального процесу відносно
службових осіб ВАТ „Банкомзв'язок” за відсутністю у діях вказаних осіб
складу злочину.

Відповідно до ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана
до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її
захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтереси якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги.

Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вбачається з матеріалів
скарги , постанова про порушення кримінальної справи від 30.10.2007 року прийнята
саме відносно ОСОБА_1. Таким чином скаргу на зазначену постанову мав право подати особисто ОСОБА_1, його
захисник або законний представник.

Шедевський Е.С. звернувся
до суду зі скаргою як представник ВАТ „Банкомзв'язок”, а не як захисник ОСОБА_1

Довіреність №97 видана
Шедевському Е.С. від АТ „Банкомзв'язок” в особі Голови правління ОСОБА_1 , якою уповноважило
Шедевського Е.С. представляти
інтереси товариства, його посадових осіб та працівників у суді,
господарському суді, адміністративному
суді та інших судах, зі всіма правами, які надані законом позивачу,
відповідачу, представнику, третій особі, в тому числі з правом передачі справи
в третейський суд, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання
позову, зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог,
укладення мирової угоди, оскарження рішень та постанов суду тощо.

Зазначена Довіреність
підписана першим заступником Голови
правління ВАТ „Банкомзв”язок” та відсутня підпис самого Шедевського Е.С.

Таким чином зазначена
Довіреність не може бути визнана
належною, в справі відсутні будь-які повноваження Шедевського Е.С. щодо
оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

Окрім того в
скарзі Шедевський Е.С. просить скасувати
постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Кравченко
В.І. про порушення кримінальної справи від 30 жовтня 2007 року щодо Голови
правління ВАТ „Банкомзв'язок” ОСОБА_1 ,
за ознаками злочину , передбаченого ст. 212ч.3 КК України та відмовити в порушення кримінальної справи
відносно службових осіб ВАТ „Банкомзв'язок” за фактом ухилення від сплати
податків

З урахуванням
вищевикладеного вважаю, що підстав
для відкритті провадження у справі,
встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкрити провадження у
справі за скаргою Шедевського Едуарда Станіславовича представника ВАТ
„Банкомзв'язок” на постанову про порушення кримінальної справи від
30.10.2007 року - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І.Смик