Справа № 0603/1676/12
Провадження №5/0603/245/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Товянського О.С., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, розлученому, до засудження непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження раніше не судимому, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 11.06.2004 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 25.05.2011 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання ОСОБА_2 замінено на обмеження волі на строк 03 роки 06 місяців 09 днів.

Початок строку: 04 грудня 2003 року - для позбавлення волі, для обмеження волі 14 червня 2011 року; кінець строку 10 листопада 2014 року. ОСОБА_2 відбув 2/3 строку покарання 04.04.2011 року.

Згідно подання, за період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень немає. Працевлаштований в їдальні установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів - розкаюється.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації центру подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким видом покарання. Разом з тим, при з'ясуванні судом ставлення засудженого до скоєного, ОСОБА_2 надав пояснення, які суперечать обставинам скоєння злочину, встановленим за вироком суду. Заподіяння смертельних тілесних ушкоджень пояснює випадковістю, а свої дії захистом від протиправних намірів самого потерпілого. Фактично свою вину у скоєнні злочину заперечує.

Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень, фактично вину не визнав, що не дозволяє зробити висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, незважаючи на відбуття 2/3 призначеного за вироком суду покарання, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у звязку з чим подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно з характеристикою, засуджений ОСОБА_2 з 14.08.2004 року відбував покарання в Житомирській виправній колонії (№4). Допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, по факту якого було проведено бесіду виховного характеру. Тринадцять разів заохочувався адміністрацією установи. З 14.06.2011 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№108), допустив одне порушень порядку відбування покарання, по факту якого була проведена бесіда виховного та профілактичного, двічі заохочувався адміністрацією установи. Працевлаштований в житловій зоні установи робітником котельні.

Відбувши 2/3 частини покарання у виправному центрі, ОСОБА_2, на думку адміністрації виправного центру, став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 17 розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким, судам слід ретельно зясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Покарання, відповідно до ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню нових злочинів як засудженими та і іншими особами.

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин. В ході судового розгляду подання свою вину у скоєному заперечує, відповідно не кається.

Суд вважає, що виправлення засудженого неможливе без визнання та усвідомлення такою особою суспільно-небезпечного характеру та наслідків скоєного діяння. Вимушене дотримання засудженим режиму та порядку відбуття покарання, в такому разі, не може свідчити про те, що особа стала на шлях виправлення.

На думку суду, ставлення засудженого до вчиненого злочину, тяжкість цього злочину, незначний період часу, який ОСОБА_2 відбуває покарання у БВЦ № 108 та значний термін невідбутої частини покарання, свідчать про недосягнення навіть початкової стадії мети покарання, а також про передчасність висновків адміністрації установи. Задоволення подання призведе до того, що особа, яка вчинила особливо тяжкий злочин, заперечує свою вину та не кається, вже вдруге отримає заохочення у виді заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, що на думку суду не сприятиме досягненню мети покарання як самому засудженому, так і іншим особам.

Враховуючи викладене, суд вважає подання адміністрації виправного центру безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні спільного подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: