№ 1-223/07
Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Поляковой С.А.
при секретаре Димченко В.В.
при участии прокурора Евдокимова Е.Н.
с участием защитника - родственника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, до ареста не работающего,
холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины
октября 2006 года примерно в 15 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома 24 по пр-ту Берегового г. Енакиево, в ходе
внезапно возникшей ссоры, из-за того, что ОСОБА_4 сделала ему замечание по
поводу злоупотребления им спиртными напитками, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных
повреждений, имеющимся у него ножом нанес ОСОБА_4 один удар в область грудной
клетки, причинив ей телесные повреждения: колото-резаную рану грудной клетки,
проникающую в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого
легкого, левосторонним гемопневмотораксом, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою признал частично и суду пояснил, что с
потерпевшей ОСОБА_4 знаком около года, сожительствовал. 14 октября 2006 года
примерно в 14.00 час. зашел за ОСОБА_4 на работу в магазин «Колос», пока ждал
ее употребил 100 гр. водки и бутылку пива. Когда ОСОБА_4 закончила работу,
пошел ее провожать и между ними возникла ссора из-за злоупотребления им
спиртными напитками. В ходе ссоры он стал бить ее руками по лицу, ОСОБА_4 стала
убегать, он догнал ее, схватил за рукав куртки, вытащил из своей одежды нож,
хотел ударить себя в живот, но случайно ударил ножом ОСОБА_4, которая в это
время повернулась к нему лицом. Увидев, что причинил ей телесные повреждения,
оказал ей помошь и доставил в больницу.
Поясняет, что на досудебном следствии
давал иные показания, поясняя о целенаправленности своих действии, в связи с
применением к нему физического воздействия со стороны работников милиции. Также
утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на частичное признание своей
вины ОСОБА_3 его вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью иных
исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 на
досудебном следствии поясняла, что 14 октября 2006 года она находилась в кафе
«Колос» по ул. Лермонтова г. Енакиево, куда в 14.00 час. зашел ОСОБА_3, который
находился в состоянии алкогольного опьянения. Дождавшись, когда она закончит работу,
ОСОБА_3 пошел ее провожать. Пройдя примерно 50 метров между ними возникла ссора
из-за злоупотребления ОСОБА_3 спиртными напитками. ОСОБА_3 схватил ее за рукав
и стал бить по лицу. Она вырвалась от него, стала убегать, но ОСОБА_3 догнал
ее, схватил за куртку и вытащил из кармана нож. Она стала успокаивать ОСОБА_3 и
он спрятал нож в карман, но затем сразу же достал нож и нанес ей удар ножом в
левый бок. Затем ОСОБА_3 перевел ее на другую сторону дороги, стал
останавливать машины, отвез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_4 отказалась давать показания, пояснила, что подтверждает показания,
данные на досудебном следствии, претензий материального и морального характера
к ОСОБА_3 не имеет, меру наказания просит определить на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании и свидетель ОСОБА_6 на досудебном
следствии, подтверждали, что 14 октября 2006 года примерно в 14.00 час. в
магазин «Колос» где они работают и где работала ОСОБА_4 заходил мужчина,
который заказывал спиртное, ждал, когда ОСОБА_4 закончит работу, а затем пошел
ее провожать. (л.д. 17).
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 14 октября 2006
года работала кондуктором на автобусном маршруте № 16 «Город-Ватутино».
Примерно в 15 час. 15 мин. в автобус
зашел мужчина и вел девушку, которая держалась за живот, а лицо и руки
были в крови. Мужчина попросил отвезти в больницу, но т.к. автобус ехал в
другом направлении, она попросила их покинуть автобус. Виновность ОСОБА_3 также
-данными протокола осмотра места происшествия от 14
октября 2006 года, каковым является участок
территории возле дома 24 по np-TV Берегового г. Енакиево, где были
обнаружены семь пятен бурого цвета
-данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 16
ходе которого на
месте происшествия ОСОБА_3
рассказал и показал
обстоятельства причинения им телесных повреждений
ОСОБА_4, а также был обнаружен нож,
которым ОСОБА_3 „причинил повреждения потерпевшей (л.д.
-заключением судебно-цитологической экспертизы № 1466 от
24 октября 2006 года, согласно которого на
ноже обнаруженном на месте происшествия найдена кровь
человека, выявлен антиген А, что не исключает
происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_4 (л. д53-54);
-данными заключения судебно-медицинской экспертизы №
954/353 от 4 декабря 2006 года, согласно
причинены колото-резаная рана
грудной клетки, проникающая в левую
плевральную полость с повреждением нижней доли левого
легкого, левосторонним гемопневмотораксом,
которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как
опасные для жизни в момент причинения. Рана
-заключением судебно-криминалистической экспертизы № 196
от 7 декабря 2006 года, согласно которого
нож изъятый в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события холодным оружием не является,
изготовлен самодельным способом по типу
шарнирно-рамочных ножей общего бытового назначения,
длиной клинка 100мм, шириной в средней части 15мм,
толщиной 2мм (л.д. 65-66).
Доводы ОСОБА_3 о неосторожном
причинении ОСОБА_4 телесных повреждений опровергаются данными заключения
судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями в судебном заседании
эксперта ОСОБА_8, который пояснил, что исходя из локализации раны в момент
нанесения удара ОСОБА_4 по отношению к ОСОБА_3 находилась спиной, слегка
повернувшись влево, а по направлению раневого канала удар был нанесен
целенаправленно в направлении от себя, а не как утверждает ОСОБА_3 при попытке
нанести себе телесные повреждения.
Доводы ОСОБА_3 о применении к нему
незаконных методов дознания со стороны работников ОУР Енакиевского ГО УМВД
Украины в Донецкой области также были предметом проверки суда и не нашли своего
подтверждения. Так, из изучения материала об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту выявления у ОСОБА_3 телесных повреждений 28 октября 2006 года
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области на основании ст. 6 п. 2 УПК
Украины и ОСОБА_3 не выразил своего несогласия с принятым решениям и не
Показания ОСОБА_3 в части того, что
14 октября 2006 года о том, что он не находился в состоянии алкогольного
опьянения опровергаются, как показаниями самого ОСОБА_3, пояснявшего, что он
употребил 100 гр. водки и бутылку пива, так и показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
свидетелей ОСОБА_5 в суде и свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии,
пояснявших, что ОСОБА_3 14 октября 2006 года находился в состоянии алкогольного
Проанализировав собранные
доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч. 1
ст. 121 УК Украины т.к. он причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то
есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При обсуждении вопроса о назначении
наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким,
личность виновного, который ранее не судим, не работал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. При этом суд не принимает характеристику,
имеющеюся в материалах уголовного дела, поскольку ОСОБА_3 проживал на
территории, обслуживаемой КП ЖРУ № 2 , а не КП ЖРУ № 6.
Обстоятельством, отягчающим вину
ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает мнение
потерпевшей ОСОБА_4, которая не настаивает на строгой мере наказания и
претензий материального и морального характера к ОСОБА_3 не имеет.
С учетом изложенного, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы т.к. его
исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
иск потерпевшей ОСОБА_4 не заявлен.
Иск прокурора г. Енакиево о взыскании с ОСОБА_3 в доход
местного бюджета г. Енакиево расходов понесенных на стационарное лечение
потерпевшей ОСОБА_4 в размере 538, 24 фн., подлежит удовлетворению в полном
объеме, поскольку он признается виновным в причинении ОСОБА_4 тяжких телесных
повреждений, между его действиями и наступившими последствиями имеется
причинно-следственная связь и сумма расходов подтверждена справками (л.д.
Вопрос о вещественных доказательствах
необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным
по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание - 5 (пять) лет лишения
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 15 октября 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в
доход местного бюджета г. Енакиево расходы, понесенные на стационарное лечение
потерпевшей ОСОБА_4 в размере 538, 24 грн. (пятьсот тридцать восемь грн. 24
доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО
Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции 4676 от 08.12.
2006 г.- уничтожить.
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
без изменений содержание в Артемовском
СИЗО Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой область через Енакиевский городской суд в течении пятнадцати суток со
дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.