overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2н/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26
лютого 2007
року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Воробій
О.П.

захисника ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про застосування заходів виховного
характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та жителя м. АДРЕСА_2, учня 7-В класу Навчально-реабілітаційного Центру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10.12.2006 року близько 2200 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2., шляхом розбиття
скла, проникли в приміщення Центру науково-технічної освіти, що по вул. АДРЕСА_1, звідки таємно
викрали комп'ютер «Celeron
1700» в комплекті вартістю 2402 грн., комп'ютер лазерний в комплекті
вартістю 1582 грн., підсилювач «Радіотехніка» вартістю 270 грн., кінокамеру
«Красногорськ-3» вартістю 551 грн., штатив вартістю 199,49 грн., чим спричинив
дирекції Центру науково-технічної освіти матеріальну шкоду на загальну суму
5004 грн. 49 коп.

Вчинення суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім
ОСОБА_1. стверджується зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

В діях неповнолітнього ОСОБА_1. вбачається склад злочину, передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України.

На момент вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_1. не досяг віку, з якого
настає кримінальна відповідальність.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1.
- ОСОБА_3пояснила, що має вплив на свого сина і надалі буде займатися його
вихованням.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 73, 447, 448 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру
у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа 1п-4/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Братюка О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні під час попереднього розгляду справу за поданням старшого
слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури про закриття кримінальної справи
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки
с.Рижанівка

Звенигородського району, Черкаської області, мешканки
АДРЕСА_1, раніше не

судимої, громадянки України,

обвинуваченої ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, у
зв»язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

старший слідчий Берегівської міжрайонної прокуратури за згодою
Берегівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про закриття
кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками ст..ст.364 ч.2, 366
ч.2 КК України, у зв»язку з закінченням строків давності.

Вважаю, що дане подання не може бути вирішено, а справу слід повернути
Берегівському міжрайонному прокурору , виходячи з наступного.

Згідно ст.7-1 КПК України, направлення кримінальної справи до суду у
зв»язку з закінченням строків давності не допускається, якщо обвинувачений
проти цього заперечує. В матеріалах даної кримінальної справи відсутні дані про
те, що ОСОБА_1 ознайомлена з такою постановою, про роз»яснення їй підстави
звільнення від кримінальної відповідальності, повідомлення про право
заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.

Згідно пояснень обвинуваченої під час судового засідання, згоду на
закриття справи на підставі ст.11-1 КПК України вона писала під диктовку
слідчого, який при цьому наслідки закриття з цієї підстави обвинуваченій не роз»яснював, а повідомив про
те, що справа просто буде закрита. Не було роз»яснено обвинуваченій також і те,
що закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності, не є реабілітуючою
підставою.

Крім того, що матеріалів справи не приєднано копії постанови, для
вручення її обвинуваченій ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_1 з приводу можливості закриття справи, перевіривши матеріали
справи, вважаю дану справу повернути Берегівському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.240, п.3 ст.244, 249-1 КПК
України,

п о с т а н о в и в :

справу за поданням старшого слідчого Берегівської міжрайонної прокуратури про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 повернути
Берегівському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід обвинуваченій залишити попередній-
підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
прокурором може бути внесено подання протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий О.О.Фейір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - Кукурудза Б.І.

суддів - Гандзюка В.П.,
Гриновецького Б.М.,

з участю прокурора
Грищука В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер,
неодружений, не­судимий ,
громадянин України,

засуджений за
ст. 115 ч.1 КК
України на сім років позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування
покарання визначено рахувати з 10.11.2006
року.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 9
листопада 2006 року
зайшов до будинку АДРЕСА_1, де на
ґрунті тривалих неприязних стосунків сокирою умисно вбив господаря будинку
ОСОБА_2

В апеляції засуджений,
не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненні злочину, просить пом'якшити
йому покарання.

Справа № 11-148/2007 р. Головуючий
у 1-й ін. Н. Бердан

Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який
заперечив апеляцію,

перевіривши
матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, ко­легія суддів
вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Доведеність вини
засудженого та правильність кваліфікації його дій в апе­ляційному порядку не оскаржується.

Що стосується
призначення покарання , то
відповідно до ст. 65 КК Украї­ни,
суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які
пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по­карання,
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових зло­чинів.

Ці вимоги закону
судом дотримані.

Як видно із
вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував обставини злочину
та особу винного, а зокрема його вік, те, що він притягуєть­ся до
відповідальності вперше, позитивно характеризується та щиро розкаявся у
вчиненому.

За таких
обставин, суд правомірно призначив передбачене санкцією статті мінімальне
покарання, яке не можна вважати надто суворим.

З огляду на
наведене, апеляційних підстав для зміни вироку колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного
суду від 8 лютого 2007 року відносно
нього - без
змін.
Матеріали № 4-27/08
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008 року
місто Знам”янка

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання дізнавача
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання дозволу на проведення обшуку
житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В
И В :

Дізнавач
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Своє подання дізнавач обгрунтував тим, що
12.02.2008 року в ході проведення операції "Зброя і вибухівка" в ході
огляду домоволодіння ОСОБА_1, розташованому в с.Долина Знам"янського
району на подвір"ї було виявлено дві голівки від снаряду, які вилучені в
Знам"янський МВ. За висновками спеціаліста вилучені предмети є основним
елементом боєприпасу стовльної артилерії і відноситься до категорії боєприпасів.
За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України.

В
зв'язку із вищевикладеним, дізнавач просить суд винести постанову про
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що подання не відповідає
вимогам ст.177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України обшук житла
проводиться за вмотивованою постановою судді. При необхідності проведення
обшуку слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до суду.
Кримінально-процесуальним кодексом не передбачено звернення до суду дізнавача з
поданням про проведення обшуку житла.

Крім того, з подання вбачається, що за
фактом незаконного зберігання боєприпасів порушенокримінальну справу, а в
матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо цих обставин. Також з подання не зрозуміло, який саме прокурор (його посада та прізвище)
дав згоду на внесення подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання дізнавача Знам"янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо надання
дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

смт. Володарка 5
січня 2007 року

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.,

за участю прокурора Паталах І.М.

ознайомившись з поданням слідчого СВ
Володарського РВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта міліції їимченка А.О. та матеріалами
кримінальної справи № 09-3477 про проведення обшуку у житловому будинку, а
також інших не житлових приміщеннях, які знаходяться на території садиби АДРЕСА_1,
по місцю проживання гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду 4.01.2007 року звернувся слідчий СВ
Володарського РВ ГУ МВС України
в Київській області старший лейтенант міліції Тимченко А.О. з поданням про проведення обшуку у
житловому будинку, а також інших не житлових приміщеннях, які знаходяться на
території садиби АДРЕСА_1, по місцю проживання гр. ОСОБА_1.

Вказане подання слідчий мотивує тим, що 16.12.2006 року в
22 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 був
затриманий гр. ОСОБА_1, житель с Гор.Пустоварівське в якого під час проведення
поверхневого огляду під курткою було виявлено та вилучено саморобний пристрій
для відстрілу патронів та 4 набої калібру 5,6 мм, які останній зберігав для
власних потреб без передбаченого законом дозволу.

Вивчивши подання слідчого узгоджене з прокурором
Володарського району Ференцем
О.Б., заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної
справи, встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в житловому
будинку, а також інших не житлових приміщеннях, які знаходяться на території
садиби, можуть знаходитися вогнепальна зброя та бойові припаси, які останній
зберігає з метою подальшого використання чи збуту, а також інші засоби чи
предмети, які останній використовує для виготовлення зброї чи боєприпасів та
які мають значення для встановлення істини по справі, тому необхідно провести
обшук у вище вказаній садибі.

На підставі наведеного, керуючись ст, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення
зброї та бойових припасів, які останній зберігає з метою подальшого
використання чи збуту, а також інші засоби чи предмети, які останній
використовує для виготовлення зброї та бойових припасів та які мають значення
для встанбвлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-6
ПОСТАНОВА

12
лютого 2008 року смт
Чорнухи

Суддя
Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., з участю прокурора
Чорнухинського району Дудкіна В.Б., розглянувши подання старшого лейтенанта
Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області Строя О.В. про проведення
огляду за місцем проживання ОСОБА_1, -

Встановив:

Старший
лейтенант Чорнухинського РВ УМВС Строй О.В. звернувся до суду з поданням, в
якому вказав, що 11 лютого 2008 року в ході проведення профілактичних заходів
на території Гільцівської сільської ради, від жителів села Гільці
Чорнухинського району було отримано інформацію про те, що житель м. Прилуки
Чернігівської області ОСОБА_2, постійно проживає в будинку АДРЕСА_1, і належить
ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_2, по місцю проживання зберігає наркотичні речовини.

Просив
дати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні Строй О.В. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за необхідне провести огляд за місцем проживання
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись
ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України, -

Постановив:

Провести
огляд за місцем проживання ОСОБА_2, 1976 року народження, за адресою АДРЕСА_1,
Чорнухинського району Полтавської області, в жилому будинку та підсобних
приміщеннях, котрі належать громадянці ОСОБА_1, 1920 року народження, жительці
АДРЕСА_2 Чорнухинського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-112/07 ПОСТАНОВА
17.04.2007 року Заводський районний
суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого, судді Діденко Н.Б.
при секретарі Чухрай М.М.
з участю прокурора Коломойця О.Л.
розглянувши подання відділу
Кримінально виконавчої інспекції
Заводського району м. Запоріжжя про звільнення від
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.05р.
неповнолітній ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч. 2
КК України, з застосуванням ст. 104, 76 КК України до двух років позбавлення волі з іспитовим
строком один рік 6 місяців. Згідно до ст. 76 КК
України судом засудженого зобов'язано повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, навчання та
роботи, не виїжджати за межи України для постійного
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися до цього органу для реєстрації.

В поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання з
тих підстав, що він досі сумлінно відносився до
виконання покарання, навчається в ЗНБК № 67, характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не має, проживав з батьками,
регулярно приходив до інспекції, для реєстрації

Розглянувши подання, докази по справі, які містяться у особистій справі за
№ 307, вислухавши представнка інспекції,
засудженого, прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне звільнити Загранічного від призначеного йому
покарання з наступних підстав:

Ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку,
засуджений, який виконав покладені на нього
судом обов,язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
на обліку в відділу Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м.
Запоріжжя з 20.10.05р., того ж дня ознайомлений під розпис
з правилами відбуття покарання, В період відбуття покарання ОСОБА_1 характеризується задовільно. В період іспитового строку
він не скоїв нового злочину і не
притягувався до адміністративної відповідальності, з'являвся на реєстрацію,
вчився. Таким чином суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені
на нього судом обов'язки.

Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Заводського району м. Запоріжжя задовольнити.

Звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03.10.05р. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд Запорізької
області протягом 7 днів.
Дело №1-77-2007г.
16 апреля 2007 года Вольнянский районный суд Запорожской
председательствующего - судьи Беспалько Т.Д.
при секретаре Печенкиной
с участием прокурора Таран
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Гуляйполе Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее,
не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
Согласно материалам уголовного дела, 26.03.1999г.
решением Вольнянского районного суда Запорожской области (исполнительный лист №
2-405-99г.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., обязан к уплате алиментов на содержание
супруги ОСОБА_2 в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с
17.03.1999г., и до достижения ребенком 3-х летнего возраста.
26.03.1999г. решением Вольнянского районного суда
Запорожской области (исполнительный лист б/н) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., обязан
к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с
17.03.1999г., и до его совершеннолетия.
Однако ОСОБА_1 на протяжении длительного времени злостно
уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка, не работал, материальной
помощи не оказывал и не оказывает, воспитанием ребенка не занимался и не
занимается, имеет задолженность по состоянию на 01.05.2004г по уплате алиментов 1125,61 грн.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ст. 164 ч.1 УК Украины, квалифицирующим признаком которого
является: «Злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на
содержание детей (алиментов)»
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и просит суд уголовное дело в
отношении него производством прекратить и освободить его от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки, предоставив суду справку ОГИС
Вольнянского РУЮ о погашении ОСОБА_1 задолженности по уплате алиментов в пользу
Суд, огласив показания ОСОБА_1, выслушав мнение
прокурора, изучив материалы дела, считает, что противоправные деяния,
совершенные ОСОБА_1, в настоящее время утратили свою общественную опасность, и
поэтому, в связи с изменением обстановки, уголовное дело в отношении ОСОБА_1
следует прекратить, подсудимого от уголовной ответственности освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст.ст. 7, 248 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1, по ст. 164 ч. 1 УК Украины - производством прекратить в связи с
изменением обстановки. ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд через Вольнянский районный суд Запорожской области в течении
7 суток с момента его оглашения.
Дело №11-652-2007 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.309,ч.2 ст.307 Вергун
УК Украины" Докладчик:
3 апреля 2007 г. гор.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием
прокурора Козыревой А.В. в ходе предварительного рассмотрения дела по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Изюмского горрайсуда от 06.11.2006 года ,-
Приговором Изюмского
горрайсуда от 06.11.2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, осужден по ч.
1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5
годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве
личной собственности. По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества принадлежащего на праве личной собственности. По ч. 2 ст. 315 УК УкраиныОСОБА_1. оправдан.
2006 года ОСОБА_1. подана апелляция, в которой помимо других доводов по поводу
законности и обоснованности приговора, имеется ссылка на то, что после
ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания его
апелляция будет дополнена.
осужденным ОСОБА_1. в адрес апелляционного суда Харьковской области направлено
дополнение к апелляции и замечания на протокол судебного заседания .
требования ст.359 УПК Украины замечания на протокол судебного заседания
рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.88-1 УК
Украины и не выполнения этих требований закона препятствует рассмотрению дела в
апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357-359
дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, осужденного по ч. 1 ст.
309 и ч.2 ст.307 УК Украины возвратить Изюмскому горрайонному суду для
выполнения требований ст.88-1 УК Украины,
Справа № 1-18/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2008 року смт.
Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про притягнення
громадянина ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за діяння передбачені ст.
125 ч. 1 КК України, -
2007 року неповнолітній ОСОБА_2 близько 14 год. 00 хв. повертаючись з
Васильківської середньої школи до дому, разом з своїм однокласником ОСОБА_4 та
ученицею 5-го класу ОСОБА_5, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_3. останній на
ґрунті виникнених неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_2. та вхопивши його за верхній одяг,
підніс над головою та з силою кинув на дорогу животом в низ, чим спричинив
фізичний біль. З приводу вказаних подій Козельщинським РВ УМВС України
проводилась перевірка, в ході якої факт нанесення тілесних ушкоджень
підтвердився і в порушенні кримінальної справи
відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, так як неповнолітній
ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в м. Полтаві, що не давало змоги
встановити ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень до повного лікування.
викладеного, керуючись ст.ст. 27, 245,
п о с т а н о в и в :
Порушити у відношенні громадянина ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 кримінальну
справу за ст. 125 ч. 1 КК України і
притягти його до участі в справі як обвинуваченого.
запобіжний захід відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд з місця проживання
законним представником і цивільним позивачем в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2. та притягти її до участі в справі.
потерпілим по справі ОСОБА_2 і притягти його до участі в справі.
з Козельщинського РВ УМВС України відмовний матеріал про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00
хв. 03 березня 2008 року в приміщенні
Козельщинського районного суду.
судове засідання викликати :
Підсудного -
неповнолітнього - ОСОБА_1.
Василівської середньої школи.
батьками: ОСОБА_5, мешканець: с.
мешканець: с. Василіка.
вручити підсудному під розписку.
Суддя
Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк