№1-109/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июня 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего ОСОБА_9 Н.А.
при секретаре Полтавской А.К., Зернова Е.
с участием прокурора Хоменко Э.А., Малых Н.А.
адвоката ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Стаханове дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханова, гражданин
Украины, украинец, образование средне -специальное, холост, не работает,
проживает АДРЕСА_1, ранее
не судим.
УК Украины, ст. 185 ч.3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Стаханова, гр-н
Украины, украинец, образование неоконченное средне - специальное, холост, не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судим, осужден Стахановским г/с 16.03.06 г. по ст. 185 ч.3 к 3 г. лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины,
испытательный срок 2 г.,
11 октября 2005 г., примерно в 1.00 ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, пришел ко двору дома АДРЕСА_3. Реализуя преступный умысел ОСОБА_2
зашел во двор указанного дома, после чего руками выставил 2 стекла в окне флигеля, находящегося
во дворе дома, и затем через образовавшийся
проем в окне проник во флигель, откуда тайно похитил: 2 сварочных аппарата, один по цене 300 грн., другой по цене 400 грн., болгарку по цене 400 грн., тарелку от
спутниковой антенны по цене 700 грн.,
полиэтиленовый пакет не представляющий для потерпевшего материальной ценности,
в котором находились розетки и выключатели, общей стоимостью 150 грн., после чего взломав изнутри
монтировкой входную дверь флигеля, вышел из флигеля и погрузил похищенное на
тачку по цене 100 грн.,
а также похитив металлическую трубу по цене 90 грн., с похищенным с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму
проведения досудебного следствия, потерпевшим ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск на сумму 2240 грн. В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_6 кроме этого на ремонтно
работы стекол и двери была затрачена сумма в размере 300 грн., на которую им также был заявлен
14 февраля 2006 г., примерно в 5.00 ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, пришел к гаражам, расположенным в ГСК «Южный» г.
Стаханова. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к гаражу №571 и имеющимся у него ключом открыл
замок на воротах гаража, после чего зашел в помещение гаража, откуда тайно
похитил: алюминиевую лестницу по цене 300 грн.,
аппарат по цене 350 грн., перфоратор по цене 300 грн., 3 кабеля длиной по 6 м каждый, по цене 50 грн. каждый,
всего на сумму 100 грн., после чего с похищенным с места
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1050 грн. В ходе проведения досудебного следствия потерпевшим
15 февраля 2006 г., примерно в 23.30, ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошли к балкону квартиры АДРЕСА_4. Реализуя преступный умысел ОСОБА_1. при помощи имеющейся у него
монтировки, отогнул решетку, находившуюся на указанном балконе, после чего
ОСОБА_2 через образовавшийся проем, проник на балкон, и металлическим совком разбил 2 стекла в балконной двери, и через проем в балконной
двери проник в квартиру, откуда тайно похитил: музыкальный центр по
цене 1600 грн., телевизор по цене 400 грн., утюг по цене 150 грн., тостер по цене 150 грн. и передал похищенное стоящему возле балкона ОСОБА_1., после чего
они совместно с места совершения преступления
с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 2300 грн. В ходе досудебного следствия был обнаружен, изъят и
возвращен по принадлежности музыкальный центр, материальный ущерб возмещен частично на
сумму 1600 грн., не возмещенным остался материальный ущерб на сумму
700 грн., на которую потерпевшей ОСОБА_8 был заявлен
гражданский иск, кроме того, потерпевшей на восстановление поврежденной решетки
и разбитого стекла была затрачена сумма в размере 125 грн., на
которую ей также был заявлен гражданский иск.
23 июля 2006 г., примерно в 22-00 ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, находился в остановке общественного транспорта
«Поликлиника» расположенная на ул. Стаханова г. Стаханова. Реализуя преступный умысел
ОСОБА_2. попросил у находившегося также в указанном месте ОСОБА_9., чтобы тот передал ему мобильный телефон, для совершения
звонка, но последний ему отказал, после чего ОСОБА_1. обхватил левой рукой шею ОСОБА_9., начал закрывать лицо руками и ОСОБА_1.
нанес ему по голове еще несколько ударов, затем потерпевший вывернувшись от
ОСОБА_1 начал убегать от него, но ОСОБА_1. догнал его и нанес ему 2 удара ногой в область бедра и после этого сорвал с шеи ОСОБА_9. золотую
цепочку по цене 3000 грн.
и затем с похищенным с места совершения преступления
скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе
проведения досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_9. был возмещен деньгами в сумме 3000 грн. причиненный
материальный ущерб, в связи с чем гражданский иск не заявлен.
Допрошенный по сути предъявленного
обвинения, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, 15.02, примерно в 23-00, он с ОСОБА_2 подошли
к д. №8 по ул. Стаханова, оторвали решетку, разбили стекло. Он
попал в квартиру, начал выносить магнитофон, музыкальный центр, телевизор,
тостер, утюг центр отнес к себе домой. Позже все продали 23 июня он шел от брата с женой. Когда жена отошла, у него
с братом возникла ссора. Он попросил у того мобильный телефон, тот не дал, тогда он
ударил брата в грудь. Тот отошел метров на семь, он начал его душить. Потом сел в маршрутку
и уехал домой. Цепочка у него оказалась в руках. Хотел отдать, но не успел. После
утром пошел и продал цепочку. На следствии, когда давал показания не знал, как сформулировать, поэтому сказал, что
цепочку оставил в руках.
Допрошенный по сути предъявленного
обвинения подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что
осенью 11 октября он вечером залез
во двор машзавода, вытянул трубу, вытащил болгарку, нашел монтировку,
выломал дверь, взял два сварочных
аппарата. Все погрузил в тачку и отвез в гараж. 2 сварочных аппарата отнес к ОСОБА_5.
Болгарку продал на рынке. 14.октября 2006 г. со стороны машзавода он шел и нашел ключ елочкой,
подобрал гараж, зашел в него ночью, забрал перфоратор, сварочный аппарат,
кабель. Перфоратор продал на рынке, два сварочных не помнит куда дел. На
следующий день он разговаривал с ОСОБА_1 и тот предложил ограбить ОСОБА_10. Они подошли на АДРЕСА_5 с монтировкой, выломали
решетку, разбили стекло. Все подавал ОСОБА_1, себе забрал центр.
Помимо полного признания своей вины, вина подсудимых
подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил, что пришел на
остановку увидел ОСОБА_1, его жену, хотел подойти и спросить как дела. ОСОБА_1
подумал, что он пристает к его жене и у них
возник конфликт. Потом ОСОБА_1 ударил его по голове, он побежал, ОСОБА_1
догнал, они начали бороться, потом он отошел и пошел домой без цепочки, ОСОБА_1
требовал телефон, чтобы позвонить, он не дал. В результате развился конфликт.
ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов в грудь, обхватывал шею, он не пытался сорвать цепочку, это вышло случайно. Когда пришел
домой, увидел, что нет цепочки, искал ОСОБА_5, не нашел и пошел в
милицию. Претензий к ОСОБА_1 у него больше нет. Они давно знают друг друга.
Правду говорит сейчас в суде.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8, добытых на следствии и
исследованных в суде следует, что 20.02.2006 г.
примерно в 15.15 пришла
на квартиру по адресу АДРЕСА_4, увидела,
что порядок вещей в квартире нарушен, замки на входной двери повреждены не
были, из квартиры пропало имущество: музыкальный центр, телевизор, тостер,
утюг, было разбито 2 стекла
в балконной двери и повреждена решетка на балконе (л.д. 43-44).
Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 11.10.2005
г., примерно в 8.00 часов он вышел во двор и увидел, что
дверь флигеля была выбита изнутри, в одном из окон были выставлены 2 стекла, из флигеля пропало
спутниковая тарелка, 2 сварочных
аппарата, болгарка, пакет с выключателями, розетки, металлическая труба,
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_11добытых на следствии, исследованных в суде следует, что 15 февраля 2006 г. он примерно в 12.00 пришел в гараж ГСК «Южный» открыл
своим ключом, повреждений никаких не было, но из гаража пропало имущество - лестница, сварочный аппарата,
перфоратор, 2 отрезка
кабеля для сварочного аппарата длиной каждый по 6 м (л.д. 139 ,142).
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что ОСОБА_1 ее
гражданский муж. Вечером они шли на
остановку. Она задержалась провести подругу. Когда вернулась, увидела
драку ОСОБА_1 ударил ОСОБА_13. Потом они зашли за остановку, больше она ничего
Из показаний ОСОБА_14 свидетеля по делу, добытых на
следствии и исследованных в суде, следует, что 23.07.2006 г. примерно в 22.00 он совместно со своей знакомой
находился на остановке общественного транспорта «Поликлиника» по ул. Стаханова,
также там находились их знакомые ОСОБА_9,
ОСОБА_15, ОСОБА_1 со своей сожительницей ОСОБА_12, через некоторое время у ОСОБА_5 и ОСОБА_9 возник конфликт, который перешел в
драку. ОСОБА_1 нанес несколько ударов ОСОБА_9, после чего ОСОБА_9 убежал за остановку, за ним побежал
ОСОБА_1 и следом пошел Крамаренко, что
происходило за остановкой, он не видел, слышал крики ОСОБА_9 - отдай, затем в остановку вернулся
ОСОБА_1, а затем из-за остановки вышел ОСОБА_9 и просил что-то ему отдать и
затем ушел. На следующий день ОСОБА_9 сказал
ему, что ОСОБА_1 с его шеи сорвал цепочку (л.д. 18-19).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, добытых на следствии и исследованных
в суде следует, что 23 июля
2006 г. примерно в 22.00 он совместно с ОСОБА_9 подошли к остановке «Поликлиника»,
где находились ОСОБА_1 с женой ОСОБА_12. ОСОБА_14 со своей знакомой. ОСОБА_1
мобильный телефон, ОСОБА_9 не дал, при этом ОСОБА_1 обхватил ОСОБА_9 за шею
рукой, другой стал наносить удары в область головы. Через некоторое время
ОСОБА_9 вывернулся и побежал в правую от остановки сторону, а ОСОБА_1 за ним.
Примерно через 5 минут
вернулся ОСОБА_1, у него в руках он ничего не видел. На другой стороне дороги
ОСОБА_9 что-то кричал ОСОБА_1 и затем скрылся в сторону хлебных ларьков. В тот
же день к нему домой пришел ОСОБА_9
совместно с отцом и от них он узнал о том, что ОСОБА_1 сорвал с шеи
ОСОБА_9 золотую цепочку (л.д. 17, 50-51).
Из показаний свидетеля ОСОБА_16,
добытых на следствии и исследованных в суде
следует, что 24 июля 2006 г., примерно в 10.00 он находился на Центральном рынке и е нему подошел ранее незнакомый ему
парень и предложил приобрести у него
золотую цепочку 18 гр., сказал, что
хочет поехать отдыхать и что данная цепочка принадлежит ему, он приобрел
цепочку у парня за 578 грн. Цепочка была весом 18 гр., плетение
застежка была поломана (л.д. 20).
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, добытых на следствии и
исследованных в суде следует, что в марте 2006 г., примерно в 12.00 к ним домой пришел ее сын ОСОБА_18 с парнем ОСОБА_1 по прозвищу
«ІНФОРМАЦІЯ_3» по фамилии ОСОБА_1, с ним был еще один парень. Сын ей
сказал, что ОСОБА_1 продает свой телевизор и музыкальный центр в связи с тем,
что уезжает в г. Москву, сказал, что все вещи не ворованные у него есть
документы. Они купили у него телевизор «Хюндай» с пультом за 250 грн. и музыкальный центр «LG»
за 650 грн. (л.д. 84-85).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 добытых на следствии, исследованных в суде, следует, что в октябре 2005 г. к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_2 и предложил
приобрести у него 2 сварочных аппарата, которые с его
слов он взял в гараже у своего знакомого, один сварочный был в нормальном рабочем
состоянии, а второй был
полностью разукомплектован (л.д. 131).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами
уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, в которых были
зафиксированы факты проникновения в квартиру, гараж и флигель (л.д. 4-5,
57-61, 121-123, 135-137); протоколом
досмотра личных вещей, осмотра и изъятия, в ходе которого было изъято
похищенное имущество (л.д. 77); протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_1. был опознан
потерпевшим ОСОБА_9. и
ОСОБА_19. (л.д. 21-22, 12-13); протоколом
предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшей ОСОБА_20 был
опознан похищенный музыкальный центр (л.д. 92); и другими материалами дела.
Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд
считает вину подсудимых в совершенных преступлениях доказанной полностью, в том
числе и по эпизоду от 23 июля
совершения ОСОБА_1 открытого похищения имущества ОСОБА_9. На протяжении всего предварительного
следствия, ОСОБА_1. указывал, что сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку,
которую впоследствии продал на Центральном рынке. Такие показания он давал
принося явку с повинной (л.д. 14) от
исследовании, которой пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без
принуждения. Явку с повинной в єтой части
полностью подтвердил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6.08.06 г. (л.д. 30), также будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.08.06 г. (л.д. 38). В судебном заседании подсудимый
изменил свои показания,
указал, что цепочка в его руках оказалась случайно и он хотел ее отдать
потерпевшему. Однако, как было установлено в ходе следствия похищенную цепочку
впоследствии не отдал
потерпевшему, а продал на рынке, что подтвердил сам подсудимый, свидетель ОСОБА_19., опознавший
ОСОБА_5, как парня у которого приобрел золотую цепочку (л.д. 21-22).
Потерпевший ОСОБА_9 в ходе всего предварительного следствия утверждал, что подсудимый ОСОБА_1
сорвал с его шеи цепочку не случайно, а умышленно (л.д. 3, 9, 10, 46-47). Затем в ходе судебного следствия изменил свои показания,
умышленно цепочку с его шеи не срывал, вышло это случайно, раньше в милиции он
Выслушав подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, суд считает верным те их показания, которые они давали на
предварительном следствии, а не в суде. Выводы суда основаны на том, что
показания ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые
они давали на предварительном следствии последовательны, согласуются с друг
другом и подтверждаются объективными материалами дела. Изменение показаний
ОСОБА_5 суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственность.
Изменение показаний ОСОБА_9. суд также
расценивает критически и считает, что это связано с тем, что и подсудимый и
потерпевший знакомы друг с другом, потерпевшему был возмещен ущерб за похищенную цепочку, в связи с чем
потерпевший не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает квалификацию
преступления совершенного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины верной, т.к. подсудимый своими действиями
похищение чужого имущества (кражу) совершенную по предварительному сговору
группой лиц, соединенную с проникновением в жилище. Верна квалификация и по ст.
т.к. ОСОБА_1. своими действиями совершил открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,
совершенный повторно.
Правильна квалификация действий, совершенных ОСОБА_2 по
ст. 185 ч.3 УК Украины
по эпизоду от 11.10.05 г.,
т.к. ОСОБА_2 своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества
(кражу), соединенную с проникновением в жилище. По эпизоду от 14.02.06
г. его действия также
верно квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу),
совершенную повторно, соединенную с проникновением в жилище. По эпизоду от 15.02.06
его действия верно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества
(кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенную с проникновением в
Разрешая вопрос о наказании, суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины учитывал тяжесть совершенного преступления, личность виновного.
Обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающими наказание у обоих подсудимых суд считает полное признание вины,
раскаяние, у ОСОБА_2 считает его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих
наказание не усматривается.
С учетом обстоятельств дела, личности
виновного, суд считает исправление подсудимых невозможно без изоляции от
общества, совершенные ими преступления отнесены законом к преступлениям тяжким.
ОСОБА_2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора
Стахановского г/с от 16.03.2006 г.,
в связи с чем наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 п.4 УК Украины и назначенному судом
наказание следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору в виде
Гражданские иски, заявленные по делу подлежат полному
удовлетворению. Документального подтверждения по вопросу возмещения стоимости
похищенного суду не
предоставлено. Вопрос о
вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,
признать виновным по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины 3 года лишения
свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы.
70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно определить 4 года лишения свободы с
отбытием в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г.
исчислять с 08.08.2006 г.
признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 п.4 УК Украины к назначенному судом наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стахановского г/с от 16.03.2006 г. в виде 1 года лишения свободы и
окончательно определить к отбыванию 4 года лишения свободы с
отбыванием в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Наказание исчислять с 25.12.2006 г.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ - 139 грн. 49 коп., солидарно; в пользу ОСОБА_8 - 825 грн., солидарно;
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6
- 2540 грн.; ОСОБА_7
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.
Срок обжалования приговора 15 дней в апелляционный суд Луганской
области, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.