Справа № 750/9020/13-к
Провадження № 1-кс/750/1348/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Надточій С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 16.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

19.09.2013 р. старший слідчий слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області Надточій С.А. звернувся до суду з клопотанням від 18.09.2013 р., погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Опанасенко О.В., в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1, власником якого є громадянин Російської Федерації ОСОБА_4, який був вилучений 16.09.2013 р. у ході огляду місця події і знаходиться на території управління СБ України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 28.

Зазначене мотивується тим, що 15.09.2013 р. о 20.50 год. в пункті пропуску "Сеньківка" під час прикордонно-митного огляду автомобіля "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, який разом з пасажиром громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_6 слідував на виїзд з України, в багажному відділенні, в сумці серед особистих речей ОСОБА_6 виявлено приховані від митного контролю 4 пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Під час особистого огляду одягу ОСОБА_4 виявлено приховану від митного контролю ручку з вбудованою відеокамерою, яка за своїми конструктивними характеристиками має ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та, враховуючи, що в салоні зазначеного автомобіля, моторному і багажному відсіках даного транспортного засобу, а також в конструктивних особливостях кузова, шасі, інших частинах і агрегатах можуть знаходитись спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги і прекурсори, а також документи, які у сукупності з іншими фактичними даними, можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, а також те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних речей і документів та іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, необхідно отримати даний доступ.

Слідчий в судовому засідання підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Обов'язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч. 2 означеної статті передбачає певні вимоги до подання, з яким звертається слідчий.

Відповідно до п. 4 ч. 2 с. 160 КПК України у клопотанні також повинні зазначатися підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, оскільки такі дані суду необхідні для виконання слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, де прямо зазначено про обов'язковий судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

В свою чергу, припис норми, закладеної у ч. 2 ст. 160 КПК України, зазначає про те, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Однак, як з тексту самого клопотання слідчого, так і при розгляді такого в суді, ні старший слідчий слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області Надточій С.А., ні старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Опанасенко О.В., не виклали такого обґрунтування ні в процесуальному документі, ні в судовому засіданні, що свідчить про повну невмотивованість зазначеного клопотання, та безпідставність звернення з таким до суду. Більш того, оскільки слідчий та прокурор прямо зазначили у клопотанні, що даний автомобіль, до якого необхідно отримати доступ, був вилучений та перебуває на території управління СБ України в Чернігівській області, і разом з тим, на цей час існує реальна загроза знищення вказаних речей, є не зрозумілим, ким та як автомобіль, що перебуває на території установи, котра розслідує дане кримінальне правопорушення може бути знищений, з врахуванням, що там перебувають лише саме працівники зазначеного управління СБУ.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий та прокурор разом тим, чомусь наводять всі підстави, характері для мотивування зовсім іншого виду процесуального документа, а саме клопотання про обшук щодо невизначеного кола предметів.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України або не знання тих, що призвело до порушення прав інших учасників кримінального провадження, не раціонального відволікання оперативних працівників слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області від виконання своїх посадових обов'язків, завантаження суду і працівників суду марною роботою, що в свою чергу призвело до неможливості своєчасно організувати та провести інші судові засідання у справах, котрі полягали більш оперативному вирішенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області Надточій С.А. про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко