АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 05 червня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кузняка
В.О.

суддів Яцинюка
В.Ф., Рулякова В.І.

за участю
прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2007
року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
поданої у відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України, просить скасувати
постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної, а матеріали справи за їх скаргою
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів,
оскільки, суд дав неправильну оцінку наведеним у скарзі фактам і прийняв
незаконне рішення.

Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що Вижницький районний суд Чернівецької області, виносячи своє рішення від
18.04.2007 року, невірно у мотивувальній частині постанови посилається на
показання свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_2.,
оскільки вважає, що спочатку суду необхідно було порушити кримінальну справу, а
потім допитувати вищевказаних осіб в якості свідків.

В
обгрунтування своєї апеляції вказує і на те, що суд у постанові від 18 квітня
2007 року однобоко і упереджено трактував показання свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
матеріали відмовного матеріалу, безпідставно не допитав свідка ОСОБА_3. та її
доньку ОСОБА_4, яка
була очевидцем подій, також не викликані у судове засідання свідки - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Справа №
11- 218/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції

Категорія
ст. 263-1 КПК Слободян
Г.М.

України Доповідач: Яцинюк В.Ф.

та
ОСОБА_4.

Крім
того, вважає, що судом не взято до уваги акт судово-медичного обстеження, не
було викликано та не допитано експерта з приводу нанесення їй тілесних
ушкоджень, а також залишено без уваги факт спричинення їй матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, апелянта ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважав, що постанова
суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах поданої
апеляції та обговоривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 94 ч.2 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вважає,
що ОСОБА_2. вчинив
злочин передбачений ст. 125 ч.2 КК України, оскільки умисно спричинив їй легкі
тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Однак, в
ході перевірки скарги ОСОБА_1
судом було встановлено, що під час конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
останній шляхом виливу із стакана, наповненого шампанським, не бажав наносити ОСОБА_1 тілесні
ушкодження, а тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу
останньої були спричиненні ним з необережності.

Наявні
матеріали справи свідчать про те, суд у відповідності до вимог ст. 97 КПК
України повно, всебічно та об'єктивно провів перевірку заяви, однак будь-яких
ознак злочину не виявив, оскільки згідно диспозиції ст. 125 ч.2 КК України, суб'єктивна
сторона злочину характеризується тільки умисною виною, а заподіяння легкого
тілесного ушкодження внаслідок необережності не є кримінально караним.

За таких
обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.,
оскільки в діях останнього відсутній склад злочину.

Тому
посилання апелянта у скарзі на незаконність судового рішення із-за неправильної
оцінки наведеним у скарзі фактам є безпідставним та спростовується матеріалами
справи.

Разом з
тим, доводи у скарзі ОСОБА_1
щодо допиту осіб у суді, коли кримінальна справа ще не порушена судом, в
порядку ст.27 КПК України є правильними, але згідно ст. 367 КПК України, це не
є підставою для скасування вищевказаної постанови.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18
квітня 2007 року, залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного
суду Чернівецької області від 18 квітня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. залишити - без змін.