overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-24
2008 года Михайловский районный суд Запорожской
Михайловского районного суда Ворожбянов А.М., рассмотрев уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тимашевка, Михайловского района, Запорожской области,
русского, гражданина Украины, женатого, образование среднее, ранее не судимого,
не работающего, проживающего по адресу: Запорожская область Михайловский
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 366 УК Украины,-
21.06.2006 года в Михайловский районный суд поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст. 366 УК
года судья Михайловского районного суда Ганюков В.Д. направил уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. прокурору Михайловского района для организации
дополнительного расследования.
апелляционного суда запорожской области от 06.11.2006 года постановление
Михайловского районного суда Запорожской области от 19.07.2006 года отменено, а
дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
года судья Михайловского районного суда Ворожбянов А.М. направил уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст. 366 УК Украины прокурору Михайловского района
для организации дополнительного расследования.
года определением апелляционного суда Запорожской области, постановление
Михайловского районного суда от 23.04.2007 года в отношении ОСОБА_1. отменено,
а дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
года уголовное дело поступило в производство судьи Миняйло Н.С.
года в суд поступили заявления от ОСОБА_1. и от ОСОБА_2 об отводе судьи Миняйло
материалы уголовного дела, изучив заявления об отводе судьи Миняйло Н.С.,
считаю, что у подсудимой ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_2 возникли сомнения в
объективности судьи, и в том, что она заинтересована в исходе дела, поэтому с
целью недопустимости сомнений участников процесса в объективности судьи,
считаю, что заявления об отводе судьи Миняйло Н.С. обоснованы и подлежат
с тем, что в Михайловском районном суде работает только два судьи, а судья
Ворожбянов А.М. принимал решение по делу, то уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по ч.1 ст. 366 УК Украины необходимо направить председателю
апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст.38, 55, 56, 57 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тимашевка,
Михайловского района, Запорожской области, русского, гражданина Украины,
женатого, образование среднее, ранее не судимого, не работающего, проживающего
по адресу: Запорожская область Михайловский АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 366 УК
Украины, направить председателю апелляционного суда Запорожской области для
определения подсудности.
Судья
№4-649/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань .М., при
секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Ушатого Ю.М., розглянувши подання
старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Медведєва А.Г. про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, -

встановив:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшло подання старшого слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Медведєва А.Г., за згодою заступника
Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, де можуть знаходитися статутні та бухгалтерські
документи, що стосуються підстав зняття з розрахункового рахунку ТОВ «КЛН» всіх
наявних коштів, а також інші документи, що стосуються господарської діяльності
підприємств керівником чи засновником яких є ОСОБА_1, які мають значення для
встановлення істини у справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що статутні та бухгалтерські документи, що стосуються підстав зняття з
розрахункового рахунку ТОВ «КЛН» всіх наявних коштів, а також інші документи,
що стосуються господарської діяльності підприємств керівником чи засновником
яких є ОСОБА_1, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя В.Карабань
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року судця
Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши в залі суду в
м.Снігурівка подання про проведення огляду житла та господарських споруд громадянина ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого в с.Радгоспне Снігурівського району
Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року начальник ВД
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з
поданням про проведення огляду житла та інших господарських спорудах ОСОБА_1,жителя с.Радгоспне Снігурівського району
Миколаївської області.

В поданні послався на таке: ОСОБА_1.
за місцем свого проживання систематично незаконно
скуповує від населення лом та речі виготовлені з кольорових металів по ціні
3.00 грн. за 1 кг. з подальшим його перепродажем за
більш високою ціною в порушення порядку здійснення
операцій з металобрухтом. Так у мешканців с.Радгоспне, а саме у ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_1. скупив 2.5 кг. лому алюмінію на суму 7.5
грн.

Просив суд дати дозвіл на
проведення огляду у житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_1. на
предмет виявлення металобрухту.

Дослідив
матеріали справи, які надані суду, вислухав думку начальника ВД Снігурівського РВ УМВС, який підтримав подання та просив
його задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
поскільки виявити сліди злочину іншим шляхом неможливо, згідно доданих
матеріалів є достатні підстави вважати, що предмети злочину які мають значення
для встановлення істини знаходяться за місцем прожівання ОСОБА_1.

Як свідчать
пояснення ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які маються в матеріалах справи, ОСОБА_1. купив в них метал (алюміній) по ціні за
1 кг. З грн. 00 коп.

З метою
виявлення речових доказів, встановлення та з»ясування обставин злочину вважаю занеобхідне дати дозвіл на огляд домоволодіння та
господарських споруд ОСОБА_1, жителя с.Радгоспне Снігурівського району
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
огляд житла та інших господарських приміщеннях домоволодіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Радгоспне Снігурівського
району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 4-31/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008р. м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П., розглянувши подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області, узгоджене з Роменським міжрайонним прокурором, та пояснення слідчого
Хижняка В.М. про необхідність проведення обшуку в будинку та господарських
приміщеннях АДРЕСА_1 за місцем проживання
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19
грудня 2007р. Роменським МРВ була порушена кримінальна справа № 07150200 по
факту крадіжки з будинку,
розташованого АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2,
грошей в сумі 30350 грн та виробів з золота та срібла на суму 10900 грн, яка
мала місце 17 грудня 2007р.

У вчиненні крадіжки обгрунтовано підозрюється
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Надати
згоду слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Хижняку В.М. на проведення
обшуку в будинку та господарських
приміщеннях АДРЕСА_1 за місцем проживання
ОСОБА_1, 1971 року народження, з метою вилучення речей та предметів, які
були викрадені з будинку ОСОБА_2.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ - підпис

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ М.П.МІЛЕНКО
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

11.03.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Ковальчук О.А.,

при
секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,

за
участю прокурора - Наливайко М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новгородковка Мелітопольського району Запорізької
області, громадянина України, освіта середня, холостого, працюючого охоронцем
ДОТ «Северянин» ТОВ
«Еліна плюс», проживаючого АДРЕСА_1 Запорізької області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України

в с т а н о в и в :

27.01.2008
року, приблизно о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території
дитячого оздоровчого табору «Северянин», розташованого на косі Пересип
смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, діючи умисно, з
корисливих мотивів, таємно викрав одну чавунну секцію, вартістю 835 гривень і
металевий стовпчик огороджувального забору вартістю 160 гривень, всього на
загальну суму 995 гривень, причинивши ТОВ «Еліна плюс» матеріальні збитки на
вказану суму.

Підсудний
свою вину у висунутому йому
обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним
злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів
допитом підсудного.

Провина
підсудного доведена та його злочинні дії
правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна.

Призначаючи покарання
підсудному суд враховує
особистість підсудного, який
раніше не судимий, щиросердечно покаявся у скоєному, позитивно характеризується
за місцем проживання, збитки відшкодував
в повному обсязі.

З
урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання
у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 11-226/07 Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
ст.309 ч. 2 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 17 квітня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді
Матата О.В.

суддів Пазюка О.С, Оксентюка В.Н.

з участю
прокурора Смолюка Б.С. розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на
вирок Луцького міськрайонного суду від 30
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1, 1976 року
народження, уродженка і жителька м. Луцька, раніше судима 25.12.2003 року Луцьким
міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі із застосуванням 2.03.2004
року щодо неї апеляційним судом ст. 75
КК України та наступним року направленням її на 1 рік у місця
позбавлення волі, звільнена року по відбуттю покарання, -
засуджена за ч. 2
ст. 309 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

Запобіжний захід
щодо неї залишено у вигляді тримання під вартою і постановлено рахувати строк
її покарання з 5.12.2006
року з часу затримання.

Вироком вирішено
долю речових доказів і судових витрат.

ОСОБА_1. визнана
винною в тому, що діючи повторно, 14
вересня 2006 року
вона без мети збуту незаконно придбала, зберігала і перевозила наркотичний
засіб - опій
ацетильований в перерахунку на суху речовину - 0,57 г, обіг якого заборонений і який являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб.

В апеляції засуджена
ОСОБА_1. просить про пом'якшення покарання з його призначенням без позбавлення
волі. Вона посилається на наявність в неї неповнолітньої дитини і на те, що
позитивно характеризується, що свою вину визнала.

Доведеність її
вини і кваліфікація її дій ніким не оспорюється.

Вислухавши
доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, засуджену, яка її
підтримала, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення
апеляції засудженої ОСОБА_1. без задоволення і вироку щодо неї - без зміни.

2

Всі ті
обставини, на які посилається засуджена, були враховані місцевим судом при
постановленні вироку з призначенням їй покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої законом, за яким її притягнуто до відповідальності.

Крім цього,
характеризується ОСОБА_1. позитивно як жителька, яка прописана по АДРЕСА_1
Фактично вона проживає на території іншого АДРЕСА_2, ночувала у будинку по
АДРЕСА_3.

Під час її
затримання ОСОБА_1. намагалася позбутися речових доказів.

Раніше вона
неодноразово притягалась до відповідальності за систематичне заняття
проституцією.

ОСОБА_1. за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотиків засуджувалася з
випробуванням, була направлена у місця позбавлення волі.

Отже, за вироком
суду її правильно засуджено до реального позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного
суду від ЗО січня 2007 року
щодо неї - без
зміни.
Дело № 1-15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Андросова А.Н.
при секретаре - Сторчай С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Барвенково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 УК Украины,
года ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой о привлечении к уголовной
ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_1., указав, что 30.08.2007 г.
около 17 часов по улице Киевской в г. Барвенково Харьковской области ОСОБА_1. умышленно
причинила ему, ОСОБА_2., легкие телесные повреждения.
указанному заявлению 22.10.2007 г. судьей Барвенковского райсуда Черных Е.А. в
отношении ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.1 УК Украины.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. подал суду заявление о прекращении
производства по делу в связи с примирением, указав, что никаких претензий к
подсудимому ОСОБА_1. он в настоящее время не имеет.
Подсудимый
ОСОБА_1. также просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением
что в силу ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.
125 УК Украины в случае примирения
потерпевшего с подсудимым подлежат прекращению, настоящее уголовное дело
надлежит производством прекратить.
п. 6 ч.1 ст.6 и ст.282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 УК Украины производством
прекратить за примирением сторон.
постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через
Барвенковский райсуд на протяжении 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Барвенковского районного суда
№ 5-57/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі СІМАК
О.І.

з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

В С
Т А Н
О В И В :

Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженого 10.12.2002 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ст.ст.
127 ч.2, 189 ч.3, 70 КК України на 7 років позбавлення волі в КВУ з
конфіскацією всього майна.

Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
10.12.2002 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ст.ст. 127 ч.2,
189 ч.3, 70 КК України на 7 років позбавлення волі в КВУ з конфіскацією всього
майна. Відбув 3/4 строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі
режим утримання не порушував, стягненням не підлягав. В СВК-67 прибув
12.09.2003 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК-67. За час відбування покарання в установі та
дільниці соціальної реабілітації при СВК-67 тричі порушив режим утримання,
стягнення погашені, характеризується позитивно, один раз заохочувався.

Працевлаштований, до праці відноситься
сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному обсязі, дотримується
встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від
подальшого відбування покарання.

На підставі ст.81 КК України та керуючись
ст.407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Сокирянської виправної
колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання призначеного 10.12.2002 року вироком
Ялтинського міського суду АР Крим умовно-достроково на 1 /один/ рік 5 /п'ять/
місяців 20 /двадцять/ днів.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 1-110/08
04.03.2008г. Днепровский районный суд
г.Херсона в составе:
председательствующей судьи
в судебном заседании дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г.Херсона
украинца, гр-н Украины, образование
среднее, не работающего, прож. АДРЕСА_1ранее судимого
29.04.2003г.Днепровским районным судом г.Херсона по ст. 164 ч.1 УК Украины сроком на 1
год, на основании ст.75 УК Украины к 1 году -
совершении преступлений предусмотренных ст.164
Украины, суд,-
Согласно исполнительного листа Днепровского
районного суда г. Херсона № АЕ 236 от 12.09.1991г. ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов в пользу гр. ОСОБА_2на содержание
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере
1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная
с 09.09.1991 г. и до ее совершеннолетия. Однако гр. ОСОБА_1 решение суда не выполняет, на вызовы государственного исполнителя
не является, постоянного места работы не имеет, воспитанием ребенка не
занимается, материальной помощи не оказывает, от выплаты алиментов на
содержание ребенка злостно уклоняется, в связи с чем задолженность с
01.01.2005г. по 01.01.08г. составляет 5
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении
преступлений признал полностью, пояснил, что действительно не выплачивал
алименты с 2005 года по январь
в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_1 не
выплачивал алименты с 2005г., но на данный момент уплатил половину
задолжености. Претензий она к нему не имеет, если будет выплачивать алименты.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно
совершения преступления и тех фактических обстоятельств дела, при которых было
совершено преступление, поскольку они никем не оспариваются и против этого
никто из участником судубного разбирательства не возражает.
Участникам судебного
разбирательства разьяснена суть и
содержание ч.3 ст.299 УПК Украины. Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 должны
быть правильно квалифицированы:
ч.1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных
решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При решении вопроса об
избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной
опасности содеянного, личность подсудимого характеризующегося
удовлетворительно, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном и считает, возможным его исправление и перевоспитание без
изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1
УК Украины к 1 году ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании со ст.
76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_1-
подписку о не выезде до вступления
приговора в законную силу, оставить
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г.Хесрона в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья
Справа
№5-17
року Братський районний суд Миколаївської області
складі: головуючого - судді Марценюка
секретарі - Любченко Л.В.
прокурора - Чуйкова К.Е.
начальника КВІ Братського району Бровка Г.Л.
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с. Тирниауз Кавардинокалкарія, та
мешканки с. Новоолександрівка
Братського району Миколаївської області, росіянки,
громадянки України, одруженої, освіта середня спеціальна, не працюючої, засудженої вироком
Братського районного суду 20 лютого 2007
року за ст.. 191 ч. 1 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.. 75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 (один) рік,
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
26 лютого 2008 року начальник КВІ
Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1, вказуючи, що вона була засуджена вироком
Братського районного суду Миколаївської області 20 лютого 2007 року за ст. 191 ч. 1 КК України до 1
(одного) року 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а
також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про
зміну місця проживання.
випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендувала
себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до
адмінвідповідальності не притягувалася, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняла.
судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав своє
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженій
ОСОБА_1, так як вона виконала покладений на неї обов`язок, не скоїла нового
злочину та адміністративних правопорушень.
Чуйков К.Е. згоден з поданням
начальника КВІ Братського району про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1
Суд
вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а
засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання, так як вона виконала обов`язок покладений вироком суду, а
встановлений їй іспитовий строк закінчився.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК
України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного їй
вироком Братського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року за ст.191 ч.1 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя -
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -