overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/910/15-к
Провадження № 1-кс/144/80/15
УХВАЛА

31.07.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И Л А :
28 липня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №00000200 від 21 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_2 вказує, що ним було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, що мають значення для встановлення всіх обставин в кримінальній справі, однак, слідчий ОСОБА_3 відмовив в задоволенні цього клопотання і виніс постанову, яка, за словами слідчого, оскарженню не підлягає. Просить з`ясувати відповідність дій слідчого вимогам КПК України.
30 липня 2015 року від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій сторона захисту вказує, що слідчим було задоволено клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити алібі підозрюваного ОСОБА_2 та користування ним мобільним телефоном з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , та клопотання про тимчасовий доступ до документів. При розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого просить врахувати викладені обставини.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки, згідно наявних в скарзі даних, неможливо встановити коли підозрюваним ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення слідчих дій та вид цих дій, чи було слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, коли вказану постанову було вручено підозрюваному, який зміст цієї постанови, а також те, що в заяві захисника ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу суду 30 липня 2015 року, йде мова про те, що слідчим задоволено клопотання про допит свідків та про тимчасовий доступ до документів, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого необхідно закрити відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що провадження за скаргою закривається, якщо слідчий самостійно припинив дію чи бездіяльність, що оскаржуються.
Керуючись ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №212/7821/2012
Провадження № 1-в/127/498/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника прокурора м. Вінниці про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджена 07.05.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 205 КК України до штрафу у розмірі 51 000 грн., однак штраф не сплатила та вирок суду не виконаний.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінальної вбачається, що ОСОБА_4 засуджена 07.05.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2013 на підставі ст. 1 п. в, ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/460/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ВМ КВІ УДПтС України у Вінницькій області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання начальника ВМ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного судом покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВМ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного судом покарання.

Вироком від 12.11.2013 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор, представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області та ОСОБА_5 відносно подання поклались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора та засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання, про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні та з матеріалів особової справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені подання інспектора Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №162/358/13-к
Номер провадження 1-кс/162/13/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.12.2012 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.12.2012 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.12.2012 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2013 року о 10.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Особі, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.12.2012 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, в строк до 02 квітня 2013 року надати до Любешівського районного суду Волинської області матеріали вказаного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа: 164/2080/13-к
п/с 1-кп/164/101/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000533 від 31 жовтня 2013 року, відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000533 від 31 жовтня 2013 року, відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000533 від 31 жовтня 2013 року, відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - на 10 годину 30 хвилин 3 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_6
Справа: 164/484/14-к
п/с 1-кп/164/30/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

4 квітня 2014 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 1 березня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 1 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 1 березня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1
справа № 0313/422/2012
номер провадження 1/0313/32/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

28 березня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Панасюка І.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника потерпілих ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи, її зупинення немає, як немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Оскільки законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає допиту під час судового розгляду як свідок, що унеможливлює її участь в судовому процесі в такому статусі, з урахуванням рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.10 Постанови Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів, неповнолітнім потерпілим, синам обвинуваченого, слід призначити із перелічених у ст.52 КПК України осіб представника адвоката ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.52, 237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 квітня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду з участю прокурора.

Призначити адвоката ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів ОСОБА_6 представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2

У судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа: 164/618/14-к
п/с 1-кп/164/40/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

6 травня 2014 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 4 квітня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 4 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 4 квітня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицького району ОСОБА_3 ,, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
справа № 0313/872/2012
номер провадження 1/0313/63/2012
ПОСТАНОВА

12 липня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Кошелюк Я.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12,

захисника ОСОБА_10 ОСОБА_13,

підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судове засідання на 14 год 00 хв 12 липня 2012 року викликалися потерпіла ОСОБА_16, а також свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про відкладення провадження у справі не клопотали, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ст.ст.290, 292 КПК України до потерпілого та свідка, які не з`явились у судове засідання, суд може застосувати привід відповідно до ст.ст.70, 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до потерпілої ОСОБА_16, жительки с.Вужиськ Ратнівського району, ОСОБА_17, ОСОБА_18, жителів с.Гірники Ратнівського району, ОСОБА_19, жительки смт.Ратне вул.Садова, 6/1, та ОСОБА_20, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід до Ратнівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2012 року.

Копії постанови направити начальнику Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області на виконання.

Головуючий підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_21
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796/1470/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

21 липня 2015 року захисник ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження. При цьому ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій посилаючись на те, що копію вироку він отримав поштою лише 15 червня 2015 року, просить його поновити.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційної інстанції не знаходить причин для його поновлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діючи відповідно до ст. 371 КПК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, суд ухвалив вирок щодо ОСОБА_3 , який було оголошено 20 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення, тобто до 19 червня 2015 року включно. Відповідно до положень ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисника ОСОБА_2 належним чином було викликано до суду (т.1 а.с.201, 204, 207, 211, 218, 231) та він приймав участь в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (т.1 а.с.191-200, 203, 215, 228-230, 235).

Останнє судове засідання з дебатами сторін, у тому числі захисника ОСОБА_2 , відбулося 19 травня 2015 року.

Таким чином, зазначена захисником ОСОБА_2 підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, як отримання ним копії вироку 15 червня 2015 року, не може бути визнана поважною, а будь-яких додаткових доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, не наведено.

У відповідності до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/23/2014(м)
263/4198/13-к

УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляціями прокурора, ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року засуджено ОСОБА_8 та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор, потерпілий та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 тримається під вартою в СІ 7 м. Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Маріупольського СІЗО - 7 Донецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційних скарг прокурора, ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_8 здійснити у режимі відеоконференції в умовах СІЗО 7 м. Маріуполя об 11.30 годині 30 липня 2014 року.

Начальнику СІЗО 7 м. Маріуполя забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах СІЗО 7 м. Маріуполя 30 липня 2014 року з 11-30 години.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО 7 м. Маріуполя та обвинуваченому ОСОБА_8

Судді