Провадження 11-кп/792/414/15
Справа № 686/4476/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілої
ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славута Віньковецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,-
визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь:
- ОСОБА_9 7 000 (сім тисяч ) грн моральної шкоди;
- Держави 235 (двісті тридцять п`ять) грн.. 87 коп. судових витрат.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Згідно вироку місцевого суду близько 17 год. 30 хв. 13 січня 2015 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог п.18.1 ПДР України, рухаючись по вулиці Трудовій зі сторони вулиці Чорновола в напрямку до вулиці Пілотська в районі перехрестя вулиці Трудової з вулицею Бажана допус тив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді перелому правої сідничної кістки, правої стегнової кістки, перелому лівої променевої кістки, лівої ліктьової кістки.
В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити і збільшити розмір відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на її користь до 100000 грн.
Звертає увагу на те, що після отриманих тілесних ушкоджень їй було проведено дві операції, в зв`язку з чим вона перебувала на лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні, в даний час продовжується іммобілізація лівої нижньої кінцівки гіпсовою пов`язкою, в зв`язку з чим вона не може пересуватись, постійно знаходиться у ліжковому режимі та потребує стороннього догляду, відчуває дискомфорт та нервову напругу, порушення сну, потребує подальшого тривалого лікування та реабілітації.
Окрім того посилається на те, що протиправні дії ОСОБА_7 позначили негативні зміни у її житті, страх, переживання, спогади та можливе повторення подій, постійна насторога, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя, порушення сну та нестійкий настрій, почуття образи та приниження гідності, дратівливість та нервозність.
Обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду не оскаржив.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, представника потерпілої ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката потерпілої підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних в установленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, він є обґрунтованим та не оспорюється і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Покарання ОСОБА_7 призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, частково відшкодував заподіяну шкоду. При цьому, судом врахована і позиція потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, не пов`язаного з фактичним позбавленням волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що ж стосується вирішення судом заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого на її користь заподіяної моральної шкоди, то колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження в цій частині, які б давали підстави зробити висновок щодо обґрунтованості ухваленого рішення. Судом не в повному обсязі і належним чином не вивчено питання, що стосується права потерпілої на відшкодування моральної шкоди, відсутнє належне обґрунтування щодо розміру моральної шкоди, яку належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального провадження.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілої понесених від тривалого лікування, яке вона продовжує і на даний час, погіршення її здібностей та часткове позбавлення можливості їх реалізації, вимушених змін у життєвих стосунках, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої про відшкодування на її користь моральної шкоди з обвинуваченого змінити та збільшити розмір стягнення на користь потерпілої у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 в цій частині та збільшити присуджену суму з обвинуваченого у відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 з 7000 гривень до 50 000 гривень.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді першої інстанції, які б були підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого вироку, за поданою апеляційною скаргою, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди змінити і збільшити суму стягнення до 50000 грн.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_7 з дня вручення йому копії рішення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .