Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-254/2010р,
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

за участю прокурора Літвіненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, на утриманні неповнолітня дитина, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

та

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6

Кіровоградської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2010 року близько 17 години, ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2, перебуваючи на території парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Комсомольський парк», який розташований по вул. Андрія Чернецького м. Первомайська Миколаївської області та перебуває під охороною управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, згідно охоронного зобовязання № 04/1157 від 11.12.2009 року, де на нижній парковій алеї побачили тротуарні залізобетонні бордюри, які її обрамляли, та котрі вони виріши таємно викрасти. Виконуючи задумане, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 на гужовому транспорті підїхали до вказаних бордюрів, які руками витягли з землі та погрузили на підводу, викравши таким чином тротуарні залізобетонні бордюри в кількості 10 штук, вартістю 65 грн. за один бордюр, чим заподіяли матеріальну шкоду виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на загальну суму 650 грн. Викрадені бордюри вони перевезли на вул. Бебеля, 6 м. Первомайська , де проживає ОСОБА_1 та склали на подвірї.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі визнали свою вину в повному обсязі, дали правдиві показання, підтвердивши факт вчинення ними таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групи осіб.

З урахуванням визнання своєї вини підсудними, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджена, їх дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Завдана підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку до розгляду справи в суді.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1,- визнання вини та щире каяття в скоєному; відшкодування завданої матеріальної шкоди; наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2,- визнання вини та щире каяття в скоєному; відшкодування завданої матеріальної шкоди; пенсійний вік.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 - в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудних необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі залізобетонні бордюри в кількості 10(десяти) штук, що передані на зберігання начальнику відділу благоустрою УЖКГ передати відділу УЖКГ. (а.с.17).

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя