Справа № 11-350/2007 р. Головуючий у І
інстанції Малині В.В.
Категорія ст. 365 КК Доповідач Щербаков О.С.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів
Антипець В.М., Білоброва В.Д. при секретарі Масловій О.В. з участю прокурора
Шваб Л.В.
засудженого ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. потерпілого ОСОБА_3. представника
потерпілого ОСОБА_4.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. та помічника прокурора Шахова А.В. на вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16
лютого 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженець смт. Ріпки Чернігівської області, українець, громадянин
України, з повною вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючий, мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1. раніше не судимий,

- засуджений за ст. 365
ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх
справ строком на З роки.

2

На підставі ст.
75 КК України суд звільнив ОСОБА_1. від відбування призначеного основного
покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_3. 500
грн. витрат за надання юридичної допомоги, 201 грн. 97
коп. матеріальних збитків та 4000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4701 грн. 97 коп.

Мобільний
телефон „Моторола"
С650 належний ОСОБА_1. стягнутий в рахунок відшкодування завданих збитків.

Як встановив суд
І інстанції, ОСОБА_1. працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області,
маючи спеціальне звання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто будучи службовою особою, 12.11.2005 року близько 15.00 години під час
несення служби в складі слідчо-оперативної групи, всупереч вимогам
Кримінально-процесуального кодексу України, почав вимагати від доставленого до
чергової частини ДВМ 4MB
УМВС за адресою м. Чернігів, вул.АДРЕСА_2 контролерами ЧТУ за безквитковий
проїзд в громадському транспорті ОСОБА_3. у відсутності понятих пред'явити
вміст кишень та проведення особистого огляду. Після відмови ОСОБА_3. виконати
незаконні вимоги ОСОБА_1., останній наніс потерпілому удари руками та ногами по
тілу спричинивши гематому лівої орбітальної ділянки.

В апеляції:
помічник прокурора м. Чернігова Шахов
А.В. просить даний вирок суду скасувати за м'якістю призначеної міри покарання
та постанови новий вирок.

Засуджений
ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати та закрити кримінальну справу за
недоведеністю його участі у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
посилаючись на те, що вирок суду ґрунтується на показаннях свідків, висновках
експертиз, які є суперечливими і спростовуються іншими доказами зібраними у
справі.

Заслухавши
доповідача, виступи засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2., які підтримали
апеляцію, міркування прокурора, який також підтримав апеляцію помічника
прокурора м. Чернігова, думку потерпілого ОСОБА_3., перевіривши, дослідивши та
оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню, в той час, як апеляція помічника прокурора м. Чернігова підлягає
задоволенню, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1. - скасуванню
в частині призначеного покарання в зв'язку з невідповідністю призначеного судом
покарання ступеню тяжкості злочину, справедливості, законності.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, судом І інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи.

3

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у
перевищенні влади, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що
ображають особисту гідність потерпілого діями, ґрунтується на досліджених у
судовому засіданні доказах.

Доводи ОСОБА_1. у апеляції про необґрунтованість його
засудження за вказаний у вироку злочин спростовуються матеріалами кримінальної
справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3. як в судовому засіданні суду І
інстанції, так і в апеляційному суді показав, що його 12.11.2005 року в
тролейбусі затримали контролери за прострочене учнівське посвідчення та відвели
до Деснянського відділу міліції. У холі райвідділу до нього підійшов працівник
міліції ОСОБА_5. та почав вимагати викласти все з кишень, але він відмовився це
зробити та попрохав викликати понятих. Зайшов ОСОБА_1. і також почав вимагати викласти
вміст кишень, але він знову запропонував все оформити за законом. Тоді ОСОБА_1.
взяв його за куртку, повернув обличчям до стіни та розсунув йому ноги, від чого
він вдарився об стіну. Він спитав, чим викликані дії ОСОБА_1, після чого той
повалив його на підлогу та почав бити ногами, тому він погодився викласти все з
кишень. ОСОБА_1 підняв його та вдарив в обличчя і він на деякий час
знепритомнів. Контролери в цей час були присутні та посміхалися, а потім
заповнили квитанцію та пішли, після них пішов і ОСОБА_1.

Він зателефонував батьку і коли той приїхав, розповів про
все, що трапилося. Батько звернувся до чергового, який викликав ОСОБА_5, який
повідомив, що то був молодий працівник міліції. Він поїхав до травмпункту, де
розповів, що його побили працівники міліції. Коли збирався піти на рентген,
зателефонував батько і повідомив, що про все домовився, тому він залишив
лікувальний заклад.

Він зайшов до своєї дівчини ОСОБА_6, а потім поїхав
додому, де про все розповів матері, яка написала заяву в обласне управління
внутрішніх справ.

Ввечері зателефонував ОСОБА_1. та запропонував приїхати
до Деснянського райвідділу, однак він злякався і призначив зустріч на інший час
біля театру ім. Шевченка. На зустріч з ОСОБА_1. він пішов разом з ОСОБА_6, яка
спостерігала за їхньою розмовою зі сторони. Всю розмову з ОСОБА_1 він записав
на магнітофон. Під час зустрічі ОСОБА_1 наголошував, що він скоїв щось
незаконне, погрожував „накопати" на справу, а він наполягав, щоб той
відшкодував йому збитки.

Потім він звернувся з заявою до відділу внутрішньої
безпеки УМВС області і все розповів.

Свої показання щодо побиття працівником міліції ОСОБА_3.
підтвердив під час очної ставки з ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_8. (т. 2 а.с. 134-138; т.1 а.с. 115-116,120-121)

Показання
потерпілого ОСОБА_3. об'єктивно підтверджуються іншими доказами перевіреними
судом в судовому засіданні.

4

Згідно запису в
журналі звернень до травмпункту Чернігівської міської лікарні №2 щодо обставин
отримання травми ОСОБА_3. записано: „Побили наАДРЕСА_2 працівники
міліції" ( т.2 а.с.
7-9)

Об'єктивність
цих записів підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9.

Згідно висновків
судово-медичної експертизи №
НОМЕР_1 та додаткових судово-медичних експертиз № НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 у ОСОБА_3.
малися тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої орбітальної ділянки, котра
виникла від дії тупого предмету, могли утворитися в період з 12 по 14.11.2005 року і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від
нанесення удару рукою чи ногою в ділянку обличчя. Враховуючи характер та
локалізацію тілесних ушкоджень та тілі ОСОБА_3. йому було нанесено як мінімум
один удар. Не виключена можливість, що тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_3.
могло бути отримане внаслідок удару останнього об стіну лівою лобно-скроневою
ділянкою голови (т.2 а.с. 76-77, 83-84, 297-298).

Свідок ОСОБА_10.
показав, що йому на мобільний телефон зателефонував син та попросив під'їхати
на Червоний міст. Зустрівшись з сином, вин побачив під його оком синець і син
розповів, що його побили в міліції. Він зайшов до чергового по відділу міліції,
але особу, яка била сина знайти не вдалося і він залишив черговому номер свого
мобільного телефону. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1., вони зустрілися
та спочатку розмовляли на підвищених тонах, але потім останній попросив
посприяти, щоб дружина забрала заяву до УМВС, але він запропонував всі питання
вирішувати з сином. З розмови з ОСОБА_1ом він зрозумів, що той дійсно бив сина.

Зі свідчень
ОСОБА_11., матері потерпілого, на досудовому слідстві перевірених в судовому
засіданні вбачається, що 12.11.2005
року син прийшов додому з синцем під лівим оком і розповів, що був
затриманий в тролейбусі контролерами, які повели його до Деснянського відділу
міліції, оскільки в нього був не продовжений учнівський квиток. Там хтось з
працівників міліції наказав показати вміст кишень, на що син попросив запросити
понятих. У відповідь сина побили працівники міліції. Син зателефонував батьку
та повідомив про те, що сталося. Коли батько прибув у відділ міліції та почав з'ясовувати,
що сталося, то ніхто з міліціонерів факт побиття не заперечував, при цьому
пояснили, що це був молодий працівник, який працює недавно і вони його не
знають. Вона написала заяву до УМВС України в Чернігівській області на ім'я
першого заступника начальника УМВС ОСОБА_12.

Пізно ввечері до
сина зателефонував ОСОБА_1. з пропозицією приїхати до нього в Деснянський
відділ міліції близько 23 год., але син відмовився і вони домовилися зустрітись
вранці (т.1 а.с. 122-123).

Свідок ОСОБА_6
показала, що знаходиться з ОСОБА_3. в дружніх стосунках. Ввечері 12.11.2005 року до неї
зайшов ОСОБА_3. з гематомою під оком і розповів, що його затримали в тролейбусі
контролери,

5

привели у відділення міліції, де його побив міліціонер. Після цього
ОСОБА_3. зателефонував з дому та повідомив, що міліціонер, який його побив,
домовився з ним про зустріч. Вона домовилась з ОСОБА_3, що піде з ним разом і
буде слідкувати за всім зі сторони. Наступного дня вона близько 8 години сиділа на
лавочці біля драмтеатру і бачила, як до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_1. і вони про
щось розмовляли близько двох хвилин, а потім разом пішли по проспекту
Миру-Перемоги-вул. П'ятницький та повернулись на місце зустрічі. Потім вона
разом зі ОСОБА_3 прослухала аудіо запис, де ОСОБА_1. підтверджував, що бив
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_13.
показав, що 12.11.2005 року близько 15-16 год. він чекав товариша біля
Деснянського відділу міліції та бачив, як ОСОБА_3. вели до приміщення
райвідділу. Йому стало цікаво і він підійшов до вікна та спостерігав, як
ОСОБА_1. бив потерпілого спочатку приставивши його обличчям до стіни, а потім
на підлозі наносив удари ногами.

Зі свідчень
ОСОБА_14. та ОСОБА_15, які працюють ІНФОРМАЦІЯ_4 в Чернігівській області,
вбачається, що в листопаді 2005
року з заявою про побиття працівником міліції звернувся ОСОБА_3. та надав
компакт-диск з записом розмови Після встановлення обвинуваченого, яким виявився
ОСОБА_1., свідків та проведення службового розслідування матеріали були
передані до прокуратури.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими зібраними
під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами:
заявою потерпілого ОСОБА_3. про побиття працівником міліції (т.1 а.с. 18), заявами
аналогічного змісту ОСОБА_11. (т.1 а.с. 32-33,
34, 58, 78-79, 103; т.2 а.с. 52),
даними рапорту ОСОБА_15 (т. 1
а.с. 59), даними
протоколу огляду місця побиття потерпілого від 10.02.2006 року (т.1 а.с.
11-15), висновками службового розслідування (т.1 а.с. 42-45, 54-56), даними
протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.02.2006 року та 28.03.2006 року (т.1 а.с. 155-160), даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 25.02.2006 року за участю ОСОБА_3. (т.1 а.с. 161-164), даними
протоколу огляду та прослуховування фонограми від 30.01.2006 року (т.2 а.с.
13-23), висновком судової експертизи звукозапису №НОМЕР_4, згідно якої
фонограма на мікрокасеті „Панасонік МС-60" є оригіналом, електронному та
механічному монтажу не піддавалась, мовлення диктора „МІ" ймовірно належить
ОСОБА_1., а мовлення диктора „М2" належить ОСОБА_3. (т.2 а.с. 102-113),
речовими доказами по справі (т.2 а.с 24).

Суд І інстанції
у вироку дав цілком обґрунтовану оцінку доказам у справі, вказавши, які докази
і чому він кладе в основу вироку.

З таких висновків
суду логічно випливає, що до свідчень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17. суд поставився критично, оскільки вони суперечать
всій сукупності логічних,

6

послідовних та
взаємозв'язаних доказів у справі, які суд поклав в основу вироку.

Оцінивши всі
зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд І інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1. у перевищенні влади,
що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту
гідність потерпілого діями.

Дії ОСОБА_1. за
ч.2 ст. 365 КК
України кваліфіковано правильно.

Порушень чинного
кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства та в
судовому засіданні не встановлено.

Доводи
засудженого ОСОБА_1. в апеляції про непричетність до вчиненого злочину є
безпідставними і розцінюються колегією суддів, як спроба уникнути
відповідальності.

Підстав для
скасування вироку, як про це йдеться у апеляції засудженого ОСОБА_1., колегія
суддів не вбачає.

Разом з тим,
дійшовши обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. за ч.2 ст. 365 КК України та
обравши останньому покарання у виді позбавлення волі, суд І інстанції
безпідставно, без достатнього врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, на
підставі ст. 75 КК
України, звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

Отже, за таких
обставин рішення місцевого суду щодо ОСОБА_1. в частині обрання останньому
покарання є помилковим і підлягає скасуванню.

При вирішенні
питання про призначення ОСОБА_1. покарання колегія суддів враховує, що ОСОБА_1.
раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину, потерпілий ОСОБА_3. не наполягав на суворому покаранні.

Разом з тим,
колегія вбачає, що вчинений ОСОБА_1. злочин є тяжким, створює негативну думку
щодо роботи органів внутрішніх справ в цілому та викликає недовіру до
працівників міліції, що суттєво впливає на авторитет та імідж міліції.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. покарання
пов'язане з реальним позбавленням волі в межах строку призначеного судом І
інстанції.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_1. та його
знайомі вчиняли тиск на потерпілого ОСОБА_3., що спонукало органи досудового
слідства застосувати заходи безпеки у вигляді цілодобової охорони ОСОБА_3. та
членів його сім'ї.

За таких
обставин у суду є достатні підстави вважати, що потерпілому ОСОБА_3. після
проголошення даного вироку може загрожувати небезпека, а тому колегія суддів
вважає за необхідне змінити ОСОБА_1. запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 378 КПК
України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

7

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Апеляцію
помічника прокурора м. Чернігова задовольнити.

Вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 365 КК
України покарання у виді 3
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах
внутрішніх справ строком на 3
роки.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 змінити, взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування
покарання обчислювати з 23
травня 2007 року.

В решті вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007
року стосовно ОСОБА_1. залишити без зміни.

Вирок може бути
оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - протягом одного
місяця з моменту вручення йому копії вироку.