overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/967/14
Пр. 1-кс/168/56/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

. ,
при секретарі - ОСОБА_1

за участю : прокурора прокуратури - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Зі скарги слідує, що 20.05.2014 року біля 19 год. мешканець с.Любохини ОСОБА_5 , у процесі сварки,наніс удар ОСОБА_4 в обличчя, а коли той упав, ще двічі вдарив. 27.05.2014 р. даний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України.

На думку потерпілого, слідчим не проведено ряд процесуальних дій, які ним перераховані у скарзі і яку просить задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав і обсяг невиконаних слідчим , на його думку, процесуальних дій скоротив до перших чотирьох пунктів, зазначених у скарзі. А саме : просив зобов"язати слідчого провести огляд місця події;фотографування місця злочину; провести одночасний допит його, ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 та провести слідчий експеримент з їх участю.

Прокурор прокуратури ОСОБА_2 і слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечили.

Слідчий пояснив, що проведення огляду місця події не є необхідним, бо у ході досудового розслідування з"ясовано,що ніяких слідів злочину там не залишено. А свідок ОСОБА_6 допитаний і пояснив, що між потерпілим і ОСОБА_5 чув лише розмову, а нанесення ударів не бачив, але бачив стоячого на колінах потерпілого. Свідок знаходився неподалік у невидимому місці.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Подія мала місце 20.05.2014 року. На місці інциденту між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ніяких слідів не було залишено. За збігом часу такий огляд місця події ефективних наслідків для розслідування не дасть. Натомість доцільно провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо можливості останнім чути розмову і бачити подію між потерпілим і ОСОБА_5 . Та належним чином зафіксувати цей слідчий експеримент. З"ясовано,що ОСОБА_5 взагалі заперечує зустріч і сутичку з потерпілим.

Отже, скаргу слід задовольнити лише по цих двох позиціях.

Що стосується строку оскарження дій слідчого, то скерована відповідь потерпілому була на неправильну адресу. І він її отримав 10.11.2014 р., а 12.11.2014 року звернувся зі скаргою до слідчого судді. Таким чином, скарга подана своєчасно.

Керуючись ст. ст. 303,304,306,307,395 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ,задовольнити частково .

Зобов"язати слідчого провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 для з"ясування відтворення обстановки і обставин події,що мала місце 20.05.2014 року, з застосуванням можливої фотофіксації слідчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
№ 207/458/15-к
№ 1-кп/207/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 розпочати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілих, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України, на 09.06.2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-258/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Свистунова О.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
02.08.1995 года примерно в 21 час 45 мин неизвестное лицо умышленно повредило (путем разбития стекла из стеклопрофилета) принадлежащего ДСТ станция Кольцевая»расположенной возле нархоза в г. Кривом Роге, тем самым причинив значительный ущерб на общую сумму 17 млн 961 тыс крб.
14 сентября 1995 г. следователем Абушиком С.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК Украины, было совершено 02.08.1995 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-274/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Пролиз Е.А.
24.12.94 г. в период времени с 15.00 до 17.00 неизвестное лицо из раздевалки стадиона «Металлург»по пр. Металлургов в г. Кривом Роге тайно похитило принадлежащую гр-ну ОСОБА_2 сумку с вещами, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 2750000 крб.
26 января 1994 г. следователем О.А. Шатохин вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины, было совершено 24.12.94 г и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-435/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Каплуновой В.В.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
17.05.94 г. около 12.00 ч., неизвестный преступник, тайно похитил из незакрытой хозяйственной сумки гр. ОСОБА_2 косметичку с деньгами в сумме 1 млн. крб. И ее документами, кражу обнаружила на остановке «Червоная»по ул. Орджоникидзе в г. Кривом Рог, причинен материальный ущерб на сумму 1 млн. крб.
4 июля 1994 г. следователем Соломяный В.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, было совершено 17.05.94 г. около 12.00 ч. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1855/14-к
Провадження № 1-кс/209/233/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000998 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000998 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 25 березня 2013 року мобільного телефону марки «НТС», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «НТС» ІМЕЙ НОМЕР_1 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Акт виконаних робіт на вищезазначений мобільний телефон який наданий до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Крім того згідно акту замовником ремонту телефону є не потерпілий по справі. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання. Також суд повинен зазначити, що слідчий вже зверталася 12 лютого 2014 року з аналогічним клопотанням, яке було задоволено, причини повторного звернення з аналогічним клопотанням з інших підстав суду не вказані.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002317 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2323/14-к
Провадження № 1-кс/209/291/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000203 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження № 0000203 за ст. 190 ч.1 КК України по факту шахрайства невідомою особою з особового рахунку в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів які належать ОСОБА_5 .
Під час досудового слідства було встановлено, що 27.01.2014 року приблизно о 20.00 годин який ввівши в оману ОСОБА_5 повідомив останню, що вона повинна перерахувати кошти на картку № НОМЕР_1 . Остання перерахувала на вищезазначений рахунок 10500 гривень
В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по картці банку № НОМЕР_2 , на яку як вказує слідчий потерпілою були перераховані гроші шахраям.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із доказів наданих суду на обґрунтування клопотання ( протоколу допиту потерпілої та письмового доказу по справі банківського чеку, банківська картка з картка № НОМЕР_2 належить не шахраям а потерпілій і саме з неї були перераховані кошти, а не на неї. Гроші були перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 . Також суд повинен зазначити, що слідчий вже звертався 7 лютого 2014 року з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по картці банку яка належить потерпілій № НОМЕР_1 , яке було задоволено.
Таким чином, клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчим вказані протилежні обставини щодо необхідності надання тимчасового доступу до документів.
Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000203 які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про стан банківського рахунку № НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2567/14-к
Провадження № 1-кс/209/342/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000203 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

6 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000203, в якому просить надати доступ до інформації про стан банківського рахунку в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Такого заходу забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на доступ до інформації діючим КПК України не передбачено.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 226, 227, 369-372, 484-497, 509 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2840/14-к
Провадження № 1-кс/209/404/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000834 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000834 за ст. 115 ч.1 КК України, згідно якого 26.04.2014 року близько 12:45 години за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , 1933 р.н., прож. АДРЕСА_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме: забійна рана лівого вуха з синцем навколо рани з розповсюдженням синця у навколо-вушну ділянку та скроневу ділянку ліворуч. Чисельні синці по задній поверхні правого та лівого передпліччя у нижній третині з розповсюдженням на тильну поверхню кистей.
За даним фактом 26.04.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що по сусідству за адресою АДРЕСА_2 , розташований будинок що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на якому знаходяться камери відео спостереження.
В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на витребування відеозапису з камер спостереження у гр. ОСОБА_6 . Обґрунтовує клопотання тим, що для встановлення особи яка вчинила злочин та істини по справі необхідний вищезазначений відеозапис.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим та прокурором не доведено виправданість потреб такого ступеню втручання у права та свободи особи, оскільки отримання даного відеозапису можливо за добровільною згодою власника, суду не надано доказів щодо намагань отримати цей відеозапис за добровільною згодою власника. Також до клопотання не надані жодні докази наявності відеозапису в свідка, в протоколі допиту свідка наданому слідчим у якості обґрунтування обставин наявності відео спостереження не вказано. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про витребування відеозапису в кримінальному провадженні № 0000834 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2934/14-к
Провадження № 1-кс/209/416/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 та слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000923 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до чергової частини Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 18 ІНФОРМАЦІЯ_1 тримає за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 бойові гранати.
За даним фактом 13 травня 2014 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання доказів вчинення злочину ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного, згідно вимог ст. 234 КПК України до клопотання додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження в рамках якого подається клопотання. В даному випадку згідно матеріалів які додані до клопотання наданий витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження по факту збуту бойових гранат невстановленою особою. Згідно клопотання є обґрунтована підозра, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження по цьому факту суду не надано. Суду також не надано доказів на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального порушення, крім протоколу допиту свідка ОСОБА_6 який начебто чув як ОСОБА_7 комусь казав, що може продати бойові гранати, суд не вважає це достатніми доказами обґрунтування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, інших доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про проведення обшуку в квартирі квартирі АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1