Справа № 639/6573/14-к
Провадж. №1-кп/639/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 26.06.2013 року в ЄРДР під №0001712, за підозрою:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
6 травня 2012 року приблизно о 2-00 год. ОСОБА_12 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Московська, 1 поблизу розташованого там кіоску, де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 та іншими громадянами. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_12 на грунті неприязних стосунків, що виникли раптово, сталась сварка з раніше йому не знайомим ОСОБА_10 , який зробив ОСОБА_12 зауваження відносно його поведінки. Маючи намір спричинити ОСОБА_15 тілесні ушкодження, ОСОБА_12 підійшов до потерпілого ззаду та почав з ним бійку, в ході якої, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_10 удари руками в обличчя, спричинивши потерпілому, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1745-ая/13 від 18.06.2013 р. наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму носу з наслідками, яка викликала втрату загальної працездатності на 10% та відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 122 КК України, тобто як умисне нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_10 подав цивільний позов в кримінальному провадженні та просив стягнути з винної особи ОСОБА_12 , а також з ОСОБА_14 , який, на думку потерпілого, також приймав участь у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 3181 гривню, в якості відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав свою провину частково, пояснивши, що в ніч з 05.05.2012 року на 06.05.2012 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_16 прийшли до кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Московська, 1, придбали слабоалкогольні спиртні напої Рево, та підійшли до знайомих дівчат. Посидівши деякий час з ними, ОСОБА_12 з ОСОБА_14 пішли до іншого боку кіоску, а ОСОБА_17 залишився сидіти з дівчатами. Підійшовши до пеньків, на яких сидів потерпілий ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_18 та інші особи, вони запитали, чи можна присісти до них. Вони відповіли згодою. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підсіли до них та почали розмовляти між собою.

При цьому вони також вживали раніше придбані слабоалкогольні спиртні напої. ОСОБА_10 зробив їм зауваження щодо їх гучної розмови. Вони продовжили розмовляти з ОСОБА_14 . Після цього потерпілий підвівся, підійшов до ОСОБА_14 та простягнув свою руку в область його голови. ОСОБА_14 зробив йому зауваження, щоб той убрав свою руку, але потерпілий не реагував. ОСОБА_12 також зробив йому зауваження, на що ОСОБА_10 почав рухатися в його бік. Тоді він встав та наніс ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в область обличчя. Між ними зав`язалася бійка, в ході якої вона обидва впали на землю. В цей час ОСОБА_14 продовжував сидіти на пеньках, удари потерпілому ОСОБА_14 не наносив. Потім на крики із-за кіоску вибігли дівчата та ОСОБА_16 , які відвели ОСОБА_10 до кіоску та допомогли йому умитися. ОСОБА_12 знов намагався вдарити потерпілого, але ОСОБА_19 завадила йому це зробити. Він наніс удар потерпілому та продовжив його бити, оскільки припустив, що, якщо він цього не зробить, то зазнає нападу з боку потерпілого.

В той же час пояснив, що умислу на спричинення потерпілому саме тілесних ушкоджень середньої тяжкості не мав.

Цивільний позов визнав частково, не заперечував проти обов`язку відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі до 4000 гривень, в іншій частині позовні вимоги вважає завищеними.

В той же час, разом з фактичним визнанням обвинуваченим своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винність підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що у неділю 05.05.2012 року, приблизно о 24:00 годині, він вийшов з дому і направився до кіоску, придбав насіння, 50 грамів горілки, та зустрів біля кіоску своїх знайомих ОСОБА_18 і його дівчину, які сиділи на пеньках. Присів до них, та вони почали спілкуватися. В цей час повз них пройшли невідомі їм раніше молоді хлопці, серед яких були, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Вказані хлопці зайшли за кіоск. Через деякий час хлопці повернулись, підішли до них та попрохали присісти поруч, що було дозволено. ОСОБА_14 та ОСОБА_12 почали спілкуватися між собою, а він вів бесіду з ОСОБА_18 та його дівчиною. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вели себе неадекватно, голосно виражалися нецензурною лайкою, щось обговорюючи при цьому. Коли вони з ОСОБА_18 хотіли обмінятися номерами телефонів, він через крики вказаних хлопців вже не міг чути ОСОБА_18 . Тоді він зробив їм зауваження, посилаючись на те, що з ними знаходиться дівчина, та крім того він не чує свого співрозмовника. Хлопці стали розмовляти тихіше. Вони з ОСОБА_18 обмінялись номерами телефонів. Він поклав свій телефон до кишені одягнутої на ньому куртки. Через деякий час ОСОБА_12 підвівся та пішов йому за спину. Боковим зором він побачив, начебто ОСОБА_12 повертається. Він не надав цьому значення та продовжив спілкуватися з ОСОБА_18 . Потім він побачив ОСОБА_12 , коли той знаходився у кроці від нього. В цей момент той розмахнувся та наніс йому удар кулаком в область голови. Від вказаного удару він втратив свідомість. Прийшовши до тями, він нічого не бачив, але відчував, що йому продовжують наноситись удари. Потім він почув голоси дівчат. Потім двоє дівчат взяли його під руки, довели до кіоску, купили воду та почали вмивати. Тоді він хотів викликати швидку, адже йому було зле, але не знайшов у кишені свій мобільний телефон. Він попросив дівчат зателефонувати на його номер телефону, припустивши, що той міг випасти з кишені. Коли вони зателефонували, то телефон був вже поза зоною досяжності. Потім він пішов. При цьому ОСОБА_12 намагався ще наносити йому удари, але дівчата йому завадили. Також, ОСОБА_10 додав, що, коли він прийшов до тями, ОСОБА_14 він не бачив, та не бачив, щоб той наносив йому удари Конфлікт між ним та ОСОБА_12 відбувся через їх з ОСОБА_14 поведінку, які, як він зазначав вище, дуже голосно спілкувались, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. При цьому, потерпілий припустив, що агресивна поведінка ОСОБА_12 , скоріш за все, була викликана тим, що він зробив їм зауваження.

показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 05.05.2012 року пізно ввечорі, точний час він не пам`ятає, він сидів та спілкувався разом з знайомою дівчиною на ім`я ОСОБА_20 на пеньках біля кіоску, що розташований на вулиці Московській в м. Харкові. Через деякий час до них підійшов його знайомий ОСОБА_10 зі стаканом з горілкою, та приєднався до них. Вони сиділи та розмовляли. Ще через деякий час до них підійшли два раніше незнайомих хлопці, як виявилося пізніше ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , та попросили присісти поруч. Вони не заперечували проти цього та хлопці присіли. Він розмовляв з ОСОБА_10 , а хлопці спілкувались між собою. Потім ОСОБА_10 зробив хлопцям зауваження через те, що вони гучно розмовляли та вони не чули навіть один одного. ОСОБА_14 залишився сидіти на пеньку, а ОСОБА_12 встав, обійшов ОСОБА_10 позаду та почав його бити. При цьому, перший удар він наніс в область голови з права. Від першого же удару ОСОБА_21 впав на землю. Тоді ОСОБА_12 продовжив наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Він намагався відтягнути його від ОСОБА_21 . При цьому дівчина, що була з ним, почала голосно кричати, коли ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_10 . Тоді із-за кіоску вийшли люди, серед яких було декілька дівчат, які підійшли та допомогли ОСОБА_10 підвестись, відвели його до кіоску та вмили його там, а він залишився з ОСОБА_22 біля пеньків.

показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в травні 2012 року, точну дату він не пам`ятає, він гуляв разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Підійшовши до кіоску, що розташований на вул. Московській в м. Харкові, вони побачили компанію молодих людей, яка складалась з дівчини та двох чоловіків, що сиділи пеньках біля зазначеного кіоску. Вони пройшли повз них за кіоск, де знаходились дівчата ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , до яких вони підсіли. Через деякий незначний проміжок часу ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пішли за інший бік кіоску, де знаходилась зазначена компанія, а він залишився з дівчатами. З того місця, де він знаходився хлопців, не було видно. Через деякий час вони почули крики з того боку кіоску, куди пішли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Коли він разом з дівчатами вийшов із-зі кіоску, то побачив, що ОСОБА_12 наносить удари потерпілому, при цьому потерпілий знаходився на землі. Вони з дівчатами підняли його та намагалися надати йому допомогу. Потім ОСОБА_12 знов намагався завдати удар потерпілому, у зв`язку з тим, що той порвав йому футболку. В подальшому конфлікт затих, і через деякий час потерпілий пішов, а потім розійшлися і вони.

показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що в травні 2012 року, точну дату вона не пам`ятає, пізно ввечорі, вона гуляла з подругою ОСОБА_25 , знаходились за кіоском по вул. Московській в м. Харкові. До них підійшли знайомі хлопці ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ще один хлопець на ім`я ОСОБА_26 . Вони деякий час поспілкувались. Потім хвилин через п`ять ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пішли. Через деякий час вони почули крики жінки з іншого боку кіоску, куди пішли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Коли вони вийшли за кіоску, то побачили молодого чоловіка, який сидів на землі, як пізніше виявилося, ОСОБА_10 . Неподалік від нього стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а на пеньках сиділи молодий чоловік та дівчина, яка перед цим кричала. Вони з подругою підійшли ближче. Побачили, що у молодого чоловіка, що сидів на землі, куртка натягнута на голову. Вони підвели його до кіоску, та побачили, що в нього розбито обличчя. Придбавши води, вони допомогли йому умитися. Вона не бачила, щоб хтось наносив удари потерпілому, але ОСОБА_12 кидався у бійку на потерпілого, намагаючись нанести йому удар. Аналогічних дій з боку ОСОБА_14 вона не бачила. Після цих подій всі розійшлись.

показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, у травні 2012 року, точний час вона не пам`ятає, але було пізно, вона сиділа з подругою ОСОБА_19 за кіоском, що розташований на початку вулиці Московська в м. Харкові. З іншого боку кіоску сиділа компанія молодих осіб, серед яких була дівчина. Вони були поза полем їх зору. До них з подругою підійшли знайомі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пішли за інший бік кіоску, а ОСОБА_16 залишився сидіти разом з ними. Через деякий час, приблизно через 10-15 хвилин, вона почула крики дівчини. Вони з ОСОБА_19 та ОСОБА_16 вийшли на зазначені крики, та побачили сидячого на землі потерпілого ОСОБА_10 . Там же знаходився ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та чоловік з дівчиною, які до цього були з потерпілим. Вони з подругою допомогли ОСОБА_10 підвестись з землі, провели його до кіоску, купили воду, серветки та допомогли витерти обличчя, яке було в крові.. Хто наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження вона не бачила. З розмов учасників тих подій вона зрозуміла, що тілесні ушкодження потерпілому завдавав ОСОБА_12

показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що опівночі з 05.05.2012 року на 06.05.2012 року він гуляв з друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_16 в районі Філіповки на вулиці Московській. Вони підійшли до кіоску, де ОСОБА_14 придбав напій Рево. За кіоском сиділи дві знайомі дівчини ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Вони посиділи з ними приблизно 5-7 хвилин, потім він з ОСОБА_12 пішли за інший бік кіоску, а ОСОБА_16 залишився сидіти з дівчатами. З іншого боку кіоску на пеньках сиділа не знайома на той час компанія, що складалась з дівчини та двох чоловіків, одним серед яких був потерпілий ОСОБА_10 , які вживали алкогольні напої. Вони підійшли до них, запитали чи не заважатимуть, присіли за їх столик, та продовжили спілкуватися між собою. Потім потерпілий зробив їм зауваження щодо їх гучної розмови. Після цього ОСОБА_10 підвівся, підійшов до нього та взяв його за шию. Він намагався убрати його руку, але той не заспокоювався. ОСОБА_12 зробив зауваження ОСОБА_10 , щоб він припинив свої дії. Тоді потерпілий почав йти в бік ОСОБА_12 , на що той підвівся та наніс йому удар кулаком в область обличчя, і між ними почалась бійка. Під час бійки, вони впали на землю та між ними тривала боротьба, під час якої вони переміщувались. Він у бійку не вмішувався, удари ОСОБА_10 не наносив. В цей час на крики із-за кіоску вийшли ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . Вони почали заспокоювати ОСОБА_12 . Дівчата також намагались надати допомогу потерпілому - відвели його до кіоску, придбали воду та вмивали ОСОБА_10

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_12 продемонстрував, яким чином та куди саме наносив удари потерпілому ОСОБА_10 (матеріали кримінального провадження, а.с. 79-82).

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1745-ая/13 від 18.06.2013 р. відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 маються наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу зі зміщенням, синцем та садном на спинці носу, гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці та садна на голові, синці на лівій нозі, які утворились від як мінімум 9 травматичних впливів тупих твердих предметів та могли бути спричинені в строк і можливо за обставин, вказаних потерпілим. На час проведення дослідження у ОСОБА_10 мають місце стійки наслідки перенесеної травми носа, закритий перелом кісток носу зі зміщенням у вигляді посттравматичної деформації носової перегородки з різким двостороннім порушенням носового дихання, яка викликала втрату загальної працездатності на 10% та відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (матеріали кримінального провадження, а.с. 102-104).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відмови в їх прийнятті.

Доводи обвинуваченого стосовно нанесення ним потерпілому легких тілесних ушкоджень спростовуються висновком додаткової судово-медичної експертизи від 18.06.2013 р. При цьому не має значення для остаточної кваліфікації вчиненого злочину встановлення характеру та ступеню тяжкості зазначених ушкоджень час встановлення їх тяжкості, оскільки, як вбачається з висновку експерта та інших досліджених судом матеріалів, саме тривалість розладу здоров`я ОСОБА_10 є одним з критеріїв встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому суд вважає наявність у ОСОБА_12 умислу саме на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, що за умови фактичного спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості дає підстави кваліфікувати його діяння саме за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він, наносячи удари потерпілому, свідомо припускав спричинення в тому числі і таких наслідків, що підтверджується як його показаннями, так і показаннями інших допитаних в ході розгляду справи осіб.

Доказів же спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, окрім ОСОБА_12 , іншими особами, досліджені в судовому засіданні матеріали не містять.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_12 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, органом досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 , суд вважає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, відсутність об`єктивних даних про відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, позицію потерпілого з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цілі покарання ОСОБА_12 можуть бути досягнуті без його ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді обмеження волі строком у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, але на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обмеження, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання застосовується судом до ОСОБА_12 до набрання вироком суду законної сили.

Заявлений в рамках кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди на лікування суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі в розмірі 3181 гривні, в частині відшкодування моральної шкоди суд з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, пов`язаному із спричиненням тілесних ушкоджень, частковою втратою працездатності, характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого, ступеню вини ОСОБА_12 , його майнового стану, відсутність об`єктивних даних про намагання відшкодувати заподіяну шкоду на стадії досудового розслідування, вимог розумності та справедливості, реальної можливості погашення спричиненої шкоди вважає необхідним цивільний позов в цій частині задовольнити частково та стягнути з особи, яка завдала шкоду, на користь потерпілого 10000 гривень. Відтак, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) гривню, в якості відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1