Дата документу Справа № 332/3904/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/348/13 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ № 332/3904/13-к Марченко Н.В.
Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,

Гриценка С.І.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Данилова О.Ю.,

слідчого Прус Є.В.,

адвоката Тютюника М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою адвоката Тютюника М.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу 89 КК України не судимий, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 25.09.2013 р.

Призначено заставу в розмірі 91760 грн., після внесення якої ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу, в цьому разі на ОСОБА_4 покладаються обов'язки передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ст. слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Прус С.В., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25.07.2013 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, він маючи умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в парку по вул. Союзній в м. Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_6, шляхом продажу за 150,00 гривень, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною яка, згідно висновку експерта № 595 від 26.07.2013 року, є психотропною речовиною - МЕТАМФІТАМІНОМ, маса якого складає 0,0132 г.

26.07.2013 р. ОСОБА_4 було затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.

26.07.2013 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою адвокат Тютюник М.В., який представляє інтереси ОСОБА_4, подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку адвоката Тютюника М.В., який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_4, підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4, у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у двох епізодах збуту що свідчить про його стійке небажання вести законослухняний спосіб життя Крім того, підозрюваний офіційно не працює, законні джерела існування відсутні, в нього немає неповнолітніх дітей, матеріально залежних від нього осіб, що дає підстави вважати, що є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягала задоволенню.

Розмір застави у кримінальному провадженні визначено відповідно до ч. 3, п.2 ч.4 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України.

Разом з тим згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В оскаржуваній ухвалі було зазначено, що вона діє до 25 вересня 2013 р., тобто шістдесят два дні, якщо рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді не вірно зазначено кваліфікацію злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, а саме, замість правильної кваліфікації - ч.2 ст. 307 КК України, помилково зазначено - ч. 1 ст. 307 КК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, однак апеляційна скарга в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4, більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання про обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи зазначені адвокатом в апеляційній скарзі на предмет того, що відсутні обставини які свідчать про існування ризиків передбачені ст. 177 КПК України є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Тютюника М.В., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його затримання, тобто з 25.07.2013 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваною обов'язків передбачених КПК України в розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на ОСОБА_4 покладаються обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала Апеляційного суду діє до 23.09.2013 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді