У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 5 “ лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 3 липня 2006 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрито
у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

В апеляційному порядку постанова не розглядалася.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2007 року ОСОБА_1.
відновлено пропущений строк на касаційне оскарження постанови відносно нього.

ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що він 20 червня 2004 року близько 14
години на території речового ринку у м.Шостка заподіяв ОСОБА_2. легкі тілесні
ушкодження.

Кримінальну справу закрито на підставі ст.49 КК України у зв'язку з тим, що
з дня вчинення даного злочину минуло більше двох років.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову місцевого суду і
закрити кримінальну справу відносно нього за відсутністю події злочину та
посилається, зокрема, на те, що в суді не доведено його вини у вчиненні даного злочину, судове рішення
належним чином не мотивоване, а також на те, що перебіг судового процесу не
фіксувався технічними засобами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком
законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, або
громадських робіт, або виправних робіт. Із дня вчинення злочину 20 червня 2004
року на момент постановлення оскаржуваного судового рішення 3 липня 2006 року
минуло більше двох років. Отже, кримінальний закон застосований судом
правильно.

Для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності чинний кримінально-процесуальний закон вимагає згоди
обвинуваченого на закриття справи на цих підставах, а також наявності умов,
передбачених у ст.49 КК України. ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття справи
у зв'язку
із закінченням строків давності в судовому засіданні 3 липня 2006 року,
що відображено в протоколі судового засідання. Отже, вимоги
кримінально-процесуального закону при закритті даної справи місцевим судом
також дотримані.

Твердження ОСОБА_1. про те, що перебіг судового процесу не фіксувався
технічними засобами, жодним чином не обґрунтовані та суперечать матеріалам
кримінальної справи.

Отже, передбачених законом підстав для внесення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. у касаційний розгляд із метою скасування судового рішення
щодо нього з мотивів, які наведені у касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Косарєв В.І.