overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-178/2007р. Головуючий у 1 інстанції - Доля С.А.
Категорія - скарга на постанову про
порушення кримінальної справи
Доповідач - Іващук В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з
кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: Коробова
О.К.

суддів: Матюхи Ю.В.,
Іващука В.Я.

за участю прокурора: Бабича А.А.

зацікавленої
особи ОСОБА_1

розглянула
10 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на постанову Рівненського міського суду від 20 листопада 2007 року.

Цією постановою скасовано
постанову заступника прокурора м.Рівне від 14 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1
ст.191 КК України.

Згідно постанови суду, при вирішенні питання про порушення кримінальної
справи, прокурором порушено вимоги ст.ст.94,98 КПК України, а саме на момент
порушення справи були відсутні приводи і підстави для її порушення, оскільки з
ОСОБА_1 не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та у
неї виявлено нестачу підручників, котрі вона видавала під грошову заставу,
учням, які проходили навчання на курсах іноземних мов з умовою повернення, а
тому у діяннях ОСОБА_1 відсутній умисел на розтрату чужого майна.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду,
оскільки в матеріалах справи є звернення директора ПП „Перші Київські курси
іноземних мов”, а факт недостачі матеріальних цінностей встановлено актом
інвентаризації від 4 вересня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування постанови суду з
підстав викладених у апеляції, пояснення ОСОБА_1 про залишення постанови суду
без зміни, дослідивши доводи викладені в апеляції та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до переконання що апеляція не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України у постанові про порушення
кримінальної справи повинні бути вказані приводи і підстави до порушення
кримінальної справи передбачені ст.94 КПК України.

Проте, у постанові про порушення
кримінальної справи від 14 грудня 2006 року не зазначено жодного приводу та
підстави передбаченої ст.94 КПК України (а.с.1).

Сам факт виявлення у ОСОБА_1 недостачі товаро-матеріальних цінностей не
свідчить про наявність у неї ознак злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
а саме ознак прямого умислу на вчинення розтрати ввіреного їй майна, тобто
даних, які б давали підстави до порушення кримінальної справи, як того вимагає
ч.2 ст.94 КПК України.

За таких обставин, підстав для зміни постанови суду першої інстанції,
колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст.236-8, 365,366,382
КПК України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 20 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна: суддя-доповідач
Іващук В.Я.
ПОСТАНОВА

11 січня
2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
в будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в с
Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В період
часу з квітня по 12 серпня 2005 року з домоволодіння громадянина ОСОБА_2., яке
знаходиться в с Баратівка
Снігурівського району Миколаївської області, невідомими особами було викрадено
належне йому майно, а саме велосипед, газову плиту, кухонний посуд, сталеву
плиту, предмети одягу, технічну літературу, внаслідок чого завдано матеріальну
коду на суму понад 1000 грн.

За даним
фактом 10 листопада 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку
з можливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку. 08 січня 2007 року досудове
слідство поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що скоїти крадіжку вказаних речей міг
громадянин ОСОБА_1., який
проживає в с Єлизаветівка
Снігурівського району Миколаївської області.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1., розташованого в
Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись ст.
177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованого в с Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
5-139/07р. ПОСТАНОВА
27 березня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при
секретарі - Могила 0.0. за участю прокурора - Зеленюк 0.0. інспектора
Снігурівської КВІ Устіченко Р.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Снігурівка подання
інспектора Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення ОСОБА_1від відбування призначеного судом покарання.
Снігурівської КВІ 26.03.2007 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні
послався на те, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 24.03.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст.309 ч.І КК України до 02 років
обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання, з іспитовим строком - 01 рік та покладені
обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та не
змінювати місце проживання без дозволу органу КВС, періодично з"являтися в
орган КВС на реєстрацію.
Так як іспитовий строк пройшов, під час його дії
засуджений злочинів та адмін. правопорушень не скоював, покладені на нього
обов"язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає
за доцільне звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
В судовому
засіданні інспектор КВІ подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_1подання підтримав, в вчиненому щиро розкаївся, пообіцяв в
дальнійшому злочинів та адміністративних правопорушень не скоювати.
Як вбачається з вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 24.03.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст.309 ч.І КК України до 02 років
обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 01 рік
та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання та не змінювати місця проживання без дозволу органу КВС, періодично
з"являтися на реєстрацію в орган КВС.
На даний час іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений
злочинів та адмін. правопорушень не скоював, покладені на нього обов"язки
-виконав, спиртними напоя не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1став на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання
обгрунтованим і таким що підлягає до задоволення.
ст.408-1 КПК України, суд,-
Подання задовільнити. ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2006 року -
направити Снігурівській КВІ.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-171/2007р.
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2007р. м.Свалява

Свалявський районний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
зауваження на протокол судового засідання від 04.10.207р. та 11.10.2007р.,
подані захисником засудженого ОСОБА_2
ОСОБА_1 по справі №1-171/2007р. про засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2
ст.286 КК УКраїни,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Свалявського
районного суду від 12.10.2007р. засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК
України.

Захисником
засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 було подано зауваження на протокол судового
засідання по вищевказаній справі.

Головуючим по справі
зауваження на протокол судового засідання було залишено без розгляду та
приєднано до матеріалів справи.

Згідно постанови
апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2007р. справу повернуто для
розгляду зауважень на протокол судового засідання.

В судове засідання
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Суд вважає розглянути зауваження в їх відсутності,
поскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зауважень.

В судовому засіданні
захисник ОСОБА_1 свої зауваження підтримав повністю та пояснив, що він фактично
ознайомився з протокол судового засідання 31.10.2007р. Вже 02.11.2007р. він фактично не знайомився з
протоколом судового засідання, але лише планував ще раз приїхати, проте в
матеріалах справи він проставив дату ознайомлення “02.11.2007р”. 05.11.2007р.
ОСОБА_1 подав зауваження, які згідно резолюції головуючого були залишені без
розгляду та приєднані до матеріалів справи.

Прокурор вважає
зауваження необґрунтовані та просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку
прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що поскільки захисник
ОСОБА_1 ознайомився з протокол судового засідання 31.10.2007р., 02.11.2007р.
він не з'явився та не ознайомлювався з протоколом судового засідання та
власноручно підтвердив своє виправлення в справі.

Зауваження
захисником ОСОБА_1 були подані до суду з порушенням строку, передбаченого ст.88
КПК України, Клопотання про поновлення пропуску строку захисник не заявляв.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зауваження слід залишити без
розгляду відповідно до ч.4 ст.88-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.88,
88-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на
протокол судового засідання від 04.10.2007р. та 11.10.2007р., подані захисником
ОСОБА_1 по справі №1-171/2007р. про засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.286
КК України залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку та приєднати їх
до матеріалів справи.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа
№1-2/2007р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при
секретарі Дичка
О.І.

за
участю прокурора Чонка
О.Ю.

адвокатів: ОСОБА_2.

ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Свалявського районного
суд Закарпатської області
знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 121 КК України .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, просив справу
слуханням відкласти викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, для з'ясування обставин, які мають істотне значення для
об'єктивного розгляду справи.

Справу
призначено до розгляду 11.00 год.
14 березня 2007 року.

В судове засідання 14.03.2007 року вищезгадані свідки не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що допит згаданих свідків сулдом визнано необхідним, заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, слід застосувати привід,
виконання якого доручити працівникам міліції.

Керуючись ст.
292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слуханням відкласти та
призначити до розгляду на о 10. 00 год.
23 березня 2007 року.

Доставити приводом працівниками міліції в зал судових засідань Свалявського
районного суду :

·
ОСОБА_5, мешканку м. Свалява,АДРЕСА_1;

·
ОСОБА_6, мешканця м. Свалява,АДРЕСА_2;

·
ОСОБА_7, мешканця м. Свалява, АДРЕСА_3;

·
ОСОБА_8, мешканку АДРЕСА_4.

Копію постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Справа №5-427/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
-судді Євтушенко Т.І.

при секретарі -Антошко Т.А.

за участю прокурора
-Саврової А.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця м.Шостки Сумської області АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого ТОВ «Полісся»

-про зарахування
в строк відбування покарання часу набрання постановою законної сили

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 30.06.2005р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.121ч.1, 69 КК України до 2р.6міс.
обмеження волі. Постановою Конотопського міськрайсуду Сумської області від
25.12.2006р. ОСОБА_1. невідбуту частину покарання 1рік 1місяць 9днів, за
вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30.06.2005р. замінено
на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

Звільнений
ОСОБА_1. з Конотопського виправного центру №130
Сумської області 02.01.2007р.,тобто він продовжував відбувати покарання
в вигляді обмеження волі 7днів.

Згідно ст.72КК
України одному дню обмеження волі відповідають три дні виправних робіт.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що так як ОСОБА_1. відбував покарання в вигляді
обмеження волі з 25.12.2006р. по 02.01.2007р. то йому даний час необхідно
зарахувати в строк відбуття покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.58
КВК України, ст.411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
зарахувати в строк відбуття покарання у вигляді виправних робіт 21день (за час відбування покарання у вигляді
обмеження волі з 25.12.2006р. по 02.01.2007р.).

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом 7діб з моменту її проголошення.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №5-371/07p.

07 травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого-судді:
Сокирко Л.М., при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Касьякенко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дарївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Білозерської ВК №105 Херсонської
області про умовно дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Херсона,мешканця АДРЕСА_1,громадянина України, росіянина, освіта середня , одруженого,
раніше судимого 05.10.2000
р. Скадовським рс, Дерсонської області за ст. 141 ч.1, 45 КК України - Зроків
позбавлення волі з іспитовим строком нак 2
роки. 18.02.2004 р.
Скадовським рсДерсонської області за ст. 309
ч.1, 75 КК
України до 2 р.
позбавлення волі з іспитовими строком 2
р.

Засуджений: 22.12.2005
року Скадовським р/с, Херсонської області за ст.1853 ч.1,71, приєднати за
вироком від 18.02.2004 р. КК
Украши до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 22.12.2005
року. Кінець
строку: 22.06.2008 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №105 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про умовно дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1 вказав, що
засуджений за час відбування строку покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень вимог режиму утримання не допускав. Сумлінно ставиться до
праці. Має 2 заохочення,
стягнень не має. Вину у скоєнову визнав.

Засуджений відбув 1/2
частини строку покарання. Дооброю поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений відбув установлену законом частину покарання, характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст .82 КК
України, ст. 407 КПК
Украши, суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, 22 грудня 1973
року народження,умовно достроково звільнити на весь строк, що залишився 1 місяць 5
днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2007 року
Томашпільський районний суд

в складі : головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Слободянюк Т.М.

прокурора Мазура І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням КВІ
Томашпільського району Вінницької області про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Комаргород Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не працюючого, не
одруженого, засудженого 30 листопада 2006 року вироком Томашпільського
районного суду Вінницької області за ч.
1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 122
ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням,
призначивши іспитовий строк терміном на 1 рік і покладено обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої ситеми, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Інспектор КВІ Томашпільського району
Вінницької області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за період
відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 не
допустив скоєння іншого злочину, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ Томашпільського
району Колійчук Р.В. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити
його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
інспектора КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню,
поскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку довів своє виправлення, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1”п”-6/2008р.
ПОСТАНОВА

9 січня 2008року

Чигиринський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючої -судді Ткачен
ко С.Є.
при секретарі Пахомо
вій Н.І.
з участю прокурора Буд
жерака М.Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попе
редньому розгляді в залі су
ду в місті Чигирині кримінал
ьну справу по факту виявленн
я підробленої грошової купюр
и по ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським РВ УМВС п
о факту підроблення грошової
купюри номіналом 100 купонів, щ
о було виявлено під час здачі
09.10.1992 року виручки з їдальні “Л
існа” до акціонерного банку
“Україна”, 09.12.1992 року була поруш
ена кримінальна справа за оз
наками злочину, передбаченог
о ч.1 ст.79 КК України /1960р./.
23.12.2007 року у зв”язку з наб
ранням чинності нового Кримі
нального кодексу України скл
ад злочину було перекваліфік
овано на ч.1 ст.199 КК України /2001р./.

Під час розслідування
даної кримінальної справи в
становити особу, яка вчинила
підроблення купюри, не вдало
ся і особа злочинця до даного
часу невідома.
Також в ході розслідув
ання було встановлено було в
становлено, що даний злочин, з
гідно ст.12 КК України, відноси
ться до категорії тяжких.
Посилаючись на те, що відп
овідно до ст.49 КК України стро
к давності по даній категорі
ї справ становить 15 років, а з д
ня вчинення злочину та поруш
ення кримінальної справи про
йшло 15 років 2 місяці 15 днів, тоб
то злочин втратив свою суспі
льну небезпеку, слідчий за зг
одою прокурора звернувся до
суду з постановою про виріше
ння щодо закриття справи у зв
язку із закінченням строкі
в давності.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття даної спра
ви за строками давності, вивч
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що за наявних обставин є
достатньо підстав для закри
ття кримінальної справи у зв
”язку із закінченням строків
давності.
Як встановлено судом
, з моменту вчинення злочину т
а порушення кримінальної спр
ави за фактом підроблення гр
ошової купюри невстановлено
ю особою минуло більше 15 рокі
в.
Виходячи з цього та від
повідно до ст.49 КК України, осо
ба, яка вчинила тяжкий злочин
, в будь-якому разі звільняєть
сяч від кримінальної відпові
дальності за строками давно
сті.
А тому суд вважає можливи
м закрити дану кримінальну с
праву у зв'язку із закінчення
м строків давності.
На підставі виклад
еного і, керуючисьст.49 К
К України, ст.,ст.11№,248 КПК Укра
їни, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по факту виявлення підробле
ної грошової купюри по ч.1 ст.199
КК Українизакрити у зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного с
уду Черкаської області протя
гом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
Дело№ 1п-13/2007 г.
14 марта 2007 г. Берлинский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка Е.Ю.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украин­ца, уроженца
г. Бердянска Запорожской области, не работавшего, холостого, проживавшего в г.
Бердянске, АДРЕСА_1, ранее судимого: 14.03.94 г. Бердянским горсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.04.98
г. Бердянским горсудом
по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области против ОСОБА_1 возбуждено
уголовное дело по ст. 395 УК
Украины по факту нарушения им ад­министративного надзора, установленного 26.07.01
Ореховского райсуда За­порожской области сроком на один год, выразившегося в
самовольном оставлении места жи­тельства с целью уклонения от административного
г. производство по делу
приостановлено в связи с розыском обвиняемого ОСОБА_1.
В процессе розыска ОСОБА_1
установлено, что отделом РАГС Бердянского тор-районного управления юстиции 09.04.05
смерть ОСОБА_1 (актовая запись № 558), что
послужило основанием для направления в суд представления о прекраще­нии
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с его смертью.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшего пред­ставление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 1120210 возбужденное по ст. 395 УК Украины в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента