ВИРОК Справа № 1 -40/2007р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді
.Коваленко А.В.

при секретарі :Кравченко Л.В.

З участю
прокурора: Голісова І.О.

потерпілої:ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт Білозерка
справу про

обвинувачення ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м.Херсона, жителя Херсонської області Білозерського району
АДРЕСА_1,українця,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, військовозобов'язаного, в силу ст.55 КК України(в редакції
1960року)не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.З КК України,

встановив:

27 грудня 2005р
близько 23 години
підсудний ОСОБА_3., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою
метою шляхом пошкодження замка на вхідних дверях сараю потерпілої ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2 Білозерського району Херсонської області проник в приміщення сараю і
таємно викрав належну потерпілій корову червоної масті вагою 400кг по ціні
5грн50коп за 1 кг,
заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2200грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, суду пояснив, що
знаючи про наявність у потерпілої ОСОБА_1 корови, від свого
знайомого,27.12.2005р близько 23
години прийшовши на подвір'я потерпілої, зайшовши в сарай, взявши корову за
ціпок, яким вона була припнута в сараї, вивів корову, через поля вийшов на
дорогу та привів корову в смт Білозерка
близько 7 години на слідуючий день, прийшовши
в смт Білозерку біля ферми прив'язав корову та пішов шукати покупця, зустрівши
незнайомого йому раніше чоловіка запропонував купити корову, пояснивши при
цьому, що розділив майно із дружиною і корова належить йому той чоловік купив у
нього корову за 900грн,після чого підсудний відразу поїхав на заробітки в
м.Київ де і пробув до початку жовтня 2006р.

Відповідно до ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів у справі
допитом потерпілої та її представника, визнавши недоцільним дослідження всіх
інших доказів у справі, оскільки учасники судового розгляду не оспорюють
фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, вважаючи їх доведеними
наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового
розгляду справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1. пояснила, що мала
в господарстві 3-х річну
корову червоної масті тримала її в сараї, який закривався на навісний
замок,28.12.2005р виявила, що ворота в сараї відкриті та відсутня корова,
завдана їй матеріальна шкода становить 2200грн.

В судовому засіданні представник потерпілої надав покази, аналогічні
показам потерпілої.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185ч.3 КК України за ознаками таємного
викрадення чужого майна(крадіжка),поєднана з проникнення у приміщення чи сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, що характеризується негативно, вину визнав, щире каяття.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, суд приходить
до висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов
потерпілої підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК
України, суд,-

2

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.З КК України і призначити покарання З(три) роки
позбавлення волі, з ізоляцією і поміщенням його на
указаний строк до кримінально-виконавчої установи.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 2200грн.

Міру покарання ОСОБА_3. рахувати з 14.10.2006р.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_3. залишити попередню-тримання від вартою.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з дня його проголошення підсудним, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії
вироку, в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський районний суд.