справа № 179/2425/14-к
провадження № 1-кп/179/13/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001154 від 29 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Магдалинівської загальноосвітньої школи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 29 листопада 2014 року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, пройшов до приміщення роздягальні грального залу спортивного комплексу «Мрія», розташованого по АДРЕСА_1 , де переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, з куртки, яка знаходилась на вішалці, таємне викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual SIM» вартістю 2 590 гривень, з вставленими сім-картками стільникових зв`язків «Лайф» вартістю 10 гривень та «Київстар» вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 2610 гривень, після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України, мотивуючи це тим, що не бажає розповідати про обставини скоєння ним крадіжки мобільного телефону, оскільки його дії повністю викладені в обвинувальному акті. Свою вину визнає повністю та в щирому кається.

Незважаючи на визнання своєї провини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його провина також повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 29 листопада 2014 року (Т. 1 а.п. 3); протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 29 листопада 2014 року з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 (Т. 1 а.п. 5-6), в ході якого було оглянуте приміщення роздягальні в спортивного комплексу «Мрія», розташованого по вул. Радянська, 1 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області; протоколом огляду предмету від 02 грудня 2014 року з фототаблицею до нього за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 (Т. 1 а.п. 20-22), в ході якого був оглянутий мобільний телефон «Nokia Lumia 630 Dual SIM», який знаходився при неповнолітньому ОСОБА_4 і який його видав працівникам міліції, визнаний речовим доказом (Т. 1 а.п. 30); висновком товарознавчої експертизи від 05 грудня 2014 року (Т. 1 а.п. 27-29), згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону з 2-ма сім-картками становить 2 610 гривень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу неповнолітнього обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується посередньо, скоїв кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, відповідно до наданої ним суду заяви, раніше не судимий, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 104, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia Lumia 630 Dual SIM», належний ОСОБА_8 , переданий останньому на відповідальне зберігання під розписку, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia Lumia 630 Dual SIM», належний ОСОБА_8 , переданий останньому на відповідальне зберігання під розписку, - повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1