У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2014 Справа №607/3123/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділу прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, працюючого дільничним інспектором Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник слідчого відділу прокуратури Тернопільської області старший радник юстиції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за №0000072 від 29.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , працюючи старшим інспектором з озброєння відділу ресурсного забезпечення Управління матеріального забезпечення ( надалі ВРЗ УМЗ) УМВС України в Тернопільській області, в зв`язку з чим будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та відповідно до посадових повноважень від 12.03.2012, організовував облік, зберігання, експлуатацію, збереження, використання, обслуговування, ремонт озброєння і боєприпасів та перевірок наявності, обліку, збереження, а також інвентаризації озброєння і боєприпасів на складі озброєння ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, відповідно до наказу №53 від 13.03.2013 начальника УМВС України в Тернопільській області, був членом технічної комісії з приймання зброї і боєприпасів на склад озброєння ВРЗ УМВС України в Тернопільській області, визначення їх технічного стану, оприбуткування та знищення непридатних для подальшого використання предметів озброєння і військово-технічного майна.
23.03.2013 ОСОБА_4 приймав участь у прийнятті начальником складу озброєння ВРЗ УМЗ ОСОБА_8 на склад озброєння від інспектора дозвільної системи Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 вогнепальної зброї та боєприпасів для подальшого їх знищення, в тому числі обріза мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК», 1950 р.в., який вилучений у кримінальній справі №1173943, порушеній 06.12.2011 СВ Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області, і згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1-1488/11 від 12.12.2011, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю.
Тоді ж, після прийняття на склад озброєння вогнепальної зброї та боєприпасів для їх знищення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби, спрямований на заволодіння обрізом мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК», 1950 р.в., який є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю, шляхом зловживання службовим становищем та шахрайства, службового підроблення офіційних документів та незаконний збут його іншій особі без передбаченого законом дозволу.
Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення злочинної діяльності, у березні 2013 року, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, пов`язані з прямим підпорядкуванням йому начальника складу озброєння ВРЗ УМЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , який є матеріально-відповідальною особою у ВРЗ УМЗ, проводить приймання та видачу матеріальних цінностей, які знаходяться на складі озброєння , та оформляє приймально-розхідні документи, веде облік матеріальних цінностей, схилив його до вчинення злочинів.
Усвідомлюючи факт вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, під впливом ОСОБА_4 , від якого залежало його подальше перебування на посаді, ОСОБА_8 дав свою згоду на вчинення злочинів разом з ним.
На виконання цієї злочинної домовленості, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння обрізом мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК», 1950 р.в., який є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю , шляхом зловживання своїм службовим становищем та шахрайства, службового підроблення, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи службові повноваження всупереч інтересів служби, порушуючи вимоги Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої Наказом МВС України 31.05.1993 №314, а саме п.27, що знищення зброї, боєприпасів до зброї, здійснюється в присутності технічної комісії, та п.п.30.31,32, 33, 34, що зброя, визначена для знищення, підлягає попередній механічній деформації, яку здійснює технічна комісія, і, що перед деформацією зброя розукомплектовується, дерев`яні деталі здаються до утилю, механічним шляхом у зброї деформуються у мисливських рушниць - стволи до складного вигину, а також деформація зброї та її деталей може здійснюватися шляхом розрізання, щоб жодна з деталей не лишилась придатною для подальшого використання і, що деформована зброя до моменту її знищення зберігається у ящиках, опломбованих технічною комісією, 23.05.2013 без участі членів технічної комісії та їх відому, на складі озброєння ВРЗ УМЗ стали проводити знищення вилученої, знайденої, добровільно зданої зброї та боєприпасів.
Так, 23.05.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи в порушення вимог вищевказаної Інструкції, в приміщенні складу озброєння ВРЗ УМЗ, без участі членів технічної комісії від`єднали від усієї вогнепальної зброї, окрім обріза мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК»,1950р.в., який є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю, що підлягала знищенню - дерев`яні частини, а саме цівки та руків`я, а металеві частини зброї - стволи частково знищили шляхом механічної деформації, які не склали у ящики і не опломбували, а залишили на підлозі у складі..
Наступного дня, 24.05.2013, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , без відома та участі членів технічної комісії дерев`яні частини вогнепальної зброї , а саме руків`я та цівки, окрім обріза, спалили.
Того ж дня, 24.05.2013, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , близько 20 год., запросив на склад озброєння ВРЗ УМЗ членів технічної комісії по знищенню вилученої, знайденої, добровільно зданої зброї та боєприпасів, а саме: начальника ВРЗ УМЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 , старшого інспектора з особливих доручень з дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду управління громадської безпеки УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , а також старшого експерта - вибухотехніка сектору вибутотехнічних та пожежнотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 і старшого оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Тернопільській області ДВБ МВС України ОСОБА_13 .
Надалі ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживаючи довірою зазначених вище осіб, повідомив, що він разом з ОСОБА_8 знищили усі дерев`яні частини вогнепальної зброї, у тому числі цівку та руків`я обріза мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК», 1950 р.в., який є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю, а також деформували механічним шляхом його ствол, що не відповідало дійсності, оскільки дерев`яні частини обріза цівку та руків`я не знищили і механічним шляхом не деформували його ствола.
Також, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вводячи в оману членів технічної комісії, 24.05.2013 надав їм складену ним відомість про перерахування знищеної зброї по серіях, номерах їх виробництва та боєприпасів, у яку вніс завідомо неправдиві дані про знищення ствола обріза (гладкостовльної зброї) А 6286 1950р.в., який він за попередньою змовою з ОСОБА_8 не знищили.
При цьому, ОСОБА_4 нікому з членів технічної комісії та присутніх для звірки складену ним відомість не надав, а сам проводив у ній відмітки тоді як ОСОБА_8 та член комісії ОСОБА_11 з підлоги піднімали залишки вогнепальної зброї (стволи, коробки, металеві коробки цівки тощо) і складали у два мішки, не звіряючи їх з відомістю, що знаходилась у ОСОБА_4 , і це дало можливість йому та ОСОБА_8 укрити вчинення ними злочину - заволодіння обрізом мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК», 1950 р.в., який є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю.
Надалі, 24.05.2013, близько 24 год., ОСОБА_4 разом з членом технічної комісії по знищенню зброї ОСОБА_11 та присутніми ОСОБА_12 і ОСОБА_13 поміщені металеві частини зброї у двох мішках службовим автомобілем доставили в ПАТ «Булат», що в смт. Микулинці Теребовлянського району, де переплавили у чавунному котлі.
Також, ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_8 , з метою заволодіння обрізом, 23-25 травня 2013 року склали акт про знищення вилученої, знайденої, добровільно зданої зброї та боєприпасів, у який внесли завідомо неправдиві відомості , що знищено ствол обріза мисливської рушниці НОМЕР_2 калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК», 1950 р.в., який є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю і, що дерев`яні частини від вказаного обріза приведені в непридатність шляхом спалювання, а металеві частини деформовані і знищені шляхом переплавлення, які фактично знищенні не були, і відомість про перерахування знищеної зброї по серіях, номерах і роках їх виробництва та боєприпасів, у яку внесли неправдиві відомості про знищення ствола-обріза (гладкоствольної зброї) НОМЕР_1 , якого фактично не знищено.
При цьому, ОСОБА_4 у складеному ним акті про знищення вилученої, знайденої, добровільно зданої зброї та боєприпасів, вказав неправдиву дату його складання « 27.05.2013», а не фактичну «23-25 травня 2013 року».
Надалі, вказаний акт разом з відомістю про перерахування знищеної зброї по серіях, номерах і роках їх виробництва та боєприпасів підписали усі члени технічної комісії, при цьому акт завірив своїм підписом та відтиском гербової печатки начальник УМВС України в Тернопільській області, а 28.05.2013 вказані документи надіслані в Департамент матеріального забезпечення МВС України.
27 липня 2013 року у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 Республіки Крим з вищевказаної зброї - обріза мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК», 1950 р.в., який є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю, вбито ОСОБА_14 .
В результаті ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем та шахрайства, службового підроблення, заволоділи обрізом мисливської рушниці 16-го калібру за номером НОМЕР_1 , марки «ЗК», 1950 р.в., що є гладкоствольною, не мисливською вогнепальною зброєю, який у травні - липні 2013 року умисно, незаконно збули іншій невстановленій слідством особі у володіння без передбаченого законом дозволу, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ.
11 лютого 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст. 364 КК України КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, який працює дільничним інспектором Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є належні та допустимі докази, зібрані в ході досудового розслідування, які підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів свідків, а саме: протоколи допитів свідків, а саме: інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; висновком почеркознавчої експертизи прийомного акту №75 від 20.03.2013, акту та відомості про знищення зброї від 27.05.2013; висновком балістичної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_4 покази давати відмовився.
Найбільш ефективним запобіжним заходом, який слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 є домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.
Зокрема, наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років. Понад 10 років ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ, в тому числі і на керівних посадах УМВС України в Тернопільській області, а тому маючи таким чином знайомих в підрозділах органу внутрішніх справ області, може як шляхом погроз, та і за допомогою своїх зв`язків незаконно впливати на свідків.
Вказане підтверджується витягом з послужного списку ОСОБА_4 , з якого вбачається, що впродовж 2004 2007 р.р. він працював оперуповноваженим у підрозділах БНОН УМВС України в Тернопільській області, а впродовж 2010-2011 р.р. на посаді начальника сектору озброєння ВРЗ УМВС України в Тернопільській області та вподальшому - старшим інспектором вказаного підрозділу, а на даний час перебуває на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ МГБ Збаразького РВ УМВС України в області.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, подане начальником слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_15 клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та до суду за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу прокуратури Тернопільської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1