АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2401- 2007 г. председательствующий
категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Фоменко А.С.
20 июля 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего - судьи Фоменко
судей Демяносова
с участием прокурора Красной
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского
суда Донецкой области от 25 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города Донецка, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
ранее судимый: 1987 г.
Ворошиловским райсудом г. Донецка по
1, 188-1 ч. 2. 42, 14 УК
УССР 1960 г. - к 3 годам лишения свободы; 1992 г. Калининским райсудом г. Донецка
ст. 17-140 ч. 2, 229-6 ч.
2, 42 УК Украины 1960 г.
- к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 1996 г. тем же судом по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины 1960 г. - к 2 годам лишения свободы; 1998 г. Ворошиловским райсудом г. Донецка
2 УК Украины 1960 г. к 1 году лишения свободы; 1999 г. Киевским райсудом г. Донецка
2 УК Украины 1960 г. - к 2 годам лишения свободы; 2002 г. Ворошиловским райсудом г. Донецка
2 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2004 г. Центрально-Городским райсудом г.
Макеевки по ст. 15-185 ч.
2, 75 УК Украины - к
свободы, освобожден от наказания с
испытательным сроком 2 года;
Ворошиловским райсудом г. Донецка по
2, 185 ч. 3, 70, 71
УК Украины - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; отбывал
наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 82 пос.
Острый Донецкой области, проживал
по адресу: АДРЕСА_1 -
ст. 393 УК Украины на 5 лет
лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде 9 месяцев
лишения свободы присоединено не
отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 21.03.2005
года по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70. 71 УК
Украины и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Мариуполя Донецкой области,
гражданин Украины, образование средне-специальное,
холостой, ранее судимый: 1998 году Жовтневым райсудом
г. Мариуполя по ст.
ст. 229-6 ч. 1, 140 ч.
Украины 1960 г. - к 3 годам лишения свободы; 2001 г.
Приморским райсудом г.
Мариуполя по ст. ст. 229-6 ч. 2,
43 УК Украины 1960 г. - к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы; 2004 г. Жовтневым райсудом г. Мариуполя
ст. 185 ч. 2, 186 ч.
свободы, отбывал наказание в виде
исправительной колонии № 82 пос.
области, проживал по адресу: АДРЕСА_2 - і.
осужден по ч.2 ст. 393 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На
основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по приговору Жовтневого
райсуда гор. Мариуполя
от 30.03.2004 года по
Украины, по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев
Приговором Сслидовского городского
суда Донецкой области от 25 апреля
ОСОБА_2 были признаны виновными и осуждены за то, что ОСОБА_1 21 марта 2005 года приговором Ворошиловского
райсуда г. Донецка был осужден по
2, 185 ч. 3, 70, 71
УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и 23.04.2005
года был направлен в
Селидовскую исправительную колонию № 82 (далее СИК-82) расположенную в пос. Острый,
для отбыв наказания. 11 сентября
2006 г., осужденный ОСОБА_1 на основании постановления
начальника СИК-82 от 06.09.2006 года, согласованного с наблюдательной комиссией
Селидовского городского исполнительного комитета, был переведен из СИК-82 среднего уровня
безопасности в участок социальной реабилитации (далее УСР) СИК-82, где продолжит отбывать наказание в виде
ОСОБА_2 30 марта 2004 г. был осужден Жовтневым рай судом
гор. Мариуполь, Донецкой области по ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч.
1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и 21.05.2004
отбывания наказания в СИК-82. 11 сентября
2006 г., осужденный ОСОБА_2 на основании постановления
начальника СИК-82 от 06.09.2006 года
согласованного с наблюдательной комиссией Селидовского городского
исполнительного комитета, был переведен
из СИК-82 среднего уровня безопасности в участок СР СИК-82, где продолжил отбывать наказание виде лишения
в 8 часов, на основании разнарядки по выводу осужденных
на работу от 28.10.2006 г., утвержденный начальником СИК-82, отбывающие наказание в УСР СИК-82 осужденные
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были направлены для
выполнения работ за пределами территории СИК-82 - на территорию шахты «Кураховская» № 42 г. Горняк, Донецкой области, для проведения работ по разгрузке угля. Для
конвоирования осужденных на рабочее место и осуществления за ними надзора во
время проведения работ по разгрузке угля,
был направлен младший инспектор ОНиБ СИК-82 ОСОБА_5 Во время выполнения
работ, на рабочем месте ОСОБА_2 приобрел
у не установленного лица спиртные напитки,
которые употребил вместе с ОСОБА_1. Боясь негативных последствий, наложение взысканий и перевода из УСР, по предложению ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой
воспользовавшись тем, что конвоирующий
их младший инспектор ОНиБ СИК-82 ОСОБА_5 проверял показания динамометра по
количеству отгруженного угля, примерно в
14 часов, с целью совершения побега из-под стражи, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 тайно, самовольно оставили рабочее место и
направились к автостанции г. Горняк,
автомобиле «такси» уехали в г.
Макеевка, Донецкой области, т.е. совершили побег из мест лишения
29 октября 2006 года, примерно в 07 часов 15 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, были
задержаны сотрудниками оперативного отдела СИК-82 в гор. Макеевка по ул. С.
Ковалевской дом 3 кв.6.
На приговор Селидовского городского
суда Донецкой области от 25 апреля
2007 года осужденные
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали апелляцию.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и
судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Умысла на побег у них не
было, рабочее место они покинули с разрешения ОСОБА_5, который сопровождал их
просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание. Указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку
они побег не совершали, а место работы покинули с разрешения сопровождавшего их
ОСОБА_5.. Назначенное
судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Красной
Е.А., которая считает приговор законным и
обоснованным, выслушав осужденных, которые просили снизить им срок наказания,
так как с места проведения работ они ушли с разрешения сопровождавшего их
ОСОБА_5, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 393 УК Украины. Такой
вывод основывается на исследованных с достаточной полнотой и приведенных в приговоре
на непризнание осужденными своей вины, хоть они и не спаривают сам факт оставления места работы и выезд в
другой населенный пункт, считая, что их действия были законными, их виновность
подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_5. категорически отверг утверждения осужденных о том, что он их отпустил
в другой город для решения их личных вопросов. Кроме того, он пояснил, что
обнаружил отсутствие указанных лиц на месте работ и сообщил об этом в ИК.
Это обстоятельство подтвердил
свидетель ОСОБА_6., который пояснил, что в ИК позвонил ОСОБА_5. и сообщил, что
ОСОБА_1и ОСОБА_2 самовольно оставили место работы.
Свидетель ОСОБА_7 опроверг доводы
осужденных в суде, что он, как водитель такси, доставивший их в г. Макеевку, не дождавшись, уехал с
места, поскольку никакого договора об этом у них не было.
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении побега во время отбывания
наказания в виде лишения свободы при выполнении работ за пределами исправительного учреждения. При этом суд сделал
правильный вывод о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1, указывая, что место работ
покинули с разрешения ОСОБА_5 лишь йа несколько часов,- чтоб затем вернуться,
намеревались таким образом избежать ответственности, поскольку эти их
доводы полностью опровергаются исследованными материалами дела.
При назначении наказания суд с
достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие ОСОБА_1а и
ОСОБА_2а данные и, назначил его вид и меру в
соответствии с требованиями чакона.
Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно назначено в минимальном пределе
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства во время до судебного следствия или в
суде, которые могли бы повлечь отмену
или изменение приговора, не установлено.
ст. 362, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляции осужденных ОСОБА_1а и ОСОБА_2 на приговор
Селидовского городского суда от 25 апреля
без удовлетворения, а этот приговор - без изменения.
і. Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области