Справа № 11- 286 / 2008 р. Головуючий у І інстанції
Категорія - ст. 191 ч.5 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Щербакова О.С.

суддів - Широян Т.А.,
Сердюка О.Г.

з участю прокурора Надточий О.

засудженого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
цивільного позивача ВАТ
"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Йосипівка Казятинського
району Вінницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою,
працює комерційним директором ПП "Імпульс", не одружений, на
утриманні має неповнолітню дитину, мешкає АДРЕСА_1, засуджений
7.06.2007 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3
ст.
27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ст. 69 КК
України до штрафу в розмірі 17000 грн,-

засуджений:

- за ч.5 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу в розмірі 17000 гривень без
призначення додаткового покарання;

- за ч.1 ст. 209 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу в розмірі 17000 гривень без
призначення додаткового покарання.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі
17000 гривень.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої та технічної
експертизи в сумі 549 грн. 22 коп. та 183 грн. 08 коп.

Питання речових доказів вирішене в
порядку ст. 81 КПК України.

Заявлений ВАТ
"НАК "Украгролізинг" цивільний позов про стягнення збитків в
сумі 782034 грн. залишений без розгляду.

Як встановив суд, ОСОБА_1,
працюючи директором СТОВ "Свидовецьке" в селі Свидовець Бобровицького
району Чернігівської області і являючись службовою особою,
29 вересня 2004 року з метою привласнення і
розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, уклав з ВАТ "НАК
"Украгролізинг" розташованому по ул. Мечнікова, 16-А у м. Києві
договір фінансового лізингу №25-04-1071 фл. від 29 вересня 2004 року, згідно
якого отримав право на одержання в користування сільгосптехніки
строком на п'ять років.

На підставі п. 4.1
цього договору ОСОБА_1 взяв на себе обов'язки з моменту одержання предмета
лізингу,
за користування ним, сплачувати ВАТ НАК "Украгролізинг" лізингові
платежі. На підставі п.3.8 цього договору в усіх реєстраційних та
бухгалтерських документах ОСОБА_1 був зобов'язаний здійснити запис
"Власність ВАТ НАК "Украгролізинг".
ОСОБА_1 був також ознайомлений з п. 5.1
даного договору, згідно якого предмет лізингу протягом всього строку дії
договору є власністю лизінгодавця і згідно з
п. 5.4 цього договору він не мав права відчужувати або в будь
який інший спосіб розпоряжатися
предметом лізингу без письмової згоди лізингодавця.

Згідно додатка №7 по договору
фінансового лізингу №25-04-1071 фл. від 29 вересня 2004 року ОСОБА_1 отримав
право на одержання на СТОВ "Свидовецьке" чотири трактори ХТЗ-17221
загальною вартістю 920040 грн.

Не
збираючись виконувати умови договору фінансового лізингу, з метою привласнення
і розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 наприкінці січня
2005 року досяг усної домовленності з
директором АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" ОСОБА_4 про продаж
їхньому товариству двох тракторів ХТЗ-17221 та отримав від них на рахунок СТОВ
"Свидовецьке" у Чернігівському центральному відділенні
"Промінвестбанку" 27 січня 2005 року платіжним дорученням № 60 передоплату в сумі 20000 грн. та 7 лютого
2005 року платіжним дорученням № 75 від 7 лютого 2005 року передоплату в сумі
324000 грн.

Після цього 8 лютого 2005 року ОСОБА_1, знаходячись у м. Києві по вул. Мечнікова, 16-а, в
ВАТ НАК "Украгролізинг"
по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 2 від 8 лютого 2005
року від ВАТ НАК "Украгролізинг" на СТОВ "Свидовецьке"
через ВАТ "Укренергомеханізація" отримав два трактори ХТЗ-17221
заводські номери 1050 та 1072 на загальну суму 460000 грн.

Не посвячуючи в свої злочинні дії свого племінника ОСОБА_5 та
співзасновника СТОВ "Свидовецьке" ОСОБА_4, ОСОБА_1 дав вказівку
ОСОБА_5 отримати в натурі лізингові трактори та
надавши печатку СТОВ "Свидовецьке" попрохав його виписати від СТОВ
"Свидовецьке" розходну накладну та відпустити ці трактори
представнику АТЗТ "Харківська агропромислова спілка".

8 лютого 2005 року ОСОБА_5 таОСОБА_4,
знаходячись на ВАТ "Укренергомеханізація" розташованому по вул.
Промисловій,
15 у м. Українка Обухівського району Київської області, на підставі доручення
ВАТ НАК "Украгролізинг" серії ЯИЕ №352487, згідно двох актів
прийому-передачі від 8 лютого 2005 року отримали від ВАТ
"Укренергомеханізація" на СТОВ "Свидовецьке" два трактори
ХТЗ-17221 заводські номери 1050 та 1072, на загальну суму 460020 грн.

9 лютого 2005 року за цією ж адресоюОСОБА_4,
діючи за вказівкою

ОСОБА_1
і вважаючи трактори власністю СТОВ "Свидовецьке", виписав розходну
накладну № 0902 від 9 лютого 2005 року
представнику АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" - водію ОСОБА_6,
який згідно подорожнього листа вантажного автомобіля № 257833 від 6 лютого 2005
року автомобілем "Мерседес-1843" державний НОМЕР_1 з причепом
"Шварцмюллер" державний НОМЕР_2 доправив дані трактори за місцем
призначення.

Отримані від продажу цих тракторів грошові
кошти були частково використані на господарські потреби СТОВ
"Свидовецьке", а 231840 грн.
головним бухгалтером СТОВ "Свидовецьке" ОСОБА_7 та директором ОСОБА_1
по грошовому чеку КЕ 647160 у сумі 1990 грн. та 7 лютого 2005 року по грошовому
чеку КЕ 6457163 в сумі 229850 грн., були зняті готівкою з рахунку товариства в
Чернігівському центральному відділені "Промінвестбанку" у м.
Чернігові і
в подальшому використані ОСОБА_1 на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_1 на підставі раніше досягнутої домовленості з
директором АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" ОСОБА_4 доручив
невстановленій слідством особі від імені СТОВ "Свидовецьке" укласти з
АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" договір на продаж ще двох тракторів
ХТЗ-17221 та надав для цього печатку
товариства і 9 вересня 2005 року у приміщенні
АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" у місті
Харкові такий договір за № 0902/05 був
укладений.

10
лютого 2005 року ОСОБА_1, знаходячись у м.
Києві по вул. Мечнікова 16-а в
приміщенні ВАТ НАК "Украгролізинг" по акту приймання-передачі
сільськогосподарської техніки № 6 від 10
лютого 2005 року від ВАТ НАК "Украгролізинг" на СТОВ
"Свидовецьке" через ВАТ "Укренергомеханізація" отримав два
трактори ХТЗ-17221 заводські номери
1070 та 1074 на загальну суму 460020 грн. Не посвячуючи у свої злочинні наміри
співзасновника СТОВ
"Свидовецьке" ОСОБА_4, ОСОБА_1 попросив його отримати в натурі
лізингові трактори.

10 лютого 2005 рокуОСОБА_4, знаходячись на ВАТ
"Укренергомеханізація" розташованому
по вулиці Промисловій, 15 м. Українка Обухівского району Київскої
області, на підставі доручення ВАТ НАК "Украгролізинг" серія ЯИЕ
номер 352489 від 8 лютого 2005 року згідно двох актів прийому-передачі від 10
лютого 2005 року по накладній № 72 від 10 лютого 2005 року отримав від ВАТ
"Укренергомеханізація" на СТОВ "Свидовецьке" два трактори
ХТЗ-17221 заводські номери 1070 та 1074 на загальну суму 460020 грн. та залишив
їх на торгівельному майданчику ВАТ "Укренергомеханізація".

16 лютого 2005 року ОСОБА_1 доручив
невстановленій слідством особі забрати з торгівельного майданчика ВАТ
"Укренергомеханізація" два трактори ХТЗ-17221 заводські номери 1070
та 1074, виписати від імені СТОВ "Свидовецьке" росходну накладну
номер 1602 від 16.02. 2005
року на відпуск вищевказаних тракторів від СТОВ "Свидовецьке" на АТЗТ "Харківська агропромислова
спілка" та доправити ці трактори до АТЗТ "Харківська агропромислова
спілка".

Отримавши ці трактори АТЗТ "Харківська
промислова спілка" платіжним дорученням №101 від 16.02.2005 року
перерахувала на рахунок СТОВ "Свидовецьке" у центральне відділенні
"Промінвестбанку" грошові кошти у сумі 344000 грн.

Отримані від продажу
тракторів кошти були частково використані на господарські потреби СТОВ „Свидовецьке”,
а 320700 грн. головним бухгалтером ОСОБА_7 та
директором ОСОБА_1 16.02.2005 року по грошовому чеку КЕ 6457164 від 16.02.2005
року були зняті
готівкою з рахунку товариства в Чернігівському відділенні
"Промінвестбанку" розташованому у м.Чернігові і в подальшому були використані
ОСОБА_1 на власний розсуд.

Таким чином всього ОСОБА_1 було привласнено
і розтрачено чуже майно ВАТ НАК "Украгролізинг" на загальну суму
920040 грн., що
є особливо великим розміром.

В цей же самий
період ОСОБА_1,
працюючи директором СТОВ "Свидовецьке" і
являючись службовою особою, з метою легалізації
коштів здобутих від продажу викрадених у ВАТ НАК "Украгролізинг"
тракторів ХТЗ-17221 заводські номери 1050, 1070, 1074, знаходячись у
центральному відділенні "Промінвестбанку",
розташованому по проспекту Перемоги, 133 у м.Чернігові,
з рахунку СТОВ "Свидовецьке" здійснив наступні безготівкові фінансові
операції.

27.01.2005 року ОСОБА_1 отримав на
рахунок СТОВ "Свидовецьке" у Чернігівському центральному відділенні
"Промінвестбанку" від АТЗТ "Харківська агропромислова
спілка" платіжним дорученням № 60 від 27.01.2005 року 20000 грн., як
часткову передоплату за привласнені ним у ВАТ НАК "Украгролізинг" та
в подальшому продані АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" два трактори
ХТЗ-17221 заводські номери 1050 та 1072.

Легалізуючи ці грошові кошти,
28.01.2005 року ОСОБА_1 частину з них у сумі 52 грн. 83 коп. від СТОВ
"Свидовецьке" платіжним дорученням №1 від 28.01.2005 року перерахував
ВАТ НАК "Украгролізинг" на його рахунок в АППБ "АВАЛЬ" у
м.Києві, як лізінговий платіж згідно договору №25-03-12 фл. в частині щорічного
відсотка за залучені кошти. Ще частину з них у сумі 3850 грн. ОСОБА_1 від СТОВ
"Свидовецьке" платіжним дорученням №1 від 28.01.2005 року перерахував
ВАТ "Білоцерківський консервний завод" на його рахунок в АППБ
"АВАЛЬ" у м. Біла Церква як оплату за надані послуги консервування
продукції згідно рахунку №18 від 28.01.2005 року. Іншу частину цих коштів у
сумі 14086 грн. 80 коп. ОСОБА_1 від СТОВ "Свидовецьке" платіжним дорученням №2 від 28.01.2005 р.
перерахував на рахунок Печерського районного відділу Державного казначейства м.
Києва, як лізинговий платіж згідно договору №25-03-12 фл. від 11.03.03 р. в
частині відшкодування вартості техніки.

07.02.2005 року ОСОБА_1 отримав на
рахунок СТОВ "Свидовецьке" у Чернігівському центральному відділенні
"Промінвестбанк" від АТЗТ "Харківська агропромислова
спілка" платіжним дорученням №75 від 07.02.2005 р. 324000 грн., як часткову
передоплату за привласнені ним у ВАТ НАК "Украгролізинг" та в
подальшому продані АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" два
трактори ХТЗ-17221 заводські номери №1050 та 1072.

Легалізуючи ці грошові кошти 07.02.2005
року ОСОБА_1 частину з них у сумі 65790 грн. від СТОВ "Свидовецьке"
платіжним дорученням №4 від 07.02.2005 року перерахував на рахунок ВАТ НАК
"Украгролізинг" в АБ "Київська Русь" у м. Києві, як
попередній лізинговий платіж у частині 15 % вартості предмета лізингу згідно
договору №25-04-1071 від 29.09.04 р. Ще
частку з них у сумі 26095 грн. 71 коп. від СТОВ "Свидовецьке"
платіжним дорученням №7 від 07.02.2005 р. перерахував на рахунок ВАТ НАК
"Украгролізинг" в АППБ "АВАЛЬ" у м. Києві, як 7% винагороду
лізингодавцю за передачу предмету
лізингу згідно договору №25-04-1071 від 29.09.04 р.

16.02.2005 року ОСОБА_1 отримав на
рахунок СТОВ "Свидовецьке" у Чернігівському центральному відділенні
"Промінвестбанку" від АТЗТ
"Харківська агропромислова спілка" платіжним дорученим №101 від
16.02.2005 року 344000 грн., як частку
передоплати за привласнені ним у ВАТ НАК "Украгролізинг" та в
подальшому продані АТЗТ "Харківська агропромислова спілка" два трактори ХТЗ-17221 заводські номери 1070
та 1074.

Легалізуючи ці кошти, 16.02.2005 р. ОСОБА_1 частину з них у сумі 20000
грн. від СТОВ "Свидовецьке" платіжним дорученням №8 від 16.02.2005 р.
перерахував на рахунок ПП ОСОБА_8 у філії відділення
"Промінвестбанку" у м. Ніжині, як оплату за паливно-мастильні
матеріали згідно рахунку №8 від 16.02.2005 року.

Таким чином всього ОСОБА_1 вчинив фінансових операцій з грошовими
коштами здобутими завідомо злочинним шляхом і використав їх для господарської
діяльності СТОВ "Свидовецьке", тобто легалізував їх, на загальну суму
129876 грн. 34 коп.

В апеляції цивільний позивач ВАТ "Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" просить скасувати вирок суду в частині залишення без
розгляду цивільного позову, задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь
компанії 782 034 грн. збитків.

Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що відповідно до норм
КПК цивільний позов заявлений підприємством, установою чи організацією, суд
розглядає незалежно від явки представника цивільного позивача, а також
зазначає, що належним чином нібито не був повідомлений про день і час
проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, виступ
представника цивільного позивача ВАТ
"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", який підтримав
апеляцію, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали кримінальної
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не підлягає
задоволенню.

За змістом ч.1 ст. 291 КПК України, якщо
в судове засідання не з”явиться цивільний позивач або представник його
інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається
право заявляти позов у порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів кримінальної
справи, суд належним чином інформував ВАТ „НАК”Украгролізинг” про день і час
судового засідання про що свідчать копії повідомлень у справі ( т.2 а.с. 286,
293, 295, 310,313 ) Разом з
тим, незважаючи на проінформованість позивача з зазначеного питання, останній в
судові засідання жодного разу не з”явився.

Згідно з ч.2 ст. 291 КПК України
суд може за клопотанням цивільного позивача розглянути цивільний позов у його
відсутності, проте позивач жодного разу
не заявляв про це клопотання.

У випадках, коли позов підтримує
прокурор або коли позов заявлений підприємством, установою чи організацією, суд
розглядає цивільний позов незалежно від явки позовача або його представника.

В той самий час, як вбачається з протоколу судового засідання, прокурор під
час розгляду кримінальної справи неодноразово наполягав на виклику представника
цивільного позивача в судове засідання ( т.2 а.с. 325, 326 ) та з огляду на
неявку останнього до суду, виступаючи в судових дебатах, просив суд цивільний
позов ВАТ НАК „Украгролізинг” залишити без розгляду, що і було зроблено судом.

За таких обставин рішення суду про залишення цивільного позову ВАТ НАК
„Украгролізинг” без розгляду є цілком обгрунтованим.

Оскільки залишення судом позову ВАТ
НАК „Украгролізинг” без розгляду не позбавляє його права заявляти позов у
порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними вимоги
позивача про скасування вироку Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 3.12.2007 року відносно ОСОБА_1 в частині залишення без розгляду
вказаного цивільного позову, як про це
йдеться у апеляції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію відкритого акціонерного
товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” залишити без
задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 3
грудня 2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.

СУДДІ:

СЕРДЮК О.Г. ЩЕРБАКОВ О.С. ШИРОЯН Т.А.