У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року.

Цією ухвалою у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що вимоги скарги про скасування п.2 постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог статті 303 КПК України оскарженню не підлягають, а тому відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить витребувати з Рахівського районного суду справу № 305/328/15-ц та призначити її до розгляду, ухвалу слідчого судді від 17.02.2015 року скасувати та постановити ухвалу про призначення до розгляду скарги в суді першої інстанції. Указує, що слідчим СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Пунктом 2 цієї постанови слідчий доручив управлінню освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області вирішити питання про притягнення її до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за встановлені органом досудового розслідування порушення з боку директора Богданської ЗОШ I- III ступенів ОСОБА_6 при виконанні нею організаційно розпорядчих функцій. Аналізуючи викладену інформацію в дані постанові, уважає, що таке процесуальне рішення органу досудового розслідування не відповідає вимогам ч.5 ст.110, ст.284 та суперечить приписам глави 24 КПК України. Вирішення питань щодо притягнення особи до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності у відповідності до положень ст. 213 КУпАП та ст.1 КЗпП України належить органам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення та роботодавцям у межах їхньої правової компетенції. Положеннями ст.303 КПК України визначено перелік процесуальних документів, які на досудовому провадженні можуть бути оскаржені сторонами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

-2-

З матеріалів судового провадження та поданої скарги, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, згідно якої просить суд скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 03.02.2015 року, відповідно до якого слідчим було доручено управлінню освіти, молоді та спорту вирішити питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за встановлені органом досудового розслідування порушення з боку директора Богданської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_6 при виконанні нею організаційно розпорядчих функцій.

Так, згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, які відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його представником чи законним представником.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що стаття містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді, та перелік учасників провадження, які мають право на оскарження.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 жодне із вище наведених, передбачених ст.303 КПК України рішень слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в закарпатській області чи прокуратури Рахівського району не оскаржує, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

-3-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: