overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/694/15-к
пров. № 1-кс/646/471/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
22.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.01.2015 року за вх. № 4133 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , передбаченого ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.01.2015 року за вх. № 4133 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , передбаченого ст. 375 КК України.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.01.2015 року за вх. № 4133 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , передбаченого ст. 375 КК України та призначити розгляд скарги на 14-30 год. 23 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 23.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.01.2015 року за вх. № 4133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/27/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила:

· визнати бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та іншої уповноваженої особи прокуратури Харківської області у зв`язку з невиконанням обов`язкових процесуальних дій у встановлені КПК строки за її заявою від 17.11.2015рю вх..№83727 «Про кримінальні правопорушення, вчиненні суддею та секретарем Червонозаводського районного суду м.Харкова, співробітниками прокуратури Харківської області», визначених ухвалою слідчого судді від ;
· зобов`язати прокурора Харківської області протягом 24х годин внести до ЄРДР відомості за її заявою від 17.11.2014р. та розпочати досудове розслідування;
· зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Харківської області виконати вимоги ст.ст.55, 60 КПК України шляхом видачі заявниці витягу про реєстрацію її заяви та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 30.10.2014р. було скасовано по29.12.2014р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження за її скаргою у зв`язку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває аналогічна її скарга.

Заявниця та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин. За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з п.19 ст.7 та ст.26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, у тому числі, принципу диспозитивності, за правилами якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Так, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином слідчий суддя, керуючись вищевказаним правовим принципом та виходячи з правила аналогії закону, вважає правильним закрити провадження за скаргою на підставі заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 від 18.11.2014р. на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 17.11.2014р. вх..№83727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/93/2015
УХВАЛА
Іменем України
(про привід свідків)
24.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0002075 від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`являються з невідомих суду причин. Суд неодноразово виносив ухвали про привід свідків, які не виконуються належним чином. Так, ухвала про привід свідків від 06.02.2015 року не виконана, будь-яких документів про причини невиконання ухвали суду не було надано. В той же час неявка свідків позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, суд вважає за необхідне доставити вищевказаних осіб у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 14-00 год. 13 березня 2015 року свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 )

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_6 доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_7 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

В ході виконання ухвали у разі наявності об`єктивних причин неможливості здійснення приводу свідків надати суду документи, які підтверджують вжиття реальних заходів, направлених на виконання ухвали (пояснення сусідів та/або осіб, які проживають разом зі свідками про їх фактичне місце проживання, роботи тощо).
Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова, Харківському міжрайонному прокурору та прокурору Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2219/15-к
№ провадження 1-кс/646/1112/2015
УХВАЛА
Іменем України
06.03.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000117,-

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 годині 00 хвилин 10.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.02.2015р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2015р. про призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000117.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000117, призначити судово-психологічну експертизу ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4147/15-к Пр.№ 1-кс/646/1845/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про повернення до з`ясування обстави по справі
14.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про направлення запиту в рамках кримінального провадження № 00003187. В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчий в даному кримінальному провадженні на даний час відсутній, клопотання керівником органу досудового розслідування не розглянуто.

14.04.2015р. після видалення суду до нарадчої кімнати виникла необхідність дослідження обставин, що мають істотне значення для вирішення даної скарги: дослідження матеріалів кримінального провадження № 00003187 з метою перевірки доводів заявника.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

Відповідно до п.10, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, безпосередність дослідження показань, речей і документів; змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст.365 КПК України суду за своєю ініціативою може відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

На підставі викладеного, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 365 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003187.

Для дослідження в судовому засіданні витребувати матеріали кримінального провадження № 00003187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4576/15-к
№ провадження 1-кс/646/1999/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника (потерпілого) ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження №0000525,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ в межах кримінального провадження №0000525, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом прокуратури Харківської області, а саме:

· в апеляційному суді Харківської області - до судових рішень про проведення негласних оперативно-розшукових заходів у відношенні заявника та за місцями його проживання у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

· в апеляційних судах м.Києва та Київської області - до судових рішень про проведення негласних оперативно-розшукових заходів у відношенні заявника та за місцями його проживання у АДРЕСА_3 , у АДРЕСА_4 ,

· у Генеральній прокуратурі України до матеріалів кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_6 , здійснене 21.04.1997р. у с.Яблунівка Білоцерківського району Київської області,

· у прокуратурі Київської області до матеріалів кримінального провадження №000438.

В судовому засіданні прокурор повідомила про те, що її постановою від 23.04.2015р. було визначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000525 територію Дзержинського району м.Харкова та доручено його розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому прокурор вважає, що заявникові має бути відмовлено у задоволенні клопотання.

Заявник в судовому засіданні вважає неможливим розгляд його клопотання цим судом з урахуванням зміни органу досудового розслідування.

Вислухавши сторони, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000525 станом 28.04.2015р. органом досудового розслідування у даному кримінально провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований поза межами територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, оскільки клопотання у даному кримінальному провадженні не підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, то слідчий суддя, застосовуючи правило аналогії закону, а саме, п. 2 ч.2 ст.304 КПК України, повертає заявникові його клопотання, що не позбавляє останнього права на звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження №0000525.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4205/15-к Пр.№ 1-кс/646/1864/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , предстаника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 000098, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015р. заявник звернулися до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою слідчого від 12.03.2015р. йому відмовлено у визнанні потерпілим.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженню закінчено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, закрито постановою слідчого від 19.05.2015р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 12.03.2015р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1665/15-к
Провадження № 1-кс/636/117/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000015, внесене 28 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливістю їх вилучення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:
20 квітня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та надання можливості їх вилучення, а саме: надання тимчасового доступу до копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Дослідивши матеріали клопотання та лист голови ліквідаційної комісії, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних питань.

У відповідності до правил ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Згідно листа голови ліквідаційної комісії № 57/04-18-15 від 06.04.2015р., постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.215 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», ліквідовано Державну реєстраційну службу України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не відоме місце знаходження відшукуваних документів та організації, в якій вони перебувають.

Керуючись ст. ст. 93, 110, 234, 309, 369-372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000015, внесене 28 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливістю їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5-214/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14.10.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Чугуївського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

В судовому засіданні представник КВІ Чугуївського району ОСОБА_5 підтримав подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти звільнення від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 409, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.10.2009 року у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/262/15 Головуючий пекршої інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про обєднання кримінального провадження за обвинуваченням його за ч.1,2 ст. 307 КК України , яке знаходиться в провадженні ГУМВС Українп в Харківській обл з іншим кримінальним пролвадженням, оскільки за станом здоров*я він не зможе приймати участь одночасно в двох кримінадльних провадженнях.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інформації щодо наявності в провадженні судів першої інстанції м. Харкова та області інших криміанальних проваджен у відношенні ОСОБА_6 апеляціним судом не отримано. Такої інформації не наведено і в клопотанні ОСОБА_6 .
За таких обставин , враховуючи відсутність даних про наявність в суді першої інстанції двох або більше кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_7 , підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про об*єднання кримінальних проваджень і передачу їх в провадження одного суду колегія суддів не вбачає.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню обвинуваченого для вирішення питання про передачу кримінальноо провадження до іншого суду, якщо ним будуть отриимані дані про наяність в проваджені судів декількох криминальних проваджень відносно нього.
Керуючись ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_8 про об*єднання кримінальних проваджень і передачу їх в провадження одного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді -