Дело № 11-51/2007 года Председательствующий в 1
инстанции: Андреев П.Ф.
Категория ст. 185 ч. 2 УК
Украины Докладчик:
апреля 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Артамонова
прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_10. в
открытом судебном заседании
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции прокурора Скорых Д.О. на приговор Добропольского горрайонного суда
Донецкой области от 5 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Камышин Петропавловского
района Алтайского края, гражданина
Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Красноармейска Донецкой области, гражданина Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_3 не судимый осужден
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Димитров, Донецкой области, гражданин Украины,
проживающий по адресу:
АДРЕСА_4, не судимый, осужден
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец
г. Красноармейска Донецкой
гражданин Украины, проживающий по
адресу: АДРЕСА_5, не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Павлоград Днепропетровской области, гражданин
Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_6, судимый,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины,
проживающий по адресу: АДРЕСА_7, не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Нерюнгри Якутия Российской Федерации, гражданин
России, проживающий по адресу: АДРЕСА_8, не судимый
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
2 годам ограничения свободы. На основании ст. 715, 76 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец с.
Червоный Лиман Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины,
проживающий по адресу: с. Новоселовка Покровского района Днепропетровской
области, не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец села Петровское Истрицкого района Московской области,
гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_9, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_10, судимый приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 23 июня 2005 года по ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 УК
Украины, к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год
осужден по ст. 185 ч. 2, 69УК Украины
к штрафу в сумме 510 грн.
ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец с.
Новоселовка Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины,
проживающий по адресу: с. Новоселовка Покровского района Днепропетровской
области, судимый приговором Покровского районного суда Днепропетровской области
от 5 апреля 2005 года по ст. ст. 185 ч. 2,
75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год осужден по ст. 185 ч. 2
,69УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
приговора ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_10. совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих
августа 2005 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4. и с лицом материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества
прибыли на неохраняемую ж.д. станции Доброполье Донецкой железной дороги г.
Доброполье Донецкой области, где совместными действиями между собой, путем
свободного доступа, при помощи привезенных с собою лопат, из корыстных
побуждений, умышленно, тайно, группой лиц из полувагона № 68704303, груженного
углем марки Г-концентрат, отправитель ОАО ЦОФ «Добро польская» получатель ОАО
«Донецккокс», похитили 6040 кг угля и, поместив его в мешки, перенесли в
близлежащую посадку, на расстояние примерно 20 м от места хищения, погрузили
похищенный уголь в автотранспорт и с места преступления скрылись, причинив
своими действиями Донецкой железной дороге, несущей ответственность за
перевозку и сохранность грузов в размере причиненных убытков, согласно ст. 113
Устава Железных дорог Украины, ущерб на сумму (без учета 20%) 1193 грн. 20 коп.
уголь в количестве 6040 кг ОСОБА_1 в ночь с 3-го на 4-е августа 2005 года
продал неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи похищенного
угля деньги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и лицо материалы, в отношении
которого на судебном следствии выделены в отдельное производство, впоследствии
разделили между собой.
августа 2005 года, примерно в 20 час. ОСОБА_4. по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_5. и ОСОБА_6 и лицом материалы в отношении, которого на
судебном следствии выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи
чужого имущества прибыли на неохраняемую ж.д. станции Доброполье Донецкой
железной дороги г. Доброполье Донецкой области, где совместными действиями
между собой, путем свободного доступа, при помощи привезенных с собою лопат, из
корыстных побуждений, умьшшенно, тайно, группой лиц из полувагона № 68744226,
груженного углем марки Г-концентрат, отправитель ОАО ЦОФ «Добропольская»
получатель ОАО «Донецккокс», похитили 9780 кг угля и, поместив его в мешки,
перенесли в близлежащую посадку, на расстояние примерно 30 м от места хищения,
погрузили похищенный уголь в автотранспорт и с места преступления скрылись,
причинив своими действиями Донецкой железной дороге, несущей ответственность за
перевозку и сохранность грузов в размере причиненных убытков, согласно ст. 113
Устава Железных дорог Украины, ущерб на сумму (без учета 20%) 3227 грн. 40 коп.
вырученные от продажи похищенного угля деньги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и лицо
материалы, в отношении, которого на судебном следствии выделены в отдельное
производство, впоследствии разделили между собой.
Кроме того, 5 августа 2005 года,
примерно в 20 часов, ОСОБА_4. по предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_5., ОСОБА_6 и лицом материалы в отношении, которого на судебном следствии
выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества
прибыли на неохраняемую ж.д. станции Доброполье Донецкой железной дороги г.
Доброполье Донецкой области, где совместными действиями между собой, путем
свободного доступа, при помощи привезенных с собою лопат, из корыстных
побуждений, умышленно, тайно, группой лиц
полувагона № 62067939, груженного углем марки Г-концентрат, отправитель ОАО ЦОФ
«Добропольская» получатель ОАО «Донецккокс», похитили 9780 кг угля и, поместив
его в мешки, перенесли в близлежащую посадку, на расстояние примерно 30 м от
места хищения, погрузили похищенный уголь в автотранспорт и с места
преступления скрылись, причинив своими действиями Донецкой железной дороге,
несущей ответственность за перевозку и сохранность грузов в размере причиненных
убытков, согласно ст. 113 Устава Железных дорог Украины, ущерб на сумму (без
учета 20%) 3227 грн. 40 коп.
вырученные от продажи похищенного угля деньги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и лицо
материалы, в отношении которого на судебном следствии выделены в отдельное
производство, впоследствии разделили между собой.
свою преступную деятельность, 15 августа 2005 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1
по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9. и
лицом материалы в отношении, которого на судебном следствии выделены в
отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества прибыли на
неохраняемую ж.д. станции Доброполье Донецкой железной дороги г. Доброполье Донецкой
области, где совместными действиями между собой, путем свободного доступа, при
помощи привезенных с собою лопат, из корыстных побуждений, умышленно, тайно,
группой лиц из полувагона № 67178806, № 6787641, № 67374868, № 68616903,
груженных углем марки Г-концентрат, отправитель ОАО ЦОФ «Добропольская»
перенесли в близлежащую посадку, на расстояние примерно 30-50 м от места
хищения, погрузили похищенный уголь в автотранспорт и с места преступления
скрылись, причинив своими действиями Донецкой железной дороге, несущей
ответственность за перевозку и сохранность грузов в размере причиненных
убытков, согласно ст. ПЗ Устава Железных дорог Украины, ущерб на сумму (без
учета 20%) 4142 грн. 27 коп.
того, 16 августа 2005 года, в момент переноски похищенного угля в лесопосадку и
погрузки угля в авто транспорт, ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9. и
лицо, материалы в отношении, которого на судебном следствии выделены в
отдельное производство на территории ж.д. станции Доброполье были выявлены
В своей апелляции прокурор Скорых
Д.О. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, указывает на то, что судом осужденным ОСОБА_9., ОСОБА_10.
необоснованно применены требования ст. 69 УК Украины, так как они совершили
преступление в период испытательного срока, поэтому необходимо применить ст. 71
УК Украины и назначить им реальную меру наказания. Указывает на то, что в
отношении осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_7. неправильно применен уголовный закон,
так как в отношении несовершеннолетних судом избрана такая мера наказания, как
ограничение свободы, которое противоречит требованиям ч. 3 ст. 61 УК Украины и
необходимо к ним применить наказание в виде лишения свободы и применить
требования ст. ст. 75, 104 УК Украины. Кроме того, апеллянт ссылается, что при
постановлении приговора нарушены требования ст. 334 УПК Украины в части полного
формирования доказательства вины осужденных, не раскрыты обстоятельства на
которых основывается выводы суда в отношении каждого подсудимого. Выслушав
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, которые просили рассмотреть дело по апелляции в
соответствии с законом, проверив материалы дела.
коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие
преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения
преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления и др. обстоятельства.
требования уголовно-процессуального закона, суд в должной мере не выполнил, в
части полного формирования доказательств вины подсудимых, не раскрыты
обстоятельства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого, нарушил требования ст. ст. 64, 334 УПК Украины.
Суд первой
инстанции в отношении ОСОБА_9. и ОСОБА_10. необоснованно
применил требования ст. 69 УК Украины, так как они совершили преступления в
период испытательного срока, поэтому к ним необходимо применить требования ст.
71 УК Украины и назначить реальную меру наказания, а так же в отношении
осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_7. неправильно применен уголовный закон, так как в
отношении несовершеннолетних судом избрана мера наказания, как ограничение
свободы, которое противоречит требованиям ч. 3 ст. 61 УК Украины и необходимо к
ним применить наказание в виде лишения свободы и применить требования ст. ст. 75,
104 УК Украины. Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции
нарушены требования ст. 334 УПК Украины в части полного формирования
доказательства вины осужденных, не раскрыты обстоятельства, на которых
основывается выводы суда в отношении
каждого подсудимого.
судебном рассмотрении дела, суду необходимо в полном объеме исследовать
доказательства вины подсудимых, обстоятельства, определяющие степень тяжести
совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда
в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и
принять по делу законное и обоснованное решение. При этом суду следует учесть,
что если вина ОСОБА_9. и ОСОБА_10. подтвердится в полном объеме, что наказание,
которое назначил суд по настоящему приговору в отношении них, следует считать
мягким, а так же то, что несовершеннолетние ОСОБА_4. и ОСОБА_7. ограничение
свободы назначено незаконно с нарушением требований ст. 61 ч. 3 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Добропольского горрайонного
суда Донецкой области от 5 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 -отменить.
направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе со стадии
судебного разбирательства.
пресечения ОСОБА_8., ОСОБА_9. оставить содержание под стражей в СИ-6 г.
Меру пресечения ОСОБА_1.. ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_10. оставить прежней -подписка о невыезде.