АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/865/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001519 від 18 квітня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щетово м.Антрацит Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.5, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до чотирьох місяців, а саме: до 18 лютого 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України. Крім того на час звернення слідчого до суду з клопотанням, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на відсутністю в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б вказували на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.5, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

23 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.5, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та кримінальні провадження №0001519, №0000349, №0000350, №0000351 об`єднанні в одне під номером №0001519.

В той же день, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.5, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 грудня 2014 року.

15 грудня 2014 року заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування продовжено до 5ти місяців, тобто до 23 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Вказані висновки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання, та відображені в ухвалі.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені також і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що прокурором і слідчим у судовому засіданні доведено наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій необхідних для направлення справи до суду, відповідно до положень КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки суперечать наданим суду матеріалам кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.5, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до чотирьох місяців, а саме: до 18 лютого 2015 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4