overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-16/2007 ПОСТАНОВА
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді: -
Угриновської Л.Я. при секретарі - Ковалик О.В. за участю прокурора - Козарійчук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Заставна подання Начальника ДВС у Заставнівському районі про зміну способу та порядку
виконання покарання, -
Начальник ДВС у Заставнівському районі просить змінити
спосіб і порядок виконання покарання засудженому
В обгрунтування подання посилається на те, що 16.08.2005
р. на виконання до ДВС у Заставнівському районі надійшов виконавчий лист №
1-270, виданий Першотравневим районим судом
м.Черніцівці 01.08.2005 року
про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 1000 грн..
17.08.2005р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Засуджений поперджений, що в разі несплати
штрафу йому буде змінено спосіб і порядок виконання покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, проте незважаючи на
попередження засуджений не сплатив визначиний судом штраф.
В судовому засіданні представник ДВС у Заставнівському
районі підтримав подання, обгрунтував його
Засуджений ОСОБА_1 визнав, що штраф призначений за вироком
суду не сплатив. Причина цього в тому, що в нього
немає постійної роботи, відсутні доходи і немає можливості сплатити штраф.
Враховуючи наведене, думку прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити..Засуджений добровільно та в
примусовому порядку штраф не сплатив. При цьому неможливо звернути стягнення на
майно засудженого, на його заробітну плату, прибутки, поскільки останні
Відповідно до ст.53. КК України, якщо засуджений немає
можливості сплатити штраф, то йому слід змінити спосіб і порядок виконання
вироку на громадські роботи із розрахунку: десять годин громадських робіт, за один встановлений
законодавством неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Громадські роботи не можуть
встановлюватись більше як 240 годин.

Керуючись ст.ст. 53,
56 КК України, ст.410 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженому вироком Першотавневого райсуду
м.Чернівці від 14.07.2005
р. замінити покарання у вигляді
штрафу на 240 год. громадських
робіт.

На постанову суду прокурор,
засуджений вправі подати апеляцію до Чернівецького апеляційного суду.
Дело№1-331/07
ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА ПОДСУДИМОГО
18 апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Кривоножко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Бердянска материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 27.03.2007 года, о чем подсудимый был заранее
уведомлен в установленном законом порядке. Однако, подсудимый ОСОБА_1 от явки в
суд уклонился, в связи с чем было вынесено постановление о его приводе на 18.04.2007
года привод в отношении
ОСОБА_1 не исполнен в связи с тем, что по адресу указанному в обвинительном
заключении он не проживает, его место нахождение суду в настоящее время
Руководствуясь ст.ст. 165-1,
165-2, 280 УПК Украины,
розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не работающего, неженатого,
невоеннообязанного, последнее место жительства АДРЕСА_1, ранее судимого 10.06.2003
года Бердянским горсудом
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 01.12.2004
горрайнным судом по ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление его в Бердянский горрайонный суд
по настоящему делу приостановить до розыска подсудимого
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
области для исполнения.
И Р О К Справа
№ 1-199/ 2007р.
І М ` Я М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області
судді - Крекотень С.А.
- Криворучко
з участю прокурора - Ткаченко В.І.
адвоката - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народ-
ження, уроженки м. Лохвиця, Полтавської області,
неодружена, не працює, проживає в
м. Червонозаводське, АДРЕСА_1 Лохвицького р-ну, Полтавської області, раніше не
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
близько 3.00 год, на одній з вулиць в с. Токарі, Лохвицького р-ну, Полтавської
області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та скориставшись
тим, що ОСОБА_3. перебував в стані алкогольного сп»яніння, таємно викрала з
кишені штанів останнього гроші в сумі 1800грн.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному
пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її вина повністю доведена.
з пояснень ОСОБА_1 вона дійсно 10.06.07р., близько 3.00 год., ідучи по одній з вул. с. Токарі, Лохвицького
р-ну, Полтавської області разом з ОСОБА_3 з яким перебували в стані
алкогольного сп»яніння, таємно викрала з кишені останнього гроші в сумі 1800 грн.
ОСОБА_1 , що виразились в таємному викраденні чужого майна слід кваліфікувати
за ч.1 ст.185 КК України.
виду і міри покарання ОСОБА_1 суд врахував, що вона скоїла злочин вперше, в
скоєному щиро розкаялась, шкоду завдану злочином відшкодувала. Дані обставини
суд визнає пом»якшуючими покарання.
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов
висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 має бути
штраф в доход держави.
ст.ст. 323,324 КПК України суд, -
185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу в доход держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити
підписку про невиїзд.
докази: костюм жіночий синього кольору, м»яку іграшку, які знаходяться на
зберіганні в Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області передати ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб від моменту проголошення.
Суддя
справа № 1-73/2007 рік
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі
головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко
С В.

з участю прокурора: Трояна
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 164
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він повторно злісно
ухиляється від сплати аліментів по виконавчому листу № 2-44 9 від 17 червня 2003 року виданого
Золотоніським міськрайонним судом, її дії кваліфіковано за ч.2 ст. 164 КК України.

В судове
засідання викликався підсудній, однак в судове засідання він повторно не
з'явився з невідомих суду причин.

Прокурором
заявлено клопотання про примусовий привід підсудного, оскільки справа не може
бути розглянута без його присутності.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу в зв'язку з заявленими клопотаннями вважає, що
клопотання підлягає до задоволення оскільки без участі та показів підсудного - ОСОБА_1 неможливо
провести повний і об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з чим застосовує до
підсудного примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченому ч. 2
ст. 164 КК
України розглядом відкласти на 14-00
год. 10 травня 2007
року.

Застосувати
примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області до
підсудного -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
проживаючого:АДРЕСА_1
та доставити вказану особу в зал судових засідань Золотоніського
міськрайонного суду на 14-00
год. 10 травня 2007
року.

Постанову
направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській
області.
Справа № 5 - 12/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 березня 2007 року Бродівський районний
суд

Львівської області
у складі головуючої
судді Бунда А.О.

при
секретарі Музичка Л.Т.

з
участю прокурора Трояновського B.C.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням
інспектора кримінально -
виконавчої інспекції у Бродівському районі, Львівської
області Вахрушева М.М. про
звільнення від покарання

• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя с Ясенів Бродівського
району

Львівської області, українця, громадянина України, освіта

середню, одруженого, маючого на утриманні одну

неповнолітню дитину, військовозобов"язаного, не

працюючого,
раніше не судимого,
суд , -

встановив:

ОСОБА_1 відповідно вироку Бродівського

районного суду
Львівської області від 26
липня 2005 року засуджено по ст. 185 ч.З КК України на три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком на
один рік шість
місяців.

Інспектор КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому
просить звільнити від відбуття покарання засуджену.

Суд заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що
подання слід задоволити, засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення з наступних
підстав.

Іспитовий строк засудженого
закінчився. За час

відбування покарання він
зарекомендував себе з позитивної

сторони. До кримінальної та адміністративної

зідповідальності не притягався.
Громадського порядку не порушує,
спиртними напоями не
зловживає.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд,-Постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського районного
суду Львівської області від 26.07.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду
протягом п'ятнадцяти діб.
року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Шудря В.І.
при секретарі - Сінельник С.А.
з участю прокурора - Каменєва В.В.
представника потерпілої -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Семенівка в залі суду подання слідчого ВР ДТП при УМВС України в
Полтавській області про застосування
Закону України “ Про амністію”
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, освіта середня, працюючого приватним підприємцем ,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
ВР Д ТТП при УМВС України в Полтавській області за згодою
прокурора звернувся до Семенівського
районного суду з поданням про застосування Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України згідно до п.Б ст.
1 Закону України “ Про амністію”.
судовому засіданні прокурор прохав подання задовольнити застосувавши до
ОСОБА_1 Закон України “Про амністію”.
проти застосування до нього Закону України “Про амністію” не заперечував.
потерпілого просив суд не застосовувати
до підсудного Закон України “Про амністію” посилаючись на те, що попереднім
слідством не в повній мірі з”ясовано особу підсуднього, який ніби -то раніше
притягувався до кримінальної відповідальності , та ставить під сумнів висновок
ВКК вважаючи , що він не відповідає стану здоров”я підсудного.
прокурора , підсудного, які просили задовольнити подання, перевіривши доводи
представника , які спростовуються
довідкою Кременчуцького міського
управління УМВС в Полтавській області ( а.с. 98) , що ОСК УМВД України в
Полтавській області відомості про судимість ОСОБА_1. відсутні.
медичного висновку Семенівської ЦРЛ ОСОБА_1
є працездатним і вад здоров”я не має ( а.с. 110).
злочин вперше та з необережності,
а також на своєму утриманні має сина
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ( а.с. 101),
батьківських прав не позбавлений .
вищенаведене, вважаю що підстав, які б
свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_1 Закону України “Про амністію”
від 19.04.2007 року не має, а ОСОБА_1. підпадає під дію ст. 1 Закону України “Про амністію” згідно якого особа звільняється від покарання
у вигляді позбавлення волі та від інших
покарань не пов”язаних з позбавленням волі
осіб за злочини вчинені з необережності
за які Законом передбачено
покарання на строк не більше 10
років п. Б. осіб не позбавлених
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
ст.ст. 6 п.4, 213 п.1, 214 КПК України, ст.1 п.Б Закону України “Про
П О С Т А Н О В И В:
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження п.Б ст.1
Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року звільнивши його від
покарання, а кримінальну справу провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.
Постанова
може бути оскржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7
діб з моменту проголошення.

Головуючий -
підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати
Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Заголдного В.В.,

за участю
прокурора

Кравченко
Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Здолбунівського районного суду від 13 квітня 2006
року,

- в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1970 року народження,
несудимий,

- засуджений за ст.121 ч.2 КК
України на сім років і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
він 15 жовтня 2005 року о 6 годині в стані алкогольного сп'яніння в м.
Здолбунів по вул. Словацького,36 умисно вдарив ножем в груди ОСОБА_2, заподіявши
останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких той помер.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2006 року вирок залишений
без зміни.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, оскільки
вважає, що він діяв у стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 367 КПК України вирок
підлягає скасуванню в разі невідповідності висновків фактичним обставинам
справи. Зокрема, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні
суперечності, що передбачено п 4 ст. 369 КПК України.

У мотивувальній частині вироку,
значиться нібито ОСОБА_3 ствердив, що гроші поверне він, так як ОСОБА_4 його подруга. Однак зі справи видно, що фактично ОСОБА_4 є подругою ОСОБА_1, а не потерпілого ОСОБА_2 і саме ОСОБА_1 говорив про те, що поверне гроші, які
зникли з автомобіля.

Розглядаючи справу у апеляційній
інстанції, судова колегія апеляційного суду не тільки не виправила допущену
судом помилку при викладі показань засудженого, а більш того, посилаючись на
показання свідка ОСОБА_5, як на доказ винності ОСОБА_1, вказала, що ОСОБА_3 запропонував поїхати до нього додому,
де він пообіцяв віддати їм гроші. Потім вони разом викликали таксі і поїхали
додому до ОСОБА_1 де ОСОБА_2 схопив ніж і намагався вдарити когось
із них.

Отже, апеляційним судом також була
допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Тому
ухвала апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2006 року як така, що
не відповідає вимогам ст. 373 КПК України, підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд.

Крім того, у справі є дані про те, що
засуджений ОСОБА_1 просив розглянути справу у
апеляційному суді у його присутності, однак з ухвали і зі справи не видно, що
він був присутнім при розгляді справи.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня
2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Судді:

Верещак
В.М. Гошовська
Т.В. Заголдний В.В.
Справа № 1-80
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Струтинського
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя с. Білоусівка, Чорнухинського району, українця,
громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого,
відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. восени 2006 року в селі Білоусівка зірвав декілька гілок коноплі, дома
висушив їх, подрібнив і зберігав за місцем проживання.

3
серпня 2007 року при огляді господарства підсудного працівники міліції виявили
та вилучили 28,62 гр. канабісу.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, суду показав,
що восени 2006 року в селі Білоусівка зібрав дикоростучу коноплю. Дома висушив,
подрібнив її та зберігав на горищі з метою паління.

Дії
підсудного ОСОБА_1. підпадають під ознаки ст. 309 ч. 1 КК України. Підсудний
незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи
щире каяття підсудного, як обставину, яка пом»якшує покарання, а також розмір
наркотичного засобу, суд вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1за
ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Іспитовий
строк встановити тривалістю один рік.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - 28,62 гр. канабісу - знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-560/2007 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі судового засідання
Шевченко М.В., за участі прокурора Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що
раніше засуджувався 12 травня 2005 року Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1 КК
України до 01 року позбавлення волі з
іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
13 квітня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.
1 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута
частини строку покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2005 року
і остаточно призначено до відбування 01 рік 01 місяць позбавлення волі.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Згідно вироку Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 01 року 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 13 квітня 2007 року, закінчення
строку - 13 травня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 28
листопада поточного року - 05 місяців 15
днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 квітня 2007 року -
05 місяців 15 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
про звільнення від покарання
грудня 2007 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді - Цибика І.Й.,
при секретарі - Тисянчин М.В., з
участю прокурора - Машкаринця О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського
району про звільнення ОСОБА_1від покарання з випробувальним терміном ,-
Вироком
Великоберезнянського районного суду від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК
України до одного року шість місяців обмеження волі з іспитовим строком
на один рік.

У поданні ставиться
питання про звільнення засудженого від
покарання оскільки закінчився іспитовий термін визначений йому судом, за
цей час показав себе з позитивної сторони,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,
скарг на його адресу не поступало.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали
справи, вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки закінчився іспитовий термін
визначений йому судом, покладені обов'язки
він виконав та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного покарання за
вироком Великоберезнянського районного
суду від 28 листопада 2006 року.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 7
днів з наступного дня її проголошення
через цей суд.

Головуючий: “підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного суду І.Й.Цибик