overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№531/987/14-к
Провадження №1-кд/531/1/15
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши доручення Ясиноватського районного суду Донецької області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до Карлівського районного суду надійшло доручення Ясиноватського районного суду Донецької області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, для допиту свідка ОСОБА_5 , яка проживає на території Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 КПК України (1960 року), відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Судове засідання в режимі відеоконференції по вказаній кримінальній справі призначено на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

В зазначений час, свідок ОСОБА_5 до Карлівського районного суду не з`явилась, в результаті чого судове засідання в режимі відеоконференції було відкладено на 20 червня 2014 року.

20 червня 2014 року свідок ОСОБА_5 до Карлівського районного суду знову не з`явилась, в результаті чого судове засідання в режимі відеоконференції було відкладено на 18 серпня 2014 року,а постановою Ясиноватскього районного суду прийнято рішення про здійснення приводу вказаного свідка.

На неодноразові намагання 18 серпня 2014 року та протягом вересня 2014 року лютого 2015 року встановити зв`язок за допомогою технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку та по мобільному телефону з головуючим в справі суддею ОСОБА_6 , Ясинуватський районний суд Донецької області не відреагував та на зв`язок не вийшов.

На підставі викладеного, суд вважає, що доручення Ясинуватського районного суду Донецької області виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 853 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати доручення Ясиноватського районного суду Донецької області про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України виконаним в повному обсязі.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/140/15-к
Номер провадження 1-кп/540/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000019 від 17.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.02.2015 до суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачені проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000019 від 17.01.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України о 15.40 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1501/15-к
Провадження № 1в/523/64/15
УХВАЛА
17.02.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року за ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_5 засуджений до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 13.03.2013 року.

З моменту випробування ОСОБА_5 порушення громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Строк випробування закінчився 30.01.2015 року.

Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 89/2013, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали дане подання, засудженого, який просив задовольнити подання, суд вважає, що при даних обставинах подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, на підставі с ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537-9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа № 591/6023/14-к
Провадження № 1-в/591/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про відміну іспитового строку ОСОБА_6 , 1984 р.н., засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України та направлення його для відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 20.08.2014 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, однак на неодноразові виклики до КВІ не з`являвся без поважних причин, а тому згідно ст. 78 ч.2 КК України та ст. 166 КВК України є підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбуття покарання.

В судовому засіданні прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, засуджений став на шлях виправлення, офіційно працевлаштувався.

Представник КВІ клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_6 з поданням не погодився, пояснив, що з 01.12.2014 р. влаштувався різноробочим на ПП Агро-Рубін, та в дні коли не з`являвся за викликом КВІ він працював.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З вироку суду вбачається, що на ОСОБА_6 були покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що після винесення вироку підписка у ОСОБА_6 про необхідність явки до КВІ відбиралася, з умовами та порядком відбуття покарання він був ознайомлений лише 04.11.2014 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності після його засудження вироком від 20.08.2014 року не притягувався. Так, в матеріалах справи містяться відомості про офіційне працевлаштування ОСОБА_6 в ПП Агро-Рубін, та надано довідку про перебування на роботі в дні неявки до КВІ.

Враховуючи викладене, підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбуття покарання, передбачені ст. 78 ч.2 КК України та ст. 166 КВК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 та 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбуття покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/112/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0005130 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , якого звинувачено в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В призначене судом підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з причини перебування на стаціонарному лікуванні з діагнозом «закритий осколковий перелам лівої гомілкової кістки зі зміщенням».

Причини неявки обвинуваченого суд визнає поважними та такими, що зумовлюють необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Під час досудового розслідування Харківським районним судом Харківської області 22 грудня 2014 року до ОСОБА_5 було обрано запобіжних захід у виді домашнього арешту на строк до 22 лютого 2015 року, який слід вважати продовженим, оскільки клопотання про його зміну або скасування на даний час сторонами кримінального провадження не заявлені.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкласти на 10-00 год. 12 березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого, вказаних в обвинувальному акті.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний у відношенні ОСОБА_5 , вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18 лютого 2015 р. Справа № 632/66/15-к провадження № 1-кп/632/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про виключення з числа потерпілих/
18 лютого 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міскрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ухвалою судді від 21.01.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а ухвалою від 18.02.2015 року до судового розгляду.

В судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виключення ОСОБА_4 з числа потерпілих у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження у цьому питанні покладалися на розсуд суду.

Так, 03.09.2014 року ОСОБА_4 на досудовому слідстві подав слідчому СВ Первомайського РВ заяву про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Об`єктом злочину ст. 382 ч. 1 КК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне та своєчасне виконання його рішення.

З вище викладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_5 не завдав своїми діями ОСОБА_4 моральної фізичної або майнової шкоди, а тому підлягає виключенню з числа потерпілих у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 369 ч. 2, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа потерпілих по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000822 від 01.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , залученого у якості потерпілого під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/9661/14- к
Провадження № 1-кп/635/797/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002219 від 28.07.2014 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_2 також

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою : АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжувався ухвалами суду і закінчується 22.02.2015 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий.

Доводи обвинувачених про те, що перебуваючи на свободі вони не зможуть вплинути на потерпілих та свідків об`єктивно не підтверджуються, а в справі до цього часу не допитані всі потерпілі та свідки.

Вислухавши доводи обвинувачених та перевіривши матеріали кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, об`єктивні дані про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу перестали існувати - суду не надані, на підставі чого суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд на підставі ст. 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 19 квітня 2015 року.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 19 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 748/1313/14-к
Провадження № 1-кп/750/57/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, не з`явились у судове засідання.

Також прокурором у зв`язку з показаннями обвинуваченого заявлено клопотання при виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 09-00 25 лютого 2015 року свідків:

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та заступнику прокурора Чернігівського району ОСОБА_5 для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 736/1740/14
Номер провадження 1-кп/736/7/15

У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку по кримінальному провадженню № 0000434 від 13 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року від прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вступній частині вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.02.2015 по кримінальному провадженню № 0000434 від 13 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, де неправильно зазначено номер кримінального провадження №0000132 замість правильного №0000434. Також у резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13 листопада 2015 року, замість правильного з 13 листопада 2014 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану помилку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що помилка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У вступну частину вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 0000434 від 13 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України внести виправлення, правильно вказавши номер матеріалів кримінального провадження - №0000434.

У резолютивну частину вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 0000434 від 13 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України внести виправлення, правильно вказавши, що строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з "13 листопада 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/90/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Черкаси

05 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001706 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 січня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий