overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/291/15-к
Провадження № 1-в/552/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарівка, Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 19.08.2014 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.04.2008 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2014 року, в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому ОСОБА_7 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 13.01.2015 року хворий ОСОБА_7 страждає на органічне ураження головного мозку складеного ґенезу (хронічна алкогольна інтоксикація, травма черепа в побуті за амнезом) виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант, з генералізованими судомними нападами переміжної частоти. Враховуючи наявність органічної патології, порушення в сфері мислення, емоційно вольовій сфері, недостатня критика до свого захворювання та скоєного протиправного діяння, на даний час являє собою значну суспільну небезпеку, а тому за своїм психічним станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити відносно ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/179/15-к
Провадження №1-кп/548/32/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 05.02.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2015 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 569/4013/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Крижова О.Г.

при секретарі - Гриценюк М. А.

з участю прокурора - Корнійчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Батьківці Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2012 року, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету "Епіцентр К", що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Макарова,17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду, у відділі керамічної плитки, таємно намагався викрасти кліщі для зняття ізоляції та опресовки контактів, вартістю 215 грн. 03 коп., сховавши їх у внутрішню кишеню куртки та виніс їх за межі лінії кас. Однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, через незалежні від нього обставини і був затриманий працівниками служби охорони ТОВ "Епіцентр К" при виході із приміщення гіпермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив про дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, заслухавши представника потерпілої та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.

Судом з'ясовано, що підсудний та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого як і орган досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за необхідне призначити покарання без ізоляції його від суспільства у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України (2012), суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа №705/314/15-к
1-в/705/24/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саїн-Шанд, Монголія, та мешканки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 за даною справою засуджена 18.11.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.190 ч.ч. 1,2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2014 року згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання.
Початок строку: 14.11.2013 року. Кінець строку: 30.01.2016 року.
Адміністрація УВК 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно ст. 81 КК України 2001 року, оскільки вона відбуває покарання з 14.11.2013 року і вже відбула 1/2 частину строку покарання. На даний час характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії, має заохочення правами начальника колонії. Працевлаштована, підтримує зв`язок з родичами шляхом листування.
Вислухавши пояснення представника колонії ОСОБА_4 , яка просила подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, представника спостережної комісії про необхідність задоволення подання та пояснення самої засудженої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.
Оскільки ОСОБА_6 станом на 27.01.2015 р. відбула 01 рік 02 міс. 13 днів, тому її необхідно умовно-достроково звільнити по відбуттю ? частини строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання 1 рік 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/199/15 Справа № 707/503/13-к Категорія: ст.115 ч.2 п.6 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги, подані прокурором, обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014р., яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ..

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/540/15-к
УХВАЛА

05.02.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ПП « ОСОБА_6 », маючого неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2001 року народження та ОСОБА_8 , 2010 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.01.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
05.02.2015 року під час підготовчого судового засідання законний представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до суду с заявою, у якої на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява законного представника потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з кримінального провадження та обвинувального акта, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.
Зазначений злочин відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України розслідується та розглядається в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Тому з огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю, у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.110, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 370, 371, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3933/13-к
Номер провадження 1-кп/211/4/15
У Х В А Л А
05.02.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України.

Строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчується 10.02.2015 року, тому прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним відповідно до ст.331 КПК України продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. А також наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, винним себе не визнає, тому може переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят діб, тобто до 10 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05 лютого 2015 року
Справа № 203/661/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.30 - 09.02.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/67/15-к
Провадження № 1-кп/391/19/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.02.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхньо-Інгульське Бобринецького району Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надходило.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 13.02.2015 року о 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Компаніївського районного суду Кіровоградської області судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні 0000322 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1