Справа № 1-63/12
Провадження № 1/421/13/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 декабря 2013 г. Первомайский городской
суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Жиляковой
Л.М., Махлай Ю.В., Кириченко Д.В.
с участием прокурора Гребенюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Первомайска
Луганской области уголовное дело по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Первомайска Луганской области,
украинца, гражданина Украины,
беспартийного, имеющего среднее
специальное образование, холостого,
ранее не судимого, работающего
горнорабочим участка ВШ ООО
«Интер-инвест-уголь»,прописанного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
имеющего идентификационный код
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
19 февраля 2010 г. примерно в 24 часа 00
минут подсудимый ОСОБА_2 находился
возле магазина «Мальборо»,
расположенного в доме № 2 пор
ул.Макушкина в г.Первомайске, где в это
время находился потерпевший ОСОБА_3, и
между ними на почве сложившихся
неприязненных отношений возник
конфликт, в результате которого
подсудимый сбыл с ног потерпевшего.
После этого подсудимый, имея умысел на
причинение тяжких телесных
повреждений, стал избивать лежащего на
земле потерпевшего, нанеся ему по
голове не менее трех ударов обутой
ногой. Избив потерпевшего, подсудимый с
места совершения преступления скрылся.
Противоправными действиями
подсудимого были причинены
потерпевшему телесные повреждения в
виде: подкожных гематом и ссадин
головы, задней поверхности туловища и
параорбитальной гематомы слева,
которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы
относятся к категории легких телесных
повреждений. А также подсудимый
причинил потерпевшему телесное
повреждение в виде: черепно-мозговой
травмы в виде ушиба вещества головного
мозга Ш степени, субарахноидального
кровоизлияния, острой субдуральной
гематомы левой лобно-височно-теменной
области и ссадины левой височной
области, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы
относится к тяжкому телесному
повреждению, опасному для жизни в
Подсудимый в начале судебного
заседания вину не признавал в
инкриминируемом ему обвинении, а после
дачи показаний, вину признал.
Подсудимый пояснял, что19 февраля 2010 г.
потерпевший позвонил на мобильный
телефон своей бывшей супруге ОСОБА_4,
стал ее оскорблять, что делал
неоднократно и ранее. После разговора с
потерпевшим ОСОБА_4 отключила
мобильный телефон, а когда включила
мобильный телефон, позвонил
потерпевший, трубку поднял он,
подсудимый, сказал потерпевшему о том,
чтобы тот больше не звонил и не
тревожил их, потерпевший предложил
встретиться, договорились о встрече в 23
часа 30 минут возле дворца спорта
«Юность». Дойдя до магазина «Мальборо»
он, подсудимый, купил бутылку пива
емкостью 330 гр. Когда стал идти к
спортзалу «Юность», ОСОБА_3 шел
навстречу. Встретились не доходя до
банка, начали разговаривать, от ОСОБА_3
исходил запах спиртного, а еще до того,
как последний шел, то он, подсудимый, по
походке определил, что ОСОБА_3 был
выпивши. Разговор длился примерно 2-3
минуты, в процессе которого ОСОБА_3
хотел ударить кулаком правой руки в
левую часть головы, но он, подсудимый,
наклонившись вправо в сторону,
увернулся от удара: в левой руке держал
мобильный телефон, который уронил, а в
правой руке держал бутылку, которой
ударил ОСОБА_3 в левую руку, один раз
левой рукой ударил в живот, он не падал.
После чего продолжили разговор, в
процессе которого он, подсудимый,
предложил взять бутылку водки и
распить мировую. В магазине «Мальборо»
он, подсудимый, купил бутылку водки
емкостью 375 гр, два пакета сока емкость
0,5 л. В пути следования в парк
им.Чехачева ОСОБА_3 сразу выпил пакет
сока. На скамейке стали пить водку, от
последней рюмки ОСОБА_3 отказался, так
как был сильно выпивши, также отказался
от предложенного пива. Он, подсудимый,
предложил пойти в магазин «Мальборо»,
чтобы купить домой пива, сигарет. Когда
подошли к магазину, ОСОБА_3 сел на
крыльцо, а он постучал в окошко
магазина. Когда его обслуживала
продавец, к магазину подъехала
машина-такси, из нее вышло трое парней,
среди которых был его, подсудимого,
знакомый ОСОБА_6. Парни подошли, один из
них сказал ОСОБА_3: - Давно тебя искал, и
ударил ОСОБА_3 ладошкой в ухо, но кто
ударил, он не видел. От удара ОСОБА_3
ударился об стенку левой стороной
головы. Секунд через пять было еще два
таких удара, после которых ОСОБА_3 сполз
с крыльца. Он, подсудимый, обратился к
ОСОБА_6 со словами, что вы делаете,
убьете, а ОСОБА_6 сказал: - Так и надо,
сами разберемся, домой доведем. Он ушел,
оглядываясь, видел, что парни шли,
ОСОБА_3 или шел или его несли, он этого
Подсудимый также пояснил, что
потерпевший говорил своей бывшей жене
ОСОБА_4 о том, что не будет давать ей
жить с ним, подсудимым, часто встречал
ОСОБА_4, ждал ее у дома.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 19
февраля 2010 г. находился в гостях у
друга, где употребил спиртные напитки и
решил позвонить бывшей жене, чтобы
поговорить о сыне. Первый раз ответила
жена, которая сказала о том, что
созвониться нужно позже. Второй раз, он
не помнит, кто кому позвонил, но ответил
ему ОСОБА_2, который в грубой форме
спросил: - Что ты хочешь? Он,
потерпевший, попросил передать трубку
ОСОБА_4, на что ОСОБА_2 сказал о том, что
не о чем с ней говорить, и предложил
встретиться. Когда пришел домой, ему на
мобильный телефон позвонила бывшая
жена, сказала не ходить на встречу с
ОСОБА_2, а завтра встретиться с ней, но
потом что-то изменилось, и бывшая жена
сказала, что она встречаться не будет и
чтобы он, потерпевший, отстал от нее.
После этого он ей сказал о том, что
пойдет на встречу с ОСОБА_2. И в 23 часа 00
минут 19 февраля 2010 г. он, потерпевший,
пошел встречаться с ОСОБА_2. В пути
следования возле магазина «Визит»
увидел идущих по дороге двух парней, на
которых не обратил внимания, а так как
было темно, то не узнал дядю бывшей жены
и ОСОБА_2, который сразу накинулся,
сцепились, он, потерпевший, упал, при
этом дядя ОСОБА_2 стоял на дороге.
Немного подрались, затем ОСОБА_2
предложил выпить мировую, пошли в парк
им.Чихачева, где на входе в парк стояли,
употребляли спиртные напитки, дядя
ОСОБА_2 был тут же. Он захотел идти
домой, но ОСОБА_2 сказал о том, что
пойдешь попозже и предложил пойти в
магазин «Мальборо» выпить пива.
Последнее, что помнит, так это, что
вместе с ОСОБА_2 вдвоем подошли к
магазину «Мальборо», дяди уже не было с
ними, очнулся в больнице в г.Луганске.
Потерпевший также пояснил, что у него с
ОСОБА_6 дружеские отношения, вместе
учились, до 19 февраля 2010 г. конфликтов с
ним не было, также не было долговых
обязательств перед ним. У ОСОБА_6 не
было оснований избивать его,
потерпевшего. После выписки из
больницы, в марте 2010 г. ОСОБА_6 пришел в
гости, рассказал о том, что, когда
покупал пиво в магазине «Мальборо»,
видел как возле магазина его,
потерпевшего, избивал ОСОБА_2, а других
парней он, ОСОБА_6, не знал. ОСОБА_6
знаком с ОСОБА_2 - вместе работали.
Считает, что у ОСОБА_2 есть основания
для избиения, поскольку говорил, чтобы
он, потерпевший, не встречался с бывшей
женой. За несколько дней до
происшествия, когда возвращался с
работы, к нему подошли трое ребят,
попросили отдать им пиво, которое было
у него в руках, при этом один парень
ударил его по уху, отчего он,
потерпевший, упал с ног на землю. Не
желая наступления последствий он отдал
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что с
потерпевшим ОСОБА_3 состояла 6 лет в
зарегистрированном браке, в настоящее
время состоит в гражданском браке с
ОСОБА_2, имеют совместного малолетнего
ребенка. В тот день она по мобильному
телефону общалась с бывшим мужем по
поводу их совместного ребенка, общение
закончилось скандалом, ОСОБА_3 ее
оскорбил, и она отключила мобильный
телефон. Когда включила мобильный
телефон, то по телефону с ОСОБА_3
общался ОСОБА_2, затем поругались,
ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 встретиться и
последний ушел из дома. После его ухода,
она звонила ему на мобильный телефон,
но ОСОБА_2 не отвечал. Примерно во
втором часу ночи ОСОБА_2 пришел домой,
его одежда была в порядке. На ее вопросы
отвечал, что встретился с ОСОБА_3,
говорили, ругались, говорил, чтобы
ОСОБА_3 не мешал жить.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 19
февраля 2010 г. примерно в 21 час сын
пришел домой и сказал, что звонила его
бывшая жена ОСОБА_4, сказала, чтобы он не
ходил на встречу с ее сожителем ОСОБА_2.
Затем она слышала, как сын разговаривал
по мобильному телефону с ОСОБА_2,
разговор был в грубой форме. Затем сын
по мобильному телефону разговаривал с
бывшей супругой ОСОБА_4, которой
предлагал встретиться, затем сказал о
том, что сейчас идет. В эту ночь сын дома
не ночевал. Примерно в 13 часов
следующего дня пришли сотрудники
милиции, сообщили о том, что сына нашли
в подъезде дома, где расположен магазин
«Мальборо», и сейчас сын находится в
больнице. В марте 2010 г., когда сын
вернулся из больницы, к ним домой
приходил парень по имени ОСОБА_6,
рассказал о том, что сына избил ОСОБА_2,
которого он, ОСОБА_6, знает по
совместной работе. Позже с мобильного
телефона внука ОСОБА_5 ей позвонил
ОСОБА_2 и сказал о том, что он бил сына и
ее будет бить, при оскорблял ее.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что
потерпевший ОСОБА_3 является ее братом,
ранее не была знакома с ОСОБА_2 и его
родственниками. Утром 20 февраля 2010 г. ей
позвонила мама и сообщила о том, что
брат не ночевал дома. В этот же день,
примерно в 12 часов, вновь позвонила
мама и сообщила о том, что приходили
работники милиции о сообщили о том, что
в подъезде дома, в котором расположен
магазин «Мальборо», обнаружили брата
раздетого и без сознания, и он
находится в реанимации. Позже от друга
брата по имени ОСОБА_3 узнала о том, что
брата избил ОСОБА_2. После этого ей на
мобильный телефон звонила сестра
ОСОБА_2, спрашивала, что произошло,
затем звонила бабушка ОСОБА_2.
Предлагала деньги на лечение брата.
Также звонила ОСОБА_4 - жена ОСОБА_2,
говорила о том, что она с ОСОБА_2 была
дома и последний ни с кем не встречался,
затем позже говорила о том, что ОСОБА_2
и ее дядя ОСОБА_11 ходили на встречу с
ОСОБА_3, они поговорили, затем подъехала
какая-то машина, а они ушли. Позже по
мобильному телефону сам ОСОБА_2
высказывал угрозы в ее адрес.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что два года
назад исполнял обязанности начальника
розыска в Первомайском ГО УМВД,
устанавливал адрес места жительства
свидетеля ОСОБА_6, с которым
впоследствии работал следователь.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что знаком с
ОСОБА_2, поскольку последний состоит в
гражданском браке с его, свидетеля,
племянницей ОСОБА_4. Ранее с ОСОБА_3
знаком не был, примерно три раза видел
его, в тот момент ОСОБА_3 был в разводе с
племянницей, с которой он, свидетелей,
особо отношений не поддерживает. По
состоянию на февраль 2010 г. знал в лицо
ОСОБА_2, часто не видел.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что
подсудимый является ее внуком, и
который ей ничего не рассказывал о том,
что произошло. Она, свидетель, по
мобильному телефону звонила сестре
потерпевшего, которая сказала о том,
что ее брат хоть и не путевый, но они
наймут свидетелей, которые подтвердят,
что ОСОБА_3 избил ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в
двадцатых числах февраля, перед 23
февраля 2010 г. примерно около часу ночи
совместно с супругом возвращались из
аптеки № 412 по улице Ким, где покупали
медикаменты для больного ребенка, и
возле магазина «Визит» в повороте во
двор, который освещался, возле первого
подъезда дома, где расположен магазин
«Катюша», она увидела четырех человек,
среди которых был ОСОБА_3, и которому
один человек наносил удар кулаком в
лицо, но кто она не знает, так как этот
человек стоял спиной. После удара
ОСОБА_3 упал на колени. Среди этих лиц
ОСОБА_2 не было. В августе 2010 г. об случае
она рассказала ОСОБА_4, с которой ранее
работала в магазине. Ей, свидетелю,
известно о том, что ОСОБА_4 на мобильный
телефон от бывшего мужа ОСОБА_3
приходила много смс-сообщений с
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в
феврале 2010 г. в вечернее время
совместно с женой возвращался из
аптеки № 41 по улице Ким. Проходя мимо
магазина «Визит», жена обратила его
внимание на то, что во дворе дома
четыре человека бьют мужа ее знакомой
ОСОБА_4. Сам он не знаком с ОСОБА_4.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6,
примерно в двадцатых числах февраля 2010
г., за несколько дней до праздника 23
февраля, примерно в 24 часа, подойдя к
ночному магазину «Мальборо»,
расположенному в доме № 2 по
ул.Макушкина г.Первомайска, увидел, что
возле магазина, на асфальтированной
площадке, находилось примерно 5-6
молодых парней, которые между собой
ругались. Когда отходил от окошка
магазина, в котором купил бутылку пива,
заметил, что один из парней лежал
животом на земле лицом вниз, а другой
парень наносил ему удары ногами по
голове. Остальные четыре человека
стояли в стороне и наблюдали за
происходящим. Подойдя ближе, увидел,
что лежащий на земле - это его знакомый
ОСОБА_3, с которым длительное время
дружил, а избивавший его - это ОСОБА_2,
которого хорошо знает, и с которым
ранее работал у частного
предпринимателя. В процессе избиения
ОСОБА_2 говорил ОСОБА_3, что «ты нам
мешаешь вместе жить». И он, свидетель,
понял, что ОСОБА_2 живет с бывшей женой
ОСОБА_3. ОСОБА_2 нанес примерно три удара
носком ноги, обутой в обувь по голове
ОСОБА_3, в какую именно часть головы, не
может пояснить, так как было темно, и он
не рассмотрел. Когда ОСОБА_2 наносил
ногой удары по голове ОСОБА_3, то был
расположен спереди относительно
головы ОСОБА_3. Он, свидетель, подойдя к
ОСОБА_2, сказал о том, что ты делаешь,
ведь ты убьешь его, после чего ОСОБА_2
перестал бить ОСОБА_3. Он, свидетель,
поднял ОСОБА_3 с асфальта, помог встать
на ноги, повел домой. ОСОБА_2 подошел к
парням, находившимся рядом, и они
вместе пошли в сторону парка
им.Чихачева. По дороге домой ОСОБА_3
рассказал о том, что ему ОСОБА_2
предложил встретиться и они поругались
из-за бывшей жены ОСОБА_3, с которой в
настоящее время проживает ОСОБА_2. Он
провел ОСОБА_3, который был немного
выпивши, по аллее вдоль улицы Ким к
церкви, где на перекрестке они
расстались, и ОСОБА_3 пошел в строну
своего дома. Больше его он не видел,
позже узнал о том, что с телесными
повреждения потерпевший находится на
лечении в Луганской областной больнице
В период досудебного следствия при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 11 августа 2010 г.
свидетель ОСОБА_6 указал на
обстоятельства и место совершенного
ОСОБА_2 деяний в отношении потерпевшего
ОСОБА_3, на которые указывал при допросе
В судебном заседании установлено, что
согласно выводу комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №100/156
от 11 апреля 2011 г. у потерпевшего при
поступлении в больницу 20 февраля 2010 г.
выявлены следующие повреждения:
ссадина левой височной области,
параорбитальная гематома слева,
ссадины «головы справы», подкожные
гематомы и ссадины «спины», ушиб
вещества головного мозга Ш степени,
субрахноидальное кровоизлияние,
острая субдуральная гематома левой
лобно-височно-теменной области.
Указанные повреждения образовались от
действия тупых твердых предметов
(предмета), не оставивших
индивидуальных свойств, позволяющих их
идентифицировать. В связи с
отсутствием представленной
медицинской документации на имя ОСОБА_3
детального описания повреждений (их
детальная локализация, качество, форма,
размеры) судить о количестве
травмирующих воздействий не
представляется возможным. Выявленная в
больнице в ОСОБА_3 черепно-мозговая
травма в виде ушиба вещества головного
мозга, субарахноидального
кровоизлияния и объемной острой
субдуральной гематомы левой
лобно-височно-теменной области могли
образоваться, как в результате
нанесения удара (ударов) стеклянной
бутылкой в левую височную область, так
и в результате нанесения удара (ударов)
обутой ногой. Возможность образования
установленных в больнице у ОСОБА_3
повреждений при обстоятельствах, на
которые указал ОСОБА_2 в ходе его
допроса в качестве подозреваемого от 10
августа 2010 г. («…я ударил ОСОБА_3
бутылкой в левое плечо, бутылка
соскользнула немного вверх и попала по
голове примерно в область левого уха,
удар получился как бы снизу вверх…
кулаком левой руки я ударил ОСОБА_3 в
живот, а точнее в район правого бедра и
затем кулаком левой руки нанес удар в
лицо ОСОБА_3 примерно в область нижней
челюсти слева»), исключается.
Выявленные в больнице у ОСОБА_3
повреждения в области головы могли
образоваться при обстоятельствах, на
которые указал и показал в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11 августа 2010
г. свидетель ОСОБА_6
Возможность образования всего
комплекса установленных у ОСОБА_3
повреждений в результате его падения с
высоты собственного роста на плоскости
По степени тяжести вышеуказанная
черепно-мозговая травма в виде ушиба
вещества головного мозга Ш степени,
субарахноидального кровоизлияния,
острая субдуральная гематома левой
лобно-височно-теменной области и
ссадины левой височной области
квалифицируется как тяжкое телесное
повреждение по критерию опасности для
жизни в момент причинения.
Остальные повреждения в виде подкожных
гематом и ссадин головы, задней
поверхности туловища и
параорбитальной гематомы слева как в
совокупности, так и изолировано друг от
друга относятся к категории легких
телесных повреждений.
После причинения ОСОБА_3 вышеуказанной
черепно-мозговой травмы потерпевший
мог совершать целенаправленные
действия (передвигаться,
разговаривать, «снимать с себя одежду»
и т.д.) вплоть до потери им сознания.
Сведениями о временном промежутке
между причинением потерпевшему
повреждений и потерей им сознания
экспертная комиссия не располагает.
Судебно-медицинских данных,
позволяющих категорически точно
судить, в какой период времени («с 23
часов 30 минут 19 февраля 2010 г. по 11 часов
20 февраля 2010 г.») были причинены
повреждения потерпевшему, не имеется
Оценивая в совокупности добытые
доказательства, суд признает их
достоверными, а вину подсудимого
доказанной показаниями потерпевшего,
свидетелей, материалами дела.
В судебном заседании достоверно
установлено, что согласно выводу
судебно-медицинской экспертизы
исключается причинение потерпевшему
телесных повреждений при
обстоятельствах, на которые указал
подсудимый как в период судебного
разбирательства, так и при его допроса
в качестве подозреваемого от 10 августа
2010 г.: …Я ударил ОСОБА_3 бутылкой в
левое плечо, бутылка соскользнула
немного вверх и попала по голове
примерно в область левого уха, удар
получился как бы снизу вверх… кулаком
левой руки я ударил ОСОБА_3 в живот, а
точнее в район правого бедра и затем
кулаком левой руки нанес удар в лицо
ОСОБА_3 примерно в область нижней
Также согласно выводу
судебно-медицинской экспертизы
выявленные в больнице у потерпевшего
повреждения в области головы могли
образоваться при обстоятельствах, на
которые указал и показал в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11 августа 2010
г. свидетель ОСОБА_6
В судебном заседании из
показаний свидетеля ОСОБА_9
установлено, что подсудимый по
мобильному телефону угрожая ей,
говорил о том, что он бил ее сына и ее
будет бить. Также из показаний
свидетеля ОСОБА_10 установлено, что
бабушка подсудимого предлагала деньги
на лечение потерпевшего.
В совокупности с иными добытыми
по делу доказательствами, в том числе в
совокупности с показаниями свидетеля
ОСОБА_6, показания свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_10 также подтверждают вину
подсудимого в совершении
инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании потерпевший
пояснил, что за несколько дней до
происшествия, имевшего место 19 февраля
2010 г., когда он возвращался с работы, к
нему подошли трое ребят, попросили
отдать им пиво, которое было у него в
руках, при этом один парень ударил его,
отчего потерпевший упал с ног на землю.
Не желая наступления последствий отдал
Свидетели-супруги ОСОБА_15 в
судебном заседании давали показания о
обстоятельствах вышеуказанного
случая, по которому 30 декабря 2011 г.
сотрудником милиции на основании п.2
ст.6 ПК Украины 1960 года принято
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст.ст.125, 296 УК
Украины. Данное постановление
потерпевшим не обжаловалось.
Суд признает, что действия
подсудимого следует квалифицировать
по ч.1 ст.121 УК Украины, поскольку
достоверно установлено, что подсудимый
действительно своими умышленными
действиями причинил потерпевшему
тяжкое телесное повреждение, то есть
совершил умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
При назначении наказания суд в
соответствии с требованиями ст.ст.65-67
УК Украины, учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание.
До совершения преступления
подсудимый работал, также работает в
настоящее время, по месту работы, а
также по месту жительства
характеризуется положительно.
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд считает
признание вины подсудимым, явку с
Отягчающим наказание
обстоятельством суд признает
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку
подсудимый пояснил, что совместно с
потерпевшим употребил спиртные
Учитывая обстоятельства дела, личность
виновного, суд признает, что
исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества с применением
требований ст.ст.75, 76 УК Украины,
поскольку подсудимый впервые
привлекается к уголовной
ответственности; имеет на иждивении
двоих малолетних детей, в том числе
ребенка, отцом которого является
потерпевший; принял меры к возмещению
причиненного материального вреда,
отправив денежный перевод на имя
потерпевшего в сумме 2000 гривен.
Суд также принимает во внимание
состояние здоровья подсудимого,
который на протяжении судебного
разбирательства неоднократно
находился на стационарном лечении в
связи с острым вирусным заболеванием,
что подтверждено больничными листами.
Гражданский иск Первомайской
многопрофильной городской больницы о
взыскании денежных средств,
затраченных на стационарное лечение
потерпевшего, в сумме 425 гривен 10
копеек подлежит удовлетворению,
поскольку причинен виновными
действиями подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_3 о возмещении материального
вреда в сумме 8339 гривен 42 копейки,
копеек, подлежит частичному
удовлетворению, а именно: моральный
гривен 00 копеек, при этом суд исходит из
принципа разумности.
Материальный вред подлежит
взысканию в сумме 797 гривен 93 копейки,
поскольку именно в подтверждение этой
суммы потерпевшим предоставлены
товарные чеки на приобретение
медикаментов, в которых указана его
фамилия (т.2 л.д.124-126).
Потерпевшим предоставлены
фискальные чеки на общую сумму 7547
гривен 61 копеек, в которых не указано,
кто именно приобрел на такую сумму
медикаменты, также на указанные в
данных фискальных чеках наименования
медикаментов не предоставлены
соответствующие медицинские рецепты
(т.2 л.д.127-135). В связи с чем не подлежит
удовлетворению иск о возмещении
материального вреда на сумму 7547 гривен
Руководствуясь требованиями
ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, суд
Подсудимого ОСОБА_2 признать
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и
назначить наказание - пять лет лишения
В соответствии с требованиями ст.75,
п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, осужденного
ОСОБА_2 освободить от назначенного
наказания, если он в течение трех лет
испытательного срока не совершит
нового преступления; не будет выезжать
за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции;
будет сообщать органу
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места работы, жительства;
будет периодически являться для
регистрации в уголовно-исполнительную
Начало испытательного срока
исчислять с 30 декабря 2013 г.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в
пользу Первомайской многопрофильной
городской больницы 425 гривен 10 копеек
в Луганской области.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения морального
возмещения материального вреда 797
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства до
вступления приговора в законную силу.
На приговор в срок 15 суток может
быть подана апелляция в Луганский
апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья