Справа № 194/1214/14-к
Провадження № 1-кс/194/87/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 червня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньої повною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.02.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки:

- 23.03.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185,ст.ст. 70 ч.4,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 23.06.2014 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу спрямованому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, підійшов до серванту, розташованому в зальній кімнаті вищевказаної квартири, на поличці якого знаходились гроші в сумі 3800 грн., та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з полиці таємно, повторно викрав вищевказані гроші, які помістив в кишеню куртки одягнутої на ньому. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та не маючи реальної можливості розпорядитися викраденими грошима пройшов в прихожу кімнату для того, щоб піти з квартири, в цей час до квартири повернувся потерпілий ОСОБА_7 разом зі своїм братом ОСОБА_7 та розуміючи сутність злочинних дій ОСОБА_6 намагались зупини його, але останній ігноруючи їх вимоги зупинити злочинні дії, відкрито зник з місця події. Таким чином, своїми умисними|навмисними| діями, ОСОБА_6 заподіяв|спричиняв| потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду|шкода| на загальну суму 3800 грн.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний був затриманий о 17.30 год. 25.06.2014 року.

Прокурор прокуратури м. Тернівка в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що він свою вину визнає повністю. Так, дійсно він вночі 23.06.2014 р. прийшов в гості до своїх знайомих, підійшов до двері квартири АДРЕСА_2 , де вони мешкають, яка була відкрита. Після чого він зайшов в квартиру. Де нікого не було, та з серванту забрав кошти у розмірі 3800 грн. Однак після того, як став виходити, він зштовхнувся з потерпілим, якого він відштовхнув від себе, а також потім відштовхнув і його брата та збігав з грошима. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, пояснив, що у будинку мешкає один, який належить на праві власності його бабусі, і яка мешкає в іншому місці, батьків не має, дітей не має, не працює.

Захисник ОСОБА_3 просив застосувати що підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 25.06.2014 р.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в досить короткий строк після винесення відносно нього двох вироків, мешкає один в будинку, який йому не належить, не працює, тобто не має усталених зв`язків в даній місцевості, вважаю, що ці обставини достатньо свідчать про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яку у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, які вчинив в досить короткий строк після винесення відносно нього двох вироків, та яке вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, і за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі за корисні злочини, за що має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення в досить короткий строк після винесення відносно нього двох вироків, та яке вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, і за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, мешкає один в будинку, який йому на праві власності не належить, не працює, не має постійно джерела доходів, за місцем мешкання характеризується посередньо, тобто у ОСОБА_6 не має усталених зв`язків в даній місцевості, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак з урахуванням зазначеного, особистості підозрюваного, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_6 розмір застави у вигляді п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 60900 грн.

Вважаю, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, оскільки він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в досить короткий строк після винесення відносно нього двох вироків, та яке вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, і за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, мешкає один в будинку, який йому на праві власності не належить, не працює, не має постійно джерела доходів, за місцем мешкання характеризується посередньо, тобто у ОСОБА_6 не має усталених зв`язків в даній місцевості.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-30 год. 23 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17-30 годин 23 серпня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 60900 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1