Справа № 1-кп/463/138/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/25/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0004081 внесеного до ЄДРДР 29.12.2013 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, з середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше судженої 17.12.2008 року Франківським районним судом м.Львова за ст.. 116 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.03.2009 року звільненої від відбування покарання на підставі п.в ст.3 Закону України Про амністію проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

встановила:
Захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої, подав апеляційну скаргу на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22.09.2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винною за ч.2 ст.121 КК України та обрано покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 рахується з часу фактичного затримання з 29.12.2013 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами по справі.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить вирок змінити та застосувати до ОСОБА_7 ст. 69 КК України призначивши їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Апелянт покликається на те, що судом першої інстанції, при винесені вироку, не в повній мірі було враховано поведінка ОСОБА_7 , в громадських місцях, активне сприяння слідству, про що зазначено в обвинувальному акті, має на своєму утриманні сина ОСОБА_10 , 1985 року народження, який є інвалідом другої групи по життєво, а також осіб похилого віку, батька ОСОБА_11 , 1934 року народженню, ОСОБА_12 , 1941 року народження, а також бабцю ОСОБА_13 1920 року народження, які проживають разом з нею.

Наголошує, що його підзахисна - обвинувачена ОСОБА_7 , повністю згідна з вироком в частині кваліфікації її дій, а тому просить врахувати тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, при яких був вчинений злочин та пом`якшити їй покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 28 грудня 2013 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 , кухонним ножем, який знаходився в приміщенні цієї квартири, умисно нанесла три удари в ділянку грудної клітки справа та три удари ножем в область передпліччя і плеча з лівої сторони, внаслідок чого заподіяла смерть останньому.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченою ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, але із скасуванням вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що дане кримінальне провадження розглядалося в суді першої інстанції колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , суддів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які перебували в нарадчій кімнаті з 18 по 22 вересня 2014 року, під час винесення оскаржуваного вироку.

Згідно ст.366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім в залі судового засідання.

Статтею 367 КПК України визначено, що суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Відповідно до ст.371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Отже, зі змісту вказаних статей вбачається, що під час перебування в нарадчій кімнаті, до оголошення вироку, суд не має права здійснювати розгляд інших справ та проваджень.

При перевірці кримінального провадження по даній справі, колегія суддів виявила, що відповідно даних Єдиного реєстру судових рішень:

- суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 , яка входила до складу колегії суддів, 19.09.2014 року постановлялися процесуальні рішення по 16 цивільних справах, 1 кримінальному провадженні та 1 адміністративній справі зокрема: 40671191 ухвала суду цивільне 463/4962/14-ц, 40671395 ухвала суду цивільне 463/4882/14-ц, 40743405 ухвала суду цивільне 463/4612/14-ц, 40743409 ухвала суду цивільне 463/4615/14-ц, 40743413 ухвала суду цивільне 463/4673/14-ц, 40743435 ухвала суду цивільне 463/4706/14-ц, 40743438 ухвала суду цивільне 463/4670/14-ц, 40743440 ухвала суду цивільне 463/4564/14-ц, 40743444 ухвала суду цивільне 463/4667/14-ц, 40743447 ухвала суду цивільне 463/4677/14-ц, 40743457 ухвала суду цивільне 463/4610/14-ц, 40762832 ухвала суду кримінальне 463/4906/14-ц, 40930559 ухвала суду цивільне 463/4586/14-ц, 40930580 ухвала суду цивільне 463/4660/14-ц, 40930595 ухвала суду цивільне 463/4571/14-ц, 40930600 ухвала суду цивільне 463/4653/14-ц, 40930602 ухвала суду адміністративне 463/4697/14-ц, 41322822 ухвала суду цивільне 463/4595/14-ц;

- суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_17 , який входив до складу колегії суддів, 19.09.2014 року постановлено процесуальне рішення по 1 кримінальному провадженні зокрема: 40838359 ухвала суду кримінальне 463/4986/14-ц.

Згідно вищевказаних даних факт порушення таємниці нарадчої кімнати суддями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знайшли своє підтвердження.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним та таким, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість вироку та тягне його безумовне скасування.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Колегією суддів з`ясовано, що, як вбачається із оскарженого вироку, викладені в ньому висновки містять істотні суперечності. Так, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.121 КК України, оскільки в діях обвинуваченої ОСОБА_7 є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого і в зв`язку з цим перекваліфіковує дії обвинуваченої з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України (а.с.106 т.4).

Разом з тим, суд у фабулі мотивувальної частини вироку вказав, що … ОСОБА_7 28 грудня 2013 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 …( а.с.103 т.4), одже фактично описав кваліфікуючу ознаку вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачене диспозицією ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст. 409 підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів вказаних в апеляційних скаргах стосовно цих доказів, та прийняти рішення по справі, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Інші доводи, вказані в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не розглядає, оскільки вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , засудженої за ч.2 ст. 121 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді:
Згідно з оригіналом

Суддя : ОСОБА_2 .

Ухвала набула законної сили 23.01.2015 р.

Копію ухвали виготовила 23.01.2015 р.

Помічник судді : ОСОБА_18