Справа №592/340/13- к
Провадження №1-кс/592/94/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуд м. Суми Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. про закриття кримінального провадження за її заявою від 10.12.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.01.2013 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. про закриття кримінального провадження за її завою від 10.12.2012 року.

Вважає, що вона надала слідчому безспірні документальні докази незаконних та умисних дій в 1998 році працівників СЄС в м. Суми, медико-санітарної частини ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе"ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе", які не оформили в 1998 році її померлому 24.05.2010 року чоловіку ОСОБА_3 першу групу інвалідності. Просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги своєї скарги підтримала з вищенаведених підстав.Слідчий, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явились, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 11.12.2012 року внесена до ЄРДР 12.12.2012 року.

Під час кримінального провадження слідчим було встановлено, що в 1998 році ОСОБА_3 на підставі повідомлення Харківського НДІ гігієни праці та професійних захворювань отриманого Сумською СЕС 11.02.1998 року про наявність у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 професійного захворювання було складено комісійний акт розслідування хронічного професійного захворювання від 27.02.1998 року, в якому причиною професійного захворювання визнано недосконалість технологічного процесу на підприємстві.

Фтизіатричною МСЕК 01.04.1998 року ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних документів залучених до кримінального провадження самою ОСОБА_2 ( крим. пров. а.с 25-27)

ОСОБА_3 за твердженнями його вдови - заявниці ОСОБА_2 рішення МСЕК, про встановлення йому другої групи інвалідності про професійному захворюванню в судовому порядку не оскаржував будь-яких доказів існування судових рішень з цього приводу їй не відомо. Відповідно до наказу від 26.01.1999 року по підприємству ОСОБА_3 звільнено на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з переходом на інвалідність ( крим. пров. а.с. 71)

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснювали, що ОСОБА_3 за життя не погоджувався з встановленням йому ІІ групи інвалідності, наполягав на встановленні йому І групи інвалідності, але у встановленому законодавством порядку рішення МСЕК про встановлення йому ІІ групи інвалідності не оскаржувалось та залишилось чинним.

Суд констатує, що за твердженнями заявниці під час судового засідання не існує судових рішень про скасування висновків МСЕК 1998 року про встановлення 01.04.1998 року ОСОБА_3 другої групи інвалідності в зв'язку з наявністю у нього професійного захворювання, отриманого в результаті роботи на ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе". Більш того, сам ОСОБА_3 за життя до суду та правоохоронних органів з заявами про неправильність висновків стосовно встановлення йому діагнозу чи встановлення на МСЕК неправильності ступеню втрати працездатності не звертався.

За таких обставин, суд вважає, що під час кримінального провадження вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях осіб, причетних до встановлення професійного захворювання ОСОБА_3, ознак кримінального правопорушення є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ОСОБА_2 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області О.В.Тимошенко від 27.12.2012 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров