АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/950/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Джерелейко О.Є.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, що не пов»язаний з триманням під вартою, щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Поряд з цим встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі чого та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На час розгляду клопотання не реалізовані всі необхідні слідчі дії, не зібрані та не досліджені докази, що свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою. Своє прохання адвокат мотивував тим, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв»язку із травмуванням, тому відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не відноситься, а тому вона у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя О.Є. Джерелейко

Номер провадження 11 сс/774/950 /13 Слідчий суддя Башмаков Є.А.

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя доповідач Джерелейко Є.О.