Справа №1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Буц Г.О.

захисника ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_4

законних
представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_14. та ОСОБА_15представника служби
у справах неповнолітніх Вознесенської райдержадміністрації -Костенко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Таборівка
Вознесенського району, громадянина
України, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не
судимого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Таборівка Вознесенського району, громадянина України, освіта базова загальна середня, закінчив 8 класів Вознесенської
ЗОШ-інтернату, проживає по
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні
злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ

В ніч на
3 березня 2007 року неповнолітні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого
майна, прибули до будинку по вулиці
Північній села Таборівка Вознесенського району,
де шляхом лошкодження вікна проникли в будинок, з якого таємно викрали електричну духовку
вартістю 260 грн., м"яструбку
вартістю 50 грн. та килим вартістю 385 грн.,
що належить потерпілому ОСОБА_3,
завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 695 грн.

Крім цього, в ту ж ніч,
з 2 на 3 березня 2007 року, після
споєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2і невстановлена
особа, за попередньою змовою між
собою, з метою відкритого заволодіння
майном, прибули на АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження вікна проникли в будинок
і, одівши на обличчя маски, з застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя щодо потерпілої
ОСОБА_4 , відкрито заволоділи грошима в
сумі 1800 грн., мобільним телефоном
марки "Моторола" з зарядним приладом вартістю 200 грн. та стартовим
пакетом "Джинс" вартістю 20 грн.,
золотими сережками 585 проби вагою 5 гр. Вартістю 300 грн., золотим ланцюжком з хрестиком вагою 2 гр.
Вартістю 150 грн., механічним годинником
"Супутник" вартістю 10 грн.,
пультом дистанційного керування від телевізору вартістю 60 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши її матеріальний збиток на
загальну суму 2540 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочинів, передбаченого ч.3 ст.
185 та ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю і пояснив
суду, що дійсно за його пропозицією в
ніч на 3 березня 2007 року він разом з ОСОБА_2та ОСОБА_5, знявши
скло у вікні, проникли в будинок на
вулиці Північній села

ОСОБА_5, знявши скло у вікні, проникли в будинок на вулиці Північній села

Таборівка, де викрали єлектродуховку, м"ясорубку та килим, які заховали в каналізаційному люці біля
ферми с Таборівка.
Після цього вони, знову ж таки за його
пропозицією, пішли до будинку потерпілої
ОСОБА_4 з метою заволодіти грошима, знаючи,
що там проживають дід- інвалід і старенька бабуся. Знявши скло у
вікні, вони проникли в будинок, побачили,
що в кімнаті працює телевізор,
знайшли в одній із кімнат колготки,
вирізали отвори для очей і поодівали їх на обличчя, викрутили в єлектролічільнику пробку і, зайшовши в кімнату до старих людей, почали вимагати гроші, при цьому у нього в руці був кухонний ніж, який вони взяли в будинку потерпілого ОСОБА_3
Погрожуючи ножем, вони вимагали гроші і
чоловік потерпілої ОСОБА_6 сказав її, щоб вона сказала де гроші і вона
сказала, що гроші в ящику під
ліжком. Знайшовши гроші, вони перерахували їх, було 1800 грн. Після цього вони взяли
мобільний телефон та пульт дистанційного керування від телевізору. Більше
нічого вони не викрадали. У скоєному кається.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у
скоєні злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.3 і 187 ч.3 КК України визнав
повністю і пояснив суду, що в ніч з 2 на
3 березня 2007 року він за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з метою викрадення
майна проникли в будинок потерпілого ОСОБА_3 в селі Таборівка, де викрали єлектродуховку, м"ясорубку та килим, які заховали біля ферми і які видали
працівникам міліції . В ту ж ніч вони, з
метою відкритого заволодіння грошима,
через вікно проникли в будинок потерпілої ОСОБА_4 , де поодягали на обличчя маски і, погрожуючи ножем потерпілій ОСОБА_4 , вимагали гроші. Вона зізналася де гроші, вони дістали їх, перерахували їх у другій кімнаті, потім взяли у потерпшої мобільний телефон і
пульт дистанційного керування телевізором.
Грошима поділилися по 600 грн.,
на частину із яких він купив за 250 грн. мобільний телефон. У скоєному
кається, просить суд суворо не карати.

Крім
повного визнання своєї вини, вина
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також
повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4
, яка суду показала, що вона зібрала трохи грошей собі і діду на
смерть. В ніч з 2 на З березня 2007 року вона лежала в ліжку і дивилась
телевізор, потім зникло світло і телевізор
перестав працювати, на дверях появилися
троє постатей в масках, світили
запальничкою, почали вимагати гроші, вона відповідала, що грошей немає, після чого один з них схватив її за горло і
почав душити, вона почала
задихатися, потім він приставив до її
горла ніж і, погрожуючи ножем, продовжував вимагати гроші, але вона продовжувала заперечувати наявність
грошей, тоді вони почали душити палкою у
горло її чоловіка-інваліда, при цьому
все переривали в будинку, шукаючи гроші, вдарили її кілька разів, після чого на прохання чоловіка вона сказала
, що гроші у ящику під ліжком в пакунку
з-під солі, яких було 3000 грн., хоча вона раніше говорила що було 1800
грн., але фактично було 3000 грн. Крім
цього у неї вони зняли золоті сережки та золотий ланцюжок з хрестиком, забрали мобільний телефон з зарядним
пристроєм, та пульт дистанційного
керування телевізором. Через кілька днів
її було повернуто частково гроші в сумі 740 грн. та мобільний телефон з
зарядним пристроєм. На досудовому
слідстві вона зверталася з цивільним позовом про стягнення її матеріальної
шкоди в сумі 1710 грн., що становить
вартість частково не повернутих грошей,
вартості золотих сережок,
золотого ланцюжка з хрестиком та пульта дистанційного керування. Цю
позовну заяву вона підтримує, оскільки
про збільшення позовних вимог не звернулася раніше.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3, який після споєння
вказаної крадіжки у нього, помер, і показання,
які він давав на досудовому слідстві,
досліджені в судовому засіданні,
який показував, що рік тому назад
у липні 2006 року його донька уїхала на заробітки і залишила на нього свій
будинок по вулиці Північній с
Таборівка Вознесенського району. 15 березня 2007 року він прийшов до
будинку і виявив, що на

Вознесенського району. 15 березня 2007
року він прийшов до будинку і виявив, що
на

дверях вирваний навісний замок та відчинені двері і з будинку пропало
електрична шафа марки "Смотрич",
м"ясорубка з написом "Чернівці" та килим жовтого кольору.
Він звернувся в міліцію з приводу цієї крадіжки і через деякий час працівники
міліції знайшли винних і повернули йому все викрадене.

Вина підсудних
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також повністю
підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків:

ОСОБА_7, який суду пояснив, що працює дільничим інспектором
Вознесенського МРВ УМВС і у ньогр на розгляді знаходилась заява потерпшого
ОСОБА_3 про споєння крадіжки з його будошку,
В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що цю крадіжку укоїли жителі села Таборівка
Вознесенського району ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які показали де вони сховали викрадене
в будинку ОСОБА_3 - килим,
м"ясорубку та єлєктродуховку.

ОСОБА_8, який суду
пояснив, що на початку березня
2007 року він зустрівся з підсудним ОСОБА_2 і останній
попросив продати йому мобільний телефон. У нього був мобільний телефон
"Сіменс" і він відповів, що
продасть його за 250 грн., на що
ОСОБА_2 погодився і дав йому 250 грн., а він передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон. Звідки були гроші у
ОСОБА_2 він не
знає.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_9суду пояснила, що підсудний приходиться її рідним братом, вони проживать в одному будинку, їхня мати весь час знаходиться на заробітках
в інших областях України, приїжджає
додому, але ненадовго. Брат ОСОБА_1 до
школи не ходив зовсім, ріс без
батька, працьовитий, але не слухав її, а слухав більше друзів.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_10. суду
пояснила, що підсудний ОСОБА_2являється
її племінником, який іноді знаходився у
неї на вихованні, а більше у чужої
людини - ОСОБА_11. Його мати весь час їздить на заробітки, вихованням сина не займається. Спочатку він
ходив у Таборівську середню школі, але
програмовий матеріал засвоював погано і його перевели у школу-інтернат.
ОСОБА_12 добра людина, допомагає її по
господарству.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснила, що неповнолітній
підсудний ОСОБА_2 навчається у
Вознесенській школі-інтернаті, а в
період канікул проживає у неї. Вона не знаходиться з ним у родинних
стосунках, але у неї багато дітей, ОСОБА_2дружив з її сином і під час канікул
він проживав у неї і вона приймає його як свого сина. Він працьовита, добра людина.

Вина
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2
також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами
кримінальної справи:

Заявами
потерпших ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скоєння
у них крадіжки і розбійного нападу, які
стали приводом до порушення кримінальних справ /а.с. 2,
76/,

Протоколами
огляду речей у ОСОБА_1та ОСОБА_2, в ході
яких у них були вилучені гроші та предмети,
здобуті злочинним шляхом /ах. 11, 12/,

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого вона показала і розповіла
учасникам відтворення як було скоєно на неї розбійний напад /а.с. 33/,

Протоколами
відтворення обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході яких вони показали і розповіли
учасникам відтворення де і як вони скоювали крадіжку з будинку потерпшого
ОСОБА_3 та розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4
/а.с. 37-38, 69-70, 93, 94/,

Висновком
експерта №57 від 14.03.2007 року, згідно
якого у потерпшої ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження /а.с. 63/,

Розписками
потерпілої ОСОБА_4 про отримання нею
частину викрадених у неї грошей в сумі 740 грн., та мобільного телефону "Моторола" /а.с. 20/, та розпискою
потерпілого ОСОБА_3 про отримання ним викрадених у нього електродуховки, м"ясорубки та килима /а.с. 90/,

Речовими
доказами /а.с. 137/, та іншими матеріалами кримінальної справи у
сукупності.

Оскільки
підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїли таємне
викрадення чужого майна /крадіжку/,
поєднане з проникненням у житло,
а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування
насильства, яке є небезпечним для життя
та здоров"я особи /розбій/, за
попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, то суд їх дії кваліфікує по ч.3 ст.
185 і ч.3 ст. 187 КК України.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних,
та обставини, що пом"якшують
та обтяжують покарання підсудних.

В якості
обставин, що пом"якшують покарання
підсудних, суд враховує першу судимість
для обох підсудних , неповнолітній вік
обох підсудних, повне визнання своєї
вини і каяття у скоєному, той факт, що вони росли практично без батьків і ці
пом"якшуючі обставини дають суду підстави для застосування ст. 69
КК України.

В якості
обставин, що обтяжують покарання
підсудних, суд враховує скоєння злочину
щодо особи похилого віку.

Потерпілою
ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про
стягнення з підсудних 1710 грн. матеріальної шкоди, що становить вартість викрадених і
неповернутих її до цього часу частини грошей,
вартості золотих сережок,
золотого ланцюжка з хрестиком,
наручного годинника, пульта
керування телевізором, Цей позов в
судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження і тому, згідно
ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню.

З
урахуванням всіх обставин справи, особи
підсудних, які характеризуються
негативно і які скоїли тяжкі злочини і відносно особи похилого віку, яка після скоєння злочину перенесла
інсульт, суд не знаходить підстав для
призначення покарання відносно обох підсудних не пов"язаного з позбавленням
волі, але приймаючи до уваги
неповнолітній вік обох підсудних, той
факт, що вони росли фактично без
батьківського догляду і виховання, суд
вважає можливим призначити їм покарання більш м"яке, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.
187 КК України.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185 і ч.3
ст. 187 КК України і призначити
їм покарання у вигляді позбавлення волі строком:

По ч.3 ст.
185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

По
ч.3 ст.
187 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України -4 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначити ОСОБА_1і ОСОБА_2із застосуванням ст. 69
КК України - по 5 /п"ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, зарахувавши йому в строк відбуття покарання
тримання під вартою з 5 по 7 березня 2007 року і з 24 червня 2007 року, а відносно засудженого ОСОБА_2 - змінити з
підписки про невиїзд на тримання під вартою,
взявши його під варту в залі суду.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_3- 1710 грн. матеріальної шкоди - солідарно.

Речові
докази по справі: електрична духовка,
м"ясорубка і килим, які
передані потерпілому ОСОБА_3 - залишити у потерпілого ОСОБА_3, мобільний телефон "Моторола" з
зарядним пристроєм і стартовим пакетом "Джине", які передані під росписку потерпілій
ОСОБА_4 - залишити у потерпілій ОСОБА_4

Мобільний
телефон марки "Сіменс" з зарядним приладом, який зберігається в камері речових доказів
Вознесенського МРВ УМВС - обернути на користь держави.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15
діб.