Председательствующий в первой инстанции Комлева Е.С.
Докладчик Борисенко П.Т.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области
председательствующего - Борисенко
судей - Фарины В.П., Ерёмина А.В.
с участием: прокурора - Власюка О.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на
постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 17 декабря 2007 года об удовлетворении представления
следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцас. Трудовое Килийского района
области, гражданина Украины, образование среднее
специальное, женатого,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, 2006 г.р., работающего
по найму, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1,
временно проживающего: АДРЕСА_2
ранее не судимого в силу ст. 8 9 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Овидиопольского районного суда Одесской области от 17 декабря 2007 года удовлетворено представление следователя
об избрании в отношении ОСОБА_2меры пресечения - заключения под стражу.
обвиняется органами досудебного следствия в том, что 07.09.2007 года примерно в 2 часа,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно,
по предварительному сговору с ОСОБА_3,
а также другими неустановленными лицами,
проник в помещение склада за №1 по ул.Пушкина в с.Роксоланы и тайно похитил
имущество, принадлежащее ООО «СБТ
Интернешнл ко, ЛТД», на сумму 28 350 грн.
апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2просит постановление
Овидиопольского районного суда Одесской области от 17 декабря 2007
года отменить и постановить
новое, которым избрать в отношении
ОСОБА_2меру пресечения - подписку
о невыезде, так как считает
постановление незаконным, постановленным
с нарушением норм уголовно-процессуального права.
судью-докладчика, мнение прокурора, который полагает необходимым апелляцию
оставить без удовлетворения, проверив
доводы апелляции и, изучив материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
пресечения в виде содержания под стражей,
суд 1-ой
инстанции учёл требования ст.ст.148, 150 УПК Украины, а также то обстоятельство, что за преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2
предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы.
Адвокат ОСОБА_1 в своей
апелляции не представил доводов,
что, находясь на свободе, обвиняемый ОСОБА_2 не будет уклоняться от
следствия или суда, не воспрепятствует
установлению истины по делу или не продолжит преступную деятельность.
вышеизложенным, судебная коллегия
полагает, что суд 1-ой инстанции в
соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства
обоснованно избрал в отношении ОСОБА_2меру пресечения в виде содержания под
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2оставить
без удовлетворения, постановление
Овидиопольского районного суда Одесской области от 17 декабря 2007 года об удовлетворении представления
следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании
меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу-без изменений.