overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/983/2012
Провадження № 4/0308/88/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Турчинської О.Є.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, учинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, переховуватися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в кримінальній справі, слідчий звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий, учинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, за аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого та свідків, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в кримінальній справі, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.148, 165, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 17.10 год. 18 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/554/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 серпня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001715, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 04.08.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05 серпня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001715 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001715 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 11 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1493/15-к
Провадження № 1-кп/161/149/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 лютого 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 09 лютого 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-512/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 30 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Безушко Л.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_15, м.Луцьк, пр.Грушевського, 3/50;

- ОСОБА_16, м.Луцьк, вул.Північна, 3/2;

- ОСОБА_17, м.Луцьк, вул.Щусєва, 18/24;

- ОСОБА_18, м.Луцьк, пр. Соборності, 7/46;

- ОСОБА_19, м.Луцьк, пр. Соборності, 7/52;

- ОСОБА_20, м.Луцьк, вул. С.Ковалевської, 3/3;

- ОСОБА_21, м.Луцьк, пр. Соборності, 7/53;

- ОСОБА_22, м.Луцьк, пр. Соборності, 7/53;

- ОСОБА_23, м.Луцьк, вул. Федорова, 3/54;

- ОСОБА_24, м.Луцьк, вул. В.Інтернаціоналістів, 7/38;

- ОСОБА_25, м.Ковель, вул. Міцкевича, 3/43.

на 10 годину 06 вересня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 4-1257/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Самчука С.В.,

слідчого - Нечая О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Волинської області Троца В.М. від 06.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами Шацької районної державної адміністрації за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову заступника прокурора Волинської області Троца В.М. від 06.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами Шацької районної державної адміністрації за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Вважає постанову про порушення кримінальної справи від 06 травня 2011 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа порушена без достатніх на те приводів та підстав.

Скаржник адвокат ОСОБА_1 та особа інтересів, якої стосується скарга ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з'явилися по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що неявка без поважних причини у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги. В зв'язку з тим, що скаржник адвокат ОСОБА_1 та особа інтересів, якої стосується скарга ОСОБА_2 вдруге не з'явилися в судове засідання без поважних причин і про причини неявки суд не повідомили, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.2367, 2368 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження з розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Волинської області Троца В.М. від 06.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами Шацької районної державної адміністрації за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-72/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.06.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілої, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-105/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.201, ч.2 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. На даний час ОСОБА_1 утримується під вартою в слідчому ізоляторі Житомирської тюрми №8.

Розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 неможливо, так як необхідно зясувати обставини, які підтверджують чи спростовують вчинення злочину.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває у слідчому ізоляторі Житомирської тюрми №8, для розгляду даної кримінальної справи у Рожищенському районному суді його необхідно етапувати з Житомирської установи виконання покарань №8 до слідчого ізолятора м.Луцька Волинської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 необхідно доставити в Рожищенський районний суд Волинської області на 12 годину 22.08.2011 року для попереднього розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410-1КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що утримується під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8 етапувати в слідчий ізолятор м.Луцька.

Копію постанови направити начальникам Житомирської та Луцької установ виконання покарань.

Про виконання даної постанови повідомити Рожищенський районний суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/143/15
Справа № 356/610/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1980 року народження, раніше судимого: 1) 08.12.1997 року за ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.229-1, ч.2 ст.140, ст.42, ст.14 КК України до 4 років позбавлення волі, лікування від наркоманії. 2) 15.01.2001 року за ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 3)23.07.2007 року за ст.15,ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 4) 10.06.2008 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 5) 20.10.2009 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2011 року умовно-достроково на 9 місяців 12 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 25.02.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно,режим відбування покарання не порушує, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року строком на 1 рік 2 місяці 18 днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

01 листопада 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом підробки документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ БЦ МВ ГУ МВС України ОСОБА_3 від 01.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки підписів гр. ОСОБА_4 в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків землевласнику ОСОБА_2 від 12.04.2010 року за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України. Просить скасувати зазначену постанову як незаконну, оскільки кримінальну справу, на його переконання, порушено безбідставно, за відсутності самої події злочину.

Однак вказана скарга не містить, як того вимагає ст. 236-7 КПК України, належного обгрунтування порушення вказаною постановою прав та законних інтересів скаржника.

З постанови слідчого Петренко В.В. вбачається, що кримінальну справу порушено за фактом підробки невстановленою особою підписів в акті про встановлення та погодження зовнішньої межі земельної ділянки поблизу житлового будинку № 78 по вул. Гризодубової у м. Білій Церкві одного із суміжних землекористувачів - ОСОБА_5.

У той же час ОСОБА_2 у своїй скарзі не зазначив чітко та конкретно, як того вимагає закон, яке відношення до вказаного акту має особисто він і чим постанова про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленою особою у цьому акті підпису гр-на ОСОБА_5 порушує його права та законні інтереси.

Сама постанова слідчого не містить жодних даних про будь-яку причетність скаржника до підробки підпису гр-на ОСОБА_5 в зазначеному акті і не дає жодних підстав вважати, що права та законні інтереси скаржника якимось чином порушені.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 не відповідає в повній мірі вимогам закону, а тому підстави для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ БЦ МВ ГУ МВС України ОСОБА_3 від 01.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки підписів гр. ОСОБА_4 в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків землевласнику ОСОБА_2 від 12.04.2010 року за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України.

Розяснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження за поданою ним скаргою не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення наведених вище недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7416/12
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В. В. , розглянувши подання ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів з Білоцерківських відділень № 2 та № 4 банку «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням БЦ МВ ГУ МВС розслідується кримінальна справа № 52-2844, порушена 31.01.2012 року за фактом заволодіння невстановленою особою, шляхом обману, майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В ході розслідування справи встановлено, що 16.03.2012 року, близько 14 год. 20 хв., невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 2000 грн., які остання перерахувала на відкритий у філії Білоцерківського відділення № 2 банку «Приватбанк», що на вул. Гоголя, 23-а у м. Білій Церкві, Київської області, на ОСОБА_4 рахунок № 152622.

Окрім цього 17.03.2012 року, близько 11 год. 10 хв., невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 2000 грн., які останній перерахував на відкритий на ОСОБА_4 у філії Білоцерківського відділення № 4 банку «Приватбанк», що на вул. Леваневського, 53 у м. Білій Церкві, рахунок № 152622.

У своєму поданні слідчий, у провадженні котрого перебуває вказана кримінальна справа, просить дозволу на виїмку з Білоцерківського відділення № 2 банку «Приватбанк», що на вул. Гоголя, 23-а у м. Білій Церкві, та Білоцерківського відділення № 4 банку «Приватбанк», що на вул. Леваневського, 53 у м. Білій Церкві, документів , які підтверджують факт відкриття у вказаному банку на ОСОБА_4 рахунку № 152622.

Вивчивши зазначене подання та матеріали порушеної за даним фактом кримінальної справи № 52-2844, вважаю подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки отримані слідством дані дають пістави вважати, що банківські документи, які знаходяться в Білоцерківському відділенні № 2 банку «Приватбанк», що на вул. Гоголя, 23-а у м. Білій Церкві, та в Білоцерківському відділенні № 4 банку «Приватбанк», що на вул. Леваневського, 53, щодо відкриття вказаним банком рахунку № 152622 на ім?я ОСОБА_4 можуть можуть мати доказове значення в розслідуванні вказаної кримінальної справи

А тому, керуючись ст.ст. 66, 83, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на розкриття банком «Приватбанк» банківської таємниці щодо відкриття банком на ім?я ОСОБА_4 рахунку № 152622 та виїмку з Білоцерківського відділення № 2 банку «Приватбанк», що на вул. Гоголя, 23-а у м. Білій Церкві, та Білоцерківського відділення № 4 банку «Приватбанк», що на вул. Леваневського, 53 у м. Білій Церкві, документів, які стосуються відкриття вказаного рахунку, руху коштів по зазначеному рахунку та видачі коштів з указаного рахунку.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1/361/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

прокурора - Ляшенка Р.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3; 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв., 03 січня 2013 року на 09 год. 30 хв., 17 січня 2013 року на 09 год. 30 хв., 31 січня 2013 року на 14 год. 00 хв., 11.02.2013 року на 14 год. 00 хв. без поважних причин не з'явилися свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Розгляд справи, в зв'язку з неявкою свідків, відкладено на 25 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. ст. 70, 292 КПК України при безпричинній неявці свідків, явка яких в судове засідання визнана обов'язковою, до них може бути застосований привід в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 КПК України.

З метою повного, всебічного розгляду справи, та за клопотанням прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків привід, справу слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в приміщення Броварського міськрайонного суду м. Бровари Київської області вул. Возз'єднання,1 на 25 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин до свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 відповідно до протоколу допиту, та відповідно до обвинувального висновку - мешканця АДРЕСА_3

Виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_5 покласти на працівників Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_4 покласти на працівників Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію постанови направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області - для відома.

Про виконання постанови повідомити суд до 13 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року.

Суддя М. П. Шевчук