ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 11-13-228/08
10.11.2008г. судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Иванова А.А., представителя заявителя адвоката
на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Николаевской области
от 02.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, -
обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление следователя и отказать в возбуждении уголовного дела, так как считает, что уголовное дело было возбуждено безосновательно и без проведения доследственной проверки.
В судебном заседании представитель заявителя
жалобу поддержал и пояснил суду, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях
признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины.
суду пояснил, что дело возбуждено законно и высказал свое мнение об отказе в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения представителя заявителя
, следователя, заслушав мнение прокурора, который попросил отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что по его мнению дело возбуждено обоснованно, при наличии достаточных на то оснований, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины возбуждено преждевременно..
Так, органами досудебного следствия в ходе расследования уголовного дела по факту умышленного уклонения директором
от уплаты НДС и налога на прибыль, входящих в систему налогообложения, было установлено, что последний приобрел в 2008 году
без цели осуществления предпринимательской деятельности, для реализации преступного умысла, направленного на обналичивания денежных средств, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 205 УК Украины. Выводы следствия о наличии в действиях
признаков преступления, предусмотренного ч. 1 с. 205 УК Украины (фиктивное предпринимательство) основаны на данных обыска, проведенного 29.09.2008 года в салоне а/м «Пежо – 405»
, в ходе которого были изъяты печати предприятий
, а также, показаниях
о его причастности к обналичиванию денежных средств, поступавших на р/с
, однако органами следствия не устанавливается в чем именно состоит противоправность действий
относительно порядка осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 94, ст.ст. 97, 98 УПК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных поводов и оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления.
Следовательно, обнаружение печатей в ходе обыска, проведенного у
, а также приобретение СПД
, не является основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 205 УК Украины. Так как уголовная ответственность за фиктивное предпринимательство наступает в следствие создания или приобретения субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью сокрытия незаконной деятельности или осуществления иных видов деятельности которые запрещены. Согласно предоставленных материалов уголовного дела, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела установлено, что органами следствия не добыто в полной мере данных, указывающих на наличие в действиях
признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, а именно в материалах проверки отсутствуют: проверочные данные о том, что
без цели осуществления предпринимательской деятельности (при этом не приобщены документы, подтверждающие регистрацию предприятия в Едином Государственном Реестре как СПД; не установлены юридический адрес, офис предприятия, наличие других помещений для хранения продукции или оказания услуг; не изучены уставные и бухгалтерские документы
, свидетельствовавшие о наличии либо отсутствии хозяйственной и финансовой деятельности предприятия, и др.), что необходимо для определения
объективной стороны преступления
Суд считает, что органами следствия не добыто данных также о том, что
умышленно зарегистрировал предприятие
как юридическое лицо без цели осуществления предпринимательской деятельности. Данный факт не подтверждается ни документальными материалами дела ни показаниями
, что свидетельствует об отсутствии
субъективной стороны преступления
. Кроме того, в постановлении следователя указано, что целью приобретение
, как СПД, является прикрытие его незаконной деятельности, однако из материалов уголовного дела не ясно, какая именно незаконная деятельность осуществлялась
Таким образом, выводы следователя, о том, что
для реализации преступного умысла, направленного на обналичивание денежных средств, полученных от контрагентов с целью занижения объекта налогообложения последних, являются необоснованными.
Суд также считает, что в описательно – мотивировочной части постановления, следователем, в нарушение требований ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины, не изложены надлежащим образом фактические данные, которые указывают на наличие в действиях
объективных признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК Украины, т.е. основания, которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, прихожу к выводу, что у органа досудебного следствия не было достаточно поводов и оснований, в соответствии со ст. 94, 98 УПК Украины, для вынесения вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Николаевской области
от 02.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела – удовлетворить.
Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Николаевской области
от 02.10.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины – отменить.
В возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины – отказать.
На постановление в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева