Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0003941 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілекіно Першотравневого району Донецької області, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

За вироком суду, ОСОБА_5 05 липня 2014 року приблизно о 21-й годині, перебуваючи в коридорі загального користування в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, що виник на побутовому ґрунті, умисно наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів рукою в область голови, грудної клітки та шиї, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з осадненням на слизовій оболонці лівої щоки, саден в ділянці кута нижньої щелепи зліва, на задній поверхні грудної клітки справа в підлопаточній ділянці, крововиливу на передньо-боковій поверхні шиї зліва, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання обвинуваченому. Згідно відповіді з Рівненського міського суду та ДВС Рівненського міського управління юстиції призначене вироком Рівненського міського суду від 03 грудня 2013 року покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень обвинуваченим на момент розгляду кримінального провадження не сплачено. Судом при постановленні вироку не враховано, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час невідбутого покарання у виді штрафу, а тому повинен був застосувати правила ст.ст.71, 72 КК України та зазначити у вироку про самостійне виконання покарання за вироком від 03.12.2013 року. Просить змінити вирок в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та на підставі ч.3 ст.72 КК України включити в резолютивну частину вироку наступне: покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 грн., виконувати самостійно.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає, що призначене вироком суду покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що суд не аргументував в судовому рішенні застосування більш суворого покарання, ніж просили сторони, та призначив ОСОБА_5 максимальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України. Просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку суду і відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

У відповідності до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Статтею 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, що він 03.12.2013 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, який обвинуваченим не сплачено, а тому судимість за цей злочин не погашена, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, тому колегія суддів погоджується з призначеним обвинуваченому ОСОБА_5 покаранням у виді громадських робіт на строк 200 годин, яке відповідно до ст.65 КК України є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищенаведеного, покликання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на суворість призначеного покарання та те, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_5 максимальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України, є необгрунтованими, а тому його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року за ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.к.п.69-71).

Однак, при постановленні вироку судом не було взято до уваги, що згідно повідомлення з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, на момент розгляду даного кримінального провадження призначене покарання за вироком від 03 грудня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_5 не відбуто (а.к.п.77), оскільки штраф не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо зміни вироку суду у зв`язку з необхідністю застосування статей 71, 72 КК України та зазначення того, що вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, виконувати самостійно, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 змінити.

На підставі статей 71, 72 КК України вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий: ______________ ОСОБА_1

Судді: _______________ ОСОБА_2 __________________ ОСОБА_3