Справа № 4-467/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора міста Черкаси ОСОБА_7 від 11.02.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Черкаської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Черкаської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що він є зацікавленою особо, уповноваженою на звернення зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи по факту, та на момент порушення зазначеної кримінальної справи, у прокурора не було достатніх підстав для її порушення. Зокрема вказує, що кримінальна справа була порушена за відсутності приводів, підстав і достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб виконавчого комітету Черкаської міської ради, складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 11.05.2011 року було відкрито провадження за вказаною скаргою, та 23.05.2011 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_6 оскаржив її до апеляційного суду, та 21.06.2011 року ухвалою апеляційного суду постанову судді від 23.05.2011 року було скасовано, а скаргу направлено на новий судовий розгляд. Підставою для скасування постанови судді стало те, що суддя належним чином не перевірив законність постанови про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

При повторному судовому розгляді справи, в судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, зазначивши, що після порушення відповідної кримінальної справи скаржник був викликаний слідчим прокуратури та допитаний в якості свідка. Через деякий час слідчий запрошував ОСОБА_6 та говорив, що має намір пред`явити йому обвинувачення.

Вважають, що даний факт порушує права скаржника, оскільки органам слідства на момент порушення кримінальної справи було достеменно відомо про те, що саме скаржник очолював управління власністю міста та здійснював від його імені фінансово-господарську діяльність, а тому на думку скаржника та адвоката, постанова стосується інтересів скаржника.

Зазначили, що згідно Положення «Про управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради», яке затверджено Рішенням Черкаської міської ради №4-759 від 25.12.2008 року, до компетенції управління власністю міста не віднесено представництво Черкаської міської ради у земельних правовідносинах. Крім того вказували, що за виконання прийнятих Черкаською міською радою рішень про передачу земельних ділянок в оренду та за підготовку документів про передачу земель в оренду відповідає управління земельних ресурсів та ДКП «Земля», а тому на їх думку у діях посадових осіб виконавчого комітету Черкаської міської Ради не має складу злочину відповідно до ст. 364 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнали, зазначивши, що на їх думку справа порушена обґрунтовано та за наявності підстав та приводів для її порушення. При цьому пояснили, що на даний час звинувачення ОСОБА_6 не пред`явлено, та постанови про пред`явлення йому відповідного обвинувачення не існує.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи, які стали підставою для її порушення, приходить до наступного.

Згідно оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, службові особи виконавчого комітету Черкаської міської Ради в період з 01.03.2004 року по 30.09.2010 року, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Метро-Інформ», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, допустили безоплатне використання земельної ділянки без оформлення відповідних документів, яка фактично використовувалася ТОВ «Метро-Інформ» для обслуговування нежитлового приміщення в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 15/1 на підставі договору оренди №914 від 01.03.2004 року з наступною їх пролонгацією, внаслідок чого Черкаській міській Раді, як власнику землі, завдані збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 209 813,07 грн., що є тяжкими наслідками.

У відповідності до положень ч.3, 4 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет ради утворюється у складі міського голови, заступника (заступників) міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входить також за посадою секретар відповідної ради.

Таким чином, службовими особами виконавчого комітету являються всі особи перераховані в зазначеній вище статті Закону.

Як зазначили скаржник та його адвокат, згідно Положення «Про управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради», яке затверджено Рішенням Черкаської міської ради №4-759 від 25.12.2008 року, до компетенції управління власністю міста не віднесено представництво Черкаської міської ради у земельних правовідносинах. Крім того вказували, що за виконання прийнятих Черкаською міською радою рішень про передачу земельних ділянок в оренду та за підготовку документів про передачу земель в оренду відповідає управління земельних ресурсів та ДКП «Земля».

Така обставина підтверджується і матеріалами кримінальної справи, що послугували підставою для її порушення. Зокрема: положенням «Про управління власністю міста» затверджене рішенням ЧМР №3-627 від 04.09.2003 року з наступними змінами (т.1 а.с.99-103) в якому передбачено, що основними функціями цього управління, є управління майном та забезпечення стабільності надходження коштів до місцевого бюджету за рахунок продажу майна та здачі його в оренду; рішенням Черкаської міської Ради №5-22/32 від 30.01.1996 року, яким визначено, що функції по підготовці укладання договорів надання земельних ділянок у тимчасове користування на умовах оренди з 23.01.96 року покласти на управління земельних ресурсів та ДКП «Земля»(т.1 а.с. 118); рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради від 21.06.2005 року №793, яким, відділу земельних відносин виконкому Черкаської міської Ради, доручено у п`ятиденний термін розробити форму угоди про справляння плати за користування частиною при будинкової території та укладати такі угоди з юридичними та фізичними особами, які власності (користування) нежитлові приміщення, обладнують окремі входи та добудови, розміщують літні тераси та інші об`єкти або використовують вільні земельні ділянки в межах при будинкових територій (т.2 а.с.64-68); положенням «Про управляння земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Черкаської міської Ради», яким встановлено, що управління земельних ресурсів та землеустрою може здійснювати підготовку та вносити на розгляд міської Ради та її виконавчого комітету проекти рішень з питань: передачі земельних ділянок у власність, надання земельних ділянок у користування в тому числі і на умовах оренди; здійснює контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням і охороною земель загальнодержавного та місцевого значення в межах своєї компетенції; готує проекти рішення про надання земель у користування із земель комунальної власності відповідно до кодексу; готувати та вносити на розгляд міської ради проекти рішень щодо скасування рішень міської ради в разі не укладення в установлений термін особами, яким надані земельні ділянки, договорів оренди та інші функції що стосуються земельних правовідносин. (т.2 а.с. 96-100).

Наведене вище достовірно вказує про те, що ОСОБА_6 не є на даний час та не міг бути на той період часу, про який йдеться у оскаржуваній постанові прокурора, особою, яка зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, могла допустила безоплатне використання земельної що знаходилась у користування ТОВ «Метро-Інформ».

У постанові ж про порушення кримінальної справи, немає вказівки на те, що вона порушена відносно службових осіб Управління власністю міста, чи будь-яким чином стосується дій саме цього управління чи зокрема ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.2367 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Під час попередніх судових розглядів скарги ОСОБА_6 безпідставно не було звернуто уваги на те, що ОСОБА_6 не являється особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, та обґрунтування порушення його прав та інтересів, наведене у скарзі є недостатнім, тому відкриття провадження у справі за відповідною скаргою суперечить вимогам ч.3 ст.2367 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, не вдаючись до перевірки інших доводів скаржника про необхідність скасування оскаржуваної постанови, викладених у скарзі, вважає, що з`ясовані під час судового розгляду та викладені вище обставини є беззаперечним умовами для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 та закриття провадження за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.2367, ст.2368 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора міста Черкаси ОСОБА_7 від 11.02.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Черкаської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити та закрити провадження за його скаргою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1