АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Апеляційний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенка Р.М.,

судді Зубка К.А.,

народних засідателів - Шевчук Н.І., Грузин Т.В., Шуліки В.В.,

при
секретарях - Зубрицькій
І.М., Богаченковій І.С., Палічук О.А.,

за участю прокурора - Замороза О.Р.,

захисника - адвоката - ОСОБА_4.,

захисника - батька підсудної - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Черкаси, українки,
громадянки України, освіта вища, не одруженої, працюючої приватним
підприємцем, що проживає в с. Пушкарівка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11
ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1. вчинила
замах на організацію умисного вбивства,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих
мотивів, вчинене на замовлення, не доведене до кінця з причин, що не залежали
від її волі, за таких обставин.

13 вересня 2004 року відділом РАГС Ленінського районного
управління юстиції м. Кіровограда зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладеного 7 вересня 1991 року Жовтневим відділом РАГС м.
Дніпропетровська. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виник спір
про розподіл майна та щодо визначення місця проживання їх спільних дітей - сина
ОСОБА_3, 2002 року народження та доньки ОСОБА_6, 1997 року народження, що
призвело до неприязних відносин між ними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23
грудня 2005 року місце проживання сина ОСОБА_3 визнано за місцем проживання
матері ОСОБА_1., а місце проживання доньки ОСОБА_6 визнано за місцем проживання
батька ОСОБА_2Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня
2006 року зазначене рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23
грудня 2005 року було скасовано, а місце проживання доньки ОСОБА_6 та сина
ОСОБА_3 визначено за місцем проживання батька - ОСОБА_2.

ОСОБА_1., з метою помсти своєму колишньому чоловікові та,
маючи намір заволодіти його майном і майновими правами, що належать останньому
як учаснику в статутному капіталі промислово-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «ТІКО» у розмірі 50 часток статутного капіталу, що дорівнює
150 000 гривень, та як учаснику в
статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Славія 2000» у
розмірі 24 частки статутного капіталу, що становить 480 000 гривень, вирішила
скоїти умисне вбивство ОСОБА_2.

Однак, передбачаючи те, що вона може бути викрита у
вчиненому злочині, та лякаючись настання за це відповідальності, ОСОБА_1.
прийняла рішення підшукати особу, яка за грошову винагороду погодиться скоїти
умисне вбивство ОСОБА_2., тобто вирішила організувати скоєння умисного вбивства
свого колишнього чоловіка на замовлення. В середині жовтня 2006 року, точна
дата не встановлена, у м. Кіровограді ОСОБА_1. познайомилася з раніше судимим
ОСОБА_7. Під час розмови з останнім, яка відбулася в кафе, що розташоване по
вулиці Кірова в м. Кіровограді, для здійснення свого злочинного наміру
направленого на організацію вбивства ОСОБА_2., ОСОБА_1. запропонувала ОСОБА_7.
скоїти даний злочин за винагороду. ОСОБА_7. на пропозицію підсудної скоїти
умисне вбивство її колишнього чоловіка погодився, і в подальших розмовах між
ними була досягнута домовленість щодо обставин вчинення злочину та сплати
винагороди ОСОБА_7. за виконання
зазначеного злочину. Згідно вказаної домовленості ОСОБА_1. зобов'язувалася
сплатити ОСОБА_7. 1000 доларів США до вбивства ОСОБА_2та 4000 доларів США після
його вчинення. В свою чергу ОСОБА_7. самостійно визначав місце, час та спосіб
вчинення вбивства ОСОБА_2., і повинен був
в якості доказу виконання замовленого вбивства надати підсудній ОСОБА_1.
око з трупа її колишнього чоловіка.

Виконуючи умови досягнутої домовленості, 17 листопада
2006 року близько 13 години в кафе
«Аркада», що розташоване на розі вулиць Преображенського та Пашутіна в м.
Кіровограді, ОСОБА_1. передала ОСОБА_7. боргову розписку, згідно якої вона
повинна була сплатити йому 1000 доларів. Того ж дня, ОСОБА_7., не бажаючи
здійснювати вбивство ОСОБА_2., добровільно заявив у правоохоронні органи про
злочинні наміри ОСОБА_1., направлені на організацію вбивства на замовлення
свого колишнього чоловіка ОСОБА_2

18 листопада 2006 року, з метою викриття злочинної
діяльності ОСОБА_1., працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області
на автотрасі Кіровоград - Олександрія, біля с. Дубова Балка Кіровоградського
району, було інсценоване вбивство ОСОБА_2 Того ж дня, близько 16 години на
території нового автовокзалу м. Кіровограда ОСОБА_1., будучи переконаною, що її
злочинний намір реалізований, і бажані для неї суспільно-небезпечні наслідки у
вигляді смерті ОСОБА_2 настали, виконуючи умови раніше досягнутої з ОСОБА_7.
домовленості, передала останньому боргову розписку, за якою вона
зобов'язувалася сплатити йому 4000 доларів США. Як доказ смерті ОСОБА_2
ОСОБА_7. передав підсудній предмет, схожий на очне яблуко, після чого вона була
затримана працівниками міліції.

Таким чином, злочинний
намір ОСОБА_1. на організацію умисного вбивства ОСОБА_2 не був доведений до
кінця з причин, що не залежали від її волі, а в зв'язку з відмовою ОСОБА_7. від
вчинення вбивства потерпілого.

Підсудна ОСОБА_1.
в судовому засіданні винною себе в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2
ст. 115 КК України, не визнала та
показала суду, що з потерпілим ОСОБА_2. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі
з 1991 року по 17.07.2004 року, свідоцтво про розірвання шлюбу отримала
13.09.2004 року. Разом з ним вона займалася фармацевтичним бізнесом, і на
момент розлучення їй належало 25% акцій мережі аптек ТОВ «Тіко» та 25% акцій
ТОВ «Славія 2000». Але після розлучення її було виключено зі складу засновників
зазначених підприємств без виплати будь-якої компенсації, через що вона
вимушена була звернутись з відповідним позовом до Кіровського районного суду м.
Кіровограда. Крім того, між нею та потерпілим у судовому порядку було розділено
спільне майно, та вирішено місце проживання їх спільних дітей - доньки ОСОБА_6
та сина ОСОБА_3. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області місце
проживання дітей було визначено за місцем проживання колишнього чоловіка
ОСОБА_2., але сина вона своєму колишньому чоловікові не віддала, і той залишився
проживати разом з нею, у її батьків в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області.

Десь приблизно 16-18 жовтня 2006 року її знайомий ОСОБА_8
познайомив її з ОСОБА_7, якому вона поскаржилась що колишній чоловік не дає їй
бачити доньку. Вона запропонувала останньому, щоб той сказав потерпілому що
його начебто найняли вбити його, і тоді колишній чоловік злякався б, та
сховався у родичів у м. Новоукраїнка, після чого його б міліція оголосила в
розшук, а вона б змогла забрати свою доньку зі школи, як матір, яку не
позбавили материнських прав. ОСОБА_7. за винагороду погодився це зробити. Після
цієї домовленості вона декілька разів зустрічалася з ОСОБА_7. та обговорювала з ним їх спільні дії, направлені
на те, щоб вона могла забрати до себе свою доньку. Під час однієї зустрічі вона
запропонувала ОСОБА_7. записати їх спільну розмову на диктофон, що начебто вона
замовляє йому вбивство свого колишнього чоловіка, дала ОСОБА_7. фото останнього, та обговорили
з ним умови оплати. Згідно домовленості вона повинна була дати ОСОБА_7.
завдаток у розмірі 1000 доларів США, а решту - 4000 доларів США віддати
вже після того, як донька буде в неї.
Так як ОСОБА_7. наполягав на гарантіях оплати своїх послуг, вона написала у
присутності двох свідків дві розписки: одну на 1000 доларів США, а другу на
4000 доларів США, та передала йому першу розписку. 18 листопада 2006 року
близько 16 години на вимогу ОСОБА_7. вони терміново зустрілися на території
нового автовокзала в м. Кіровограді. Під час зустрічі ОСОБА_7. вирвав в неї з рук її розписку на 4000
доларів США, та запропонував їй сісти в автомобіль. В автомобілі чоловік, який
сидів на передньому сидінні, сказав їй що автомобіль її колишнього чоловіка був
розстріляний невідомими. В цей же час ОСОБА_7. дістав з багажника невеликий
пакет, та сказав що він також приготувався до розіграшу її чоловіка, навіть
придбав око свині, щоб показати його як доказ ОСОБА_2., та кинув пакунок їй у
сумку. Одразу ж після цього вона була затримана працівниками міліції.

Однак вина ОСОБА_1. в інкримінованому їй злочину в
повному обсязі підтверджується
дослідженими під час судового слідства
доказами.

Показаннями потерпілого
ОСОБА_2 в судовому засіданні, з яких вбачається, що після розірвання шлюбу з
ОСОБА_1., між ними склалися неприязні стосунки. Колишня дружина після
розлучення вимагала від нього грошей та інші матеріальні блага. Рішенням суду
спільні діти були залишені за ним, але молодшого сина ОСОБА_3 його колишня
дружина викрала, через що він змушений був звернутися до міліції. Також його
колишня дружина шахрайським шляхом заволоділа його квартирою за адресою
АДРЕСА_1та продала, через що він звернувся з відповідною заявою до прокуратури.
Крім того, на момент розлучення їм з колишньою дружиною належали 50% акцій
Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія - 2000» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тіко». Однак після розірвання шлюбу колишня дружина
з числа засновників зазначених підприємств була виключена і йому на даний час
належать 50 часток статутного
капіталу ТОВ «Тіко» та 24 часток
статутного капіталу ТОВ «Славія 2000».
На той час за генеральною довіреністю він користувався автомобілем марки
«Фольксваген - Гольф» 1989 року випуску. Про те, що його замовила вбити колишня дружина він дізнався 18 листопада
2006 року від першого заступника начальника УБОЗу, який розповів йому що вони
проводять оперативні заходи по цій
справі. Також на прохання останнього він залишився в той день в приміщенні
УБОЗу, і пішов додому лише після того як працівники міліції закінчили
операцію.

Показаннями свідка ОСОБА_7в
судовому засіданні, згідно яких приблизно в середині жовтня 2006 року ОСОБА_8. познайомив його з ОСОБА_1, яка під
час розмови поскаржилася на свого колишнього чоловіка ОСОБА_2., що забрав у неї
дітей та бізнес. Через тиждень ОСОБА_1. зателефонувала йому та при зустрічі
запропонувала йому ліквідувати її колишнього чоловіка ОСОБА_2На його запитання
що саме вона хоче зробити з колишнім чоловіком, ОСОБА_1. відповіла, що хоче
його ліквідувати, щоб його на деякий час не стало, а краще щоб його не стало
взагалі. При цьому вона пояснила, що ОСОБА_8. рекомендував його як особу, яка
раніше судима за розбій. Також ОСОБА_1. сказала йому, що її колишній чоловік
часто буває напідпитку, а тому останнього буде легше вбити в бійці, після чого
він пішов по своїх справах. На наступну зустріч, яка відбулася наприкінці
жовтня 2006 року, він узяв з собою диктофон з мікроаудіокасетою щоб записати їх
розмову. Під час зустрічі ОСОБА_1. сказала як вона хоче щоб він ліквідував її колишнього
чоловіка, передала йому фото останнього
та розповіла його приблизний розклад дня. Крім того ОСОБА_1. дала йому адресу
колишнього чоловіка, марку та державний реєстраційний номер автомобіля, на
якому той їздить, та запропонувала ліквідувати останнього начебто у бійці, коли
той буде повертатися додому п'яним, та ще забрати годинника та гаманця. Також
вони обговорили умови оплати, що за це вона повинна буде сплатити йому 5000
доларів США, але ОСОБА_1. відповіла, що гроші в неї з'являться лише після
продажі майна. Після цієї розмови він звернувся до управління СБУ де розповів
про пропозицію ОСОБА_1. щодо вбивства її колишнього чоловіка та надав їм у
якості доказів фотографії, мікроаудіокасету з записом розмови та написаний ним
на аркуші під диктовку ОСОБА_1. розпорядок дня потерпілого. За вказівкою
працівників УСБУ він призначив ОСОБА_1. зустріч
десь в середині листопада 2006 року для уточнення деталей ліквідації її колишнього чоловіка. Під час
розмови ОСОБА_1. сказала йому, що її цікавить майно, бізнес і діти, та як доказ
смерті чоловіка вона попросила принести око останнього. Він пообіцяв ОСОБА_1.
що її замовлення буде виконано на цьому тижні, з чим вона погодилась та сказала
що до кінця тижня в неї будуть гроші. Запис цієї розмови на мікро касеті він
віддав працівникам УСБУ та в подальшому виконував всі їхні вказівки. 17
листопада 2006 року при зустрічі з ОСОБА_1. він сказав, що якщо в неї немає
грошей, то вона може написати розписки, одну на 1000 доларів США, другу на 4000
доларів США. ОСОБА_1. з ним погодилась, написала такі розписки, які посвідчили
два студенти, яких вони для цього запросили. Розписку на 1000 доларів США він
залишив у себе, а другу розписку на 4000 доларів США ОСОБА_1. повинна була
передати йому вже після того, як він віддасть їй око її колишнього чоловіка.
Зазначену розписку він передав працівникам УБОЗу, які вже займалися цією
справою. Наступного дня, 18 листопада 2006 року, виконуючи вказівки працівників УБОЗу він
подзвонив ОСОБА_1. та повідомив її, що вбивство вже скоєно, та сказав що буде
її чекати на новому автовокзалі. О 16 годині того ж дня він зустрів ОСОБА_1. у зазначеному місці і
повідомив її, що у багажнику автомобіля в пакеті лежить око її колишнього
чоловіка. ОСОБА_1. запитала про подробиці вбивства свого колишнього чоловіка,
на що він відповів, що автомобіль останнього був розстріляний на аджамській
дорозі. Потім він передав ОСОБА_1. пакет з оком, який вона поклала до своєї
сумочки, а вона передала йому, в свою чергу, розписку на 4000 дол. Після цього
вони були затримані працівниками УБОЗу. Мікроаудіокасету з записом його розмов
з ОСОБА_1. і фотографію ОСОБА_2., яку йому дала підсудна, він передав
працівникам УСБУ під час написання письмової заяви.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, з яких
вбачається, що він як працівник Кіровоградського УБОЗу, працював по даній
справі після надходження інформації про те, що ОСОБА_1. через обставини, що
склалися між нею та колишнім чоловіком, підшукувала людину, щоб вбити
останнього за грошову винагороду. Спільно зі співробітниками УСБУ були
проведені оперативні заходи по недопущенню скоєння даного злочину. ОСОБА_1.
замовила вбивство свого колишнього чоловіка ОСОБА_7., написала останньому в
присутності свідків дві боргові розписки - одну на 1000 доларів США, другу - на
4000 доларів США. Як доказ смерті
ОСОБА_1. запропонувала надати їй око свого колишнього чоловіка,
пояснивши що його око вона впізнає серед багатьох. Зі згоди потерпілого вони
інсценували розстріл автомобіля останнього, та він взяв у свого знайомого, що
займається забоєм худоби, око свині та передав його ОСОБА_7. для підтвердження
начебто скоєного вбивства. Під час зустрічі ОСОБА_7. та ОСОБА_1. на автовокзалі
№1 останні були затримані. Під час проведення огляду в присутності понятих у
ОСОБА_7. була вилучена боргова розписка, а у ОСОБА_1. вилучено око свині.

Показаннями свідка ОСОБА_8в
судовому засіданні, згідно яких підсудну ОСОБА_1. він знає як знайому свого
батька, ОСОБА_12, котрий і попросив допомогти продати їй квартири АДРЕСА_1. Зі
слів останньої йому стало відомо, що після розлучення у неї склалися неприязні
стосунки з колишнім чоловіком, так як вона залишилась без нічого, а останній
забрав у неї дітей, переоформив на свого брата бізнес. Під час відвідин кафе
він познайомив ОСОБА_1. з колишнім працівником його батька - ОСОБА_7, сказав що
той був раніше засуджений, після чого останні поспілкувалися між собою
віч-на-віч коли він виходив з залу. Коли
на вимогу ОСОБА_7 він вийшов до коридору, то останній розповів йому, що
ОСОБА_1. замовила йому вбивство свого колишнього чоловіка, однак він не надав
цьому ніякого значення та сказав ОСОБА_7, що можливо у неї не все нормально з
психікою, чи вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Через декілька
днів ОСОБА_7 передзвонив йому та сказав, що ОСОБА_1. наполягає на вбивстві
свого колишнього чоловіка, і на його пропозицію переконати її цього не робити,
пообіцяв повідомити про це кого треба.

Показаннями свідків
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що мешкають за межами м. Кіровограда, які вони давали під
час досудового слідства, та які були оголошені в судовому засіданні, з яких
вбачається, що 18 листопада 2006 року на
автовокзалі №1 в м. Кіровограді, куди вони приїхали близько 15 години 30
хвилин, працівники міліції запросили їх взяти участь як понятих під час огляду
молодої жінки, яка назвалась ОСОБА_1. Під час огляду сумочки останньої, серед її особистих речей
був вилучений поліетиленовий пакет, в якому була речовина червоно-бурого кольору схожа на кров та очне яблуко. ОСОБА_1.
спочатку поясняла що вона купувала
курині стегна, з яких і залишився пакет, та коли побачила що саме знаходиться в
пакеті, то пояснила, що те, що знаходиться в пакеті вона придбала для своєї
кішки. Працівник міліції - жінка склала протокол, в який внесла виявлені речі.
Даний протокол вони і підписали. Сама ОСОБА_1. від підпису відмовилась.
Виявлені речі були опечатані працівниками міліції. (т.№1, а.с. 136-138, 139-141)

Показаннями свідка
ОСОБА_13 в судовому засіданні, згідно яких вона була вчителькою доньки
підсудної ОСОБА_1. та потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_6. Між подружжям велась
конкуренція за участь у вихованні доньки, через що її викликали у судові
засідання у якості свідка під час розгляду справи про визначення місця
проживання дітей. Однак в травні 2006 року ОСОБА_2. приніс рішення суду, за
яким місце проживання дітей визначено з батьком. Після цього був випадок, коли
підсудна ОСОБА_1. намагалася забрати доньку зі школи, однак ОСОБА_6 не хотіла
щоб мати її забирала, і це для дитини булу дуже великим потрясінням. Через цей
випадок ОСОБА_2. написав до школи заяву про те, що ми не маємо права віддавати
доньку ОСОБА_1. і до ОСОБА_6 були приставлені два охоронці.

Протоколом огляду місця
події від 18 листопада 2006 року, відповідно до якого на відстані 417 метрів
від автодороги Кіровоград - Олександрія, в напрямку дачного кооперативу «Дубова
Балка», виявлений автомобіль марки «Фольксваген - Гольф» державний номерний
знак НОМЕР_2 зі слідами на лобовому склі та на лівому передньому склі, схожими
на сліди від пострілів, та з плямами бурого кольору на сидінні водія.

(т.№1, а.с. 5-12)

Заявами ОСОБА_7на ім'я
начальника УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області та начальника УСБУ в
Кіровоградській області з проханням притягнути ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності, яка замовила вбивство свого колишнього чоловіка ОСОБА_2
за п'ять тисяч доларів США.

(т.№1, а.с. 16, 37)

Протоколом огляду ОСОБА_1 від 18 листопада 2006 року,
під час якого в неї був виявлений прозорий поліетиленовий пакет з речовиною
бурого кольору та орган, схожий на очне яблуко. (т.№1, а.с. 30)

Протоколом огляду
ОСОБА_7від 18 листопада 2006 року, під час якого в нього виявлені та вилучені
дві рукописні розписки на аркушах формату А4, що виконанні від імені ОСОБА_1.
17 листопада 2006 року та з підписом
останньої, про погашення боргу ОСОБА_7. (т.№1, а.с. 33)

Рукописною розпискою,
написаною від імені ОСОБА_1 та датованою 17.11.2006 року, згідно тексту якої
остання, у присутності свідків ОСОБА_14. та ОСОБА_15., зобов'язалася погасити
борг в розмірі однієї тисячі доларів США перед ОСОБА_7 за виконану роботу до 1
грудня 2006 року.
(т.№1, а.с. 239)

Рукописною розпискою,
написаною від імені ОСОБА_1 та датованою 17.11.2006 року, згідно тексту якої
остання, у присутності свідків ОСОБА_15. та ОСОБА_14., зобов'язалася
погасити борг в розмірі чотирьох тисяч
доларів США перед ОСОБА_7 за виконану роботу до 1 грудня 2006 року.

(т.№1, а.с. 240)

Висновком почеркознавчої
експертизи №5 від 22 січня 2007 року , відповідно до якого рукописні записи у
двох боргових розписках від імені ОСОБА_1.
на суму 1000 доларів США та на суму 4000 доларів США виконано ОСОБА_1.
Підписи у двох боргових розписках від
імені ОСОБА_1. на суму 1000 доларів США
та на суму 4000 доларів США виконано
ОСОБА_1.

(т.№1, а.с. 242-244)

Протоколом огляду та
прослуховування мікроаудіокасети «TDK MC- 60» із
записами розмов між жінкою та чоловіком, з яких вбачається, що жінка обговорює
з чоловіком деталі планування вбивства свого колишнього чоловіка, та що в
якості доказу смерті необхідно надати око останнього.

(т.№2, а.с. 95-104)

Висновком
криміналістичної експертизи від 19
грудня 2007 року, відповідно до якого надана для дослідження мікрокасета «TDK» містить
оригінальні (первинні) звукозаписи трьох тривалих розмов - фонограми №1, №2 та №3. Запис
фонограм №1 та №2 здійснювався неперервно та у подальшому не зазнавав змін, під
час фіксації розмови , яка складає фонограму №3, її запис декілька разів
припинявся та поновлювався. На стороні В
мікроаудіокасети «TDK» з записом розмови, що складає фонограму №1, на 1 284,6 секунді її
звучання зафіксовано випадкове короткочасне стирання запису тривалістю 0,3
секунди. Інших ознак, які б могли б свідчити про порушення неперервності під
час здійснення записів, не виявлено. На даних для дослідження носіях
зафіксовані розмови між ОСОБА_7та ОСОБА_1. (матеріали виконання судового
доручення, а.с. 57-84)

Копією рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
6 квітня 2006 року, яким скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 23 грудня 2005 року про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 з матір'ю
ОСОБА_1., а доньки ОСОБА_6 - з батьком
ОСОБА_2., та визначено місце проживання обох дітей за місцем проживання батька
- ОСОБА_2 (т.№1, а.с. 68-69)

Копією статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «Славія 2000», згідно якого ОСОБА_2у статутному капіталі
(фонді) цього товариства має 24 частки, що становить 480 000 грн.
(т.№2, а.с. 106-113)

Копією статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіко», згідно якого ОСОБА_2 у статутному капіталі цього
товариства має 50 часток, що становить 150 000 грн.

(т.№2, а.с.114-117)

Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №657 від 19 грудня 2006 року підсудна ОСОБА_1.
в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждала, не
знаходилася в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії і
керувати ними. В даний час ОСОБА_1. психічним захворюванням не страждає, у
відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудною, підпадає під дію
ст. 19 ч. 1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.№1, а.с. 217-218)

Таким чином, оцінивши
досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина підсудної ОСОБА_1. у інкримінованому їй злочині доведена
повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1.
суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, так як у судовому засіданні встановлено, що вона виконала усі дії, які
вважала необхідними для організації умисного вбивства потерпілого ОСОБА_2з
корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, однак злочин не був закінчений з
причин, які не залежали від її волі, а через
відмову ОСОБА_7. від вчинення вбивства.

Показання підсудної в тій
частині, що вона лише мала намір налякати свого колишнього чоловіка для
того, щоб забрати до себе доньку, суд визнає неправдивими, і вважає це
її своєрідним захистом від пред'явленого їй обвинувачення, оскільки зазначена
версія ОСОБА_1. не узгоджується з послідовними показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. про те,
що підсудна замовляла саме вбивство свого колишнього чоловіка, а не мала намір
інсценувати його вбивство.

З показань згаданих
свідків, а також показань потерпілого ОСОБА_2., статутних документів ТОВ
«Славія - 2000» та ТОВ «Тіко», а також із рішень Ленінського районного суду
(а.с.Т.№2, а.с.74-75, 126) вбачається,
що ОСОБА_1. організувала вбивство потерпілого з оплатою даного замовлення за
5000 доларів США не тільки з метою вільного доступу до виховання дітей, але й з
метою заволодіння часткою у спільному майні подружжя, тобто з корисливих
мотивів.

Однак суд не бере до уваги
як доказ по кримінальній справі записи
розмов між підсудною ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_7., що були зроблені за
допомогою пристрою запису на дротові касети «Ліліпут-72-к» (номери «7440» та
«6923»), так як немає можливості встановити ким саме, та за яких обставин вони
були зроблені. Допитаний з цих підстав у судовому засіданні свідок ОСОБА_7.
категорично заперечив свою причетність до виготовлення запису цих розмов на зазначені носії.

Призначаючи підсудній
ОСОБА_1. покарання, суд враховує що вона
вчинила особливо тяжкий, кваліфікований корисливий злочин, однак тяжких
наслідків не настало.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудної суд враховує, що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого
віку.

Обставини, що обтяжують
покарання ОСОБА_1., в ході судового розгляду справи не встановлені.

За попереднім місцем роботи та за місцем
проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно.

За таких обставин, суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. мінімальне покарання у виді позбавлення
волі на певний строк, передбачене санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, з
конфіскацією всього належного їй майна.

У відповідності до ст. 93
КПК України з підсудної ОСОБА_1. необхідно стягнути судові витрати по справі,
за проведення почеркознавчої експертизи
у розмірі 376 грн. 62 коп.(т.№1, а.с.242-244) та експертизи відео звукозапису у
розмірі 12032 грн.(матеріали виконання судового доручення, а.с.57-84).

Речові докази по
справі суд вирішує відповідно до ст. 81
КПК України:

- предмет схожий на очне яблуко - знищити;

- мікроаудіокасету,
дві боргові розписки, шість аудіо касет, два квитка на автобуси (т.№1 а.с.177,
т.№2 а.с.237) - зберігати з матеріалами кримінальної справи;

- грошові
кошти в сумі 102 долари США та 96 грн. 86 копійок, мобільний телефон «Самсунг
С200» та мобільний телефон «Самсунг 660Х» (т.№2 а.с.236) - конфіскувати у доход
держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, апеляційний суд Кіровоградської області,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винною за ч.
2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй
покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, з конфіскацією всього
належного засудженій майна.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1. обчислювати з 18 листопада 2006
року.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді взяття під варту.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1. на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Кіровоградській області 376 грн. 62 коп. за проведення почеркознавчої
експертизи, та на користь Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз 12032 грн. за проведення експертизи відеозвукозапису.

Речові докази по справі:

- предмет схожий на очне яблуко - знищити;

- мікроаудіокасету,
дві боргові розписки, шість аудіо касет, два квитка на автобуси - зберігати з
матеріалами кримінальної справи;

- грошові
кошти в сумі 102 долари США та 96 грн. 86 копійок, мобільний телефон «Самсунг
С200» та мобільний телефон «Самсунг 660Х» - конфіскувати у доход держави.

Вирок може бути оскаржений
в касаційному порядку в Верховний Суд України через апеляційний суд
Кіровоградської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а
засудженою ОСОБА_1. в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судді:

Народні засідателі: