Провадження № 11-сс/780/534/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 22.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю :

прокурора : ОСОБА_6

захисника-адвоката : ОСОБА_7

підозрюваного : ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 до 08 лютого 2015 року включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що санкція частини статті КК України за якою ОСОБА_8 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слід зробити висновок, що останній, з метою уникнення суворого покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, які були очевидцями злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 12.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову ухвалу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що він вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки суддею в порушення вимог ст. 196 КПК України не законно та не обґрунтовано прийняте рішення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з наступних підстав.

12 грудня 2014 року ОСОБА_8 в порядку ст.. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України до 08 лютого 2015 року включно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як убачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та мотивовано зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Слідчий суддя також не знайшов можливості застосувати заставу з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України. Тобто ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.. ст.. 177, 178 КПК України, а також на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, тому твердження апелянта на відсутність мотивації слідчим суддею прийнятого рішення суперечить фактичним обставинам, які наведені вище.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :