Справа №1-174/2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі :
Польовій Ж.П.

за участю
прокурора Чапаева Р.В.

та адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі

суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
та жителя с

Рибча
Кременецького району Тернопільської області,
українця, громадянина

України, освіта
неповна середня, учня
Кременецького ПТУ-6, не

працюючого, не одруженого, не судимого,

за ч. 1 ст.
185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року біля 2-ї години ночі неповнолітній ОСОБА_2., перебуваючи в кімнатіАДРЕСА_1, скористався тим, що жильці кімнати спали, і таємно викрав з тумбочки мобільний телефон
марки "NOKIA -5200" зі стартовим пакетом "DJUICE", на якому знаходились гроші в сумі 1 гривня.
Викрадене майно належало ОСОБА_3.
Діями ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_3.
завдано матеріальні збитки в сумі 682 гривні.

В
судовому засіданні підсудній свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, від дачі показів відмовився і підтримав свої
покази, дані на попередньому слідстві.

У
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне
досліджувати докази щодо обставин справи,
які ніким не оспорюються, за
виключенням відомостей, що
характеризують особу підсуднього.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсуднього ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення
чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудньому, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсуднього, його молодий вік, те, що
він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо хаоактеризується по місцю
проживання та за місцем навчання, збитки
потерпілому відшкодовані, а також
обставини, які пом"якшують покарання, - з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення

злочину
неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає. А тому на думку суду
підсудньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, застосувавши
ст. ст. 75,
104 КК України та звільнивши від призначеного покарання з
випробуванням. Суд також вважає за
необхідне покласти на підсудного обов"язок відповідно до п.3 ст. 76
КК України.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 321, 322,
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
185 КК України, та призначити за
даною статтею покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. . ст. . 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2. від
призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно
до п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2.
обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
управлінні МВС в Тернопільській області 94 грн. 15 коп. судових витрат за
проведення товарознавчої експертизи.

Речові
докази по справі, - мобільний телефон "NOKIA-5200" зі стартовим
пакетом, який знаходиться на збереженні
у потерпілого ОСОБА_3., - залишити останньому.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 15 діб.