23.07.2015
Справа № 1-25/2010 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2009 року близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у власному будинку, який розташований в с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області. В цей час до господарства ОСОБА_5 з метою побачити останнього прийшли ОСОБА_6 та співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до сіней будинку ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 постукав у двері до житлової кімнати будинку, які були зачинені з внутрішньої сторони. ОСОБА_5 не впізнав, хто стукає у двері його будинку, тому сказав, що не відчинить, але ОСОБА_6 повторно постукав у двері, після чого ОСОБА_5 взяв до руки ніж і відчинив двері будинку, вважаючи, що на нього буде здійснено напад. Коли ОСОБА_6 зробив перший крок до житлової кімнати будинку, не діючи жодних дій, які б свідчили, що він бажає вчинити напад на господаря, ОСОБА_5 умисно завдав ОСОБА_6 одного удару ножем в область живота, після чого останній вийшов з будинку.

В результаті удару ножем ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно завдав тяжких тілесних ушкоджень іншій особі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 21 жовтня 2009 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в своєму будинку, завдав одного удару ножем ОСОБА_6 , так як вважав, що він може здійснити на нього напад.

Крім показань підсудного його вина доведена показаннями потерпілого та свідків.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 21 жовтня 2009 року біля 17.00 години він в с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області зустрів свого знайомого ОСОБА_8 з яким вони вжили пляшку горілки. Близько 18 години 40 хвилин вони пішли до свого знайомого ОСОБА_9 , а о 19.00 годині вони втрьох пішли до ОСОБА_10 , щоб пограти в карти. Він ( ОСОБА_6 ) пішов трохи попереду хлопців, коли дійшов до будинку Нагорного ОСОБА_11 , то хлопців ще не було. Він побачив, що трохи далі на подвір`ї ОСОБА_7 горить світло. Він вирішив зайти до неї та розпитати про її сина ОСОБА_12 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Коли він зайшов до ОСОБА_7 , то остання була вдома в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 попросила його сходити разом з нею до будинку її співмешканця ОСОБА_5 і допомогти їй умовити його, щоб той відчинив їй двері. Він погодився і вони вдвох пішли. Вони зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_5 , своїх друзів ОСОБА_6 поблизу ніде не бачив. Він ( ОСОБА_6 ) відчинив перші двері будинку, які на замок зачинені не були. Потім він хотів відчинити другі двері, але вони були зачинені з внутрішньої сторони. ОСОБА_7 перша постукала у двері і стала говорити, щоб він ( ОСОБА_5 ) відчинив їй двері, але з будинку ніхто не відповідав. Потім він ( ОСОБА_6 ) тричі постукав рукою у двері, на що ОСОБА_5 сказав, щоб вони йшли з його господарства. Після цього він ( ОСОБА_6 ) стукнув рукою у двері ще один раз і ОСОБА_5 двері відчинив. В будинку не горіло світло і йому нічого не було видно. Він ( ОСОБА_6 ) зробив один крок через поріг і одразу відчув удар в живіт. Він зрозумів, що його вдарили ножем. ОСОБА_5 будь-яких слів в момент удару не говорив. Він пішов на вулицю та покликав своїх друзів, які підійшли та запитали у нього, що трапилося. Вони побачили, що він ( ОСОБА_6 ) тримається руками за живіт. Руки були в крові. Хлопці повели його додому до сільського фельдшера. Далі він нічого не пам`ятає, так як втратив свідомість та опритомнів лише у Семенівській ЦРЛ.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що 21 жовтня 2009 року близько 16.00 години до нього зайшов ОСОБА_6 з яким він вжив спиртне. Після розпиття спиртного, ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_7 та попросити у неї грошей на спиртне. Так як у ОСОБА_7 грошей не було, то вона запропонувала попросити гроші у її співмешканця ОСОБА_5 . ОСОБА_5 спочатку не дав гроші, а коли він зустрів його біля магазину, то він дав йому дев`ять гривень. Придбавши спиртне у магазині він разом з ОСОБА_6 вжив спиртне та пішов до ОСОБА_9 , але останній був зайнятий і попросив їх зачекати. Близько 20 години ОСОБА_13 звільнився і вони втрьох пішли до ОСОБА_10 , щоб пограти в карти. Не дійшовши до будинку Нагорного ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сказали ОСОБА_6 , щоб він пішов та подивився у якому стані перебуває ОСОБА_16 , а самі залишилися на лавці біля нежилого будинку. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли до господарства ОСОБА_5 . Він ( ОСОБА_8 ) чув, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стукали у двері будинку. Хто саме стукав, він не знає, але чув, що ОСОБА_7 просила ОСОБА_5 , щоб той відчинив двері будинку. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_17 підійшли до хвіртки господарства ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилися у сінях будинку, тому не видно було, що там відбувалося. Після цього він ( ОСОБА_8 ) побачив, що з будинку вибіг ОСОБА_6 , який тримався рукою за живіт та відразу присів біля паркану. На запитання, що трапилося, ОСОБА_6 підняв кофту та показав рану на животі. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_17 повели ОСОБА_6 до будинку фельдшера, яка надала потерпілому допомогу.

Допитана свідок ОСОБА_18 показала, що 21 жовтня 2009 року близько 19.00 години до неї додому прийшла ОСОБА_7 , яка поцікавилась, де знаходиться її ( ОСОБА_18 ) донька ОСОБА_19 . Вона сказала, що вдома її не має і тоді ОСОБА_7 припустила, що вона може перебувати у її співмешканця ОСОБА_5 , який пішов до свого нежилого будинку. ОСОБА_7 попросила її, щоб вона разом з нею сходила до будинку ОСОБА_5 , так як останній не відчиняв двері будинку. Погодившись, вони удвох пішли до будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_7 постукала у вікно будинку ОСОБА_5 та пояснила йому, що це прийшла вона, але ОСОБА_5 відповів їй, що двері будинку він не відчинить. Вона повідомила йому, що вона прийшла разом з ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_5 відчинив двері. Впевнившись у тому, що ОСОБА_19 у ОСОБА_5 немає, ОСОБА_7 залишилась в будинку ОСОБА_5 , а вона пішла додому. Про обставини, які відбувалися у будинку ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Наступного дня вона дізналася від мешканців села, що ОСОБА_5 вдарив ножем ОСОБА_6 .

Крім показань потерпілого та свідків вина підсудного доведена іншими доказами :

даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, згідно яких було оглянуто будинок ОСОБА_5 , який розташований в с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області, та добровільно виданий ОСОБА_5 ніж, яким було завдано удару ОСОБА_6 (а.с. 9-12);
даними висновку спеціаліста № 16 від 02.12.2009 року, згідно якого: 1. Ніж, вилучений з будинку гр-ки ОСОБА_5 , розташованого в с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області, - є ножем господарсько-побутового призначення і не являється холодною зброєю. 2. Вказаний ніж виготовлений саморобним способом (а.с. 26-27);

речовими доказами, якими у справі визнані ніж, змиви з ножа на марлі, сліди з клинка та ручки ножа на предметному склі та зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на марлі (а.с. 71);

даними висновку судово-медичної експертизи № 230 проведеної лікарем судово-медичної експертизи Новгород-Сіверського відділення СМЕ ОСОБА_20 , згідно якого: 1.2) у гр. ОСОБА_6 , 1987 року народження встановлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючої ножової рани живота з пошкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечі. Дане тілесне ушкодження спричинене дією гострого предмету, не виключено ножа по механізму удару і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

3) Виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 могло бути спричинене 21.10.2009 року.

4) Виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_6 могло виникнути від одного удару ножем. Судово-медичних даних, які б свідчили про наявність інших пошкоджень немає (а. с. 61-62);

даними висновку судово-медичної експертизи № 289 від 19.01.2010 року, згідно якого:

1.Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В, при проведенні реакції абсорбції-елюції в його крові також виявляється антиген Н.

2.Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти В.

3.На клинку ножа, наданого на дослідження (об.1) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена, через відсутність клітинних елементів крові, також в об. 1 виявлений піт. При серологічному дослідженні змішаного сліду кров+піт виявлені антигени А, В та Н, ізогемаглютиніни не визначились. Після прогрівання об. 1 з метою можливого усунення предмета-носія на сироватки і повторної постановки реакції знову виявлені антигени А, В, Н. Таким чином в об. 1 може мати місце змішання крові та поту осіб з будь-якими груповими характеристиками за системою АВ0. Після диференційованого вилучення антигенів крові, виявлені антигени А та Н, антиген В не визначився, таким чином сліди крові в об. 1 можуть походити від особи (осіб) з групою крові А з супутнім антигеном Н, яким є і ОСОБА_6 або від змішання крові осіб з групами крові А та 0 (Н). Домішок поту ОСОБА_5 і його крові при наявності у останнього відповідних тілесних ушкоджень не виключається. Антиген В може походити за рахунок поту особи з групою крові В або АВ, якої немає серед осіб, що проходять по справі.

4.На ручці ножа (об.2) виявлений піт, при серологічному дослідженні виявлені антигени А; В та Н, таким чином на ручці ножа може мати місце змішання поту осіб з будь-якими груповими характеристиками за системою АВ0, присутність домішку поту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в об. 2 не виключаються (а.с. 66-69).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне завдання тяжких тілесних ушкоджень іншій особі.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат за проведення дослідження ножа, вилученого з будинку ОСОБА_5 , суд вважає, що витрати підлягають відшкодуванню у зв`язку з доведеністю вини підсудного.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дослідження в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 39 копійок.

Речові докази: ніж, змиви з ножа на марлі, сліди з клинка та ручки ножа на предметному склі та зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на марлі знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1