УХВАЛА

Апеляційного суду

Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С. Г.,

суддів - Симаченко Л. І., Кондора Р. Ю.,

з участю прокурора - Кураха Ю. М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 6
грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1 судимий: 1). 11 січня 2001 року Мукачівським міським судом за ч. 1 ст. 140 КК України на
шість місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один
рік;

2). 9 липня 2001 року Ужгородським міським судом за ч. З ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі, на
підставі ст. 45 КК
України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком два роки зі сплатою штрафу в розмірі 680 гивень; 3). 11 липня 2002 року Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України на три роки і три

-------------------------------------------- місяці -позбавлення волі. Постановою Ківерцівського

районного суду
Волинської області від 21 листопада 2003 року умовно - достроково звільнений на 11 місяців 14 днів.

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

Справа: №
11 -792006

Головуючий у першій
інстанції: Куропятник О.М.

Доповідач:
Симаченко Л.І.

На підставі ст. 70 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міського суду
від 11
липня 2002 року та остаточно призначено два роки і
шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 13 листопада 2006 року.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 вересня 2004 року о 13-й годині біля АДРЕСА_2 з автомобіля марки ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_1 таємно викрав шкіряну барсетку
чорного кольору вартістю 60 гривень з документами, що належать потерпілому ОСОБА_2

В апеляції засуджений просить звільнити його від покарання або призначити
менш суворе покарання, враховуючи, що крадіжка є
дрібною, з часу її вчинення пройшло два роки, про вчинення
злочину він добровільно заявив в міліцію.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про те, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню, а
справа направленню на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 323, 324, 327, 333, 334 КПК України вирок суду повинен бути
законним, обґрунтованим і мотивованим. Суд повинен навести оцінку досліджених
ним доказів, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності.

Недотримання вимог кримінально - процесуального закону, які
перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу
є істотними порушеннями і тягнуть за собою скасування вироку.

Незважаючи на
наявність в матеріалах справи суперечливих відомостей щодо фактичних обставин справи та розміру цивільного
позову, суд провів по справі скорочене судове
слідство, не усунувши неповноту, допущену органом досудового слідства та не
давши оцінки порушенням закону, які
були допущені на досудовому слідстві.

Так, у явці з повинною та первісних
поясненнях засудженого, а також в окремих дорученнях дізнавача, протоколі відтворення обстановки і обставин події
зазначено, що подія мала місце 28 вересня о 1 - й годині ( ночі ). В постановах про порушення
кримінальної справи, визнання особи потерпілим і
цивільним позивачем, протоколі допиту підозрюваного, постанові про направлення справи за підслідністю та в інших документах
мають місце виправлення часу вчинення злочину
на 13
годин без будь - яких поміток дізнавача щодо цих виправлень (а.с.1,
в.с. 4-5,6,13,14,15,16,21,22,30-31).

При проведенні додаткового
розслідування у протоколі допиту обвинуваченого зазначено, що на попередніх допитах ОСОБА_1 нібито обмовився щодо часу
вчинення злочину, однак, враховуючи, що день
і ніч - це абсолютно різні частини доби, то
таке посилання без будь - якого додаткового пояснення є непереконливим. ( а. с. 85 - 86 ).

Органом досудового
слідства також всупереч вимогам ст. 64
КПК України не були належним чином досліджені обставини щодо характеру і
розміру завданої злочином шкоди.

Потерпілий
ОСОБА_2. з цього приводу давав суперечливі показання, які слідством не
уточнювались, належних та достатніх доказів з цього приводу зібрано не було, а
довідка приватного підприємця щодо вартості викраденого без зазначення родових
та індивідуальних ознак предмета не є належним доказом розміру викраденого.

Суд на ці
недоліки увагу не звернув та провів судове слідство у відсутності потерпілого
без з'ясування факту вручення йому повістки про виклик у судове засідання, що є
також істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, яке гарантує право потерпілого на захист своїх законних інтересів.
При цьому суд в порушення вимог ст. 299 КПК України при наявності суперечливих даних щодо вартості
викраденого та розміру цивільного позову не досліджував взагалі ці питання під
час судового розгляду, (а. с. 38,39,80).

, органом
досудового слідства та судом не було прийнято до уваги, що викрадення чужого
майна на суму 60 гривень
вважається дрібним і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, доводи
апелянта з цього приводу є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Колегія
суддів вважає, що зазначені істотні порушення вимог кримінально - процесуального
закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок, внаслідок чого, на підставі ст. 370, 374 КПК України
вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування,
оскільки вказані неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути
усунуті в судовому засіданні.

Крім того,
колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що остаточне
покарання за сукупністю вироків призначається на підставі ст. 71 КК України, а не
ст. 70 КК
України, як це зазначено у вироку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 374 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на додаткове розслідування.

Запобіжний захід залишити попередній -
тримання під вартою.