АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1113/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/448/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2015 року заступник начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.346 КК України.
17 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області в задоволенні клопотання відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.346 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання заступник начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 підозрюється в тому, що 15 березня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин народні депутати України VIIІ скликання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись на першому поверсі ТРЦ « Big House», розташованого за адресою Харківська область, м. Чугуїв вул. Харківська, 127, стали свідками, на їх погляд кримінального правопорушення раніше незнайомими їм особами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як народні депутати України, реалізуючи своє право, визначене п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про статус народного депутата України», діючи в якості представників державної влади, висловили словесну вимогу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про негайне припинення кримінального правопорушення. Після чого між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, який тривав протягом 5 хвилин, до якого безпідставно втрутилась стороння особа ОСОБА_16 та стала її активним учасником. У цей час від охоронців нічного клубу «Опера», розташованого у будівлі ТРЦ « Big House» надійшла вимога до учасників конфлікту залишити приміщення ТРЦ «Big House», яке було виконано, і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 вийшли і зупинились на сходах до вхідних дверей вказаного закладу.
15 березня 2015 року приблизно о 01 годині 40 хвилин на сходах до ТРЦ «Big House» словесний конфлікт між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 продовжився та тривав протягом 10 хвилин, під час якого до конфлікту приєдналась стороння особа та стала її активним учасником ОСОБА_11 .
Під час вищезазначеного конфлікту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 маючи на меті його припинення, представились ОСОБА_16 та ОСОБА_17 народними депутатами України та висловили законні вимоги припинити порушувати громадський порядок у нічний час, однак ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , не зважаючи на повідомлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись 15 березня 2015 року о 01 годині 50 хвилин на сходах до ТРЦ «Big House», розташованого за адресою: Харківська область м. Чугуїв вул. Харківська б.127, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень і реалізуючи його, ОСОБА_16 наніс один удар лівою рукою зжатою у кулак у праву область обличчя ОСОБА_13 , спричинивши йому розсічення правої брови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після цього словесний конфлікт між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 продовжився та тривав ще протягом двох хвилин. Далі, ОСОБА_11 маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень і реалізуючи його, наніс один удар лівою рукою зжатою в кулак у праву область обличчя ОСОБА_13 , спричинивши йому розсічення правої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Заданим фактом 15.03.2015 року порушено кримінальне провадження №00000322 за ч.2 ст.346 КК України. В цей же день ОСОБА_17 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.346 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував, що підозрюваний за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де мешкає разом з родиною, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, не спростовуються матеріалами справи, а також поведінкою підозрюваного.

При цьому, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_11 , не може бути безумовною підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді