Справа № 357/7522/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002766 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, до 1992 року не маючого судимості всилу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року), судимого:

1). 21.12.1992 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

2). 11.12.1995 року цим же судом за ст.ст. 86-1, 208, 42 КК України до 10-и років позбавлення волі;

3). 05.11.2002 року цим же судом за ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 10-и років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.04.2012 року після відбуття строку покарання, жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2013 року, близько 12 год., ОСОБА_1, проходячи територією міського пляжу, що на вул. Річній у м. Білій Церкві, Київської області, помітив на піску біля відпочиваючих на пляжі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жіночу сумку сіро-чорного кольору, яка належала ОСОБА_2, і вирішив її відкрито викрасти.

Реалізуючи цей свій злочинний намір ОСОБА_1 підійшов до станніх, відкрито, на їх очах, схопив зазначену сумку, вартістю 150 гри., в якій знаходились мобільні телефони ОСОБА_2: марки «Нокіа 2600», вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 грн., і марки «Нокіа 1680 С-2», вартістю 400 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., а також косметичка, вартістю 50 грн., та 2 чохли до мобільних телефонів, вартістю 25 грн. кожен, і намагався втекти з викраденим з місця події, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час переслідування його потерпілою ОСОБА_2 та іншими очевидцями події був затриманий при спробі сховатись у кущах неподалік будинку АДРЕСА_2 і майно, яке він намагався викрасти у потерпілої, загальна вартість якого склала 900 грн., у нього було вилучено.

Допитаний судом ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав частково. Показав, що дійсно 08.05.2013 року, близько 12 год., проходячи територією міського пляжу, що на вул. Річній у м. Білій Церкві, помітив на піску біля відпочиваючих на пляжі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жіночу сумку сіро-чорного кольору і з незрозумілих для нього причин вирішив її викрасти. З цією метою він підійшов до станніх, відкрито схопив зазначену сумку і кинувся тікати. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили це і кинулись за ним. Разом з останніми за ним побігли якісь три хлопці. Тікаючи він заглянув до викраденої сумки і виявив там два мобільні телефони, два чохли до телефонів та якісь продукти харчування. Невдовзі переслідувачі наздогнали його, затримали, вилучили викрадену сумку і, викликавши працівників міліції, передали його їм.

Ствердив, що косметички він у потерпілої не викрадав, і що у сумці він її взагалі не бачив.

Окрім часткового визнання самого обвинуваченого винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, котрий показав, що вказаного дня разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився неподалік відпочиваючих на пляжі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і бачив, як обвинувачений, схопивши жіночу сумку, яка лежала на піску біля останніх, кинувся тікати. Дівчата закричали і побігли за обвинуваченим. Він на своєму мотоциклі та ОСОБА_5 пішки також почали переслідувати обвинуваченого і невдовзі затримали останнього, коли той намагався сховатись у кущах. В кишенях у обвинуваченого виявили викрадені у потерпілої ОСОБА_2 два мобільні телефони, а в кущах - сумку потерпілої, в якій знаходились два чохли для мобільних телефонів і косметичка. Після цього викликали працівників міліції і передали затриманого ОСОБА_1, разом з викраденою сумкою, їм.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5.

Письмовими доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого громадянина, котрий 08.05.2013 року, близько 12 год., на території міського пляжу поблизу вул.. Рибної у м. Білій Церкві відкрито викрав її жіночу сумку, сіро-чорного кольору, в якій знаходились два мобільні телефони: марки «Нокіа 2600», вартістю 200 грн., і марки «Нокіа 1680 С-2», вартістю 400 грн.; /а.с. 53/

- протоколом огляду місця події від 08.05.2013 року - земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_2, під час якого у затриманого у вказаному місці ОСОБА_1 було вилучено викрадену у ОСОБА_2 жіночу сумку, сіро-чорного кольору, два мобільні телефони - марки «Нокіа 2600» і марки «Нокіа 1680 С-2», два чохли до мобільних телефонів та косметичку золотистого кольору, а також фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 54-55, 56/

- протоколом затримання ОСОБА_1 на місці події, в ході якого останній добровільно зізнався у тім, що «вчинив грабіж жінки на пляжі»; /а.с. 57-61/

- довідками про вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_1, згідно з якими вартість б/в косметички, станом на 08.05.2013 року, становила 50 грн., вартість б/в чохла до мобільного телефона - 25 грн., вартість б/в мобільного телефона «Нокіа 2600» - 200 грн., вартість б/в мобільного телефона «Нокіа 1680 С-2» - 400 грн.; /а.с. 66, 67/

- протоколом огляду вилученої у обвинуваченого жіночої сумки, двох мобільних телефонів, двох чохлів до вказаних телефонів і косметички у якості речових доказів та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 75-76, 77/

- протоколами впізнання вилучених у ОСОБА_1 двох мобільних телефонів потерпілою ОСОБА_2; /а.с. 80-82, 83-85/

- письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_2 про повернення викрадених у неї обвинуваченим жіночої сумки, двох мобільних телефонів (марки «Нокіа 2600» і марки «Нокіа 1680 С-2»); /а.с. 86/

- вимогою про судимості обвинуваченого і копією вироку Білоцерківського міського суду Київської області від 05.11.2002 року, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше вже скоював анлогічні злочини, і що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується в даний час, вчинено останнім пвторно. /а.с. 90-91, 92-102/

Таким чином суд, дослідивши зібрані у провадженні докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого йому обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 15 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

До доводів обвинуваченого, у котрих той заперечує факт викрадення ним у потерпілої, поряд з іншими речами, б/в косметички, вартістю 50 грн., суд ставиться критично, оскільки вказані доводи повністю та беззаперечно спростовуються зібраними у провадженні доказами. Зокрема, протоколом огляду місця події від 08.05.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 при затриманні було вилучено все викрадене у ОСОБА_2 майно, у тім числі і косметичка золотистого кольору, а також фототаблицею до вказаного протоколу. /а.с. 54-55, 56/

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного останнім злочину, пом?якшуючі відповідальність обставини, як то щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочинів, про що свідчить наявність у обвинуваченого непогашеної у встановленому законом порядку судимості за ст. 208 КК України (в редакції 1960 року), враховує особу обвинуваченого, котрий, уцілому позитивно характеризуючись за місцем проживання, уже вп?те притягується до кримінальної відповідальності, за місцем відбування останнього покарання харатеризується негативно, даний злочин скоїв під час перебування під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього судом, що свідчить про його схильність до злочиннолї діяльності, і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілій ОСОБА_2 відшкодовані під час досудового слідства у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, тому цивільний позов останньою у даному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Змінити обраний ОСОБА_1 судом запобіжний захід у виді особистого зобов?язання на тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області і забрати останнього під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 18 листопада 2013 року.

Речові докази - жіночу сумку, мобільний телефон «Нокіа 2600», мобільний телефон «Нокіа 1680 С-2», два чохли до мобільних телефонів та косметичку, повернути потерпілій ОСОБА_2, у котрої вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка