Дело № 1-781/11
№ 1/766/11
17.10.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Попасное Новомосковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование среднее,
разведенного, не работающего, судимого
04.08.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы, проживающего:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт.
Путило Путильского района Черновицкой
области, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
женатого, не работающего, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_3,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пгт.
Путило Путильского района Черновицкой
области, гражданина Украины,
образование 9 классов, холостого, не
работающего, судимого 06.04.2010 года
Новомосковским горрайонным судом
Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185
УК Украины к 2 годам ограничения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
проживающего: АДРЕСА_3,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК
у с т а н о в и л:
28.12.2010 года около 11.00 часов ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений
проник на территорию домовладения
АДРЕСА_4, со двора которого тайно,
повторно похитил стоящую около сарая
металлическую решетку размером 45 х 60
см, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на сумму 250 гривен.
14.01.2011 года около 17.00 часов ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_2,
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений
путем свободного доступа проникли на
территорию домовладения АДРЕСА_5,
откуда они тайно, а ОСОБА_1 повторно
похитили одну створку металлических
ворот размером 1,5х1,5 м, после чего с
места совершения преступления
скрылись, распорядившись похищенным по
своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_5 материальный
ущерб на сумму 400 гривен.
17.01.2011 года около 17.30 часов ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_3,
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений
путем свободного доступа проникли на
территорию домовладения АДРЕСА_6, со
двора которого тайно, повторно
похитили две бухты металлической
проволоки длиной 75 м, стоимостью 350
гривен каждая, после чего с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинили потерпевшему
ОСОБА_6 материальный ущерб на общую
Продолжая свою преступную
деятельность, 20.01.2011 года, точное время
в ходе следствия не установлено ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений
путем свободного доступа проник на
территорию домовладения АДРЕСА_7, со
двора которого тайно, повторно похитил
газовый баллон объемом 50 л, после чего с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_7 материальный ущерб на общую
Продолжая свою преступную
деятельность, около 17.00 часов, точная
дата в ходе следствия не установлена,
ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, из корыстных
побуждений путем свободного доступа
проник внутрь сарая домовладения
АДРЕСА_8, откуда тайно повторно похитил
одну бухту металлической проволоки,
после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_8
материальный ущерб на сумму 200 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в совершении преступлений
признал полностью, показал, что 28.12.2010
года похитил металлическую решетку со
двора домовладения АДРЕСА_4, затем
продал ее знакомому по имени ОСОБА_12;
14.01.2011 года он с ОСОБА_2 украли створку
ворот с территории домовладения
ОСОБА_5, которую продали ОСОБА_9; 17.01.2011
года он и ОСОБА_3 совершили кражу двух
бухт проволоки с территории
домовладения по АДРЕСА_3 и продали их
ОСОБА_10; 20.01.2011 года он зашел во двор
домовладения АДРЕСА_7 и украл газовый
баллон, который продал цыганам; в
содеянном чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
полностью признал себя виновным в
совершении преступлений, показал, что
17.01.2011 года у ОСОБА_6 с территории
домовладения по АДРЕСА_6 он вместе с
ОСОБА_1 украли две бухты проволоки,
которые продали ОСОБА_10; в мае 2010 года
он пришел к ОСОБА_8 на АДРЕСА_8 и, пока
тот спал, забрал у него из сарая бухту
проволоки, которую отдал ОСОБА_11 за 3 л
молока; в содеянном чистосердечно
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
полностью признал себя виновным в
совершении преступлений, показал, что
14.01.2011 года вместе с ОСОБА_1 украли
створку металлических ворот со двора
домовладения ОСОБА_5 в с. Попасном,
затем продали ее ОСОБА_9, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
вина каждого в отдельности
подтверждается другими
доказательствами, собранными по
настоящему делу и исследованными в
судебном заседании:
по эпизоду тайного похищения имущества
- явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 15),
подтвержденной им в судебном
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_4 о совершенной у
него краже металлической решетки 28.12.2010
- протоколом осмотра по АДРЕСА_4, откуда
была совершена кража металлической
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
данными на досудебном следствии о том,
что 28.12.2011 года с территории его
домовладения была похищена
металлическая решетка размером 45х60 см,
которая лежала возле сарая. Через
несколько Дней он узнал, что решетку
похитил ОСОБА_1 и продал ее ОСОБА_12,
после чего он пошел к ОСОБА_12, и тот
вернул ему решетку (л.д. 75), оглашенными
в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12,
данными на досудебном следствии о том,
что примерно 28.12.2010 года он купил у
ОСОБА_1 за 68 гривен металлическую
решетку размером 45х60 см через
несколько дней к нему пришел ОСОБА_4,
который сказал, что данная решетка
принадлежит ему, и забрал ее (л.д. 119),
оглашенными в судебном заседании;
- протоколом осмотра металлической
решетки размером 45х60 см, добровольно
выданной ОСОБА_12 (л.д. 127);
- вещественным доказательством по делу:
металлической решеткой размером 45х60 см
(л.д. 128), переданным под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 129);
по эпизоду тайного похищения имущества
- явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 22),
подтвержденной им в судебном
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_5 о совершенной
краже створки ворот с территории его
домовладения (л.д. 24);
- протоколом осмотра территории
домовладения АДРЕСА_5, в ходе которого
было обнаружено отсутствие створок
ворот на металлических столбах для их
навешивания (л.д. 25);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
данными на досудебном следствии о том,
что у него имеется домовладение
АДРЕСА_5, где никто не проживает. 20.01.2011
года он приехал по указанному адресу и
обнаружил, что одна створка
металлических ворот отсутствует (л.д.
73), оглашенными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными
на досудебном следствии о том, что
14.01.2011 года она купила у ОСОБА_1 и ОСОБА_2
за 60 гривен одну створку металлических
ворот, которую 25.01.2011 года продала лицам
цыганской национальности (л.д. 117);
по эпизоду тайного похищения имущества
- справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которой стоимость
одной бухты металлической проволоки
длиной 75 м составляет 350 гривен (л.д. 21);
- явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 31),
подтвержденной им в судебном
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_6 о совершенной
краже двух бухт металлической
проволоки с территории его
домовладения по АДРЕСА_6
Новомосковского района
Днепропетровской области в январе 2011
- протоколом осмотра домовладения
АДРЕСА_6, откуда была совершена кража
бухт проволоки (л.д. 35);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6,
данными на досудебном следствии о том,
что в феврале 2011 года он обнаружил, что
из его домовладения АДРЕСА_6 пропало
две бухты металлической проволоки
длиной по 150 м каждая (л.д. 41),
оглашенными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
данными им на досудебном следствии о
том, что 17.01.2011 года в с. Попасном возле
магазина «Лагуна» он купил у ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 за 100 гривен две бухты
металлической проволоки, а 10.02.2011 года
он узнал от работников милиции, что
проволока добыта преступным путем, и
вернул ее ОСОБА_6 (л.д. 121), оглашенными в
судебном заседании;
- протоколом осмотра принадлежащего
ОСОБА_10 домовладения АДРЕСА_9, в ходе
которого работниками милиции были
обнаружены и изъяты две бухты
металлической проволоки (л.д. 131);
- вещественными доказательствами по
делу: двумя бухтами металлической
проволоки (л.д. 132), переданными под
сохранную расписку потерпевшему
по эпизоду тайного похищения имущества
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_8 о совершенной
краже проволоки из сарая его
домовладения АДРЕСА_8 (л.д. 41);
- протоколом осмотра домовладения
АДРЕСА_8, из сарая которого была
совершена кража бухты металлической
проволоки общей длиной 100 м (л.д. 43);
- явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д. 46),
подтвержденной им в судебном
- справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которой стоимость
одного метра металлической проволоки
составляет 2 гривны (л.д. 48);
- показаниями ОСОБА_8, данными на
досудебном следствии о том, что в
сентябре 2008 года он приобрел бухту
металлической проволоки из
нержавеющей стали длиной 100 м и положил
ее в сарае своего домовладения по
АДРЕСА_8. Примерно в мае 2010 года он
обнаружил, что проволока из сарая
пропала (л.д. 69), оглашенными в судебном
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными
им на досудебном следствии о том, что в
мае 2010 года к нему пришел ОСОБА_3 и
передал ему бухту проволоки, а через
месяц ОСОБА_3 забрал указанную
проволоку, объяснив, что она ему срочно
нужна (л.д. 115), оглашенными в судебном
по эпизоду тайного похищения имущества
- явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 49),
подтвержденной им в судебном
- протоколом устного заявления
потерпевшей ОСОБА_7 о совершенной краже
газового баллона с территории ее
домовладения по АДРЕСА_7 (л.д. 51);
- протоколом осмотра домовладения
АДРЕСА_7, откуда был украден газовый
- справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которой стоимость
газового бытового баллона объемом 50 л
составляет 110 гривен (л.д. 55);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7,
данными на досудебном следствии о том,
что в АДРЕСА_7 у нее находится
домовладение, во дворе которого
находился газовый баллон объемом 50 л.
От работников милиции она узнала, что
данный баллон был похищен (л.д. 77),
оглашенными в судебном заседании.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному
обвинению установлена и его действия
подлежат квалификации: - по ч. 2 ст. 185 УК
Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно
по предварительному сговору группой
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает то, что он вину
свою признал полностью, а также, как
обстоятельства смягчающие наказание -
явку с повинной и чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, то, что
ОСОБА_1 совершил ряд преступлений,
относящихся законом к категории
средней тяжести, по месту жительства
характеризуется отрицательно, ранее
судим, общественно-полезным трудом не
занимается, поэтому, суд считает
необходимым, назначить ОСОБА_1
наказание, связанное с лишением
свободы, полагая, что такое наказание
будет соответствовать содеянному.
Оснований для назначения наказания
ОСОБА_1 с применением ст. 69, 75 УК Украины,
суд не усматривает.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
доказана, его действия суд
квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно по
предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_2 суд учитывает то, что он
совершил преступление отнесенное
законом к категории средней тяжести, по
месту жительства характеризуется
отрицательно, общественно-полезным
трудом не занимается.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает то, что
ОСОБА_2 ранее не судим, вину признал
полностью, а также, как обстоятельство,
смягчающее наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Поэтому, с учетом обстоятельств дела,
личности подсудимого, тяжести
совершенного им деяния, суд считает
возможным назначить ОСОБА_2 наказание с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком, полагая, что
такое наказание будет соответствовать
Оснований для наказания ОСОБА_2
наказания с применением ст. 69 УК
Украины суд не усматривает.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_3 по предъявленному
обвинению установлена и его действия
подлежат квалификации: - по ч. 2 ст. 185 УК
Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно
по предварительному сговору группой
лиц; - по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно, соединенное с
проникновением в иное помещение.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3, суд учитывает, то, что он вину
свою признал полностью, а также, как
обстоятельства смягчающие наказание -
явку с повинной и чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, то, что
ОСОБА_3 совершил ряд преступлений, одно
из которых относится законом к
категории тяжких, по месту жительства
характеризуется отрицательно, ранее
судим, общественно-полезным трудом не
Поэтому, суд считает необходимым,
назначить ОСОБА_3 наказание, связанное
с лишением свободы, полагая, что такое
наказание будет соответствовать
Оснований для назначения наказания
ОСОБА_3 с применением ст. 69, 75 УК Украины,
суд не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185
УК Украины и назначить наказание в виде
2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим по приговору
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 04.08.2011 года
окончательно определить ОСОБА_1
наказание в виде 3 (трех) лет лишения
Срок наказания исчислять со дня
вынесения приговора - 17.10.2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания
время нахождения под стражей с 25.02.2011
года по 17.10.2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - заключение под
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2
освободить от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком 1
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_2 являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции в
установленные ними дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы
Украины на постоянное проживание,
уведомлять их об изменении места
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух)
лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (двух)
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить ОСОБА_3
наказание в виде 3 (трех) лет лишения
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины путем
частичного присоединения не отбытой
части наказания по приговору
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 06.04.2010 года
окончательно определить ОСОБА_3
наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного)
месяца лишения свободы.
Срок наказания исчислять со дня
вынесения приговора - 17.10.2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания
время нахождения под стражей с 25.02.2011
года по 17.10.2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - заключение под
Вещественное доказательство по делу:
металлическую решетку размером 45х60 см,
переданную под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 129), две бухты
металлической проволоки, переданные
под сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_6 (л.д.133) - оставить им по
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения
Судья