Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

при секретарі ОСОБА_7.,

за участю прокурора ОСОБА_8.,

захисника ОСОБА_9.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0014845 щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз

12 квітня 2012 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК, 71 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у зв'язку з відбуттям ним однієї чверті призначеного покарання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.

Апеляційний суд м. Києва зазначений вирок суду змінив. Виключив з нього вказівку про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв'язку з відбуттям ним однієї четвертої призначеного покарання. В решті вирок суду залишений без зміни.

Як зазначено у вироку місцевого суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачувався у тому, що він 25 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_2 проник до салону припаркованого автомобіля «Honda HR-V», який належить ОСОБА_3, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 9000 грн. Будучи викритим потерпілою у вчиненні злочину, ОСОБА_2 намагався втекти, однак був затриманий біля входу до підземного переходу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9. в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що апеляційний суд, в порушення вимог ч. 4 ст. 403 КПК, поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження прийняв доповнення до апеляційної скарги прокурора, в яких порушувалось питання про погіршення становища засудженого, та задовольнив їх.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9., який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, і призначив йому відповідне покарання.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв'язку з відбуттям однієї чверті призначеного покарання ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі винного, і постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 2 ст. 186 КК і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Крім того, прокурором подано, також, доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор посилався на безпідставне звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційний суд, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями до неї, дійшов висновку про обґрунтованість доводів, наведених у доповненнях до апеляційної скарги прокурора, а саме, щодо безпідставного застосування судом першої інстанції положень ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» і змінив вирок, виключивши з нього вказівку про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі зазначеної норми закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 403 КПК внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зміни до апеляційної скарги прокурора, в яких порушується питання про безпідставне звільнення судом першої інстанції ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі положень ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, приймаючи до розгляду вказані зміни до апеляційної скарги, які подані поза межами строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в ухвалі відповідних мотивів такого рішення не навів, та, крім того, задовольняючи доводи, наведені у зазначених змінах, взагалі не мотивував своїх висновків щодо невірного обрахування судом першої інстанції строку відбутого ОСОБА_2 покарання.

Відповідно до вимог ч. п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду мають бути зазначені встановлені судом першої інстанції обставини.

Поряд з цим, апеляційний суд навів формулювання обвинувачення, яке у вироку місцевого суду викладено інакше.

Зазначені порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене ухвала апеляційного суду, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга захисника - задоволенню.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно усунути вказані недоліки та постановити законне і мотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_9. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не виконано.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд змінив вирок суду шляхом виключення з вироку застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році», на підставі яких ОСОБА_2 був звільнений від відбування призначеного покарання, тобто погіршив становище обвинуваченого.