Дата документу Справа № 2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5396/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/387/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 12 вересня 2014 року до 01-30 години, без визначення застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він на початку квітня 2014 року, будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу України, діючи умисно, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Запорізькому регіоні та підриву авторитету органів державної влади, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , підшукав групу осіб, до складу якої увійшли мешканці м. Запоріжжя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З метою реалізації спільного плану щодо вчинення терористичного акту шляхом вибуху, у цей же період часу, з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у невстановленої особи придбав необхідні для здійснення вибуху вибухову речовину пластид вагою 600-800 грамів, ізольований провід, елементи живлення та електричний детонатор, які вирішили сховати у пристрою для направленого пуску кольорових феєрверкових ракет.
11 липня 2014 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10 розробили план вчинення терористичного акту з визначенням маршрутів та місцезнаходження і розташування об*єкта посягання, зосередившись на будівлі за адресою АДРЕСА_2 , де розташована редакція Запорізького засобу масової інформації - газети «Міг» та визначились з датою проведення протиправної акції, призначивши її на ніч з 13 липня 2014 року на 14 липня 2014 року, а також повідомивши про проведення операції свого сина ОСОБА_14
13 липня 2014 року, на виконання злочинного плану, взявши з собою пакет з вибуховими речовинами, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , близько 00-10 годин, тобто у темний період часу, прибули автотранспортними засобами ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на площу Пушкіна, де з метою маскування, одягли гумові рукавички та заздалегідь розробленими маршрутами, поділившись на групи, пройшли у напрямку харчової крамниці, яка знаходилась неподалік від об`єкта посягання. При цьому, ОСОБА_11 , з відома свого батька - ОСОБА_8 для фіксування факту вчинення терористичного акту на камеру мобільного телефону залучив мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_15 ..
Під час монтування саморобного вибухового пристрою та спроби розмістити його на даху продовольчої крамниці, протиправна діяльність зазначених осіб була припинена співробітниками УСБУ в Запорізькій області.

14 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 285 КК України за № 0000056.

14 липня 2014 року о 01-30 годині ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

16 липня 2014 року слідчий 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра. ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, те,що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших підозрюваних. Крім того, ОСОБА_13 не працевлаштований, проте майновий стан ОСОБА_8 є задовільним, що надає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваного, а саме: вину ОСОБА_13 визнає; щиро кається; співпрацює з органами досудового слідства; має постійне місце проживання та реєстрації; має на утримання непрацездатну матір та малолітнього сина, 2007 року народження; є єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти загальносуспільних прав та інтересів громадян України, наявна обґрунтована підозра щодо скоєння ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 285 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: