№1-23/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007 р. Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючої -судді Галій О.Й.

при
секретарі Швед І.І.

з участю
прокурора Чорненького Я.Б,

та
адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальну справу про
обвинувачення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
позапартійного, з базовою загальною середньою освітою, допризовника,
непрацюючого, судженого 23 грудня 2005
року Жидачівським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 , 3 ст. 355, ч. 4 ст. 296 КК
України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2
роки ; за ч. 2 ст. 187 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України,
позапартійного, з базовою загальною середньою освітою, допризовника,
неодруженого, непрацюючого, несудженого за ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_3 українця, громадянина
України, позапартійного, з повною
загальною середньою освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, допризовника,
несудженого за ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006
року приблизно в 21 год,
підсудні - неповнолітні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н.
та ОСОБА_2., перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб, в
квартирі ОСОБА_7., що за адресою АДРЕСА_4, заподіяли ОСОБА_8. легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у виді забійної інфікованої
рани тім"яної ділянки голови та рани на спинці носа і відкрито викрали
його дорожню сумку вартістю 50 грн. в якій знаходилися туфлі - 40 грн, рукавиці
- 12 грн, флакон туалетної води - 100 грн, станок для бриття та 5 бритвочок до
нього - 70 грн, жіночий ручний годинник - 55 грн, нижню білизну, а всього на
загальну суму 352 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні, свою вину визнали
частково та пояснили, зокрема: підсудний ОСОБА_1 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5
запросив до себе ОСОБА_2
та ОСОБА_3, відмітити
день народження. Пригощав їх спиртним. Після цього вони втрьох ходили до
знайомої, повертаючись від неї ОСОБА_9 запропонував зайти до ОСОБА_7„ яка
проживає сама, де можна випити спиртне. Вони погодилися на дану пропозицію.
Постукали у двері і спитали чи є ОСОБА_10. Незнайомий відповів, що не має і
відчинив двері. Вони спитали у нього, хто він такий і запропонуавли йому
пригостив їх спиртним.. Коли потерпілий відмовився пригостити спиртним , почав
ображав їх і просив вийти , між ними виникла бійка. Особисто наніс потерпілому
два або три удари сковорідкою. Бійка тривала приблизно 5 хв. В коридорі побачив
сумку, яку взяв із собою. Вийшовши із квартири, вони переглянули вмістиме
сумки. Із викраденого взяв чоловічі туфлі, чоловічий спецкостюм та флакон
туалетної води.

На досудовому слідстві оговорив себе, так як до нього застосовувалось
фізичне насильство з боку працівників міліції. Вину визнає частково в тому, що
зайшли в квартиру ОСОБА_7. з метою ви.яйти
спиртне: і Що нанесли тілесні ушкодження потерпілому. Заперечує попередню
змову на вчиненнялкрадіжки майна потерпілого. Сумку викрав спонтанно. ОСОБА_2.
дав аналогічні показання і крім того доповнив, що потерпілому наніс удар
сковорідкою поголові, оскільки чинив їм опір, ображав їх нецензурними словами.
ОСОБА_8 падав від нанесених ударів.Коли вийшов на вулицю, у руках ОСОБА_1
побачив сумку, вони зайшли у підвал, де передивились вмістиме. Із викраденого
взяв пару рукавиць.

Вину визнає частково в тому, що зайшли в квартиру ОСОБА_7. з метою випити
спиртне і , що нанесли тілесні
ушкодження потерпілому. Заперечує факт
виламування дверей. Мети на
крадіжку майна потерпілого у них не
було.

ОСОБА_3 також
дав аналогічні показання . Крім того доповнив, що взяв друшлак, наніс удар. Не
бачив хто що робив через те, що виходив на кухню. Під час бійки потерпілий
падав. Вину не визнаю в тому, що виламували двері, вимагали гроші, вони хотіли
тільки випити. Коли вийшов на вулицю, побачив в руках ОСОБА_1 сумку.

Підсудні у вчиненому розкаюються,
просять їх суворо не карати.

Винність
підсудних у вчиненому, незважаючи на те, що частково визнають свою вину ,
доказана наступними доказами, зокрема:

показаннями
потерпілого ОСОБА_8 про те, що 12.12.06 р. приблизно в 21 год знаходився в квартирі
ОСОБА_7. Невідомі постукали у двері, почав відкривати, хтось вдарив і двері
відчинилися. Хтось спитав де ОСОБА_10, запропонували йому вгостити їх
спиртним.. Виникла суперечка , просив вийти, після чого почалась бійка. Двоє із
них били рукою по голові. Хто, чим і скільки наносив ударів не бачив , в
кімнату завели по під руки, опір не,чинив. Втратив свідомість чи то від удару
сковорідкою чи друшлаком не пригадує.

На досудовому
слідстві показання давав повніші, конкретніші, вони відповідають дійсності. На
даний час не пригадує всіх обставин детально. Так на досудовому слідстві
потерпілий показав, що... невідомий вибив ногою вхідні двері, троє осіб забігли
в квартиру , руками та ногами наносили удари, повалили на підлогу. Взяли під
руки і затягли з коридору в кімнату, вимагали гроші на спиртне Сковорідкою та
друшлаком наносли удари , обшуковували його з метою найти гроші... (а.с. 8-9).
..Бачив той момент, коли один із нападників взяв сумку і вибіг з кімнати,
(а.с.63).

Підсудних просить суворо не карати , претензій ні
матеріального, ні морального характеру до них не має.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд не надає віри запереченням
винності підсудними, оскільки такі показання є непослідовними суперечливими,
спростовані іншими доказами і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене та крім вищенаведеного спростовуються наступними
обставинами.

Покликання
підсудних на те, що на досудовому
слідстві до них застосовувались недозволен!
методи слідства і вони оговорили себе, нічим не підтверджуються.

Так, будучи допитаним и на досудовому слідстві
підсудні, зокрема :

-- ОСОБА_1
показав , що .. ногою вдарив по дверах ,від чого вони відкрилися і потерпілий
впав на підлогу . Під час того , як били потерпілого , вимагали у нього гроші,
обшукав його по кишенях., (ас. 28) -- ОСОБА_2показав, що .. у мене виникла ідея
піти на другий поверх у АДРЕСА_4, де проживають алкоголіки та вчинити звідти
крадіжку. Про що розповів ОСОБА_1. та ОСОБА_3, які погодилися. Побачивши що грошей в документах не має ,
ОСОБА_3 кинув їх на підлогу, ОСОБА_3 продовжував кричати де гроші. Наносили
потерпілому удари руками, ногами , сковорідкою та друшлаком. Ми вимагали у
потерпілого гроші. ОСОБА_1 обшукав по кишенях ОСОБА_8 (а.с* 17-18, .23).

-- ОСОБА_3,
показав, що ОСОБА_1 наніс потерпілому удар від чого він впав. Вони підняли
ОСОБА_8 і посадили на диван. ОСОБА_1 обшукав потерпілого кишені, дивились в
документи чи не має грошей, {.а.с. 19,20,24).

Згідно протоколу
огляду місця події від 13.12.2006 року вилучено друшлак, сковорідку та ручку до
неї, якими підсудні наносили удари потерпілому (а.с.5 ).

Протоколами
вилучення від 13.12.06 р.
у ОСОБА_2 вилучено чоловічі рукавиці (а.с.11), а в ОСОБА_1, - дорожну сумку ,
чоловічі туфлі, які вони викрали у потерпілого (а.с. 12)

Довідкою
вартості, згідно якої: вартість сумки становить 50 грн, туфлів -40 грн,
рукавиць -05 грн (а.с. 13).

Згідно протоколу
вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_11. - бабусі ОСОБА_1 вилучено чоловічий спецкостюм, флакон туалетної
води, які останній приніс додому ІНФОРМАЦІЯ_8. (а.с. 58).

Згідно висновку
експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_8 виявлено
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у виді забійної
інфікованої рани тім"яної ділянки голови та рани на спинці носа (а.с.
36-37).

Проаналізувавши,
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що дії підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій,
тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя та здоров"я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою
осіб .

Органи
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 також кваліфікували за ст. 304 КК
України, оскільки втягнув неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3. у злочинну
діяльність. Суд вважає, що за даною статтею його слід виправдати , так як ні на
досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто жодних доказів у
підтвердження вини підсудного, щодо втягненя неповнолітніх у злочинну
діяльність. Як зазначили неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що ОСОБА_2
запропонував і вони погодились на пропозицію, без будь-яких вмовлянь, погроз.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого,
особу підсудних , які є особами молодого віку , ОСОБА_1 та ОСОБА_3- неповнолітні,
які виховуються поза сім"єю, тяжкі сімейні обставини, позитивно
характеризуються за місцем проживання, розкаюються у вчиненому, відшкодували
шкоду, думку потерпілого , який просить суворо не ".карати , а також те,
що ОСОБА_2, ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності .

Наведені обставини в даному конкретному випадку є такими, які
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а тому суд вважає, що відносно підсудних слід призначити

покарання
нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією вміненої статті , тобто
застосувати ст. 69 КК України, крім того відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
застосувати ст. 75 КК України, так як їх виправлення можливе без
відбування покарання.

Клопотання учнівського та педагогічного колективу Жидачівського ліцею про
передачу ОСОБА_3 на перевиховання задоволити.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України і призначити покарання , із застосуванням ст. 69 КК України, 4 роки 6 місяці в позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Жидачівського районного суду від 23.12.2005 року -
6 місяців позбавленя волі і остаточно до відбуття призначити 5 ( п"ять ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати із 14 грудня 2006 року, тобто
з часу його затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого
ч. 2 ст. 187 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК
України 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи.

ОСОБА_2 за ст.
304 КК України виправдати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого
ч. 2 ст. 187 КК України і призначити покарання
із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст. ст. 75 , 104 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_3 передати учнівському та педагогічному колективу
Жидачівського ліцею на перевиховання .

Речові докази: рукавиці, чоловічий спецкостюм
, туфлі, туалетну воду залишити потерпілому, а друшлак, сковорідку-
ОСОБА_7(а.с. 60).

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою засудженому ОСОБА_1 та підписку про
невиїзд засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3. залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення ,
а засудженим ОСОБА_1, в той же строк, однак з моменту вручення копії вироку, до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський райсуд.