Справа № 646/5728/15-к
Пров.№ 1-кп/646/408/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 року м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 16.07.2014р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова по ст. 191 ч. 1, ст. 191 ч. 3, ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.05.2014 року, ОСОБА_4 , будучи судимим за ст..191 КК України, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживу, навмисно з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки, зареєструвавшись на сайті «Aukro.ua» під логіном « ОСОБА_5 », Email « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістив оголошення про продаж мобільного телефону та планшету, який в нього не був у наявності, де вказав номер банківської картки, яку ОСОБА_4 , взяв у знайомої ОСОБА_6

02.05.2014 року, ОСОБА_4 , домовився з ОСОБА_7 , про переказ грошових коштів, через термінал банку, що надається ПАТ КБ «Приват банку», в сумі 1500,00 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ КБ «Приват банку» на ім`я ОСОБА_6 , які ОСОБА_7 , переказав 02.05.2014 року, що підтверджується випискою по особистому банківському рахунку ОСОБА_6 , наданою ПАТ КБ «Приват банк», але замовлений ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Lenovo A850+», отриманий не був, тим самим ОСОБА_4 , повторно заволодів грошовими коштами потерпілого, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1500,00 грн.

Окрім того, 05.05.2014 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживу, навмисно з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки, зареєструвавшись на сайті «Aukro.ua» під логіном « ОСОБА_5 », Email « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістив оголошення про продаж мобільного телефону та планшету, який в нього не був у наявності, де вказав номер банківської картки, яку ОСОБА_4 , взяв у знайомої ОСОБА_6

05.05.2014 року, ОСОБА_4 , домовився з ОСОБА_8 , про переказ грошових коштів, через термінал банку, що надається ПАТ КБ «Приват банку», в сумі 2000,00 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ КБ «Приват банку» на ім`я ОСОБА_6 , які ОСОБА_8 , переказав 05.05.2014 року, що підтверджується випискою по особистому банківському рахунку ОСОБА_6 , наданою ПАТ КБ «Приват банк», але замовлений ОСОБА_8 , планшет марки «Asus Eee Pad Transformer Prime NF 201 GB», отриманий не був, тим самим ОСОБА_4 , повторно заволодів грошовими коштами потерпілого, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 2000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та цивільні позови, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та цивільні позови, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, скоєне повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин внаслідок скрутного матеріального становища та смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 у розмірі 1500 грн., ОСОБА_8 у розмірі 2000 грн. підлягає задоволенню повністю у зв`язку з повним визнанням позовних вимог ОСОБА_4 .

Судові витрати відсутні, запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до набрання вироком чинності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови задовільнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1500 грн., на користь ОСОБА_8 2000 грн.

Запобіжний захід особисте забов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1