Справа № 396/1470/15-к
Провадження № 1-кп/396/139/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, проживає в цивільному шлюбі, не працює, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 у листопаді 2014 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище та в травні 2015 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В ніч з 29 на 30 листопада 2014 року, більш точного часу, ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку в свого знайомого ОСОБА_7 АДРЕСА_3 , вмовивши останнього спільно з ОСОБА_8 , щоб останні відвезли його до знайомого - потерпілого ОСОБА_5 , по справах. Приїхавши на автомобілі «Запорожець ЗАЗ-40» державний номер слідством не встановлено, на АДРЕСА_4 у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник раптовий умисел на викрадення чужого майна користуючись тим, що його протиправних дій ні хто не бачить, проник на територію подвір`я домоволодіння, де скористався відчиненим автомобілем відкрив капот моторного відсіку автомобіля марки «Москвич» АЗЛК 412, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Starteco» 2014 року випуску, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля, шляхом демонтування з панелі приборів автомобіля вчинив крадіжку автомобільної магнітоли ТМ «Pioner» моделі А 624.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку набору ремонтних ключів та механічного донкрату радянського виробництва, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляють.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 покинув території вказаного подвір`я домоволодіння, викрадені речі залишив в свого знайомого ОСОБА_7 , якого запевнив, що вказані речі належать йому на праві власності.
Згідно висновку експерта № 228 вартість акумуляторної батареї TM START ECO, 62 Ah 12v 530 A [EN] 6 CT-62A3 з маркуванням M380v679B0 12402114, бувшої у використанні з 10.10.2014 року складає 592,40 грн. Вартість однієї автомагнітоли ТМ « Pioneer» моделі А 624, FM/USB/SD/MP3PLAER 4х450W, бувшої у використанні з кінця вересня 2014 року складає 558,03 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 29.11.2014 р.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1150.53 гривні.
Не бажаючи припинити свою злочинну діяльність, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 06 травня 2015 року на 07.05.2015 року більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля маркита «Максима», який розташований по вул. Кірова, 82 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області вмовивши свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб останній відвіз його до потерпілого ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_5 з метою взяти пального.
Згідно висновку експерта № 229 від 16.06.2015 року вартість однієї акумуляторної батареї AMEGA Speclal 12v60Ah 540 A(EN) 6 CT-60A3 (6cт-60-1) з маркуванням 191/14 бувшої в використані з серпня 2014 року складає 549, 10 грн. Вартість однієї автомагнітоли ТМ «SONY» моделі 1129, MP3FMUSB SD PLAYR, бувшої в ви користуванні з червня 2014 року складає 212,40 грн., з урахуванням зносу станом на час неправомірних дій фізичних осіб 07.05.2015р.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм особистим, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 761.50 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочинів, не заперечуючи, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочини з метою матеріального збагачення, так як мав поганий акумулятор у власному автомобілі та відсутня авто- магнітола, у скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, викрадені речі вилучено та повернуто.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що сам знайшов викрадене майно через Інтернет, речі вилучено працівниками міліції, претензій матеріального характер до ОСОБА_4 немає, який доводиться йому товаришем, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляду у його відсутність, претензій до обвинуваченого немає, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 228 від 16.06.2015 року, встановлено вартість акумуляторної батареї TM START ECO, 62 Ah 12v 530 A [EN] 6 CT-62A3 з маркуванням M380v679B0 12402114, бувшої у використанні з 10.10.2014 року складає 592,40 грн. Вартість однієї автомагнітоли ТМ « Pioneer» моделі А 624, FM/USB/SD/MP3PLAER 4х450W, бувшої у використанні з кінця вересня 2014 року складає 558,03 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 29.11.2014 р.
- висновком експерта № 229 від 16.06.2015 року, встановлено вартість однієї акумуляторної батареї AMEGA Speclal 12v60Ah 540 A(EN) 6 CT-60A3 (6cт-60-1) з маркуванням 191/14 бувшої в використані з серпня 2014 року складає 549, 10 грн. Вартість однієї автомагнітоли ТМ «SONY» моделі 1129, MP3FMUSB SD PLAYR, бувшої в ви користуванні з червня 2014 року складає 212,40 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 07.05.2015оку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим в ніч з 29 листопада на 30 листопада 2014 року вчинено викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та в ніч з 06 травня 2015 року на 07 травня 2015 року вчинено таємне викрадення чужого майна(крадіжку) вчинену, повторно, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілих, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке правопорушення та середньої тяжкості, тяжких наслідків не наступило;
·Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування шкоди;
· Обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами підтримує дружні відносини, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, тимчасово не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживав за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до адмінвідповідальності не притягувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілих, думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого, тому і суд вважає, за доцільне призначити покарання в межах санції статтей, застосуваши ст..70 ч.1 КК України, призначивши остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим та що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: акумуляторну батарею «Starteco» 2014 року випуску, автомагнітолу ТМ «Pioner» моделі А 624, набір ремонтних ключів та механічного донкрату радянського виробництва, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
акумуляторна батарея « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2014 року випуску, автомагнітолау «SONY» моделі 1129 з флеш накопичувачем об`ємом 16 ГБ , які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_11 необхідно повернути ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ти місяців позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ти місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2014 року випуску, автомагнітолу ТМ «Pioner» моделі А 624, набір ремонтних ключів та механічного донкрату радянського виробництва, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_5 ; акумуляторна батарея « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2014 року випуску, автомагнітола «SONY» моделі 1129 з флеш накопичувачем об`ємом 16 ГБ, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1