Справа № 1-26,
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - голови суду Новака
Д.І.

при секретарі - Серзі Н.Л.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщане Балтського району Одеської області,
проживаючого без реєстрації в с. Степанівка Диканського району Полтавської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
невійськовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

­ 22 квітня 1997
року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч.3 КК
України /в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна. Звільненого умовно - достроково постановою Богунського
районного суду м. Житомира від 20. 12. 1999 року на невідбутий строк 3 місяці
30 діб;

­ 23 серпня 2001 року Балтським
районним судом Одеської області за ст. ст. 196 - 1 ч.2, 140 ч.3, 208, 42 КК
України /в редакції 1960 року/ до 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області,
проживаючого без реєстрації в с. Мала Рудка Диканського району Полтавської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, військовозобов'язаного, не
працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Полтава, жителя с. Мала Рудка Диканського району Полтавської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

­ 18 липня 1984
року Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 94, 140 ч.3, 193 ч.3, 42 КК
України /в редакції 1960 року/ до 12 років позбавлення волі;

­ 16 березня 2001 року Октябрським
районним судом м. Полтави за ст. 229 - 6 ч.1 КК України /в редакції 1960 року/
до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки;

­ 13 вересня 2002 року Київським
районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.2 КК України /в редакції 2001 року/ до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до
постанови Диканського районного суду Полтавської області від 21. 04. 2004 року
іспитовий строк відмінено з направленням в міста позбавлення волі терміном на 2
роки. Звільнений умовно - достроково постановою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28. 09. 2005 року на невідбутий строк 6
місяців 24 дня;

­ 30 травня 2006 року Диканським
районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України /в редакції 2001 року/
до 8 місяців позбавлення волі;

­ 19 червня 2006 року Київським
районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України /в редакції 2001 року / до
1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково постановою
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31. 07. 2007
року на невідбутий строк 2 місяці 12 днів.

кожного - у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, маючи ряд
непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти
власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив,
а знову скоїв умисні злочини проти власності.

Так, 15 жовтня 2007 року близько
16 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився
у гостях в будинку потерпілого ОСОБА_4,
який розташований в с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області.
Тут, впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, на кухні
будинку, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу із столу,
таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung - X620» вартістю 621 грн.
із стартовим пакетом «Джинс» вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму
646 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 24 листопада
2007 року підсудний ОСОБА_1 домовився з підсудним ОСОБА_2 та раніше судимим за
вчинення умисних злочинів, в тому числі і корисливих злочинів, підсудним
ОСОБА_3 про викрадення з території
тракторної бригади СТОВ «Обрій», що розташована в с. Мала Рудка Диканського
району та не була забезпечена охороною, металевих деталей до
сільськогосподарської техніки з метою їх подальшої реалізації в якості
металобрухту. Після цього близько 2 години ночі 24 листопада 2007 року підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен з яких перебував в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими спонуканнями,
з метою крадіжки, прийшли на територію вказаної тракторної бригади, звідки
шляхом вільного доступу таємно викрали зварювальний апарат вартістю 1 708 грн.,
борону БЗТС 1,0 вартістю 142 грн. 99 коп., редуктор ОШТ - 5 вартістю 351 грн.
та кардан ОШТ - 5 вартістю 659 грн., а всього майна на загальну суму 2860, 99
грн., чим спричинили СТОВ «Обрій» Диканського району збитків на вказану суму.
Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та детально пояснив при
яких обставинах він 15 жовтня 2007 року у вечірній час, знаходячись в гостях в
будинку потерпілого ОСОБА_4, який розташований в с. Мала Рудка Диканського
району, викрав належний цьому потерпілому мобільний телефон «Samsung - X620» із стартовим
пакетом «Джинс», які обернув на свою користь.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1
також детально пояснив при яких обставинах він за попередньою домовленістю із
підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 листопада 2007 року близько 2 години ночі
разом здійснили викрадення сільськогосподарської
техніки із території СТОВ «Обрій» Диканського району, скориставшись тим, що
сторожової охорони тут не було. Викрадене реалізували на власні потреби, а
отримані гроші розподілили між собою. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю та детально пояснив при
яких обставинах він за попередньою домовленістю із підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 листопада 2007 року близько 2
години ночі здійснили викрадення сільськогосподарської техніки із території
СТОВ «Обрій» Диканського району. Викрадене реалізували, а отримані гроші
розподілили між собою. У вчиненому розкаюються.

Підсудний ОСОБА_3 вину
у вчиненні крадіжки майна з території тракторної бригади визнав частково та
пояснив, що він дійсно домовлявся з підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про вчинення
цієї крадіжки, але сам участі у ній не брав, а лише допоміг цим підсудним
завантажити викрадене ними вранці 24 листопада 2007 року.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю, в суді
заявив, що сумнівів у достовірності доказів стосовно його обвинувачення він не
має, то після роз'яснень підсудному ОСОБА_1 положень та наслідків ст. 299 КПК
України, судове слідство по справі стосовно викрадення мобільного телефону було
обмежене допитом підсудного ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів справи, що
стосуються особи цього підсудного.

Провівши дослідження
доказів стосовно пред'явлення обвинувачення підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки 24. 11. 2007 року сільськогосподарських деталей
суд, незважаючи на повне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, вважає доведеною винність кожного з цих
підсудних у скоєнні вказаної крадіжки слідуючою сукупністю доказів:

­ протоколом огляду місця вчинення злочину (а.с. № 22 - 23
;

­ протоколами відтворення обстановки і
обставин події злочину з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. № 74
- 78, 110 - 113), з яких вбачається, що кожен із підсудних на місцевості
добровільно та детально розповіли і показали яким чином вони втрьох в ніч на 24. 11. 2007 року спільно прийшли на
територію тракторної бригади СТОВ «Обрій» та звідти викрали зварювальний
аппарат, редуктор, борону та кардан;

­ показаннями самого ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого в
ході досудового слідства (а.с.109, 131), з якого видно, що тоді підсудний
ОСОБА_3 детально розповів як після розпивання спиртного він разом із підсудними
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 близько 2 години прийши на територію тракторної бригади СТОВ
«Обрій» і разом втрьох викрали там сільськогосподарські деталі, вказані у
пред'явленому обвинуваченні;

­ копією головної книги (а.с. № 27 - 29),
актом інвентаризації (а.с. № 30), довідкою про вартість (а.с. № 32), з яких
видно, що у СТОВ «Обрій» перебували на балансовому обліку викрадені з
тракторної бригади редуктор, кардан, борона, зварювальний аппарат, загальна
вартість яких з урахуванням зносу становить 2860, 99 грн.;

­ показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідженими в суді (а.с. № 37 - 38), вбачається що 01. 12. 2007 року ними
булла виявлена відсутність на території тракторної бригади СТОВ «Обрій» с. Мала
Рудка сільгосптехніки, а при проведенні інвентаризації було встановлено, що в
період з 01. 11. по 01. 12. 2007 року з тракторної боригади зникли редуктор,
кардан, борона та зварювальний аппарат;

­ показаннями свідка ОСОБА_7, дослідженими в
суді (а.с. № 92), вбачається, що вранці 24. 11. 2007 року своїм автомобілем
прибув до господарства підсудного ОСОБА_3, де підсудні втрьох завантажили йому
борону, зварювальний апарт, редуктор та кардан;

­ явкою з повинною підсудних ОСОБА_1 (а.с.
50), в якій він вказує, що вночі з 23 на 24. 11. 2007 року разом із підсудними
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з території тракторної бригади СТОВ «Обрій» вони спільно
викрали сільгоспдеталі, які перевезли до господарства підсудного ОСОБА_3

Виходячи з аналізу викладених
доказів в їх сукупності, суд вважає безпідставними твердження підсудного
ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв з підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 крадіжки з
території тракторної бригади, а таке його твердження в суді розуміє як спробу
уникнути відповідальності за вчинене.

Кваліфікація злочинних
дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна,
вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як цей
підсудний, маючи непогашену судимість за розкрадання чужого майна, 15 жовтня
2007 року близько 16 години знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_4, який
розташований в с. Велика Рудка Диканського району, повторно та таємно викрав належний цьому
потерпілому мобільний телефон «Samsung - X620» із стартовим
пакетом «Джинс» на загальну суму 646 грн., а
24 листопада 2007 року близько 2 години ночі підсудний ОСОБА_1 за
попередньою домовленістю з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення сільськогосподарської
техніки з території тракторної бригади СТОВ «Обрій», що розташована в с. Мала
Рудка Диканського району, на загальну суму 2860, 99 грн., чим було спричинено
СТОВ «Обрій» Диканського району збитків на вказану суму.

Кваліфікація злочинних
дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка чужого
майна вчинена за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як, підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з підсудним ОСОБА_1 24 листопада
2007 року близько 2 години ночі вчинили
таємне викрадення сільськогосподарської з території тракторної бригади
СТОВ «Обрій», що розташована в с. Мала Рудка Диканського району, на загальну
суму 2860, 99 грн., чим спричинили СТОВ «Обрій» Диканського району збитків на
вказану суму.

Призначаючи покарання
підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про осіб підсудних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що
обтяжують покарання кожному із підсудних є вчинення ними злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

До обставин, що
пом'якшують покарання підсудних є їх каяття, часткове відшкодування завданих
збитків, відносно підсудного ОСОБА_1 - явку з повиною, а відносно підсудного
ОСОБА_2 - те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили корисливі злочини середньої
тяжкості умисно, а підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - в період непогашених
судимостей, кожен із них не займається суспільно - корисною діяльністю, а
займається злочинною та негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що особа кожного із підсудних становить
підвищену суспільну небезпеку, тому не вбачає підстав для застосування до них
ст.ст. 75 та 69 КК України, а приходить до висновку, що покарання кожному з
підсудних необхідно визначити у вигляді реального позбавлення волі, яке буде
необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними
нових злочинів.

В зв'язку з тим, що
цивільний позов СТОВ «Обрій» Диканського району про відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди в сумі 2 718 грн. підсудні визнали повністю, суд вважає
необхідним вказані позовні вимоги задоволити та стягти солідарно ці збитки з
цих підсудних, так як вони завдані їх злочинними умисними спільними діями.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
необхідно залишити у вигляді утримання під вартою із зарахуванням строку
перебування під вартою у період досудового слідства.

Міру запобіжного заходу
підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки
про невиїзд на утримання під вартою, взявши підсудних під варту із зали суду.

Речовий докази по
справі у вигляді борони БЗТС 1,0, яка знаходиться на зберіганні в СТОВ «Обрій»
Диканського району залишити там же.

Знаряддя злочину у
вигляді саморобного візка, як такий, що не має ніякої цінності, та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, -
ЗНИЩИТИ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 327, 332-335,
339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді
одного року і шести місяців позбавлення
волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у
вигляді утримання під вартою і строк відбування покарання йому обчислювати із
08 січня 2008 року

Міру запобіжного заходу
засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з
підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши засуджених під варту із зали суду і строк відбування покарання їм
обчислювати із 13 березня 2008 року.

Цивільний позов
задовольнити. Стягти солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» 2 718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий докази по
справі у вигляді борони БЗТС 1,0, яка знаходиться на зберіганні в СТОВ «Обрій»
Диканського району залишити там же.

Знаряддя злочину у
вигляді візка, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, - ЗНИЩИТИ.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженими, які
утримуються під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: