Справа № 297/469/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року до Берегівського районного суду адвокатом ОСОБА_5 в інтересах скаржника володільця арештованого майна ФОП ОСОБА_6 було подано клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Берегівського районного суду 18.12.2014 року.

Системою автоматичного розподілу справ між суддями клопотання було передано слідчому судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 ..

26.02.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по клопотанню, оскільки за заявою адвоката ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості за фактом винесення завідомо неправосудної ухвали слідчим суддею ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України, в рамках кримінального провадження №0001061, а саме ухвали про обшук приміщення, яке орендувала скаржниця ОСОБА_6 .. У зв`язку з цим, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав викладених у ній.

Адвокат ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.

25.02.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 отримав клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Берегівського районного суду 18.12.2014 року.

Як зазначає у заяві слідчий суддя ОСОБА_4 , за заявою адвоката ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості за фактом винесення завідомо неправосудної ухвали слідчим суддею ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України, в рамках кримінального провадження №0001061 - ухвали про обшук приміщення, яке орендувала скаржниця ОСОБА_6 ..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

За таких обставин, оскільки адвокат скаржниці, в інтересах останньї подав заяву про вчинення, на їх думку, злочину суддею ОСОБА_4 , відомості про що були внесені до ЄРДР та воно тісно пов`язане по суті із клопотанням про скасування арешту майна, тому суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 297/469/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1