Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 11-кп/779/324/2015
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015р. про повернення ОСОБА_6 заяви щодо перегляду вироку Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.07.2008р. за нововиявленими обставинами, -

за участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 року заявнику ОСОБА_6 повернуто заяву щодо перегляду вироку Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.07.2008 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що попередня аналогічна заява засудженого ОСОБА_6 ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2015 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків по ній, які ОСОБА_6 не усунув. Крім цього, суд першої інстанції в оскаржуваному рішення послався на те, що суд не має можливості з`ясувати своєчасність подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із відсутність чітких посилань і доказів з боку заявника на час коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, та тривалим часом, який минув з моменту вступу вироку в законну силу. Дані обставини дали суду першої інстанції підстави повернути заявнику подану заяву.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 прохає ухвалу суду скасувати, і направити на новий розгляд, витребувати кримінальне провадження, допитати в якості свідка ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 27.03.2015 року під час ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000138 від 14.02.2014 року ним виявлено, що свідок ОСОБА_8 під час допиту 17.11.2014 року показав, що ОСОБА_6 , згідно прибуткових касових ордерів не привласнив готівкою гроші, та по прибутковим касовим ордерах розрахувався і ніякої заборгованості перед ДП Івано-Франківськстандартметрологія згідно прибуткових касових ордерів не було і немає. Також посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000138 від 14.02.2014 року знаходяться офіційні документи щодо фальсифікації доказів, на яких ґрунтувався вирок за його обвинуваченням та протоколи допитів свідків, що підтверджують його невинуватість у вчиненому злочині. Вказані обставини вважає нововиявленими, які не були досліджені місцевим, апеляційним та касаційним судами. Посилається на те, що зазначені в кримінальному проваджені документи підтверджують факт того, що ним дійсно було складено договори на проведення повірок засобів вимірювальної техніки, а також те, що за даними договорами ним дійсно була виконана передбачена у договорах робота, за виконання якої він одержав від приватних підприємців 375,46 грн. відповідно квитанції до прибуткових касових ордерів. Вважає, що відкриття кримінального провадження № 80000138 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України є підтвердженням нововиявлених обставин, та наявні на теперішній час в ньому докази не були відомі суду підчас постановлення обвинувального вироку відносно нього, тому суд не мав можливості урахувати їх під час вирішення справи за його обвинуваченням. На думку апелянта ці докази мають суттєве значення для прийняття рішення щодо закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечував з приводу поданої апеляційної скарги, проохав залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

- засуджений ОСОБА_6 прохав апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд, визнати вказані ним обставини нововиявленими та переглянути вирок суду відносно нього.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 року за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 191 КК України, залишено без руху, з наданням часу для усунення недоліків по ній (а.с.п. 6-7) відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України.

На виконання вказаної ухвали місцевого суду, ОСОБА_6 28.05.2015р. за №7202/15-вх. подано клопотання до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами (а.с.п. 10-15).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015р., заява про перегляд вироку Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.07.2008р. за нововиявленими обставинами, повернута заявнику - ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України з вказівкою на те, що зазначені судом недоліки ОСОБА_6 не усунуті (а.с.п. 16-17).

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції неможливо погодитись за такими підставами.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт висловив свою незгоду з ухвалою місцевого суду щодо повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначив недоліки, які вона містить, без усунення яких, суд позбавлений можливість прийняти заяву до розгляду, а саме: 1) не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 2) відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України; 3) додані до скарги документи не відповідають наявним; 4) не додано необхідної кількості копій документів для надсилання іншій стороні кримінального провадження; 5) відсутнє обґрунтування наявності нововиявлених обставин; 6) відсутня вказівка на суттєвість значення для справи неправдивих показань свідка ОСОБА_8 ; 7) відсутні докази неправдивих показань зазначеного свідка; 8) відсутнє чітке посилання часу, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини.

Між тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_6 , у зв`язку із неусуненням ним вказаних судом недоліків.

Суд першої інстанції в ухвалі про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами формально навів недоліки скарги, що необхідні для їх усунення.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_6 від 28.05.2015р. за №7202/15-вх, на його думку, початок досудового розслідування по кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2014р. за №0000138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є підтвердженням нововиявлених обставин, та наявні на теперішній час в ньому докази не були відомі ані йому, ані суду підчас постановлення обвинувального вироку відносно нього, тому суд не мав можливості урахувати їх під час вирішення справи за його обвинуваченням.

В якості нововиявлених обставин заявник виклав наступні юридичні факти, що містяться у матеріалах вказаного вище кримінального провадження: 1) завідомо неправдиві показання щодо нього з боку свідка ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом допиту останнього від 17.11.2014р., в якому свідок показав, що ОСОБА_6 , згідно прибуткових касових ордерів не привласнив готівкою гроші, та по прибутковим касовим ордерах розрахувався і ніякої заборгованості перед ДП Івано-Франківськстандартметрологія згідно прибуткових касових ордерів не було і немає; 2) підроблення доказів, а саме сфальсифікований його особистий підпис у посадовій Інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006р., підроблено довідку від 24.01.2008р. про перелік суб`єктів господарської діяльності, яка була підставою для порушення відносно нього справи, а також рукописний текст у 17 заявах від імені підприємців виконані іншими особами (зокрема ОСОБА_9 ), що встановлено висновками почеркознавчих експертиз №09/03-527 від 26.01.2015р. та №70 від 17.03.2015р.; 3) штучне створення доказів, зокрема згідно довідки Косівській ДПІ від 12.02.2008р. підприємці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не були зареєстровані у вказаний період часу; 4) завідомо неправдиві покази головного бухгалтера ДП «Франківськстандартметрологія» ОСОБА_12 щодо нестачі грошей, що підтверджується листом цього головного бухгалтера про те, що бланки прибуткових ордерів, зокрема номерних, ОСОБА_6 не видавались; 5) підроблення його особистого підпису у протоколі його допиту в якості обвинуваченого від 26.01.2008р., оскільки в період з 23.01.2008р. по 08.02.2008р. він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою ДЗ «Вузлова лікарня станції Коломия» ДТГО «Львівська залізниця» № 35 від 04.08.2008р. та випискою з історії хвороби №181 від 08.02.2008р.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначив, що про вказані вище обставини він дізнався 27.03.2015р., після ознайомлення його захисника з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, можливо зробити висновок, що обставини звернення до суду ОСОБА_6 із повторною заявою після усунення, на думку останнього, недоліків по ній, свідчать, що це вичерпні дані якими володіє заявник на даний час.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції допустив необ`єктивність розгляду заяви ОСОБА_6 , чим порушив вимоги, передбачені ст.ст. 2, 7, 22 КПК України.

Викладені заявником ОСОБА_6 обставини повинні бути перевірені судом першої інстанції в судовому засіданні, та за наслідками їх розгляду слід прийняти відповідне рішення.

З огляду на викладене, суду першої інстанції необхідно перевірити, чи є викладені ОСОБА_6 юридичні факти нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, для перегляду вироку Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.07.2008р.

Перевірити доводи заявника щодо зазначених ним відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2014р. за №0000138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і в залежності від встановленого, вирішити питання по суті заяви.

Враховуючи те, що прийняття рішення за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами у даному випадку є прерогативою судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, матеріали за заявою ОСОБА_6 підлягають направленню до суду першої інстанції для прийняття суддею рішення в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати викладене вище, розглянути заяву ОСОБА_6 у відповідності із вимогами закону та прийняти законне, обґрунтоване, справедливе рішення, з урахуванням вимог ст. 467 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,419,459-467 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.07.2008р. за нововиявленими обставинами направити суду першої інстанціі для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4