УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня 21 дня. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого
Ященка В.А.

суддів
Матуса В.В., Демченка М.О.

з
участю прокурора Михайлевича В.А.

скаржника
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кролевецького
районного суду Сумської області від 29 липня 2008 року,

якою скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 12 червня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за ознаками злочинів,
передбачених ст.. 364-367 КК України залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2008 року ОСОБА_1. звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області
зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 12 червня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Кролевецького РВ УМВС у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364-367 КК України,
вказуючи на те, що слідчий прокуратури не дав оцінки бездіяльності керівництва
Кролевецького РВ, та посилаючись на неналежний і поверховий розгляд його скарг.

Постановою
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2008 року скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 12 червня
2008 року залишено без задоволення. Суд своє рішення обґрунтував тим, що
перевірка щодо неправомірних дій співробітників Кролевецького РВ, була
проведена повно та об'єктивно, і за її результатами слідчим прокуратури
винесено обґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
висновки якої не суперечать матеріалам перевірки, а сама постанова відповідає
вимогам ст. 99 КПК України.

В
поданій апеляції ОСОБА_1. вказує, що працівниками Кролевецького РВ УМВС не
приймалися процесуальні рішення по його заявах, не був опитаний ОСОБА_2., щодо
причетності до вчинення злочину, не приймалися міри до розшуку
підсудногоОСОБА_3., а з боку керівництва райвідділу та прокуратури не вівся
контроль за дотримання норм кримінально-процесуального законодавства. Просить постанову суду скасувати як
незаконну.

Заслухавши
доповідача, скаржника ОСОБА_1. на підтримку поданої апеляції, думку прокурора
про залишення постанови без зміни а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи
апеляції ОСОБА_1 про те, що працівниками Кролевецького РВ УМВС не приймалися
рішення по його заявах, та не був опитаний ОСОБА_2. по факту підпалу та
викрадення належного йому майна, не заслуговують на увагу.

Судом
досліджено матеріали наглядового провадження № 1-164 за скаргами ОСОБА_1

В ході
перевірки по заявам ОСОБА_1 прокурором Кролевецького району та службовими
особами прокуратури Кролевецького району приймалися відповідні процесуальні
рішення: 18 травня 2007 року прокурором Кролевецького району порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.. 194 ч. 2 КК України,
по факту умисного знищення майна ОСОБА_1 вчиненого шляхом підпалу в ніч з 02 по
03 вересня 2002 року в с. Ленінське, Кролевецького району. Постановою слідчого прокуратури Кролевецького
району від 19 грудня 2006 року була порушена кримінальна справа
відносноОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, за
фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_1, а постановою Кролевецького
районного суду Сумської області від 19 січня 2007 року по вказаній кримінальній
справі оголошено розшукОСОБА_3.

В ході
перевірки по фактам, викладеним ОСОБА_1у скаргах були опитані начальник
Кролевецького РВ УМВСОСОБА_4., працівники Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5.,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в тому числі і сам ОСОБА_1.

При
розгляді скарги було досліджено і висновки службової перевірки щодо дій
працівників Кролевецького РВ УМВС, за результатами якої були виявлені недоліки
і прорахунки в організації та проведенні розшукуОСОБА_3. оперуповноваженим ВКР
Кролевецького РВ УМВСОСОБА_7., в наслідок недостатнього контролю за станом
розшукової роботи першим заступником начальника Кролевецького РВ УМВСОСОБА_8.,
і стало підставою для притягнення працівників міліції до дисциплінарної відповідальності.

Як
вбачається з матеріалів перевірки, в ході розслідування кримінальної справи при
проведенні нагляду за органами досудового слідства в.о. прокурора Кролевецького
району 16.08.2007 року була винесена постанова про порушення дисциплінарного
провадження відносно слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 який не виконав
вказівок прокурора району при провадженні досудового слідства.

Підставами
для порушення кримінальної справи, які визначені кримінально-процесуальним
законом, і при відсутності яких приймається рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, складаються з двох
взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою
органу дізнання, слідчому, прокурору; та наявності достатніх даних, на базі
яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Отже,
на підставі вивчених матеріалів і при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи слідчим прокуратури Кролевецького району постановою від 12
червня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за ознаками
злочинів, передбачених ст. 364 - 367 КК України.

Порушення
судом вимог кримінально-процесуального законодавства, а зокрема ст. 236-2 КПК
України, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду по наведеним мотивам в
апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для
задоволення апеляції ОСОБА_1, та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2008 року від квітня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 12 червня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Кролевецького
РВ УМВС України в Сумській області за ознаками злочинів, передбачених ст..
364-367 КК України залишено без задоволення - залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
В.А.Ященко

Судді
В.В.Матус

М.О.Демченко