overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № б/н 26.03.2007 року
ПОСТАНОВА

6 квітня 2007
року с.м.т.
Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області з заявою про те, що 4 березня 2007 року о 14 год. в с
Трохимівка Іванівського району Херсонської області ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження.

Працівниками міліції заява ОСОБА_2 зареєстрована в Книзі обліку інформації
про злочини і пригоди Іванівського РВ УМВС України 13.03.2007 року за № 096, по
якій оперативним працівником Супруном СІ. проводилась перевірка.

23.03.2007 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області
направлено матеріали по заяві ОСОБА_2 до суду для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.
125 КК України порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_2 був викликаний до суду для перевірки обставин, викладених в заяві,
роз'яснення права на звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення,
строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для
закриття кримінальної справи після її порушення судом.

Керуючись ч.І
ст. 27 КПК України,

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками ч.І ст. 125
КК України в зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з дня винесення постанови.
Дело № 1-174- 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице:
Председательствующего
судьи: Попова А.Г.
секретаре : Гузенко
участием прокурора : Бухан В.Г.
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в
совершении преступлений,
ч.З ст.187; ч.2;3 ст. 185 УК Украины и
ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.187 УК Украины , -
Подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_2., в открытом судебном заседании заявили
ходатайство об отказе от участия в деле защиты, а также слушать дело судом
Выслушав мнение потерпевших, прокурора, который не
возражал удовлетворить ходатайство подсудимых, так как данный отказ не
противоречит закону и не ущемляет прав и интересов подсудимых, оснований для
обязательного участия в деле защиты при установлении личности их не
установлено, при этом они вправе на единоличное слушание дела судом о чем
последние подтвердили это как устно, так и письменно.
Суд, считает, что заявленное
ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_3. и ОСОБА_2, оснований
к обязательному участию по делу зашиты, нет.
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины
,суд -
Заявленное ходатайство подсудимых: ОСОБА_3и ОСОБА_1об
отказе от участия в деле зашиты, а также слушать дело единолично
Дело № 5-95
года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
секретаре Козарик
участием прокурора Левченко
участием представителя ОУИИ Салиженко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Одесса, украинки, гражданки Украины, образование среднее, разведенной, не работающей,
проживающей: АДРЕСА_1, г. Днепрорудное. Васильевского района, Запорожской
области, суд, -
ОСОБА_1 осуждена Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 17.02.2006 года по ст. 307
ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала.
Обязанности возложенные на нее судом выполнила.
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит удовлетворить.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК
Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 17.02.2006
года по ст. 307 ч.2 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1
подачи апелляции - 7 дней
Председатель Васильевского районного суда
Запорожской области С.П.
Справа
№ 5-5492007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Зіненко Г.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1969 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений
16.08.2004
року Кам”янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 02 місяці 21
день.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1. характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
чотири рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України
суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1969 року народження, засудженого 16.08.2004
року Кам”янець-Подільським міським
судом Хмельницької області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 02 місяці 21
день.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
15 июня 2007 года г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Берещанский Ю.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела,
Постановлениями старшего
оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ
ГУМВД в городе Ялты от 27 февраля 2007
года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
директора ООО «Аптека № 200-А» ОСОБА_2,
в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины.
Заявительница обратилась в суд с жалобой
на указанное постановление.
В своей жалобе заявительница просит
отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем
основаниям, что, ОСОБА_2, являясь руководителем ООО «Аптека № 200-А»
осуществляла незаконные действия, содержащие признаки мошенничества, хищения
денежных средств Общества, а так же действия направленные на доведение ООО
«Аптека № 200-А» до банкротства. В ходе проведения проверки не были опрошены
все лица, в частности она сама, а так же бухгалтер указанного общества, доводы заявления могут являться основаниями для возбуждении уголовного дела и
нуждаются в проверке.
Выслушав представителя заявителя,
исследовав материалы дела считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при
наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК, прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
В процессе проверки была опрошена
ОСОБА_2, однако другие учредители ООО «Аптека № 200-А» опрошены не были.
Между тем суд считает необходимым
выполнение требований ст. 99 УПК Украины, согласно которой прокурор,
следователь, орган дознания или суд отказывают своим постановлением в
возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований к возбуждению уголовного
дела. При этом необходимо провести проверку всех доводов указанных в заявлении
лица, права которого были нарушены, так необходимо опросить ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела удовлетворить.
проверочный материал по заявлению ОСОБА_1 № 687 в ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым для проведения дополнительной проверки.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его
Судья
в Ваш адрес копию постановления Ялтинського городского суда от 23 февраля 2007
Судья
городского суда Берещанский
в Ваш адрес копию постановления Ялтинського городского суда от 23 февраля 2007
Судья
городского суда Берещанский Ю.В.
Дело №4-138/2007 года
суд Автономной Республики Крым в составе:
судьи - Романенко
при секретаре - Кириловой К.Ю.,
с участием прокурора
представление следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Лозовая Харьковской области, украинца, образования среднего, не
работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
представлении, согласованном с прокурором г.Ялты, следователь просит продлить
срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
до 3-х месяцев. Ходатайство
мотивировано тем, что ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины. Постановлением суда от 27 февраля 2007 года
ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок следствия и
содержания под стражей истекает 24 апреля 2007 года, однако следствие по делу к
указанной дате не может быть окончено, так как по делу необходимо предъявить
окончательное обвинение; выполнить требования ст. ст. 217 - 218 УПК Украины;
составить обвинительное заключение.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает представление подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
по делу необходимо предъявить обвиняемому ОСОБА_1 окончательное обвинение, выполнить требования
ст. ст. 217 - 218 УПК Украины; составить обвинительное заключение, поэтому
следствие не может быть окончено в двухмесячный срок.
соответствии с ч.2 ст. 156 УПК Украины в случаях, если в двухмесячный срок
расследование дела закончить невозможно,
а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую
нет, он может быть продлен судом до трех месяцев.
изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 не имеется, так как он обвиняется
в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного
места жительства в г.Ялта, находясь на свободе, может скрыться от следствия и
суда, помешать установлению истины по делу.
24 февраля 2007 года ОСОБА_1 задержан по подозрению в порядке ст. 115 УПК
Согласно постановления Ялтинского городского
суда от 27 февраля 2007 года ОСОБА_1
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
содержания под стражей ОСОБА_1 необходимо продлить до 24 мая 2007 года.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 156 ч.2, 165-3 УПК Украины,-
содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Лозовая Харьковской
области, украинцу, образование среднее, не работающему, зарегистрированному по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимому, до трех месяцев, то есть до 24 мая 2007
направить для исполнения в ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму.
может быть подана апелляция в Апелляционнный суд АРК через
Ялтинский городской суд в течение трех суток с момента вынесения.
Судья:
Справа № 1-76/07р.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду
кримінальної справи

26.10.2007
року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської
області Дильний Г.М.

з участю
секретаря
Кирилюк Л.М.

прокурора
Сєчки Ю.М.

провівши
попередній розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 191
ч.2, ст. 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана
справа підсудна Іваничівському районному суду. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що привласнила
чуже майно, яке перебувало в її віданні,
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у
службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо
неправдивих документів.

В
судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про
закриття кримінальної справи щодо неї на підставі Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
клопотання обвинуваченої, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи
приходжу до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 має на утриманні
малолітню дитину, тому підпадає під дію ст.1 п. б Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року. Обвинувачена не відноситься до осіб, до яких згідно ст.7
Закону України «Про амністію» амністія не застосовується.

На
підставі наведеного вважаю за необхідне кримінальну справу відносно вказаної
особи закрити , скасувавши міру запобіжного заходу.

Керуючись
ст.6 п.4 , 248 КПК України, ст. 1 п. б Закону України «Про амністію», ст. 86 КК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
провадження в справі про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2, ст.
366 ч. 1 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1. - скасувати.

На
постанову протягом семи діб сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Волинської області.

Суддя
Г.М. Дильний
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11 -
863 / 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Сова Т.Г.
скарга Доповідач Білобров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л.С.

суддів Білоброва В.Д., Сердюка
О.Г.

з участю прокурора
Томилко М.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Менського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2007
року.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Менського районного суду від 25 липня 2007
року відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2, що представляє за
дорученням інтереси засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Менській
виправній колонії № 91, про незастосування до засудженого умовно - дострокового
звільнення та вирішення цього питання судом.

Не погоджуючись з постановою суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, в
якій зазначає, що суд не вивчив матеріали подані разом із скаргою, винесена
постанова являється незаконною і по своїй суті являється формальною відпискою,
суд безпідставно послався на ст. 44 КПК України і відмовив у прийнятті до
розгляду скарги ОСОБА_2 Просив постанову суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, висновок прокурора про залишення
апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає по слідуючих обставинах.

В своїй постанові суд обґрунтовано послався на ст. 44 КПК
України, яка встановлює повноваження захисника на участь у справі.

Про допуск захисника до участі в справі особа, яка
проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд -
ухвалу.

У відповідності із ст. 52 КПК України представниками
потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати,
близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи,
яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

В даному випадку вимоги закону не виконані. Крім того
строк доручення закінчився 26 листопада 2007 року.

Таким чином суд обґрунтовано відмовив у прийнятті до
розгляду скарги ОСОБА_3. і підстав для задоволення апеляції колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,366, КПК України, колегія суддів -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року щодо нього без зміни.

Судді:

Білобров В.Д.
Навозенко Л.С. Сердюк
О.Г.
Справа № 5 - 86 / 2007р.
21 вересня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 21.09.2006 р. була
засуджена за ст. 310 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік.
звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 21.09.2006 р - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
№5-634/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Паршиной А.А. с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района
г.Мариуполя об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы,
ОСОБА_1. осужден Жовтневым районным
судом г.Мариуполя 19 июля 2007 года за
совершение преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам
лишения свободы с испытанием один год
В соответствии со ст.76 УК Украины
осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об
отмене испытательного срока осужденному, поскольку он в инспекцию для регистрации с
момента постановки на учет и до настоящего времени не является, на
неоднократные вызовы и предупреждения не реагирует, по месту жительства
отсутствует, документов подтверждающих уважительную причину его отсутствия не
представил, местонахождение его неизвестно.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился. Заведующая общежитием НОМЕР_1ОСОБА_2, в котором проживал осужденный,
пояснила, что последний с августа 2007 года по указанному адресу не проживает,
место его нахождения не известно.
Суд, выслушав представителя УИИ,
поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего представление
обоснованным, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный возложенные на него судом обязанности не исполнял, в уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации не являлся без уважительных причин.
Согласно ст.78 УК Украины если
осужденный не исполняет возложенные на него обязанности или систематически
совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания
и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет
осужденного для отбывания назначенного наказания
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
суд -
Представление удовлетворить.
уголовно-исполнительное учреждение для отбывания наказания, назначенного
приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от
Осужденного ОСОБА_1. заключить под
стражу в СИЗО №7 г.Мариуполя после вступления постановления в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента
Исполнение постановления поручить
Ильичевскому РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Матеріали № 5-44/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Бурко Р.В.,

при секретарі - Красиловській
О.А.

з участю прокурора - Устьянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
подання Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції
УДДУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянин України, який працює реалізатором в приватного підприємця,
освіта середня, на утриманні один неповнолітня дитина, засудженого 22 березня 2004 року
Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.187 ч1, 262 ч.І КК України
до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки, -про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 22 березня 2006 року за
ст.ст.187 ч.І, 262 чЛ КК
України за місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить
Знам'янський КВІ з 14.10.2004
року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений в
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює
старшим техніком ТРК "Ліс-ТВ", порушень відбування покарання не мав,
порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому, погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд
вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням
іспитового строку, - підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - від призначеного
вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2006 року за ст.ст. 187 ч.І, 262 ч.І КК України
від покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі -звільнити
в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам"янському відділу КВІ.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В.