Справа № 487/1759/15-к
Провадження № 1-кп/487/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за №0000452 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність стійких соціальних, у тому числі родинних зв`язків, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме: можливість переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 з посиланням на те, що обвинувачений має постійного місце проживання у своєї цивільній дружини та за місцем проживання характеризується позитивно, тому прокурором не доведено існування ризиків, у зв`язку з чим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника ОСОБА_6 та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 03.03.2015 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 31.01.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2015 року .

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність стійких соціальних, у тому числі родинних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 суд не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 01 квітня 2015 року о 15 -00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 23 травня 2015 року до 15-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1