Справа №784/16/15-к 30.01.2015 30.01.2015 30.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотань про дозвіл на затримання з метою привода та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.ч.1;2 КК України, що внесене до ЄРДР за №0000489 від 25.06.2014 року.

Короткий зміст подання.
Прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду клопотань про дозвіл на затримання з метою привода та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.ч.1; 2 КК України, що внесене до ЄРДР за №0000489 від 25.06.2014 року та направити їх для розгляду в інший суд через нестачу потрібної кількості суддів для визначення складу суду.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що на теперішній час в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює 3 суддів, одна з яких суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності і пологам, суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, а 22.01.2015 року у судді ОСОБА_8 закінчується термін повноважень судді. Просить вирішити питання щодо передачі клопотань про дозвіл на затримання з метою привода та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1, 2 КК України, що внесене до ЄРДР за №0000489 від 25.06.2014 року на розгляд до іншого суду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Провадження №11-п/784/48/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Категорія: визначення підсудності

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності і пологам, суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, а 22.01.2015 року у судді ОСОБА_8 закінчується термін повноважень судді, в зв`язку з чим на неї припинено розподіл проваджень.

Згідно вимог ч.1 п.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Таким чином, матеріали провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо утворити новий склад суду з числа суддів Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою привода та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1, 2 КК України, що внесене до ЄРДР за №0000489 від 25.06.2014 року, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді