.
Стр. 1 із 4
Справа № 303/1270/15-к
1-кп/303/170/15
Номер рядка стат.звіту - 48
В И Р О К
1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2015 року за №0000087 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лисичево Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 працюючи на посаді директора дочірнього підприємства «Мукачівспецбуд» ЗАТ «Управління механізації будівництва» у відповідності до контракту від 16.11.2010 року виконуючи організаційно-розпорядчі функції в ДП «Мукачівспецбуду», забезпечуючи його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством майна, а також згідно п. 9.3. Статуту підприємства, несучи повну матеріальну відповідальність за стан та діяльність підприємства, будучи службовою особою, в період липня-грудня 2010 року та липня, жовтня 2011 року вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, яке полягало у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, за результатами проведених тендерних процедур між Хустською міською радою та дочірнім підприємством «Мукачівспецбуд» ЗАТ «Управління механізації будівництва» укладено 28.05.2010 року договір підряду №81 по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Жайворонкова», 20.08.2010 року договір підряду № 137 по об`єкту «Реконструкція тротуарів та дорожнього покриття по вул. Маяковського в м. Хуст», 25.06.2010 року договір підряду №117 по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Гвардійська в м. Хуст» та договір підряду №118 по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Керамічна в м. Хуст».
В подальшому, директор ДП «Мукачівспецбуд» ЗАТ «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими функціями щодо контролю за станом та діяльністю підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог п. 2.2.3 Контракту, відповідно до якого він бере на себе виконання договірних зобов`язань та інших обов`язків, що взяті підприємством, в порушення п.9.3 Статуту несучи повну матеріальну відповідальність за
Стр. 2 із 4
діяльність підприємства, наділений правом підпису від імені підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці в м. Мукачево по вул. Пряшівській, 5«б», недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків при підписанні складених працівниками актів виконаних робіт, не впевнився у дійсності виконаних робіт в натурі, не уточнив всі виконані етапи робіт, не звірив внесені в акти відомості із проведеними працівниками підприємства роботами в натурі, не порахував кількість бортових каменів, люків чавунних та дощоприйомників чавунних, таким чином не достатньо повно та всебічно перевірив відповідність відомостей зазначених у складених ДП «Мукачівспецбуд» документів про виконані роботи на території Хустської міської ради дійсності, допустив порушення вимог п.п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» підписавши в графах «здав генпідрядник»:
- акти приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Жайворонкова ( II черга) в м.Хуст» за липень, серпень, вересень 2010 року, в які було включено завищені обсяги улаштованої щебеневої основи на 16 м. куб., розчину кладового цементного в кількості 1,441 м.куб., на загальну суму 39536,20 гривень.
- акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень, листопад, грудень 2010 року по об`єкту «Реконструкція тротуарів та дорожнього покриття по вул. Маяковського в м. Хуст», в які було включено завищені обсяги при реконструкції дорожнього покриття по улаштуванню щебеневої основи та улаштуванню бруківки на 57,57 м.кв. та при реконструкції тротуару по улаштуванню щебеневої основи та покриття з дрібних розмірних фігурних елементів брукування елементів брукування ФЕМ на 1,6 м. кв., завищені обсяги щебеню фракційного в кількості 12,31 м. куб. всього на загальну суму 32340,51 гривень.
- акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та липень, жовтень 2011 року по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Гвардійська в м. Хуст», в які було включено завищені обсяги улаштування бортових каменів на 5 штук, улаштування щебеневої основи на 173,475 м. куб., камню брущатого для дорожнього покриття в кількості 9,6 м. куб., улаштуванню люків чавунних на 1 штуку та дощоприйомників чавунних на 6 штук, всього на загальну суму 52175,00 гривень.
- акти приймання виконаних підрядних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Керамічна до вул. І.Грабаря в м. Хуст», в які було включено завищені обсяги улаштування щебеневої основи на 240,3 м. куб., улаштування одношарових щебеневих основ товщиною 15 см., каменю брущатого для дорожніх покриттів в кількості 7,04 м. куб., встановлення бортових каменів на 31 штуку, дощоприйомників чавунних на 1 штуку, всього на загальну суму 53225,12 гривень.
Після чого, передав Акти на підпис відповідальним особам Хустської міської ради, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 177276,83 гривні.
Вищевказане неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_3 , пов`язане із несумлінним ставленням до обов`язків керівника підприємства, призвело до незаконних зайвих відрахувань із державного бюджету, що спричинило державі збитки на загальну суму 177276,83 гривні.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
В судовому засіданні прокурор надав суду угоду укладену 03 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та прокурором про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на
Стр. 3 із 4
підприємствах, установах та організаціях строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк до покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах та організаціях строком на 2 роки 6 місяців. Штраф в дохід держави у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян виконується по вироку Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, визнає повністю.
Прокурор просив затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, яким шкода могла бути завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також обвинувачений цілком розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 ч.1 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КК України та КПК України.
Стр. 4 із 4
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Речові докази відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат не має.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 квітня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах та організаціях строком на 1 рік без застосування штрафу.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк до покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах та організаціях строком на 2 роки 6 місяців зі штрафом в дохід держави у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., який виконувати самостійно за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1