Справа № 1-181/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , з освітою 8 класів , неодруженого , непрацюючого , невійськовозобовязаного , несудимого , -

за ч.2 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Борщагівка Києво Святошинського району Київської області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неодруженого , непрацюючого , невійськовозобовязаного , судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин , -

за ч.2 ст.185 КК України , -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_10 , одруженого , непрацюючого , невійськовозобовязаного , не судимого, -

за ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2010 року близько 11.30 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою , з метою крадіжки , з корисливих мотивів, на гужовій повозці заїхали на територію тракторного стану колишнього КСП « Слобідське » с. Слобідка Малинського району , де здійснили крадіжку двигуна № 10901 з напівпричепа рефрижератора « Ван Хол », який належить ОСОБА_4

Даним злочином потерпілому була завдана майнова шкода в розмірі 180 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав наступні показання , що 07 березня 2010 року , дану дату він запамятав оскільки на наступний день вітав жінок з жіночим днем , близько 10 годин коли він проходив поблизу території тракторного стану то помітив на землі розібраний двигун , якого вирішив викрасти та здати на металобрухт. З цією метою він зайшов до ОСОБА_3 та повідомив про намір здійснити крадіжку. Також в цей час на подвіря до ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_1 , якому також розповіли про можливість викрадення двигуна . Після чого близько 11.30 год. на гужовій повозці , яку взяв ОСОБА_3 , поїхали на територію тракторного стану , де всі разом завантажили двигун на підводу , а потім відвезли двигун в м. Малин за адресою : вул. З.Космодемянської , 18 і здали на металобрухт за 170 грн. Гроші витратили на спиртні напої та продукти харчування .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2 Додатково зазначив , що кінь та повозка належить його матері ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.В. свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2 Додатково зазначив, що спочатку він не знав , що будуть викрадати двигун , оскільки підсудні спочатку повідомили , що їдуть за буряком , однак в подальшому він дізнався , що буде вчинена крадіжка. Також він не отримував гроші за викрадений двигун . Разом з підсудними після продажу двигуна вживав алкогольні напої. В скоєному щиро кається.

Зясувавши думку прокурора , потерпілого , підсудних, про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження протоколу огляду місця події під час якого вилучено двигун , довідок про вагу та вартість двигуна та даних , які характеризують підсудних , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудні правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності їх позицій не має. Їм розяснено , що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Потерпілий по справі ОСОБА_4 дав показання , що в с. Слобідка на території тракторного стану бувшого КСП він зберігає автомобілі та причепи до них. Якого саме числа не памятає він зняв двигун з напівпричепа рефрижератора « Ван Хол » з метою ремонту . Після 08 березня 2010 року коли він прийшов на територію стану , то виявив крадіжку двигуна . Про факт крадіжки повідомив міліцію. При призначені покарання підсудним просить застосувати покарання , яке не буде повязане з його реальним відбуттям .

Під час огляду місця події від 09 березня 2010 року за адресою: м. Малин вул. З.Космодемянської , 18 в домоволодінні ОСОБА_6 було виявлено та вилучено двигун викрадений підсудними з території тракторного стану. ( арк.с. 7-8 ).

Згідно акту зважування від 15.03.2010 року встановлено , що вага викраденого двигуна становить 150 кг ( арк.с. 18 ).

Відповідно до довідки ЗАТ « Поділлявторметал » встановлено , що товариство здійснює прийом брухту чорних металів по ціні 1,20 грн. за 1 кг. ( арк..с. 19 ) .

Виходячи з наведеного дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1В суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб .

Призначаючи вид і міру покарання підсудним суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винних та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїли підсудні , передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підсудні щиро покаялись в скоєному злочині , активно сприяли розкриттю злочину.

Ці обставини у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудних.

Обставиною , обтяжуючою покарання у підсудного ОСОБА_2 є рецидив злочину.

Обставин , обтяжуючих покарання у підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виявлено.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо , підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудним , суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений підсудними злочин , передбачений ст.185 ч.2 КК України , а саме підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у виді обмеження волі , підсудному ОСОБА_2 у виді позбавлення волі .

Разом з тим , суд враховує обставини , що помякшують покарання , що потерпілий будь яких претензій до них не має та просить не позбавляти волі , дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбуття покарання та звільняє їх від нього з випробуванням та покладає певні обовязки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: двигун № НОМЕР_1 з напівпричепа рефрижератора « Ван Хол », який належить потерпілому та знаходиться на його зберіганні - залишити ОСОБА_4

Гужову повозку з конем , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: двигун № НОМЕР_1 з напівпричепа рефрижератора « Ван Хол », який належить потерпілому та знаходиться на його зберіганні - залишити ОСОБА_4

Гужову повозку з конем , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7