АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/475/12
Справа № 1-410/11
Категорія: ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції державного обвинувача Мовчана О.М. та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та якому призначено покарання:

· за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

· за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України засудженого зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 залишено без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси засуджений ОСОБА_6, винаймаючи житло в квартирі №9, розташованій по вул. Смілянська, 42 в м. Черкаси та яка належала ОСОБА_8, маючи направлений триваючий умисел на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 01.11.2010 року по 06.11.2010 року, викрав дві платіжні картки банків «Дельта Банк» та «Кліринговий дім», з яких таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_8 гроші, а саме: з банківської карти «Дельта Банк» №414378: 06.11.2010 року - 250 гривень, 14.11.2010 року 400 гривень, 15.11.2010 року - 140 гривень та 21.11.2010 30 гривень, а всього на загальну суму 820 гривень та з банківської карти «Кліринговий дім» №69: 09.11.2010 року - 800 гривень, 09.11.2010 року - 13 гривень, 12.11.2010 року 1500 гривень, 12.11.2010 року 800 гривень, 15.11.2010 року 700 гривень, а всього на загальну суму 3813 гривень та 15.11.2010 року, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, яка виразилось у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів з паспорту, який знаходився в кишені піджаку, розташованому на вішалці в коридорі, викрав належні ОСОБА_8 800 гривень, після чого з викраденим з місця вчиненого злочину зник. Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5433 гривні.

Він же, 10.02.2011 року близько 08 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь викрадений ключ, проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_9 компютер ноутбук «Асеr» вартістю 4299 гривень; клавіатуру вартістю 100 гривень; компютерну «мишу» вартістю 80 гривень та поліетиленовий пакет вартістю 2 гривні, після чого з місця вчиненого злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4481 гривню.

Не погодившись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року державний обвинувач Мовчан О.М. та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляції.

В наданій суду заяві потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що відмовляється від своїх апеляційних вимог, а апеляцію просить залишити без розгляду, оскільки матеріальна шкода засудженим йому вже відшкодована в повному обсязі.

В своїй апеляції поданій до суду, державний обвинувач Мовчан О.М., не заперечуючи доведеності вини засудженого, просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не відповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити 4 роки позбавлення волі, моральну шкоду заявлену потерпілим ОСОБА_8 задовольнити.

В доповненнях до апеляції державний обвинувач Мовчан О.М. просив вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з порушенням кримінально процесуального закону, оскільки в протоколі судового засідання (т.2 а.с.219) не зазначено які саме характеризуючи ОСОБА_6 дані судом були досліджені та відсутні посилання на аркуші справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану державним обвинувачем апеляцію, засудженого та його захисника, які проти задоволення апеляції прокурора заперечили, а вирок суду першої інстанції просили залишити без змін, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині прийняття рішення за апеляцією потерпілого ОСОБА_8 повинно бути закрите, апеляція прокурора відхилена, а вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Відповідно до вимог ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 відмовився від своїх вимог щодо скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року та постановлення нового вироку, а в матеріалах справи є апеляція прокурора, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження в частині прийняття рішення за апеляцією потерпілого ОСОБА_8 закрити.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному судді є однобічність або неповнота судового слідства.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Законність вироку визначається виконанням судом вимог норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи.

Як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області в протоколі судового засідання від 04.11.2011 року (т.2 а.с.219) не зазначено які саме характеризуючи ОСОБА_6 дані судом були досліджені та відсутні посилання на аркуші справи.

Це порушення кримінально процесуального закону було усунуто колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в судовому засіданні. Колегією суддів під час часткового судового слідства були досліджені характеризуючи ОСОБА_6 дані, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи т.2 а.с.118 132 та які були додатково надані захисником засудженого в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 362 - 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження в частині прийняття рішення за апеляцією потерпілого ОСОБА_8 - закрити.

У задоволенні апеляції державного обвинувача Мовчана О.М. відмовити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року залишити без змін.

Головуючий

Судді