ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6180/14-к
Провадження № 1-кс/210/818/14
У Х В А Л А
іменем України
"24" листопада 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання та додані до клопотання матеріали надані слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні №0002367 від 23.08.2014р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середньо- технічна, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року до Дзержинського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка шахрайським шляхом під приводом працевлаштування на роботу заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 загальною сумою 150 гривень, спричинивши потерпілій майнових збитків на вказану суму.

23.08.2014 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002367, визначено первинну кримінально правову кваліфікацію за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в другій декаді серпня 2014 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи офіційної працевлаштованості зареєструвала на електронній сторінці інтернет мережі «Slando» об`яву під приводом працевлаштування осіб, попередньо вказавши в даній об`яві свій контактний номер мобільного телефону та хибне ім`я « ОСОБА_8 » для унеможливлення викриття справжнього імені та інших анкетних даних ОСОБА_7 .

Потім, 20.08.2014 року ОСОБА_7 , отримала телефонний дзвінок від гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій ОСОБА_7 вже маючи на меті отримання незаконним способом грошей від ОСОБА_6 та для реалізації свого злочинного наміру, пояснила, що ОСОБА_6 , при зустрічі необхідно пред`явити оригінали своїх документів (паспорт, ідентифікаційний код платника податків тощо), трудову книжку та кредитну картку та надати ксерокопії вищевказаних документів.

Після чого, 22.08.2014 року близько о 16:30 годин ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, находячись біля будинку №34 по вулиці Димитрова, на території Дзержинського рвйону міста Кривого Рогу, зустрілась із ОСОБА_6 , у якої ОСОБА_7 , взяла трудову книжку яка зареєстрована на особу ОСОБА_6 , ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду платника податків, ксерокопію свідоцтва про народження дитини та грошові кошти у сумі 150 гривень, ніби то для оформлення особової медичної книжки. Впевнившись в законності дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обговорила з нею умови роботи, при цьому ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що вона повинна виходити на роботу 23.08.2014 року на торгівельну базу по вул.. Отто Брозовського.

Після чого ОСОБА_7 , реалізувавши свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, обернувши отримане майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій гр.. ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

10.09.2014 року громадянціУшакова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянці України, освіта середньо- технічна, незаміжній, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367, від 23.08.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, було повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Показаннями потерпілої у кримінальному провадженні гр.. ОСОБА_6 .

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2014 року.

3. Показаннями підозрюваної у кримінальному провадженні гр.. ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_7 , вчинила злочин середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Починаючи з 29.09.2014 ОСОБА_10 почала переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

ОСОБА_11 зазначила, що дійсно скоїла інкримінований їй злочин, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_7 ,підозрюється у вчиненнізлочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності її поведінка дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_12 ,вчинилазлочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України караються позбавленням волі на строк до3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арештможе бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_13 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, яка є непрацюючою, вважаю, що ОСОБА_14 цілкомдоцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 , строком до 23.01.2015 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення СДІМ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1