Дело №
11-332 Прсдседательствующий в 1 инст. Пересада Є.С.
Категория ч. 1 ст. 115 УК
Украины Докладчик
9 февраля 2007г. коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей:
Терещенко И.В., Легостаева А.А.,
с участием прокурора Красной Е.А., рассмотрев в г.
апелляциям потерпевшей и осужденного на приговор
Старобешевского районного
суда
Донецкой области от 10 ноября
2006г., которым осужден ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кумачево Старобешевского
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним обра­зованием,
не работающий, ранее судим: 20.11.1997г. Старобешевскм районным судом
Донецкой области по ч.2 ст. 142, ч.З ст. 143, ч.2 ст.206, ч.З ст.206, ст. 107 УК Украины 1960г.
к 7 г. л./св., проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по
ч.1 ст.115 УК Украины к
восьми годам лишения свободы,-
УСТАНОВИЛА: По приговору
суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем:
7 сентября 2006г. около 18 час. во дворе дома АДРЕСА_1 между
племянником ОСОБА_2, находившимся в состоянии алкогольного опья­нения, с
которым у него ранее сложились неприязненные отношения, произошла ссора
из-за того, что тот ударил ОСОБА_3 - мать ОСОБА_1 в
упала. В ходе ссоры переросшей в драку у ОСОБА_1 возник умысел на лишение жизни
своего племянника. Переместившись в ходе драки в кухню дома по указанному адресу, ОСОБА_1 ударил
в пах ОСОБА_2 с целью подавления
сопротивления с его стороны, а когда тот упал, потеряв способность ак­тивно сопротивляться, взял синтетический шнур и,
применяя его в качестве лета­ли,
затянув на шее потерпевшего, удушил его.
Потерпевшая в своей апелляции ставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией
действий виновного, который, по ее мне­нию,
находился в состоянии сильного душевного волнения в связи с неправомер­ными действиями со стороны ее сына и избрании
наказания не связанного с ли шением свободы.
Осужденный в своей апелляции ставил вопрос об изменении приговора в
связи с неправильной квалификацией его действий, поскольку он находился в состоянии
сильного душевного волнения в связи с неправомерными действиями со стороны
потерпевшего и освобождении от наказания в связи с заболеванием туберкулезом.
Заслушав докладчика; прокурора, который возражал против доводов
апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия су­дей с читает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Доводы апелляций потерпевшей и осужденного в части того, что ОСОБА_1 в
момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного
волнения, не заслуживают внимания, поскольку фактические обстоя­тельства, совершенного им
преступления установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в
приговоре доказательств. При этом в приговоре достаточно полно аргументированы
выводы суда об отсутствии в
действиях виновного состава преступления, предусмотрен ного ст. 116 УК Украины.
Доводы осужденного в его апелляции о необходимости
наказания в связи с тяжким заболеванием, не заслуживают
вопрос об освобождении от наказания вследствие тяжкого
заболевания разрешал
ется в иной стадии процесса и в ином порядке.
судом первой инстанции, по мнению коллегии судей, при назна­чении наказания не в достаточной
степени учтено тяжелое состояние здоровья виновного
и вовсе не учтено противоправное поведение потерпевшего.
С учетом изложенного, приговор суда в части назначенного наказания
подлежит изменению. В отношении осужденного следует избрать наказание в ви­де семи лет
лишения свободы. В остальной части приговор следует оставить без изменения.
ст.366, 368 УПК Украины,-
потерпевшей и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 10 но­ября 2006г., которым осужден ОСОБА_1 в части
назначенного наказания
ОСОБА_1 осуждений указанным приго вором по ч. 1 ст.115 УК Украины к семи годам лишения
В остальной части приговор оставить без изменения.