дело № 1-85/11
производство № 1/415/3830/11
15.03.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Стребиж Н.М.
при секретаре Трусовой А.И.
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
потерпевших: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п. Куриловка, Царичанского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого,
по ч.2 ст. 190 УК Украины
Суд
15.02.2009 года в 19.00 часов ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_3, руководствуясь корыстными мотивами, путем мошенничества, находясь в квартире АДРЕСА_1, под предлогом оказания юридической помощи ее сыну ОСОБА_6, в связи с уведомлениями Днепродзержинского отделения «Правексбанка» о задолженности по кредиту, получение которого ОСОБА_6 не оформлял, получил у последней в качестве задатка, якобы, для положительного решения данного вопроса в пользу ОСОБА_6, денежные средства в сумме 500 гривен. В действительности, ОСОБА_7, предлагая свои услуги для решения данного вопроса не имел реальной возможности и не намеревался оказывать соответствующую юридическую помощь, как и в целом осуществлять какие-либо действия в интересах сына ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а желал незаконно, путем обмана завладеть денежными средствами потерпевшей и распорядиться ими исключительно в своих личных корыстных интересах. Таким образом, ОСОБА_7 действуя путем обмана потерпевшей, то есть, мошенническим путем, завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3.
- денежными средствами в сумме 500 гривен, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, 16.02.2009 года ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_3, путем мошенничества, в ходе телефонных разговоров с ОСОБА_3, создал у нее впечатление о необходимости и целесообразности передачи ему дополнительных денежных средств в сумме 4000 гривен, убедив, что данная сумма средств необходима для разрешения создавшейся ситуации во взаимоотношениях с банком в пользу сына ОСОБА_3 - ОСОБА_6 В действительности же, ОСОБА_7 не намеревался и не имел реальной возможности осуществлять какие - либо действия в интересах ее сына - ОСОБА_6, для разрешения ситуации с погашением кредита в Днепродзержинском отделении «Правексбанка» а пожелал присвоить себе вышеуказанную сумму в полном объеме.
22.02.2009 года в 19.00 часов, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, куда пришел ОСОБА_7, ОСОБА_3, полагая, что денежные средства в сумме 4000 гривен нужны ОСОБА_7 для законной деятельности в пользу ее сына, выполняя договоренность, достигнутую с ОСОБА_7, передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 гривен. ОСОБА_7, завладев указанными денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_3, в действительности не намеревался осуществлять какие-либо действия в интересах ее сына ОСОБА_6, а незаконно, путем обмана завладел вышеуказанной суммой средств.
Таким образом, ОСОБА_7 действуя путем обмана потерпевшей, то есть, мошенническим путем, завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3, а именно денежными средствами в сумме 4000 гривен, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, продолжая свою преступную деятельность, 10.05.2009 года в дневное время суток ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_2В, путем мошенничества, зная о том, что в отношении мужа ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в ОСОБА_9 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области имеется уголовное дело по факту угона автомобиля, встретился с ОСОБА_2 возле подъезда дома № 17 по ул. Каштанов в городе Днепродзержинске, где в автомобиле модели «Део Сенс» под управлением ОСОБА_10, получил от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 1300 долларов США, якобы, для оказания юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении ее мужа ОСОБА_8О в ОСОБА_9 Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
При этом, ОСОБА_7 убедил ОСОБА_2, в том, что указанное уголовно дело будет прекращено и ее муж к уголовной ответственности привлечен не будет. В действительности же, ОСОБА_7 не имел реальной возможности повлиять каким-либо образом на принятие законного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_8 и не намеревался осуществлять какие-либо действия в интересах мужа потерпевшей, а имел умысел на незаконное завладение вышеуказанной суммой денежных средств, что и осуществил вышеуказанным способом.
Продолжая свою преступную деятельность, 12.05.2009 года в 16.00 часов ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_2, путем мошенничества, зная о том, что в отношении мужа последней ОСОБА_8 в ОСОБА_9 Днепродзержинского ГУ имеется уголовное дело по факту угона автомобиля, встретился с ОСОБА_2 возле подъезда дома № 17 по ул. Каштанов в городе Днепродзержинске, где возле подъезда указанного дома, получил от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 10.000 гривен, якобы для оказания юридической помощи по уголовному делу, возбужденному отношении ее мужа - ОСОБА_8, в ОСОБА_9 Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. При этом, ОСОБА_7 убедил ОСОБА_2, что указанное уголовно дело будет прекращено и ее муж к уголовной ответственности привлечен не будет. В действительности, ОСОБА_7 не имел реальной возможности повлиять каким-либо образом на принятие законного решения по данному уголовному делу и намеревался осуществлять какие-либо действия в интересах мужа потерпевшей, а пожелал незаконно завладеть вышеуказанной суммой денежных средств, что и осуществил вышеуказанным способом.
Таким образом, ОСОБА_7 действуя путем обмана потерпевшей, то есть, мошенническим путем, завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_2, а именно денежными средствами в сумме 10.000 гривен, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, в первой декаде июня 2009 года в дневное время суток ОСОБА_7, находясь на ЦКР расположенный по ул. Мурахтова в городе Днепродзержинске, с целью завладения чужим
имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_2, путем мошенничества, ОСОБА_2, в связи с тем, что он оказывает юридическую помощь ее мужу ОСОБА_8 по его уголовному делу находящемся в ОСОБА_9 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области под видом получения денег в долг у ОСОБА_2 взял у последней деньги в сумме 7000 гривен, для личных нужд, в действительности не намереваясь возвращать ОСОБА_2 указанную сумму денежных средств и выполнять долговые обязательства, а желая присвоить себе вышеуказанную сумму в полном объеме. При этом продолжал создавать впечатление у ОСОБА_2, что указанное уголовное дело в скором времени будет прекращено, в действительности не выполняя ни каких действий в интересах мужа ОСОБА_2- ОСОБА_8
Таким образом, ОСОБА_7 действуя путем обмана потерпевшей, то есть,
мошенническим путем, завладел имуществом ОСОБА_2 - денежными средствами в сумме 7.000 гривен, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, 19.06.2009 года в 11.00 часов ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_2, путем мошенничества, зная о том, что в отношении мужа последней ОСОБА_8О в Заводском районном суде г. Днепродзержинска имеется уголовное дело по факту угона автомобиля, встретился с ОСОБА_2 и ее мужем ОСОБА_8, возле кинотеатра «Комсомолец», расположенный по ул. Бойко в г. Днепродзержинске, где получил от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 2000 долларов США, якобы для оказания юридической помощи по возбужденному уголовному делу в Заводском районном суде г. Днепродзержинска в отношении ее мужа ОСОБА_8При этом, ОСОБА_7 убедил ОСОБА_2, что указанное уголовно дело будет прекращено и ее муж к уголовной ответственности привлечен не будет. В действительности же, ОСОБА_7 не имел реальной возможности повлиять какие-либо образом на принятие законного решения по данному уголовному делу и намеревался осуществлять какие-либо действия в интересах мужа потерпевшей, а желал незаконно завладеть вышеуказанной суммой денежных средств, что и осуществил вышеуказанным способом.
Продолжая свою преступную деятельность, повторно, 29.06.2009 года в 10.50 часов, ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_4, мошенническим путем находясь возле «Укртелекома», расположенный на перекрестке улице Шепетова и пр. Ленина в г. Днепродзержинске, встретился с ОСОБА_4 и ранее ему знакомой ОСОБА_2, где под предлогом оказания юридической помощи по регистрации ОСОБА_4 по адресу: ул. Шепетова 9-4 в г. Днепродзержинске, получил от последнего в автомобиле модели «Деу Сенс» под управлением водителя ОСОБА_10В денежные средства в сумме 10.000 гривен, при этом ОСОБА_4 передал ОСОБА_7 копию своего паспорта, копию идентификационного кода и копию свидетельства о смерти своего сына ОСОБА_13, пологая, что ОСОБА_7 действительно оказывает юридическую помощь по регистрации физических лиц, в действительности ОСОБА_7 не намереваясь осуществлять какие-либо действия в интересах ОСОБА_4, присвоил себе вышеуказанную сумму в полном объеме.
Таким образом, ОСОБА_7 действуя путем обмана потерпевшего, то есть, мошенническим путем, завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_4 - денежными средствами в сумме 10.000 гривен, чем причини потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, 14.07.2009 года в 11.00 часов, ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими гр. ОСОБА_4, путем мошенничества, находясь возле магазина «Фуршет», расположенный по ул. Сыровца в г. Днепродзержинске, встретился с ОСОБА_4 и ранее ему знакомой ОСОБА_2, где под предлогом оказания юридической помощи по регистрации ОСОБА_4 по адресу: ул. Шепетова 9-4 в г. Днепродзержинске, получил от последнего в автомобиле модели «Деу Сенс» под управлением водителя ОСОБА_10В денежные средства в сумме 11.000 гривен, при этом ОСОБА_4 реально воспринял обещания ОСОБА_7, что он действительно оказывает юридическую помощь по регистрации физических лиц, в действительности ОСОБА_7 не намереваясь осуществлять какие-либо действия в интересах ОСОБА_4, присвоил себе вышеуказанную сумму в полном объеме.
Таким образом, ОСОБА_7 действуя путем обмана потерпевшего, то есть, мошенническим путем, завладел имуществом ОСОБА_4 денежными средствами в сумме 11.000 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5
свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду следующее:
В начале февраля 2009 года при встрече с ранее знакомым ОСОБА_14, ему стало известно о том, что у знакомого ОСОБА_14 - ОСОБА_6, возникли проблемы с кредитом в банке, при этом ОСОБА_14 попросил его, что бы он помог ОСОБА_6 разрешить возникшую проблему. В один из дней в том же феврале месяце 2009 года, когда он вместе с ОСОБА_14 пришел домой к ОСОБА_6, который проживает по ул. Димитрова, мать ОСОБА_6 предоставила ему сообщения из банка по кредиту ее сына ОСОБА_6, при этом она объяснила, что данный кредит в банке ее сыном не оформлялся. После чего, он ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 оказать ему юридическую помощь в решении его проблемы, сказав при этом, что для решения данного вопроса ему необходимо деньги в сумме 4000 гривен, 22.02.2009 года он вместе с ОСОБА_15 вновь пришли по месту жительства ОСОБА_3, где последняя передала ему деньги в сумме 4000 гривен. Когда он совместно с ОСОБА_15 и ОСОБА_6 вышли из квартиры на улицу, и сели в автомобиль-такси, он возвратил ОСОБА_6 деньги в сумме 2000 гривен, а деньги в сумме 2000 гривен, которые передала ему ОСОБА_6 он потратил на личные нужды.
При этом ОСОБА_5 пояснил суду, что, предлагая ОСОБА_15 свою помощь в решении его проблемы и получая от ОСОБА_6 2000 грн., он понимал, что он не будет решать проблему ОСОБА_6, связанные к кредитом, а полученные от ОСОБА_6 деньги он имел намерения истратить на свои нужды.
Признавая частично свою вину в совершении преступления, ОСОБА_5 пояснил суду, что деньги в сумме 500грн. он от потерпевшей ОСОБА_3 не получал.
В один из дней в мае месяце 2009 года от его знакомого ОСОБА_10 ему стало известно, что в отношении знакомого ОСОБА_10 - ОСОБА_8, возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, тогда же ОСОБА_10 попросил его ОСОБА_5, оказать ОСОБА_8 юридическую помощь по решению данной проблемы. Днем 10.05.2009 года, возле кафе «Ника» он встретился с женой ОСОБА_8 - ОСОБА_2, и она ему рассказала о сложившейся ситуации с ее мужем. При этом он ей сказал, что за оказание им юридических услуг ему необходимо 1300 долларов США, и ОСОБА_2 согласилась дать ему указанную сумму денег. На следующий день ОСОБА_2 передала ему деньги в сумме 1300 долларов США. Получив от ОСОБА_2 указанную сумму, он сказал ей, что уголовное дело, которое имелось в отношении ее мужа в ОСОБА_9 будет закрыто.
При этом подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что, предлагая ОСОБА_2 свою помощь в решении проблемы ее мужа, и получая от ОСОБА_2 деньги в сумме 1300 долларов США, он понимал, что он не будет решать проблему ОСОБА_2, связанную с возбуждением в отношении его уголовного дела, не имел таковых намерений и возможности, так как не имеет юридического образования, а полученные от ОСОБА_6 деньги он имел намерения истратить на свои нужды.
В первых числах июня 2009 года он снова позвонил по телефону ОСОБА_2 и попросил у нее в долг 7000 гривен, и она согласилась ему занять указанную сумму денег. Встретившись на ЦКР в г. Днепродзержинске с Прошиной В., последняя передала ему указанную сумму денег. Из полученной от ОСОБА_2 суммы в долг, в июле 2009 года он возвратил ОСОБА_2 3000 грн.
Признавая частично свою вину в совершении преступления, ОСОБА_5 пояснил суду, что кроме указанных им сумм, больше никаких денежных средств от ОСОБА_2 либо от членов ее семьи он не получал.
Примерно в конце июня 2009 года на его мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и попросила его помочь ее родственнику с пропиской в квартиру в доме по ул. Шепетова в г. Днепродзержинске. Он согласился и 29.06.2009 года возле магазина «Фуршет» он встретился с ОСОБА_2 и ее родственником, как позже ему стало известно его фамилия ОСОБА_4 Тогда же ОСОБА_4 передал ему деньги в сумме 10.000 гривен, а также ксерокопию его паспорта, копию идентификационного кода и др. документы. Получив от ОСОБА_4 указанную сумму денег, а также документы, он пообещал ОСОБА_4, решить вопрос о его прописке по ул. Шепетова, хотя никаких намерений на оказание ОСОБА_4 какой-либо помощи в его регистрации в квартире он не имел, а лишь хотел таким образом завладеть деньгами ОСОБА_4
12.07.2009 года он вновь позвонил ОСОБА_2 и сообщил ей, что ему нужно для оформления регистрации ОСОБА_4 еще 11.000 гривен. 14.07.2009 года он на автомобиле его знакомого ОСОБА_10 подъехал к зданию «Укртелеком» где к ним в машину сел ОСОБА_4 и передал ему 11.000 гривен. Получая от ОСОБА_4 и данную сумму денег, он также не имел никаких намерений оказывать ОСОБА_4 какую-либо помощь в его регистрации, а лишь хотел таким образом завладеть деньгами ОСОБА_4
При этом подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что, получая от ОСОБА_4 21 000 грн., он понимал, что он не будет решать вопрос о прописке ОСОБА_4 в квартире, не имел таковых намерений и возможности, а полученные от ОСОБА_4 деньги он имел намерения истратить на свои нужды, что в последствии им и было осуществлено.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_5 в совершении преступления подтверждается:
1. По факту завладения мошенническим путем денежными средствами потерпевшей ОСОБА_3, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей суду следующее:
В последней декаде октября 2008 года к ней по месту жительства пришло сообщение из «ПравексБанка» о существующей перед ними якобы задолженности по кредиту у ее сына ОСОБА_6 на общую сумму 1384 гривен. Учитывая то, что ее сын не оформлял кредит, а потому не имеет никаких обязательств перед банком, она совместно с сыном неоднократно обращалась в отделение «ПравексБанка», для разрешения данного вопроса, однако данный вопрос так и не был разрешен. 14.02.2009 года, когда к ним домой пришел знакомый ее сына ОСОБА_14, она и рассказала ему о возникшей у ее сына проблеме, связанной с получением кредита. Тогда же от ОСОБА_14 ей стало известно о том, что у ОСОБА_14 есть знакомый, который оказывает юридическую помощь по данным вопросам. На следующий день в вечернее время, когда к ней по месту жительства пришел ОСОБА_14 и, ранее ей знакомый парень, как позже она узнала его фамилия ОСОБА_5, она и рассказала последнему о возникшей у сына проблеме. Выслушав ее ОСОБА_5 сказал, что он может оказать ее сыну юридическую помощь для решения данной проблемы, и что ему нужен задаток в сумме 500 гривен, она согласилась и сразу же в присутствии ее сына ОСОБА_6 и ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 в своей квартире деньги в сумме 500 гривен. На следующий день 16.02.2009 года ОСОБА_5 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что нужно еще 4000 гривен, и что нужно встретиться поговорить по данному поводу. После чего ОСОБА_5 пришел в тот же день к ней домой и сообщил, что нужно еще 4000 гривен, что бы разрешить проблему, которая существует по кредиту. Учитывая то, что в тот момент у нее не было требуемой суммы, они договорились, что она передаст ему деньги через некоторое время. 22.02.2009 года, когда она созвонилась с ОСОБА_5 и сообщила ему, что необходимая сумма денег у нее есть, в тот же день примерно в 19.00 часов к ней домой приехал ОСОБА_5 и она ему передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 гривен. Взяв у нее выше указанную сумму, ОСОБА_5 сообщил, что проблема ее сына по задолженности по кредиту будет решена в кротчайшие сроки. После чего ОСОБА_5совместно с ее сыном и ОСОБА_14 вышли на улицу. Примерно через несколько минут ее сын вернулся в квартиру и отдал ей 200 гривен, которые ему передал ОСОБА_5 и который при этом пояснил ее сыну, что данные деньги у него остались от задатка, а 4000 гривен нужно отдать человеку который оказывал юридическую помощь в данной проблеме.
Однако, через некоторое время, после того, как она передала ОСОБА_5 деньги, на ее адрес вновь стали приходить уведомления из банка о необходимости погашения кредита, она поставила в известность ОСОБА_5, однако тот заверил ее, что проблема решена. Когда 14.09.2009 года она вновь получила извещение из банка о задолженности по кредиту, она поняла, что ОСОБА_5 просто обманул ее, при этом завладел ее деньгами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил суду, что совместно с отцом и матерью он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. В последней декаде октября 2008 года к нему по месту жительства пришло сообщение с «Правексбанка» о существующей перед ними якобы задолженности по кредиту на общую сумму 1384 гривен, который он в действительности никогда не брал. Он совместно с матерью неоднократно обращался в отделение «ПравексБанка», для разрешения данного вопроса, однако данный вопрос так и не был разрешен.
Когда к нему домой 14.02.2009 года пришел его знакомый ОСОБА_14 он совместно с его матерью и рассказали ему о сообщении, поступившем на их адрес из банка, о якобы какой то задолженности по кредиту. Тогда же ОСОБА_14 и рассказал им о том, что у него есть знакомый ОСОБА_5, который оказывает юридическую помощь по данным вопросам. На следующий день 15.02.2009 года в 19.00 часов, когда к нему домой пришли ОСОБА_14 и ОСОБА_5, и которому они показали все, полученные ими, сообщения из банка, а так же все его жалобы в правоохранительные органы, ОСОБА_5 сказал им, что он может оказать юридическую помощь для решения данной проблемы, но для этого ему необходимо переговорить с каким то человеком, сколько это будет стоить и что пока ему нужен задаток в сумме 500 гривен. В тот же день мать передала ОСОБА_5 указанную сумму. На следующий день 16.02.2009 года ОСОБА_5 позвонил на мобильный телефон его матери и сообщил, что нужно еще 4000 гривен. В тот же день к ним домой пришел ОСОБА_5 и сообщил что нужно еще 4000 гривен, что бы разрешить проблему, которая существует по его кредиту. 22.02.2009 года его мать созвонилась с ОСОБА_5 и сообщила ему, что необходимая сумма денег у нее есть. В тот же день примерно в 19.00 часов к ним домой приехал ОСОБА_5 и его мать передала ОСОБА_5 деньги в сумме 4000 гривен. Получив от матери указанную сумму ОСОБА_5 сообщил им, что проблема с кредитом будет решена. После чего ОСОБА_5 совместно с ним и ОСОБА_14 вышли на улицу, где возле подъезда дома его ожидал автомобиль. В автомобиле ОСОБА_5 возвратил ему деньги в сумме 200 гривен, и при этом пояснил, что данные деньги остались от залога в сумме 500 гривен, а деньги в сумме 4000 гривен он якобы должен, передать какому-то человеку, что бы тот в законном порядке решил проблему по кредиту.
Однако в связи с тем, что и после передачи ОСОБА_5 денег, на его адрес поступали письма из банка о погашении кредита, а ОСОБА_5 перестал отвечать на их звонки по мобильному телефону, он понял, что ОСОБА_5 просто их обманул при этом завладел принадлежащими его матери денежными средствами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил суду, 14.02.2009 года, когда он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_6, последний, а также его мать рассказали ему, что у них возникла проблема по задолженности по кредиту в отделении «Правексбанка». При этом они сообщили ему, что ОСОБА_6 кредит в банке не оформлял, однако на его адрес приходят сообщения из банка о необходимости погасить задолженность по кредиту. В ходе разговора он рассказал им, о том, что у него есть знакомый ОСОБА_5, который является юристом и что он может помочь им решить возникшую проблему по кредиту. 15.02.2009 года он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_5 которому и рассказал о проблеме ОСОБА_6 и попросил его помочь его знакомому. ОСОБА_5 согласился помочь ОСОБА_6 и вечером 15.02.2009 года он совместно с ОСОБА_5 пришел домой к ОСОБА_6, для того, что бы ОСОБА_5 мог с ними поговорить по данной проблеме. В ходе разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в его присутствии ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_3, что может оказать юридическую помощь по задолженности в банке и в его присутствии взял у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 500 гривен в качестве задатка за его услуги. 22.02.2009 года в вечернее время, когда он находился в квартире ОСОБА_3, мать ОСОБА_6 ОСОБА_3 в его присутствии мать передала ОСОБА_5 еще 4000грн. Получая от ОСОБА_3 указанную сумму ОСОБА_5 говорил им, что все проблемы с банком будут решены. После чего он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышли на улицу, где возле подъезда стоял автомобиль такси. Сев в автомобиль ОСОБА_5 возвратил ОСОБА_6 деньги в сумме 200 гривен.
2. По факту завладения мошенническим путем денежными средствами потерпевшей ОСОБА_2, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей
суду следующее: в первых числах мая 2009 года, ехав в такси со своим знакомым ОСОБА_10, она рассказала ему, о том, что в отношении ее мужа в ОСОБА_9 возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, что они не могут решить вопрос о возмещении ущерба потерпевшему по делу, поскольку тот не желает с ними встречаться. Тогда же ОСОБА_10 рассказал ей о том, что у него есть знакомый юрист, который сможет помочь разобраться в сложившейся ситуации, а именно помочь им решить вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему. 10.05.2009 года в вечернее время, она на автомобиле ее знакомого ОСОБА_10 приехала к кафе «Ника» расположенному на перекрестке ул. Шепетова и пр. Аношкина в г. Днепродзержинске, где к ним в машину сел парень, который представился ОСОБА_5 Когда она рассказала ОСОБА_5 о том, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело, ОСОБА_5 сообщил ей о том, что он является юристом и, используя свои знакомства, может решить вопрос с возмещением ущерба потерпевшему и что ее муж не будет привлечен к уголовной ответственности. За оказание данных юридических услуг ОСОБА_5 сказал ей, что ему необходимо передать 1300 долларов США.
Через некоторое время, в тот же день, полагая, что ОСОБА_5 действительно может помощь ей в решении ее вопроса, она, вновь встретившись с ОСОБА_5, передала ему 1300 долларов США.
12.05.2009 года ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что для решения вопроса с потерпевшим по уголовному делу ее мужа, она должна передать ему 10.000 гривен. Полагая, что ОСОБА_5 действительно передаст потерпевшему по уголовному делу указанную сумму, примерно в 16.00 часов того же дня возле подъезда ее дома, она передала ОСОБА_5 деньги в сумме 10.000 гривен. При этом ОСОБА_5 пояснил ей, что уголовное дело в отношении ее мужа в суд не будет направлено, так как будет прекращено в милиции.
В первых числах июня 2009 года на ее мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил у нее в долг 7000 гривен, обещая при этом в ближайшее время возвратить долг. Полагая, что ОСОБА_5 выполнит свои обязательства и возвратит ей долг, находясь на ЦКР г. Днепродзержинска, она передала ОСОБА_5 указанную сумму денег.
18 июня 2009 года на ее мобильный телефон, вновь позвонил ОСОБА_5 и предложил ей встретиться. Когда в тот же день, возле ночного клуба «Украина», она встретилась с ОСОБА_5 последний сообщил ей о том, что ему необходимо еще 2000 долларов США.
При этом ОСОБА_5 сказал ей, что указанная сумма необходима для
того что бы дело в Заводском районном суде в отношении ее мужа было окончательно закрыто. Полагая, что указанная сумма действительно нужна для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в отношении ее мужа, 19.06.2009 года она передала ОСОБА_5 деньги в сумме 2000 долларов США. После того, как она передала ОСОБА_5 указанную сумму, она вместе с мужем и ОСОБА_5 поехали к зданию суда, где ОСОБА_5 вышел из машины и вошел в здание, и, выйдя из него через некоторое время, сообщил ей, что все решено, суда у мужа не будет и им нечего беспокоиться, что материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен.
Однако 26.06.2009 года ОСОБА_5 вновь позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что необходимо еще деньги в сумме 2700 долларов США, за оказание им якобы дополнительных юридических услуг по уголовному делу ее мужа. 28.06.2009 года мать мужа - ОСОБА_11, встретившись с ОСОБА_5 возле магазина «Малинка», передала ему деньги в сумме 2700 долларов США. Получив от матери мужа деньги, ОСОБА_5 так же заверил ОСОБА_11, что не надо волноваться и что мужа к уголовной ответственности не привлекут.
Когда же на следующий день пришла повестка из Заводского суда, о явке мужа в суд, она поняла, что ОСОБА_5 просто обманным путем завладел ее деньгами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившего суду следующее: в мае 2009 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде, в связи с возбужденным в отношении его уголовного дела по факту угона им транспортного средства. В один из дней в мае месяце 2009 года, от его жены ОСОБА_2 ему стало известно о том, что у их знакомого ОСОБА_10 есть знакомый юрист, который может оказать ему юридическую помощь по его уголовному делу находящемся в ОСОБА_9 Вечером 10.05.2009 года со слов его жены ему также стало известно о том, что она встречалась с данным человеком, который пообещал ей сделать так, что он ОСОБА_8 не будет привлечен к уголовной ответственности и что ему за оказание таких юридических услуг необходимо 1300 долларов США. В тот же день жена передала данному человеку, как позже ему стало известно его фамилия ОСОБА_5 деньги в сумме 1300 долларов США.
19.06.2009 года примерно в 11.00 часов в его присутствии, его супруга ОСОБА_2 передавала ОСОБА_5 деньги в сумме 2000 долларов США. Передача денег происходила в автомобиле возле кинотеатра «Комсомолец» расположенный по пр. Комсомольский в г. Днепродзержинске. Указанная сумма передавалась ОСОБА_5 по требованию последнего для решения вопроса, для решения вопроса с потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении него.
Как пояснил суду свидетель ОСОБА_8, со слов его супруги ему известно, что всего ОСОБА_5 было передано 6000 долларов США и 17 000грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10В, пояснившего суду следующее: С ОСОБА_5 он знаком с января 2009 года. Поскольку он работает таксистом, ОСОБА_5 пользовался его услугами. В ходе разговора ОСОБА_5 представился ему, что является помощником депутата, он настолько убедительно об этом говорил, что он ему поверил, так же он ему сообщил, что если у него или у его знакомых возникнут какие либо проблемы, то он может решить любые вопросы с милицией, судами, прокуратурой.
08.05.2009 года, когда он на своем автомобиле подвозил его знакомую ОСОБА_2, последняя рассказала ему о том, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело и попросила его найти ей юриста, который сможет оказать юридическую помощь по уголовному делу ее мужа. Тогда он и сказал ей о том, что у него есть знакомый, имея ввиду ОСОБА_5, который может оказать ей помощь.
10.05.2009 года он познакомил ОСОБА_2 с ОСОБА_5 и ОСОБА_16 рассказала ОСОБА_5 о том, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело. В его присутствии ОСОБА_5 сказал ОСОБА_2, что для оказания его услуг в решении данного вопроса ему необходимо 1300 долларов США, на что ОСОБА_2 дала свое согласие. В тот же день в его присутствии, находясь в его автомобиле ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_17 положила на сиденье 1300 долларов США. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 обменялись номерами мобильных телефонов и они уехали, по пути следования ОСОБА_5 взял какой то полиэтиленовый пакет и с помощью него взял деньги и начал их пересчитывать, денег с данной суммы он ему не давал, он заплатил ему за услуги такси 50 гривен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей суду следующее:
От ее невестки ОСОБА_2 ей было известно, что она познакомилась с парнем, как позже ей стало известно его фамилия ОСОБА_5В, который пообещал решить проблему, которая возникла в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ее сына ОСОБА_8 Со слов ОСОБА_2 ей также было известно, что для решения данного вопроса, она передала ОСОБА_5 деньги. 29.06.2009 года ОСОБА_2 должна была встретиться с ОСОБА_5 и также передать ему деньги, которые как пояснял ОСОБА_5 необходимы для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 Так как в указанный день, в связи с ее болезнью, ОСОБА_2 не смогла поехать на встречу с ОСОБА_5, то ОСОБА_2 попросила ее поехать и передать ОСОБА_5 деньги. Так 29.06.2009 года, вместе с ОСОБА_12 она приехала к магазину «Малинка», где, встретившись с ОСОБА_5 передала ему 2700 долларов США. Получив от нее деньги, ОСОБА_5также заверил ее, что проблема, которая возникла у ее сына будет решена.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что 28.06.2009 года , возле магазина «Малинка» в его присутствии, ОСОБА_11 передала ОСОБА_5 деньги в сумме 2700 долларов США.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил суду, что 10.05.2009 года по просьбе его племянницы ОСОБА_2 он передал последней в долг деньги в сумме 1300 долларов США. При этом ОСОБА_2 объяснила ему, что деньги нужны ей, для решения проблемы, которая возникла в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ее мужа. 12.05.2009 года к нему вновь обратилась ОСОБА_2 с просьбой одолжить ей еще 10.000 гривен, которые необходимо отдать человеку, который оказывает ей юридическую помощь по делу ее мужа. В тот же день он передал ей 10.000 гривен, при этом ОСОБА_2 объяснила ей, той суммы, которую она ранее передавал мужчине не хватает, для того, что бы окончательно решить вопрос по уголовному делу в отношении ее мужа. 26 июня 2009 года по просьбе ОСОБА_2 он вновь одолжил ей 2000 долларов США.
3.По факту завладении мошенническим путем деньгами потерпевшего ОСОБА_4, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего суду
следующее: После смерти его сына, который проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, он решил прописаться по выше указанному адресу. С просьбой оказать ему помощь в решении данного вопроса он обратился к своему племяннику ОСОБА_18 В конце июня 2009 года ОСОБА_18 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что у его племянницы ОСОБА_2 есть человек, который сможет оказать помощь в его регистрации по адресу ул. Шепетова 9-4 . Через некоторое время к нему приехала ОСОБА_2 с ранее ему не знакомым парнем, который представился ОСОБА_5. В ходе разговора ОСОБА_5 представился ему юристом, который сможет ему оказать помощь в его регистрации в квартире сына, однако для этого ему необходимо 30.000 гривен, он ответил, что для него это очень большие деньги и такой суммы у него просто нет, после данного разговора они разошлись. 29.06.2009 года к нему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и которая ему сообщила, что вопрос с его регистрацией ОСОБА_5 готов решить за 10.000 гривен. В этот же день он обратился к ОСОБА_18, которому и рассказал, для чего ему нужны данные и ОСОБА_18 дал ему 10.000 гривен. После чего ОСОБА_2 позвонила по мобильному телефону ОСОБА_5 и договорилась о встрече возле «Укртелекома», В тот же день, встретившись с ОСОБА_5 10 000 грн.. Получив указанную сумму денег, ОСОБА_5 сказал также, что для решения вопроса ему необходимым документы, а также то, что он решит его проблему по регистрации и что ему нечего волноваться. 14.07.2009 года он передал ОСОБА_5 еще 11 000грн., которые также одолжил у ОСОБА_18. После чего он ОСОБА_5 не разу не видел, обязательства по оказанию юридической помощи в плане его прописки он не выполнил, а мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумму 21.000 гривен.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей суду, что по просьбе ее дяди ОСОБА_18 она обратилась к ОСОБА_5 с просьбой помочь ОСОБА_4 в его прописке по адресу: ул. Шепетова 9- 4. После того как ОСОБА_5 согласился помочь ОСОБА_4, последний в ее присутствии дважды передавал деньги ОСОБА_5, общей суммой 2100 грн. Получая деньги, ОСОБА_5 заверил ОСОБА_4, что он решит вопрос с его пропиской.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что в один из дней в июне 2009 года, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил отвести его к «Укртелеком». Когда он на своем автомобиле вместе с ОСОБА_5 подъехали к зданию «Укртелеком», он увидел, ранее ему знакомую ОСОБА_2, возле которой стоял ранее ему незнакомый пожилой мужчина. Когда тот мужчина сел к нему в машину, между ним и ОСОБА_5 состоялся разговор о какой-то прописке. Находясь в машине мужчина положил на сиденье какой-то пакет, а затем вышел из машины. Данный пакет впоследствии забрал ОСОБА_5
В июле 2009 года, ему на мобильный телефон вновь позвонил ОСОБА_5 и попросил отвести его к магазину « Фуршет». Когда они подъехали на машине к магазину, к ним в машину сел тот же мужчина, который садился в машину несколько дней назад возле «Укртелеком». Находясь в машине, мужчина передал ОСОБА_5 деньги.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_19 частично признавая свою вину в совершении, предъявленного ему в вину преступления, а именно в завладении мошенническим путем денежными средствами потерпевшей ОСОБА_2 и не отрицая факт завладения мошенническим путем ее денежными средствами в сумме 1300 долларов США, ОСОБА_5пояснил суду, что 7000 грн. он взял в долг у потерпевшей, а больше никаких сумм он от ОСОБА_2 не получал.
Однако данные показания подсудимого ОСОБА_5 опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, данными как в ходе досудебного, так и судебного следствия и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, общая сумма денежных средств, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2, которой завладел подсудимый ОСОБА_5 составляет 17 000 грн. и 6 тысячи долларов США.
Учитывая выше изложенное суд полагает, что в судебном заседании установлен и доказан, тот факт, что ОСОБА_5 не имея юридического образования, однако представляясь юристом, заверяя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в решении их вопросов, хотя не имел намерений осуществлять какие-либо действия в интересах потерпевших, путем обмана, т.е. мошенническим путем, завладел денежными средства потерпевших, истратив их на личные нужды, не возвратив их потерпевшим.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
В ходе досудебного следствия потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были заявлены гражданские иски о возмещении им материального ущерба, причиненного им подсудимым ОСОБА_5 в результате завладения их денежными средствами.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_20 поддержал свои исковые требования, просил суд взыскать с ОСОБА_5 21 000 грн., т.е. именно ту сумму, принадлежащих ему денег, которую ОСОБА_5 завладел мошенническим путем, причинив ему тем самым материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
Потерпевшая ОСОБА_3, поддерживая свои исковые требования о возмещении, причиненного ей подсудимым ОСОБА_5материального ущерба, в результате завладения ее деньгами в сумме 4500 грн. пояснила суду, что на момент рассмотрения дела в суде подсудимый ОСОБА_5 частично, возместил ей материальный ущерб, возвратив ей 400грн. Однако, в связи с тем, сумма не возмещенного ей материального ущерба составляет
4100грн., она и просит взыскать данную сумму в ее пользу с подсудимого.
Рассматривая данные исковые требования потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5 за совершенное им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_5 в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_5 в силу ст.66 УК Украины, суд учитывает частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении у подсудимого ОСОБА_5 несовершеннолетнего ребенка, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 12 УК Украины, к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание, связанное с лишением свободы.
Суд считает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ОСОБА_5данным приговором суда время его нахождения под стражей c 27.10.2009 года по 30.10.2009 года
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_5 с момента его задержания и взятия под стражу.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 4100грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 57 483грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 21 000 грн.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья