Справа № 1-124/06p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М. за участю:

секретаря Третьякової
Т. М.

прокурора Лазорчика
І. В.

потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_8., ОСОБА_9

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Октямберян, Вірменія, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений,
не працює, раніше не
судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одружений,
не працює, раніше не
судимий, мешкає за адресою:АДРЕСА_2у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. ОСОБА_1. в період з 05 по 09
серпня місяця 2006 року незаконно,
всупереч волі

власника, переслідуючи умисел на
порушення конституційного права на недоторканість житла,

передбачене ст. 30 Конституції
України, таємно з метою дрібної
крадіжки, через двері, проник до

нежитлового приміщення, яке
розташоване поряд з житловим будинком № 14 по вул.

Придніпровська села Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, яким володіє на

праві приватної власності і в якому тимчасово проживає родина потерпілого
ОСОБА_3, де

реалізуючи свій намір, таємно, з корисливою метою особистого збагачення
скоїв дрібну крадіжку,

передбачену ст. 51 КУпАП,
викрав вироби з металу на загальну суму 346, 60 грн., а саме: 4

бронзових крани 1 1/2 по 62, 4 грн. кожний на загальну суму 249, 60 грн. з
4 виготовленими

кустарним способом перехідниками з нержавіючого металу до бронзових кранів
1 1/2 по 8 грн.

кожний на загальну суму 32 грн., 100
кг металобрухту, який складався зі
шматків металу,

арматури, металевих кутників по 0,
65 грн. за 1 кг на загальну суму 65 грн.

II. Крім того, ОСОБА_1. повторно в період з 05 по 09 серпня
місяця 2006 року за

попередньою змовою з ОСОБА_2незаконно,
всупереч волі власника,
переслідуючи умисел

на порушення конституційного права на недоторканість житла, передбачене
ст. 30 Конституції

України, таємно з метою дрібної
крадіжки, через двері, проникли до нежитлового приміщення, яке

розташоване поряд з житловим будинком № 14,
що по вул. Придніпровська села
Червоний Маяк

Бериславського району Херсонської області,
яким володіє на праві приватної власності і проживає

родина ОСОБА_3., де реалізуючи свій
намір, таємно, з корисливою метою особистого

збагачення скоїли дрібну крадіжку,
передбачену ст. 51 КУпАП,
викрали вироби з металу на

загальну суму 518, 80 грн., а саме:
7 бронзових кранів 1 1/2по 62, 4 грн. кожний на загальну суму

436, 80 грн. з 7 виготовленими кустарним способом перехідниками з
нержавіючого металу до

бронзових кранів 1 1/2 по 8 грн. кожний на загальну суму 56 грн., 40 кг металобрухту, який

складався зі шматків металу,
арматури, металевих кутників по
0, 65 грн. за 1 кг на загальну суму 26

Допитаний
у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. вину свою в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, у вчиненому щиро
розкаявся, дав показання у відповідності
з встановленим, згодився з обсягом
добутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження
доказів відносно фактичних обставин справи,
які ним не оспорюються,
уточнив, що його позиція
добровільна і істинна, додатково
пояснивши, що він проживає в АДРЕСА_1. По сусідству з
його будинком знаходиться будинок ОСОБА_3,
який постійно проживає в м.
Н.Каховка, а до свого будинку в с Червоний Маяк
приїжджає приблизно два рази на рік. На початку серпня 2006 року, приблизно опівдні, він йшов по вул. Придніпровська у с Червоний Маяк та
проходячи повз будинку ОСОБА_3.
вирішив зайти в двір, щоб нарвати
яблук. Огорожа навколо двору була зроблена з металевої сітки, яку хтось зігнув. Таким чином він вільно
зайшов до двору через дірку у огорожі. Нарвавши яблук з одного дерева та пішов
далі до іншого. Пройшовши далі в двір він побачив, що металеві двері до сараю були відчинені.
Вирішив зайти до сараю, щоб подивитися
що там є. Коли зайшов, то побачив що в
сараї лежить дуже багато різних виробів з металу, дерев'яні доски, будівельні
матеріали. Він почав виносити на вулицю металеві речі: металеві кутники, крани від зрошувальної системи, шматки металевих труб. Він виніс усі вказані
металеві речі до дороги, що біля двору, прикрив їх бур'яном та пішов покликати свого
друга ОСОБА_2, в якого є мотоцикл, щоб той допоміг йому вивезти вказаний
металобрухт. Він прийшов до ОСОБА_2. та попрохав його відвезти металобрухт до
пункту прийому металобрухту. Те, що
металобрухт крадений він ОСОБА_2. не сказав. Вони погрузили викрадений ним з
сараю ОСОБА_3 металобрухт до причіпної коляски та відвезли його до пункту
прийому металобрухту у с
Червоний Маяк, виручивши за нього
близько 20 гривень. Після того як здали металобрухт, вони поїхали купили бензину, попили пива та розійшлися по домам.

Увечері
того ж дня, близько 17 години на своєму
мотоциклі до нього додому приїхав ОСОБА_2. щоб їхати гуляти у село. Він
запропонував йому піти до сараю ОСОБА_3. та викрасти там ще металобрухту, щоб отримати за нього гроші. ОСОБА_2.
погодився, тому що в нього не було
грошей, залишив мотоцикл біля мого
двор> і вони разом пішли до двору ОСОБА_3. Вони з ОСОБА_2разом пройшли у двір ОСОБА_3. та зайшли до
сараю, що знаходиться поряд з житловим
будинком. Знайшовши поліетиленовий
мішок, накидали в нього металевих труб, кранів.,
винесли усе викрадене до мотоциклу,
відвезли все до пункту прийому металобрухту в с Червоний
Маяк, виручивши за брухт 20 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину свою в інкримінованому йому
злочині визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся, дав показання у
відповідності з встановленим, які
аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1.,
згодився з обсягом добутих по справі доказів і не оспорював їх в
суді, а також визнав не доцільним
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив,
що його позиція добровільна і істинна.

Крім визнання
вини, вина підсудних у вчинених злочинах
підтверджується наступними доказами, в
їх сукупності:

потерпілий ОСОБА_3в судовому засіданні показав, що в серпні 2006

року йому зателефонувала сусідка з с
Червоний Маяк Бериславського району

Херсонської області, де по вул. Придніпровська, 14 знаходиться належний йому на

праві власності жилий будинок, в
якому він не проживає, а використовує
його як дачу,

та повідомила, що його будинок
обікрали. Злодії проникли через дах до сараю,
звідки

викрали вироби з металу, саме
труби, кутники, арматура,
шматки металу, а також 11

бронзових кранів з перехідниками до них з нержавіючого металу. За час
судового

розгляду справи підсудні погасили спричинену йому шкоду в повному обсязі в

добровільному порядку, атому він
заявив про відмову від цивільного позову;

свідок Кривошея Олександр
Олексійович в судовому засіданні показав,
що в середині

серпня місяця 2006 року будинок та господарчі споруди потерпілого ОСОБА_3,

що знаходяться за адресою: с
Червоний Маяк Бериславського району Херсонської

області, вул. Придніпровська, 14 був пограбований невідомими особами;

свідок ОСОБА_1в
судовому засіданні показав, що він
займається

приймання чорного металобрухту,
вартість якого в серпні місяці 2006 року становила

0, 65 грн. за 1 кг;

свідок ОСОБА_4в
судовому засіданні дав показання,
аналогічні

показанням
свідка ОСОБА_5.;

свідок
ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала,
що дійсно

розробляла калькуляцію
по виготовленню перехідників
із нержавіючої сталі
до

бронзових кранів
1 1/2 за замовленням потерпілого ОСОБА_3;

свідок ОСОБА_7в
судовому засіданні показав, що дійсно у
серпні місяці

2006 року
прийняв від підсудних металобрухт, який
складався з труб, металевих

кутників, арматура,
шматки металу. Підсудні двічі в той
день привозили йому

металобрухт, за який він заплатив їм близько 40 гривень;

заявою
потерпілого ОСОБА_3 по факту вчиненого злочину (а. с. 3,
6, 15);

постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки майна у

підсудного
ОСОБА_33а п. 2 ст. 6 КПК України (а. с. 5,
230-231);

протоколом
огляду місця події від 11.08.2006 року,
в якому оглянуто місце вчинення

злочину та
зафіксовано сліди вчинення злочину (а. с.
9-Ю);

витягом з
реєстру права власності на
нерухоме майно та
іншими

правовстановлюючими
документами на нерухоме майно потерпілого (а. с. 29-32);

заявою
підсудного ОСОБА_1. про вчинений ним злочин та зображеною ним

схемою садиби
потерпілого (а. с. 48);

заявою
підсудного ОСОБА_2. про вчинений ним злочин та зображеною ним

схемою садиби
потерпілого (а. с. 55);

довідками про вартість бронзового крану 1 1/2 (а. с. 195,
197, 199, 200);

довідкою про
вартість перехідника до бронзового крану 1 1/2 (а. с. 204);

довідкою про
вартість металобрухту у серпні 2006 року (а. с.
205);

заявою потерпілого
про відмову від
заявленого цивільного позову
в зв'язку з

погашенням
завданих збитків в добровільному порядку.

Суд вважає, що вина підсудних у скоєних злочинах знайшла
своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1та ОСОБА_2слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого
володіння особи.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_1.
таОСОБА_2суд визнав щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення
злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. суд
визнав вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину
повторно по другому епізоду.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. суд
визнав вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є злочином невеликої
тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відшкодування завданої злочином шкоди, дану на особу характеристику, який позитивно характеризується
громадськістю, відсутність самостійного
заробітку, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді
обмеження волі, але із
застосуванням ст. 75 КК України, оскільки особа підсудного не є суспільно
небезпечною і його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

При
обранні виду та міри покаранняОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є злочином невеликої
тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відшкодування завданої злочином шкоди, дану на особу характеристику, який позитивно характеризується
громадськістю, відсутність самостійного
заробітку, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді
обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки особа підсудного не є суспільно
небезпечною і його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Прийняти
відмову потерпілого (цивільного позивача) від цивільного позову. На підставі
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в
частині розгляду цивільного позову підлягає закриттю в зв'язку з відмовою
потерпілого (цивільного позивача) від заявленого ним цивільного позову.

Судових витрат
по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.
321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі
строком на два роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на Кіперчука М Ю.
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну
силу не змінювати.

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком
на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2.
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_2- підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну
силу не змінювати.

Прийняти
відмову потерпілого (цивільного позивача) від позову. Провадження у справі в
частині розгляду цивільного позову закрити на підставі п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,
шляхом подачі апеляції через Бериславський районний

суд.