Справа № 569/2090/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) яке погоджене із начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_6 предявлено підозру втому, що 21.01.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Сарни Рівненської області зустрівся із своїм знайомим місцевим жителем ОСОБА_7 , і погодився на його пропозицію незаконно сприяти останньому переправитися через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на територію Республіки Білорусь, за винагороду у вигляді двохсот гривень. Вранці 23.01.2015, ОСОБА_6 діючи на виконання злочинної домовленості, прибув додому до ОСОБА_7 де порадив останньому оптимальний маршрут слідування з м.Сарни до державного кордону України з Республікою Білорусь. Після чого за надання послуг із незаконного переправлення через державний кордон України авансом отримав від ОСОБА_7 двісті гривень. Після чого ОСОБА_6 будучи обізнаним про місце проходження лінії державного кордону України та місця можливої відсутності прикордонних нарядів, направилися з ОСОБА_7 на маршрутному таксі з м. Сарни в м. Дубровиця Рівненської області, де за порадою ОСОБА_6 пересіли в інше маршрутне таксі прослідувавши до пункту пропуску «Городище». Реалізуючи умисел на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, ОСОБА_6 вказав останньому вийти із маршрутного таксі на обочину автомобільної дороги Р-05 «Городище-Старокостянтинів» на відстані біля 100 метрів від пункту пропуску «Городище». Після чого біля 19 години, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 на стежку в лісистій ділянці місцевості куди слід йти для незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску «Городище». У подальшому ОСОБА_7 в пішому порядку прослідував за ОСОБА_6 до державного кордону України поблизу інформаційного попереджувального знаку «Увага державний кордон України, прохід заборонено №646». ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в даному місці відсутні пункти пропуску через державний кордон України та те, що переміщення ОСОБА_7 кордону буде незаконним, вказав безпосередньо на лінію державного кордону. Після чого ОСОБА_7 23.01.2014 біля 20 години перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Білорусь, забрав пакет і повернувся назад на територію України до ОСОБА_6
Повертаючись назад до зупинки автотранспорту, 23.01.2015 о 20 год. 15 хв. в лісистій ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 400 метрів від пункту пропуску «Городище», на відстані близько 50 метрів на південь від державного кордону України з Республікою Білорусь, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані прикордонним нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 23.01.2015, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.02.2105, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01 та 03.02.2015, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 23-24.01.2015 та 03.02.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2015, протоколом огляду коштів в сумі 200 гривень отриманих ОСОБА_6 від ОСОБА_7 як аванс, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015.
Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджується наступними матеріалами: характеризуючими даними на особу, а саме: відсутність постійного місця роботи та постійного заробітку; випискою з УІАЗ УМВС України в Рівненській області, згідно якої ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристикою з Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно якої ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно, не врівноважений, схильний до порушення громадського порядку та скоєння крадіжок, інформацією з Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області відповідно до якої ОСОБА_6 на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07.10.2014 перебуває під адміністративним наглядом, умови якого він порушив 23.01.2015, інформацією Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області відповідно до якої місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , невідоме.
Беручи до уваги наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вагомість наявних доказів якими обгрунтовано підозру ОСОБА_6 , за ч.3 ст.332 КК України, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження не відоме, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати та тиснути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а як наслідок уникнути відповідальності за вчинений злочин, є підстави на надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,суд
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вири Сарненського району Рівненської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 11 лютого 2015 року, або відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Управління СБ України в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1