№10с-71
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 року Апеляцій
ний суд Київської області в с
кладі:
головуючого - судді Шевченк
о О.В.,
суддів - Бех М.О., Шроль В.Р.,
прокурора - Пінчука О.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією ОСОБА_
1 на постанову Києво-Святош
инського районного суду Київ
ської області від 24.10.2007 року, як
ою постанову Києво-Святошинс
ького РВ ГУ МВС України в Київ
ській області від 10.07.2007 р. про ві
дмову в порушенні кримінальн
ої справи відносно ОСОБА_2
скасовано , а матеріали напра
влені до прокуратури Святоши
нського району м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 р. дільничним інспектор
ом міліції Києво-Святошинськ
ого РВ ГУ МВС України у Київсь
кій області винесено постано
ву, якою відмовлено в порушен
ні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за відсутністю в йо
го діях складу злочину, перед
баченого ч.1 ст.384 КК України.
Вказану постанову гр.. ОСО
БА_1 оскаржив до Києво-Свято
шинського районного суду Киї
вської області, вказуючи на т
е, що завідомо неправдиві пок
азання ОСОБА_2 дав при роз
гляді справи Києво-Святошинс
ьким районним судом, який зна
ходиться на території Святош
инського району м. Києва і сам
е прокуратура цього району, а
не міліція, повинна розсліду
вати справу. Крім цього скарж
ник вважає, що висновок орган
у дізнання про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу злочи
ну є безпідставний.
Скасовуючи постанову про в
ідмову в порушенні криміналь
ної справи суддя в своєму ріш
енні зазначає, що оскаржуван
а постанова не відповідає ви
могам ст.ст. 94, 99, 130 КПК України . П
ри цьому суддя, з посиланням н
а положення ст.. 116 КПК України,
направила матеріали для дода
ткової перевірки до прокурор
а Святошинського району м.Ки
єва.
В апеляції гр.. ОСОБА_1 п
росить постановити ухвалу, я
кою відмінити частково поста
нову Києво-Святошинського ра
йонного суду від 24.10.2007 р.
Заслухавши суть постанови
, повідомлення ким і в якому об
сязі вона оскаржується, пере
віривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції
, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність з
адоволення апеляції та зміни
постанови судді.
Судом вірно зроблено висно
вок про недотримання органом
дізнання вимог ст..ст.98, 99 та 130 КП
К України при прийнятті ріше
ння при проведенні перевірки
заяви гр.. ОСОБА_1 про поруш
ення кримінальної справи від
носно ОСОБА_2 за ч.1 ст.384 КК У
країни.
При додатковій перевірці н
еобхідно з»ясувати чи набрал
о законної сили судове рішен
ня по цивільній справі, при ро
згляді якої був допитаний в я
кості свідка ОСОБА_2, чи ос
каржував це рішення ОСОБА_1
у встановленому порядку, по
силаючись на його незаконніс
ть через неправдиві покази г
р..ОСОБА_2 тощо та враховув
ати, що у відповідності до вим
ог кримінально-процесуально
го закону для порушення крим
інальної справи необхідні пр
иводи та підстави, при цьому н
еобхідно виходити з того, що з
а змістом ст..235 ЦПК України (1963 р
) (ст..211 ЦПК 2005 p.), ст.94 КПК України пр
иводом до порушення кримінал
ьної справи за ст..384 КК України
, щодо особи, яка допитувалася
як свідок в судовому засідан
ні, є процесуальне рішення су
ду, викладене у формі окремої
ухвали, а не повідомлення буд
ь-якої особи.
Разом з тим, направляючи мат
еріали для додаткової переві
рки до прокуратури Святошинс
ького району м.Києва, судом не
дотримано вимог кримінально
-процесуального закону щодо
порядку прийняття та перевір
ки заяв і повідомлень про зло
чини.
У відповідності до ст..97 КПК У
країни прокурор, слідчий, орг
ан дізнання зобов»язані прий
мати заяви і повідомлення пр
о злочини, в тому числі і в спр
авах, які не підлягають їх від
анню. По заяві або повідомлен
ню про злочин може бути прийн
яти одне із рішень, передбаче
них ч.2 зазначеної статті.
Як вбачається з матеріалів
№ 4208/03 ОСОБА_1 із заявою про з
лочин звернувся до прокурора
Києво-Святошинського району
Київської області, який напр
авив цю заяву за належністю д
о Києво-Святошинським РВ ГУ М
ВС України в Київській облас
ті, де проводилася її перевір
ка, що відповідає положенням
ст..97 КПК України.
За таких обставин, направля
ти матеріали для додаткової
перевірки прокурору Святоши
нського району м. Києва підст
ав не було, оскільки ст.. 116 КПК У
країни, на яку є посилання в по
станові судді, регулює не ста
дію порушення справи, а поряд
ок провадження досудового сл
ідства.
Враховуючи вищенаведене т
а керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Укр
аїни апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задово
льнити .
Резолютивну частину пост
анови судді Києво-Святошинс
ького районного суду від 24.10.20
07 р. змінити і викласти її так:

« Скаргу ОСОБА_1 задовол
ьнити. Постанову дільничного
інсектора міліції Києво-Свя
тошинського РВ ГУ МВС Україн
и в Київській області від 10.07.2007
р. про відмову в порушенні кри
мінальної справи відносно
ОСОБА_2 - скасувати.
Матеріали повернути проку
рору Києво-Святошинського ра
йону Київської області для о
рганізації додаткової перев
ірки»
В решті постанову судді за
лишити без змін.