Провадження № 1-кс/200/6542/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якій вони прохають: зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходяться матеріали кримінальних проваджень стосовно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 , приватного підприємця ОСОБА_7 та фізичної особи ОСОБА_8 : розглянути клопотання; звернутися до суду з клопотанням проведення виїмки документів в приміщенні нотаріальної контори у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; залучити спеціаліста експертно-криміналістичного відділу та провести відеозапис виїмки документів а також відеозапис проведення слідчого експерименту для встановлення часу необхідного для перевірки наданих документів, підготовки чорновиків договорів, ознайомлення з ними сторін, виговлення договорів, підписання та внесення відомостей в реєстр нотаріальних дій; надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень.

В обгрунтування скарги зазначили, що 02.10.2014 року вони звернулися до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням Т-90 від 02.10.2014 року у якому поставили низку питань та вимог, які вважають необхідними для вирішення у ході досудового слідства, тому що їх вирішення доведе наявність факту вчинення злочину.

10 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , виніс постанову про задоволення клопотання, в якій постановив задовольнити клопотання Т-90 від 02.10.2014 року потерпілого ОСОБА_3 у повному обсязі.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого ОСОБА_9 з письмовими клопотаннями: Т-98 від 17.10.2014 року в якому прохають повідомити їх, коли вони зможуть ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень; Т-97 від 17.10.2014 року в якому вони прохають при проведенні виїмки документів в приміщенні нотаріальної контори у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 12/38-а, та при проведенні слідчого експерименту для встановлення часу необхідного для перевірки наданих документів, підписання та внесення відомостей в реєстр нотаріальних дій залучити спеціаліста експертно-криміналістичного відділу та провести відеозапис цих процесуальних дій на відео плівку.

30.10.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про доручення доказів по скарзі від 22.10.2014 року на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якій вони зазначають, що 27 березня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , виніс ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.03.2014 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучити речі та документи, а саме: завірену копію журналу реєстрації нотаріальних дій за 30 та 31 грудня 2010 року; завірену копію журналу реєстрації відвідувачів; запис камер внутрішнього відео спостереження, розташованого в приміщені нотаріальної контори по АДРЕСА_1 ; договір дарування домоволодіння від 31 грудня 2010 року, який зареєстрований в реєстрі за № 5337, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_8 ; договір дарування домоволодіння від 31 грудня 2010 року, який зареєстрований в реєстрі за № 5342, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_8 ; книгу реєстрів договорів за 2010 рік. 04.08.2014 року слідчий СВ Бабушкінського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 Т-61/1 від 01.09.2014. 20.08.2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 виніс ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.08.2014 року.

У судовому засіданні скаржники скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що слідчий нічого не робить по кримінальному провадженню навіть після того, як слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зобов`язав слідчого ОСОБА_5 вжити заходів по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська у судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак до суду надані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до статті 303 КПК України:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з ч.5 статті 40 КПК України Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Тобто слідчий процесуально самостійний, незалежний і підкоряється тільки закону. Під час провадження досудового слідства всі рішення про спрямування слідства та про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно за винятком випадків, коли законом передбачене отримання згоди прокурора або дозволу слідчого судді чи рішення суду, та несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Під час виконання своїх повноважень слідчий незалежний від якогось впливу, діє тільки на підставі й у межах закону і наданих йому прав. Забороняється будь-яке втручання у процесуальну діяльність слідчого. Разом з тим, рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій чинним законодавством формі, є обов`язковими для виконання слідчим. Відповідно до ч.4 статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно абз.2 ч.3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 9000040 від 28.11.2012 року, встановлено, що слідчий СВ Бабушкінського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 06 жовтня 2014 року склав протокол проведення слідчого експерименту, в якому встановлений час, який займає поїздка на автомобілі з вул. Солов`їної, 76 до вул. Ширшова у м. Дніпропетровськ; 03 жовтня 2014 року звернувся до суду із клопотанням про заборону відчуження майна буд. АДРЕСА_2 ; та інші слідчі дії.

Враховуючи викладене, вважаю що бездіяльності в діях слідчого СВ Бабушкінського ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1