Справа №1-9/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 10 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді ВАСИЛЮКА О.С.

за участю секретаря ШУЛЯК Л.В.

прокурора МАЗУРИК О.Й.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ковельського міськрайонного суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя м. Ковеля, АДРЕСА_1 українця гр-на України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
раніше судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 року Ковельським райсудом за ст.ст. 215-3 ч.2,
239 ч.2, 69 ККУ до 3 років позбавлення волі; ІНФОРМАЦІЯ_3 року Ковельським міськсудом
за ст. ст. 215-3 ч.2, 69,185 ч.З, 140 ч.2, 42 ККУ до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 ККУ,

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше засудженим за скоєння крадіжок ІНФОРМАЦІЯ_4 року біля 15
години 30 хвилин, в м. Ковелі АДРЕСА_2 ОСОБА_1. повторно
відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон
марки «Сіменс С-60», вартістю 400 грн. Підсудний себе
винним у скоєному визнав повністю, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_5 р. зустрівся з потерпілою, що
пропонувала придбати послуги мобільного зв'язку «Лайф». При ознайомлені з
договором виявилось, що умови зв'язку є зовсім іншими ніж пояснила потерпіла, він
відмовився укладати контракт. Тоді потерпіла порвала ксерокопію його паспорта і
хотіла йти, однак він сказав, щоб вона заплатила йому 30 грн., і забрав в неї
мобільний телефон, потім пішов з телефоном з ним були ще 2 знайомі. Через
нетривалий час він зрозумів, що зробив неправильно, вирішив повернути телефон,
однак коли став шукати потерпілу, його
затримала міліція. Телефон повернув, у скоєному кається.

Вина підсудного, також
підтверджується, слідуючими матеріалами справи.

Згідно показів
потерпілої ОСОБА_3вона будучи в Ковелі, рекламувала послуги мобільного
оператора «Лайф» ІНФОРМАЦІЯ_5
р. зустрілась з підсудним, оформила контракт однак він ознайомившись не
захотів його підписувати, пізніше сказав, що затратив
час, який вона має компенсувати і забрав її мобільний телефон, який сказав, що поверне
за компенсацію. Далі разом зі своїми знайомими, що були з ним, однак в конфлікт
вони не вмішувались пішов. Вона повідомила про даний випадок в міліцію. Телефон
їй повернуто, інших претензій до підсудного немає.

(а.с. 15)

Згідно протоколу вилучення у ОСОБА_4 вилучено телефон «Сіменс», який вона пояснила залишив в неї один хлопець, щоб вона
передала його знайомому.

(а.с. 10)

Суд приходить до висновку, про доведеність вини
підсудного у повторному відкритому
викраденні чужого майна,
кваліфікуючи його дії за ст.
186 ч.2 ККУ.

Призначаючи
покарання суд враховує характер
і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
збитків, як пом'якшуючі відповідальність обставина. По скільки ОСОБА_1.
є раніше судимим, однак позитивно характеризується по місцю проживання, на
даний час одружився, має на утриманні дружину, яка є вагітною, суд вважає,
можливим надати змогу підсудному перевиховатись без ізоляції від суспільства,
та звільняє його від покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.
ст. 323 - 324 КПКУ,
суд-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 ККУ, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 4 роки.

На підставі ст.
ст. 75, 76 ККУ
звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не скоїть
нового злочину, зобов'язавши його повідомляти органи відбування покарання про
зміну місця проживання, періодично з'являтись в ці органи на реєстрацію.

Речовий доказ: мобільний телефон
залишити у власності ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з часу
оголошення.