Справа № 692/703/15-к
Провадження № 1-кс/692/125/15
04.06.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 4 червня 2015 року
Зокрема заявник вказував про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки постанова, винесена слідчим слово в слово і без виправлень як і попередня постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2015 року, без проведення будь-яких слідчих дій та без долучення нових документів, без виконання письмових вказівок прокурора.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, пояснив, що він не погоджується із винесеною постановою з наведених підстав, вважає, що слідство по провадженню взагалі не проводилось, вказівки прокурора не виконані до цього часу, слідчим не встановлено і відсутні документи, які б підтверджували, хто саме здійснив обмолот насіння соняшника не ділянці, яку він орендував. Вважає, що розслідування проведено необ`єктивно, не допитані працівники охорони СТОВ «Пальміра» та особи, які були на полі разом з ним. Незгоду з постановою слідчого пояснив також тим, що слідчий неправильно застосовує земельне законодавство, оскільки ФГ «Бірюк» не здійснювало самовільний захват землі ОСОБА_4 , а неповернуло своєчасно земельну ділянку. В результаті його право власності на вирощений врожай було порушено.
Прокурор вважає, що постанова слідчого винесена законно, виконані всі необхідні слідчі дії, допитані всі особи, вказані у вказівках прокурора, зокрема інспектор сільського господарства, який здійснював перевірку, додатково допитані інспектори міліції, які були на місці події, долучені нові судові документи щодо спору по земельній ділянці ОСОБА_4 . Тому в задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку скаржника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29.10 2013 року прокурором Драбівського району ОСОБА_5 у зв`язку із розслідуванням були надані вказівки в порядку п.4 ст.36 КПК України, які мають значення для прийняття правильного рішення по даному провадженню, зокрема необхідно було встановити якою технікою був здійснений обмолот, витребувати документи, які даний факт підтверджують, встановити допитати службових осіб СТОВ «Пальміра з метою встановлення причин та підстав надання документів та вказівок для здійснення комбайнерами та водіями обмолоту та вивозу насіння із спірної ділянки, встановити службових осіб, які надали вказівку провести обмолот та вивіз насіння, виконати інші слідчі дії.
Натомість вказівки прокурора слідчим фактично не виконано. В оскаржуваній постанові слідчий вказує про те, що обмолот соняшника здійснено працівниками СТОВ «Пальміра». З показань свідка ОСОБА_6 , обмолот насіння соняшника на земельній ділянці ОСОБА_4 був здійснений за вказівкою директора СТОВ Пальміра» ОСОБА_7 . Але вказана службова особа з цього приводу допитана не була. З показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що він є працівником (механізатором) СТОВ «Пальміра» і на комбайні «Акрос» він змолотив соняшник на земельній ділянці в с.Петровське Драбівського району за вказівкою начальника служби безпеки ОСОБА_9 . Проте, до матеріалів провадження як речовий доказ приєднано подорожній лист трактора № 3211 від 24.10.2013 року з кутовим штампом «ПАТ «Черкаський» з даними про обмолот соняшника комбайном «Акрос» 6130 в с.Петровське. Інші офіційні документи (наряди, довідки, договорів, виписки з бухгалтерських рахунків, тощо), які б підтверджували належність або правові підстави для використання комбайна «Акрос» СТОВ «Пальміра» в матеріалах слідства відсутні. Наведені протиріччя щодо службової особи, яка дала вказівку на обмолот та щодо належності комбайна СТОВ «Пальміра» в ході слідства не з`ясовані та не усунені.
Таким чином, слідством не встановлено за чиєю вказівкою було обмолочено врожай соняшника на земельній ділянці ОСОБА_4 , кому належить комбайн, який його здійснив і на яких правових підставах та ким він використовувався.
Без встановлення причетних до цього осіб та обставин виконання їх вказівок неможливо дати правову оцінку їх дій на предмет наявності чи відсутності складу злочину. Тому закриття провадження за вказаних обставин є передчасним.
Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують факт засівання соняшником спірної ділянки ФГ «Бірюк». Виконання даної вказівки має також істотне значення для провадження, оскільки за відсутності суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди конкретній особі відсутні потерпілий та склад злочину в діях осіб, які здійснили обмолот. Тому слідчий повинен був витребувати документи, які підтверджують факт посіву соняшника ФГ «Бірюк»( бухгалтерські документи, договори про наявність та/або придбання посівного насіння, використання техніки, придбання та використання паливно-мастильних матеріалів, наряди на використання техніки, відомості на оплату праці, тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1