Справа № 667/1640/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 05.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із вищевказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000044 внесеного до ЄРДР 05.03.2013 року, направивши матеріали прокурору Херсонської області для продовження досудового провадження. Скаргу обґрунтовує тим, що при проведенні чергової перевірки слідчим ОСОБА_8 , без урахування вказівок попередніх ухвал суду, якими в рамках розглядуваного судом кримінального провадження аналогічні постанови було скасовано, знову виніс аналогічну попереднім оскаржувану постанову, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Так слідчим не було належним чином враховано вказівок наведених у попередніх судових рішеннях, якими в рамках розглядуваного судом кримінального провадження постанови, аналогічні оскаржуваній, вже скасовувались. Зокрема слідчим належним чином на з`ясовано шляхом допиту свідків питання щодо належності вилучених під час обшуку грошових коштів та слідчим не в повній мірі не з`ясовано законність підстав такого вилучення, з огляду на процесуальний документ, на підставі якого за місцем мешкання скаржниці проводився обшук. Окрім того слідчим в оскаржуваній постанові не взято до уваги того, що скаржник, по кримінальній справі, в рамках якої було за постановою суду проведено обшук у будинку останньої, не має жодного процесуального статусу по кримінальній справі в рамках якої проводилось вилучення коштів.

У судовому засіданні скаржник та її представник, адвокат ОСОБА_9 подану скаргу повністю підтримали, із викладений у ній підстав, та вважали її такою, що підлягає задоволенню. Також представник скаржниці звертав увагу суду на те, що в рамках кримінальної справи, по якій, проводились оскаржувані процесуальні дії, належним чином не визначено процесуальний статус вилучених у скаржниці грошей, та суперечності з цього приводу в оскаржуваній ухвалі належним чином не усунуті.

Прокурор у судовому засіданні вважала оскаржувану постанову такою, що прийнята при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи а розглядувану скаргу відповідно такою, що не підлягає задоволенню. Зазначала про те, що, на її думку, в разі незгоди із діями слідчого, скаржниці необхідно звертатися до суду із відповідною скаргою на його дії, а не із заявою щодо вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Так оскаржуваною постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05.03.2013 року, за заявою ОСОБА_6 щодо перевищення влади або службових повноважень службовою особою і розслідування злочину вирішено закрити за відсутністю в діянні слідчих УМВС області ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З постанови начальника СУ УМВС України в Херсонській області вбачається, що провадження по справі за ст. 115 КК України щодо вбивства ОСОБА_12 було доручено групі слідчих СУ УМВС України в Херсонській області та слідчих СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області.

Постановою старшого слідчого УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 від 20.04.2011 року було вирішено накласти арешт на грошові кошти, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме 36 200 доларів США, 4 400 Євро та 2 500 гривень, поклавши вказані кошти на депозитний рахунок УМВС. При цьому мотивацією такої постанови було те, що за наявною інформацією вказані вилучені кошти належать ОСОБА_14 , якому і інкримінується вчинення вищевказаного злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обшук, в ході якого вилучено згадані кошти, було проведено за постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року, з якою вбачається, що вказаний обшук було ініційовано через те, що за місцем проживання скаржниці знаходяться особисті речі подружжя ОСОБА_15 , на відсутність яких вказала ОСОБА_16 про цьому, яких саме речей не відомо.

Згідно виписки по рахунку УМВС України в Херсонській області, наданої 21.04.2011 року АТ «Райффайзен банк аваль» за період 21.04.2011 року, на рахунок УМВС надійшло 36 200 доларів США та 4 400 Євро.

Із квитанції № 603 від 21.04.2011 року АТ «Брокбізнесбанк» вбачається зарахування на рахунок казначейства 2 500 гривень арештованих, що належать заявниці.

Із протоколу обшуку за місцем мешкання заявниці від 09.04.2011 року вбачається, що у заявниці було вилучено вищезазначені грошові кошти, що зберігались особисто при ній. Окрім того згідно пояснень самої ОСОБА_6 в зазначеному протоколі вказані грошові кошти належать особисто їй.

Обставини того, з яких саме підстав вилучались згадані кошти та в якому статусі вони були вилучені (речові докази як предмети чи в рахунок забезпечення можливої конфіскації майна) не зазначено також і в протоколі допиту слідчого ОСОБА_17 , що в ходив до складу групи при проведенні вказаного обшуку.

З протоколу допиту о/у ОСОБА_18 , який брав участь у складі СОГ при проведенні обшуку, вбачається, що ОСОБА_6 не могла пояснити походження вищезгаданих грошових коштів, через що слідчим було прийнято рішення про вилучення вказаних грошових коштів. При цьому в провадженні вказаної слідчої дії брали у участь слідчі СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 , та слідчі СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_19 .

З протоколу допиту слідчого ОСОБА_19 від 22.03.2013 року, яка також брала участь в складі СОГ при проведенні розглядуваної судом процесуальної дії за місцем мешкання скаржниці також вбачається, що ОСОБА_6 не змогла пояснити звідки в неї грошові кошти, які за рішенням старшого слідчого ОСОБА_20 було вилучено в ході обшуку.

Допитом в якості свідка ОСОБА_13 , який на час проведення згаданого вище обшуку працював на посаді старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області, та в провадженні якого і перебувала кримінальна справи за фактом вбивства ОСОБА_15 , в ході якого, за постановою Суворовського районного суду м. Херсона було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено вищевказані грошові кошти встановлено, що по даному факту ОСОБА_6 від чачі показів відмовилась, при цьому не відомо в якому процесуальному статусі її бажали допитати, та суду не додано протоколу такого допиту. Окрім того вказаний свідок, посилаючись на проведену по справі оперативну перевірку вказував про те, що ОСОБА_6 підтримувала на час проведення обшуку стосунки із головним підозрюваним по справі щодо вбивства ОСОБА_21 , а їх розлучення на той час було фіктивне. Ним також було накладено арешт на вилучені кошти При цьому не з"ясовано з якою саме метою вилучались зазначені кошти.

Згідно повідомлення співробітника УМВС України в Херсонській області від 12.04.2011 року, яке було здійснено відповідно після обшуку проведеного 09.04.2012 року, адресованого ОСОБА_13 , за вказівкою останнього, в ході проведення ОРМ встановлено походження вилучених в ході обшуку в помешканні заявниці 36 200 доларів США. Окрім того проведеною перевіркою встановлено, що після розлучення ОСОБА_6 та ОСОБА_14 підтримують стосунки, через що ОСОБА_22 зробив висновок про фіктивність розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та щодо того, що вказана сума грошей необхідна ОСОБА_14 для вирішення питання щодо звільнення із СІЗО а також для витрат по реалізації кримінальних задумів. Слід зауважити, що ОСОБА_22 щодо вказаних у довідці про проведення перевірки обставин щодо походження вилучених у скаржниці грошових коштів не було допитано в якості свідка, як того для перевірки обставин вимагає КПК України. Окрім того в довідці йде мова лише з приводу вилучених у ОСОБА_6 36 200 доларів США, а щодо інших, вилучених грошей, мова не йде.

Невідомо чому, протоколом лише від 20.04.2011 року кошти вилучені у ОСОБА_6 , в сумі 36 200 доларів США, 4 400 Євро та 2 500 гривень були оглянуті як об`єкти із індивідуальними родовими ознаками, після чого розміщені у пакети та прошиті. Псля вказаних дій, протоколом від того ж числа на вказані кошти було накладено арешт, при цьому у вказаному протоколі зазначено про належність зазначених коштів заявниці, без визначення процесуального статусу останньої в рамках кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_15 .

Із наданого протоколу огляду предметів від 11.05.2011 року, яким зафіксовано огляд предметів, вилучених в ході розглядуваного судом обшуку, огляд грошових коштів із індивідуальними родовими ознаками, що були вилучені за розглядуваних судом обставин, не вбачається.

Згідно повідомлення начальника ВФЗБО УМВС України в Херсонській області від 29.08.2013 року, вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 36 200 доларів США, 4 400 Євро та 2 500 гривень, без вказівки на їх індивідуальні ознаки передані на депозитні рахунки УМВС України в Херсонській області, що підтверджується відповідними, дослідженими судом квитанціями.

Із протоколу допиту слідчого ОСОБА_11 , від 28.01.2013 року, вбачається що вищезгадані, вилучені за розглядуваними судом обставинами у заявника грошові кошти було постановою від 11.12.2013 року визнано речовими доказами, та здано до ФЕО УМВС України в Херсонській області, при цьому свідком не зазначено чи вказані грошові кошти визнавались речовими доказами як індивідуальні об`єкти чи як матеріальні цінності здобуті внаслідок протиправних дій. Протоколом допиту ОСОБА_11 , від 02.09.2013 року встановлено, що вилучення грошових коштів у ОСОБА_6 , було здійснено для перевірки законності походження вказаних грошових коштів, в ході перевірки якої було встановлено, що ці грошові кошти належали чоловіку ОСОБА_6 , та які він передав останній з метою унеможливлення звернення стягнення при конфіскації майна в раках кримінальної справи.

З протоколу допиту в якості потерпілої в рамках розглядуваного кримінального провадження ОСОБА_6 від 21.03.2013 року вбачається викладення останньою обставин проведення розглядуваного судом обшуку та вилучення грошових коштів, в якому потерпіла зазначає про належність вилучених грошових коштів особисто їй, при цьому походження вказаних грошей останньою не вказано та слідчим, шляхом постановлення відповідних питань не встановлено, із урахуванням зокрема того, що згідно дослідженого судом свідоцтва про розірвання шлюбу заявник офіційно у шлюбі із ОСОБА_14 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження, по якому проводились оскаржувані слідчі дії, не визначено.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що органами досудового слідства не дотримано повноти та всебічності збирання та дослідження доказів а також їх оцінки, перед внесенням оскаржуваної постанови, а тому, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

В ході проведення додаткової перевірки слідчому необхідно, зокрема, повторно допитати ОСОБА_6 , із метою з`ясування її позиції щодо походження вилучених грошей та, в разі необхідності, перевірити зазначену ОСОБА_6 інформацію шляхом проведення відповідних, передбачених КПК України 2012 року слідчих дій; окрім того слідчому необхідно допитати співробітника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_22 , який проводив за вказівкою ОСОБА_13 перевірку з приводу походження вилучених у ОСОБА_6 , вищезгаданих грошей, зокрема не тільки щодо 36 200 доларів США, як про те вказано у довідці, а й щодо решти вищезгаданих судом, вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів, щодо походження таких коштів та, в разі необхідності, також перевірити зазначену, як свідком, ОСОБА_23 інформацію шляхом проведення передбачених КПК України 2012 року відповідних слідчих дій.

За приписами ст. 65 КПК України ( 1960 року). за положеннями якого по справі було зібрано ряд доказів. зокрема вищезгадана довідка ОСОБА_23 , доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідка, показаннями потерпілого.

Згідно ст. 284 КПК України (2012 року) кримінальне провадження закривається у разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тобто тільки коли будуть спростовані усі доводи заявника про вчинення відносно нього злочину, та коли вичерпано можливість дослідження інших доказів, на які вказує заявник.

Слід зазначити, що іншими доказами, поданими прокуратурою та дослідженими судом, вищевказані висновки щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій по розглядуваному судом кримінальному провадженню, не спростовуються.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий судді,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 05.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_24 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05.03.2013 року за заявою ОСОБА_6 щодо перевищення влади або службових повноважень службовою особою і розслідування злочину, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1