Дело №11-4-1039 Председательствующий 1-ой
2007 г. инстанции:
Докладчик: Кондаков Г.В.
27 марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Славянского
горрайсуда Донецкой области от 16 января
удовлетворении её жалобы об отмене постановления от 25 октября 2006 г. оперуполномоченного ОГСБЭП ЛО на
станции Славянск ЛУ УМВД Украины на Донецкой железной дороге УМВД Украины на
транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела, -
16 января 2007 г. постановлением Славянского
горрайсуда Донецкой области жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления
оперуполномоченного ОГСБЭП ЛО на станции Славянск ЛУ УМВД Украины на Донецкой
железной дороге УМВД Украины на транспорте от 25 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении главного инженера ГП «Донецкая железная дорога» ОСОБА_2,
начальника Славянского строительно-монтажного эксплуатационного управления № 8 ОСОБА_3. и начальника отдела кадров
этого же СМЭУ № 8 ОСОБА_4.
за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст.
оставлена без удовлетворения.
такое решение, суд сослался на то, что орган дознания не нашёл достаточных
данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. признаков совершения ими уголовно-наказуемых деяний, на которые
указывает ОСОБА_1. Кроме того, требования последней о необходимости проведения
соответствующих экспертных исследований для подтверждения ее доводов,
посчитал надуманными. В
соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины в возбуждении уголовного
дела было отказано законно и обоснованно.
законность принятого судом решения, заявитель ОСОБА_1. в своей апелляции просит
постановление суда отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в
постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а судебное
разбирательство было проведено с нарушением ее процессуальных прав, поскольку
жалоба рассмотрена в ее отсутствие, несмотря на ходатайство о перенесении
рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с болезнью. Относит данное
обстоятельство к уважительной причине, по которой не прибыла в назначенное
судом время в заседание.
судью-докладчика, позицию заявителя ОСОБА_1, поддержавшей свои апелляционные
требования и утверждавшей о том, что заранее уведомила суд о своей болезни и о
перенесении рассмотрением дела на более позднюю дату, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.
236 УПК Украины судья
истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении
уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее
жалобу о времени её рассмотрения.
Однако, как усматривается
из материалов дела, в них отсутствуют данные об уведомлении заявителя о дне,
времени и месте слушания дела. Поэтому доводы заявителя о нарушении его права
принимать участие в судебном заседании являются обоснованными.
нарушения процессуального закона являются существенными, поэтому коллегия судей
считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, а апелляцию
заявителя удовлетворить частично.
При новом рассмотрении
жалобы, суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное,
проверить доводы заявителя, изложенные в его апелляции и принять законное и
обоснованное решение.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Славянского горрайсуда
Донецкой области от 16 января
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления оперуполномоченного
ОГСБЭП ЛО на станции Славянск ЛУ УМВД Украины на Донецкой железной дороге УМВД
Украины на транспорте от 25 октября
возбуждении уголовного дела - отменить
и возвратить его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в