Справа № 544/2074/14-к
пров. № 1-кп/544/147/2014
про призначення судового розгляду
06 листопада 2014 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, уасть у військових діях не приймав, раніше судимого:
16.08.2005 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
10.04.2006 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.10.2007 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільнений 24.12.2010 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 2 дні;
11.07.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 20.09.2013 по відбуттю покарання,
якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК,
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.
Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурор зазначив про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Приписами ч. 3 ст. 315 КПК установлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Установлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.09.2014 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном дії ухвали до 16.11.2014.
На час проведення підготовчого засідання розгляду жодна з обставин, яка враховувалась при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпала. Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, працездатний вік та задовільний стан здоров`я не дають підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, ураховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні в справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
При цьому суд уважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою слідчого судді від 17.09.2014 ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Ураховуючи наведене, із метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання ризикам здійснення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження станом на час спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не завершено, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, уважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти діб, а саме, до 15 січня 2015 року року.
Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 можливе.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді із боку обвинувачення: прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , із боку захисту обвинувачений ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 197, 314 -316 КПК, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року, терміном дії ухвали до 16 листопада 2014 року, продовжити у межах шестидесяти діб, а саме до 15 січня 2015 року.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , а також свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: