2007 года сентября месяца 25 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В. Н.
Судей - Петюшевой
с участием прокурора - Бородиной
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 17 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, проживающий
и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Керченским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свобода, с применением
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;
Керченским городским судом по ст. 186 ч.2,
71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2006 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 22 дня
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Керченского
городского суда от 03.12.2003 года
и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными
ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
Дело №11-1557
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
29 апреля 2007 года примерно в 22.30 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что хозяин
дома ОСОБА_2уснул, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung
SGH X 700» с сим-картой и
чехлом, причинив потерпевшему ОСОБА_2 в размере 1100 грн.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации преступления и
доказанность его вины, просит изменить приговор, снизив назначенное ему
лишения свободы. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что он
полностью возместил ущерб потерпевшему и чистосердечно раскаялся. Кроме того,
указывает, что потерпевший ОСОБА_2 на строгом наказании не настаивал.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает,
что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы
дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания
ОСОБА_1., суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности осужденного, который по месту жительства
характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, как отягчающих, так
и смягчающих наказание обстоятельств, а также тех смягчающих наказание
обстоятельств, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, и
назначил наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины.
Поэтому коллегия судей не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания
Нарушений уголовно - процессуального законодательства при
рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, коллегия судей не
Руководствуясь ст. 365-366,
коллегия судей,-
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2007 года в отношении него - без изменения.