Справа №: 343/661/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/58/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000169 від 07.03.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив крадіжку ,тобто таємно викрав чуже майно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений 02.03.2015 року, близько 16.00 год., перебуваючи на території ТОВ «Долинаавто», що знаходиться в м. Долина, по вул. Обліски, 139, Івано-Франківської області виявив металеві труби , які в подальшому вирішив викрасти.Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві труби, які при допомозі свого газового різака зрізав з центрального колектора очисних споруд, що належать ТОВ «Долинаавто», а саме: металеву трубу, довжиною 38,5 м, діаметром 30 см, товщиною 1 см, вартістю 8951, 25 гривень, яку розрізав на 12 відрізків. За допомогою газового різака з іншої сторони центрального колектора зрізав металеву трубу довжиною 10.35 м, діаметром 20 см, товщиною 0,5 см, вартістю 816, 61 гривень, яку розрізав на 3 відрізки. Дані відрізки труб при допомозі свого автомобіля марки «3IJI 157» ОСОБА_6 стягнув на свою присадибну ділянку.В подальшому ОСОБА_6 зателефонував своєму братові ОСОБА_7 , з яким домовився вивезти вказані труби. При цьому запевнив останнього, що дані металеві труби належать йому, тому, погрузивши їх на належний ОСОБА_8 причіп та на автомобілі марки «Пежо» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням останнього привіз на подвір`я свого господарства, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення,оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодована ТОВ «Долинаавто» заподіяна матеріальна шкода, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, у вчинені якого він щиро розкаюється.

ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання захисника та просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «Долинаавто» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, наслідки укладення якої йому відомі та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості .

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України між представником потерпілого та обвинуваченим та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов ТОВ «Долинаавто» необхідно залишити без рогляду, оскільки представник цивільного позивача подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 травня 2015 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «Долинаавто» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі (п"ятдесять неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Позовну заяву ТОВ «Долинаавто», залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: