Справа №1-245
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - Калантаєнко
П.С.

при
секретарі - Кузнєцовій
О.Л.

з участю
прокурора - Удод
О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красне Бахмацького району
Чернігівської області і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
українця, освіта середня
-спеціальна, не одруженого, працюючого робочим ТОВ «Інга» м. Конотоп, раніше не судимого,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 296 ч.3,
342 ч.2, 345 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2. 9 травня 2007 року в м. Конотоп з мотивів явної неповаги до
суспільства грубо порушив громадський порядок,
що супроводжувалося особливою зухвалістю і його дії були пов'язані з
опором представникам влади, які
виконували обов'язки, пов'язані з
охороною громадського порядку. Після цього він вчинив опір працівникам
правоохоронних органів при виконанні ними своїх службових обов'язків, а також умисно заподіяв представникові
правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Злочин було
скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний
ОСОБА_2. 9 травня 2007 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився на розі вулиць Семашко і Б.Радченків в
м. Конотоп і, побачивши раніше йому
невідомого ОСОБА_3, безпричинно з
хуліганськиих спонукань умисно наніс йому удар кулаком в обличчя і той упав на
асфальтове покриття. ОСОБА_2. продовжив побиття ОСОБА_3 і наніс йому не менше 7
ударів кулаком по обличчю, спричинивши
йому перелом кісток носу зі зміщенням і заподіявши легкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я. В цей час працівники Конотопського МРВ УМВС
України в Сумській області лейтенант міліції
ОСОБА_4 і старший
лейтенант ОСОБА_5., які

знаходилася
при виконанні своїх службових обов'язків і несли службу по охороні
громадського. порядку, побачивши побиття
ОСОБА_3, стали вимагати від ОСОБА_2.
припинити хуліганські дії, а коли той на
ці вимоги не реагував, то ОСОБА_4 став
відтягувати його від ОСОБА_3 В відповідь на це ОСОБА_2., розуміючи,
що перед ним знаходяться працівники міліції, так як вони знаходилися в форменному одязі, оказав
ОСОБА_4 оказав уому опір і
умисно наніс йому ударом кулаком в обличчя,
заподіявши ссадну, рану та синець
губи і спричинивши легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 іОСОБА_5., примінивши силу, припинили його хуліганські дії.

Припинивший
хуліганські дії ОСОБА_2., ОСОБА_4
іОСОБА_5. стали приймати заходи до його затримання, але той став від них тікати і на законні
вимоги ОСОБА_4 таОСОБА_5. не реагував. Біля приміщення філії ВАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_2 та запропонував йому пройти до
міськрайвідділу міліції для з'ясування обставин події, та тримаючи за руку, вивів його на освітлену частину вулиці.
ОСОБА_2. законну вимогу ОСОБА_4 виконувати відмовився і сказав, що якщо ОСОБА_4 його не відпустить, то він його вдарить, а потім умисно наніс йому удар лобом в
обличчя та праве плече, удар ногою по
нозі, повалив ОСОБА_4 на землю, а потім вирвався та став тікати. ОСОБА_4
наздогнав ОСОБА_2, та примінивши
силу, надів на нього наручники і
припинив його незаконні дії. Нанісши умисно ОСОБА_4 удар ногою по його нозі, ОСОБА_2. заподіяв йому перелом середньої
третини діафіза II плюснової кістки правої ступні, спричинити середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_2. винним себе визнав повністю і показав,
що він 9 травня 2007 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на розі вулиць Семашко і
Б.Радченків в м. Конотоп і, побачивши
раніше йому невідомого ОСОБА_3,
безпричинно з хуліганськиих спонукань умисно наніс йому удар кулаком в
обличчя і той упав на асфальтове покриття. Він продовжив побиття ОСОБА_3 і
наніс йому не менше 7 ударів кулаком по обличчю. В цей час працівники міліції
ОСОБА_4 іОСОБА_5., які знаходилася в
форменному одязі, стали вимагати від
нього припинити хуліганські дії, а коли він
на ці вимоги не реагував, то ОСОБА_4
став відтягувати його від ОСОБА_3 В відповідь на це він, розуміючи,
що перед ним знаходяться працівники міліції, так як вони знаходилися в форменному
одязі, оказав йому опір і умисно наніс
«йому ударом кулаком в обличчя, ОСОБА_4
і ОСОБА_5., примінивши силу, припинили його дії. Потім ОСОБА_4 іОСОБА_5.
стали приймати заходи до його затримання,
але він став від них тікати і на вимоги ОСОБА_4 таОСОБА_5. не реагував.
Біля приміщення філії ВАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 наздогнав його та
запропонував йому пройти до міськрайвідділу міліції для з'ясування обставин
події, та тримаючи за руку, вивів його на освітлену частину вулиці. Він
вимогу ОСОБА_4 виконувати відмовився і сказав,
що якщо ОСОБА_4 його не відпустить,
то він його вдарить, а потім
умисно наніс йому удар лобом в обличчя та праве плече, удар ногою по нозі ОСОБА_4, повалив ОСОБА_4 на землю, а потім вирвався та став тікати. ОСОБА_4
наздогнав його, та примінивши силу, надів на нього наручники. Визнає, що нанісши ОСОБА_4 удар ногою по нозі, він заподіяв йому перелом кістки, спричинити середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким
чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2. повністю
доказана і його дії суд кваліфікує за:
ст. 296 ч.3 КК України, так як
він з мотивів явної до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю і
його дії були пов'язані з опором представникам влади, які виконували обов'язки з охорони
громадського порядку: ст. 342 ч.2 КК
України, так як він оказав опір
працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових
обов'язків, щодо охорони громадського
порядку; 345 ч.2 КК України, так як
умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесні
ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

При
призначенні покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_2. має молодий вік, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчинених злочинах і сприяв
розкриттю злочину, позитивно
характеризується за місцем мешкання та роботи,
заподіяну шкоду потерпілим відшкодував,
як обставину, що обтяжує
покарання ту, що він скоїв злочин у
стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи
до уваги вищевказані обставини, що
пом'якшують покарання, а також обставини
справи, тяжкість скоєних злочинів і
наставші наслідки суд вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_2. можливе без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним в відповідності
з ст. 75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2. своїми злочинними
діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 і останній знаходився на
стаціонарному лікуванні по вилікуванні цих тілесних ушкоджень суд вважає, що він повинен відшкодувати лікувальному
закладу витрати на лікування ОСОБА_3 В зв'язку з цим суд вважає, що позов прокурора доведено і він підлягає
задовільненню.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 296 ч.3,
342 ч.2, 345 ч.2 КК України і
призначити йому покарання за: ст. 296
ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки; ст. 342 ч.2 КК України в виді позбавлення
волі строком на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців; ст. 345 ч.2 КК України в виді позбавлення
волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_2
відповідності з ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити
остаточне покарання в виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років, а згідно
ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На
ОСОБА_2 в період іспитового строку в відповідності з ст. 76 КК України покласти виконання
слідуючих обов'язків: 1 ). Не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2). Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3 ). Періодично
з'являтися для регістрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений -

підписку про
невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь відділкової лікарні
ст. Конотоп 617, 04 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3

Вирок
може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайонний
суд на протязі 15 діб з моменту його проголопужня.