У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Федченка О.С.,

суддів

Пошви Б.М. і Філатова В.М.,

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві
27 лютого 2007
року

кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на вирок
Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2006 року щодо ОСОБА_3

Вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Гайворон Кіровоградської
області,

раніше судимого

07.10.2002р. Гайворонським районним
судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК
України на 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково
приєднано невідбуте покарання за вироком від 07.10.2002р. і остаточно визначено
6 років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із накладенням на нього
обов'язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за те, що він за
невстановлених слідством обставин, незаконно придбав без мети збуту наркотичний
засіб - канабіс вагою 12,50гр., який зберігав при собі до виявлення та
вилучення працівниками міліції під час його затримання приблизно о 11год. 30хв.
в буд АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду м. Києва від 28 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_2 просять судові рішення щодо засудженого
ОСОБА_3 скасувати, справу направити на нове розслідування, посилаючись при
цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що вину
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не доведено.
Крім того посилаються на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції
було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки йому незаконно відмовлено у
допуску як захисника, його рідної сестри. Вказують також на те, що до ОСОБА_3
було застосовано недозволені методи з боку працівників міліції.

Судові рішення щодо ОСОБА_4 не оскаржено, на них не подано подання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини
справи. Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд зробив на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні, і детально викладених у вироку. Кваліфікація
дій засудженого відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи у скарзі про те, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 себе обмовив
внаслідок незаконних дій з боку працівників міліції, є безпідставними, за
обставин викладених в ухвалі апеляційного суду.

Твердження адвоката та захисника про те, що суд не дав належної оцінки всім
доказам по справі, необґрунтовані і не відповідають матеріалам справи, оскільки
всі обставини справи досліджено і вирок у частині доведеності вини засудженого
ОСОБА_3 належно мотивовано.

Посилання у скарзі на те, що було порушено право ОСОБА_3 на захист є
безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, на першому допиті
відповідно до протоколу про роз'яснення прав на захист ОСОБА_3 власноручно зазначив, що права зрозумілі, на
даній стадії процесу від послуг захисника відмовляється, свої інтереси буде захищати
сам (т. 2 а. с. 65), в наступному його права, як на досудовому слідстві, так і
в судовому засіданні захищав адвокат ОСОБА_1

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вплинули на
законність і обґрунтованість судових рішень, у справі не допущено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного колегія судів не знаходить підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 щодо
засудженого ОСОБА_3 відмовити.

С у д д і :

Федченко О.С. Пошва Б.М.
Філатов В.М.