Справа № 11 - 755 2007
року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.3 ст. 286 ЮС України Чолан
УХВАЛА

Іменем України

2007
року липня місяця 20 дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних

справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого
- судді: Куліша В.М.

Суддів: Довгаль
С. А., Віщика В.М.

прокурора Дупака М. Г.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_3
представника цивільного відповідача
Корсунської І.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача
-адвоката ОСОБА_4 на вирок Карлівського
районного суду Полтавської
області від 14 травня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Широке Широківського району Дніпропетровської області, освіта середня, одружений,
має на утриманні неповнолітню дитину,
працює на Дніпропетровському міжобласному виробничо-рекламному комбінаті»Укоопреклама»
, мешкає АДРЕСА_1, раніше несудимого засуджено за ч.3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п'ять) років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (
два) роки.

Постановлено
стягнути із цивільного відповідача -
Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопрореклама»
на користь потерпілого ОСОБА_5 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат.

2

ОСОБА_1 визнано винуватим
у тому, що він 7 грудня 2006

року
приблизно о 9 годині, керуючи
автомобілем «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ( що є власністю Дніпропетровського
міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама» ) по трасі
Красноград-Полтава в напрямку Полтава, в
порушення вимог п. 10.1.14.2 (в. г, ) 14.6(г.) Правил дорожнього руху, тобто перед початком маневру -обгону, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він почав виїжджати вільна від
транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну полосу і допустив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ -968 м. 005
державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок зіткнення загинуло
дві особи - водій автомобіля ОСОБА_6 та його дружина -ОСОБА_7.

В
апеляціях захисник засудженого та представник цивільного відповідача -адвокат
ОСОБА_2 просить змінити вирок Карлівського районного суду Полтавської області
від 14 травня 2007 року застосувавши до засудженого ст. 75 КК України, скасувати вирок в частині відшкодування
моральної шкоди як необгрунтованої.

Інші
учасники судового процесу вирок не оскаржили,
але на апеляції надійшли заперечення прокурора Карлівського району
Полтавської області, який вважає, що апеляційні скарги мають бути залишені без
задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду Полтавської області, міркування прокурора про необхідність
залишення апеляцій без задоволення, а вироку суду -без зміни, захисника засудженого ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2, засудженого,
які підтримали апеляцію, представника
цивільного відповідача, яка просила
скасувати вирок в частині відшкодування моральної шкоди як
необгрунтованої, представника
потерпілого ОСОБА_3 про необхідність залишення апеляції цивільного відповідача
без задоволення, а вироку суду без зміни, пояснивши,
що стосовно застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені у апеляціях доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1
у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є
обгрунтованими, що не оспорюється в апеляціях.

Дії засудженого
ОСОБА_1 за ч.3
ст. 286 КК
України кваліфіковано правильно.

Відповідно
до ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі ( право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Представник цивільного відповідача Корсунська І.М. не заперечує,

що власником автомобіля «Фотон», державний номер НОМЕР_1 є

Дніпропетровський міжобласний виробничо-рекламний комбінат

з

«Укоопреклама«
джерела підвищеної небезпеки, яким було
смертельно травмовано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .,
з яким ОСОБА_1 перебував в
трудових відносинах.

Згідно з
п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі
змінами , внесеними постановою від 25
травня 2001 року №5 ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» за таку шкоду,
заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в трудових
відносинах, а останній відповідає перед
нею в порядку регресу ( статті 130, 132-134 КЗпП).

За таких умов рішення суду про покладення цивільної
відповідальності на

Дніпропетровський міжобласний виробничо-рекламний комбінат

«Укоопреклама» є обгрунтованим , як
і є обґрунтована сума відшкодування моральної шкоди -50 000 грн., оскільки потерпілому завдано тяжких моральних
страждань загибеллю батьків.

Покарання
ОСОБА_1 призначене з дотриманням
вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, обставин, що пом'якшують покарання, даних про особу засудженого, який характеризується позитивно.

Відповідно
до ст. 69 КК України за наявності
декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може за особливо тяжкий, тяжкий або злочин середньої тяжкості
призначити основне покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
статті, за якою він засуджується.

Саме з
урахуванням наявності декількох пом'якшуючих обставин і даних про особу
винного, що суд належним чином мотивував
у вироку, суд і призначив засудженому
ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 286 ч.3 ЮС
України.

Посилання
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на те,
що суд першої інстанції недостатньо врахував обставини, що характеризують особу засудженого та
обставини, які пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і тому не застосував ст. 75 КК України не заслуговують на
увагу, оскільки спростовуються вище
наведеним.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляції захисника засудженого та представника цивільного відповідача -
без задоволення.