Дело № 11 - 1274 Пред-щий 1-й ин ст.: Быховец М.А.
Категория: ч. ст. 286 УК Украияы Докладчик:
07 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей - Балахонова Б.Л., Бордачёва В. Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 05 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с. Константиновка Симферопольского района, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины с применением
Украины к одному году ограничения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_4 100,647 грн.
в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, в пользу ОСОБА_2 - 50 000 грн. в счет возмещения морального
Решен вопрос вещественными доказательствами.
Согласно приговору, 19 ноября
2006 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2101, per. номер НОМЕР_1, двигаясь в условиях сухой проезжей части по
ул. Урожайная в с. Константиновка Симферопольского района со скоростью примерно
безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, двигавшуюся у края проезжей части слева в
попутном направлении по ходу движения автомобиля. В результате столкновения
ОСОБА_5 погибла на месте от полученных телесных повреждений в виде тупой
сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком.
Причиной ДТП и его последствий
явилось не соответствие действий водителя ОСОБА_1 требованиям п.п. 1.5; 2.3
(б), 2.9 (а), 10.1, 11.2 и 12.4 Правил дорожного движения Украины.
В апелляционной жалобе потерпевший
ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о
доказанности вины и квалификации действий осужденного, просил отменить приговор в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденного, ввиду его
мягкости, удовлетворить заявленный им
гражданский иск в полном объеме,
постановить по делу новый приговор.
К данной апелляции имеется возражение
адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, в котором он просил приговор оставить без
изменения, а апелляцию потерпевшего без
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 просившего приговор оставить
без изменений, прокурора, полагавшего приговор отменить, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия считает, что апелляция подлежит частичному
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден при
изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла
свое подтверждение совокупностью исследованных,
надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4, согласно которых погибшая ОСОБА_5 является ее
работы, дочь шла впереди нее с
подружками. Тут бегут внуки и кричат,
что маму убили машиной (л.д.180);
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, согласно которых он является
мужем погибшей. О случившемся ему известно со слов. С 2002 года у них были прекращены брачные
отношения, а 20 ноября 2006 года должно было состояться судебное
заседание в связи с разводом. Он забрал
двоих несовершеннолетних детей от брака к себе. Старший живет с его
семьей, а младшего он отвез к своей
матери, которая имеет возможность
присматривать за ним (л.д. 180);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно
которых она вместе со ОСОБА_5 и ОСОБА_7 19 ноября 2007 года
шли домой с работы по дороге. Шли они втроем под ручку в одну линию. ОСОБА_5
шла крайней слева. Проезжая на машине,
ОСОБА_1 снес ее. Рядом с ним сидел ОСОБА_8 Смерть наступила мгновенно. Ковальский
сначала уехал, потом вернулся, вышел из машины и стал кричать (л.д. 180-181);
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_9 (л.д. 181-182);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 из которых следует, что 19 ноября 2006 года
он встретился с ОСОБА_1 в баре, где
выпили примерно по 50-100 грамм
водки. Было заметно, что ОСОБА_1 уже
употреблял до этого спиртное. Затем он предложил ему прокатиться на машине
«Жигули». Они доехали до с. Партизаны, где зашли в магазин, а потом поехали обратно. Двигаясь по
дороге, он почувствовал удар со стороны
водителя и увидел, что сбили человека.
Затем машина проехала дальше, а потом
они вернулись к месту происшествия. Идущих людей он видел из далека, а в момент столкновения смотрел на панель
приборов. Машина двигалась со скоростью примерно 80-90 км/ч (л.д. 184-185);
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно
которых потерпевшая ОСОБА_4 является родной сестрой его жены. Он приехал на
место происшествия примерно в 16-00 час, когда произошло столкновение. На месте было
много людей, он видел труп ОСОБА_5.
Автомобиль ВАЗ стоял рядом, на нём были
повреждения со стороны левого переднего крыла. По приезду работников милиции
его попросили участвовать понятым при осмотре,
он согласился. Каких-либо нарушений не было, схема составлена верно, замечаний от присутствующих не поступило
· аналогичными показаниями свидетеля
свидетеля ОСОБА_11, согласно которых
подсудимый является ее сыном. 19 нября 2006 года она разрешила ему взять а/м ВАЗ
2101с условием, что он заедет
за ней. Примерно в 15-00 час.
ей позвонил сосед ОСОБА_12 и сообщил,
что сын совершил наезд на пешехода. По дороге она встретила сына, который на машине довез ее до места ДТП. Было
видно, что ОСОБА_1 сильно выпил (л.д. 181).
· данными протокола осмотра места ДТП
от 19.11. 2006г., согласно которому было установлено место
происшествия по ул. Урожайной в с.
Константиновка Симферопольского района (л.д.4-10);
· данными протокола медицинского осмотра
для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения
от 19.11.2006г., согласно которому на
момент осмотра в 20 часов
20 мин., ОСОБА_1 находился в состоянии опьянения
вследствие употребления алкоголя (л.д. 20);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы от 25.112.2006г., согласно которого причиной смерти ОСОБА_5
явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей
скелета, сложившаяся травматическим
· протоколом осмотра а/м ВАЗ 2101, per. номер НОМЕР_2,
согласно которому на нем были обнаружены повреждения частей кузова с
левой стороны (л.д. 65-70);
- данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
с участием свидетеля ОСОБА_8 согласно
которому он показал на месте
образом произошло столкновение на дороге по ул. Урожайной в с. Константиновка
· данными протокола дополнительного
осмотра места происшествия от 12.12.2006 г.
· заключением авто - технической экспертизы от 24.01.2007
г., согласно выводов которой техническая
возможность предоставить наезд на пешехода для водителя а/м ВАЗ 2102 ОСОБА_1 заключалась в выполнении им
требований п.п. 1.5, 2.3 б,
101.1, 11.2 и 12.4 Правил дорожного движения Украины
· заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы от 30.01.2007 г. №117, согласно
выводам которой, ОСОБА_1 каким-либо
психическим заболеванием, временным
расстройством психической деятельности перед совершением ДТП не страдал и не
страдает. У ОСОБА_1 наблюдаются органические эмоционально-лабильные
(астенические) расстройства вследствие травмы головного мозга. Он мог во время
инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать свои действия
и руководить ими, в применении принудительных
мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-110).
Судом дана надлежащая оценка всем
собранным по делу доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод
о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления. Действия
ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины Украины как нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее смерть
Однако, назначая наказание осужденному ОСОБА_1 суд не
учёл тяжесть совершённого им, в
состоянии алкогольного опьянения преступления,
повлекшего смерть потерпевшей, у
которой осталось двое несовершеннолетних детей. При этом доводы приведённые
судом в обоснование применения ст. 69 УК Украины, являются неубедительными и недостаточными для
назначения наказания ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины. В связи с
изложенным, по убеждению коллегии судей
приговор подлежит отмене ввиду мягкости избранного судом наказания. Кроме
того, при разрешении вопроса о
возмещении морального вреда суд 1 инстанции
взыскал в пользу потерпевшей ОСОБА_4 100 тысяч грв., а в
пользу потерпевшего ОСОБА_5 -в
интересах двоих несовершеннолетних детей,
грв. При этом суд не мотивировал это своё решение, что явилось одним из оснований принесения
апелляции. Помимо изложенного, суд не
оформил процессуально статус потерпевшего ОСОБА_5, не обсудив этот вопрос в судебном заседании.
Вместе с тем, как пояснил последний в
суде 2 инстанции,
на период смерти ОСОБА_5, они расторгли брак и совместно не проживали 3 года. Суду следовало определить
статус ОСОБА_5. Между тем, допустив
последнего к участию в деле без надлежащего оформления в качестве
потерпевшего, суд не предоставил ему
право выступления со своей позицией по делу в судебных прениях, чем существенно нарушил его права. Также
суд, указав в мотивировочной части
приговора, что к ОСОБА_1 необходимо
применить дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами, не отразил это
своё решение в резолютивной части приговора,
что не позволяет применить к осужденному такую санкцию.
При таких обстоятельствах, коллегия судей лишена возможности постановить
новый приговор, а потому апелляция
ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению - в части отмены приговора, с направлением дела на новое судебное
рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть недостатки
указанные в настоящем определении и принять правильное, соответствующее требованиям уголовного и
уголовно - процессуального
ст. ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Симферопольского районного
суда АР Крым от 05 июня
2007 года в отношении
ОСОБА_1, отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания.
Уголбвное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.