Справа № 10-209-07 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст. 212 ч.3 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Ржепецького О.П. .

суддів : Дзюби
Ф.С. , Царюка В.В.

за участю
прокурора Буц Г.О., скаржниці ОСОБА_1 та її захисника-адвоката ОСОБА_2 .

4
вересня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ст. . прокурора прокуратури Миколаївської
області Домущея І.В.

на постанову
Центрального районного суду
м. Миколаєва від

31.07.2007
року , якою, скасована

постанова
за ст. .прокурора Миколаївської області від 26.05.2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ГШ "Торг
метал".

Цією
постановою суд скасував постанову про порушення кримінальної справи і
закрив провадження по кримінальній справи.

Як
вбачається з постанови суду, таке рішення
він прийняв виходячи з того, що по
справі відсутній акт перевірки ГШ "Торг метал" органами податкової
інспекції. Висновки ж судово-економічної експертизи про суму збитків , на думку суду, носять умовний характер. Суд вказав, що на момент порушення кримінальної справи не
малось достовірних даних про умисне ухилення від сплати податків та їх
конкретної суми. Вважає, що справа була
порушена передчасно , без вирішення
питання у адміністративному або у судовому порядку.

У
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, просить
постанову суду скасувати, а
справу повернути на
новий

судовий
розгляд, посилаючись на те, що суд при розгляді скарги вийшов за межі
предмету розгляду і дав оцінку доказам,
які підлягають встановленню та підтвердженню лише під час розслідування
кримінальної справи. Більш того,
прокурор вважає, що суд вийшов за
межі прийняття рішення по справі,
закривши провадження по ній. Таке рішення суду не передбачено ст. . 236-8 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та та просив
скасувати рішення суду першої інстанції по скарзі ОСОБА_1, пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, яка просила залишити рішення суду у
силі, пояснюючи, що непричетна до вчинення ухилення від сплати
податків, її захисника, який також вважав, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення
по скарзі ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
слідуючого.

Як
вбачається з постанови суду від 31.07.2007 року, при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову за
ст. . прокурора Миколаївської області про порушення кримінальної справи за
фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ПП "Торгметал", суд вийшов за межі предмету судового розгляду
і вдався до аналізу доказів по справі. Вказуючи на те, що у справі відсутній акт перевірки
податкового органу ПП "Торг метал",
суд не врахував, що поводами для
порушення кримінальної справи можуть бути не тільки повідомлення уповноважених
державних органів про злочин, а й інші
дані, у тому числі повідомлення
посадових осіб, які ведуть розслідування
по кримінальним справам, а також
повідомлення осіб, які допитані під час
досудового слідства ( обвинувачені,
потерпілі, свідки і т.п.). У
даному випадку поводами для порушення кримінальної справи стали дані, які були отримані під час розслідування іншої
кримінальної справи і відносно інших осіб. Підставами для порушення
кримінальної справи за фактом несплати податків посадовими особами ПП
"Торг метал", як
вбачається, стали матеріали перевірки
інших підприємств, де встановлені
господарські стосунки з підприємством "Торг метал" у той час, коли ці інші підприємства, за даними слідства, будь-якої господарської діяльності не вели.
Що стосується даних, які б
підтверджували, чи спростовували
підстави для порушення кримінальної справи,
то це не може бути предметом дослідження при розгляді судом скарги на
постанову про порушення кримінальної справи. Ці докази будуть досліджуватись
при розгляді справи по суті.

Згідно
вимог ч.4 п.4 Постанови Верховного Суду України №1 від 11.02.2005 р. "Про
деякі питання , що виникають під час
розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи" при розгляді скарги на
постанову про порушення кримінальної справи
суддя вправі з'ясувати тільки питання:

- чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94

КПК України приводи;

· чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України);

· чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок ( ст. .98 КПК України).

Приймаючи
рішення про закриття кримінальної справи,
при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, у даному випадку, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вийшов за межі вимог ст. . 236-8 КПК України . Так, згідно п.2 ч. 15 ст. 236-8 КПК України при скасуванні постанови
про порушення кримінальної справи суд може лише відмовити у порушенні
кримінальної справи за результатами розгляду скарги. Суд же, не маючи на це законних підстав, передбачених законом, закрив провадження по справі.

Виходячи
з вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що

постанова
суду про скасування постанови за ст. . прокурора від 26.05.2006 року про
порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий
судовий розгляд у той же суд, але в
іншому складі суду, під час якого суду
слід врахувати недоліки та порушення,
які були вказані колегією
суддів.

Керуючись ст. . ст. . 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ст. . прокурора прокуратури Миколаївської
області Домущея І.В. - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.
Миколаєва від

31.07.2007 року про скасування постанови за ст. . прокурора

Миколаївської області від
26.05.2006 року про порушення

кримінальної
справи за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ПП "Торг
метал" - скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд у той
же суд, але в іншому складі суду.