overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/38/14-к
Провадження № 1-кп/644/140/15

УХВАЛА
08 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 та старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України
В провадженні суду знаходиться зазначене вище об`єднане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, ухвали суду про привід останнього не виконані.
За таких обставин, за згоди прокурорів, суд приходить до висновку про доцільність виділення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, в окреме провадження та оголошення останнього у розшук.
Крім того, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 139 та ст. 140 КПК України, суд вважає за правильне негайно після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати щодо нього примусовий привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись 217, 323, 335 КПК України, суд,
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - виділити в окреме провадження.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 .
Про виконання ухвали негайно повідомити суд та відповідний підрозділ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України м. Харкова, що займатиметься приводом обвинуваченого до суду.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 , в разі відсутності поважних причин, які зумовлюють неможливість прибуття обвинуваченого до суду, доставити останнього в суд привідом.
Особі, що виконуватиме ухвалу про привід обвинуваченого, негайно (під розписку) оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
На час розшуку зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-399/12
Провадження № 1/712/14/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі ОСОБА_1 посилаючись на те, що на її думку, є обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості судді, так як суддя ОСОБА_1 розглядав заяву ОСОБА_9 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники судового розгляду підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, підсудних, захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід суді ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав: як вбачається із матеріалів кримінальної справи суддя ОСОБА_1 розглядав заяву ОСОБА_9 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», ухвалою суду від 28.07.2014 року заява ОСОБА_9 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнення від покарання залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 55 ч. 1 КПК України (1960 року) суддя, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Керуючись ст.ст. 55 ч. 1, 57 ч. 3 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В :
Заяву підсудного ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповіднодо ст. 16 2 КПК України (1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
08.04.2015№ 1-кп/760/183/2015 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Солом"янський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про видачу судового доручення в кримінальному провадженні № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечення його явки в судове засідання, -

за участю прокурора : ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених : ОСОБА_10

ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 за фактом вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про видачу судового доручення органу, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження № 1-кп/760/183/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 11.03.2013 року за № 0000083 про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечення його явки в судове засідання, оскільки він неодноразово не з`являється до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється до суду, не повідомивши про причини своїх неявок.

А тому, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні обов`язкова, а вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки в судове засідання не дали позитивних результатів, суд вважає за необхідне доручити ГСУ СБ України встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , та доставити його до суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити: направити судове доручення органу в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження ГСУ СБ України для виконання певних дій:

встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відповідно до матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 07.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9.

Копію ухвали направити для виконання до ГСУ СБ України і про її виконання повідомити Солом`янський районний суд м. Києва до 07.05.2015 року.

Копію ухвали направити Генеральній прокуратурі України для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/954/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/122/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"08" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
01.04.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 25.03.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

03.04.2015 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні прокурор обвинувачена та потерпіла вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000183 до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена та потерпіла клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000183 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачена та потерпіла вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 21.04.2015 р. об 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000183 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1-кп/140/61/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.01.2015 року близько 16 год. 00 хв. знаходячись в с. Бугаків Немирівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою під`їхати до центру с. Бугаків зупинив гужову повозку, на якій пересувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..
Під час руху, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, почав душити ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс декілька ударів в область голови та тулуба останнього.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в тім`яно-скроневій ділянці голови справа, навколо правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 19.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити, у звязку їх примиренням, його відмовою від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримує потерпілого, просить закрити кримінальне провадження, вважає заяву потепілого слід задовільнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України закрити, з наступних підстав.
Відповідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто таким, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477, ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК, суд -
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Копія вірна.

Головуючий.
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/413/15-к
Провадження № 1-в/209/36/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4
представника КВІ, спеціаліста ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання з тих підстав, що останній не виконує покладені на нього обов`язки суду: ухиляється від явки на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи без поважної причини.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає необхідним піддати приводу в зал суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу у судове засідання на 20 березня 2015 року на 09.00 годин в зал суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:
засудженого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
виконання приводу якого доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2029/15-к
Провадження № 1-в/204/509/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ Україн м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1968 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.05.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.03.2015 року №354, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.05.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/908/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що вона брала участь у цьому провадженні як свідок під час досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, призначено судді ОСОБА_3 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000042, ОСОБА_3 була допитана в якості свідка 12.03.2015 року, що є обставиною, передбаченою статтею 75 КПК України, що виключає участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.01.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/53/2015(м)
263/1036/2015

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні 19 березня 2015 року у місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 6 березня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 6 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Прок Трейд».
Не погодившись з ухвалою слідчого судді товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» подало апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд першої інстанції, подану апеляційну скаргу разом з матеріалами судового провадженням надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.
Апеляційна скарга була призначена до розгляду, однак, у ході апеляційного розгляду від представника заявника, який її подав, надійшов відклик.
Відповідно до частин 1,2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право від неї відмовитися до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції у відсутність інших апеляційних скарг та заперечень від інших осіб, яки подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу подав лише представник заявника, від інших сторін, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді першої інстанції не надходили, останні у засіданні апеляційної інстанції заперечення проти закриття апеляційного провадження не висловили.

Категорія 303 КПК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_8
Єдиний унікальний № 238/2680/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження №11сс/775/53м/15
Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги представником заявника, є його виключним процесуальним правом і підтвердженні письмовим дорученням, колегія суддів вважає за необхідне провадження по кримінальному провадженню закрити.
Керуючись статтями 403,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 6 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою від імені ТОВ «Прок Трейд» на бездіяльність прокурора закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19 березня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2