overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-66/2008г
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 июня 2008 года Золочевский районный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Юревича В.В.
с участием прокурора
В.В., рассмотрев в открытом судебном
суда п. Золочев уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Джуринци Немировского района Винницкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,-
по ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1. злостно уклоняется от уплаты, установленных решением Дергачевского районного суда Харьковской
области от 11.02.1995 года алиментов на двоих детей: ОСОБА_3, 1987 года
рождения, ОСОБА_4, 1991 года рождения, в пользу ОСОБА_2., в размере 1/3 части
от всех видов зароботка ежемесячно до их совершеннолетия. Задолженность по
алиментам за период с 01.01.1996 года по 08.04.2008 года на двоих детей составляет 13 595 грн. 57 коп..
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновность свою в совершении указанного
преступления признал полностью. Просит суд освободить
его от уголовной ответственности в связи с примирением с бывшей женой.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения участников
судебного процесса, учитывая ходатайство подсудимого об освобождении его от
уголовной ответственности и мнение
прокурора, который не возражает против освобождения ОСОБА_1. от уголовной
ответственности по ст. 46 УК Украины, суд считает, что есть все основания к
прекращению уголовного дела.
По классификации преступлений ст. 164 ч.1 УК Украины относится
к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 46 УК Украины, лицо,
совершившее преступление небольшой тяжести или преступление по не осторожности средней
тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и полностью возместило
причиненный ею ущерб или устранило причиненный вред.
Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил
преступление небольшой тяжести, в
содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию
преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7 - 2 , 248 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению
164 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения подписку о
невыезде - отменить.
На постановление суда может
быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области в течении 7 суток с момента оглашения.
Председательствующий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.

суддів

Вус
С.М., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 3 червня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постановлені щодо ОСОБА_1.
судові рішення.

Вироком
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2007 року
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
та мешканця м. Ялти,

раніше
тричі судимого -

за ст.
309 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 12 березня 2007 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин,
знаходячись на вул. Тамарли смт. Гаспра, незаконно придбав (знайшов) медичний
шприц заповнений рідиною світло-жовтого кольору. Цього ж дня, приблизно о 10
годині 20 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які під час
особистого огляду виявили та вилучили у засудженого вказаний шприц у якому
знаходилось 1,8 мл. наркотичного засобу.

Крім
того, 14 березня 2007 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, знаходячись на
зупинці селища Кореіз, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний
засіб - маріхуану. 15 березня 2007 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, в
АДРЕСА_1де мешкав засуджений, працівники міліції виявили та вилучили особливо
небезпечний наркотичний засіб - маріхуану, вагою у висушеному стані 5,57 грам.

У
касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує
на те, що під час судового розгляду справи було порушено право засудженого на
захист.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчинені інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, що прокурором не оспорюється.

Твердження
у касаційному поданні про те, що під час розгляду справи у суді першої
інстанції були порушені права ОСОБА_1. на захист є непереконливими.

Відповідно
до заявленого ОСОБА_1 клопотання, суд призначив йому захисника - ОСОБА_2, яка і
здійснювала захист засудженого протягом всього розгляду справи судом першої
інстанції.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у справі відсутні підстави,
передбачені ст. 370 КПК України, які тягнуть безумовне скасування постановлених
щодо ОСОБА_1. судових рішень.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Автономної Республіки
Крим по кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

Судді:
Дело №1п-343/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи материальных це
нностей из киоска союз печат
ь №11 г. Первомайска, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 29
июня 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 29 ию
ня 1993г. неустановленное лицо, о
ткрыв окошко для выдачи това
ров проникло в киоск №11 распол
оженный по ул. Куйбышева в г. П
ервомайске, откуда похитило
материальные ценности на сум
10.08.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
09.07.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
09.07.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 29 июня 1993 года и с момента
его совершения прошло более
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи материальных
ценностей из киоска союз печ
ать №11 г. Первомайска по призн
акам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Дело №1-31/2007 года
об изменении подсудимому меры пресечения.
24.04.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова
В.И. при секретаре Уманской О.В. с участием прокурора Герасимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.З ст.185 УК Украины,-
В настоящем судебном заседании ОСОБА_1. как подсудимый
по делу, в отношении которого судом 19.03.2007 г. была избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей, заявил ходатайство об изменении ему избранной меры
пресечения на более мягкую - подписку о невыезде, заявив, что он не нарушит
подписку о невыезде, будет в дальнейшем являться на все вызовы суда.
Суд, рассмотрев заявление (ходатайство) подсудимого об
изменении меры пресечения, выслушав прокурора не возражавшего по заявленному
ходатайству, считает возможным его удовлетворить.
Судом по ходатайству прокурора дело слушанием
отлаживается на 22.05.2007 года, т.е. на продолжительный срок.
Подсудимый
заверяет суд, что не нарушит подписку о невыезде, будет являться по всем
вызовам суда.
Надлежащее поведение подсудимого на
подписке о невыезде в судебном заседании гарантировали мать и сестра
подсудимого, указав, что он будет проживать у них поАДРЕСА_1
Такие обстоятельства позволяют суду
изменить подсудимому избранную меру пресечения на более мягкую - подписку о
Руководствуясь ст. 149,165УПКУкраины,-
Подсудимому
ОСОБА_1 , избранную меру пресечения по делу в виде содержания под стражей
изменить немедленно на подписку о невыезде с места жительства.
Дело №1-92/2007 года
25.04.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской
области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Герасимчук А.В. рассмотрев в г.Новый Буг
предварительно дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.309 УК Украины,-
подсудно Новобугскому районному суду. Оснований для прекращения либо
приостановления дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана
законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается. При возбуждении
уголовного дела, производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК
Украины, без устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению,
не выявлено. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244,245 УПК Украины,-
по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению
на 10.30 часов 30.05.2007 г. в зале суда. В судебное заседание вызвать
прокурора, подсудимого, для допроса свидетелей. Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Суда
Справа №4-54/2007р
Постанова

Іменем
України

19 квітня 2007 року Суддя Нобузького районного суду
Миколаївської області Бібік

М.В. розглянувши подання слідчого прокуратури
Новобузького району погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та
підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих по АДРЕСА_1

Встановив:

З подання
слідчого видно, що за фактом умисного вбивства громадянки ОСОБА_2., труп якої
було виявлено 22.01.2007
року у приміщенні будинку АДРЕСА_2, порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

Посилаючись на
те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть перебувати предмети,
які мають значення для встановлення істини в справі, слідчий вважає необхідним проведення
обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання
вказаного громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те, що з
врахуванням оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників міліції,
маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1.
можуть перебувати предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на
проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд та іншого
володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих
по АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 11 - 157/08
Головуючий у 1 інстанції - Свередюк А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
18 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Матата О.В.

суддів Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Старчука В.М.,

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
м.Нововолинська Свириденко З.В. на вирок Нововолинського міського суду від 17
січня 2008 року щодо ОСОБА_1 якого засудженого за ч.1 ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурором апеляцію відкликано. Апеляцій від інших учасників судового
розгляду даної справи не надходило.

Відповідно до вимог ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала
апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляцією помічника прокурора
м.Нововолинська на вирок Нововолинського міського суду від 17 січня 2008 року
щодо ОСОБА_1

Головуючий
/-/ Матат О.В.

Судді
/-/ /-/ Бешта Г.Б., Оксентюк В.Н.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Матат

Друк.бсф.
Справа № 5-328/08 р.
П О С Т А Н О В А

17
червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

Головуючого -
судді Чернобая О.І.

При
секретарі- Ніколаєнко В.В.

З участю
прокурора - Нужної О.А.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ
ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, українця, гр-на України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- про звільнення
від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2008
р. у Шосткинський міськрайонний суд надійшло подання старшого інспектора
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що 02.06.2006 року, вироком Н.-Сіверським районним судом,
ОСОБА_1 був засуджений за ст.396 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки.

Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений під час встановленого
відносно нього іспитового стоку не вчинив нового злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області Букус
М.М., яка підтримала подання, висновок прокурора, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який просить задовольнити подання, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, у
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, за період відстрочки виконання
вироку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, періодично
з'являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, тобто виконав
покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408 1
КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Н.-Сіверським
районним судом від 02.06.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чернобай
справа
№5-80/07/16 ПОСТАНОВА
03 квітня 2007 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Колесник
при секретарі Єна Л.А.,
за участю прокурора Марочкіна О.І.
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої
інспекції Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Богодухова Харківської області, мешкаючого АДРЕСА_1,
Вироком
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2005
року засуджений ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191,
ч.З ст.191 КК України до 3-х
років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально
відповідальні посади терміном на 2
роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) рік.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

На даний час
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського
порядку не припускає. Строк іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,411
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2005 року - звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1 -98 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

10 травня 2007 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. з участю

прокурора Ткаченко В.І розглянувши
матеріали про притягнення _______ ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст.__________________________ 185
ч.І

КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав
для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245
КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. ЗО хв. 14 травня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: О.А.Хоменко
№ 1-584/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації управління з питань звернення громадян, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Київської
міської державної адміністрації управління з питань звернення громадян.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення
із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності
керівників, державних чиновників Київської міської державної адміністрації
управління з питань звернення громадян - залишити без розгляду та направити до
прокуратури міста Києва для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5-361/07
08 мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Михальчук
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и
жителяАДРЕСА_1, холостого,
не военнообязанного, не работающего, учащегося 11 класса Долинской ОШ, судимого
21.04.2006г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком на один год.
Бердянским горрайсудом
Запорожской области от 21.04.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок
отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к административной
ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержав­шего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
освободить от наказания по приговору Бердянским горрайсудом районного
суда Запорожской области от 21.04.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.