overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/3495/15-к
Провадження № 1-кп/636/315/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
06 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор і потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні. Обвинувачений і його захисник вважаючи неможливим призначення справи до розгляду по суті, заяви клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши сторони та проаналізувавши дані обвинувального акту і матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176,177,183,184,314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5258/15-к

Провадження № 1кс/712/3346/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 по розгляду скарг від 27.04.2015 року та від 12.05.2015 року мотивуючи свою заяву тим, що на його думку є обставини, які викликають сумніви щодо об*єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з вище наведеного, вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 не наведено, а зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість та необ*єктивність слідчого судді ОСОБА_6 , тому заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А справа № 4-31/11

18.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Мішіна М.І

при секретарі Цяпкало Г.П.

з участю прокурора Коломієць В.В.

вивчивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, подання слідчого Шполянського РВ УМВС ОСОБА_1 за згодою прокурора Шполянського району про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється що він 19 лютого 2011 року близько 15 години 00 хвилин в м. Шпола Черкаської області у квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, що виникли під час сварки, діючи умисно наніс удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_3 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом 12 палої кишки, жовчного міхура від яких ОСОБА_3 помер 14 березня 2011 року у Шполянський ЦРЛ.

За даним фактом 14.03.2011 року прокурором Шполянського району порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 затриманий згідно ст. 115 КПК України 15 березня 2011 року о 20 годині 40 хвилин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_2 не працює, інших офіційних джерел доходу не має, характеризується посередньо, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від слідства і суду, враховуючи вищевикладені обставини , які дають підстави вважати , що інший запобіжний захід може не забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 150, 155, 165-2 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

подання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу взяття під варту на строк 2 місяці з 15.03.2011 року до 15.05.2011 року.

На постанову протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Виконання постанови покласти на Шполянський РВ УМВС в Черкаській області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

13 червня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши матеріали кримінальної справи Е-100070 та подання дізнавача Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції Передерко С.І., узгодженого з прокурором Глибоцького району, Чернівецької області, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до Глибоцького районного суду Чернівецької області з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні, яке надійшло від органів досудового слідства зазначено, що в період часу з 16- годин 03.06.2011 року по 11- годин 06.06.2011 року невстановлена особа проникла до господарського приміщення, господарства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що в АДРЕСА_2, звідки таємно викрала бензопилу «Штіль», бензокосарку «Олеомакс», зварювальний апарат, болгарку, після чого з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4900 гривень.

По даному факту 9 червня 2011 року була порушена кримінальна справа за ст. 185 ч. З КК України та проводиться розслідування.

Дізнавач Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області Передерко СІ. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, так як 13 червня 2011 року до начальника Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області з рапортом звернувся оперуповноважений сектору карного розшуку Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції Бойчука A.B., про те, що згідно отриманої оперативної інформації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 причетний до вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, та за

місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню так як за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в його господарстві за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину.

Крім того, враховуючи, що у вихідні дні заінтересовані особи можуть вжити заходів для відчуження даних речових доказів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

у складі головуючого судді

при секретарі

за участю прокурораГлибоцький районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Глибока подання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який помер 05 серпня 2010 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.172 та ч.І ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.172 та ч.І ст.272 КК України у зв'язку із його смертю.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даної кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із смертю особи, яка вчинила злочин.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 помер 05 серпня 2010 року в смт. Глибока Чернівецької області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області від 06.08.2010 року актовий запис №71.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.І ст.6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 81, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.172 та ч.І ст.272 КК України, у зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1308/15-к
№ 1-в/733/45/15
У Х В А Л А
Іменем України
"06" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування основного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 11 липня 2013 року за ч. 2 ст. 368 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки,

встановив:

До суду надійшло клопотання інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 11 липня 2013 року за ч. 2 ст. 368 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, останній виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився та надав заяву про розгляд справи за відсутності, в якій просив задовольнити клопотання КВІ.

Прокурор у судовому засіданні просив звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/106/15
Єдиний унікальний № 748/2116/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК Українив у слідчому ізоляторі по кримінальному провадженні № 0000471 від 05 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі..

06 серпня 2015 року прокурор прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі для проведення необхідних процесуальних у кримінальному провадженні дій, у зв`язку з повідомленням 06 серпня 2015 року останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Засуджений до суду не викликався, відбуває покарання в Чернігівському СІЗО № 31, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, про розгляд питання повідомлений належний чином

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 12,14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 та вирішення питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК Українив у слідчому ізоляторі по кримінальному провадженні № 0000471 від 05 червня 2015 року - для проведення необхідних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити начальнику СІЗО № 31 м. Чернігова - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/128/15
УХВАЛА
05.08.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського MРB КВІ в м.Києві ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило.
Іспитовий строк закінчився 08.07.2015 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7946/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року до слідчого судді місцевого суду надійшла вказана заява про відвід слідчої ОСОБА_6 на підставі ст. 77 КК України, у зв`язку з тим, що вона упереджена при проведенні розслідування самого провадження.
Представник ТОВ «Київський республіканський автоцентр» у судовому засіданні заявлений відвід з підстав викладених в заяві підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю обставин регламентованих ст. 77 КПК України.
Інші учасники кримінального провадження, та сам заявник ОСОБА_5 , будучи повідомленими про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, в останнє не з`явилися, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 КПК України не повідомили, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з положень ст.ст. 22, 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися.
Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що слідчий у провадженні є упередженим у відношенні до сторони захисту.
В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Пересунька С.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/360/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді - підписки про невиїзд.

30 серпня 2013 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі та представник потерпілих висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України,-

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 17 годині 15 хвилин - 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.