Дело № 11-1274 от
13.06.2007г. Категория ч.2 ст. 121 УК
Украины Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик - Стуковенкова
2007 года июля 17 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Волошко С. Г.
Судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора. утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 28.04.2007
года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Орджоникидзе,
Днепропетровской области, гражданин Украины,
ранее судимый: в сентябре 2003 года по ч.2 ст. 185,
ст. 185, 70, 71 УК
осужден по ч.2 ст. 121 УК
Постановлено взыскать с осужденного в
пользу ОСОБА_2 в возмещение морального
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 23 июля 2006 года,
примерно в 11 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории
домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3 , на почве личных неприязненных отношений в
ходе возникшей между ними ссоры,
умышленно нанес ОСОБА_3 несколько
ударов кулаком руки в область челюсти слева,
один удар кулаком в область челюсти справа, от которых потерпевший упал, ударившись головой о бетонное покрытие двора.
После этого ОСОБА_1 умышленно нанес
несколько ударов обутой ногой и три удара кулаком правой руки в область грудной
примерно в 11-00 часов, ОСОБА_1 находясь на территории вышеуказанного
домовладения, в процессе распития
спиртных напитков с потерпевшим, на
почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_3 удар правой ногой в область лица слева, от чего тот упал, ударившись головой о бетонное покрытие двора.
Далее он нанес лежащему ОСОБА_3
несколько ударов обутой ногой в область грудной клетки слева.
В результате преступных действий
ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были
причинены множественные телесные повреждения,
которые усложнились развитием шока,
что следует считать непосредственной причиной смерти, являющиеся прижизненными, рассматриваются как единая травма и относятся
к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.
· прокурор ставит вопрос об отмене
приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту судебного
следствия, неустановление судом точных
данных о личности осужденного нарушении прав последнего на защиту, нарушение судом ст. 334 УПК Украины при постановлении
приговора в части принятия решения по гражданскому иску;
· осужденный ОСОБА_1 просит отменить
приговор суда и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на нарушение требований уголовно-процессуального
законодательства, односторонность и
неполноту досудебного и судебного следствия,
нарушение его права на защиту.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_1 который поддержал
апелляцию, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, и осужденного ОСОБА_1 подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК Украины защитник приглашается
подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или с
согласия подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого, осужденного.
проводящее дознание,
следователь, суд обязаны
предоставить задержанному или лицу,
содержащемуся под стражей, помощь
по установлению связи с защитником или лицами,
которые могут пригласить защитника.
Вышеуказанные требования закона по
данному делу судом нарушены.
в материалах дела имеется несколько жалоб ОСОБА_1, из которых следует, что он желает иметь защитника, однако не может реализовать свое право в
связи с отсутствием материальных средств.
Однако, в судебном заседании судом не были рассмотрены
поступившие заявления ОСОБА_1 и решения по ним не приняты. Суд хотя и разъяснил
подсудимому его права,
предусмотренные ст. 263 УПК
Украины, вместе с тем не выяснил вопрос:
желает ли он иметь защитника в судебном заседании или взять защиту своих
уголовно-процессуального закона является существенным, а именно - нарушение права подсудимого на
защиту, и в соответствии с п.3 ст. 370 УПК Украины приговор подлежит отмене.
Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено
ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание для допроса
дополнительных свидетелей. Несмотря на это суд не принял никаких мер к вызову
и. судебное заседание таких свидетелей как ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Данные свидетели судом остались не
допрошены, хотя их допрос суд определил
Суд,
в нарушение ст. 286 УПК
Украины, в судебном заседании с
недостаточной полнотой установил данные о личности подсудимого, при этом допустил противоречия между вводной
и резолютивной частью приговора. Так, во
вводной части приговора указано, что суд
рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
а согласно резолютивной части признан виновным ОСОБА_1.
Вышеизложенное свидетельствует о
неполноте судебного следствия и соответствии с п.1 ч.1 п.367 УПК Украины
является основанием к отмене приговора.
Разрешая гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2 и приняв решение о взыскании в
суд. в нарушение ст. 334 УПК свое
решение не мотивировал, не сослался на
доказательства, не привел никаких
оснований для удовлетворения гражданского иска,
приговор суда, в этой части,
также не может считаться законным и подлежит отмене.
В ходе нового судебного рассмотрения
дела необходимо всесторонне полно и объективно исследовать все вышеуказанные
нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, проверить утверждения осужденного в жалобе о
его плохом зрении и невозможности самостоятельно знакомиться с материалами дела
и в зависимости от полученных результатов решить вопрос об обязательном участии
защитника по делу, принять законное и
обоснованное решение по делу, проверив
все доводы осужденного, изложенные в
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить полностью.
Приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 28 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить. Дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно: Докладчик Стуковенкова