СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2047/15-к 1-кп/243/211/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000297 внесене 04 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м. Слов`янськ Донецької області, громадянина

України, має освіту 9 класів, не одруженого,офіційно не працюючого,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

· 08 грудня 1994 року за вироком Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області за ст.101 ч.1 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі, звільненого 21 травня 1996 року на підставі Закону України про амністію;

· 31 серпня 1998 року за вироком Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області за ст.17-142ч.2, 142ч.2, 42 КК України 1960 р.

до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого

на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 23 червня 2003 року умовно- достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів;

· 05 жовтня 2007 року з вироком Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення

волі,звільненого на підставі постанови Калінінського районного суду міста Горлівки від 13 жовтня 2010 року умовно- достроково на

невідбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів;

· 20 березня 2013 року за вироком Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області за ст. 263 ч.2 КК України до 3 місяців

арешту,звільненого 23 серпня 2013 року за відбуттям міри покарання;

· 20 серпня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,
звільненого 02 січня 2015 року за відбуттям міри покарання,

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, судимість за який не погашена і не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

04 лютого 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у гостях за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 у жилому будинку АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв, побачив мобільний телефон марки « Нокиа 1280» в корпусі рожевого кольору, який знаходився на столі у зальній кімнаті цього будинку, і у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення цього чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04 лютого 2015 року приблизно о 10 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав із столу мобільний телефон марки « Нокиа 1280» в корпусі рожевого кольору вартістю 250 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «МТС» з номером абоненту НОМЕР_1 вартістю 11 грн. 25 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 261 грн. 25 коп.

14 лютого 2015 року приблизно о 15 годині у ОСОБА_4 під час перебування на законних підставах на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення майна господаря будинку. У цей же день та час, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав три курки чорного кольору віком 10 місяців породи «несушка» вартістю 38 грн. 89 коп. за кожну на загальну вартість 116 грн. 67 коп., та півня чорно- білого кольору віком 10 місяців у кількості однієї одиниці вартістю 76 грн. 39 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 193 грн. 06 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, в скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що після звільнення на початку січня 2015 року із місця позбавлення волі, він неофіційно працював та мав періодичні заробітки. 04 лютого 2015 року він прийшов до ОСОБА_5 у гості і вони разом вживали спиртні напої. Він побачив на столі у зальній кімнаті мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , приблизно о 10 годині ранку, він викрав цей телефон, який у цей же день у нього вилучили робітники міліції після затримання на вулиці. Телефон було повернуто потерплому. 14 лютого 2015 року під час перебування на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , він таємно викрав трьох курей та півня, яких приніс за місцем проживання свого знайомого, де вони і були наступного дня вилучені працівниками міліції. Не оспорює вартість викраденого майна, просив суворо його не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджуються з кваліфікацією вчинених ним діяннях, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколів огляду місць події, документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілим, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно протоколу від 04 лютого 2015 року огляду жилого будинку АДРЕСА_2 встановлена відсутність мобільного телефону на столі у зальній кімнаті цього будинку. ( а.с. 22)

Відповідно до товарознавчої експертизи від 05 лютого 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки « Нокиа 1280» з сім- картою складає 261 грн. 25 коп.(а.с.28-37)

Мобільний телефон під час досудового розслідування було повернуто потерпілому ОСОБА_5 , про що свідчить розписка на а.с. 45.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 лютого 2015 року встановлено відсутність трьох курей та півня, які за поясненнями власника ОСОБА_7 у нього знаходилася до 14 лютого 2015 року. ( а.с.50-53).

Відповідно до товарознавчої експертизи майна від 23 лютого 2015 року ринкова вартість курки чорного кольору 10 місяців «несушки» складає 116 грн. 67 коп., вартість півня чорно-білого кольору складає 76 грн. 39 коп.( а.с. 62-68)

Три курки та один півень під час досудового розслідування були повернуті потерпілому ОСОБА_7 , про що свідчить розписка на а.с. 58.

Проаналізувавши встановлені обставини по кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, яких зазначено у вироку, та наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він своїми навмисними діями повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд визнає його щире каяття у скоєних правопорушеннях, засудженні своїх протиправних дій.

Обставиною, яка за правилами статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз звільнений із місця позбавлення волі 02 січня 2015 року, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання у селищі Андріївка, за яким у побуті характеризується негативно; на обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.

З урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, відомостей про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді арешту у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокиа 1280», три курки та півень, які під час досудового розслідування були повернуті за належністю потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно, підлягають залишенню по належністю у цих власників.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370 та 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 ( чотири ) місяці.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та помістити до Артемівського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для направлення у подальшому до місця відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки « Нокиа 1280» залишити по належності у потерпілого ОСОБА_5 , три курки та півня залишити по належності у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя : ОСОБА_1