Справа № 511/2549/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/236/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калантаївка Роздільнянського району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014року слідчий звернулася до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що 30.05.2014 року біля 12:00 годин ОСОБА_6 приїхала у АДРЕСА_1 аби зустрітися зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку забрав до себе її колишній чоловік ОСОБА_5 . На ґрунті різко виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_6 , її колишнім чоловіком ОСОБА_5 та свекрухою ОСОБА_8 , виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область обличчя, один удар правою ногою в область лівого стегна, а також, схвативши за шию, жбурнув її на землю. В результаті чого, ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововилівів в області лівого передпліччя, лівого стегна, а також в області підколінних ямок і верхніх третіх обох голеній, які згідно висновку судово-медичного експерта №180 від 19.06.2014 року кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000987 від 30.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.

03.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікованого як легке тілесне ушкодження.

На думку слідчого вина ОСОБА_5 , ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, але не з`являвся.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, а саме: ОСОБА_5 , має намір уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.08.2014 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_13 та надано дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження даних щодо виконання вказаної ухвали суду не містять.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1