Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 235/840/15к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/245/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на увалу слідчого судді Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 17.02.2015 р. по 17.04.2015 р. з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язанням не покидати житло в період часу з 20-00 до 06-00 години, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23 грудня 2014 року, приблизно о 17-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникши в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, погрожуючи продавцю магазина ОСОБА_9 застосуванням насильством, небезпечного для життя і здоров`я, заволодів майном і грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 710 гривень, а також майном, що належить ОСОБА_9 , на суму 293 грн. 26 коп.

17 лютого 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Того ж дня ст. слідчий СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, посилаючись на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, та якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Переглядаючи, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, та має утриманця малолітньої дитини.

Тому висновки суду про достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий
Судді: