Дело №1-44 2007г.
февраля 2007г. Дружковский
городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Пановой Т.Л.
секретаре Костенко
участием прокурора Симоняна А.А.
открытом судебном заседании
в зале суда
города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки
г. Краматорск Донецкой области, гражданки Украины, профессионально техническое образование, не замужем, не судимой, не работающей,
проживающей по АДРЕСА_1, зарегистрированной в с. Шийкивка Боровского района
Харьковской области, и
года рождения, уроженца г. Краматорск Донецкой области, гражданина Российской
федерации, русского, полное общее среднее образование, холостого, в силу ст. 89
УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_2, не зарегистрированного -
предусмотренного ст. 186 ч.З
суд-
Подсудимая ОСОБА_1
06.06.2006года примерно в 8 час 55мин, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2 с целью хищения
чужого имущества, проникли через калитку во двор дома АДРЕСА_3, а затем через
незапертую дверь в дом потерпевшей ОСОБА_3. ОСОБА_3 потребовала покинуть ее
дом, однако подсудимые, игнорируя ее требования, осознавая, что их действия
воспринимаются потерпевшей как преступные и не носят тайный характер, из
корыстных побуждений открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3.: сумку,
стоимостью Згрн, клещи металлические стоимостью 5 грн, зубило стоимостью 5грн,
молоток стоимостью 5грн, топор без топорища, стоимостью 20грн, 10 ключей рожковых разного размера на общую сумму 60грн, 2 газовых ключа
разводных №1
стоимостью по 25грн на общую сумму 50грн, крестовина металлическая стоимостью
40грн, 2 тяпки металлические по цене 10грн на сумму 20грн, штыковая лопата без
ручки стоимостью 10грн, медная обмотка с насоса стоимостью 180грн, причинив
потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 396грн. при этом подсудимая ОСОБА_1
выказывала в адрес потерпевшей ОСОБА_3
угрозы применения насилия, не опасные для жизни и здоровья потерпевшей.
обвинении подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала частично и пояснила, что
примерно 01.06.2006года она общалась с ОСОБА_3
и она ей пообещала дать из своего гаража металл, чтобы сдать на пункт
приема металла, а на вырученные деньги совместно приобрести и употребить
спиртное. Вспомнив об этом 06.06.2006года, примерно в 9 часов, она вместе с
ОСОБА_2 и еще одним мужчиной, фамилию которого не знает, по кличке
«ІНФОРМАЦІЯ_3», пришли во двор к потерпевшей ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, зашли в гараж
и стали складывать в сумку, которую взяли тут же в гараже, металлические
изделия. В это время вышла из дому ОСОБА_3 и стала на них кричать и выгонять.
Они ушли, а сумку оставили у крыльца дома. Видела как ОСОБА_3 занесла эту сумку
в дом. Через некоторое время она вновь решила пойти к ОСОБА_3 и забрать эту
сумку и кроме того свои личные вещи, которые находились у ОСОБА_3 в доме. Она
попросила ОСОБА_2 пойти с ней и забрать
сумку, так как сумка тяжелая. Они вдвоем зашли в дом к ОСОБА_3, последняя
стала на них ругаться нецензурной бранью, требовала покинуть дом. В ответ на ее
брань она также ответила ей бранью, между ними произошла ссора. ОСОБА_2 в
разговор не вмешивался, он взял сумку и сразу вышел.
Немного поругавшись с потерпевшей, вышла и она. Они вместе пошли на ул.
Гурьевская и там продали металл жителю поселка. На вырученные деньги купили спиртное. Сумку забрала, поскольку
ранее ОСОБА_3 обещала им дать металл для сдачи, и считала, что она
должна выполнить обещание. Она понимает, что совершила преступление, но не
согласна с тем, что высказывала в адрес потерпевшей угрозы насилием. Они просто
ругались друг на друга нецензурной бранью. Она ей ничем не угрожала. С объемом
и перечнем похищенного, указанного в обвинительном заключении согласна. Позже
все это было изъято у того, кому продали металл и возвращено потерпевшей. Не
отрицает, что была в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается, просит
строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2,
признал свою вину частично и пояснил в судебном заседании, что действительно
зашел в дом к ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1, чтоб забрать ее вещи и ранее
оставленную ими сумку с металлом. Когда они вошли в дом, ОСОБА_3 стала на них
ругаться и требовала покинуть дом. Потерпевшая и ОСОБА_1 ругались между собой.
В суть спора он не вникал, он взял сумку и сразу вышел. ОСОБА_3 видела, как он
берет сумку, и не разрешала ему этого
делать. Через некоторое время вышла из дому ОСОБА_1 и они вместе пошли
на улицу Гурьевская, где продали металл. Понимает, что совершил преступление, в
содеянном раскаивается. Не признает, что угрожал потерпевшей, поскольку он
вообще с ней не разговаривал и никакого физического воздействия к ней не применял.
Просит строго не наказывать.
Исследовав доказательства по делу,
суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях,
доказана, как их показаниями, так и показаниями потерпевшей в период
досудебного следствия, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лиц
для опознания, протоколом осмотра вещей, вещественными доказательствами по
в период досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 пояснила (л.д.41),
что 06.06.2006года примерно в 8 часов 30 минут к ней в гараж проникли ОСОБА_1 и
еще двое мужчин. Мужчины, заметив ее убежали. Она спросила у ОСОБА_1, что
происходит и что это за люди. Она ответила, что ничего не знает. После этого
она вытолкала ОСОБА_1 за ворота. Вернувшись к гаражу, увидела, что возле входа
стоит сумка в которой находились: водяной
насос «Кама»серого цвета, клещи металлические, зубило, молоток, топор без
топорища, 10 ключей рожковых разного размера, 2 газовых разводных ключа,
крестовина металлическая, 2 тяпки, штыковая лопата без ручек, медная обмотка с
насоса. Сумку она занесла в дом и поставила в прихожей справа от входа.
собаки подошла к окну и увидела, что на улице возле
калитки стоит ОСОБА_1 и мужчина. Когда вышла на крыльцо с внуком, то они
уже зашли во двор. ОСОБА_1 стала требовать вернуть ее вещи, а она стала говорить, чтобы они уходили. Никаких вещей,
принадлежащих ОСОБА_1 у нее в доме не было. Не обращая внимания на ее
требования, ОСОБА_1 вдвоем с парнем зашли в дом, стали ходить по дому. ОСОБА_1
взяла сумку с вышеперечисленным имуществом, однако поднять ее не смогла, после
чего ее парень забрал сумку, и они вдвоем вышли из дому, при этом ОСОБА_1 стала
угрожать ей физической расправой, если она об этом сообщит кому- нибудь.
представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело
без ее участия, свои показания на досудебном следствии подтверждает в
полном объеме, и дополнительно пояснила,
что именно ОСОБА_1 высказывала в ее адрес угрозы насилием, ОСОБА_2 молчал.
протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2006г. (л.д.6-9) местом
происшествия является домовладение АДРЕСА_3.
Во дворе с правой стороны расположен жилой дом, одноэтажный из серого кирпича, левее со стороны огорода расположен гараж, в котором двери отсутствуют. Как пояснил
ОСОБА_4, со слов его жена,
06.06.2006года пришла ОСОБА_1 с двумя неизвестными и открыто похитила из гаража
запчасти от водяного насоса «Кама» водяной насос, ремонтные ключи, два рожковых ключа, клещи,
молоток крестовина рыболовной
снасти, трубный разводной ключ, два разводных ключа.
протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2006года (л.д.
16) при осмотре домовладения АДРЕСА_4 обнаруженасумка из капрона в грязном виде, в
которой находятся металлическая крестовина
с отверстием вверху, клещи, разводной ключ, трубный разводной ключ, как пояснил ОСОБА_5, данные запчасти он купил у ОСОБА_1.
протоколу предъявления лиц для опознания от 18.07.2006года (л.д.
54) потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2, как человека, который был
с ОСОБА_1 и совершил в отношении нее преступление.
расписке (л.д.58) от 18.07.2006года ОСОБА_3 переданы на
хранение хозяйственная сумка, обмотка насоса, крестовина, клещи, рожковые ключи,
газовый ключ№ 1.
В результате исследования
доказательств по делу, суд пришел к выводу,
что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 доказана и действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, с угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, соединенное с
проникновением в жилище.
Суд считает, что
подсудимые, совершая хищение чужого имущества, осознавали, что
потерпевшая понимала сущность их преступных действий, но пренебрегали
присутствием собственника имущества.
предварительном сговоре свидетельствуют фактические действия подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они предварительно договариваются, о том, что
пойдут к потерпевшей чтобы забрать оставленную ими сумку, вместе заходят
в дом, ОСОБА_1 просит его взять сумку, так как сумка тяжелая, после чего
ОСОБА_2 выносит сумку из дому и они вместе реализовывают похищенный металл.
Об угрозе применения
насилия свидетельствуют показания потерпевшей,
которая поясняла, что ОСОБА_1 угрожала ей физической расправой, если она об этом сообщит кому -
нибудь. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей.
проникновении в жилище свидетельствует тот факт, что, возвращаясь во
двор к ОСОБА_3, подсудимые имели цель зайти в дом и забрать в нем ранее
оставленную ими сумку с металлом, который они набрали в гараже потерпевшей.
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в
жилище. Однако суд считает, что такой квалифицирующий
признак как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей в действиях ОСОБА_2 не нашел свое подтверждение
в судебном следствии. Как пояснили ОСОБА_1 в судебном следствии, так и потерпевшая ОСОБА_3 в досудебном
следствии, ОСОБА_2 не разговаривал в доме у потерпевшей, он молча взял сумку и
вышел. При таких обстоятельствах, суд
считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_2 квалифицирующий признак - угроза насилием, не
опасным для жизни и здоровья.
назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает
степень тяжести совершенного ими преступления, их личности, тот
факт, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, ОСОБА_1 ранее не судима,
преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает
размер, причиненного ущерба, и что похищенное имущество возвращено
(л.д. 58); удовлетворительную характеристику на ОСОБА_2 по месту жительства
(л.д. 85), и неудовлетворительную характеристику на ОСОБА_1 по месту
жительства (л.д.96); тот факт, что на иждивении у ОСОБА_1 имеется несовершеннолетняя
дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения (л.д. 89), их раскаяние
в содеянном и считает возможным их исправление без изоляции от общества, применив
качестве вещественных доказательств приобщены (л.д.57): сумка клетчатая синяя
хозяйственная, обмотка водяного насоса в ребристом корпусе,
клещи металлические, крестовина металлическая, 3 рожковых гаечных ключа,
газовый ключ №1, рожковый ключ на 22мм., которые переданы под сохранную расписку потерпевшей, в связи с чем, суд считает
необходимым признать их возвращенными
ст.323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными
по ст.186 ч.З УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком
на четыре года каждому.
Украины осужденных освободить от отбывания наказания, если ОСОБА_1 в течение
двух лет, а ОСОБА_2 в течение одного года не совершат нового преступления и
выполнят возложенные на них обязанности.
УК Украины на осужденных возложить следующие обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции г. Краматорска; уведомлять
уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;
периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
доказательства по делу сумка, обмотка водяного насоса, клещи металлические,
крестовина металлическая, 3 рожковых гаечных ключа, газовый ключ №1, рожковый
ключ на 22мм., признать возвращенными ОСОБА_3.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения приговора в суде.