Справа № 466/9370/14-к
У Х В А Л А
іменем України
«06» лютого 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003258 від 10 вересня 2013 року,

у с т а н о в и в:

30 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003258 від 10 вересня 2013 року, зобов`язати слідство належним чином вивчити доказову базу щодо фальсифікації інформації ОСОБА_6 про її відношення до його законних прав бачитись з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щодо її протидії таким зустрічам, зобов`язати слідство вжити належних законних заходів щодо повного виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року та зобов`язати керівництво СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо вчинення злочинів за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання).

В обгрунтування скарги зіслався на те, що 29 грудня 2014 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003258 від 10 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Вважає, що дана постанова є незаконна, необґрунтована і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідча ОСОБА_5 23 грудня 2014 року вже вчетверте прийняла постанову про закриття даного кримінального провадження. Зокрема, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року була скасована постанова слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття даного кримінального провадження та зобов`язано продовжити досудове розслідування кримінального правопорушення по факту, поданої ним, ОСОБА_3 , заяви від 10 вересня 2013 року. В ході досудового слідства слід було усунути протиріччя в показах скаржника та допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , провести одночасні допити свідків та заявника, допитати сімейного лікаря про стан здоров`я дитини, провести огляд медичної книжки хворого, допитати голову органу опіки ОСОБА_9 та завідуючого амбулаторією сімейної медицини ОСОБА_10 .

Натомість, в ході одночасних допитів його, ОСОБА_3 , з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 протиріччя в показаннях лише загострились та слідча ОСОБА_5 в процесі таких допитів вдавалась до цензури його запитань, не даючи йому можливості довести, що протилежна сторона подає завідомо неправдиву інформацію, про що ним було зроблено відповідні записи в протоколах допитів.

Свідок ОСОБА_12 на допиті слідчою ОСОБА_5 вдалась до наглої брехні. Ознайомившись, як потерпілий, з протоколом допиту, він звернувся з вимогою в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), одна вказана заява була проігнорована.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту подала недостовірну інформацію стосовно її відмови оглянути побої в його сина та надати дитині першу медичну допомогу. Крім цього, в показаннях ОСОБА_10 та в довідці 1-ї міської клінічної лікарні ім. Князя Лева є діаметрально протилежна інформація стосовно того, чи дитина часто хворіє.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що постанови про закриття кримінального провадження №0003258 в минулому скасовувались тричі, слідчим ОСОБА_5 в подальшому були виконані всі вказівки слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова, які зазначались в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження №0003258, яка була винесена слідчим ОСОБА_5 23 грудня 2014 року, є законною та обґрунтованою. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила, просить у її задоволенні відмовити, оскільки в ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Заслухавши пояснення заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м Львова ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник скарги ОСОБА_3 , 1966 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , 1973 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є колишнім подружжям, шлюб між якими розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2012 року. Від подружнього життя вони мають малолітнього сина ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року, яке частково було змінено рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року, було встановлено ОСОБА_3 дні та години зустрічі з малолітнім сином ОСОБА_13 , а саме: кожного понеділка з 17.00 год. до 20.00 год.; кожного четверга з 17.00 год. до 20.00 год.; перша та третя субота місяця з 10.00 год. до 17.00 год.; друга та четверта неділя з 10.00 год. до 17.00 год.

10 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС Україн и у Львівській області ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про невиконання ОСОБА_6 рішення суду від 12 листопада 2012 року про встановлення днів та годин зустрічей з сином ОСОБА_7 . В даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 був визнаний потерпілим.

Після проведення ряду слідчих дій, 28 жовтня 2013 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року вищевказана постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з мотивів неповноти проведеного слідства була скасована та орган досудового слідства було зобов`язано продовжити досудове розслідування. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею в цій ухвалі було зазначено, що слідчий обмежився лише допитом заявника ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Разом з тим, в їхніх показаннях жодним чином не були усунуті протиріччя, не проведено їх одночасного допиту, не допитано сімейного лікаря про справжній стан здоров`я дитини, не проведено огляд медичної картки хворого, не допитані голова органу опіки ОСОБА_14 та завідуючий амбулаторією сімейної медицини ОСОБА_10 .

Провівши окремі слідчі дії, слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 25 квітня 2014 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року з тих підстав, що слідчим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не були виконані вимогти ухвали слідчого судді від 12 листопада 2013 року.

09 липня 2014 року слідчим ОСОБА_5 після проведення додаткових слідчих дій знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003258 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року, в якій зазначено, що вона винесена передбачено, оскільки не перевірено стан здоров`я дитини на теперішній час.

В подальшому, отримавши відповіді на запити щодо стану здоров`я малолітнього ОСОБА_7 , 23 грудня 2014 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, винесено оскаржувану ОСОБА_3 постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З оглянутих при розгляді скарги матеріалів кримінального провадження №0003258 вбачається, що слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 були в достатній мірі виконані вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, а також виконані вимог ухвал слідчих суддів від 12 листопада 2013 року, від 23 травня 2014 року та від 01 серпня 2014 року, якими скасовувались раніше винесені постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в ході досудового розслідування неодноразово допитувався в якості свідка та потерпілого ОСОБА_3 , допитувались в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , завідувач амбулаторії сімейного лікаря 1 міської клінічної лікарні ім. Князя Лева ОСОБА_10 , сімейний лікар ОСОБА_18 , заступник голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_19 , проводився одночасний допит між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , досліджено документи щодо стану здоров`я малолітнього ОСОБА_7 та інші докази кримінального провадження.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. З

суб`єктивної сторони вказаний злочин характеризується умисною формою вини.

З матеріалів кримінального провадження та зібраних в ході досудового розслідування доказів випливає, що слідчим не було здобуто достатніх і об`єктивних доказів, які б підтверджували, що колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 умисно не виконувала рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року, яким встановлено дні та години зустрічей батька з дитиною, а також доказів про те, що допитані під час досудового розслідування свідки давали неправдиві показання.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 в переважній більшості разів зустрічався зі своїм сином ОСОБА_7 в дні та години, які були визначені судовим рішенням, а випадки, коли такі зустрічі не відбувались, були викликані не наміром ОСОБА_6 не виконувати судове рішення, а іншими обставинами, зокрема, станом здоров`я дитини.

З огляду на вищенаведене вважаю, що слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 дала належну правову оцінку всім зібраним в кримінальному провадженні доказам в їх сукупності та прийшла до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, п.2 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003258 від 10 вересня 2013 року, - відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1