Справа № 1-42
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

за
участю прокурора Клименко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бакирівка Охтирського району,
Сумської області, українки, громадянки України, з середнє-технічною освітою, не
заміжньої, пенсіонерки, мешканки
АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 р. близько 12 год. в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Охтирка від будинку по вул.
Жовтневій, 20 із лавочки, яка
розташована коло під'їзду № 1 вказаного будинку з метою незаконного
заволодіння чужим майном з корисних мотивів таємно викрала барсетку вартістю
100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 250 грн., мобільний телефон Нокіа - 3650
вартістю 950 грн., в якому знаходилися флеш-пам'ять вартістю 150 грн., сім-картку оператора “Мегафон-Москва” з
врахуванням коштів на рахунку в сумі 200
карбованців РФ згідно офіційного курсу карбованця РФ до гривні за 10,00 рос.
крб - 1,9838 грн. на суму 39,68 грн., загальною вартістю 45 грн., що належать ОСОБА_2, який поставив
свої речі на вказану лавочку, і
знаходячись поруч, залишив їх без нагляду на декілька хвилин, чим було
завдано потерпілому матеріальної шкоди
на загальну суму 1495 грн.

Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою
визнала повністю і пояснила, що дійсно 18.07.2007 р. знаходилася в стані алкогольного сп'яніння і близько
12 год. коли проходила біля будинку № 20
по вул. Жовтнева м. Охтирка побачила
на лавочці без нагляду пакет і вирішила його забрати. В пакеті
побачила барсетку, яку і забрала,
відійшла від будинку і оглянула вказану
барсетку, в якій знаходився мобільний
телефон та 250 грн. та паспорт на ім'я ОСОБА_2. Не пам'ятає де кинула паспорт, мобільний телефон продала за 100 грн., а гроші витратила на продукти харчування та спиртне.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показаннями потерпілого та зібраними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердив, що 18.07.2007 р.
близько 12 год. стояв поблизу будинку № 20 по вул.
Жовтневій м. Охтирка та на
лавочці залишив пакет, в якому
знаходилася барсетка з паспортом, мобільний телефон і 250 грн. Сам же розмовляв в декількох м етрах з
товаришем і поглядав на пакет, але коли повернувся до лавочки, то пакет був пустий. Запам'ятав жінку, яка
проходила мимо і могла викрасти барсетку.
Цю жінку впізнав пізніше і вона зізналася, що
викрала барсетку.

Вина підсудної
підтверджується і письмовими доказами:

·
довідками про
вартість викрадених речей (а.с. 8, 10);

·
довідкою банку
про курс карбованця РФ до гривні (а.с.
7);

·
протоколом
огляду предметів (а.с. 16);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події
за участю ОСОБА_1, яка розповіла та показала лавочку, з якої забрала барсетку (а.с. 34).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної доведена в повному обсязі, її
дії є злочинними і суд кваліфікуєза ч. 1
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння, що суд
визнає обставиною, що обтяжує покарання,
але беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася та
сприяла розкриттю злочину, як особа характеризується за місцем мешкання та являється пенсіонеркою, суд
дійшов висновку про можливість
виправлення її без відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений
потерпілим ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків в сумі 1495 грн. і 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди від
злочину підлягає частковому задоволенню,
виходячи із доведеності вини
підсудної і її визнання позову в
частині відшкодування матеріальних збитків, і тому в даній частині позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

При визначенні моральної шкоди суд керується принципом справедливості і розумності
понесених страждань потерпілого, який не
довів в судовому засіданні розмір моральних стражданьв сумі 9000 грн., та
беручи до уваги похилий вік підсудної,
її матеріальний стан, пенсіонерка, яка
отримує пенсію 400 грн., то суд дійшов
висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної
шкоди в сумі 500 грн., в останній
частині позову - відмовити.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення
волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням терміном на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає згідно ст. 76
КК України покладені на нього обов'язки:

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання;

·
періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальних збитків від злочину
розміром 1495 грн. і 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, в останній частині позову
відмовити.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Сумської області протягом 15 діб з
дня проголошення вироку через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя: Корольова
Г.Ю.

З оригіналом згідно: