Дело № 11- 59
/2007 Председательствующий 1 инстанции
ст. 191 УК Украины Григоренко Л.М.
Докладчик: Орлянская В.И.
12 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Романченко
Судей: Орлянской В.И., Сахариленко А.Г., С участием прокурора: Христенко М.С.,
открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в городе Луганске
уголовное дело по апелляции ст.помощника прокурора Попаснянского района Луганской
области Рубаненко С.А. на постановление Попасняского районного суда Луганской
области от 14 ноября 2006 года о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого по
ст.ст. 191 ч.З, 27 ч.1, 366 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 прокурору
Попаснянского района Луганской области для производства дополнительного расследования,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.З; 27 ч.1, 366 ч.2 УК Украины.
от 14 ноября 2006 года Попаснянский районный суд возвратил настоящее
уголовное дело на дополнительное расследование прокурору Попаснянского района по
мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а именно.
Не выполнены требования ст.22, 64
УПК Украины:ОСОБА_1., не являясь должностным лицом, обвиняется в совершении должностных
преступлений, в результате которых из бюджетных средств Пенсионного фонда ним
копеек. В материалах дела отсутствует постановление о привлечении его в качестве
обвиняемого и предъявления ему обвинения по ст.ст. 191 ч.З; 27 ч.1, 366 ч.2 УК Украины,
он не допрошен как должностное лицо по этим статьям обвинения. Обвинение
ОСОБА_1 построено только на его собственной версии о событии преступления,
хотя он утверждал, что все документы в пенсионный фонд оформляла
ОСОБА_2 без его участия и сговора с ним; а он лично только написал
заявление в пенсионный фонд о назначении ему пенсии и пособия на детей.
допустили неустранимую неполноту досудебного следствия тем, что не
установили порядок хранения документов, бланков, печатей и штампов закрытых шахт
ГХК « Лисичанскуголь», имела ли к ним доступ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
вплоть до дня ее смерти ІНФОРМАЦІЯ_2, учитывая, что документы в пенсионный
фонд поступили 16.10.2002 года. Не допрошены должностные лица, от имени которых
подписаны документы , представленные в пенсионный фонд на получение льготной пенсии
ОСОБА_1.; не исследована версия незаконного получения пенсии ОСОБА_1 путем
мошенничества с использованием поддельных документов при отсутствии специального субъекта
В апелляции ст. помощника прокурора
Попаснянского района Рубаненко С.А. ставится вопрос об отмене постановления
суда в виду того, что все процессуальные действия, на которые идет ссылка в
постановлении, суд мог выполнить как самостоятельно, так и с помощью судебного
поручения, в силу ст.315-1 УПК Украины.
Кроме того, суд нарушил положения ст.317 УПК Украины,
так как перед окончанием судебного следствия не опросил участников процесса
желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно, тем самым, лишив
участников процесса возможности заявлять ходатайства.
Также в апелляции указано, что суд не имел права по
собственной инициативе возвращать уголовное дело на дополнительное
расследование, то есть нарушил требования уголовно - процессуального
законодательства и положения Постановления ПВС Украины № 2 от 11.02.2005 года
«О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
ст.помощника прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает их частично
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции, нарушил требования ст.281 УПК Украины, поспешно пришел к выводу о
невозможности самостоятельно устранить неполноту и неправильно досудебного
следствия, необоснованно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное
расследование, поскольку, придя к такому выводу, он должен был принять меры по
их устранению путем вызова и допроса дополнительных свидетелей, дачи органу
досудебного следствия судебного поручения в порядке ст.315 - 1 УПК Украины, в
том числе с целью дополнительной проверки кто именно из должностных лиц
причастен к выдаче ОСОБА_1 документов на получение льготной пенсии и допросить
их, по необходимости поручить провести соответствующие экспертизы; установить
могла ли по состоянию здоровья ОСОБА_2 оформлять эти документы, выяснить у кого
хранились документы, бланки, печати и штампы шахты, соответственно допросить
свидетелей по указанным вопросам, выполнить и другие процессуальные действия. Суд не выполнил требования закона в этой
Кроме того, как усматривается из протокола судебного
заседания / л.д. 282 / суд, исследовав материалы в полном объеме, не выяснил у
участников процесса желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно,
как предусмотрено ст.317 УПК Украины, тем самым, лишив участников процесса
права заявлять различного рода ходатайства, в том числе ставить вопрос о
судебном поручении органу досудебного следствия по устранению вышеуказанной
неполноты следствия, об изменении объема обвинения прокурором.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции по указанным
выше вопросам обоснованны и она в этой части
подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела,
на л.д. 212 - 215, 220 -224 имеется постановление от 26 сентября 2006 года о
привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ст.ст. 191 ч.З; 27 ч.1, 366 ч.2
УК Украины и протокол его допроса в этот же
обвиняемого, поэтому ссылка суда
первой инстанции в постановлении от 14.11.2006 года об
отсутствии указанных процессуальных документов в материалах настоящего
уголовного дела безосновательна.
Вместе с тем, по мнению коллегии
судей, не основана на законе ссылка апеллянта на то, что суд вообще не имеет
права направлять дело на дополнительное расследование по собственной инициативе
, поскольку это утверждение противоречит положениям ст.281 УПК Украины и п. 10
указанного выше Постановления ПВС Украины, поэтому в этой части апелляция ст.
помощника прокурора удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, постановление
суда подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда, -
Постановление Попаснянского районного суда Луганской
области от 14 ноября 2006 года о направлении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 на дополнительное расследование прокурору Попаснянского района
Луганской области -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.
Апелляцию старшего помощника
прокурора Попаснянского района Луганской области Рубаненко С.А. - удовлетврить