Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 14.10.2012 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Набережно-Хрещатицької зі сторони Поштової площі в бік вулиці Спаської в місті Києві.

В цей час назустріч вказаному автомобілю в зустрічному напрямку рухались автомобіль «СНЕVROLET-АVЕО», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобіль «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11.4, 12.1, 12.3, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

- підпункт «а» - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.4 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 1.3 додатку № 2 - лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 , яким рухався по проїзній частині вулиці Набережно-Хрещатицької зі сторони Поштової площі в бік вулиці Спаської в м. Києві, зі швидкістю яка перевищує максимально дозволену швидкість 60 км/год. На даній ділянці проїзної частини, під`їжджаючи до будинку № 36/31 по вулиці Спаській м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху.

При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_7 при виїзді на смугу зустрічного руху являлись автомобілі «СНЕVROLET-АVЕО», д.н.з. НОМЕР_2 , та «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3 , він не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі, і навпроти будинку № 36/31 по вулиці Спаській в м. Києві скоїв дотикове зіткнення із автомобілем «СНЕVROLET-АVЕО», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у виді перелому медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11.4, 12.1, 12.3, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної авто-технічної та повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник мотивував тим, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1909/е, яка була закінчена 14.12.2012р., у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження. Вподальшому слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу, за висновком якої у ОСОБА_4 тілесні ушкодження склали середню ступінь тяжкості.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, представник потерпілого та потерпілий також заперечували щодо задоволення даного клопотання, обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання захисника та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної авто-технічної та повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливе утворення виявленого тілесного ушкодження потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП або за рахунок травмування на площині?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?

Для ознайомлення експертам направити кримінальне провадження № 758/11918/13к.

Провадження по даній кримінальній справі зупинити.

Копію ухвали направити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1