АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000135 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 19 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав на те, що захиснику ОСОБА_7 , з яким підписано договір про надання юридичних послуг за заявою від 26 березня 2015 року, в порушення вимог закону не було надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто, фактично не було відкрито матеріалів провадження, що у подальшому відповідно до вимог ч.12 ст. 290 КПК України, позбавляє суд можливості допускати такі відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як докази, які не були відкриті стороні захисту, як це передбачено Законом. Не було надано таке право, згідно реєстру долученого до обвинувального акту, й захиснику ОСОБА_10 .

Крім того, суд вказав, що в обвинувальному акті не конкретизовано суттєві обставини злочину, що на думку суду, порушує право на захист обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується, а також може призвести до виникнення питання про підсудність, враховуючи, що за таких фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, не можливо встановити останній за часом вчинення злочин.

____________________

Справа №11-кп/796/983/2015 Категорія ч.1 ст. 110 КК України
Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність ухвали суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що 25 березня 2015 року ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та виконано з ними вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також 30 березня 2015 року виконано вимоги ст. 293 КПК України, про що свідчать долучені до обвинувального акта розписки ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 .

Зазначає, що ні слідчий, ні прокурор, до направлення обвинувального акту до суду 30 березня 2015 року, не були обізнані про існування заяви адвоката ОСОБА_7 про залучення його як захисника ОСОБА_9 .

Крім того, вказує, що висновок суду першої інстанції про порушення прав захисника ОСОБА_10 на доступ до матеріалів досудового розслідування є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає висновок суду про те, що формулювання обвинувачення, яке не відповідає висновкам повідомлення про підозру та виходить за його межі, невірним, оскільки обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 вказує на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисників, які проти неї заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, із зазначенням часу їх проведення, реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видів заходів забезпечення кримінального провадження, дат і строків їх застосування.

Вказівки суду про те, що захиснику ОСОБА_7 , з яким підписано договір про надання юридичних послуг, за заявою від 26 березня 2015 року, в порушення вимог закону, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування захист ОСОБА_9 здійснював адвокат ОСОБА_10 , тобто право ОСОБА_9 на захист порушено не було.

Безпідставними є й посилання суду на те, що захиснику ОСОБА_10 не було надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25 березня 2015 року Бондарчуку та його захиснику ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та виконано з ними вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також 30 березня 2015 року виконано вимоги ст. 293 КПК України, про що свідчать долучені до обвинувального акту розписки ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 .

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не конкретизовано суттєві обставини злочину, колегія суддів вважає також безпідставними, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання суд першої інстанції порушив вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 19 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 19 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3