П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 30 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.,

з участю прокурора Борзовець С.В.

слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, не судимий, військовозобовязаний.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 08.03.2011 року приблизно о 22 год. в с.Дубове, Ковельського р-ну, по вул.Олійника, 15, ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна з корисних спонукань, шляхом злому вікна проник в будинок ОСОБА_3 звідки таємно викрав:

- електролобзик іноземного виробництва з футляром, вартістю 250 грн.;

- електрошуруповерт «Блек енд Декер», вартістю 400 грн.;

- термоголовку «Вайланд», вартістю 250 грн.;

- електрокотел опалення «Коспел», вартістю 5500 грн.;

- циркуляційний насос «ДАБ», вартістю 700 грн.

Всього викрав майна належного ОСОБА_3 на загальну суму 7100 грн.

21.03.2011 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

21.03.2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою суду від 23 березня 2011 року продовжено строк затримання особи до десяти діб, починаючи з 20.00 год. 21 березня 2011 року.

29.03.2011 року ОСОБА_2 притягнуто та допитано в якості обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненого інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив не обирати щодо нього запобіжний захід у виді утримання під вартою, а надати можливість добровільно відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, яка подання підтримала, вивчивши матеріали кримінальної справи та матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою, достатнім вважає запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

При цьому суд виходить з наступного:

- відповідно до ст.ст.148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у виді утримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, що застосовується до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, сприяє слідству у розкритті злочину, має постійне місце проживання, має намір добровільно відшкодувати завдану шкоду, достатнім є обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148,150,151,155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

ГОЛОВА КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4