overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1п-20/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2008 года Цюрупинский районный суд
в составе судьи Пляс Н.Г.
при секретаре Дорошенко Е.Ю
с участием прокурора Кабалюка А.Х.
с прокурором Цюрупинского района постановление следователя СО Цюрупинского РО
УМВД Украины в Херсонской области о направлении дела в суд для решения вопроса
о его прекращении в связи с истечением сроков давности, -
органом досудебного следствия было возбуждено уголовное дело по ст.86 УК Украины I960 года по факту кражи товаров в ночь
на 13.05.1992г. со склада В.Копанского совхоза-рабкоопа.
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или досудебного
следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено
лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренном частью
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо, которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное, а также то, что со дня совершения преступления
прошло более 15 лет, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3
ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
связи с истечением сроков давности. На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области
через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.
Справа
№ 1п-14/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 23 травня 1990
року невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1
органом досудового слідства 29 травня 1990 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження
по якій згодом було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст. 49ч.2 КК
України, оскільки 23 травня 2005 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3,
273
КПК України та ст.
49ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.
ПОСТАНОВА Справа № 5-1/2008р

27 грудня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року,уродженця і жителя
Херсонської області Білозерського району, АДРЕСА_1,українця,громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,засудженого 16.06.2006р
Білозерським райсудом Херсонської області за ст.296ч.2 КК України до 2 р.
обмеж.волі з іспит.строком на 1 рікбміс

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Білозерського району, який просить задовольнити подання,
засудженого, думку прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1. характеризується
посередньо, за час виконання вироку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 16.12.2007 року.

На підставі викладеного керуючись ст.408-1 КПК
України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
вироком Білозерського райсуду
Херсонської області від 16.06.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Дело №1-236/2007г.
19 декабря 2007 года Судья
Нижнегорского районного суда АР
Крым Чернецкая В.В., рассмотрев материалы по жалобе в
порядке частного обвинения ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности по
ст.125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2,
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2. по
ст. 125 ч. 1 УК Украины, мотивировав свою жалобу
тем, что ОСОБА_2 01 июня
2007 года около 06-00 час. причинила ей легкие телесные
повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Однако поданая жалоба
не отвечает требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины, поскольку не содержит мотивы преступления,
по делу не приложен список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, с
указанием их адресов.
С учетом изложенного и в соответствии с п.1 ч.2 ст.251
УПК Украины, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению ее лицу
которое подало жалобу.
Руководствуясь ст.251, 273 УПК Украины,
Жалобу в порядке частного обвинения ОСОБА_1о привлечении
к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и вернуть
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-117
29 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Сушко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 осужденного
приговором Бердянского горрайонного суда от 08.02.2006 года по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК
Украины, был осужден Бердянским
горрайонным судом к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В феврале 2008 года Бердянский межрайонный отдел УИИ
обратился в суд с представлением от 08.02.2008 года,
которое поддержал ее представитель ОСОБА_2., об освобождении от наказания ОСОБА_1. в связи
с тем, что в период испытательного срока
осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
Выслушав пояснения представителя
инспекции, пояснения осужденного, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
удовлетворения представления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 4081УПК
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от
наказания, так как ОСОБА_1 в течение
определенного судом испытательного срока выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК
Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 08.02.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-262/2008
судебному рассмотрению
03 марта 2008 г. г.
Судья Берлинского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Гантова
с участием прокурора Полозюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
2008 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №5-119/2007
Армянский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - ШЕСТАКОВСКОИ Л.П.,
при секретаре - НЕДУГА Н.В.,
с участием прокурора - МИЗОВА
представителя Армянского городского подразделения
Красноперекопского МО УИИ - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Армянского городского суда представление Армянского городского подразделения
Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции от 12.12.2007
г. об освобождении от
наказания по истечению испытательного срока в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Алган, Российской Федерации, русского, гражданина Украины,
разведенного, со среднем специальным образованием, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого 15.11.2005 г. Армянским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст. 76 УК
ОСОБА_1 осужден 15.11.2005 года Армянским городским судом по ст.
309 ч.1 УК Украины к
свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, при условии, если он на
протяжении указанного испытательного срока не совершит нового преступления и
исполнит обязанности, возложенные на него приговором суда в порядке п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины.
12.12.2007 года в Армянский городской суд АР
Крым поступило представление Армянского г/п Красноперекопского МО УИИ об
освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав представителя УИИ ОСОБА_2, прокурора,
исследовав материалы дела, считает возможным представление удовлетворить,
поскольку ОСОБА_1 за период испытательного срока не совершил нового
преступления, к административной
ответственности не привлекался,
исполнил обязанности, возложенные на него приговором суда.
Руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
Представление Армянского городского подразделения
Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Армянским городским суда от 15 ноября
окончанием двухлетнего испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1 п - 3/2008р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2008року Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

В складі судді Заславець
Н.В.

при
секретарі Бондаревій
Т.К.

за
участю прокурора Сафонової
М. П.

розглянув
кримінальну справу № 22299-92 та погодженої з прокурором постанову слідчого СВ
Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про направлення справи до
суду для вирішення питання про закриття у зв'язку зі спливом строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
14 листопада 1992 року невстановлена особа шляхом виставлення віконного
скла, проникла в будинокАДРЕСА_1, звідки викрала гроші в сумі 8000, 00
карбованців, дві золоті коронки на суму
1200, 00 карбованців, які належать
громадянину ОСОБА_1

За даним
фактом СВ Цюрупинського району РВ УМВС України в Херсонській області 18.11.1992
року порушена кримінальна справа № 22299-92 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 p.).

30.10.2007
року кваліфікація дій невстановлених осіб змінена з ст. 102 КК України( 1960р.) на ч.1 ст. 122 КК України (2001р.).

З
моменту вчинення вказаного злочину пройшло більше п'ятнадцяти років, по кримінальній справі виконані всі можливі
слідчі дії, та особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що

постанова
підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з
ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі
строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе.
ніж обмеження волі ; три роки - у разі вчинення злочину невеликої
тяжкості, за який передбачене покарання
увиді обмеження волі або позбавлення волі; п"ять років- у разі вчинення
злочину середньої тяжкості; десять років- у разі вчинення тяжкого злочину;
п'ятнадцять років -у разі вчинення особо тяжкого злочину.

Відповідно
до ст. П1 ч.3 КГІК України якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті.

Відповідно
до ст. 248 КПК України при наявності
обставин, передбачених ч.3 ст.
11і КГІК України, суддя своєю
мотивованою постановою закриває справу.

Таким
чином, у зв'язку зі спливом сроків
давності дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України. ч.3 ст. 11 ', 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 22299-92 у зв'язку зі спливом строків давності. На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
№ 5-304/2007 г.
2007 года г.Харцызск
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых
с участием прокурора Згуевич
в открытом судебном заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Зугрэс Донецкой обл., гражданина Украины, образование средне-специальное, судимого: 17.10.2005 г.
Харцызским городским судом по ст. 286
ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытанием на два года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
освобождении от наказания, -
2005 года ОСОБА_1. был осужден Харцызским городским
судом по ст. 286 ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
ему назначен испытательный срок 2 года и он
обязан не оставлять свое место жительство без согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять органы об изменения места своего
жительства и работы, являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом ОСОБА_1. выполнил, нарушений общественного порядка не
допускал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
испытания истек 17 октября
образом, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного судом наказания.
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить
от наказания, назначенного по приговору
Харцызского городского суда от 17 октября 2007 года.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

справа
1-16207

24 жовтня 2007
року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді
КИСЕЛЬОВОЇ Т. М. , при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С,

з участю
прокурора ВАРЕНКА Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шполі кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Христинівки Черкаської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,
з середньою спеціальною освітою,
не одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, --
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 органами прокуратури
обвинувачується в тому, що він працюючи
відповідно до трудового договору від 8 вересня 2004 року
вантажником-експедитором у ПП "ОСОБА_3", будучи уповноваженим відповідно до п.
"в" вказаного договору здійснювати інкасацію грошей за поставлений
товар та передачу їх у касу підприємця для доставки замовникам продуктів
харчування на суму 6 415, 83 грн., з яких 2 770,
52 грн. він відзвітувавшись, здав
у касу ПП "ОСОБА_3. ", а решту
3 645, 31 грн. умисно, з метою отримання особистої вигоди, привласнив та розтратив.

В підготовчій
частині судового розгляду кримінальної справи прокурор заявив клопотання про
закриття даної кримінальної справи внаслідок застосування до ОСОБА_1 вимог Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, так як він
вчинив злочин середньої тяжкості, винним
себе визнав повністю, відшкодував
завдані потерпілому збитки, має на
утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_1 не заперечує проти
застосування до нього акту амністії, про
що написав власноручно заяву.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Вислухавши
прокурора, підсудного, суд вважає,
що відносно ОСОБА_1 необхідно
застосувати вимоги ст. ,
ст. 1 п. "б", 6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, а справу провадженням
закрити, відповідно до ст. 6
п. 4 КПК України, внаслідок застосування
до нього акту амністії, про що він не
заперечує, так як на його утриманні є
неповнолітня дитина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази та
судові витрати по справі відсутні.

На підставі
викладеного, ст. ,
ст. 1 п. "б", 6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, керуючись ст. 6
п. 4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" та звільнити його від
кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений
ст. 191 ч. 1 КК України.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

На постанову
суду протягом 7 діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської
області

у складі головуючого; судді
- Запорожець
О.М.

при секретарі: Лясковській
О. М.

з участю прокурора: Матова
В.В.

представника КВІ: Скупенка
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новоархангельеьк подання
кримінально виконавчої інспекції Новоархангельського району Добровеличківського
міжрайонного відділу управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від призначеного
покарання гp. ОСОБА_1
.ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається,
що ОСОБА_1. засуджено 28.10.2005
року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за
ч.3 ст.
158 КК України з застосуванням частин 1,
2 ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення
волі без позбавлення права обіймати півні посади чи займатись певною діяльністю
на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на два роки.

Заслухавши прокурора,
представника кримінально виконавчої інспекції, засудженого та дослідивши матеріали особової
справи суд вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, порушень
громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного
покарання виконував, став на шлях
виправлення, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від відбуття
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі вшценаведеного та керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.10.2005 року вироком
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.
158 КК України з застосуванням частин 1,
2 ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення
волі без позбавлення права обіймати півні посади чи займатись певною діяльністю
на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на два
роки, від призначеного покарання
звільнити по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області, через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
№F4-127/ 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.12.2007 рFоFкFуF. мF. ЧFоFрFтFкFіFвF
ВF нFаFсFлFіFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFбFоFтFиF пFоF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F1155253 вFіFдF 24.12.2007 рF. уF пFрFиFчFеFтFнFоFсFтFіF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF пFіFдFоFзFрFюFюFтFьFсFяF нFеFвFіFдFоFмFіF оFсFоFбFиF, яFкFіF нFаF мFіFсFцFіF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFлFиFсFяF мFоFбFіFлFьFнFиFмFиF тFеFлFеFфFоFнFаFмFиF.
ЗFвFаFжFаFюFчFиF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, аF тFаFкFоFжF бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF іFнFшFиFмF сFпFоFсFоFбFоFмF нFеFмFоFжFлFиFвFоF оFтFрFиFмFаFтFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF сFтFоFсFоFвFнFоF оFсFіFбF, яFкFіF сFкFоFїFлFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, тFаF зF мFеFтFоFюF вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 31 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF», ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFйFнFоF - пFрFаFвFоFвFіF оFсFнFоFвFиF бFоFрFоFтFьFбFиF зF оFрFгFаFнFіFзFоFвFаFнFоFюF зFлFоFчFиFнFнFіFсFтFюF».
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF вF кFоFмFпFаFнFіFїF оFпFеFрFаFтFоFрFаF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF «КFиFїFвFсFтFаFрF ДFжF. ЕFеF. ЕFмF. » іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF вFсFіF фFаFкFтFиF зF'єFдFнFаFнFьF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFиFхF тFеFлFеFфFоFнFіFвF, яFкF кFоFнFтFрFаFкFтFнFиFхF тFаFкF іF кFаFрFтFкFоFвFиFхF, зF пFеFрFеFлFіFкFоFмF сFеFрFіFйFнFиFхF нFоFмFеFрFіFвF тFеFлFеFфFоFнFнFиFхF аFпFаFрFаFтFіFвF (ІFМFЕFІF) тFаF тFеFлFеFфFоFнFнFиFхF нFоFмFеFрFіFвF кFаFрFтFоFкF, яFкFіF вF нFиFхF вFиFкFоFрFиFсFтFоFвFуFвFаFлFиFсFяF, дFаFтFиF, чFаFсFуF, тFрFиFвFаFлFоFсFтFіF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF дFзFвFіFнFкFаF, пFрFиFвF'яFзFкFоFюF дFоF мFіFсFцFеFвFоFсFтFіF тFаF аFзFиFмFуFтFоFмF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF аFбFоFнFеFнFтFаF вF пFеFрFіFоFдF зF 00.00 гFоFдF. пFоF 06.00 гFоFдF. 21.12.2007 p. вF рFаFйFоFнFіF мFаFгFаFзFиFнFуF «МFаFрFкFеFтF - ТFеFкFоF», яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сF КFоFсFіFвF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF .
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.