№1-63/08
районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
прокурора: Кондратова А.Г.
адвокатов: ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
с.Жданово Чистопольского района Кокчетавской области Казахстана,
Украины, образование высшее, пенсионера, разведенного, работающего
«Днепропетровский втормет» специалистом по контролю и расследованиям, ранее
судимого, зарегистрированного по ул.АДРЕСА_1,
по ул.АДРЕСА_2, в совершении преступления,
ч.1 ст. 286 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_2, 15 сентября 2007 года, около 23 часов 45 минут,
технически исправным автомобилем «Мицубиси Карисма», г/н НОМЕР_1,
по ул.Г.Захарченко со стороны пр.Мира в направлении ул.Березинской, в
В пути следования, подсудимый ОСОБА_2, осуществляя
в темное время суток по участку дороги без наружного освещения, грубо
правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю
к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь без включенных
фар и габаритных фонарей, выехал на полосу встречного движения и
движение у левого края проезжей части, а проезжая возле д.14 по ул.Г.
в г.Днепропетровске, допустил столкновение с мотороллером «Сузуки
без г/н, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во
направлении. В результате указанного дорожно-транспортного
пассажиру мотороллера - потерпевшему ОСОБА_4, были причинены
повреждения в виде: закрытых переломов нижней трети правой бедренной
и нижней трети правой большеберцевой кости со смещением осколков,
раны подбородка, которые по своему характеру относятся к средней
тяжести, как причинившие длительное расстройство здоровья. Нарушение
безопасности дорожного движения выразилось в том, что подсудимый
управляя транспортным средством «Мицубиси Карисма», НОМЕР_1,
нарушил требования п.п.31.6 (ч. «б»), 11.2 Правил дорожного движения
п.31.6 «Запрещается дальнейшее движение транспортных средств у которых:
в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы
или задние габаритных фонарей»
п.11.2 «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к
краю проезжей частим», невыполнение которых находится в причинной связи
наступившими последствиями.
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 своей вины не признал,
суду, что 15 сентября 2007 года, около 23 часов 45 минут, он находился
личном автомобиле «Митцубиси Карисма» и без включенных габаритов стоял возле
по ул.Г.Захарченко. В это время он увидел, как со стороны ул.Березинской
без включенных фар на большой скорости мотороллер, который в нескольких
от его автомобиля резко свернул влево, отчего мотороллер опрокинулся.
того подсудимый пояснил суду, что никакого столкновения с его автомобилем
было, а после падения водитель мотороллера поднялся и уехал.
на то, что подсудимый ОСОБА_2 не признал своей вины в совершении
его виновность подтверждается следующими доказательствами.
потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 15 сентября 2007 года, около 23
45 минут, он, в качестве пассажир следовал на мотороллере под управлением
по ул.Г.Захарченко со стороны ул.Березинской, в направлении пр.
вдоль правого бордюра со включенным светом фар со скоростью примерно 30
В пути следования он внезапно увидел автомобиль, принадлежащий
подсудимому
ОСОБА_2, который ехал без включенных фар и габаритов, и
по их полосе движения во встречном направлении, после чего допустил с
столкновение, в результате которого он перелетел через автомобиль на
покрытие и получил телесные повреждения.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_3 суду
подтверждено, что 15 сентября
года, около 23 часов 45 минут, он, управляя мотороллером «Сузуки Сеппия»,
г/н, на котором также был потерпевший ОСОБА_4, следовал по ул.Г.
со стороны ул.Березинской, в направлении пр.Мира, на расстоянии
1 м. от правого края проезжей части, со скоростью примерно 30 км/ч.
проезжая часть не освещалась, он ехал со включенными фарами и в пути
внезапно увидел автомобиль ОСОБА_2.. который ехал со скоростью
менее 60 км/ч., по его полосе во встречном направлении. Увидев автомобиль,
успел лишь повернуть руль влево, чтобы уйти от лобового столкновения, однако
этот момент произошло столкновение с автомобилем подсудимого, в результате
мотороллер опрокинулся и потерпевший ОСОБА_4, следовавший с ним в
пассажира, перелетел через автомобиль и получил телесные повреждения.
показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым
А.П. (л.д. 31), полностью изобличив его в совершении преступления.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_5
(л.д.80), 15 сентября
года, около 23 часов 45 минут, он вышел из кафе «Сармат», расположенного
ул.Генерала Захарченко и увидел, как автомобиль ОСОБА_2., двигался со
пр.Мира в сторону ул.Березинской по ул. Г.Захарченко, со скоростью
50 км/ч., с выключенными фарами и габаритными огнями, хотя улица не
городским освещением. В районе д.14 по указанной улице, автомобиль
подсудимого
ОСОБА_2., двигаясь по полосе встречного движения допустил,
с мотороллером. После этого автомобиль, допустивший столкновение
однако сразу же возобновил движение и скрылся.
Указанные обстоятельства также полностью
подтверждаются: протоколом осмотра
дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 16 сентября 2007
(л.д. 3-7), в котором зафиксированы место столкновения автомобиля
Карисма», под управлением подсудимого ОСОБА_2. и мотороллера
Сеппия», под управлением ОСОБА_3; протоколами осмотра и проверки
автомобиля «Мицубиси Карисма» (л.д.15), а также мотороллера
Сеппия» (л.д. 42-43), в которых зафиксированы механические повреждения,
на указанных транспортных средствах; заключением судебно-
экспертизы №5491-е/192 от 20 ноября 2007 года (л.д.37-38), согласно
потерпевшему ОСОБА_4, в результате указанного дорожно-
происшествия, были причинены телесные повреждения в виде:
переломов нижней трети правой бедренной кости и нижней трети правой
кости со смещением осколков, ушибленной раны подбородка, которые
своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие
расстройство здоровья, свыше 21 дня; заключением судебно-
экспертизы № 70/27-14 от 14 января 2007 года (л.д.55-57),
которого в данной дорожной обстановке действия подсудимого Дубовцева А.
не соответствовали требованиям п.п.31.6 (ч. «б»), 11.2 ПДД Украины, что с
точки зрения находится в причинной связи с наступлением события
дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенными к делу
доказательствами (л.д.33).
доводам подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению, суд
критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за
поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными
потерпевший ОСОБА_4 как в судебном заседании, так и в ходе досудебного
(л.д. 21) указывал, что 15 сентября 2007 года, около 23 часов 45
он, в качестве пассажира следовал на мотороллере, под управлением ОСОБА_3, по
ул.Г.Захарченко со стороны ул.Березинской, в направлении пр.Мира,
правого бордюра со включенным светом фар со скоростью примерно 30 км/ч. В
следования он внезапно увидел автомобиль, принадлежащий подсудимому
который ехал без включенных фар и габаритов и двигался по их
движения во встречном направлении, после чего допустил с ними
в результате которого он перелетел через автомобиль на дорожное
и получил телесные повреждения. Указанные показания потерпевшего суд
возможными принять в качестве достоверных, поскольку они не
конкретными обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (л.д. 80), которые пояснили, что
подсудимый
ОСОБА_2, управляя автомобилем «Мицубиси Карисма», двигался по
по полосе встречного движения без включенных фар и габаритов, в
чего допустил столкновения с мотороллером, под управлением ОСОБА_3, отчего
потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.
Кроме того, не могут быть приняты судом во
внимание показания свидетеля
поскольку между ее показаниями и показаниями подсудимого
по обстоятельствам их следования на автомобиле 15 сентября 2007
под управлением подсудимого, имеются существенные противоречия.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в нарушении правил безопасности дорожного движения и
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, т. е. в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личность подсудимого, который ранее не судим,
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
общественно-полезным трудом, возместил причиненный материальный
что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам и считает, что
исправление
и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с
ст.75 УК Украины, а также с применением дополнительного наказания -
права управления транспортными средствами.
потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск на сумму 200 000 грн., в
возмещения морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим
удовлетворению, с учетом перенесенных потерпевшим физических и
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде
свободы сроком на три года, с лишением права управления всеми
транспортных средств сроком на три года.
соответствии со ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 освободить
отбывания основного назначенного наказания с испытанием, если он в течении
лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него
предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
и работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной
пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -
с ОСОБА_2 в пользуОСОБА_4, в счет возмещения морального вреда - 100 000 гривен.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
Председательствующий: