№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2008 року м. Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді Забуранного Р.А.

при
секретарі Вороні
Т.П.

за участю прокурора Цой Т.Б., адвоката ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця
с. В. Новгородківського району Кіровоградської області, освіта середня,
не працюючого, не одруженого,
військовозобов'язаного, не судимого, прож. АДРЕСА_1.

у скоєні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.10.2007 р. близько 18 год., маючи
на меті викрасти особисте майно ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 вдома не
перебуває, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2
АДРЕСА_2, де виявив не замкнутими ворота гаража, через які проник до приміщення
гаража, звідки таємно викрав: балон газовий ємк. 49 кг., згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 1274/2 від 01.12.07 р., вартістю 108 грн.,
дрель електричну, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1274/2 від
01.12.07 р., вартістю 242,5 грн., бензопилу "Дружба", згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 1274/2 від 01.12.07 р., вартістю 665 грн., та
пристрій для саджання картоплі, згідно довідки експерта № В-1274/1 від 28.11.07
р., вартістю 250 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд,
чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1265,5 грн.

Допитаний в судовому
засіданні в якості підсудного ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю та пояснив, що 30.10.2007 року близько 18 години зайшов на подвір'я
ОСОБА_2, що розташоване АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю господарів з
приміщення гаража, таємно викрав пристрій для садіння картоплі, газовий балон,
електродриль, бензопилу "Дружба", всі вказані речі ним були в
подальшому повернуті, крім пристрою для саджання картоплі. Визнав цивільний
позов на суму 250 гривень.

Потерпіла
по справі ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила факт викрадення пристрою
для садіння картоплі, газового балону, електродрилі, бензопили
"Дружба" з її домоволодіння 30.10.2007 року близько 18 години.
Змінивши свої позовні вимоги просила стягнути з підсудного 250 гривень
матеріальної шкоди так як всі викрадені у неї речі їй було повернуто крім
пристрою для саджання картоплі вартістю 250 гривень.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується його
показами в судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, інші докази по
справі не перевірялися судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім
доказів, що характеризують підсудного на що підсудний та інші учасники судового
розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію
дії підсудного, за ч. 3 ст. 185 КК України , як крадіжка, поєднана з
проникненням у житло.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи
питання про цивільний позов суд виходить з того, що злочином була спричинена
шкода потерпілій на загальну суму 250 гривень.

В судовому засіданні
прокурор підтримала цивільний позов частково на суму 250 гривень на суму не
повернутого підсуднім майна, потерпіла змінивши свої позовні вимоги просила суд
стягнути з підсудного 250 гривень - вартості не повернутого їй майна, сам
підсудний в ході судового засідання так як і адвокат визнали позов на суму 250
гривень.

За
таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з
підсудного на користь потерпілої 250 гривень у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Обираючи підсудному, міру
покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір
завданих збитків, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу
підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з негативної
сторони.

Обставин,
що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_3, суд відносить щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Враховуючи
вищевикладене, те що підсудній раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, тяжких наслідків по справі не наступило, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від
суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
його звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 76 КК
України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 323-325 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,
зобов'язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про
зміну місця проживання та роботи.

Цивільний п озов по справі задовольнити,
стягнувши з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 - 250 (двісті п'ятдесят) гривень в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

До набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу ОСОБА_3,
залишити без змін - підписці про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - газовий балон, бензопилу "Дружба",
дриль електричну, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_2, у відповідності до
розписки від 13.12.2007 року - передати їх власнику ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення .

Суддя: Р.А.
Забуранний