overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3545/15-к
Провадження № 1-кс/591/847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення скарги
20 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 р. ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що листом слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 15.04.15 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі копії постанови слідчого від 29.10.14 року про закриття кримінального провадження №0005843.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, досудове розслідування, як вказано в скарзі, здійснювалось слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 , звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо відмови у видачі копії постанови слідчого від 29.10.14 року про закриття кримінального провадження №0005843- повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3863/15-к
Провадження № 1-кп/591/248/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України-

встановив:
29 травня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 29 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу та його обрання учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 15-30 годині 10 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
справа № 4-65/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку в житлі та іншому володінні

10 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю прокурора Лупак І.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області Зварич Н.Т., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області Зварич Н.Т звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення обшуку житла по місцю проживання та господарських приміщень, де проживає громадянка ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Необхідність проведення обшуку мотивує тим, що слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 116-0019 порушеної за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 185ч.1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квітні 2010 року здійснюючи нагляд за пристарілою ОСОБА_3, яка проживає в будинку АДРЕСА_2, скориставшись тим, що мала право вільного пересування по будинку, таємно викрала звідти золоті вироби на загальну суму 4000 гривен, які належали ОСОБА_2.

Розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області, Зварич Н.Т вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, заслухавши думку слідчого, прокурора у підтримання подання, вважаю, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи № 116-0019, а тому керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого задоволити.

Провести обшук житла по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та господарських приміщень, з метою виявлення предметів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі.

Копію постанови направити Дрогобицькому міжрайонному прокурору для відома та начальнику Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 1310/1671/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Левика Я.А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

з участю прокурора Левицького Р.А.

представника Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, 09.05 1993 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вТзОВ "Електроконтакт" монтером кабельної мережі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджена 06.06 2010 р. вироком Апеляційного суду Львівської області за ч.3 ст. 187 із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки . На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, періодично з"Являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області, засуджену, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, виконувала покладені на неї судом обовязки чим довела своє виправлення, а тому її слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської обалсті від 06 серпня 2010 року звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-1316/26/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

"26" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 284 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. ст. 289 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа № 1-133/10 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 284 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. ст. 289 ч. 2 КК України.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися без поважних на те причин, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід підсудних.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід підсудних ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Пустомитівського районного суду на 15 березня 2011 року о 10:00 годині.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Пустомитівського району для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/2082/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.

за участю прокурора Паращака В.В.

інспектора КВІ Вдов»яка В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 21.06.2012 року. За час іспитового строку нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно. Звязків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає. Заяв і скарг від сусідів та родичів на його поведінку по місцю проживання не поступало.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку прокурора, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_1, закінчився 21.06.2012 року.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обовязки. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичних та психотропних речовин не вживає, порушень громадського порядку не допускає. Скарг та заяв від сусідів і родичів на поведінку засудженого не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/2736/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12 вересня 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Дердзяка П.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вказаною нормою Кримінального Закону підсудна Самбірському міськрайонному суду.

У справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зміну кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України на 19 вересня 2012 року 12:00 год.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд, - залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 577/5771/14-к
Провадження № 1-в/577/592/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фроловка, Карачевського району, Брянської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 15 березня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2 ,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 19 серпня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі ,

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році .

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) , який не підтримує заяву, думку прокурора про відмову в задоволенні заяви, вважає, що підстави застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі . 13 листопада 2014 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році . Згідно ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний злочин. ОСОБА_4 скоїв умисний злочин до закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/782/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" травня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 23.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 11 червня 2015 року о 09-й годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №147/62/14-к
УХВАЛА
іменем України
24.02.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ст. 368 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що суддя дозволяє позасудові контакти з представником державного обвинувачення, проводячи тривалі наради з останнім у кабінеті, порушує норми процесуального законодавства при розгляді кримінального провадження, оцінка отриманих доказів не проводиться суддею на відповідність діючому законодавству. Крім того, суддя відправляє правосуддя без мантії та нагрудного знака судді. Зазначені обставини свідчать про прихильність судді стороні обвинувачення у даному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді за обставин, викладених в ній, вважає, що на суддю здійснюється тиск прокуратурою, підтвердженням чого слугує відеозапис про перебування прокурора в кабінеті судді. Просив заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на безпідставність і необґрунтованість обставин, викладених в ній.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_6 , заявлений обвинуваченим в письмовій формі є безпідставним, обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, передбачених ст.75 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_6 . Підстави, на які вказує обвинувачений можуть бути включені в апеляцію на винесене судом процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відхилити.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
16 квітня 2014 року Справа № 322/134/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:
04 березня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 27 лютого 2014 року у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 02 вересня 2013 року.

Ухвалою судді від 02.04.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , який бере участь у засіданні в режимі відеоконференції, оскільки на день слухання справи він знаходиться у Вільнянському слідчому ізоляторі, заявив про своє бажання брати участь в судовому засіданні особисто.

За правилом частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні не повідомив суду жодних причин, через які він не бажає брати участь у засіданні в режимі відеоконференції, а лише пояснив, що бажає бути присутнім безпосередньо в залі судових засідань.

З огляду на викладене, враховуючи перебування потерпілого в установі попереднього ув`язнення за іншим кримінальним провадженням відносно нього, що унеможливлює його явку до суду, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи те, що організація дистанційного судового провадження в Новомиколаївському районному суді Запорізької області здійснена на належному рівні, що відповідає вимогам, передбаченим ст. 336 КПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження у даній справі.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 336, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
Здійснити дистанційне судове провадження під час розгляду кримінальної справи № 322/134/14-к з участю потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1