Справа № 361/9727/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/299/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 35 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5

за участю прокурора : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003620 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Владивосток Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.10.2005р. вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 289, 69, ч.2 ст.194, ч.1 ст.396, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.12.2006 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 03.10.2008 року з не відбутим строком покарання 4 місяці 21 день,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання

· за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3018 гривень 38 копійок.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту за наступних обставин.

Так, 07 жовтня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_3 , повторно, шляхом натискання на «вітровик» правих дверей автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , видавив скло у такому та, відчинивши двері проник у салон автомобіля, де намагався запустити двигун. Оскільки це йому зробити не вдалося, він вийшов з автомобіля, а місце за кермом зайняв ОСОБА_8 , після чого почав штовхати зазначений автомобіль. Через декілька метрів двигун автомобіля запрацював, і він, сівши на переднє пасажирське сидіння, разом з ОСОБА_8 продовжили рух. Проїхавши на вказаному автомобілі близько 12 метрів двигун автомобіля припинив працювати, у зв`язку з чим вони залишили автомобіль та зникли з місця пригоди, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 21384 гривні.

Того ж дня, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до внутрішнього двору будинку АДРЕСА_3 , де він повторно, щляхом видавлювання скла «вітровика» правих передніх дверей автомобіля ВАЗ 2106313 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 відчинив двері та проник на сидіння водія. ОСОБА_8 в цей час перебував поблизу місця вчинення кримінального правопорушення з метою спостереження. Запустивши двигун автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19051 гривня 20 копійок.

Крім цього, 07 жовтня 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля поля, що неподалік вулиці Київська в селі Гоголів Броварського району Київської області, виявив дикоростучий кущ коноплі, з якого обірвав листя, подрібнив та склав до кишені куртки, в яку був одягнений, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

09 жовтня 2014 року, близько 03 години 40 хвилин, під час огляду речей ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету Броварського МВ, що в місті Бровари по вулиці Кірова, 24, в якому він перебував під час дачі пояснень з приводу незаконного заволодіння транспортними засобами, було виявлено та вилучено суміш подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження.

Згідно висновку експерта №1525 СВЕ від 15.10.2014, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6, 8273 г.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає даний вирок таким, що прийнятий з порушенням матеріального та процесуального права та просить його скасувати і прийняти новий, з застосуванням щодо нього вимог статті 75 КК України. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, на момент скоєння злочину судимий не був, автомобіль повернув власнику цілим та непошкодженим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, сторонами кримінального провадження не оспорюються та апеляційним судом не перевіряються.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України є правильною і не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких, інше до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення аналогічного злочину, судом враховано наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме, щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, пов`язаному із позбавленням волі.

За таких обставин, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченого та досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України. Підстав для призначення більш м`якого покарання, у тому числі із застосуванням ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:

Судді: