Провадження №11-сс/772/268/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній будучи неодноразово судимим, 26 червня 2015 року, приблизно о 11:40, знаходився біля виходу гіпермаркету «Грош-2», що по вул. 600-річчя, 21 у м. Вінниці. Перебуваючи неподалік від шаф для тимчасового збереження речей відвідувачів вказаного магазину він помітив, що у шафі № 145, яка була зачинена на ключ, що знаходився у замкові, знаходиться чорного кольору жіноча сумка і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу. Реалізовуючи свій злочинний умисел він, діючи умисно та з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив дверцята шафи, взяв та шляхом вільного доступу таємно викрав із шафи № 145 камери схову гіпермаркету «Грош-2» належну ОСОБА_9 чорного кольору жіночу сумку, вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Стар», вартістю 1200 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 150 гривень, із грошовими коштами у сумі 270 гривень, кредитні картки, навушники чорного кольору, а всього на загальну суму 1920 гривень. Після чого він з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 06 липня 2015 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004420 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого постановлено ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 07.07.2015 року: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно останнього особистого зобов`язання, врахував, що ОСОБА_8 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, та за скоєння якого згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Не погодившись із даною ухвалою слідчого судді прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, пояснення старшого слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення підозрюваного який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя відмовляючи у клопотанні старшого слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків, врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того зазначив, що прокурор та слідчий у судовому засіданні хоча і довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак ними не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із чим також погоджується апеляційний суд.
Отже, посилання прокурора, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку при постановленні ухвали та не врахував вимоги КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, а також не взяв до уваги неможливості запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на викладені обставини є безпідставними, а тому апеляційний суд вважає, що викладенні обставини в апеляційній скарзі прокурора такими що не впливають на обґрунтованість висновку про застосування запобіжного заходу підозрювану ОСОБА_8 , який належним чином мотивований в рішенні на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :