УХВАЛА

Справа № 569/18390/13-к

14 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтара О.А., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Полюховичем Д.В., про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтар О.А. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказував, що 01 липня 2012 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по проїзній частині автодороги Зарічне-Борова-Стара Рафалівка, зі сторони с. Більська Воля в напрямку с. Собіщиці Володимирецього району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 80 км/год.

Одночасно, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Зарічне-Борова-Стара Рафалівка, в зустрічному автомобілю "Jeep Grand Cherokee", напрямку, по смузі руху останнього.

В момент виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ-21091», ОСОБА_4 неправильно оцінив дорожню обстановку, заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки негайно не вжив, а, скерувавши автомобіль на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1, який до зіткнення повернувся на свою смугу руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, загинув на місці події, а пасажири автомобіля "Jeep Grand Cherokee" ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження.

06 липня 2012 року слідчим відділом Кузнецовського РВ УМВС України в Рівненській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №21/62-12, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 листопада 2012 року ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 19 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 23 листопада 2012 року кримінальну справу №21/62-12 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025. 25 лютого 2013 року ОСОБА_4 направлене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 15 березня 2013 року слідчим суддею Рівненського міського суду дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. 15 березня 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

04 липня 2013 року органу досудового слідства було надано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2013 у справі №161/8262/13-ц (провадження №2/161/2856/13) про те, що на автомобіль марки Toyota Sequoia,

державний номерний знак НОМЕР_2, належний підозрюваному ОСОБА_4 визнано право власності за ОСОБА_8 З даного рішення вбачається,що 28 березня 2012 року з договором пронадання послуг від 24 березня 2008 року ОСОБА_4 придбав для ОСОБА_8 у США автомобіль Toyota Sequoia за 200000 грн., доставив його на територію України та зареєстрував на своє ім'я у Луцькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області. 30.04.2012 даний автомобіль був переданий ОСОБА_4 ОСОБА_8 у власність.

При цьому, до початку судового розгляду та під час судового засідання сторони не повідомили суд про незавершене досудове провадження, що стосується предмету спору - вищевказаного автомобіля, хоча представник відповідача була обізнана про це, оскільки була присутня під час пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 як його захисник та при ознайомленні з постановою про накладення арешту на майно.

Крім того, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/8262/13-ц (провадження №2/161/2856/13) органу досудового слідства було надано після завершення строку апеляційного оскарження, тобто після вступу рішення суду в законну силу.

У зв'язку з вищевикладеним, 18 липня 2013 року, із заявою про вчинене правопорушення до ОВС звернувся представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат Негрей О.М.

18 липня 2013 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_3.

05 жовтня 2013 року чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_12 було вручено повістку про необхідність явки його дружини на 08 жовтня 2013 року та 10 жовтня 2013 до слідчого СВ,однак остання від явки ухиляється.

З посиланням на вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа,яка зобов»язана з»явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду,була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Однак, оскільки в порушення ч.3 ст.142 КПК України повістка про виклик свідка ОСОБА_3 до слідчого особисто їй вручена не була, причини її неявки не можна вважати такими,що не є поважними,тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволення клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтара О.А., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Полюховичем Д.В., про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак