Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2221/617/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Олійника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, інваліда 3-ї групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, працюючого на посаді сільського голови с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, на яку відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено контроль за виконанням особами, до яких застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визначених для них робіт, а також ведення обліку та інформування органів, що відають виконанням даного стягнення, про кількість відпрацьованих робіт, отримавши постанову Ярмолинецького районного суду від 06.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, які останній відповідно до направлення інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ КВІ УДДВП в Хмельницькій області повинен був відпрацьовувати при Буйволовецькій сільській раді, погодився на пропозицію ОСОБА_2 не виконувати громадські роботи.

Діючи відповідно до попередньо досягнутих з ОСОБА_2 домовленостей з метою невиконання ОСОБА_2 постанови суду, достовірно знаючи, що той не відпрацьовував громадських робіт, умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 особисто надав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_3 внести в табелі виходу на роботу та відомості відпрацьованих порушником громадських робіт завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 призначене судом адміністративне стягнення відбув у повному обсязі з 12 по 21 квітня 2011 року починаючи з 14 години, хоча останній у вказаний час знаходився за основним місцем роботи в ТОВ Хмельницьк-Млин.

В подальшому, підроблений табель та дані відпрацьованих ОСОБА_2 громадських робіт ОСОБА_1 особисто підписав та посвідчив печаткою сільської ради та подав в Ярмолинецький РП Дунаєвецького МВ ОСОБА_4 в Хмельницькій області, чим своїми

2

незаконними діями сприяв ОСОБА_2 уникнути відбуття адміністративного стягнення. На підставі поданих завідомо неправдивих документів Ярмолинецьким РП Дунаєвецького МВ ОСОБА_4 в Хмельницькій області було прийнято рішення про зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції по відбуттю ним в повному обсязі адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що призвело до невиконання судового рішення.

Підсудний ОСОБА_1 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в квітні 2011 року до Буйволовецької сільської ради кримінально-виконавчою інспекцією було направлено ОСОБА_2 для відпрацювання 30 годин громадських робіт, які він згідно направлення повинен був відпрацювати починаючи з 12.04.2011 р. При цьому ОСОБА_2 йому повідомив, що працює водієм в ТОВ Хмельницьк-Млин , а тому не має можливості виконувати громадські роботи, і попросив дозволу не приходити на їх відпрацювання. Оскільки він знає ОСОБА_2 ще з дитинства, то дозволив йому не приходити на відпрацювання громадських робіт так як той запевнив, що відпрацює їх в після робочий час. 12.04.2011 р. на виконання направлення кримінально-виконавчої інспекції він видав розпорядження про прийняття ОСОБА_2 для відбування вказаного адміністративного стягнення, контроль за виконанням якого залишив за собою, а також склав графік відбування адміністративного стягнення, згідно якого ОСОБА_2 повинен був виконувати громадські роботи з 12.04.2011 року по 20.04.2011 року, не враховуючи вихідних днів, з 14 години по 4 години на день. Після закінчення строку відбування адміністративного стягнення він, знаючи, що ОСОБА_2 не виходив на відпрацювання громадських робіт згідно встановленого графіку, особисто склав табель виходу на роботу, підготував довідку про виконану роботу та характеристику на ОСОБА_2, в яких вказав, що ОСОБА_2 призначені судом громадські роботи виконав у повному обсязі та зауважень до нього немає. Вказані документи особисто підписав, завірив печаткою сільської ради та подав до кримінально-виконавчої інспекції. Також ОСОБА_1 показав, що належного контролю за виконанням громадських робіт ОСОБА_2 не здійснював, документи подані ним до кримінально-виконавчої інспекції, а саме: табель виходу на роботу та характеристика на ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки він не відпрацював призначеного судом стягнення у повному обсязі, і постанова суду ним виконана не була.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями ОСОБА_2, кримінальна справа щодо якого закрита на підставі ст. 47 КК України, про те, що постановою Ярмолинецького районного суду від 06.04.2011 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Згідно направлення інспектора кримінально-виконавчої інспекції він був зобовязаний відпрацьовувати громадські роботи відповідно до встановленого графіку з 12.04.2011 р. по 21.04.2011 р. починаючи з 14 години на території Буйволовецької сільської ради. Проте, оскільки він працює водієм в ТОВ Хмельницьк-Млин і не мав можливості відпрацьовувати вказане стягнення згідно графіку, він звернувся до Буйволовецького сільського голови, якому запропонував, що буде приходити на відпрацювання громадських робіт по можливості після роботи на що той погодився. В період з 12 по 24 квітня 2011 року він декілька разів виходив на відпрацювання громадських робіт, проте в повному обсязі їх не відпрацював, а ОСОБА_1 підписав табель та інші документи про відпрацювання ним громадських робіт в повному обсязі, який направив в кримінально-виконавчу інспекцію;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що після отримання постанов Ярмолинецького районного суду стосовно ОСОБА_2, він викликав останнього, розяснив йому порядок та умови відбування громадських робіт, вручив направлення на відбування громадських робіт за місцем проживання при Буйволовецькій сільській раді. У період

3

відбування громадських робіт ОСОБА_2 повідомлень сільської ради про те, що правопорушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення не поступало;

- показаннями свідка ОСОБА_3, секретаря Буйволовецької сільської ради, про те, що в квітні 2011 року в сільську раду прийшов місцевий житель ОСОБА_2 та повідомив, що рішенням Ярмолинецького районного суду йому призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, які він, відповідно до направлення кримінально-виконавчої інспекції, повинен був відпрацювати на території Буйволовецької сільської ради. Після розмови ОСОБА_2 з сільським головою ОСОБА_1, той повідомив ОСОБА_2, що він буде виконувати роботи з вирубку кущових насаджень по вул. Гагаріна біля сільської ради. За вказівкою ОСОБА_1 вона підготувала графік відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 і передала ОСОБА_1 на погодження, а 22.04.2011 року за вказівкою останнього вона підготувала табель виходу на роботу, дані про виконану роботу та характеристику, де зазначила зі слів ОСОБА_1, що призначені судом громадські роботи ОСОБА_2 виконав у повному обсязі та у відповідності до графіку відбування ним стягнення. При цьому вона ні разу не бачила, щоб ОСОБА_2 з 14 до 18 години вирубував кущі біля сільської ради по вул. Гагаріна у вказаний в табелі період;

- даними табелю обліку робочого часу за квітень 2011 року на ТОВ Хмельницьк-Млин про те, що ОСОБА_2 у квітні 2011 року був присутнім усі робочі дні за основним місцем роботи (а.с. 23);

- даними табелю виходу на роботу в квітні 2011 р ОСОБА_2 по відпрацюванню громадських робіт (а.с. 35).

Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а тому відповідно до ст. 299 КПК України інші докази в судовому засіданні не досліджувалися.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, за ч. 1 ст. 366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за ч. 2 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України на підставі п.п. г,е ст. 1, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, посилаючись на те, що на день набрання чинності цим Законом він визнаний інвалідом третьої групи, а також є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в зв'язку із застосуванням акту амністії щодо підсудного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п.п. г,е ст. 1, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України і на день набрання чинності цим Законом він в установленому порядку визнаний інвалідом третьої групи, а також є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідними посвідченнями.

Підстав для незастосування акту амністії щодо Ільчишина судом не встановлено, а підсудний проти застосування до нього амністії не заперечує.

На підставі ст.ст. 1, 6 Закону України Про амністію у 2011 році, ст. 44 КК України, керуючись ст. 6, ст. 282 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п.п. г,е ст. 1,

4

ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році, а кримінальну справу стосовно нього провадженням закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов