Справа № 127/8306/13-к
Провадження 1-кс/127/2068/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю слідчого Пендей І.В,

прокурора Братанюка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Пендей І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, єврея, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, розлученого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 протягом другого півріччя 2004 року та січня-лютого 2005 року шахрайським шляхом заволодів грошима в сумі 56 тис. доларів США, що в перерахунку на гривні України відповідно до офіційного курсу, встановлено Національним банком України, становить 297 тис. 112 гривень, які належать директору ТОВ «Вінницяміськбуд» ОСОБА_4, якому ОСОБА_1 умисно надав завідомо підроблені документи про виділення ТОВ «Вінницяміськбуд» земельних ділянок під будівництво житлових та нежитлових приміщень, а саме: рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 362 від 09.11.2004, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 366 від 09.11.2004 та витяг з рішення Вінницької міської ради № 964 від 21.12.2004.

Крім того, ОСОБА_1 за змовою із ОСОБА_5 в травні 2007 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6, а саме коштами в сумі 202000 гривень за наступних обставин.

Так, у травні 2007 року ОСОБА_1 дізнався про те, що ТОВ «Коммандос» м. Хмельницький здійснює будівництво торгівельно-сервісного центру «Поділля» та звернувся до генерального директора даного товариства ОСОБА_7 з пропозицією придбати 250 торгівельних павільйонів. ОСОБА_7 погодився продати ОСОБА_1 торгівельні павільйони за їх собівартістю, за умови, що ОСОБА_1 забезпечить заповнення ТСЦ «Поділля» підприємцями після введення його в експлуатацію. Про даний намір ОСОБА_1 повідомив своєму знайомому ОСОБА_5, який був зареєстрований як фізична особа-підприємець та погодився допомогти в укладенні договору. У подальшому 15.05.2007 між ТОВ «Коммандос» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу металевих торгівельних павільйонів в кількості 250 одиниць на загальну суму 3750000 гривень з умовою про перехід права власності з моменту повної сплати ціни договору та передачі товару за відповідним актом. Для запевнення ОСОБА_7 у добросовісності своїх дій ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5, надати ОСОБА_7 простий вексель серії АА № 0064345 на суму 3,75 млн. гривень, що ОСОБА_5 і зробив. ОСОБА_1, знаючи про те, що право власності на металеві торгівельні павільйони ОСОБА_5 не набуто, оскільки фактичного розрахунку за договором купівлі-продажу не відбулось, діючи з метою заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_5 знайти покупців та продавати їм вказані торгівельні павільйони. У свою чергу ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, розуміючи що він не набув права власності на придбані торгівельні павільйони, однак видаючи себе за їх власника, у травні 2007 року запропонував ОСОБА_6 придбати торгівельні павільйони на території ТСЦ «Поділля». ОСОБА_6, будучи введеним в оману, 31.05.2007 уклав зі ОСОБА_5 договір купівлі-продажу двох торгівельних павільйонів на загальну суму 202 тис. гривень. Отримані за договором грошові кошти ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_8 за змовою із ОСОБА_5, з корисливих мотивів, в червні 2007 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9, а саме коштами в сумі 104500 гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, розуміючи те, що він не набув права власності на придбані в ТОВ «Коммандос» торговельні павільйони, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи на території ТСЦ «Поділля», видаючи себе за власника цих павільйонів, запропонував ОСОБА_9 обрати торговельні місця, запевнивши його у швидкому завершенні будівництва ТСЦ «Поділля». Крім того, ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_9 про те, що право власності на торгівельні павільйони він сам має набути лише після введення в експлуатацію ТСЦ «Поділля». ОСОБА_9, сприймаючи повідомлену ОСОБА_5 інформацію як достовірну, будучи введеним діями ОСОБА_5 в оману, погодився придбати торговельний павільйон під № 22. Для запевнення ОСОБА_9 в правомірності своїх дій, ОСОБА_5, 04.06.2007 у м. Хмельницький уклав із ОСОБА_9 договір купівлі-продажу вказаного павільйону № 1/06 від 04.06.2007 по ціні 104500 гривень, а також акт прийому-передачі їх у власність потерпілому. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5, ОСОБА_9 відразу ж передав ОСОБА_5 кошти в сумі 104500 гривень, які той в свою чергу передав ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 з корисливих мотивів, в травні 2007 року в м. Вінниці за аналогічних вище перелічених обставин, під приводом продажу торговельних павільйонів, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10, а саме коштами в сумі 202000 гривень.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний не заперечував стосовно обрання запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 229 400 гривень у національній грошовій одиниці.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 09.04.2013 року, внести кошти на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати до слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: