Справа № 1/2506/526/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Авраменко А.А.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 -

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2010 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8, знаходячись поблизу будинку № 2, що розташований по вул. Черкаській в м. Чернігові, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон Нокіа 1110і, вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора Лайф, вартістю 10 грн., з грошима на рахунку у сумі 51 грн., а всього викрав майна на загальну суму 261 грн., що належить останньому.

14.05.2010 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_8, знаходячись поблизу будинку № 43, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, наніс один удар рукою в обличчя та один удар рукою в область грудей неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, після чого відкрито викрав мобільний телефон Нокіа 6230і, вартістю 850 грн., з флеш картою, вартістю 100 грн., та гроші в сумі 10 грн., а всього викрав майна на загальну суму 960 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_3

На початку липня 2011 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_8, знаходячись поблизу будинку № 60, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, заволодів мобільним телефоном марки аmsung GTS 5230, вартістю 969 грн., з сім-картою мобільного оператора Лайф, вартістю 35 грн., а всього заводів майном на загальну суму 1 004 грн., що належить останньому.

15.08.2011 року, в період часу приблизно з 17 год. по 17 год. 30 хв., діючи єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, знаходячись поблизу будинку № 10, що розташований по вул. Корольова в м. Чернігові, шляхом обману ОСОБА_5, заволоділи брухтом чорних металів, загальною вагою приблизно 300 кг., загальною вартістю 759 грн., що належить останньому, а також шляхом обману ОСОБА_4, заволоділи брухтом чорних металів, загальною вагою приблизно 150 кг., загальною вартістю 379 грн. 50 коп., що належить останньому, а всього заволоділи майном на загальну суму 1138 грн. 50 коп., що належить потерпілим.

Підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні, свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України фактично визнав частково та показав, що він погоджується з обставинами вчинених ним злочинів, які йому інкриміновані, але при цьому вказує, що у ОСОБА_2 він мобільний телефон з рук не виривав, а той сам дав його йому подзвонити. Крім того, він не погоджується з вагою металобрухту, який він викрав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки вважає, що його було значно менше, ніж вказують потерпілі. Заявлені по справі позови визнає повністю. У скоєному щиро кається.

Крім свідчень підсудного, не дивлячись на часткове визнання ним своєї вини, його вина у вчиненні описаних вище злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що 10.05.2010 року, у вечірній час, до нього підійшов підсудний та попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. Він не дав підсудному телефон, а ввімкнув гучномовця і запропонував тому поговорити з його рук. Тоді, підсудний взяв з його руки мобільний телефон Нокіа 1110іі втік з ним. Завдана злочином шкода йому повністю відшкодована, тому від заявленого по справі позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовляється і просить підсудного суворо не карати.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15.08.2011 року, він знаходився за місцем свого мешкання. Приблизно о 17 год. до квартири зайшла його дружина і повідомила, що у дворі їх будинку приймають металобрухт. Він вийшов на вулицю і дізнався у підсудного, що той приймає металобрухт в розрахунку за 1 кг. дає 1 грн. 80 коп. Оскільки у нього в підвалі знаходились металеві двері, які були йому не потрібні, то він вирішив здати їх на металобрухт. Також, і його сусід ОСОБА_5 вирішив здати підсудному свій металобрухт. Разом з сусідом ОСОБА_5, підсудним та двома чоловіками вони пішли до підвалу, і звідти винесли металобрухт та погрузили його в автомобіль. Коли вони це зробили, то підсудний та іншій чоловік пояснили їм, щоб вони перейшли до вул. Федорова, оскільки там у них знаходяться ваги, та вони там і розрахуються з ними за металобрухт. Після цього, він разом з ОСОБА_5 перейшли на вул. Федорова, де почекавши їх деякий час зрозуміли, що їх обманули. Від заявленого по справі позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовляється, оскільки родичами підсудного йому повністю відшкодована шкода, і просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав свідчення, аналогічні свідченням потерпілого ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_9 у суді показав, що на початку липня 2011 року, в денний час, він йшов по вул. Рокосовського і по мобільному телефону аmsung GTS 5230слухав музику. В цей час до нього підійшов підсудний ОСОБА_8, якого він знав наочно, і сказав, що винен комусь гроші. Потім, підсудний попросив у нього мобільний телефон, пообіцявши його повернути. Він дав підсудному свій мобільний телефон, а той сказав, щоб він підходив з ним наступного дня об 11 год. до аптеки „Сальвія. Прибувши в призначений підсудним час та місце, він так і не дочекався його. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує і просить стягнути з підсудного 1 004 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що коли 14.05.2010 року, приблизно о 12.00 год., він повертався зі школи додому, то до нього підійшов підсудний ОСОБА_8 і попросив мобільний телефон „Нокія 6230 I, щоб подзвонити. Він спочатку відмовив йому, але потім погодився і дав підсудному свій мобільний телефон „Нокія 6230 I, який поставив туди свою сімкарту. Потім, підсудний наніс йому один удар кулаком в обличчя і став вимагати у нього гроші. Він віддав підсудному 10 грн., які у нього були при собі, після чого той вдарив його ще один раз кулаком у груди та втік з мобільним телефоном. Так як йому повністю відшкодовані збитки, то від заявленого по справі позову відмовляється, і просить підсудного суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_8 також підтверджується і іншими наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 про злочин від 11.05.2010 року, де той вказує, що 10.05.2010 року, о 19 год. 30 хв., на вул. ОСОБА_2 м. Чернігова невідомий чоловік викрав у нього мобільний телефон Нокіа 1110і(а.с. 4);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_8 від 23.08.2011 року, згідно якої той власноручно виклав обставини викрадення мобільного телефону Нокіа 1110і, що належить ОСОБА_2 (а.с. 33);

- заявою ОСОБА_10 від 14.05.2010 року, де той просить прийняти міри до незнайомого чоловіка, який 14.05.2010 року біля СШ № 22 відкрито викрав у його неповнолітнього сина ОСОБА_3 мобільний телефон Нокіа 6230і(а.с. 36);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2010 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості навпроти буд. 43 по вул. Рокосовського м. Чернігова, де було вчинено пограбування ОСОБА_3 (а.с. 41-44);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_8 від 23.08.2011 року, згідно якої той власноручно виклав обставини викрадення мобільного телефону Нокіа 6230і, що належить ОСОБА_3 (а.с. 66);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 23.08.2011 року, в ході якої останній розповів про обставини, при яких ОСОБА_8 забрав у нього з рук мобільний телефон та втік з ним (а.с. 77-79);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 23.08.2011 року, в ході якої останній розповів про обставини, при яких ОСОБА_8 наніс йому два удари кулаком в обличчя і викрав у нього мобільний телефон та 10 грн. (а.с. 80-81);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 23.08.2011 року, згідно якого той на місці показав та розповів про обставини викрадення майна потерпілих (а.с. 82-88);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про злочин від 15.08.2011 року, згідно якої той просить провести перевірку по факту шахрайських дій з боку невідомих осіб, які 15.08.2011 року, близько 17 год. 30 хв., по вул. Корольова, 10 м. Чернігова шляхом обману заволоділи його брухтом з чорного металу (а.с. 115);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про злочин від 16.08.2011 року, згідно якої той просить провести перевірку по факту шахрайських дій з боку невідомих осіб, які 15.08.2011 року, близько 17 год. 30 хв., по вул. Корольова, 10 м. Чернігова шляхом обману заволоділи його брухтом з чорного металу (а.с. 116);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про злочин від 06.09.2011 року, згідно якої той просить провести перевірку по факту викрадення мобільного телефону аmsung GTS 5230, що належить його неповнолітньому внуку ОСОБА_6 (а.с. 147);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 01.10.2011 року, в ході якої останній розповів про обставини, при яких ОСОБА_8 15.08.2011 року обманним шляхом викрав у нього металобрухт (а.с. 158-160);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 01.10.2011 року, в ході якої останній розповів про обставини, при яких ОСОБА_8 15.08.2011 року обманним шляхом викрав у нього металобрухт (а.с. 161-163).

Аналізуючи свідчення підсудного ОСОБА_8 у сукупності з всіма наданими та дослідженими доказами, суд ставиться до них критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, і розцінює їх як спробу зменшити ступень своєї вини у вчинених ним злочинів.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано по ст. 186 ч. 1 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано по ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано по ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_8, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_8, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий, фактичні обставини справи, його ставлення до вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше не був судимий, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, негативну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоровя, наявність обставин, що помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку потерпілих, які просили суворо не карати підсудного, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення йому більш мякого покарання ніж передбачено законом, і вважає, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи те, що у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від заявленого ними позову про відшкодування матеріальної шкоди, в звязку з повним її відшкодуванням, і така відмова прийнята судом, провадження за їх позовами підлягає закриттю.

Позов потерпілого ОСОБА_6, який не зявився на закінчення судового засідання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:

- по ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- по ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- по ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 23.08.2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити взяття під варту, з подальшим його утриманням в слідчому ізоляторі.

Провадження за позовом потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_8, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.В.Стебліна