08.05.15
Провадження № 1-кп/635/57/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000277 від 17 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харьківської області з 11 грудня 2013 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125КК України, суддею в порушення вимог закону обвинувальний акт, який не відповідає вимогам закону, призначений до судового розгляду, крім того, суддя залишила його заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 без задоволення, що свідчить про її неупередженість.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву підзахисного про відвід судді ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та його представника, які вважали, що повторно заявлений ОСОБА_6 відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід, прийшов до наступного.
Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст. 75 та 76 КПК України, вказаний перелік є вичерпним.
23 жовтня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_6 подана заява по відвід судді ОСОБА_1 . Як на підставу відводу ОСОБА_6 посилався на те, що обвинувальний акт складений з порушеннями КПК, проте суддя не задовольнила його клопотання про закриття кримінального провадження, суддею не визнаються принципи законності та верховенства справи при розгляді вказаного кримінального провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.
25 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Як на підставу для відводу ОСОБА_6 посилався на те, що у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125КК України, обвинувальний акт, який не відповідає вимогам закону, призначений до судового розгляду. Свої доводи він неодноразово викладав у судових засіданнях, але головуючий не прийняв їх до уваги. Заявлений раніше відвід судді ОСОБА_1 , апеляційним судом залишений без задоволення. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні роз`яснив право касаційного оскарження рішення протягом трьох місяців, але суддя ОСОБА_1 , незважаючи на його заяву, що він розпочав її написання, знову призначила справу до розгляду, чим порушила його конституційне право.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обвинувачем ОСОБА_6 втретє заявлено відвід судді ОСОБА_1 .
При цьому, обставини, на які обвинувачений ОСОБА_6 посилається як на підставу відводу судді ОСОБА_1 , зокрема, призначення обвинувального акту, який не відповідає вимогам закону, до судового розгляду вже були предметом розгляду суду. Ухвалами від 12 грудня 2014 року та 24 березня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяв про відвід головуючого.
Крім того, 08 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 , який ухвалою суду від 08 травня 2015 року залишений без задоволення.
Згідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті у розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Таким чином, суд вважає, що втретє заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід головуючому, в якому він як на одну із підстав для відводу судді також посилається на відмову суддею в задоволенні клопотання про відвід прокурору, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що призводить до тривалого розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -