Справа№751/123/14-к
Провадження №1-кп/751/109/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

за участі потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

за участі представника потерпілих ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0004087 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У стадії судового розгляду кримінального провадження, після зміни обвинувачення в суді ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що

при заявленні стороною захисту у підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурор Станкевич проти цього заперечував, вказуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, однак 11.06.2015 року вручив їй новий обвинувальний акт, у якому, нібито, виправив недоліки попереднього обвинувального акту. У новому обвинувальному акті прокурор не змінив правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, не навів мотивів та обґрунтування складання нового обвинувального акту, однак у ньому вилучено посилання на посадову інструкцію старшого контролера та старшого касира та посилання на те, що вона вказувала на виданих чеках суму, яку потрібно сплачувати. Докази по справі були сфальшовані (посадова інструкція, доповідні, тощо), за цими фактами вона зверталась до органів внутрішніх справ, кримінальні провадження закривались без проведення експертиз, вона оскаржувала такі дії до слідчого судді, тільки після відводу прокурора Станкевича розслідування зрушило з місця. Позиція прокурора при апеляційному розгляді цього кримінального провадження стосовно способу вчинення кримінального правопорушення змінювалась, однак і в новому обвинувальному акті неможливо зрозуміти, яким способом їй вдавалось привласнювати кошти, надаючи при цьому касові чеки. Після її заяви про те, що факт фальшування посадової інструкції та дублікатів чеків буде доведено, прокурор змінив обвинувальний акт. Прокурора ОСОБА_3 вона вважає особисто заінтересованим та просить відвести. Окрім того, Ратушна пояснила, що в 2014 році ОСОБА_3 на території суду та Центрального ринку м. Чернігова неформально спілкувався з потерпілими, вказував їм, які свідчення необхідно давати в суді.

Захисник клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора підтримала.

Інші учасники судового засідання проти відводу прокурора ОСОБА_3 заперечували посилаючись на бездоказовість тверджень ОСОБА_4 та її бажання затягнути розгляд кримінального провадження в суді.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, підставою для відводу є особиста заінтересованість прокурора, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд передбачених законом підстав для відводу прокурора не вбачає. Протягом судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено порушень прокурором ОСОБА_3 вимог КПК України або вчинення дій, які свідчать про його особисту заінтересованість у результатах його розгляду. Прокурор виконує функцію надавати докази та доводити винуватість особи. Суд не вбачає в діях прокурора ОСОБА_3 приватного інтересу у цьому кримінальному провадженні.

Зміна обвинувачення в суді є виключно прерогативою прокурора та проводиться у випадку встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального провадження, закон не обмежує прокурора у кількості змін обвинувачення, та його змісті.

Докази спілкування прокурора ОСОБА_3 з потерпілими поза межами виконання ним своїх функціональних обов`язків та незаконний вплив на них суду не надані, тобто сумніви обвинуваченої у неупередженості прокурора суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заявлений обвинуваченою ОСОБА_4 відвід прокурору прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1