Номер провадження: 11-кп/785/12/15
Номер справи місцевого суду: 496/824/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року, у відношенні:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 був визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.

Так, 31 липня 2013 р. о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись біля ділянки будинку АДРЕСА_1 , підійшов до колодязя на якому сидів ОСОБА_8 з метою з`ясування з ним відносин, із-за перешкоди розташованого колодязя проїзду його автомобіля. В ході з`ясування відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень невизнаного ступеня тяжкості, наніс ОСОБА_8 один удар в область голови, від якого останній не втримався та впав на землю. Після чого ОСОБА_8 піднявшись з землі з метою уникнення побиття, став відходити від ОСОБА_7 та захищатися, але останній тим часом на ніс ОСОБА_8 , ще декілька ударів в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. В результаті чого згідно висновку експерта №33 від 14.02.2014 року, ОСОБА_8 були заподіянні, тілесні ушкодження у вигляді: саден і набряку лобової області голови; набряку м`яких тканин нижньої щелепи зліва. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та винести новий, яким закрити кримінальне провадження у відношенні нього у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, вказує, що даного кримінального правопорушення він не скоював та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та в останньому слові просив її задовольнити, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_7 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, а саме, вина підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких, 31 липня 2013 р. о 16 год. 00 хв. знаходячись біля ділянки будинку АДРЕСА_1 , сидів на колодязі та до нього під`їхав на автомобілі ОСОБА_7 , який вийшов з автомобіля та почав його бити. Після першого удару, яким ОСОБА_7 вдарив його в обличчя він впав, але підвівся та почав захищатися, так як ОСОБА_7 продовжував наносити удари по його обличчю. Далі підійшла його сестра ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сів у автомобіль і поїхав. В той день ОСОБА_8 алкогольні напої не вживав.

Показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 31 липня 2013 року він перебував у дворі свого будинку, з якого було видно, що на вулиці на колодязі сидить ОСОБА_8 та до нього під`їхав на автомобілі ОСОБА_7 . На колодязя ОСОБА_8 сидів сам біля нього нікого не було, в цей час з машини вийшов ОСОБА_7 та вдарив один раз ОСОБА_8 від чого останній впав на землю, підвівся та почав відступати до свого будинку, але ОСОБА_7 продовжував його бити. На крики вийшла сестра ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сів в автомобіль, та поїхав.

Суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку та критично віднісся до показів свідків ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , які пояснили у судовому засіданні, що бачили о 16 год. 00 хв. бійку двох чоловіків, але не змогли суду пояснити саме в який день та місяць події відбувалися та між якими особами.

Крім того, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції мотивовано взяв до уваги покази: свідка ОСОБА_14 так як її свідчення спростовуються показами ОСОБА_7 , потерпілого та свідків по справі; свідка ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що вказаний свідок не бачила чи завдавав обвинувачений потерпілому тілесних ушкоджень, показів свідка ОСОБА_16 так як остання є дружиною обвинуваченого та її свідчення є необ`єктивними та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема доводи засудженого викладені в апеляційній скарзі про те, що він даного кримінального правопорушення не скоював, колегія судів не може взяти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

Витягом з кримінального провадження (а.с. 22);

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_17 просить прийняти міри до його сусіда на ім`я ОСОБА_18 , який наніс йому тілесні ушкодження (а.с.44);

Висновком судово-медичної експертизи №33 від 14 лютого 2014 року, згідно якої у ОСОБА_8 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден і набряку лобової області голови; набряку м`яких тканин нижньої щелепи зліва, які викликають розлад здоров`я в межах не більше шести днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с. 52-53).

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням та захистом, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винну ОСОБА_7 у скоєні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація його дій за ст. 125 ч.1 КК України правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєних злочинів, їх суспільну небезпеку, даних про особу підсудну, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: позитивну характеристику ОСОБА_7 з місця проживання (а.с. 80), те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.82), та скоїв умисний злочин невеликої тяжкості.

Зокрема, судом при призначені покарання ОСОБА_7 було враховано пом`якшуючі покарання обставини та в результаті чого йому було назначено мотивоване покарання в межах мінімуму санкції статті.

Керуючись: ст. 404, 405, 409, 411 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року, у відношенні: ОСОБА_7 без змін.
Судді:
ОСОБА_19 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2