АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/877/12 Дело № 490/596/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухар А.В.
судей Зайцева В.В, ОСОБА_1
с участием прокурора Деркач М.А.
рассмотрев 10 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 07 августа 2012 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Днепропетровск, гражданина украины, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 369 УК Украины,
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя по ОВД
прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с первым заместителем
прокурора Днепропетровской области о продлении строка содержания под стражей до
четырех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_3 была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что продление рока
содержания под стражей ОСОБА_3 вызывается объективной необходимостью, а
оснований для изменения меры пресечения нет.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просит отменить
постановление суда, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о
невыезде, указывая в обоснование, что суд, удовлетворяя представление, объективно не
принял во внимание данные о личности ОСОБА_3 который впервые привлекается к
уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении
двух детей и родителей пенсионного возраста. Адвокат указывает, что по делу нет каких
либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3
скроется от следствия и суда или повлияет на установление истины по делу.
Выслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда является
законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляции изучив и проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что поданная апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 коллегия судей
считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует
требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в
постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике
применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков
содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные
о личности ОСОБА_4, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый
может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или
продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения
обвиняемым, процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК
Украины, и его надлежащего поведения
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия
судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст, 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию защитника ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 07 августа 2012 в отношении ОСОБА_3, без изменения.