overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/1242/14-к
Номер провадження 1-кп/298/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний питання про виправлення арифметичної помилки у вироку Великоберезнянського районного суду від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 у резолютивній частині вироку допущена арифметична помилка, а саме: зазначено речові докази автомобіль марки « ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 конфіскувати на користь держави, допущена арифметична помилка в реєстраційному номері автомобіля.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що не змінюючи зміст вироку суду, з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а також обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, допущена арифметична помилка в частині реєстраційного номера автомобіля, підлягає виправленню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що у резолютивній частині вироку підлягає виправленню абзац в частині речового доказу, а саме зазначити, реєстраційний номер автомобіля марки « ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 .

Керуючись ст.. 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену у вироку Великоберезнянського районного суду від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Зазначити в абзаці третьому в резолютивній частині вироку, речові докази: а саме автомобіль марки « ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 конфіскувати на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про привід підозрюваного
Справа № 306/3295/14-к

Провадження №1-кп/306/27/15

17 квітня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Справа до підготовчого судового розгляду була призначена на 14:00 годину на 17 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з"являється, що ускладнює розгляд кримінальної справи по суті та у встановлені чинним законодавством строки.

Відповідно до 323 КПК України (в редакції 2012 року) - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. т Суд також має право пстановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 ч.2 КПК України (в редакції 2012 року) - рішення про здійснення приводу може прийматися під час судового провадження з власної ініціативи та приймається у формі ухвали.

Відповідно ст. 143 КПК України (в редакції 2012 року) - виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що суд не має відомостей про поважні причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду кримінальної справи відносно нього ж, суд доходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід працівниками міліції в підготовче судове засідання на 14.00 год. 30.04.2015 року зал № 1 Свалявського районного суду, для розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Копії ухвал у двох примірниках направити до Свалявського РВ УМВС( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) України в Закарпатській області, для виконання.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.12.2014 м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
згідно ч. 3 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, суддя-доповідач, з врахуванням вказаних вимог, дотримуючись положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинувача старшого прокурора прокуратури Виноградівського району на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 14.11.2014 року, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати старшому прокурору прокуратури Виноградівського району - ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції .
Суддя:
1Справа № 334/1761/15-к 1-кп/335/214/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відео конференції підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190,ч.2 ст.353 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №334/1761/15-к (провадження №1-кп/335/214/2015) відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190,ч.2 ст.353 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №335/1862/15-к (провадження №1-кп/335/194/2015) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.353 КК України.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та об`єднанню з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд,-

у х в а л и в:
Об`єднати кримінальні провадження №334/1761/15-к (провадження №1-кп/335/214/2015) та №335/1862/15-к (провадження №1-кп/335/194/2015).

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/1862/15-к (провадження №1-кп/335/194/2015) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.353 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16 квітня 2015 року о 11-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4375/15-к
Провадження № 1-кп/461/258/15
17.04.2015 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України суд ,-
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 22.04.2015 року о 14.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9363/14-к
Провадження № 11-кп/779/69/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та цивільного відповідача ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року, з участю прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , цивільного відповідача ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням відповідного покарання. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Захисник ОСОБА_7 та цивільний відповідач ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просили вирок суду в частині цивільного позову змінити.

Потерпіла ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просила вирок скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши більш суворе покарання.

Під час апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 , цивільного відповідача ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 надійшли клопотання, в яких зазначено, що вони відмовляються від вказаних апеляційних скарг та просять апеляційне провадження у зв`язку з цим закрити..

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не поступило.

В судовому засіданні апелянти та представник потерпілої ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаних клопотань, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ч. 1 ст. 403 КПК України передбачає право апелянта відмовитись від поданої апеляційної скарги, а відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України в такому випадку суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та цивільного відповідача ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/239/15
Провадження по справі № 1-кп/498/72/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 рок с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 27 лютого 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 19.01.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 27 лютого 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 11.30 годину 18 березня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/522/627/15
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
(в порядку ст. 34 КПК України)
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що 29.05.2014 року слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України та обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 334 КПК України,
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №: 398/7686/14-к
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0000387 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198,ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно списку, наданому суду. Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою добігає о 17 годині 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд також має підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.

Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, на 25 грудня 2014 року 09 годину у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 22 лютого 2015 року 17 години 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 403/238/15-к
Провадження №1-в/403/39/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВЦ -37: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням Устинівського виправного центру №37 Кіровоградської області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на чотири роки три місяці у кримінально виконавчій установі закритого типу. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" скорочено невідбуту частину покарання наполовину - на 2 роки 05 місяців 22 дні.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке - обмеження волі строком на один рік один місяць сімнадцять днів у кримінально- виконавчій установі відкритого типу.
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав, і відповідно до ст.81 КК України, засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Заслухавши прокурора, представника Устинівського ВЦ №37, засудженого ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на чотири роки три місяці у кримінально виконавчій установі закритого типу, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке - обмеження волі строком на один рік один місяць сімнадцять днів у кримінально- виконавчій установі відкритого типу - умовно-достроково звільнити від відбування покарання на п`ять місяців чотирнадцять днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1