Справа
№1-96/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді -
Стародубцевої Л.О.

при секретарі -
Ходьковій В.А.

з участю прокурора -
Нужної О.А.

потерпілого -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця смт. АДРЕСА_1, освіта середня
спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого:

1997
року Кролевецьким районним судом за ст.141 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення волі;

1998
року Шосткинським районним судом за ст.215 ч.1 КК України
до до 1 року позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 07 місяців 21
день;

25.10.2001 року Глуховським районним судом за ст.185 ч.3
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.05.2004 року
умовно-достроково на 1 год
2 місяці, 26 днів.

В
скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
на прикінці грудня 2006 року біля 18 години повторно маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замку та підбору ключа до
внутрішнього замку, таємно проник в будинок АДРЕСА_2, Шосткинського району,
звідки викрав наступне майно:

1.
2-е корит, ємн. по 30 л.; вартістю 26 грн. кожне, на суму
52 гривні,

2.
таз ємн. 25 літрів, вартістю 20 гривень,

3.
таз ємн. 10 літрів, вартістю 12 гривень,

4.
2 відра, вартістю 9 гривень, кожне, на суму 18 гривень,

5.
15 метрів мідного проводу, за ціною 3 гривні за 1 метр,
на суму 45 гривень, 6.2 електроплити, вартістю 35 гривень кожна, на суму 70
гривень,

7.
електротройник вартістю 4 гривні,

8.
розетку, вартістю 2 гривні,

9.
кастрюлю алюмінієву, ємн. З літри, вартістю 22 гривні,

10.
електропровід довжиною 1,5 метри зі штепселем, вартістю 5
гривень,

11.
запальничку, вартістю 3 гривні,

12.
куртку "вітровку", вартістю 12 гривень,

13.
заднє колесо для велосипеду "Україна", вартістю
50 гривень,

14.
переднє колесо для велосипеду "Україна",
вартістю 30 гривень,

15.
дзеркало, вартістю 100 гривень,

16.
алюмінієву кастрюлю, ємн. 5 літрів, вартістю 32 гривень,

17.
половник, вартістю 10 гривень,

18.
З тази з пластмаси, загальною вартістю 19 гривень,

19.
алюмінієву сковороду, вартістю 22 гривень,

20.
кастрюлю
з кришкою, емк. 4 літри, вартістю 21 гривень,

21.
електровимикач на 3 фази, вартістю 15 гривень,

22.
2 бобіни ізоленти, вартістю 3 гривні кожна, на суму 6
гривень,

23.
штекер для електрочайника, вартістю 7 гривень,

24.
пасатижі, вартістю 10 гривень,

25.
1 кусок мила, вартістю 0,8 гривень,

26.
куртку шкіряну коричньового кольору, вартістю 50 гривень,

27.
куртку шкіряну чорного кольору, вартістю 60 гривень,

3

28.
щітку для чищення одягу, вартістю 3 гривні,

29.
щітку масажну, вартістю 5 гривень,

30.
викрутку з електроіндикатором, вартістю 3 гривні.

Викраденим майном, що належало потерпілому ОСОБА_2.,
загальною вартістю - 708 гривень 80 копійок, ОСОБА_1., розпорядився за
власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., свою вину в скоєнні злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснив, що він скоїв
крадіжку, речі перевіз до себе до дому на своєму велосипеді, там їх зберігав і
використовував. Велосипед продав. Навісний замок був ветхий і зламав ключем,
який був у нього з собою, внутнішній замок відкрив цим же ключем. Заявлений до
нього потерпілим цивільний позов матеріальної шкоди 75 грн., 30 коп., визнав,
моральну шкоду в сумі 1000 грн., не визнав, оскільки викрадені речі частково
повернув.

Потерпілий ОСОБА_2., суду пояснив, що викрадене майно
йому повернуто, за винятком 1 бобини ізоленти, вартістю 3 грн., таза
пластмасового, вартістю 06 грн., 30 коп., викрутки з індікатором, вартістю 03
грн., запальнички-фонарика, вартістю 3 грн. Крім того, ОСОБА_1., вимазав кремом
для взуття кожану куртку та перешив її, тому він включає її вартість в позов на
суму 50 грн., та вартість навесного
замка в сумі 10 грн., який є непридатним для використання. Заявлений
цивільний позов на суму матеріальної шкоди в сумі 75 грн., 30 коп. та моральної
шкоди в сумі 1000 грн., і підтримує просить стягнути з ОСОБА_1., оскільки
наслідками крадіжки йому спричинені моральні страждання у вигліді нервового
стресу, додаткових моральних затрат на відновлення нормального образу життя.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1., доказана та його
дії суд кваліфікує за ст.185 ч.З КК України, так як він повторно таємно викрав
чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_1.,
тяжкого злочину, особу винного, який характеризується негативно, в якості
обставин, що пом'якшують покарання, те що, підсудний визнав повністю вину,
розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, явку з повинню, частково
повернув викрадене, в якості обставин, що обтяжують покарання - рецидив
злочинів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підсудний ОСОБА_1., маючи не зняті
та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення
не став і знову скоїв умисний тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення
підсудного можливо тільки в ізоляції від суспільства.

Суд також вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2.,
підлягають частковому задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_1., матеріальної
шкоди в сумі 75 грн., 30 коп., моральної шкоди в сумі 500 грн.

Крім того, з ОСОБА_1.,
підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись
ст.ст. 323- 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_1., змінити
з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду
і строк відбування покарання рахувати з 26 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1.,
на користь ОСОБА_2., в рахунок матеріальної шкоди 75 грн., 30 коп., в
рахунок моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1.,
судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 188 грн. 30
коп.

Речові
докази:

1.
2-е корит, ємн. по 30 л.;

таз ємн. 25 літрів;

4

3.
таз ємн. 10 літрів;

4.
2 відра;

5.
15 метрів мідного проводу;

6.
2 електроплити;

7.
електротройник;

8.
розетку;

9.
кастрюлю алюмінієву, ємн. З літри;

10.
електропровід довжиною 1,5 метри зі штепселем;

11.
куртку "вітровку";

12.
заднє колесо для велосипеду "Україна";

13.
переднє колесо для велосипеду "Україна";

14.
дзеркало;

15.
алюмінієву кастрюлю,
ємн. 5 літрів;

16.
половник;

17.
2 тази з пластмаси;

18.
алюмінієву сковороду;

19.
кастрюлю
з кришкою, емк. 4 літри;

20.
електровимикач на 3 фази; 22. 1 бобіна ізоленти;

22.
штекер для електрочайника;

23.
пасатижі;

24.
1 кусок мила;

25.
куртку шкіряну коричньового кольору;

26.
куртку шкіряну чорного кольору;

27.
щітку для чищення одягу;

28. щітку
масажну, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2., залишити за

належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція в Сумській
апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.