АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Коваль
С.М.

суддів Беця О.В.,
Приндюк М.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурорів Дяденка
К.В., Голуба А.Ю.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Цією ухвалою задоволено
клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС
України в м. Києві Козлова Р.О.,
погоджене старшим прокурором відділу
прокуратури м. Києва Поповим А.О., та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою на 60 днів (до 29
січня 2014 року) щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Пустовійтове Глобинського району
Полтавської області, громадянина
України, одруженого, який має на
утриманні малолітніх дітей 2000 та 2011
р.народження, працюючого менеджером з
продажу ТОВ « Бодаєв Логистик»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий
суддя при вирішенні питання про
застосування ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
врахував обставин, які свідчать про
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ним кримінального
правопорушення, тяжкість та обставини
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого він підозрюється, дані
про особу ОСОБА_3, та прийшов до
висновку, що застосування більш
м»якого запобіжного заходу не зможе
запобігти ризикам переховування
підозрюваним від органів досудового
розслідування, здійснення тиску на
потерпілих та свідків, можливості
вчинення аналогічних кримінальних
правопорушень. Слідчий суддя при
обранні запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, не визначив
підозрюваному розмір застави,
враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 294 КК
України, якою передбачено вчинення дій
із застосуванням насильства або
погрозою його застосування.

В апеляційних скаргах
захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалу слідчого судді та
постановити нову ухвалу, якою
застосувати до підозрюваного
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов»язання. Посилаються на те, що
висновки слідчого судді про наявність
ризиків не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки
ґрунтуються на припущеннях та нічим не
підтверджені. Вказують, що у клопотанні
слідчого та ухвалі слідчого судді,
відсутні будь-які докази, що свідчать
про існування ризиків та вони нічим не
підтверджені. Зазначають, що при
розгляді клопотання судом не було
надано належної оцінки наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_3 кримінального правопорушення
та в ухвалі суду не наведені вагомі та
належні відповідні докази, які б
свідчили про вчинення ним
кримінального правопорушення. Також
зазначають, що слідчим суддею при
розгляді клопотання не було розглянуто
можливість застосування щодо
підозрюваного іншого менш суворого
запобіжного заходу ніж тримання під
вартою, з огляду на дані про особу
ОСОБА_3, який має постійне місце
реєстрації та проживання, працює,
позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи, раніше не
судимий, одружений, має на утриманні
дружину, яка перебуває у декретній
відпустці та двох дітей, 2000 року та 2011
року народження. Крім цього, захисник
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає
про допущені під час розгляду
клопотання порушення норм
кримінального процесуального закону,
оскільки клопотання про обрання
запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та
додані до нього матеріали були надані
стороні захисту з порушенням вимог ч. 4
ст. 46, ч. 2 ст. 184 КПК України та під час
судового засідання йому було
відмовлено в наданні часу на
ознайомлення.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисників та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, думку
прокурора Голуба А.Ю., який не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги захисників, думку
прокурора Дяденка К.В., який підтримав
апеляційні скарги захисників частково
та просив застосувати до підозрюваного
запобіжний захід у вигляді застави в
розмірі тридцяти мінімальних розмірів
заробітної плати, дослідивши матеріали
провадження за клопотанням слідчого та
матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, слідчим
управлінням ГУМВС України в м. Києві
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0001244,
зареєстрованому в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 01 грудня 2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294
КК України.

02 грудня 2013 року ОСОБА_3 затримано в
порядку ст. 208 КПК України.

02 грудня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294
КК України.

03 грудня 2013 року старший слідчий СУ
ГУМВС України в м. Києві Козлов Р.О., за
погодженням з прокурором відділу
прокуратури м. Києва Поповим А.О.,
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з клопотанням
про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, яке ухвалою
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року розглянуто та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді
вважати, що підозрюваний може
перешкоджати кримінальному
провадженню чи вчинити інше
правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту для прийняття законного та
обґрунтованого рішення, слідчий суддя
повинен ретельно перевірити наявність
обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК
України, а також взяти до уваги
особисті обставини життя
підозрюваного, характер справи,
наслідки вчинених діянь, з тією метою,
щоб до підозрюваного була застосована
належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали
слідчого судді встановлено, що
зазначені вимоги закону судом
дотримані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання, на
виконання вимог ст. 177 КПК України, суд
правильно встановив, що в матеріалах
провадження є достатні дані, які
підтверджують існування обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_3
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та
перевірено наявність ризиків
неналежної процесуальної поведінки
підозрюваного.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного
заходу, а саме застосовуючи до
підозрюваного ОСОБА_3 найбільш суворий
запобіжний захід, суд не врахував дані
про його особу та сімейний стан, не
перевірив наявність у клопотанні
слідчого обґрунтування неможливості
запобігання заявленим ризикам, шляхом
застосування більш м»яких запобіжних
заходів та не навів відповідне
обґрунтування у своїй ухвалі, як того
вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК
України.

Таким чином слідчий суддя при
постановлені ухвали допустився
істотних порушень вимог КПК України, а
тому ухвала суду є незаконною та
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали
кримінального провадження, встановив,
що недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів у клопотанні
слідчого не наведена.

Заявлені ризики, хоча й існують, проте,
з урахуванням даних особистого життя
підозрюваного, мають незначний ступінь
небезпеки та в своїй сукупності є
підставами для застосування відносно
ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного
заходу, ніж тримання під вартою.

Зокрема такими обставинами є те,
що ОСОБА_3 раніше не судимий, має
постійне місце реєстрації та
проживання, працює агентом
торговельного відділу продажів в ТОВ
«Баядера Логістик», виключно позитивно
характеризується за місцем роботи та
проживання, одружений, має на утриманні
дружину, яка перебуває у відпустці по
догляду за дитиною, двох малолітніх
дітей - доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та батька похилого
віку, який має тяжкі захворювання та
потребує догляду, відсутність даних
про негативні соціальні зв'язки ОСОБА_3

За таких обставин, необхідності
обмеження права особи на свободу,
передбаченого ст. 5 Конвенції в
контексті зазначеного кримінального
провадження немає.

З огляду на зазначене, враховуючи дані
про особу підозрюваного ОСОБА_3, його
сімейний та матеріальний стан,
незначний ступінь ризиків, які існують
у кримінальному провадженні та
недоведеність прокурором, що жоден із
більш м»яких запобіжних заходів не
здатний запобігти вказаним ризикам,
колегія суддів вважає, що ухвалу
слідчого судді слід скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та
застосувати щодо нього альтернативний
запобіжний захід, який зможе запобігти
заявленим у кримінальному провадженні
ризикам, а саме у виді особистого
зобов»зання, оскільки саме такий
запобіжний захід буде достатнім
стримуючим засобом, який здатний
забезпечити гарантії належної
процесуальної поведінки
підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 194, 309,
376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року, якою
задоволено клопотання старшого
слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві
Козлова Р.О., погоджене старшим
прокурором відділу прокуратури м.
Києва Поповим А.О., про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ
ГУМВС України в м. Києві Козлова Р.О.,
погоджене старшим прокурором відділу
прокуратури м. Києва Поповим А.О., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294
КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пустовійтове
Глобинського району Полтавської
області, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України
покласти на підозрюваного ОСОБА_3
наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СУ
ГУМВС України в м. Києві Козлова Р.О. із
встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в
якому він проживає, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому
СУ ГУМВС України в м. Києві Козлову Р.О.
свій паспорт (паспорти) для виїзду за
кордон, інші документи, що дають право
на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків,
покладених судом, до 29 січня 2014 року.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити
негайно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3,
що у разі невиконання покладених
обов'язків, до нього може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід і на нього може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали
Апеляційного суду м. Києва покласти на
старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.
Києві Козлова Р.О. та старшого
прокурора відділу прокуратури м. Києва
Попова А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2159/2013
Категорія: ст. 179, 183
КПК України

Головуючий у першій інстанції -
Маліновська В.М.

Доповідач - Коваль С.М.