Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/321/15-к
Провадження № 1-кп/475/36/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000093
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калараш Республіки Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військову службу не проходив

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 03 лютого 2015 року, близько 10 години знаходячись у житловому будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та до якого він проник, в приміщенні веранди побачив на підлозі бензопилу «Гудлак» та в приміщенні спальної кімнати ДВД-програвач «ВВК», після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане та розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 умисно, з корисливою метою, викрав ДВД-програвач «ВВК», вартістю 269 грн. та бензопилу «Гудлак», вартістю 1471 грн., зачинив вхідні двері будинку на замок та залишив територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1740 грн.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, зясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також зясувавши чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і показав суду, що 03 лютого 2015 року проник до будинку ОСОБА_5 , з веранди викрав бензопилу «Гудлак» а із спальні ДВД-програвач «ВВК». Викраденими речами користувався, коли про вчинене стало відомо працівникам міліції повернув викрадене ОСОБА_5 .

Шкодує про вчинене, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, та просить ОСОБА_4 суворо не карати, збитки їй відшкодовано.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 звернулася з заявою до Доманівського РВ УМВС України в Миколаївської області та вказала, що в неї викрадено з будинку бензопила та ДВД-програвач.

Висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 10.02.2015 року, в якій визначено ринкова вартість об`єкта оцінки ДВД-програвача та бензопили 1740 грн.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які відповідно до ст.66 ч.1 КК України, помякшують покарання ОСОБА_4 його щире каяття у скоєному, а також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що помякшує покарання, - повне визнання вини, відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, думку потерпілої, якій збитки відшкодовано, суд вважає, що можливим призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Речові докази бензопила «Гудлак та ДВД-програвач «ВКК» , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити власниці ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1