У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула у судовому засіданні в м.Києві 20
листопада 2008 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим області
на вирок Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначеним
вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до
ст.89 КК України такого, що не має судимості,

виправдано за ч.2 ст.204 КК України;

засуджено за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.216 КК
України із застосуванням ст..69 КК України до покарання:

за ч.1 ст.204 КК України 2 роки обмеження волі з
конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її
виготовлення;

за ч.3 ст.204 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ч.2 ст.216 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією товарів, промаркованих підробленими марками чи
голографічними захисними елементами.

На підставі ч.1
ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено 3 роки 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлення.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком 2 роки, а також покладено обов'язки, передбачені п.п.2, 4 ч.1
ст.76 КК України.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судиму,

виправдано за ч.2 ст.204 КК України;

засуджено за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.216 КК
України із застосуванням ст..69 КК України до покарання:

за ч.1 ст.204 КК України
у виді штрафу 600 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції
та обладнання для її виготовлення;

за ч.3 ст.204 КК України на 3 роки позбавлення волі з
вилученням та знищенням виготовленого товару та з конфіскацією обладнання для
його виготовлення;

за ч.2 ст.216 КК України на 2 роки позбавлення волі з
конфіскацією товарів, промаркованих підробленими марками чи голографічними
захисними елементами.

На підставі ч.1
ст.70, ч.3 с.72 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено
покарання у виді штрафу 600 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої
продукції та обладнання для її виготовлення

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком 2 роки, а також покладено обов'язки, передбачені п.п.2, 4 ч.1
ст.76 КК України.

По справі
вирішено цивільний позов та долю речових доказів.

В апеляційному
порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 засуджені за те, що, не маючи ліцензії на виготовлення та збут
алкогольних напоїв, всупереч вимогам Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 15.09.1995 року, спільно та за
попередньою змовою між собою на початку січня 2007 року умисно у приміщенні
сараю і житлового будинку АДРЕСА_1 з етилового спирту, придбаного в період
січня-липня 2007 року у невстановлених осіб, і який не відповідає вимогам ДСТУ
4221:2003 на спирти, не використовується для виготовлення алкогольних напоїв і
містить альдегіди і складні ефіри з перевищенням норм у кілька разів і є
небезпечним для життя і здоров'я людей, незаконно виготовили напої у виді
горілки, яку розлили у горілчані пляшки об'ємом 0,5 л з етикетками на горілку,
а також, додаючи палений цукор та ароматизатори, надали вигляду коньяку, який
розлили у пляшки об'ємом 0,5 л з етикетками коньяку, всього у кількості близько
400 пляшок. Виготовлену продукцію закупорювали гвинтовими кришками та
термоковпачками, частково обклеювали підробленими марками акцизного збору з
метою надати заводського товарного вигляду, які збули мешканцям с.Петрівка
Красногвардійського району.

20 липня 2007 року близько 10 год.
працівниками податкової міліції за вищезазначеною адресою було виявлено та
вилучено 3 підроблені невикористані марки акцизного збору, 20 л алкогольного
напою міцністю 35,31% об'ємних одиниць, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003
"Горілки та горілки особливі" і ДСТУ а 12712-80 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови",
який містить альдегіди і складні ефіри з перевищенням норм у кілька разів і є
небезпечним для життя і здоров'я людей та 5 л етилового спирту міцністю 93,61 %
об'ємних одиниць, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 на спирти, не
використовується для виготовлення алкогольних напоїв і містить альдегіди і
складні ефіри з перевищенням норм у кілька разів і є небезпечним для життя і
здоров'я людей. Вказану продукцію засуджені зберігали за місцем свого
проживання з метою збуту.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а справу
направити на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування
кримінального закону, порушення вимог кримінально-процесуального закону та
невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам
засуджених внаслідок м'якості. Зокрема, зазначає, що суд всупереч вимогам ч.2
ст.323 КПК України, послався у вироку на обставини, які не досліджувалися під
час судового слідства. Також вказує, що суд безпідставно зазначив кваліфікуючу
ознаку вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб та немотивовано
виключив з обвинувачення ч.2 ст.28 КК України. Крім того, зазначає, що суд
застосував ст.69 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів,
що також суперечить вимогам закону.

Заслухавши
доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Колесниченка О.В., який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити частково, а судові
рішення змінити з таких підстав.

Як убачається з
мотивувальної частини вироку суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
вчинили злочини, передбачені ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України за попередньою змовою групою осіб. Однак, у
диспозиціях зазначених норм закону не міститься такої кваліфікуючої ознаки.

Тому вирок в цій
частині, на підставі ч.1 ст.398 КПК України, підлягає зміні з виключенням
вказаної кваліфікуючої ознаки. З цих же підстав дії засуджених не можуть
кваліфікуватися із посиланням на ч.2 ст.28 КК України.

Посилання у касаційному
поданні на неправильне застосування кримінального закону є необґрунтованим.
Так, зі змісту вироку видно, що суд застосував ст.69 КК України при призначенні засудженим покарання за ч.1
ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.216 КК України, тобто за кожен окремий злочин, а
покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України суд призначив
шляхом поглинення менш суворого більш суворим вже призначених покарань.

Доводи
касаційного подання про невідповідність призначеного покарання тяжкості
злочинів та особам засуджених, непереконливі. Так, суд в повній мірі врахував
пом'якшуючі покарання обставини, зокрема те, що останні щиро розкаялися, мають
на утриманні двох малолітніх дітей, задовільно характеризуються. За таких
обставин, висновок суду про можливість застосування ст.69 КК України і
призначення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої
законом, є обґрунтованим.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною
підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не виявлено.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити
частково.

Вирок
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити: виключити з вироку рішення суду про
кваліфікацію їх дій за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України за ознакою вчинення
злочинів за попередньою змовою групою осіб. У решті вирок залишити без зміни.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Канигіна Г.В.