Справа № 4-263/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурор Найдьонової Ганни Олександрівни, скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.01.11року, винесену слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3

в с т а н о в и в

Постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 24.01.2011року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4, 20.02.1992року народження за відсутністю події злочину.

Вважаючи постанову незаконною ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті її сина ОСОБА_4.

На обгрунтування незаконності постанови послалася на те, що відсутні обєкти дані, які б підтверджували ненасильницький характер смерті її сина, в основу оскаржуваної постанови покладено висновок судово-медичного дослідження №1349 від 10.11.2010року, який є суперечливим, неповним Не згодна з вказаним висновком експерта в частині відсутності тілесних ушкоджень на тілі сина, неможливості визначення ступеня алкогольного спяніння. Вказала, що вже висновок експерта двє підстави для порушення кримінальної справи за ч.1 ст.115КК України. Скаржник зазначила, щоу постанові не надано оцінки суттєвим обставинам, зокрема місцю виявлення трупа берег річки Кошова у м. Херсоні, не зясовано яким чином син опинився у холодну пору року у річці, з якої причини відбулося утоплення, яким чином труп потрапив у місце, де його знайдено, не відтворено повну картину останнього дня життя сина, як і не встановлено цей день, оскільки дату смерті було записано зі слів матері. Незрозумілою є ситуація з мобільним телефоном сина, якого спочатку взагалі не було серед речей, знайдених разом тілом, а згодом телефон був виданий слідчим.

Неперевіреним є припущення стосовно того, що ОСОБА_5, перебуваючи в районі моста через річку Кошову у м. Херсоні міг потрапити у воду із особистої необережності, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Скаржник зазначила, що викладене нею не є вичерним переліком невстановлених обставин, які підлягають зясуваннюдля встановлення причин смерті сина.

У судовому засіданні скаржник та її адвокат підтримали скаргу, просили її задовільнити.

Прокурор вважав постанову законною, винесеною з дотриманням вимог крмінально-процесуального закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов, що постанова винесенена з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно до змісту вказаної статті у порушенні кримінальної справи має бути відмовлено тільки у випадках відсутності підстав для порушення кримінальної справи, а також обставин, що виключають порушення справи, про що виноситься мотивована постанова.

Оскаржувана постанова є невмотивованою, нелогічною, резолютивна частина постанова не випливає з її мотивувальної частини, як повинно бути згідно вимог ст.99 КПК України.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи повинна містити інформацію про підстави для проведення дослідчої перевірки, тобто інформацію про те звідки і від кого надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_4, але постанова не містить про це чіткої інформації. Не містять такої інформації і матеріали дослідчої перевірки.

У постанові зазначається, що 7.11.2010року в чергову частину Комсомольського РВ в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що на березі річки Кошова у м. Херсоні було виявлено труп невідомого чоловіка. Виїздом слідчо-оперативної групи був вияалений труп невідомого чоловіка у сумці якого було знайдено посвідчення на імя ОСОБА_4.

У матеріалах відмовної справи міститься рапорт оперуповноваженого ОСОБА_6, яким він повідомляє, що в чергову частину Комсомольського ВМ 7.11.2010року надійшов виклик про те, що на березі річки Кошової у м. Херсоні виявлено труп чоловіка, лежачого у воді. Далі в рапорті зазначається, що виїздом слідчо-оперативної групи встанолено, що на трупі тілесних ушкоджень не виявлено. В сумці чорного кольору вяявлено читацький квиток на імя ОСОБА_4.

Із вказаного рапорту слідує, що рапорт був написаний після того, як слідчо-оперативна група виїжджала на місце пригоди і вже оглянула труп.

ОСОБА_7 протоколу огляду місця події в складі слідчо-оперативної групи був і оперуповноважений ОСОБА_6, тобто ОСОБА_6 направив рапорт після того, як у складі слідчо-оперативної побував на місці події. Але є незрозумілим на підставі чийого повідомлення слідчо-оперативна група виїхала на місце події, хто і яким чином повідомив про труп на березі річки Кошової. Якщо повідомлення, як зазначено у рапорті, надійшло в чергову частину, то воно має бути зафіксовано у журналі повідомлень подій із зазначенням точного часу його отримання дата, година, хвилини.

ОСОБА_7 змісту рапорту рапорт був написаний після того, як о/у ОСОБА_6 повернувся із слідчо-оперативною групою до відділу міліції з місця події. Але за таких обставин є нестиковки в часі. ОСОБА_7 штампу на рапорті рапорт зареєстрований 7.11.2010року об 11 годині 31 хвилині, а згідно протоколу огляду місця події огляд проводився з 12години 32 хвилин до 12години 55 хвилин.

Привертає увагу швидкість, з якою було здійснено огляд місця події та трупу - 23 хвилини.

В ході дослідчої перевірки необхідно встановити, хто повідомив про труп на березі річки Кошової у м. Херсоні, яким чином зафіксовано це повідомлення в журналі повідомлень про події (злочини), чому саме оперуповноважений ОСОБА_6 написав рапорт про пригоду.

ОСОБА_7 пояснень ОСОБА_8, 6.11.2010года в 16 часов вышел из своего места жительства и пошел по направлению к реке Кошевой. Когда ловил рыбу, то ему бросился в глаза непонятный предмет в виде шара черной формы на расстоянии 100м от него, но он не мог подумать, что это труп человека, как в дальнейшем 07.11.2010года выяснилось. Около 12.30 сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого при осмотра трупа. В ходе осмотра вещей которого было обнаружено внутри черной сумки которая находилась при нем, читательский билет на имя ОСОБА_9.( а.с.14). Про телефон Іванов нічого не вказує.

У суду викликає сумнів той факт, що Іванов читав свої пояснення, оскільки ОСОБА_10 є 1929року народження, а записані пояснення незрозумілим почерком, який є дуже важким для прочитання. До того ж чомусь не зазначено хто відбирав і записував зі слів ОСОБА_10 пояснення.

ОСОБА_7 протоколу огляду місця події, до протоколу долучені ксерокопії фотознімків трупа. Але чому до протоколу долучені ксерокопії, а не самі фото. Адже частино. 4 ст.85 КРК України чітко визначено, що до протоколу слідчої дії можуть бути додані фотознімки. На ксерокопіях фото, як і в протоколі не зафіксовано чорної сумки, про яку йдеться в поясненнях ОСОБА_10. Є незрозумілим яким саме чином сумка могла знаходитися при трупі, що під час знаходження трупа у воді не відчепилася, а, якщо її не видно на фото при трупі, то хто її відчепив і куди вона поділася, чому не долучена, як речовий доказ. Серед речей Іваненка, які були повернуті його близькій родичці, сумки немає.

У протоколі огляду місця події описаний одяг, який знаходився на трупі. Матеріали перевірки не містять відомостей про те, куди подівся одяг ОСОБА_4., що є суттєвим для зясування обставин його смерті. Адже на одягу могли бути різні сліди, зокрема і сліди крові. ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначала, що пояс, який, на фото зображений на її синові, не належить йому. Пояс сина залишився за його місцем проживання в найманій квартирі.

На фото труп ОСОБА_4 зображений тільки в шапці, останній фотознімок(ілюстрація 4) є взагалі незрозумілим, чомусь частину голови на знімку прикрито( а.с.11,12). На знімках ніде не видно, щоб з голови знімали шапку, але понятий ОСОБА_12 у своїх поясненнях вказує, що волосы на трупе светлые. Виходить, що зняли з голови шапку тільки для того, щоб показати волосся ОСОБА_12, а потім знову одягли.

При огляді ксерокопій фото виникає запитання чому труп фотографували лише з правої сторони і тільки в шапці. Дивно, що на фото не зафіксовано лівої частини голови. Складається враження, що труп фотографували саме так, щоб лівої частини голови(черепа) та обличчя на фото не було видно. На фото виявилася не зафіксованою саме та частина черепа, на якій при исследовании костей черепа сломана левая височная кость на границе з лобной областью, і експерт ОСОБА_13 згадав, що це він її зламав при дослідженні, тільки даючи пояснення слідчому після скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Але ж череп був пошкоджений експертом і в інших частинах, адже експерт його розпилював фрезою, як вказав він у своїх поясненнях, чому ж про ці пошкодження черепа не вказано у медичному дослідженні.

І знову ж таки ніде на фото не зображено як оглядали череп. Виходить, що шапку зняли, оглянули череп і після огляду знову одягли шапку на труп. Чому так було важливо, щоб труп був зафіксований на фото тільки у шапці.

ОСОБА_11 в скарзі зазначила і пояснила в судовому засіданні, що коли тіло сина передали для поховання, то чітко було видно ознаки тілесних ушкоджень зліва на обличчі ( обширна гематома на лівому оці, подряпини на лобі ( суд зазначає, що на фото шапку чомусь насунута прямо до очей, щоб лоба зовсім не було видно), гаматоми та глибокі подряпини на колінах обох ніг, яких не було коли вона 24 жовтня 2010року востаннє бачила сина. Перелічене є не всі ушкодження, які були на тілі сина.

В протоколі огляду вказано что при наружном осмотре трупа видимых телесных повреждений не обнаружено.

На ксерокопії фото труп ОСОБА_11 зображений одягненим, джинси щільно облягають нижні кінцівки, рукава куртки щільно облягають верхні кінцівки. Незрозуміло, яким чином були оглянуті ці частини тіла, щоб встановити, що на них немає тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 медичного обстеження в цьому ж одязі труп ОСОБА_4

Мати у судовому засіданні пояснила, що вона розмовляла одним із понятих- Івановим В.В., який теж вказував на наявність тілесних ушкоджень на обличчі трупа, а саме: вказав, что глаз был заплытый, щека огненная. Суд зазначає, що інших ушкоджень він не міг бачити, оскільки на трупі був одяг.

На місці події відповідно до вимог ст.192 КПК України повинен був бути складений протокол огляду трупа за участю судово-медичного експерта, і в присутності двох понятих. Коли неможливо викликати судово-медичного експерта, то запрошується найближчий лікар. Протокол огляду трупа відсутній. На місці події брав участь не експерт, а спеціаліст СМЕ Нікітаєв, чого кримінально-процесуальним законом не передбачено. В разі відсутності експерта, труп повинен був оглянути лікар.

ОСОБА_7 копії ОСОБА_7 медичного обстеження протокол огляду місця події експерту не надавався.

У протоколі огляду іншим почерком дописано, що мобильный телефон и билет были изъяты. Незрозуміло хто вилучав телефон і білет, чому у протоколі про це було дописано.

ОСОБА_7 протоколу огляду телефон виявлений у якомусь незрозумілому місці і перебував у неробочому стані. У протоколі вказано вся одежда влажная, а также имеется шерстяная шапка чёрного цвета, в которой находится телефон Самсунг корпус черно-красного цвета в нерабочем состоянии. У протоколі огляду ніде не зазначено, що при понятих телефон оглядався на предмет його робочого стану.

Місцезнаходження телефона на фото не зафіксовано. Описаний механізм місцязнаходження телефона не піддається уявному відтворенню, тобто неможливо уявити де саме знаходився телефон при виявленні трупа ОСОБА_4.

ОСОБА_7 постанови про відмову у порушенні кримінальної справи причиною смерті ОСОБА_4 є потрапляння у воду з особистої необережності у стані алкогольного спяніння. Виходить, що перед тим, як випадково впасти у річку, ОСОБА_4 ретельно заховав мобільний телефон у таке звичне і зручне для схову мобільного телефону місце. як шапка, тоді як згідно протоколу огляду на ОСОБА_4 знаходився одяг з багатьма карманами.

ОСОБА_11 стверджує, що виданий працівниками міліції мобільний телефон її сина перебував і перебуває у робочому стані, в ньому збереглася інформація, якою син користувався за життя (телефонні дзвінки, СМС-повідомлення тощо).

Питання виявлення читацького білета при трупі є теж незрозумілим.

У протоколі огляду місця події вказано, що читацький квиток на імя ОСОБА_4 було виявлено в тканевій сумці чорного кольору. Але в акті медичного обстеження експерт вказує, из направления известно, что труп неизвестного мужчины был обнаружен 07.11.2010года в реке Кошевой в г. Херсоне в районе дома №36 по ул. Дорофеева. В кармане удостоверение на имя ОСОБА_14.

У судовому засіданні заявник надавала для огляду виявлений при ОСОБА_4 читацький квиток, в якому збереглася написана у ньому інформація. За версією слідства квиток разом з ОСОБА_4 з 25.10.2010 по7.11.2010року перебував у воді і не розмок.

Експерт у в ОСОБА_7 медичного обстеження зазначив точну дату народження (20.02.1992р.) та місце проживання ОСОБА_4, як м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,25. Матеріали дослідчої перевірки не містять документів, що вказують точну дату народження та місце проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою.

У відмовній справі відсутнє направлення слідчого Радіновича В.И. від 7.11.2010року, що стало підставою для проведення судово-медичного дослідження.

Суд зазначає, що згідно протоколу огляду місця труп знаходиться на березі річки, і ніде не вказано, що труп був у річці, а в направленні слідчого, на яке посилається експерт, зазначалося, що труп був виявлений 07.11.2010року в річці Кошевій.

Звідкись же слідчий Радінович черпав таку інформацію.

ОСОБА_7 акту медичного обстеження був протокол опізнання трупа, який провів о/у ОСОБА_11, але зазначений протокол у матеріалах справи відсутній. Про протокол опізнання трупу зазначається у скасованих постановах про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.11.2010року (а.с.1) та від 20.12.2010року (а.с.4).

О/у ОСОБА_11 у складі оперативно-слідчої групи, яка виїжджала на місце пригоди не вказаний, але чому він склав протокол опізнання трупу.

Є незрозумілим хто опізнавав труп. ОСОБА_7 змісту скарги та пояснень у суді родичі ОСОБА_4 труп не опізнавали. Мати побачила труп сина, коли його передали їй для поховання.

Суд вважає, що обгрунтованими у скарзі є доводи щодо неповноти та суперечливості ОСОБА_7 судово-медичного дослідження. При цьому суд зазначає, що у справі відсутній оригінал вказаного ОСОБА_7. У матеріалах справи є копія з копії ОСОБА_7 судово-медичного обстеження №1349, завірена слідчим Радіновичем. На те, що АКТ є копією з копії вказує наступне: на самому документі зазначено Копия акта судебно-медицинского исследования, завірена начальником Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 Про те, що завірена ОСОБА_15 копія ОСОБА_7 була направлена на чийсь запит вказує ксерокопія нерозбірливого штампу із зазначенням вхідного чи вихідного номера і дати 04-4022 від 8.12.10, нерозбірлива ксерокопія печатки на підписі ОСОБА_15, тобто завірена ОСОБА_15 копія направлялася на чиюсь адресу, а із вказаної копії зроблено ксерокопію, яку завірив слідчий Радінович.

В скасованій постанові від 16.11.2010року слідчий посилається на журнал обліку померлих осіб КУ Бюро судов-медичної експертизи, тільки поверхово згадуючи судово-медичне дослідження.

У скарзі обгрунтовано зазначено про неповноту та суперечливість акту судово-медичного обстеження. Зокрема скаржник зазначає: в акті при дослідженні кісток черепу зламана скронева кістка на межі з лобною областю, при цьому не описано характер перелому лінійний, вдавлений тощо, не зазначено, яким чином могли бути отримані такі пошкодження, чи могли вони призвести до смерті окремо або разом з асфіксією. Аналогічна ситуація щодо визначення ступеня алкогольного спяніння експерт вказує на наявність стану спяніння і зазначає концентрацію етилового спирту у крові, але при цьому не зазначає його ступінь. Діагноз утоплення експерт ставить за ознаками плям Пальтауфа- Рассказова-Лукомського на поверхні легень тощо, але при цьому причиною смерті вказано механічну асфіксію в результаті попадання рідини в дихальні шляхи при утопленні.. Але в описовій частині дослідження нечітко та некоректно зазначені ознаки, за якими експерт дійшов висновку, викладеному в діагнозі та заключній частині ОСОБА_7

Крім вказаного, суд зазначає, що в акті обстеження зазначено, що на поверхности легких белесоватые, расплывчатые кровоизлияния и следы вдавливания от ребер. Ткань при разрезе полнокровна, отечна. Але в заключній частині обстеження не вказано можливу причину утворення вдавлення від ребер.

В акті експерт не дав оцінки виявленому під час дослідження тілесному пошкодженню - зламана скронева кістка на межі з лобною областю.

Щодо цих тілесних ушкоджень експерт тільки дав пояснення слідчому Радіновичу Дата відібрання цих пояснень не вказана.

Викликає подив той факт, що слідчий для зясування причин виникнення тілесних ушкоджень вдається до такої дії, як відібрання пояснень у експерта, який проводив медичне дослідження, тоді як для зясування причин утворення тілесних ушкоджень відповідно до ст.76 КПК України необхідно призначати експертизу (що можливо тільки при порушенні кримінальної справи), попереджаючи експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Відповідно до п.п.2.2.14в Правил проведення судово-медичної експертизи(досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995року №6 при смерті від утоплення:

- до звичайного обсягу розтину додається обовязковий розтин пазухи основної кістки;

- для судово-п

токсикологічного дослідження надсилаються кров і сеча для визначення наявності і концентрації спиртів( будь-яка концентрація етилового спирту в крові трупа при даному виді смерті не повинна підлягати оцінюванню ступеня алкогольного спяніння потерпілого):

- при виражених ознаках утоплення внутрішні органи для судово-гістологічного дослідження або не беруть вбо надсилають в архів.

-У випадках з незясованими обставинами справи і особливо у випадках, що можуть мати кримінальний характер, або при гнилісних змінах трупа для судово-гістологічного дослідження надсилається комплект кусочків внутрішніх органів, зазначений у п.2.2.2.а, до якого додають для виявлення наявності діатомового планктону нерозрізану нирку, рідину з пазухи основної кістки, не менш як 15 грам кісткового мозку зі стегневої кістки (також можна крайовий відділ печінки, селезінки, серце) і обовязково тканина легені для контролю. При взятті цих органів для дослідження на наявність планктону категорично забороняється обмивання проточною водою інструментів, посуд, рукавиці і дані органи.

При проведенні медичного дослідження еспертом вказані вимоги не виконані, хоч для вчинення зазначених дій були наявні визначені Правилами підстави.

Суд вважає, що обгрунтованими у скарзі є доводи щодо невстановлення обставин та не відтворення повної картини останнього дня життя ОСОБА_4.

У постанові слідчий вказує, що на основі наявності комплексу трупних змін, з урахуванням ознак перебування трупу у воді, температури води, погодних умов, був зроблений висновок, що смерть ОСОБА_4 наступила, не виключено, що 25.10.2010.

Незрозуміло на підставі чого слідчий Радінович В.І. у постанові вказав, що смерть ОСОБА_4 наступила, не виключено, шо 25.10.2010, оскільки висновку, що смерть ОСОБА_4 наступила, не виключено, що 25.10.2010, на який посилається у постанові слідчий, матеріали дослідчої перевірки не містять.

Висновок слідчого про дату смерті ОСОБА_4 25.10.10р. є нелогічним, оскільки у протоколі огляду місця події вказано про відсутність окоченіння трупу - труп холодный, трупное окоченение отсуствует во всех группах мышц.

ОСОБА_7 медичного обстеження, у направленні слідчий не ставив питання про час настання смерті, а експерт в ОСОБА_7 не вказував можливу дату смерті.

Таким чином, при проведенні дослідчої перевірки дата смерті ОСОБА_4 не встановлена.

Оскаржувана постанова містить численний виклад відібраних пояснень, які не вказують на суттєві обставини, що підлягають встановленню для зясування дати смерті та причин її настання.

У постанові висловлено лише припущення, яке не перевірене і нічим не підтверджене, що ОСОБА_4 знаходячись в районі моста через річку Кошова у м. Херсоні, міг потрапити у воду з особистої необережності, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Ніхто з опитаних ОСОБА_4 біля мосту не бачив.

Мати ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що син проживав у найманій квартирі по вул. Дніпровська,105 у м. Херсоні і зі слів власниці будинку о 17 годині ще перебував вдома. В ході дослідчої перевірки не було допитано власницю найманого житла.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суд прийшов до висновку, що постанова слідчого від 24.01.2011року не обгрунтована, не містить викладу обставин, які виключають порушення кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4

. Досліджені судом матеріали справи, на підставі яких було прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, вказують на необхідність порушення кримінальної справи. Оскільки обставини, про необхідність зясування яких суд вказував у мотивувальній частині, можливо встановити лише у ході проведення досудового слідства , а саме; встановити осіб, які повідомили про виявлення трупу ОСОБА_4, допитати понятих в якості свідків, інших осіб, призначити експертизи на предмет встановлення дати та причин смерті ОСОБА_4, інших експертиз для зясування настала смерть ОСОБА_4 до попадання його у воду( якщо таке мало місце) чи внаслідок утоплення за життя, перевірити чи за час з 25.10.2010року по 7.11.2010року ОСОБА_4 не доставлявся до відділів міліції у м. Херсоні, вчинити інші слідчі дії.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах відмовної справи відсутні:

1) направлення слідчого для проведення судово-медичного дослідження;

2) протокол опізнання трупа ОСОБА_4який згідно акту судово-медичного обстеження 8.11.2010року було складено о/у ОСОБА_16

3) Оригінал судово-медичного дослідження за підписом судово-медичного експерта ОСОБА_13

4) Висновок про те, що смерть ОСОБА_4 наступила не виключено, що 25.10.2010року, на який посилається слідчий у постанові від 24.01.2011року.

Місцезнаходження яких необхідно встановити та долучити до справи.

Суд не вправі при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи давати вказівки щодо осіб, які мають здійснювати дослідчу перевірку для прийняття рішення згідно вимог ст.97КПК України. Проте, зважаючи на численні порушення кримінально-процесуального законодавства допущені особами, які здійснювали дослідчу перевірку за фактом смерті ОСОБА_4, з яких вбачається відсутність заінтересованості у встановленні обставин смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора на необхідність доручення перевірки за фактом смерті ОСОБА_4 іншим особам.

Враховуючи викладене у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.99, 236-1.236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.01.11року, винесену слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 за фактом смерті ОСОБА_4, 20.02.1992року народження, задовільнити.

Скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.01.11року, винесену слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 за фактом смерті ОСОБА_4, 20.02.1992року народження,, матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_17