№ 612/435/14-к
1 кп /612/6/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_9 , при секретарі - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгі Пруди Бєловського району Курської області Російської Федерації, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працює водієм ХБ №85, раніше не судимий, не військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в АФ «Барвінківська», раніше не судимого, військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Семиланне Барвінківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 близько 23 години 50 хвилин 22 серпня 2013 року перебували в громадському місці - на літньому майданчику магазину «Аннушка» який розташований по вулиці Червонозаводській в м. Барвінковому Харківської області. Всі були в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, без будь якого приводу, з хуліганських спонукань, навмисне, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими в суспільстві правилами поведінки у громадських місцях і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, протягом тривалого часу в присутності сторонніх громадян висловлювалися на адресу раніше їм не знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нецензурною лайкою, принизивши їх людську гідність і порушивши їх законне право на відпочинок. Не реагуючи на зауваження сторонніх осіб і їх вимоги припинити хуліганські дії, ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_12 удар головою в обличчя, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_12 удари руками в обличчя, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово медичної експертизи від 23.08.2013 року № 477-Ізт/13, тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 один удар ногою в область стегна, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово медичної експертизи від 08.10.2013 року № 355-Ізт/13, тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, під час вчинення описаних вище хуліганських дій, 23 серпня 2013 року близько 00 годин 15 хвилин біля магазину «Аннушка», розташованого по вулиці Червонозаводській в м. Барвінковому Харківської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганського мотиву, діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, став наносити удари руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_11 , а в подальшому взяв ОСОБА_11 за голову і вдарив нею об металевий паркан. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово медичної експертизи від 08.10.2013 року № 355-Ізт/13, тілесні ушкодження у вигляді: травматичного крововиливу під оболонки головного мозку, що поширюється на основу черепа, кровопідтічності м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні, синців та саднин на обличчі, перелому кісток носа, травматичної екстракції трьох зубів верхньої щелепи, синця і садна на слизовій губ з боку передвір`я рота, перелому 2,3 ребер лівої половини грудної клітини, внаслідок чого виник крововилив під оболонку головного мозку і подальше стискання крововиливом головного мозку, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .
Особлива зухвалість в діях всіх обвинувачених виявився в злочинному порушенні громадського порядку, яке тривалий час і вперто не припинялось.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 22 серпня 2013 року близько 22 години він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і своєю сестрою ОСОБА_16 знаходилися на літньому майданчику біля магазину «Аннушка», розташованого по вулиці Червонозаводській в м. Барвінковому. До цього вони були в кафе «Самсон». Хлопці були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_17 пішов до продавця робити замовлення, а вони підійшли до двох незнайомих їм чоловіків, які теж там знаходилися, як потім виявилося ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Вони теж були в стані алкогольного сп`яніння. З приводу подальшого спільного розпиття спирного виникла сварка. Вони вслух ображали одне одного, в тому числі нецензурною лайкою. На зауваження ОСОБА_20 не реагували. Сварка переросла в бійку. Скрипка вдарив його в око потім він ОСОБА_19 . ОСОБА_21 головою вдарив ОСОБА_19 в обличчя. Потім разом із ОСОБА_14 вони гналися за ОСОБА_19 по вулиці. Бачив як ОСОБА_22 сварився з ОСОБА_18 і між ними розпочалася бійка. ОСОБА_22 ударив ОСОБА_18 кулаком в обличчя, потім вони зчепилися і впали на землю під металевий паркан. ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_18 головою об металевий паркан. Їх розтягував ОСОБА_17 . В подальшому, коли всі сиділи за столом, ОСОБА_18 почав плюватись, знову сваритись, лаявся. Зі слів ОСОБА_23 знає, що той зі ОСОБА_19 відвели ОСОБА_18 на вулицю де він проживає. Обставини, як вони викладені в обвинувальному акті підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 22 серпня 2013 року близько 22 години він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 знаходилися на літньому майданчику біля магазину «Аннушка», розташованого по вулиці Червонозаводській в м. Барвінковому. До цього вони вже вживали пиво. Він особисто випив 2 пляшки. Там також знаходились, як потім виявилося, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Вони теж були в стані алкогольного сп`яніння. Між ними та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , з приводу подальшого спільного розпиття спритного, виникло непорозуміння, сварка яка переросла в бійку. Під час сварки вони вслух ображали одне одного, в тому числі нецензурною лайкою. Під час бійки ОСОБА_25 ударив ОСОБА_19 кулаком в обличчя, той у відповідь теж ударив Сіробабу в обличчя. Підбіг ОСОБА_22 і кулаком вдарив ОСОБА_18 в голову, той впав. Коли ОСОБА_18 підвівся, ОСОБА_22 ще раз кулаком вдарив ОСОБА_18 в голову. В цей час ОСОБА_19 запропонував йому відійти і битися один на один. Він погодився. На вулиці ОСОБА_19 почав тікати. Разом із ОСОБА_25 вони його наздогнали на вул. Миру. Там знову відбулася бійка ОСОБА_19 вдарив його ногою по тулубу. Він його рукою в плече. Коли зчепилися ОСОБА_19 зі ОСОБА_25 він їх розтягнув. Потім помирилися. Повернувшись до кафе став свідком бійки між ОСОБА_22 і ОСОБА_18 . ОСОБА_22 бив ОСОБА_18 ногами і руками. Той падав на землю. Коли ОСОБА_18 був на землі - ОСОБА_22 наніс йому ще декілька ударів ногами. Всіх намагалася заспокоїти ОСОБА_26 . Коли після цього всі повернулися за стіл, ОСОБА_18 став плюватися, вів себе похабно. Він вдарив по стільцю і той впав. Через деякий час всі заспокоїлись. Разом із ОСОБА_27 відвели на вулицю в напрямку додому і там залишили. В кафе стали продовжувати святкувати день народження ОСОБА_25 . Весь конфлікт тривав хвилин 30 40. Обставини як вони викладені в обвинувальному акті підтверджує. У скоєному розкаюється.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 22 серпня 2013 року близько 22 години він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 знаходилися на літньому майданчику біля магазину «Аннушка», розташованого по вулиці Червонозаводській в м. Барвінковому. До цього вони вже вживали спиртне. Він пішов до продавця робити замовлення. Коли повернувся, біля магазину побачив бійку. Раніше незнаймий йому ОСОБА_18 лежав на землі біля металевої огорожі. Сіробаба ОСОБА_28 підійшла до ОСОБА_22 і почала вимагати, щоб той припинив бійку. Він став піднімати ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_22 ударив ОСОБА_18 в голову. Він не утримав ОСОБА_18 і той сповз по ньому. Коли ОСОБА_18 відвели до кафе то виявилося що у того розбита голова Він купив пляшку води і вологі серветки за допомогою яких з ОСОБА_29 вмили ОСОБА_18 . Через деякий час всі сіли за стіл і почали вживати спиртне. ОСОБА_18 став за столом лаятись, плювати, його просили заспокоїтись але він не реагував. Він не стерпів і ногою вдарив ОСОБА_18 в область правого стегна і той упав. Після цього ОСОБА_18 відвели в напрямку додому. У скоєному розкаюється. Обставини як вони викладені в обвинувальному акті підтверджує.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. ст. 296 КК України, визнав повністю, вказавши що події пам`ятає не дуже гарно так як пройшов значний час. Обставини, як вони викладені в обвинувальному акті підтверджує. Висновки експертиз не оспорює. Пояснив, що 22 серпня 2013 року близько 22 години він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 і його сестрою ОСОБА_16 знаходилися на літньому майданчику біля магазину «Аннушка», розташованого по вулиці Червонозаводській в м. Барвінковому. Був в стані середнього алкогольного сп`яніння. На літньому майданчику були також двоє незнайомих їм чоловіків, як потім виявилось ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Виникла сварка, причини якої не пам`ятає. Всі сварилися, ображали один одного, в тому числі і нецензурною лайкою. Їх намагалася розмиряти ОСОБА_26 але вони не реагували. Пам`ятає, що навпроти магазину він декілька разів ударив ОСОБА_11 в область голови. Не пам`ятає падав той чи ні і чи ударявся ОСОБА_11 об металевий паркан. Не виключає що так могло бути. Після всі продовжили вживати спиртне. Покази інших обвинувачений підтверджує. Пояснив що змінив свої покази без будь-якого стороннього впливу. У вчиненому розкаюється. Просить врахувати що у нього на утриманні малолітня дитина та хвора матір.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів стосовно особи обвинувачених.
Враховуючи пояснення кожного із обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, на що вказали в судовому засіданні, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, їх захист як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду здійснювали захисники адвокати, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.
Аналізуючи наведене вище, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повністю доведеною і кваліфікує їх дії як хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Також суд вважає повністю доведеною і вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 і ч. 2 ст. 296 КК України і кваліфікує його дії як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, характер і ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання всім обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, повне визнання ними своєї вини, а обвинуваченому ОСОБА_3 крім того наявність у нього на утриманні малолітнього сина ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_5 , хворої матері ОСОБА_31 , 1959 року народження, добровільне часткове погашення шкоди завданої злочином, шляхом вручення коштів потерпілій.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання всім обвинуваченим, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинувачених встановлено:
- ОСОБА_5 раніше не судимий, працює водієм, проживає з батьками та сестрою, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не військовозобов`язаний;
- ОСОБА_7 раніше не судимий, працює слюсарем, проживає з батьками, сестрами і братом, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, військовозобов`язаний;
- ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається, військовозобов`язаний;
- ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, проживає з матір`ю і братом, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_30 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тяжкість вчинених злочинів, наявність декількох обставин які пом`якшують і обставини яка обтяжує покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для їх виправлення і перевиховання буде
покарання у вигляді позбавлення волі в межах ближче до мінімальних санкції ч.2 ст. 296 КК України.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України, визначивши їм значний іспитовий строк.
Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 тяжкість вчинених ним злочинів, наявність декількох обставин які пом`якшують і обставини яка обтяжує покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання буде покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, на підставі ст. 69 КК України суд вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_3 , декількох пом`якшуючих покарання обставин, які слід визнати такими що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покарання йому має бути призначене більш м`яке ніж передбачене санкцією цієї статті. На користь цього свідчить те, що ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Раніше свою вину визнавав частково але зі спливом часу дійшов висновку про необхідність розкаяння. Має на утриманні малолітню дитину якій тільки виповнилось 2 роки. Мати дитини його цивільна дружина, дитину покинула. Доглядати за дитиною йому допомагає мати та сестра. Крім того на його утриманні і мати - ОСОБА_32 , 1959 року народження яка має ряд хронічних захворювань, перебуває на диспансерному обліку з приводу бронхіальної астми та інших захворювань. Потребує стаціонарного лікування. Крім того ОСОБА_3 частково добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду.
Запобіжні заходи, раніше обрані до ОСОБА_8 30.08. 2013 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 02.09. 2013 року, в силу ч. 6 ст. 181 КПК України, у зв`язку із закінченням строку, припинили свою дію і вважаються скасованими. Підстави для обрання запобіжного заходу щодо них, до набрання вироком суду законної сили, відсутні.
До набрання цим вироком суду законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 належить залишити раніше обраний - тримання під вартою.
В термін відбування покарання ОСОБА_3 суд зараховує час його досудового тримання під вартою з 23 серпня 2013 року по 25 серпня 2013 року і час, починаючи з 04 грудня 2013 року.
Цивільний позов ОСОБА_33 , який за формою і змістом не відповідає вимогам встановленим до позовів (ч.4 ст. 128 КПК України), а крім того у зв`язку із не прибуттям у судове засідання цивільного позивача і відсутністю клопотання про розгляд позову у її відсутність, на підставі ч.1 ст.326 КПК України, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши можливість пред`явлення цього позову в порядку цивільного судочинства як це передбачене ч.7 ст. 128 КПК України.
Судових витрат немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України (т.1 а.п. 44).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років;
- за ч.2 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винуватими за ч. 2 ст. 296 КК України ї призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у справі, що знаходяться у камері схову Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області одяг ОСОБА_3 (футболка і штани) повернути ОСОБА_3 а при відмові в отриманні знищити.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обирати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Слідчому ізоляторі м. Харків.
В термін відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час його досудового тримання під вартою з 23 серпня 2013 року по 25 серпня 2013 року, а також час його тримання під вартою починаючи з 04 грудня 2013 року.
Цивільний позов ОСОБА_33 залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1