Справа № 11-169/ 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.126 КК
Доповідач: Шпинта М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого
Сачука В.І.

Суддів
Іващука В.Я., Шпинти М.Д.

За участю засудженого
ОСОБА_1

Захисника-адвоката Петрійчук
Т.П.

Потерпілої ОСОБА_2

Представника потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 25 березня 2008 року
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Демидівського районного суду Рівненської
області від 16 січня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Сімаки
Славутського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1, гр.України, з вищою
освітою, військовий пенсіонер, керівник СФГ “Генерал”, одружений, раніше не
судимий,-

Засуджений за ч.1 ст.126 КК України на 510 гривень штрафу.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 15
березня 2006 року близько 7 год.30 хв., перебуваючи на подвір'ї господарства
ОСОБА_2, що в с.Пашева Демидівського району, затіяв з нею сварку на побутовому
грунті, в ході якої умисно її штовхнув,
взяв потерпілу рукою за горло, від чого вона вдарилась головою об стінку
власного житлового будинку, що спричинило забій м'яких тканин потиличної
ділянки голови, загострення хронічного
захворювання остеохондрозу шийного відділу хребта і викликало фізичну біль.

В поданій апеляції засуджений просить вирок скасувати, а справу закрити за п.1
ч.1 ст.6 КПК України. При цьому зазначає, що в суді не добуто жодного доказу
його вини в нанесенні потерпілій удару. Посилання у вироку на покази свідків,
як на докази його вини, є безпідставними, оскільки ніхто із них в суді не
підтвердив факт нанесення потерпілій удару.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого, його
захисника-адвоката, які просять задовільнити
апеляцію, потерпілу та її
представника, які вважають вирок суду законним,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

На порушення вимог ст.67 КПК України суд однобічно, упереджено оцінив
зібрані у справі докази, не врахував і не дав оцінки тим із них, які мають
істотне значення для вирішення питання, зокрема, і про кваліфікацію злочину.

Так, у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення
визнаного судом доведеним, зазначено, що ОСОБА_1 затіяв з ОСОБА_2 сварку, в
ході якої умисно штовхнув її, взявши при цьому її рукою за горло, від чого
вона вдарилась головою об стіну власного
будинку, що спричинило забій м'яких тканин потиличної ділянки голови,
загострення хронічного захворювання остеохондрозу шийного відділу хребта і
викликало у потерпілої фізичну біль.

Кваліфікуючи дії засудженого, суд у вироку зазначив, що дії ОСОБА_1 він
кваліфікує за ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання удару, що спричинило
фізичну біль і не спричинило тілесних ушкоджень.

Таким чином, як убачається з вироку, формулювання обвинувачення визнаного
судом доведеним, не узгоджується з
диспозицією ч.1 ст.126 КК України, оскільки об'єктивна сторона вказаного
злочину передбачає вчинення дій, направлених
на умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які
завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Аналізуючи покази потерпілої, суд у
вироку зазначив, що за її словами підсудний
різко схопив її лівою рукою за горло нижче підборіддя і штовхнув , в
результаті чого вона сильно вдарилась
головою об стіну власного житлового будинку.

Проте як видно з протоколу судового
засідання, потерпіла ОСОБА_2 давала покази, згідно яких Недашківський різко
схопив її лівою рукою за шию і вона вдарилась
головою об стіну (а.с.111, 112 ).

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що жоден із свідків не підтвердив, що
він завдав удар потерпілій, є обгрунтованими, так як аналіз показів
свідків, вказує, що ніхто із них не
бачив як засуджений вдарив потерпілу. До
того ж, суд у вироку зазначив, що проаналізувавши покази підсудного, потерпілої, свідків, він прийшов до висновку, що під час сварки з
потерпілою підсудний штовхнув її, схопивши рукою за горло, від чого вона
вдарилась головою об стіну будинку.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були
допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення
вироку, що відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України, є підставою для скасування вироку і
повернення справи на новий судовий розгляд.

Крім того, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи клиновидна
деформація хребця С5 має нетравматичне походження, а являється ускладненням
хронічного захворювання - остеохондрозу шийного відділу хребта, тілесних
ушкоджень на тілі потерпілої не виявлено,
ознак перелому тіла хребця С5 немає. Клиновидна деформація хребця С5
в даному випадку не являється тілесним ушкодженням, а тому ступінь тяжкості
не встановлюється. Клиновидна деформація хребця С5 і супутній їй больовий
синдром є наслідком основного хронічного патологічного процесу - остеохондрозу
шийного відділу хребта. Дана деформація розвивається протягом тривалого часу і
періодично проявляється у вигляді больового синдрому після фізичного навантаження на шийний відділ
хребта, що можливо при ходьбі, виконанні
різноманітних робіт, які пов'язані з
рухами голови (а.с.130).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не може погодитись з формулювання
обвинувачення, яке визнане судом доведеним, що потерпіла вдарилась головою об
стіну власного будинку, що спричинило забій м'яких тканин потиличної ділянки
голови, оскільки воно не грунтується на об'єктивних даних судово-медичної
експертизи.

При новому судовому розгляді справи належить повно і всебічно встановити
обставини справи, дати оцінку доказам
вини ОСОБА_1 і від установленого правильно кваліфікувати його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2008
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.

Головуючий підпис

Судді
підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач М.Д.Шпинта