Справа № 395/1807/14-к
Провадження № 1-кп/395/11/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 від 30.09.2014 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, визнаний таким, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 29 вересня 2014 року у вечірній час ОСОБА_7 перебував у домоволодінні у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де допомагав останній по господарству. Цього ж дня, близько 21 години ОСОБА_7 , закінчив роботу та став розпивати спиртні напої в будинку ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку останньої з дозволу господарки, ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung», який остання тримала на столі. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення даного мобільного телефону.

Наступного дня, а саме: 30.09.2014 р., близько 04 години, обвинувачений, реалізовуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна у особи похилого віку, скориставшись вільним доступом та тим, що господарки мобільного телефону не було в кімнаті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, підійшов до столу, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungGTE1081T» вартістю 136,66 грн., в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 151,66 грн.
Після цього ОСОБА_7 викрадений мобільний телефон обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 151,66 грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винність у скоєнні вказаного злочину під час судового розгляду справи визнав повністю і детально розповів про обставини його здійснення та спричинені наслідки.

Крім показань обвинуваченого, причетність ОСОБА_3 до скоєного також підтверджується зібраними у справі письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 30.09.2014 р. і фото таблицями до нього, під час якого працівники міліції виявили відсутність майна потерпілої ОСОБА_8 за місцем її проживання;

протоколом огляду місця події від 30.09.2014 р. і фото таблицями до нього, під час якого працівники міліції виявили та вилучили майно потерпілої ОСОБА_8 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 ;

висновками експерта від 09.10.2014 р. про вартість викраденого майна;

розпискою потерпілої про повернення їй викраденого майна;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрого визнаного таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 28.11.2014 р. страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від алкоголізму (пп. 3-5 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок злочину була заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 151,66 грн.

Під час досудового розслідування потерпіла не пред`явила цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та відшкодування завданої моральної шкоди, бо викрадене майно було повернуто їй в натурі до розгляду справи у суді.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 196,56 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-5 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від алкоголізму.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «SamsungGTE1081T», що належить потерпілій ОСОБА_9 та знаходиться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_11