Справа №666/7876/14-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про призначення судової економічної експертизи
10 липня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться провадження а заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

До суду через канцелярію Дніпровського районного суду м. Херсона від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи необхідність тим, що розмір збитків, завданих потерпілому в сумі 115460,06 грн. визначений судом у вироку на підставі довідки-розрахунку ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк» та інших розрахунково-фінансових документів без врахування обставини, які всказують на те, що ОСОБА_7 у період жовтень 2005р. лютий 2008 р. мала право на нарахування та виплату їй 100 відсотків середньої заробітної плати як особа, яка на день настання нещасного випадку мала страховий стаж понад вісім років, тому визначити розмір збитку можливо лише шляхом залучення судового експерта-економіста.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, вказавши на відсутність підстав для необхідності її проведення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданн заперечив з приводу задоволення клопотання , вказавши на його необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З наведених мотивів призначення експертизи недоцільно. Суд не вбачає підстав для її проведення, оскільки представником заявника у судовому засіданні не обгрунтовано та не доведено, що з*ясування обставин, зазначених у наданому клопотанні про призначення експертизи мають значення для кримінального провадження про перегляд судових рішень з мотивів, викладених у заяі ОСОБА_6 , які є предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизизи у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1