АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/759/15 Справа № 205/1174/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року.

Цією ухвалою було задоволено подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПтС в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, відмінити встановлений йому адміністративний нагляд, аргументуючи свої доводи тим, що були порушенні його права на захист, оскільки він не мав захисника, перекладача, а також, що суд не взяв до уваги його працевлаштування по благоустрою колонії на період його лікування з жовтня 2015 року по січень 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідно апеляцію засудженого залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Також відповідно до ст.133 КВК України, злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці (не менш як три рази протягом року); припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів; вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично ухиляється від лікування захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПтС в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 прийняв законне рішення, обґрунтовано послався на те, що засуджений ОСОБА_7 має негативну характеристику, не працевлаштований в зв`язку з хворобою, має стягнення, заохочень не має, рахується на профілактичному обліку як злісний порушник режиму відбування покарання, а тому не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Також згідно характеристики, наданої адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 від 18.02.2015 року засуджений ОСОБА_7 під час утримання у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався негативно, режим утримання порушував, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочення не застосовувалися. Під час відбування покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89 засуджений характеризується негативно, має два дисциплінарних стягнення, не працевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, у реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймає з особистих переконань.

Крім цього відповідно до матеріалів провадження засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у застосуванні що до нього положень ст.ст. 81,82 КК України, як такому, що не довів своє виправлення та не став на шлях виправлення, та крім цього, згідно протоколу від 02.02.2015 року перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму відбування покарання.

Доводи засудженого про те, що він не мав захисника та перекладача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах провадженні відсутні будь-які клопотання або заяви засудженого про призначення йому захисника та перекладача, у судовому засіданні ОСОБА_7 також не заявляв клопотань з цього приводу.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України, п. б ст.3, ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, якою задоволено подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПтС в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4