Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Кузьменко О.Т.,
розглянула в судовому засіданні 14 лютого 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області
на вирок Боровського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2006
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з
позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1
апеляційному порядку вирок не оскаржено.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він, працюючи на посаді голови Песко-Радьківської сільської ради Боровського
району, будучи службовою особою з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
функціями допустив службову недбалість. В грудні 2003 року - січні 2004 року
Песко-Радьківською сільською радою був укладений договір без номеру і дати з
Борівською районнною радою про надання цільової субвенції загальною сумою 50
000 грн., в тому числі на утримання районної ради 9 000 грн.. У договорі
відсутні підстави для призначення конкретних витрат, які передаються і
відносяться до повноважень районної ради
з пропонуванням розрахунків коштів, які передаються. Всупереч вимогам п.
2 ст. 85, п. 3 ст. 92 Бюджетного Кодексу України ОСОБА_1 в період жовтня-грудня
2003 року неналежно виконував свої посадові обов'язки, склав проект бюджету
сільської ради, який в послідуючому було подано на бюджетну комісію сільської
ради, у витратну частину якого, в число субвенцій на утримання об'єктів спільного користування, були
включені цільові субвенції від Песько-Радьківської сільської ради на суму 9 000
грн. на утримання районної ради. Рішенням Песько-Радьківської сільської ради ХІVсесії ХХХІV скликання від 31.12.2003 року був
затверджений бюджет на 2004 рік, в результаті чого зазначені кошти в числі
інших субвенцій були направлені в районний бюджет та витрачені Боровською
районною радою у повновому обсязі на власні потреби.
У касаційному поданні прокурора
порушується питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначається, що суд безпідставно
не застосував щодо засудженого додаткове покарання у виді позбавлення права
займати певні посади чи займатися певною
Заслухавши доповідача, прокурора,
який пропонував направити справу для проведення службової перевірки для
усунення протиріч, які містяться в оригіналі вироку та його копії, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання слід залишити без
задоволення з таких підстав.
Посилання у поданні прокурора на
те, що суд неправильно застосував кримінальний закон та не призначив ОСОБА_1
додаткове покарання, яке є обов'язковим, засуджуючи його за ч. 1
ст. 367 КК України безпідставні.
Як убачається з матеріалів
кримінальної справи, в оригіналі вироку в його резолютивній частині зазначено,
що ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК
України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням
права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок слід залишити без зміни, оскільки він є законний і
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання першого
заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок
Боровського районного суду Харківської
області від 22 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
А.М. Скотарь В.Г. Жук О.Т. Кузьменко