overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

секретарі Ільїній
С. В.

прокурора Мельниченка
В.О.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого Каланчацького РВ УМВС України від 23.11.2006 року про
перекваліфікацію складу злочину,
порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати дії слідчого Каланчацького
РВ УМВС України незаконними та скасувати постанову від 23.11.2006 року про
перекваліфікацію складу злочину,
порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження,

В
судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заперечував розгляд скарги та вказує, що кримінальна справа щодо нього знаходиться
в провадженні Каланчацького районного суду і вона не може бути розглянута
окремо від кримінальної справи.

Відповідно
до ст.
234 КПК України скарга на дії слідчого розглядаються судом першої
інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Приймаючи
до уваги, що кримінальнальна справа по
звинуваченню ОСОБА_1 знаходиться
в провадженні Каланчацького районного суду,
тому суд вважає, що скарга не
може бути розглянута по суті, окремо від
кримінальної справи.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого Каланчацького РВ УМВС України від 23.11.2006 року про
перекваліфікацію складу злочину,
порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження, без розгляду.

Роз"яснити
скаржнику ОСОБА_1, що він може звернутися із скаргою при розгляді
кримінальної справи по суті.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб.
№1-121
И М Е Н Е М У К Р А И Н
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, трудоспособного не работающего, разведенного, образование
среднее, ранее не судимого
по ч.1 ст.164 УК Украины,-
Постановлением судьи Приморского районного суда от 04.08.1993г. с ОСОБА_1
взысканы алименты в размере 13 части заработка в пользу ОСОБА_2 на
содержание несовершеннолетних детей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 начиная с 04.08.1993г. и до совершеннолетия
увольнения с работы 27.07.2006г. ОСОБА_1 какой либо материальной помощи на
содержание дочерей не оказывал, действий по своему трудоустройству не принимал,
а также не становился на учет в центр занятости. Неоднократно вызывался в
Приморский ОГИС, где получал предупреждение об уголовной ответственности, но
мер к выплате алиментов не принимал. Так, он умышленно уклонялся от уплаты
алиментов, в связи с чем задолженность
по выплате алиментов по состоянию на 01.02.2008г составила 4943,50грн, которая
не погашена до настоящего времени.
предъявленном по ч.1 ст.164 УК Украины обвинении ОСОБА_1
свою вину признал полностью. При
этом пояснил, что после расторжения брака с него в пользу потерпевшей взысканы
алименты на содержание их совместных детей. С 2006г. какой-либо материальной
помощи он не оказывал, так как не имел средств. При этом пояснил, что на учете
в центре занятости не стоял. В этот период подрабатывал у односельчан, за что
получил 350грн. С полученной суммы потерпевшей ничего не передавал. Не
оспаривает размер задолженности.
ОСОБА_2 суду пояснила, что после принятия судом решения о взыскании алиментов,
она получала их до августа 2006г. После
этого должник прекратил оказывать какую-либо помощь в содержании детей.
доказательства, которые всеми участниками признаны и не оспариваются, судом не
исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено,
правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли
сомнений в добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия
в виде невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
изложенного суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины по признакам злостного
уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание
наказание суд в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства учитывает
доказательств по уголовному делу нет.
ст.323,324 УПК Украины суд, -
виновным по ч.1 ст.164 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 100(ста) часов общественных работ.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня
фактического его отбытия.
ОСОБА_1-подписку о невыезде-отменить.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд,
через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня провозглашения.
Судья В.Г.
№ 1-741/08
П О С Т А Н О В А

08.09.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно працівників Генеральної Прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору Печерського району
міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи
відносно працівників Генеральної Прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365,
367, 183 КК України направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 9-5-1066/08
07 ноября 2008г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В., рассмотрев представление ст.следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
, согласованное с и.о. прокурора Центрального района г.Николаева
о производстве обыска,-
28.03.2003г. около 19–00 час.
, на почве личных неприязненных отношений рукояткой пистолета стреляющий резиновыми пулями нанес множественно ударов в область головы
, причинив при этом последней телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, правостороннего кохлеарного неврита относящиеся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
По данному факту СО Центрального РО НГУ 02.03.2007г. возбуждено уголовное дело 07010201 по признакам ст. 122 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия из показаний потерпевшей было установлено, что
. причинял телесные повреждения с помощью рукоятки пистолета стреляющий резиновыми пулями нанося при этом удары в область головы и лица. Кроме того в настоящее время
. через средства массовой информации и Интернет угрожает расправой
Согласно справки НБТИ собственность по
Следователь просит дать разрешение на проведение обыска в помещениях занимаемых
. принадлежащих на правах частной собственности, расположенных по адресу:
Изучив представленные суду материалы, считаю, что имеются основания для удовлетворения представления следователя. По делу имеются достаточные основания полагать, что в помещениях, принадлежащих на правах частной собственности
могут находиться орудия преступления, предметы и документы, имеющие вещественные доказательства по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины суд,-
представление удовлетворить
Произвести обыск в помещениях занимаемых
г.р., принадлежащих на правах частной собственности, расположенных по адресу:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Галагуза В.В.
Справа №5-111/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
липня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської

області в
складі:

головуючого - судці Жигилій СП.

при
секретарі Агафонова М. С.

з участю
прокурора Гончарова В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працює, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Красноградського районного
суду від 12.12.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі із звільненням від покарання,
з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
-

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду
від 12.12.2005 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно
матеріалів справи, за період іспитового
строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від
покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання
так, як засуджений до адміністративної і
кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області задовольнити.

Звільнити
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Красноградського районного суду від 12.12.2005 року
за ст.
309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням
від покарання, з іспитоовим строком на 1
рік 6 місяців в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд
Справа № 5-39/07 ПОСТАНОВА
2007 р. смт.Воловець
Воловецький районний
суд Закарпатської області
в особі головуючої -судді
Софілканич О.А., при секретарі с/з - Синчук Н.М.,
прокурора - Хрипак М.С., розглянувши подання інспектора КВІ ДДУВП у
Воловецькому районі Шурковського В.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1у
зв»язку із закінченням іспитового строку,-
Інспектор КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський
В.В. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв»язку із
закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, засудженого Приморським
районним судом м.Одеси 30.06.2004 року за ч.2 ст.187 КК України на п»ять роки
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на три роки.
В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої
ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. подане ним
щодо звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв»язку із
іспитового строку підтримав повністю, так як останній
обліку зарекомендував себе добре, до адміністративної та
відповідальності не притягувався ,
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і наполягав на його
Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є
підставним і підлягає до задоволення.
наведеного та керуючись ст..78 КК
України, суд,-
покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1у зв»язку із закінченням іспитового строку. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-132/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Мороз Т.Ю.

за участю прокурора -
Вдовиченко К.А.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нововасилівка
Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
не одруженого. Не
працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2008 року була винесена постанова про привід підсуднього ОСОБА_1 в судове
засідання на 26 серпня 2008 року о 15-00 годин, але привід не
був виконаний. Суд
направив нагадування про
виконання приводу на 05 вересня 2008 року.

Відповдно рапорту працівника міліції від 05.09.2008 року доставити підсуднього ОСОБА_1 привідом в зал
судового засідання не являється
можливим, оскільки зі слів браттів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх
брат ОСОБА_1 виїхав в невідомому
напрямку ї місце його знаходження їм не відомо.

На підставі вищевикладеного вважаю
за доцільним оголосити розшук
підсуднього, доставити в суд
привідом для вирішення питання про обрання
міри запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 274,280,288 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області. підсуднього по кримінальній
справі № 1-132/08р.
обвинуваченого в скоєні злочину за ч. 1 ст. 384 КК України оголосити
розшук.

Провадження по
справі призупинити.

При виявленні ОСОБА_1 доставити
в суд м. Южноукраїнська привідом для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Виконання постанови
про розшук доручити
Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови
доручити прокурору м. Южноукраїнська
Миколаївської області.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 5-351/08
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2008 року Дніпровського районний суд у м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретареві Яковлєвій О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії №61 по факту вилучення мобільного телефону в зоні, що охороняється в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
, 1.
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, засудженого 28.01.2003року Федосійським міським судом АР Крим за ст.289 ч.3,185 ч.3,257,70, КК України до 11 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону в зоні, що охороняється в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
, 1.
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. 2.11.2008 року об 19 год 30 хв. під час здійснення обходу відділення №10 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим прапорщиком внутрішньої служби Стасівим С.С. було здійснено догляд спального місця засудженого
ОСОБА_1
в ході обшуку в прикро ватній табуретці був виявлений та вилучений мобільний телефон «Пантек» б/в.

Засуджений
ОСОБА_1
надавати будь-яке письмове пояснення в категоричній формі відмовився. Вилучений телефон передано до чергової частини.(Протокол вилучення №98 від 2.11.2008р)

Згідно вимог відбуття покарання в колоніях, визначених кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії, а у разі їх виявлення за рішенням суду вони можуть бути передані у доход держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне, вилучений по протоколу №98 від 2.11.2008 року в особистих речах засудженого Седіна О.О., мобільний телефон „Пантек” б/в - передати у доход держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КВК України суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії №61 –задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон „Пантек” б/у, який був вилучений в особистих речах засудженого
ОСОБА_1
, 1.
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження згідно протоколу №98 від 02.11.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ратушна
П О С Т А Н О В А

10.12.08 року. м.
Олександрія
.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М., при секретарі
Пономаренко А.С
., з участю прокурора
Болгарина Ю.С
., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1
на постанову про
відмову в порушенні
кримінальної справи, –

У С Т А Н О В И В:

Скаржник просить
скасувати постанову за 23.11.07
року
слідчий прокуратури м. Олександрії
про відмову в порушення кримінальної справи щодо

посадових осіб лікарні №1 м. Олександрії
.

Дослідивши матеріали скарги, доводи сторін, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду у зв’язку тим, що скаржник звернувся до суду передчасно: з пояснень сторін видно, що дії посадових осіб
прокуратури м. Олександрії оскаржені в порядку КАС
України і матеріали про відмову в
порушенні
кримінальної справи знаходяться в проваджені адміністративного суду.

Керуючись ст. 2362 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 18
2006 года, ОСОБА_1. был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к
году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Амур-
районного суда г.Днепропетровска от 18 декабря 2006 года в
истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 5-60/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Угриновської Л.Я. при секретарі - Сова О.А. за участю
прокурора - Александровського Б.В. представника кримінально-виконавчої інспекції
- Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
подання міжрайонного відділу ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
засудженого ОСОБА_1призначеного судом покарання , згідно Закону України „Про
амністію" від 9.06.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1від
покарання призначеного вироком суду від 12.09.2006 року згідно Закону України
„Про амністію" від 9.06.2007 року. Громадянин ОСОБА_1 засуджений
Заставнівським районним судом за ст..
128 КК України до 1 року обмеження волі з випробуваним строком на 1 рік..
Протягом випробувального строку порушень не допускав, обов"язки покладені
на нього судом виконував, характеризується добре по місцю проживання., має на
утриманні неповнолітніх дітей.

Представник
кримінально-виконавчої
інспекції підтримав подання,
обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного
судом покарання, застосувавши по відношенню до нього Закон України "Про
амністію" від 9.06. 2007 року, поскільки в нього двоє неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений за умисний злочин. За який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі строком на 5
років. За час випробувального строку виконував всі обов"язки покладені на
нього судом, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання по амністії .

Керуючись ст.1 п.б Закону України "Про амністію" від 9.06.2007
року, ст.85 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Заставнівського районного
суду від 12.09.2006 року за ст.128 КК України звільнити від призначеного
покарання згідно амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області.
№
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді
Ткаченко О.А.,

при
секретарі - Тернової
Н.Л.,

за участю
прокурора - Бухана В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал
відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сел.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, який
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 засудженого 20 грудня 2005 року вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області за
ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України - з випробувальним строком на один рік шість
місяців, про звільнення від призначеного
судом покарання,

встановив:

20
грудня 2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, ОСОБА_1 був засуджений за ст,
309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України - з випробувальним строком на один рік шість місяців.
На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися в ці органи на реєстрацію та
повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківський області надіслав в суд подання,
просить звільнити ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Подання
свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивного боку. В даний час
тимчасово не працює, живе за рахунок
випадкових заробітків, одружений, проживає разом із сім'єю. За місцем
характеризується позитивно, громадський
порядок не порушує, скарг не надходило.
За період відбування покарання на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ з'являвся
регулярно та своєчасно, місце проживання
без відома працівників Лозівського МРВ КВІ не змінював, за межі України без дозволу не виїжджав, пройшов добровільно курс лікування від
наркоманії. Згідно довідки УІТ під час відбування покарання до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого ОСОБА_1., представника
кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від відбування покарання, суд вважає що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, сумлінною
поведінкою довів своє виправлення,
протягом іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав покладені
на нього обов'язки, тому його слід
звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від 21
червня 2007 року задовольнити: ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.