Справа № 643/3089/13-к
Провадження № 1/643/134/14
14.08.2014 года г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатов - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_10 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_11 по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 115 УК Украины при следующих обстоятельствах:
16.03.2010 в ходе телефонного разговора ОСОБА_11 от ОСОБА_12 узнал о наличии у ОСОБА_13 автомобиля «Инфинити», которым решил завладеть, не сообщая о своем преступном намерении ОСОБА_12 .
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_11 с целью установления места нахождения автомобиля «Инфинити», принадлежащего ОСОБА_13 , периодически, начиная с ІНФОРМАЦІЯ_1 , ходил по территории 533 микрорайона Салтовского жилмассива г. Харькова и осматривал находящиеся там транспортные средства.
31.03.2010 ОСОБА_11 , находясь во дворе дома АДРЕСА_1 увидел припаркованный автомобиль «Инфинити», р.н. НОМЕР_1 и 01.04.2010 в дневное время, желая убедиться, что данный автомобиль действительно принадлежит ОСОБА_13 , с которым он знаком визуально, прибыл во двор указанного дома, где находился до тех пор, пока последний не приехал на вышеуказанном автомобиле. После того, как ОСОБА_13 вышел из автомобиля и пошел к дому АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 проследовал за ним, установив, таким образом, где именно проживает потерпевший.
Продолжая свои преступные действия, около 20:00 часов того же дня ОСОБА_11 прибыл по месту жительства ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_2 , где предложил последнему совершить угон автомобиля «Инфинити», принадлежащего ОСОБА_13 , с чем последний согласился.
С целью реализации преступного умысла ОСОБА_11 и ОСОБА_9 разработали план, согласно которому ОСОБА_9 , применяя к ОСОБА_13 физическое насилие, завладеет ключами от автомобиля «Инфинити» и передаст их ОСОБА_11 , который перевезет его в укромное место. При разработке данного плана для его реализации ОСОБА_9 предложил ОСОБА_11 пригласить ОСОБА_10 , совместно с которым он сможет подавить возможное сопротивление потерпевшего и обеспечить беспрепятственный увоз ОСОБА_11 автомобиля «Инфинити» с места совершения преступления, на что последний дал согласие.
Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_9 в вечернее время, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, предложил прибывшему туда ОСОБА_10 завладеть автомобилем «Инфинити» и после получения согласия последнего на участие в угоне автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », принадлежащего ОСОБА_13 , ОСОБА_9 сообщил ему разработанный совместно с ОСОБА_11 план, пояснив, что согласно данному плану он ( ОСОБА_9 ) с ОСОБА_10 , применяя в отношении потерпевшего физическое насилие, завладеют ключами от автомобиля и передадут их ОСОБА_11 . Последний, пока они ( ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ) будут удерживать потерпевшего, не давая ему возможности пресечь их преступные действия, перевезет автомобиль «Инфинити» в укромное место.
02.04.2010 примерно в 08:30 часов ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прибыли во двор дома АДРЕСА_1 , где ОСОБА_11 указал на находящийся там автомобиль «Инфинити», р.н. НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_13 , и пояснил, что именно этот автомобиль они будут похищать. Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_11 провел ОСОБА_9 и ОСОБА_10 к подъезду № 7 вышеуказанного дома и сообщил, что именно в этом подъезде на 11 этаже проживает потерпевший. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 находились во дворе данного дома до тех пор, пока ОСОБА_13 не вышел на улицу, указав на которого ОСОБА_11 пояснил, что именно у него ОСОБА_9 и ОСОБА_10 должны будут похитить ключи от автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Следуя разработанному плану, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вошли в подъезд № 7 указанного дома и находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где ожидали потерпевшего с целью нападения на него и завладения ключами от автомобиля. ОСОБА_11 в это время находился на улице, где, действуя согласно своей роли, следил за тем, не приехал ли ОСОБА_13 к дому, о чем по мобильному телефону должен был сообщить соучастникам.
Около 10:00 часов того же дня ОСОБА_13 приехал во двор и вошел в подъезд № 7 своего дома, о чем ОСОБА_11 по мобильному телефону сообщил соучастникам, однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, т.к. не успели напасть на потерпевшего до его входа в квартиру.
Продолжая преступные действия группы, 03.04.2010 примерно в 07:10 часов ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вновь прибыли во двор дома АДРЕСА_1 , следуя ранее разработанному плану, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вошли в подъезд № 7, поднялись на лестничные площадки: ОСОБА_10 между 10 и 11 этажами, а ОСОБА_9 между 11 и 12 этажами и стали ожидать, когда ОСОБА_13 покинет помещение квартиры. ОСОБА_11 в это же время, действуя согласованно с соучастниками, находился во дворе дома, ожидая когда они передадут ему ключи от автомобиля и он перевезет его в укромное место.
Около 07:40 часов того же дня, когда ОСОБА_13 вышел из квартиры, ОСОБА_9 , следуя ранее разработанному плану, подбежал к нему и, применяя физическую силу, попытался затолкнуть потерпевшего в тамбур, однако ОСОБА_13 стал оказывать ОСОБА_9 сопротивление и между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары ногами по туловищу и переместились в тамбур квартир АДРЕСА_3 .
В это время ОСОБА_10 , следуя ранее распределенным ролям, подбежал к дерущимся ОСОБА_9 и ОСОБА_13 и забрал из руки последнего ключ, которым открыл замок входной двери в квартиру АДРЕСА_4 . Продолжая преступные действия, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , применяя физическую силу, стали заталкивать ОСОБА_13 в квартиру и, в виду оказания ОСОБА_13 сопротивление, с целью его преодоления стали избивать потерпевшего, а именно: ОСОБА_9 нанес множественные удары руками и ногами по туловищу потерпевшего, ОСОБА_10 нанес несколько ударов руками по туловищу потерпевшего, а затем, применив физическую силу, завел его руки за спину.
Преодолев, таким образом, сопротивление потерпевшего, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 втолкнули ОСОБА_13 в помещение квартиры, повалили его на пол, ограничив тем самым свободу его передвижения, после чего ОСОБА_10 хомутами из пластмассового материала, специально заготовленными ОСОБА_9 и переданными ему непосредственно перед совершением преступления, связал руки потерпевшего. ОСОБА_9 в это время удерживал потерпевшего, лежащим на полу лицом вниз, оказывая тем самым содействие соучастнику. ОСОБА_13 стал кричать, призывая на помощь, не реагируя на требования ОСОБА_9 прекратить кричать, после чего ОСОБА_9 , реализуя преступный умысел группы, нанес около 4 ударов кулаком по голове потерпевшего, однако ОСОБА_13 продолжал кричать. Тогда ОСОБА_9 , желая предотвратить вмешательство в их действия посторонних лиц, которые могли войти в квартиру на призыв о помощи потерпевшего, фрагментом заранее приготовленной липкой ленты, сделал несколько витков вокруг головы ОСОБА_13 , закрыв тем самым его рот.
В это время ОСОБА_10 , реализуя преступный умысел группы, обыскал карманы одежды ОСОБА_13 и завладел принадлежащими последнему: ключами от автомобиля «Инфинити», р.н. НОМЕР_1 , свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, а затем позвонил на мобильный телефон ОСОБА_11 и сообщил об обнаружении вышеуказанных ключей и документов.
ОСОБА_11 , действуя согласно отведенной ему роли, проследовал в квартиру АДРЕСА_5 , где получил от ОСОБА_10 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Инфинити», р.н. НОМЕР_1 , после чего вышел на улицу и, действуя из корыстных побуждений, попытался завести указанный автомобиль с целью его последующего угона, однако, по не зависящим от его воли обстоятельствам, а именно отсутствия ключа, блокирующего систему запуска двигателя, ОСОБА_11 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на угон указанного автомобиля, о чем по телефону сообщил ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , находящимся в квартире ОСОБА_13 .
В это время ОСОБА_9 с целью преодоления сопротивления потерпевшего, который пытался освободится от хомутов, связывавших его руки и издавал громкие звуки, пытаясь привлечь внимание к происходящим в квартире событиям, нанес несколько ударов кулаками по голове ОСОБА_13 , от которых тот потерял сознание.
В ходе преступных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_10 потерпевшему ОСОБА_13 причинены следующие телесные повреждения:
-головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных ссадин на волосистой части головы в правой теменно-височной области, в левой лобно-теменной области, в проекции верхушки левого сосцевидного отростка, множества иных ссадин на лице у верхнего края правой надбровной дуги, у наружного края в проекции левой глазницы с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза, в проекции правой акуловой кости, в области спинки носа, у основания правого крыла носа, в проекции тела нижней челюсти слева, множественных кровоподтеков на волосистой части головы и лице в проекции правого сосцевидного отростка, в области проекции наружного края правой орбиты, на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхней и нижней губе, внутрикожного кровоизлияния на левой щеке в виде полосы, образованной тремя прямоугольными секциями, скола эмали на правом центральном резце верхней челюсти, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в левой височной области с переходом на теменную область, в правой височной области с переходом на теменную область, в затылочной области слева кровоизлияний в височные мышцы, множественных субарахноидальных кровоизлияний в области правой и левой теменных долей, правой височной доли по базальной поверхности с переходом на затылочную долю, являющиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 504 от 17.06.2010 легкими телесными повреждениями.
-груди и живота: множественные кровоподтеки в проекции правого и левого грудино-ключичных сочленений, в проекции средней трети левой ключицы, в проекции передней и средней трети правой ключицы, в проекции 7,8,9 левых ребер по передней подмышечной линии, участки внутрикожных крупно-точечных кровоизлияний с отражением рельефа материала джемпера в проекции нижней половины тела, грудины и мочевидного отростка, в эпигастрии, в проекции 7,8,9 левых ребер передней подмышечной линии, на коже правой половины грудной клетки книзу от проекции 6-го правого ребра, между передней и задней подмышечными линиями, поперечный перелом хрящевой части 8-го правого ребра по средне ключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в зоне перелома, являющиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 504 от 17.06.2010 легкими телесными повреждениями.
-конечностей: ссадины на локтевой поверхности правого предплечья, в нижней трети и на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на левой голени, в верхней трети.
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , действуя согласовано друг с другом, из корыстных побуждений, обыскали квартиру, однако обнаружить ключ, блокирующий систему запуска двигателя автомобиля «Инфинити», р.н. НОМЕР_1 , не смогли.
Считая, что ими выполнены все действия, направленные на угон автомобиля «Инфинити», р.н. НОМЕР_1 , стоимостью согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 5129 от 12.07.2010 136833,05 грн., ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , предварительно сняв с лица потерпевшего липкую ленту, покинули помещение квартиры и совместно с ОСОБА_11 скрылись с места совершения преступления.
Кроме того, 03.04.2010 примерно в 07:40 часов ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10 , находясь в квартире АДРЕСА_5 . Харькова, подавив волю потерпевшего ОСОБА_13 к сопротивлению и применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, при вышеописанных обстоятельствах, действуя согласованно друг с другом, действуя из корыстных побуждений, завладели принадлежащими ему мобильными телефонами: «Сони Эриксон К550», стоимостью 1180 грн., «Нокиа Е65», стоимостью 928 грн., «Самсунг Армани», стоимостью 3425 грн., «Сименс А35», стоимостью 55 грн., а всего на общую сумму 5588 грн. и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 03.04.2010 примерно в 21:00 час ОСОБА_11 реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что ОСОБА_13 , находится в беспомощном состоянии, решил завладеть автомобилем «Инфинити», р.н. НОМЕР_1 , принадлежащим потерпевшему.
Заведомо зная, что входная дверь в квартиру АДРЕСА_5 . Харькова по месту жительства ОСОБА_13 не заперта на замок, ОСОБА_11 вошел в квартиру, где на полу в бессознательном состоянии лежал потерпевший.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_11 обыскал квартиру АДРЕСА_5 . Харькова, однако ключ блокирующий систему запуска двигателя автомобиля «Инфинити», р.н. НОМЕР_1 , не нашел, после чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у последнего возник умысел на совершение убийства ОСОБА_13 и ОСОБА_11 , видя липкую ленту (скотч) на шее потерпевшего, с помощью ее сдавил шею ОСОБА_13 , чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков полосовидной формы с горизонтально направленными длинниками и относительно четкими контурами на правой поверхности шеи в средней трети, непосредственно книзу от проекции нижнего края щитовидного хряща, массивных кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа, трещины по внутренней поверхности дуги перстневидного хряща по средней линии в поперечном направлении, полный локальный косопоперечный перелом первого хрящевого полукольца трахеи.
В результате сдавливания органов шеи петлей (удавление), наступила смерть ОСОБА_13 , после чего ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылся.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела прокурор заявил ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_11 по ч.1 ст. 115 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины (1960 г.) вследствие неполноты досудебного расследования.
Представитель потерпевшего в разрешении данного вопроса полагался на мнение суда.
Защитники подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 высказали мнение о том, что на дополнительное расследование надлежит вернуть все материалы уголовного дела по всем статьям обвинения, возражая против выделения материалов в части обвинения ОСОБА_11 по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Подсудимые поддержали мнение защитников.
Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению в части направлення уголовного дела на дополнительное расследование, при этом, считает, что надлежит вернуть на дополнительное расследование материалы уголовного дела в части предьявленного обвинения по всем подсудимым и по всем статьям обвинения, поскольку, выделение материалов дела может сказаться на полноте и правильности досудебного следствия.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_11 полностью отрицает свою причастность к убийству потерпевшего ОСОБА_13 , указывая, что в квартиру, где проживал ОСОБА_13 и где он был убит, он не входил, как произошла смерть потерпевшего пояснить не может. Такие же показания он давал в ходе досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_10 свои показания, которые он давал на досудебном следствии, поменял, и если ранее он утверждал, что когда они с Павловым покидали квартиру, то потерпевший еще был жив, то в суде ОСОБА_10 показал, что до того как они с Павловым покинули квартиру, они заметили, что потерпевший уже не дышит, прощупав пульс он понял, что потерпевший мертв, после чего ОСОБА_14 позвонил Чирве и сказал, что потерпевший умер, на что Чирва возмутился и сказал, что нельзя было убивать.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №21/504-С/10 от 07.04.2010 г. (т.З л.д.12) смерть ОСОБА_13 наступила за 14-20 часов до проведения осмотра трупа на месте происшествия 04.04.2010 г.
Согласно заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 39/504-с/10 от 16.06.2010 г. и № 40/504-С/10 от 16.06.2010 г. (т.4 л.д. 194,203) смерть ОСОБА_13 наступила за 14-20 часов до проведения осмотра трупа на месте происшествия 04.04.2010 г., т.е. в 17-23 часа 03.04.2010 г.
Проведенной в ходе судебного следствия комиссионной судебно- медицинской экспертизой №29-КЭ/2014 установлено, что смерть ОСОБА_13 могла наступить в период с 11 до 17 часов 03.04.3010 г.
Соответственно, время смерти, установленное комиссионной экспертизой, абсолютно отличается от времени смерти, установленного экспертами на досудебном следствии, и, в соответствии с данным заключением, время смерти ОСОБА_13 совпадает с установленным периодом пребывания Павлова и Аникеева в квартире потерпевшего.
Кроме того, комиссионной экспертизой дан ответ на вопрос, который не был отражен в судебно-медицинской экспертизе от 07.04.2010 г. и дополнительной экспертизе от 16.06.2010 г. о том, могли ли повреждения щитовидного хряща образоваться при ударе обутой ногой. (т.3 л.д.12, т.4 л.д.194, 203).
Соответственно, комиссионной экспертизой установлено, что закрытая травма шеи образовалась в результате комбинированного действия - сдавливания органов шеи петлей, возможно из мягкого материала, и ударного действия или сдавливания тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, которым могла быть обутая нога. Образование закрытой травмы шеи привело к развитию механической асфиксии и наступлению смерти пострадавшего.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 , который принимал участие в комиссионной экспертизе, показал, что причиной смерти могла быть и сама по себе травма шеи, причиненная действием или сдавливанием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым могла быть обутая нога.
Согласно же предъявленного обвинения, причиной смерти ОСОБА_13 является сдавливание органов шеи петлей (удавление).
Таким образом, предъявленное обвинении по ч.1 ст. 115 УК Украины, неконкретно в части указания причины смерти потерпевшего.
С учетом установленных новых обстоятельств, а именно, измененных на судебном следствии показаний обвиняемого Аникеева, дополнительных выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемых и медицинского эксперта.
Кроме того, согласно заключения экспертизы волокон и волокнистых материалов №5721 от 06.07.2010 г. (т.4 л.д.237-242) на фрагментах липкой ленты, изъятой из шеи потерпевшего имеется группа волокон с такими же волокнами, которые входят в состав материала, из которого изготовлены перчатки, изъятые у Чирвы. Однако, на фрагментах вышеуказанной липкой ленты, имеются другие волокна, которые не происходят от изъятых у Чирвы перчаток. Более того, согласно заключения судебно -цитологической экспертизы №469-Ц от 02.07.2010 г. (т.4 л.д. 168-172) на перчатках, изъятых у Чирвы обнаружены потожировые выделения, принадлежащие по антигенным и изогемаглютининовым свойствам Чирве и Аникееву. Соответственно, нельзя категорически утверждать, что перчатки, волокна которых были найдены на фрагментах липкой ленты, надевал только Чирва.
При исследовании трупа Цыганюка изъяли с его шеи образец волоса, который представили на экспертное исследование, одновременно с представленными образцами волос, изъятыми с груди обвиняемых Павлова и Чирвы, при этом волосы с груди Аникеева не изымались ввиду отсутствия таковых. Соответственно, судебно- иммунологическая экспертиза №158-Ис/1- от 10.07.2010 р. (т.4 л.д. 183) дает заключение, что образцы волос с груди Чирвы имеют некоторые признаки сходства с волосом, снятым с шеи трупа, однако, категорически высказаться о возможности его происхождения от Чирвы не возможно, так как для сравнения представлен лишь один волос. Эксперт так же дает заключение, что волос, изъятый с трупа, не мог произойти от Павлова.
При этом, суждение о том, мог или не мог изъятый с шеи трупа волос произойти от Аникеева не дано по причине, отсутствие экспериментального образца.
Причины по которым не изымались волосы с других частей тела подозреваемых, в частности подозреваемого Аникеева, и соответственно не представлены данные образцы для исследования, не установлены.
Таким образом, усматривается неполнота проведенных следственных действий, которая имеет существенное значение для объективного расследования и которая не может быть устранена на стадии судебного разбирательства. При дополнительном расследовании необходимо отобрать образцы волос у Аникеева с иных частей тела и назначить дополнительную экспертизу для установления вопроса идентичности волос Аникеева с волосом, изъятым с шеи трупа.
Кроме того, при проведении досудебного следствия следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской области Мамоновым С И. (т.5 л.д. 166-184) указано, что проведенным анализом мониторинга мобильного телефона ОСОБА_11 установлено, что последний повторно находился по адресу: АДРЕСА_1 , то есть по месту жительства потерпевшего в период времени с 21-02 час. до 22-33 час. 03.04.2010 г. Однако, при изучении материалов уголовного дела установлено, что в анализе мониторинга мобильного телефона ОСОБА_11 не указана длина волны и ее направление от ближайшей станции связи (соты) оператора мобильной связи, которым пользовался ОСОБА_11 в момент совершения преступления, указаны лишь ближайшие станции связи, принимавших волну с мобильного телефона ОСОБА_11 в период времени с 17- 00 до 23-00 03.04.2010 г. Анализом местонахождения указанных станций установлено, что они образуют квадрат размерами более одного микрорайона. При этом, подсудимый ОСОБА_11 , указывает, что он действительно находится вечером в микрорайоне, в котором было совершено убийство потерпевшего, однако, отмечает, что находился у своего знакомого ОСОБА_16 в гостях, который проживает недалеко от места убийства, и так же находился с Караченцевым на детской площадке возле дома, недалеко от места убийства, однако категорически отрицает, что в этот период времени он заходил в дом и поднимался в квартиру , где было совершено убийство
Таким образом, в ходе досудебного следствия была допущена такая неполнота, которая не может быть устранима в судебном заседании и для восполнения неполноты следствия необходимо получить у оператров сотовой связи карты (схемы) размещения базовых станцый сотовой мобильной связии и провести повторный анализ мониторинга мобильного телефона Чирвы, с указанием длины волны и ее направления от ближайших станций связи (сот) до места расположения ОСОБА_11 в момент звонков в интересующий период времени, в том числе в период предполагаемой смерти ОСОБА_13 .
Кроме того, суд считает, что в ходе досудебного следствия по делу была допущена неправильность следствия, которая выразилась в следующем.
В соответствии с ч.1 ст.217 УПК Украины признав досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для предания обвиняемого суду, оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему.
Однако, в нарушение данной правовой нормы следователь 21.07.2010 года направляет потерпевшему письменное уведомление о том, что он может ознакомиться с материалами уголовного дела 28.07.2010 года, в то время, как сам следователь продолжает следственные действия, о чем свидетельствуют материалы дела т.6 л.д. 107-108, 145-146, 173-185, предъявляет обвинение и допрашивает в качестве обвиняемого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Несоблюдение органом дознания данных требований закона нарушает права потерпевшего, предусмотренные ст. 49 УПК Украины, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела.
Кроме того, нарушив, таким образом, права потерпевшего, предусмотренные ст. 217 УПК Украины, орган досудебного следствия так же нарушил и права обвиняемых, предусмотренные ст. 218 УПК Украины, согласно которой объявить обвиняемому об окончании следствия по делу возможно только после выполнения требований ст. 217 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Направить материалы уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.115 УК Украины на дополнительное расследование в прокуратуру Харьковской области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течении 7 дней.
Судья - ОСОБА_1