Справа №
Вирок

Іменем України

23 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Гончаровій Я.О.,

за участю: прокурора Маслія В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне кримінальне
провадження № 0000001 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, з повною
середньою освітою,
військовозобов'язаного, неодруженого,
офіційно не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК
України,

встановив:

ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на
незаконне придбання і зберігання
психотропних речовин з метою збуту, а
також на їх незаконний збут, при
невстановлених органом досудового
розслідування обставинах із
невстановленого слідством джерела
незаконно придбав невстановлену
кількість психотропної речовини
«метамфетамін», яку з метою подальшого
збуту став незаконно зберігати за
місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

Після цього, 01 вересня 2012 року в
період часу з 12 годин 10 хвилин
до 12 годин 40 хвилин він, перебуваючи за
місцем свого проживання у вищеназваній
квартирі, реалізуючи свій злочинний
намір, спрямований на незаконний збут
психотропної речовини, діючи умисно, з
корисливих мотивів, при проведені
оперативної закупки психотропної
речовини незаконно збув громадянину
під вигаданими даними ОСОБА_3 за 200 грн.
психотропну речовину «метамфетамін»
масою в перерахунку на суху вагу 0,2016 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_2, реалізуючи злочинний намір,
спрямований на незаконне придбання і
зберігання без мети збуту і з метою
збуту, а так само на незаконний збут
психотропних речовин, при
невстановлених слідством обставинах
із невстановленого слідством джерела
незаконно придбав невстановлену

кількість психотропної речовини
«метамфетамін», яку з метою подальшого
збуту і без мети збуту став незаконно
зберігати за місцем свого проживання у
АДРЕСА_1.

Після цього, реалізуючи свій злочинний
умисел, спрямований на незаконний збут
психотропної речовини, 01 листопада 2012
року в період часу з 15 години 20 хвилин
до 15 години 40 хвилин він, перебуваючи за
місцем свого проживання у вказаній
квартирі, діючи умисно, з корисливих
мотивів, при проведені оперативної
закупки психотропної речовини
незаконно збув громадянину під
вигаданими даними ОСОБА_3 за 200 грн.
психотропну речовину «метамфетамін»
масою в перерахунку на суху вагу 0,0738 г.

Крім того, 01 листопада 2012 року в
період часу з 19 години 00 хвилин
до 20 години 15 хвилин у ході проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1 працівниками міліції
виявлена та вилучена психотропна
речовина «метамфетамін» масою в
перерахунку на суху вагу 0,3572 г, яку
обвинувачений, будучи особою, яка
раніше вчинила злочин, передбачений
ст.307 КК України, незаконно придбав і
зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою провину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів не визнав
і пояснив, що близько двох років вживає
наркотичний засіб «марихуана» шляхом
куріння, а збутом психотропних речовин
не займається. Вважає, що з невідомих
йому причин працівники міліції
сфабрикували проти нього докази,
підкинули мічені гроші та психотропну
речовину під час проведення за місцем
його проживання обшуку 01.11.2012 року. Ні в
цей день, ні 01.09.2012 року до нього додому
ніхто не приходив з приводу придбання
психотропних речовин і він нікому
нічого не збував.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних
судом діянь підтверджується
наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який у
судовому засіданні пояснив, що 01
вересня 2012 року його запросили
працівники міліції бути присутнім
понятим при проведенні оперативної
закупки психотропної речовини
«метамфетамін» у ОСОБА_2 Він погодився
і разом з іншим понятим ОСОБА_5 був
присутнім при огляді грошових коштів
та огляді ОСОБА_3 Під час проведення
огляду у ОСОБА_3 нічого виявлено не
було, після чого останньому були видані
гроші у сумі 200 грн. двома купюрами по 100
грн. для проведення оперативної
закупки психотропної речовини. Потім
він, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і працівники
міліції прибули до будинку АДРЕСА_1, де
на 9-му поверсі йому і ОСОБА_5 ОСОБА_3
вказав на квартиру ОСОБА_2, пояснивши,
що у останнього буде купувати
психотропну речовину. Після чого він і
ОСОБА_5 спустилися вниз, а ОСОБА_3 пішов
купувати психотропну речовину. Через
декілька хвилин ОСОБА_3 спустився до
них і разом з ними вийшов з під'їзду і
видав працівникам міліції
поліетиленовий пакетик з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, пояснивши, що це психотропна
речовина «метамфетамін», яку він
придбав у ОСОБА_2 З цього приводу
працівники міліції склали відповідний
протокол, а також помістили
поліетиленовий пакетик з психотропною
речовиною в інший поліетиленовий
пакет, перев'язали ниткою і опечатали
паперовою

біркою. У протоколі та на бірці
розписалися він, ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_5, який у суді
дав показання, аналогічні показанням
свідка ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_6, який у
судовому засіданні пояснив, що 01
листопада 2012 року його запросили
працівники міліції бути присутнім
понятим при проведенні оперативної
закупки раніше незнайомим ОСОБА_3
психотропної речовини «метамфетамін»
у раніше незнайомого ОСОБА_2 Він
погодився і разом з іншим понятим
ОСОБА_7 був присутнім при огляді
грошових коштів і ОСОБА_3 У їх
присутності працівники міліції
помітили спеціальним засобом грошові
кошти купюрами по 50 грн., які для
проведення оперативної закупки
психотропної речовини передали ОСОБА_3,
якого перед цим оглянули на наявність
будь-яких сторонніх речей. Після
складення відповідних паперів і їх
підписання ним і другим понятим, вони
прибули до будинку АДРЕСА_1, де на 9-му
поверсі йому і ОСОБА_7 ОСОБА_3 вказав на
квартиру ОСОБА_2, пояснивши, що у
останнього буде купувати психотропну
речовину. Після цього він і ОСОБА_7
спустилися на 8-й поверх, а ОСОБА_3 пішов
купувати психотропну речовину. Через
декілька хвилин ОСОБА_3 спустився до
них і разом з ними вийшов з під'їзду і
видав працівникам міліції
поліетиленовий сліп-пакетик з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, пояснивши, що це психотропна
речовина «метамфетамін», яку він
придбав у ОСОБА_2 за видані
працівниками міліції гроші. З цього
приводу працівники міліції склали
відповідний протокол, а також
помістили поліетиленовий сліп-пакетик
з психотропною речовиною в інший
поліетиленовий пакет, перев'язали
ниткою і опечатали паперовою біркою. У
протоколі та на бірці розписалися він,
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 Після цього він і
ОСОБА_7 були присутні у якості понятих
при проведенні обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1. У
ході обшуку були виявлені та вилучені
психотропна речовина у фольгованому
папері, наркотичний засіб, пристрій для
куріння «марихуани» та грошові кошти,
серед яких чотири купюри номіналом по 50
грн., які у світлі УФЛ-променів мали
світіння жовтого-зеленого кольору.
ОСОБА_2 пояснив, що він не знає звідки у
його квартирі психотропна речовина і
грошові кошти, які світилися в УФЛ
променях. Також при освітленні УФЛ
пристроєм рук ОСОБА_2 були виявленні
світіння аналогічного кольору. Після
закінчення обшуку були складені
відповідні протоколи, які він і другий
понятий підписали.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у суді
дав показання, аналогічні показанням
свідка ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка у
судовому засіданні пояснила, що вона
зустрічається з ОСОБА_2 та періодично
проживає з ним у квартирі АДРЕСА_1, де 01
листопада 2012 року працівники міліції у
присутності понятих провели обшук. У
ході обшуку були виявлені та вилучені
психотропна речовина, наркотичний
засіб, пристрій для куріння
«марихуани» і гроші. ОСОБА_2 пояснював,
що виявлені в ході обшуку психотропна
речовина та гроші у сумі 200 грн. йому не
належать. Також вона чула від
працівників міліції, що на руках
обвинуваченого було виявлено світіння,
аналогічне що і на грошах.

Показаннями свідка ОСОБА_3,
дослідженими у судовому засіданні на
підставі ч.2, п.1 ч.3 ст.97 КПК України, з
яких слідує, що він добровільно дав
згоду працівникам міліції на
проведення оперативної закупки
психотропної речовини «метамфетамін»
у ОСОБА_2 01 вересня та 01
листопада 2012 року разом з понятими він
прибув до будинку АДРЕСА_1, де вказав
понятим на квартиру ОСОБА_2, у якого за
місцем проживання провів дві
контрольовані закупки зазначеної
психотропної речовини за видані
грошові кошти у сумі по 200 грн. В обох
випадках куплену психотропну речовину
він добровільно видав працівникам
міліції, пояснивши у присутності
понятих, що придбав її у ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_9, який у
судовому засіданні пояснив, що на
підставі отриманої оперативної
інформації 01 січня 2012 року він як
оперуповноважений СБНОН
Дніпропетровського РВ ГУМВС приймав
участь у проведені оперативної закупки
психотропної речовини «метамфітамін»
у ОСОБА_2 В цей день у присутності
понятих і закупника ОСОБА_3 були
оглянуті грошові кошти у сумі 200 грн., а
також проведено огляд ОСОБА_3, у якого
нічого виявлено не було, після чого
останньому були видані грошові кошти
для проведення оперативної закупки
психотропної речовини. З приводу
зазначеного були складені відповідні
процесуальні документи і після цього
він, ОСОБА_3, два поняті та працівники
міліції приїхали до будинку АДРЕСА_1, де
ОСОБА_3 з понятими зайшли у під'їзд, а
через деякий час вийшли і ОСОБА_3
добровільно видав працівникам міліції
поліетиленовий пакетик з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, пояснивши, що у пакетику
знаходиться психотропна речовина
«метамфетамін», яку він придбав у
ОСОБА_2 за видані працівниками міліції
кошти у розмірі 200 грн. Цей факт також
був задокументований складенням
протоколу огляду, в якому він допустив
описку, зазначивши, що вилучено шприц,
при тому, що у описовій частині вказав
на видачу ОСОБА_3 поліетиленового
пакетика з порошкоподібною речовиною
білого кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який у
судовому засіданні пояснив, що він, як
слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС
приймав участь у проведені
санкціонованого судом обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.
Перед початком проведення обшуку при
освітленні УФЛ пристроєм рук ОСОБА_2
були виявленні світіння
жовтого-зеленого кольору, а під час
обшуку виявлені та вилучені
психотропна речовина у фольгованому
папері, наркотичний засіб, пристрій для
куріння «марихуани» і гроші у сумі 200
грн. купюрами по 50 грн., які мали
світіння аналогічного кольору. Після
закінчення обшуку у присутності
понятих ним були складені відповідні
протоколи, які поняті та присутні особи
підписали, а речові докази були
запаковані та опечатані паперовими
бірками, на яких розписалися він,
поняті та ОСОБА_2

Письмовими доказами, зібраними
відповідно до положень КПК України 1960
року, а саме::

- рапортом о/у СБНОН Дніпропетровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Рейнгольда А.В. від 01.09.2012 року,
зареєстрованим у той же день в журналі
реєстрації заяв і повідомлень про
злочини під № 4516, із якого вбачається,
що під час реалізації матеріалів
оперативно-облікової справи була
проведена оперативна

закупка психотропної речовини ОСОБА_3 у
ОСОБА_2 за місцем проживання останнього
(а.с.11);

- постановою про проведення
оперативної закупки від 27 серпня 2012
року, згідно якої для отримання доказів
злочинної діяльності, пов'язаної з
незаконним оборотом психотропних
речовин, громадянину під вигаданими
даними ОСОБА_3 доручено провести
оперативну закупку психотропної
речовини «метамфетамін» вагою 1 грам на
суму 200 грн. у ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1. Оперативну закупку провести
без затримання фігуранта (а.с.12);

- актом огляду грошових коштів від 01
вересня 2012 року, відповідно до якого на
підставі постанови про проведення
оперативної закупки від 27 серпня 2012
року у присутності двох понятих
здійснено огляд грошових коштів у сумі
200 грн. (дві купюри номіналом по 100 грн. з
серійними номерами ЕЮ 7450913 та ВИ 4060647),
які призначені для проведення
оперативної закупки психотропної
речовини у ОСОБА_2 (а.с.13);

- актом огляду закупника від 01 вересня
2012 року, згідно з яким на підставі
постанови про проведення оперативної
закупки від 27 серпня 2012 року у
присутності двох понятих з 11 години
53 хвилини до 12 години 10 хвилин
проведено огляд речей ОСОБА_3, після
чого йому на підставі акту огляду
грошових коштів від 01 вересня
2012 року були видані 200 грн. для
проведення оперативної закупки
психотропної речовини у ОСОБА_2
(а.с.14-15,16-17);

- протоколом особистого огляду від 01
вересня 2012 року, згідно з яким з 12
години 40 хвилин до 12 години 50 хвилин 01
вересня 2012 року ОСОБА_3 у присутності
двох понятих добровільно видав
працівникам міліції поліетиленовий
пакетик з порошкоподібною речовиною
білого кольору, пояснивши, що у
пакетику знаходиться психотропна
речовина «метамфетамін», яку він
придбав у ОСОБА_2 за гроші, які йому були
видані для проведення оперативної
закупки психотропної речовини (а.с.18);

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 02 листопада 2012 року,
відповідно до якого серед трьох осіб
ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 01
вересня та 01 листопада 2012 року збула
йому психотропну речовину
«метамфетамін» (а.с.36-37);

- рапортом о/у СБНОН Дніпропетровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Рейнгольда А.В. від 01.11.2012 року,
зареєстрованим у той же день в журналі
реєстрації заяв і повідомлень про
злочини під № 5594, із якого вбачається,
що під час реалізації матеріалів
оперативно-облікової справи була
проведена оперативна закупка
психотропної речовини «метамфетамін»
ОСОБА_3 у ОСОБА_2 за місцем проживання
останнього, якого затримано у порядку
ст.115 КПК України (а.с.54);

- постановою про проведення
оперативної закупки від 27 серпня 2012
року, згідно якої для отримання доказів
злочинної діяльності, пов'язаної з
незаконним оборотом психотропних
речовин, громадянину під вигаданими
даними ОСОБА_3 доручено провести
оперативну закупку психотропної
речовини «метамфетамін» вагою 1 грам на
суму 200 грн. у ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1. Оперативну закупку провести
із затриманням фігуранта (а.с.55);

- актом огляду грошових коштів від 01
листопада 2012 року, відповідно до якого
на підставі постанови про проведення
оперативної

закупки від 27 серпня 2012 року у
присутності двох понятих проведено
огляд грошових коштів у сумі 200
грн.(чотири купюри номіналом по 50
грн. з серійними номерами ВЖ 7968529, ЗД
9044473, ЗВ 3640074, КЙ 6576834), які
призначені для проведення оперативної
закупки психотропної речовини у ОСОБА_2
Вказані грошові кошти відкопійовані
та оброблені спеціальним засобом
«Промінь-1». Після обробки при
освітленні грошових коштів при світлі
УФЛ-променів грошові кошти світяться
яскраво-жовтим кольором. Також
зроблений контрольний сприск
спеціальним засобом «Промінь-1» на
ватний тампон, який поміщений в
поліетиленовий пакет і опечатаний
паперовою біркою, на якій розписалися
поняті (а.с.56-57,58-59);

- актом огляду закупника від 01
листопада 2012 року, згідно з яким на
підставі постанови про проведення
оперативної закупки від 27
серпня 2012 року у присутності двох
понятих з 15 години 05 хвилин до 15 години
20 хвилин проведено огляд речей ОСОБА_3,
після чого йому було видано 200 грн.
(чотири купюри номіналом по 50 грн. з
серійними номерами ВЖ 7968529, ЗД 9044473, ЗВ
3640074, КЙ 6576834) для проведення
оперативної закупки психотропної
речовини у ОСОБА_2 (а.с.60-61);

- протоколом особистого огляду від 01
листопада 2012 року, відповідно до якого
з 15 години 40 хвилин до 16 години 00 хвилин
ОСОБА_3 у присутності двох
понятих добровільно видав працівникам
міліції поліетиленовий пакетик з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, пояснивши, що у пакетику
знаходиться психотропна речовина
«метамфетамін», яку він придбав у
ОСОБА_2 за 200 грн., видані йому для
проведення оперативної закупівлі
психотропної речовини. З
пакетика знято один відбиток пальця
(слід пальця руки) на липку стрічку, яку
разом з поліетиленовим пакетиком було
вилучено в Дніпропетровський РВ (а.с.62);

- рапортом о/у СБНОН Дніпропетровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Рейнгольда А.В. від 01.11.2012 року,
зареєстрованим у той же день в журналі
реєстрації заяв і повідомлень про
злочини під № 5595, із якого вбачається,
що під час проведення санкціонованого
обшуку за місцем проживання ОСОБА_2
була вилучена порошкоподібна речовина
білого кольору вагою близько 1
грама, за зовнішніми ознаками схожа на
психотропну речовину «метамфетамін», і
речовина рослинного походження
зеленого кольору в подрібненому стані
вагою близько 5 грам, за зовнішніми
ознаками схожа на наркотичний засіб
«марихуана» (а.с.64);

- протоколом особистого огляду від 01
листопада 2012 року і фото-таблицею до
нього, згідно з якими в ході особистого
огляду ОСОБА_2 при освітлені
лампою з УФЛ-проміням на обох долонях
та пальцях рук ОСОБА_2 видно світіння
світло-жовтого кольору. З обох
рук ОСОБА_2 зроблені змиви ватними
тампонами, які поміщені в
поліетиленовий пакет чорного кольору,
який опечатано біркою з підписами
учасників (а.с.65-66);

- протоколом обшуку від 01 листопада 2012
року і фото-таблицею до нього, згідно з
якими з 19 години 00 хвилин до 20 години 15
хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1 у ході проведення
обшуку були виявлені та вилучені:
грошові кошти у сумі 200 грн. (чотири
купюри номіналом по 50 грн. з серійними
номерами ВЖ 7968529, ЗД 9044473, ЗВ 3640074, КЙ
6576834), які раніше були передані ОСОБА_3
для проведення оперативної закупки
психотропної речовини, і які у

світлі УФЛ-променів світяться
світло-зеленим кольором; згорток з
фольгованого паперу з порошкоподібною
речовиною білого кольору; фрагмент
паперу зі слідами прилипчастої
порошкоподібної речовини та засіб для
куріння «марихуани». Як пояснив ОСОБА_2,
вказані речі, окрім згортка з
фольгованого паперу, належать йому. В
ході огляду було вилучено два сліди
пальців рук, які відкопійовані на липкі
стрічки розмірами 12х53 мм, 12х54 мм
(а.с.68-78);

- висновком судово-хімічної експертизи
№ 70/10/2404 від 14 листопада 2012 року,
відповідно до якого: надана на
експертизу речовина масою 0,4115 г,
вилучена у ОСОБА_3 01 вересня 2012 року,
містить психотропну речовину
«метамфетамін» масою в перерахунку на
суху вагу 0,2016 г; надана на експертизу
речовина масою 0,1507 г, вилучена у ОСОБА_3
01 листопада 2012 року, містить
психотропну речовину «метамфетамін»
масою в перерахунку на суху вагу 0,0738 г;
надана на експертизу речовина масою
0,7937 г, вилучена у ОСОБА_2 01
листопада 2012 року, містить психотропну
речовину «метамфетамін» масою в
перерахунку на суху вагу 0,3572 г; на
поверхні паперового згортку у слідовій
кількості виявлено психотропну
речовину «метамфетамін». Речовини
масою 0,7937 г (вилучена у ОСОБА_2) та масою
0,1507 г (вилучена у ОСОБА_3) - однорідні між
собою. Речовини масою 0,7937 г (вилучена у
ОСОБА_2) та масою 0,1507 г (вилучена у
ОСОБА_3) не однорідні з речовиною масою
0,4115 г, вилученою у ОСОБА_3 01 вересня 2012
року (а.с.110-117);

- висновком судово-хімічної експертизи
№ 70/12/2439 від 14 грудня 2012 року,
відповідно до якого на наданих на
дослідження банкнотах з серійними
номерами ВЖ 7968529, ЗД 9044473, ЗВ 3640074, КЙ 6576834,
на двох ватних тампонах зі змивами з
обох рук ОСОБА_2 і на ватному тампоні з
контрольним зразком люмінесцентної
речовини виявлені сліди спеціальних
хімічних речовин з люмінесценцією
жовтого кольору в УФЛ-променях, які
мають спільну родову приналежність
(а.с.122-125);

- висновком дактилоскопічної
експертизи № 70/01-781 від 14 грудня 2012 року,
відповідно до якого слід пальця руки,
відкопійований на липку стрічку
розмірами 12х41 мм, який вилучений 01
листопада 2012 року в ході проведення
оперативної закупки у ОСОБА_3, і два
сліди пальців рук, відкопійовані на
липкі стрічки розмірами 12х53 мм і 12х54 мм,
які вилучені 01 листопада 2012 року в ході
проведення обшуку квартири АДРЕСА_1
придатні для ідентифікації особи, та
залишені ОСОБА_2 (а.с.131-138);

- речовими доказами: грошовими коштами
і психотропними речовинами
(а.с.126,127,138-140,141).

Оцінивши у сукупності зібрані по
кримінальному провадженню докази,
досліджені у судовому засіданні,
переконавшись у правильному розумінні
обвинуваченим змісту обставин
інкримінованих йому діянь, суд дійшов
висновку про те, що за вказаних у
обвинувальному акті обставинах були
вчинені кримінальні правопорушення, в
яких обвинувачується ОСОБА_2, і ці
кримінальні правопорушення вчинені
саме ними, й суд його умисні дії, що
виразились у незаконному придбанні та
зберіганні психотропних речовин з
метою збуту, а також у незаконному
збуті таких речовин, кваліфікує за ч.1
ст.307 КК України, а умисні дії, що
виразились у незаконному придбанні та
зберіганні психотропних речовин без
мети збуту, вчинені особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст.307 КК
України - за ч.2 ст.309 КК України.

Доводи обвинуваченого про свою
невинуватість суд вважає як направлені
на ухилення від покарання, оскільки ці
доводи спростовуються послідовними
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час
досудового слідства та судового
провадження, які об'єктивно
підтверджуються іншими доказами,
зазначеними вище і дають суду підстави
для висновку про те, що при обставинах,
зазначених у обвинувальному акті,
ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому
злочини.

У зв'язку з цим твердження
обвинуваченого про те, що свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
обмовляють його, оскільки або залежать
від працівників міліції або
співпрацюють з ними, суд вважає
необґрунтованими і безпідставними, а
показання зазначених свідків у суді -
об'єктивними та такими, що відповідають
обставинам подій, у яких вони приймали
участь і були присутні. Будь-які дані
про залежність чи зацікавленість
свідків суду не надано.

Твердження ОСОБА_2 про непослідовність
показань свідків, і зокрема ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 про обставини обшуку, суд вважає
необґрунтованими, оскільки весь час
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 пояснювали про дії закупника
ОСОБА_3 і свою роль при проведені
оперативної закупки, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 -
також про дії працівників міліції під
час обшуку, і свої показання не міняли,
а лише уточнювали, що не свідчить про
непослідовність їх показань.

Відповідно до ч.2 ст.97 КПК України 2012
року суд має право визнати допустимим
доказом показання з чужих слів
незалежно від можливості допитати
особу, яка надала первинні пояснення, у
виняткових випадках, якщо такі
показання є допустимим доказом згідно
з іншими правилами допустимості
доказів.

При прийнятті цього рішення суд
зобов'язаний враховувати
значення пояснень і показань, у випадку
їх правдивості, для з'ясування певної
обставини і їх важливість для
розуміння інших відомостей.

Суд має право визнати неможливим допит
особи, якщо вона відсутня під час
судового засідання внаслідок смерті
або через тяжку фізичну чи психічну
хворобу (п.1 ч.3 ст.97 КПК України 2012 року).

Під час судового розгляду встановлено,
що свідок під вигаданими даними ОСОБА_3
помер, через що не був допитаний
безпосередньо у суді. Однак, цей свідок
був допитаний судом при розгляді
кримінального провадження іншим
складом суду, і ці його показання були
зафіксовані за допомогою технічних
засобів і відтворені у судовому
засіданні, у зв'язку з чим суд мав змогу
дослідити їх у сукупності з іншими
доказами і прийти до висновку про їх
правдивість і важливість для
встановлення обставин кримінальних
правопорушень, інкримінованих ОСОБА_2 і
посилатися на них у вироку.

З огляду на це посилання
обвинуваченого про недопустимість
показань свідка ОСОБА_3 у зв'язку з
неможливістю його безпосереднього
допиту у суді, суд вважає
необґрунтованим.

Відповідно до ст.7 Розділу XI Перехідних
положень КПК України від 13.04.2012 року №
4651-VI (далі Перехідні положення)
оперативно-розшукові заходи, слідчі та
процесуальні дії, розпочаті до дня
набрання чинності цим Кодексом,
завершуються у порядку, який діяв до
набрання ним чинності. Після набрання
чинності цим Кодексом

оперативно-розшукові заходи, слідчі та
процесуальні дії здійснюються згідно з
положеннями Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність» та
положеннями цього Кодексу.

Статтею 8 Перехідних положень
передбачено, що допустимість доказів,
отриманих до набрання чинності цим
Кодексом, визначається у порядку, що
діяв до набрання ним чинності.

Виходячи з цих положень закону,
твердження ОСОБА_2 про незаконність
проведення оперативних закупок і
неможливість прийняття як доказів
документів, отриманих під час їх
проведення, як він вважає з порушенням
діючого законодавства, судом
визнаються необґрунтованими, оскільки
оперативні закупки по справі проведені
на підставі процесуального
законодавства, яке діяло 01 вересня і
01 листопада 2012 року, тобто до
набрання чинності КПК України 2012 року,
а тому не дають правових підстав для
визнання цих доказів недопустимими.
Всі докази, якими суд обґрунтовує
вирок, отримані законно, на підставі
вимог КПК України 1960 року і діючого КПК
України, а тому судом визнаються
допустимими.

Його ж твердження про те, що працівники
міліції підкинули гроші та психотропну
речовину, спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які весь
час були присутні під час обшуку і у
суді заявили, що гроші та психотропна
речовина були виявлені працівниками
міліції при обставинах, які виключали
можливість їх підкинути.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ці свідки
не були присутні весь час при обшуку,
відлучалися з квартири і процесуальні
документи підписали за межами квартири
через значний проміжок часу, суд вважає
безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_6
і ОСОБА_7 заперечували проти цього і
пояснили, що під час обшуку і складанні
протоколу не залишали квартиру.

Його ж доводи про можливість
попадання спеціального засобу
«Промінь-1» на пальці його рук при
обставинах, відмінних від
інкримінованих органом досудового
розслідування, суд вважає
необґрунтованими, оскільки вони
суперечать обставинам, встановленим
судом.

Відповідно до висновку
дактилоскопічної експертизи № 70/01-781
слід пальця руки, відкопійований на
липку стрічку розмірами 12х41 мм,
вилучений 01.11.2012 року в ході проведення
оперативної закупки психотропної
речовини у ОСОБА_3, залишений ОСОБА_2

Таким чином, зазначені обставини
підтверджують факт збуту ОСОБА_2
психотропної речовини ОСОБА_3 і
отримання ним від ОСОБА_3 помічених
грошей, які обвинувачений поклав до
інших належних йому грошей, що призвело
до того, що люмінесценція спеціального
засобу «Промінь-1» виявлена на інших
грошових коштах, вилучених з квартири
обвинуваченого. Крім того, усі грошові
кошти, вилучені з квартири ОСОБА_2,
надійшли на експертизу в одному
пакуванні, через що люмінесценція з
чотирьох помічених купюр номіналом по
50 грн. відобразилася на інших купюрах,
що не свідчить про недостовірність
висновку експерта щодо купюр з
серійними номерами ВЖ 7968529, ЗД 9044473, ЗВ
3640074, КЙ 6576834.

Доводи обвинуваченого про
неможливість залишення відбитка
безіменного пальця на поліетиленовому
пакеті, виданому ОСОБА_3 01.11.2012 року, суд
вважає необґрунтованими.

Судом встановлено, що у протоколі
особистого огляду від 01
вересня 2012 року, згідно з яким з 12
години 40 хвилин до

12 години 50 хвилин ОСОБА_3 у присутності
двох понятих добровільно видав
працівникам міліції поліетиленовий
пакетик з порошкоподібною речовиною
білого кольору (а.с.18), - допущена описка
про вилучення шприца. Про це свідчать
показання у суді свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4
і ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_3 видав
саме поліетиленовий пакетик з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, яка у подальшому
досліджувалася експертом. Таким чином,
суд вважає, що ця описка не впливає на
належність, достовірність і
допустимість зазначеного протоколу як
доказу відповідно до положень КПК
України 1960 року.

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснила, що приблизно з 14
години до 17 години 01 листопада 2012 року
вона знаходилася в гостях у своєї
подружки ОСОБА_8 за місцем проживання
ОСОБА_2 і в цей період часу до ОСОБА_2
ніхто не приходив і він нікуди з
квартири не виходив. Такі ж показання
дала свідок ОСОБА_8

Враховуючи, що свідок ОСОБА_12 не змогла
обґрунтувати, чому вона запам'ятала
обставини відвідин ОСОБА_8 01 листопада
2012 року і ці її показання та показання
свідка ОСОБА_8 не мають об'єктивного
підтвердження, спростовуються
сукупністю інших доказів, судом до
уваги не приймаються і суд вважає, що
таким чином ОСОБА_8 і ОСОБА_12
намагаються допомогти обвинуваченому
уникнути кримінальної
відповідальності.

При визначенні виду й міри покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів, обставини
справи й особу ОСОБА_2, - вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, офіційно не працює,
задовільно характеризується за місцем
проживання, на обліку у лікарів
нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання обвинуваченого, суд не
вбачає.

Факт того, що 01.11.2012 року при медичному
обстеженні у ОСОБА_2 встановлено стан
наркотичного сп'яніння (а.с.181), не дає
суду підстав для визнання такого стану
обтяжуючою обставиною, оскільки про це
не зазначено у обвинувальному акті.

Виходячи із загальних принципів
призначення покарання, передбачених
ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням
обставин справи і даних про особу
ОСОБА_2, який з корисливих мотивів
вчинив злочини, які відповідно до ст.12
КК України відносяться до тяжких та
середньої тяжкості, суд вважає за
необхідне призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на
мінімальний строк, передбачений
санкцією ч.1 ст.307 КК України в порядку
ч.1 ст.70 КК України, вважаючи, що таке
покарання буде відповідатиме
вчиненому обвинуваченим й достатнім
для його виправлення.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з
обвинуваченого підлягають стягненню
на користь держави документально
підтверджені витрати на залучення
експертів для проведення експертиз,
які складають 1766,08 грн., що
підтверджується довідками НДЕКЦ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
(а.с.109,121,130).

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України,
п.п.7,8,11 Розділу XI Перехідних положень
КПК України від 13.04.2012 року № 4651-VI, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309
КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України - у вигляді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки,

- за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді
позбавлення волі строком на 2 (два)
роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислювати по
протоколу затримання, складеному у
порядку ст.115 КПК України 1960 року, тобто
з 02 листопада 2012 року.

До набрання вироком законної сили
залишити обвинуваченому ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

В рахунок відшкодування витрат на
залучення експертів стягнути із
обвинуваченого ОСОБА_2 1766,08 грн. на
користь держави (одержувач платежу -
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, номер рахунку - 0004, МФО -
805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування
установи банку - ГУДКСУ в
Дніпропетровській області,
призначення платежу - за проведення
судових експертиз наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів № 70/10/2404 від 14
листопада 2012 року, № 70/12/2439 від 14 грудня
2012 року, дактилоскопічної експертизи №
70/01-781 від 14 грудня 2012 року).

Грошові кошти у сумі 674 грн., які по
квитанції № 104428 від 18 грудня 2012
року передані на зберігання в УФЗБО
ГУМВС України у Дніпропетровській
області, - після набрання вироком
законної сили передати у дохід держави.

Психотропну речовину «метамфетамін»
вагою 0,3715 г, 0,1307 г і 0,7437 г,
фрагмент паперу, що містить сліди
психотропної речовини «метамфетамін»,
наркотичний засіб «каннабіс» вагою 1,0
г, пристрій для вживання наркотичного
засобу «каннабіс», ватний тампон з
контрольною пробою засобу «Промінь-1»,
ватні тампони зі змивом з долонь обох
рук ОСОБА_2 і сліди пальців рук, які по
квитанції № 160064 від 18 грудня 2012 року
знаходяться в камері зберігання
речових доказів Дніпропетровського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області, - знищити після набрання
вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а обвинуваченим - в той же
строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В.
Бровченко