У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15
травня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_9 та касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного суду Херсонської
області від 18 січня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого,
останній раз:

16.02.2000р. за ч.2 ст.83, ч.2 ст.143 КК України

на
4роки позбавлення волі,

засуджено

- за
ч.ч.5 ст.185 КК України на 8 років позбавлення
волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.199
КК України на 6 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15,
ч.2 ст.199 КК України на 5 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на
підставі ст. 70 КК України остаточно
визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України,

раніше не судимого, засуджено

- за
ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.199
КК України на 5 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі
ст. 70 КК України остаточно визначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина
України,

раніше
судимого, останній раз: 21.10.1997р.

за ч.3
ст.144, ч.1 ст.222 КК України (1960р.)

на 7
років позбавлення волі з конфіскацією

всього
майна,

засуджено

- за
ч.2 ст.199 КК України на 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України
за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 6 років 6 місяців.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина
України,

раніше судимого, останній
раз: 19.01.2000р.

за ч.2
ст.206 КК України (1960р.),

засуджено

- за
ч.1 ст.263 КК України на 2 роки 3 місяці 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_5,

громадянина
України,

раніше
не судимого,

засуджено

- за
ч.2 ст.141 КК України (1960р.) на 2 роки 2 місяці 24 дні позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

громадянина
України,

раніше
не судимого,

засуджено

- за
ч.4 ст.187 КК України (2001р.) із застосуванням ст.69 КК України на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України
ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 роки і зобов'язано періодично
з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, повідомляти
цей орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_7,

громадянина
України,

раніше
не судимого,

засуджено

- за
ч.2 ст.141 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі без конфіскації
майна;

- за ч.2 ст.142
КК України (1960р.) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.187
КК України (2001р.) із застосуванням ст.69 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.263
КК України (2001р.) на 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на
підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_8,

громадянина
України,

раніше не судимого,

засуджено

- за
ч.2 ст.141 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі без конфіскації
майна;

- за ч.2 ст.142
КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.187
КК України (2001р.) із застосуванням ст.69 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.304 КК
України (2001р.) на 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на
підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Цим вироком засуджено ОСОБА_10, який
касаційної скарги на вирок не подав і щодо нього касаційне подання не внесено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 солідарно - 4 959.50 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди; з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_12 солідарно - 2 931.82 грн. - на
відшкодування матеріальної шкоди; з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 - 19 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 солідарно - 250 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_15 солідарно - 260 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16
солідарно - 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2005
року вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і в порядку ст.365 КПК України щодо
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 змінено.
Дії ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 за фактом заволодіння майном ОСОБА_12 перекваліфіковано з ч.4
ст.187 на ч.5 ст.185 КК України і призначено
покарання:

- ОСОБА_2
за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з
конфіскацією майна, а за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.199 і ч.5
ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у
виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацію майна;

- ОСОБА_8
за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення
волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, а за сукупністю
злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст.304 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з
конфіскацією майна.

- ОСОБА_7
за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення
волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, а за сукупністю
злочинів, передбачених ч.5 ст.185,ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.1 ст.263 КК України
на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

- ОСОБА_6
за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення
волі строком на 5 років без конфіскації майна. В порядку ст.365 КПК
України встановлено іспитовий строк 2
роки.

Постановлено
виключити з обвинувачення та вироку:

- щодо
ОСОБА_3, ОСОБА_1 епізод № 11, за фактом збуту підроблених грошей ОСОБА_17;

- щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_2 епізод № 12, за фактом збуту підроблених грошей ОСОБА_15;

- щодо ОСОБА_1
епізод № 17, за фактом замаху на збут підроблених грошей ОСОБА_18;

- по епізоду №
14, за фактом збуту 5 підроблених купюр номіналом 50 євро Єлічеву, постановлено
вважати, що ОСОБА_19 збув останньому одну купюру номіналом 50 євро;

- по епізоду №
16, за фактом вилучення працівниками міліції в ОСОБА_1 5 підроблених купюр
номіналом по 50 євро кожна, вирок змінено, постановлено вважати, що
ОСОБА_19 придбав підроблені гроші в невстановленої слідством особи.

Вирок в
частині задоволення цивільного позову щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3
і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 - 260 грн. скасовано. В решті вирок
щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 і ОСОБА_2
залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, з урахуванням змін
внесених апеляційним судом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, засуджено за
вчинення ними злочинів за таких обставин.

4.10.1999р., ОСОБА_8 і ОСОБА_5, знаходячись
на вул. Димитрова, 19 в м.Херсоні, за попередньою змовою між собою, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, відкрито
заволоділи індивідуальним майном
ОСОБА_20 на загальну суму 8 950
грн., спричинивши потерпілій значну матеріальну шкоду.

31.10.1999р.,
ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5
і ОСОБА_7 та з невстановленими
слідством особами, знаходячись на вул.
Сенявіна, 136 в м. Херсоні, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним
для життя і здоров'я, відкрито заволоділи індивідуальним майном ОСОБА_21,
вартістю 1000 грн.

В листопаді 1999 року, ОСОБА_8 за
попередньою змовою з ОСОБА_7,
знаходячись на вул. Махарадзе, з метою заволодіння індивідуальним майном, із
застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я, вчинили
розбійний напад на ОСОБА_22, заволодівши майном останнього на загальну суму 1
700 грн.

17.01.2002р., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_1 в м.
Херсоні, будучи у складі організованої групи, з проникненням в житло, вчинили
таємне викрадення майна ОСОБА_23 на загальну суму 3470.82 грн.

На початку 2002 року ОСОБА_8, достовірно
знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, втягнув останнього в
злочинну діяльність.

30.08.2002р. ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, знаходячись на вул. 9 Січня, 49 в м. Херсоні, будучи особами,
які раніше вчинили розбій, діючи у складі організованої злочинної групи, з
метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосувати насильство, яке є
небезпечним для життя і здоров¢я, вчинили
розбійний напад на ОСОБА_11, заволодівши майном останньої на загальну суму 5
129.5 грн., яка є шкодою у великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 засуджено за те, що
він незаконно придбав, носив, зберігав
вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, яка під час огляду 21.09.2002р. в нього була виявлена і вилучена
працівниками міліції.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він 1999 році,
знаходячись в селищі Микільське Білозерського району Херсонської області,
незаконно придбав у не встановленої
слідством особи, обріз
мисливської рушниці, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, і який переніс
і зберігав за місцем свого проживання на
АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу, після чого в серпні 2002 року
зазначений обріз незаконно передав ОСОБА_6, який зберігав його за місцем свого
проживання і який пізніше було виявлено
в ОСОБА_6 і вилучено працівниками
міліції.

Крім того, ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2,
незаконно придбав у не встановленої
слідством особи 12 патронів
калібру 5.6 мм, які є бойовими припасами
і які він незаконно зберігав за місцем свого проживання без
передбаченого законом дозволу.
16.10.2002р. під час огляду
працівниками міліції за місцем
проживання ОСОБА_4 було виявлено і вилучено зазначені бойові припаси.

23.10.2002р. ОСОБА_19, знаходячись на
АДРЕСА_3, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_13 на загальну суму 27 200 грн.,
спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

5.01.2003р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
невстановлена слідством особа, матеріали справи щодо якої виділено в окреме
провадження, за попередньою змовою між собою,
знаходячись біля магазину “Універмаг” в м. Н.Каховка Херсонської
області, вчинили придбання, зберігання, перевезення підробленої іноземної
валюти з метою збуту та збут ОСОБА_14 однієї підробленої купюри
номіналом 50 євро, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 250 грн.

В період з 4 по 7 січня 2003 року ОСОБА_3
повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_19, знаходячись в м. Цюрупинську,
вчинили придбання, зберігання, перевезення підробленої іноземної валюти з метою збуту
та збут ОСОБА_24 однієї підробленої купюри номіналом 50 євро.

На початку січня 2003 року ОСОБА_3 і
ОСОБА_19, за попередньою змовою між собою, повторно, знаходячись в кафе
“Фортуна” в м. Херсоні, вчинили придбання, зберігання, перевезення підробленої
іноземної валюти з метою збуту та збут ОСОБА_16 двох підроблених купюр номіналом по 50 євро кожна,
спричинивши матеріальну шкоду останній на суму 500 грн.

В січні 2003 року ОСОБА_19, повторно,
вчинив придбання в невстановленої слідством особи, зберігання, перевезення підробленої іноземної валюти з метою збуту, яку 12.01.2003р. у виді п'яти
купюр номіналом по 50 євро кожна, під час огляду в нього було виявлено і
вилучено працівниками міліції.

На судові рішення подані касаційні скарги і касаційне подання заступника
прокурора Херсонської області.

Засуджений ОСОБА_19, як видно
із змісту його касаційної скарги,
просить вирок і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити
на новий судовий або апеляційний розгляд. Вважає, що судові рішення необхідно
переглянути щодо ОСОБА_3, якого він обмовив у збуті підроблених грошей.
Посилається на те, що вирок постановлений незаконним складом суду, бо суддя
Заїченко В.Л. вирішував питання про обрання міри запобіжного заходу. Суд першої
інстанції в листопаді 2005 року незаконно відмовив йому у задоволенні клопотань
про ознайомлення з матеріалами справи.
Апеляційний суд порушив його право на захист, не надавши йому останнє
слово. Оскаржує правильність встановлення
фактичних обставин справи.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй скарзі просить переглянути судові рішення щодо нього
на предмет їх зміни у зв'язку з порушеннями кримінально-процесуального закону і неправильним застосуванням
кримінального закону апеляційним судом. Посилається на те, що суд першої
інстанції не навів у вироку мотивів чому взяв до уваги одні докази, а інші
відкинув, і призначив йому суворе покарання. Вважає, що матеріали справи
сфальсифіковано досудовим слідством. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно
кваліфікував його дії за ч.5 ст.185 КК України, оскільки він не входив в
організовану злочинну групу. Також не згідний із цивільним позовом в частині
стягнення з нього та інших засуджених солідарно на користь ОСОБА_12
матеріальної шкоди в сумі 2 931.82 грн. Посилається на те, що апеляційний суд
допустився помилки, скасувавши вирок в частині цивільного позову про стягнення
із ОСОБА_3 і ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_15 в розмірі 260 грн.,
оскільки судом першої інстанції ця шкода була стягнута з нього і ОСОБА_3
солідарно. Просить перекваліфікувати
його дії з ч.5 ст.185 на ч.2 або ч.3 ст.185 КК України, виключити із його обвинувачення і вироку епізод № 13 і провадження у справі в
цій частині закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Виключити із
вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 та інших засуджених солідарно на
користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 2 931.82 грн. Пом'якшити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 просить закрити
провадження у справі щодо нього за епізодами № 14 і 15 на підставі п.2 ст.6 КПК
України. Посилається на однобічність і неповноту суду першої інстанції
в частині засудження за епізодами № 11,12 і 13,14 та істотні порушення
кримінально-процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд мав достатні
підстави для скасування вироку в частині засудження його за епізодом № 13, або
провадження в цій частині у справі
закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на те, що ухвала
апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, тобто порушено ст.370
КПК України. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений
ст.199 КК України. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.377 КПК
України. Порушено вимоги ст.22 КПК України на досудовому і судовому слідстві.
Його вина матеріалами справи не доведена.

Захисник ОСОБА_9 просить врахувати пом'якшуючі покарання обставини і
пом'якшити ОСОБА_2покарання із застосуванням ст.69 КК України. Посилається на те, що статті за якими кваліфіковано його
дії не відповідають обставинам справи. Вважає, що кваліфікація дій засудженого
за ч.5 ст.185 КК України не є правильною і його дії необхідно кваліфікувати за
ч.1 або ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Стверджує, що ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки
участі не приймав. Посилається на те, що дії ОСОБА_2 необхідно
перекваліфікувати з ч.2 ст.199 на ч.2 ст.192 КК України.

У касаційному поданні заступник
прокурора Херсонської області просить
вирок і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону та невідповідністю призначення
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7
покарання тяжкості злочинів і їх особі внаслідок м'якості. Вважає, що суд
першої інстанції і апеляційний суд безпідставно застосували до ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ст.69 КК України і не
навели у судових рішеннях відповідні
мотиви прийняття такого рішення. Судами не враховано достатньо суспільну
небезпечність вчинених засудженими злочинів, які відповідно до ст.12 КК України
є тяжкими і особливо тяжкими, вчинення ними на протязі тривалого часу тотожних
злочинів, враховані судом пом'якшуючі обставини не знижують ступінь тяжкості
вчинених ними злочинів. Вважає, що суд першої і апеляційної інстанції
безпідставно звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК
України та неправильно застосовано апеляційним судом кримінальний закон при
призначенні засудженому покарання. Посилається на те, що за вироком суду
ОСОБА_6 засуджений ще за вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11
(епізод № 6) і в цій частині апеляційний суд залишив вирок без зміни, а дії засудженого
перекваліфікував з ч.4 ст.187 на ч.5 ст.185 КК України за епізодом № 4,
вчинення розбійного нападу на ОСОБА_23, тому покарання засудженому необхідно
було призначити за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України. Крім того,
апеляційний суд при призначенні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 покарання на підставі ст.70
КК України не застосував жодного принципу за сукупністю злочинів. Призначаючи
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції неправильно застосував
кримінальний закон, оскільки в порушення вимог ст.73 КК України призначив
покарання у днях, а відповідно до цього закону строки кримінального покарання
обчислюються в роках, місяцях і годинах.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційне і касаційні скарги, і вважав, що
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи подання і скарг, колегія суддів вважає, що скарги та подання підлягають частковому
задоволенню, а вирок скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.21 ч.1
ст.54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи,
якщо під час досудового слідства вирішував питання щодо обрання, зміни чи
скасування запобіжних заходів.

Як видно із матеріалів справи, суддя
Заїченко В.Л. вирішував питання обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, а 8
листопада 2005 року приймав участь у
розгляді справи в апеляційному порядку
за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисник
ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_25.
(а.с.292-295,т.7).

За таких обставин, апеляційним судом
винесено судове рішення незаконним складом суду, що відповідно до ст.370 КПК
України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
апеляційний розгляд.

Новий апеляційний розгляд справи має бути
проведений з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону, при цьому
суду необхідно більш ретельно перевірити усі доводи апеляційних скарг,
дати їм належну оцінку, і в залежності
від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При новому розгляді апеляційних скарг суду також слід звернути
увагу на доводи касаційних скарг і касаційного подання щодо допущення
процесуальних порушень та неправильного застосування кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 394 -396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_9 та
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 8 листопада 2005 року щодоОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд, в іншому складі.

Судді:

Синявський
О.Г. Косарєв В.І. Пекний С.Д.