АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/708/2013 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого надати певні матеріали, що містяться в кримінальному провадженні, яке перебуває у слідчого в провадженні, не охоплюється змістом ст. 303 КПК України, а ні, щодо процесуальних дій, ані, щодо слідчих (розшукових) дій (бездіяльності), віднесених до компетенції слідчого, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Також, слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу послався на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 надати для ознайомлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження № 0001108 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , висновки судово-почеркознавчих експертиз, додаткової чудово-почеркознавчої експертизи та висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у постанові зазначив, що таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, разом з тим свій висновок, яким чином ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, і з якими саме може зашкодити досудовому розслідуванню, належним чином не мотивував, що, на думку апелянта, свідчить про незаконність постанови слідчого, оскільки вона не узгоджується з вимогами ч.1 ст. 221 КПК України.

Також, апелянт зазначив, що при подачі скарги на бездіяльність слідчого, були виконані всі вимоги кримінального процесуального закону, з вказівками на норми Кодексу, які зобов`язують слідчого вчинити певну дію, відповідно до ст. 303 КПК України, що охоплює оскарження зазначеної бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та вирішити його скаргу по суті, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка фактично полягала у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в якій фактично оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягала у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001108 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає оскарження відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З представлених в апеляційний суд матеріалів слідує, що 04.12.2014 року ст. слідчим в ОВС слідчого управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовлено, з посиланням на те, що на даній стадії провадження ознайомлення адвоката з переліченими ним матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також що зазначені в клопотанні адвоката матеріали будуть надані для ознайомлення під час виконання вимог ст. 290 КПК України, про що повідомлено адвоката ОСОБА_6 та направлено йому копію зазначеної постанови.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є бездіяльністю слідчого в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому посилання апелянта на те, що вказана відмова слідчого у задоволенні клопотання є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 , - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: