Провадження 1/127/414/13
ПОСТАНОВА

26.11.2013 р. Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження адвоката Гурби Михайла Васильовича на протокол судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли зауваження адвоката Гурби Михайла Васильовича, подані в інтересах засудженого ОСОБА_2, на протокол судового засідання у вищевказаній кримінальній справі. Подані зауваження обґрунтовуються тим, що в окремих випадках в протоколі судового засідання було допущено неправильність та неповноту відображення ходу судового засідання, а саме: В протоколі (а.с.161) при відображенні відповідей потерпілої ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події 8.08.2013 року не було зазначено всіх відповідей потерпілої ОСОБА_3 на запитання захисника Гурби М.В., а саме:

- на запитання захисника Гурби М.В. про те, чи наносив підсудний ОСОБА_2 удар в ліву завушну ділянку голови потерпілої ОСОБА_3, остання відповіла, - "В завушну ділянку голови удару не було" на запитання захисника Гурби М.В. про те, чи вдарялась потерпіла ОСОБА_3 лівою завушною ділянкою під час удару головою об стіну, потерпіла ОСОБА_3 відповіла, - "Завушною ділянкою голови об стіну не вдарялась".

- В протоколі (а.с. 161) при відображенні відповідей потерпілої ОСОБА_3 зазначено, що потерпіла пояснила "А зранку подзвонила брату, він мене забрав і ми поїхали до лікарні.", тоді як в дійсності потерпіла пояснила" На наступний день я пішла в міліцію, взяла

направлення, пішла в судово-медичну експертизу. Потім я звернулась в лікарню."

- В протоколі (а.с.161) при відображенні ходу допиту свідка ОСОБА_4 не зазначено всіх відповідей, а саме: - на запитання захисника Гурби М.В. про те про те, де саме сиділа потерпіла ОСОБА_3 під час сварки, свідок ОСОБА_4 відповіла, - "ОСОБА_3 сиділа на дивані по середині." В протоколі (а.с.163) при відображенні відповідей потерпілої ОСОБА_3 на запитання захисника Гурби М.В. зазначено "підсудна ОСОБА_3", тоді як ОСОБА_3 бере участь в розгляді справи в статусі потерпілої і повинно бути зазначено "потерпіла ОСОБА_3". В протоколі (а.с.163) при відображенні ходу

допиту експерта ОСОБА_6 не зазначено всіх відповідей, а саме:

- на запитання захисника Гурби М.В. про те чи повинен був бути безпосередній контакт між твердою поверхнею і завушною ділянкою голови на якій виявлено синяк, експерт ОСОБА_6 відповіла, - "Так, повинен бути безпосередній контакт".

Потерпіла, ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 та адвокати Шаліганов В.Г. та Гурба М.В. в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

01.11.2013 р. Вінницьким міським судом розглянуто вищевказану кримінальну справу і за результатами її розгляду судом ухвалено вирок.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України (1960 року) у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Зі змісту п. 12 ч. 3 ст. 87 КПК України (1960 року) випливає, що у протоколі зазначається, зокрема, докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання.

З протоколу судового засідання випливає, що вимоги даної правової норми при його оформленні було дотримано. Посилання захисника Гурби М.В. на те, що в протоколі при відображенні відповідей потерпілої ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події 8.08.2013 року не було зазначено всіх відповідей потерпілої ОСОБА_3 на запитання захисника Гурби М.В., а саме: на запитання захисника Гурби М.В. про те, чи наносив підсудний ОСОБА_2 удар в ліву завушну ділянку голови потерпілої ОСОБА_3, остання відповіла, - "В завушну ділянку голови удару не було" на запитання захисника Гурби М.В. про те, чи вдарялась потерпіла ОСОБА_3 лівою завушною ділянкою під час удару головою об стіну, потерпіла ОСОБА_3 відповіла, - "Завушною ділянкою голови об стіну не вдарялась". В протоколі при відображенні відповідей потерпілої ОСОБА_3 зазначено, що потерпіла пояснила "А зранку подзвонила брату, він мене забрав і ми поїхали до лікарні.", тоді як в дійсності потерпіла пояснила" На наступний день я пішла в міліцію, взяла

направлення, пішла в судово-медичну експертизу. Потім я звернулась в лікарню", крім того протоколі при відображенні ходу допиту свідка ОСОБА_4 не зазначено всіх відповідей, а саме: - на запитання захисника Гурби М.В. про те про те, де саме сиділа потерпіла ОСОБА_3 під час сварки, свідок ОСОБА_4 відповіла, - "ОСОБА_3 сиділа на дивані по середині" суд до уваги не приймає.

Так, в протоколі судового засідання відображено пояснення потерпілої ОСОБА_3 стосовно того, що коли працівники міліції відбирали пояснення я сказала лише за удар рукою, про те що вдарилась о стіну не казала, оскільки не думала, що будуть такі наслідки. В лікарні я пролежала 20 днів.

Від удару обличчя було червоне, але ніхто не питав чому. Одразу після удару був шок, вночі відчула, що стає гірше. На наступний день знімали побої

Після цих подій, ОСОБА_3 залишилися в квартирі в порядку виконання судового рішення, я включила телевізор щоб не сваритися з ними. А зранку подзвонила брату, він мене забрав і ми поїхали до лікарні. До цього випадку струсу мозку ніколи не було.

Крім того, при відображенні в протоколі судового засідання на запитання адвоката Груби М.В. в ході допиту свідка ОСОБА_4 останньою було зазначено, що ОСОБА_2 ударів не наносив. При вселенні був виконавець та поняті, їм ОСОБА_3 про побиття нічого не повідомляла. Після вселення потерпіла поводилася нормально, агресії не проявляла. Ознак поганого самопочуття не проявляла.

Таким чином, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання в цій частині посвідченню не підлягає.

Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що при відображенні відповідей потерпілої ОСОБА_3 на запитання захисника Гурби М.В. зазначено "підсудна ОСОБА_3", тоді як ОСОБА_3 бере участь в розгляді справи в статусі потерпілої і повинно бути зазначено "потерпіла ОСОБА_3", крім того при відображенні ходу

допиту експерта ОСОБА_6 не зазначено всіх відповідей, а саме: - на запитання захисника Гурби М.В. про те чи повинен був бути безпосередній контакт між твердою поверхнею і завушною ділянкою голови на якій виявлено синяк, експерт ОСОБА_6 відповіла, - "Так, повинен бути безпосередній контакт". Однак, як вбачається з протоколу судового засідання, данна обставина в ньому належним чином не висвітлена.

Таким чином, суд вважає, що дані зауваження на протокол судового засідання підлягають посвідченню.

Керуючись ст. ст. 88, 273 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання посвідчити частково.

Вважати вірними зауваження адвоката Груби Михайла Васильовича на протокол судового засідання в частині того що в протоколі судового засідання при відображенні відповідей потерпілої ОСОБА_3 на запитання захисника Гурби М.В. зазначено «підсудна ОСОБА_3.», так як ОСОБА_3 являється потерпілою і повинно бути зазначено «потерпіла ОСОБА_3.», а також в частині того, що при відображенні ходу допиту експерта ОСОБА_6 не зазначено всіх відповідей про те чи повинен був бути безпосередній контакт між твердою поверхнею і завушною ділянкою голови на якій виявлено синяк, експерт ОСОБА_6 відповідала, - «Так, повинен бути безпосередній контакт».

В решті у посвідчення зауважень на протокол судового засідання - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: