Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4 28/2010
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Губкін Бєлгородської області, росіянин, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, дані про роботу та судимість відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28.04.2010 року в 01 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, з корпусу збагачувальної фабрики № 1 ВАТ Полтавський ГЗК, м. Комсомольська здійснили таємне викрадення мелючих тіл в кількості 37 540 тн., внаслідок чого спричини ВАТ ПГЗК матеріальні збитки у великих розмірах 203 643 грн.62 коп.

За даним фактом 28.04.2010 року СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 квітня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Комсомольського міського суду від 30 квітня 2010 року в звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб. Протягом згаданого терміну слідчими зібрані характеризуючі дані на особу підозрюваного, які представлені даними про його сімейний стан і наявність утриманців та характеристикою з місця роботи.

Дані про судимість ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, обвинувачення станом на 07 травня 2010 року йому не предявлене.

На обгрунтування даних, що свідчать про підставу підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні згаданого злочину слідчі органи додають:

протоколи огляду місця події та транспортного засобу від 28.04.2010 року

акт зважування мелючих тіл

протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор послався на тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Розглядаючи подання в контексті необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та зясовуючи, чи є підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КПК України обгрунтованою, з огляду на характер представлених доказів в т.ч стосовно стадії доведенності злочину до кінця, характеру співучасті підозрюваного та вартості викраденого, які за своєю правовою природою (окрім визнавальних показань самого ОСОБА_2О.) є непрямими, суд, враховуючи розяснення, що містяться в п.10 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства з врахуванням позитивних характеризуючих даних на особу ОСОБА_3, вважає, що органом досудового слідства не доведені підстави, за наявності яких можна дійти висновку, що інші, (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконанння підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із.ч.2 ст.148 КПК України.

Приймаючи до уваги також, що тяжкість вчиненого злочину сама по собі не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, керуючись ст.ст.150,165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити слідчому Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: Т.В. Окунь