overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-115/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Мальцевій І. О.

з участю прокурора Тимків Ю. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву
засудженого ОСОБА_1про звільнення від покарання
внаслідок акту амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хустського районного суду від 7 червня 2007 року засуджено ОСОБА_1
за ст. 296 ч. 1 КК України до арешту на строк 2 місяці.

В заяві засуджений ОСОБА_1просить суд звільнити його від покарання на
підставі ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, поскільки має неповнолітню дитину.

Прокурор не заперечив проти
звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що поскільки ОСОБА_1вчинив злочин, за
який передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років, має одну неповнолітню дитину, тому до нього слід застосувати ст. 1 п. "б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року і звільнити від відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст. 1 п. "б", 6 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбуття покарання у виді 2 місяців арешту, призначеного
вироком Хустського районного суду від 17 червня 2007 року. Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 1П-6/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за участю
прокурора - Александровського Б.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу про вирішення
питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

5.09.1996
року Заставнівським РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки
індивідуального майна ОСОБА_1, за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Підставою
для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_1 про те, що невідома особа
викрала у нього рулон металевої сітки, заподіявши шкоду на 16 млн. крб.. Досудовим
слідством встановлено, що 22.08.1996 року біля 5 год. Ранку із господарства потерпілого, що в м.Заставна,
АДРЕСА_1 невідома особа викрала рулон металевої сітки. Довжиною 16 м., висотою
1,5 м, товщиною 2 мм, на загальну суму 160 грн.

В ході
проведення першочергових та оперативно-розшукових заходів особа, причетна до
крадіжки не встановлена, а тому справа постановою слідчого від 5.10.1996 року
зупинена. 25.06.2007 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено,
діяння невстановленої особи перекваліфіковане із ст.. 140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.. 185 ч.1 КК
України ( в редакції 2001 року). Після відновлення досудового слідства
проведеними оперативно-розшуковими заходами особа, що скоїла злочин не встановлена.

Матеріалами
кримінальної справи напрвлені до суду для вирішення питання про закриття справи
у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи
наведене, думку прокурора, вважаю, що провадження по справі слід закрити.
Справа порушена по факту вчинення злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК
України. Згідно ст.49 КК України в даному випадку строк давності встановлений у
п"ять років.

Керуючись ст.. 49 КК України, ст.. 7-1,12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу № ж-961969 порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК
України закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку потерпілим або законними
представниками.
10 жовтня 2008 року Старосинявський
райсуд
Хмельницької області
в складі: судді Віговського В.О.
при секретарі Олійник
з участю прокурора Ленчик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
, українця, громадянина України з
середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не
судимого
за ст.203 ч.1 КК України,
ОСОБА_1., будучи приватним
підприємцем на ринку с. Пилява Старосинявського району продав самогон
громадянам сіл Пилявської сільської
ради: ОСОБА_2. 0.5 л самогону за ціною 7
грн. , ОСОБА_3. 0.5 л самогону за ціною
7 грн., ОСОБА_4. 1 л за ціною 14 грн., ОСОБА_5. 0.5 л самогону за ціною 7 грн., в загальному
продав 2.5 л. самогону, за що отримав готівку в суму 35 грн. Своїми діями ОСОБА_1. порушив ст. 2
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
Дії підсудного ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ст. 203 ч.1 КК України як зайняття забороненими видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона встановлена законом.
Заслухавши думку учасників
судового розгляду, висновок прокурора, суд рахує, що відповідно до ст.45 КК України ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної
відповідальності, поскільки останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся в скоєному, позитивно
характеризується по місцю проживання.
Керуючись ст. 7-1, 282 КПК
України, ст.45 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
Провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 . за
ст.203 ч.1 КК України - закрити.
Речові докази по справі: 4.5
л самогону - знищити;
- відеокасета JVS 60 зі зйомкою продажу самогону - залишити при
справі.
Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК
26 октября 1992 года Следователем 1-го Отдела Внутренних
дел Ялтинского Городского Управления Главного Управления Министерства
Внутренних Дел Украины в АР Крым
возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества
принадлежащего ОСОБА_1, совершенной 21 октября 1992 года, путем проникновения в АДРЕСА_1 и
квалифицированное по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
25 ноября 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
16 сентября 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имущества ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения
преступления (октябрь 1992 года)
прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное
Следователем 1-го Отдела Ялтинского
Городского Управления Главного Управления
Министерства Внутренних Дел Украины в Автономной Республике Крым 26
октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа
№ 5- 516/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 27.04.2007 року Бабушкінським
районним судом м.Днпропетровська за ч.2 ст.309, ст.395,70 КК
України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК
України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2004 року, остаточно до відбуття
призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за злочини,
пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений має чотири судимості,
характеризується позитивно, має 1 стягнення за порушення встановленого порядку
відбування покарання. У жовтні 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за злочини,
пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5-544/08
1 жовтня 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Орищенка
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2005 року Жовтневим районним судом
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.188, 15 ч.2-ч.2 ст.188, 70
КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суда Дніпропетровської області від 13.06.2008
року ст.188 ч.2 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК, ст. 15ч.2 - 188
ч.2 на ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України. Строк покарання знижено до 5 років
строку : 29.12.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно:
працевлаштований на виробництві установи столяром. Має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
підлягає задоволенню, оскільки поведінка
свідчить про його виправлення.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 1 рік 2
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя
підпис
с т а н о в л е н и е
Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи
секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об изменении меры пресечения в
Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму 01.07.2004 года, 20.07.2004 года,
года возбужден ряд уголовных дел по фактам краж
машин «Фрегат» в Первомайском районе АР Крым по признакам
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
дела объединены в одно
В совершении данных преступлений подозревается ОСОБА_1., в
которого 23 августа 2004 года вынесено постановление о привлечении в
обвиняемого, избрана мера пресечения -
подписка о невыезде. Обвинение
ОСОБА_1. по ст. 185 ч.3 УК Украины предъявлено
29.09.2008 года, в связи с
его в розыске с 23.08.2004 года. По постановлению Первомайского
суда АР Крым от 26 января 2005 года ОСОБА_1. 29.03.2008 года
по экстрадиции и 29.09.2008 года
доставлен в пгт. Первомайское
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
об изменении в отношении ОСОБА_1. меры
пресечения в виде подписки о
на заключения под стражей, так как он
обвиняется в совершении
тяжкого корыстного преступления, за
которое предусмотрено
в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время
в международном розыске, находясь на свободе, может скрыться от
и суда, что мешает установлению истины по делу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что с
учетом данных обстоятельств,
обвиняемого, который скрылся с постоянного места жительства,
время находился в розыске, проживая в другом государстве, на
Украины не имеет постоянного места работы и постоянного источника
учитывая, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется,
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148-150, 155, 158, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу с. Большая Березнянка Таращанского района Киевской
области, ранее не судимому, состоящему на регистрационном учете в АДРЕСА_1 ,
меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение трех суток со дня его оглашения через Первомайский
суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий:
Справа №
5 серпня 2008 року м.
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., з участю прокурора Жовнір С.С., представника КВІ
ДДУ ПВП в Тячівському районі Рішко Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою, не
працюючої, не заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженої
вироком Тячівського районного суду від 6 липня 2006 року за ст.ст. 191 ч. 3,
366 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С
Т А Н
О В И В:

Вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 6 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 191 ч.
3, 366 ч.1 КК України на підставі ст.. 70 КК України на чотири роки позбавлення
волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з обслуговуванням
товаро-матеріальних цінностей строком на два роки і один місяць із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні орган виконання
покарання просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання
після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник
органу виконання покарань подання підтримав і просить звільнити засуджену
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що
засуджена за період іспитового строку порушень не допускала.

Розглянувши матеріали подання,
враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від
покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_1 закінчився та за
період іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає, що
засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України , суд ,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 6
липня 2006 року у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 1-114/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року м. Валки

Банківський районний суд Харківської області у
складі

головуючого судді Степаненко Г.І.

при
секретарі Хвостенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Валки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.
126 частина 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій
просить закрити провадження по справі
стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку з примиренням з ними.

Вислухавши думку потерпілого, підсудних та інших
учасників судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Кримінальна справа була порушена проти підсудних за
скаргою потерпілого у порядку, встановленому частиною І ст. 27 КПК України.

Відповідно до статей 27 частини 1 частини 111 ст. 282 КПК
України, суд своєю постановою закриває
провадження у справі за примиренням сторін.

Подання заяви про примирення і сам факт примирення не
порушує права потерпілого і не суперечить його інтересам.

Тому, суд ухвалює постанову про закриття провадження у
справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись статтями 27 частиною 1,
282 частиною З КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 126 частина 1 КК України, за
примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня
її винесення до апеляційного суду Харківської області.
№ 5-177-2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Науменко
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
представление начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции в Харьковской области
в отношении ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, со средне-техническим образованием, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 об освобождении от наказания по приговору Московского местного
районного суда г. Харькова от 30 августа
августа 2006 года приговором Московского местного районного суда г. Харькова ОСОБА_1
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны,
добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, нарушений не допускал,
к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем
представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении его от
наказания по окончанию испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, представленные суду, выслушав
мнение осужденного, который осудил совершенное им преступление, представителя
Лозовского МРО УИИ Харьковской области и
прокурора, полагавших необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить его от
наказания по окончанию испытательного срока.
соответствии со ст.78 УК Украины осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока исполнял
возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления, примерным
поведением доказал своё исправление и он может быть освобождён от наказания.
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК
Украины, ст.ст.408-1,409,411 УПК Украины, ч.2 ст.165 УИК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области от 02 сентября 2008
года об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по окончанию
испытательного срока - удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного по приговору Московского местного
районного суда г. Харькова от 30 августа 2006 года.
Постановление окончательное и обжалованию не
Судья
: А.Г.
Справа № 4-2323/08
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2008 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Бойко К.В., за
участю прокурора Степанова С.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову
прокуратури Київської області від 20.08.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
по ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову прокуратури Київської області від
20.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката
ОСОБА_2. по ст. 366 КК України в якій
скаржник просив суд скасувати зазначену
постанову як незаконну.

24.10.2008
року в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду скарги в суді
оскаржувана постанова втратила чинність, оскільки 29.08.2008 року скасована В.О. начальника
відділу прокуратури Київської області про що суду надано копію зазначеної
постанови від 29.08.2008 року.

Таким чином на момент розгляду скарги в суді відсутній
предмет розгляду.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя за результатами
розгляду скарги може прийняти лише два рішення, а саме:

скасовати постанову про відмову в порушенні справи і
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки;

чи залишає скаргу
без задоволення.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що скаргу
слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувана постанова скасована
прокурором і суд позбавлений можливості скасувати постанову, яка вже скасована.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу та особі в провадженні
якої перебуває кримінальна справа.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: