Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/327/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий вироком Романівського районного суду Житомирської області від 01.08.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 17.02.2014 року, стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі і за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 17.02.2014 року, приблизно о 23:30 год. в смт. Романів Житомирської області на вулиці Леніна поблизу магазину «Клеопатра», ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до перехожих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вимагаючи у них дати йому цигарку. Отримавши відмову, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, висловив ОСОБА_7 погрозу застосування вогнепальною зброєю, націливши в бік останньої пістолет невстановленої слідством моделі, після чого умисно наніс удар ногою ОСОБА_8 по правій нозі та удар рукояткою пістолета невстановленої слідством моделі по правій стороні обличчя, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої щоки, багатоуламкового перелому щелепно-виличної ділянки праворуч з пошкодженням верхньощелепної пазухи, орбіти, вітки нижньої щелепи, скулової дуги, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів ногою ОСОБА_8 по обличчю, заподіявши останньому фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді саден носа, забійної рани перенісся, перелому кісток носа, синця навколо правого ока, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та було вчинене із застосуванням вогнепальної зброї особою, раніше судимою за хуліганство, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , яким погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обгрунтованість підозри не доведена слідчим та прокурором, підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування. Захисник та підозрюваний вважають більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 17.02.2014 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння хуліганства, умисного спричинення тілесних ушкоджень та умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів, відбував покарання у місцях позбавлення волі загальним строком близко 20 років, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту в залі суду, тобто з 16:00 год. 31.03.2014 року.

Строк дії ухвали - до 16:00 год. 30 травня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень нуль копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Романівського районного суду Житомирської області:

р/р 373 170 060 015 62;

МФО (код банку) 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир;

Код: 26278626;

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1