АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ремеза
П.М.,

суддів Лещенка
Р.М. і Нікітіна О.С.,

за участю прокурора Науменка В.В., розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на
вирок Олександрійського міськрайонного суду від 16 травня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та житель АДРЕСА_1

не працює, одружений, такий, що не має судимості,

засуджений за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено про
стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 1222 грн. 70 коп.
матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди.

Суд визнав винним
ОСОБА_1 у тому, що він 25 липня 2007 року близько 20 годин разом з ОСОБА_3,
стосовно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи, прийшли на територію
водонасосної станції, розташованої на р. Бешка неподалік від с. Іванівна
Олександрійського району, де в ході сварки перерісшої у бійку, умисно нанесли удари
в різні частини тіла ОСОБА_4 Від нанесених підсудним ударів ногами потерпілому
спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент
заподіяння у вигляді крововиливів лівого ока та лівої щоки, тупої травми
черевної порожнини та грудної клітини з переломом 9-го ребра зліва з
пошкодженням лівої легені та селезінки, що потягло за собою виникнення
гемопневмоторакса і гемопритоніума.

В апеляції на цей
вирок засуджений просить його скасувати, як незаконний і необґрунтований і
справу направити на новий судовий розгляд вказуючи на те, що як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні допущені суттєві порушення вимог КПК та
Конституції України.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 11а - 617 - 2008
рік Головуючий в суді 1-ої
інст. Горбунов В.Г.

Категорія ст. 121 ч.1 КК
України
Доповідач Ремез П.М.

Адвокат ОСОБА_2
просить вирок суду скасувати і провадження по справі закрити на підставі ст.6
п.2 КПК України вказуючи на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи і не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, крім
того суд не взяв до уваги ті докази, які могли істотно вплинути на його
висновки. Також вказує на те, що суд не дав оцінки допущеним на досудовому
слідстві порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, що призвело
до незаконного вироку, а саме в постанові про порушення кримінальної справи від
5.08.2007 року вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проте справу порушено за фактом, чим
порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки протягом досудового слідства він не
міг заявляти відводи і клопотання, подавати скарги і мати захисника, 17.08.2007
року ОСОБА_1 допитаний, як підозрюваний, а в подальшому в цей же день на очних
ставках його допитують, як свідка чим також порушено його право на
захист(а.с.52,54-55), в протоколі допиту ОСОБА_5 допущені виправлення (а.с.43),
тому рішення суду ґрунтується на доказах, які не відповідають нормам
кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляційних скарг
засудженого та його захисника без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи
апеляцій судова палата вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду про
винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які були
небезпечні для життя в момент їх заподіяння потерпілому ОСОБА_4, за яке його
засуджено є правильним і обґрунтований дослідженими судом доказами.

Так сам засуджений, як
на досудовому слідстві, так і судовому засіданні не визнав себе винним і
пояснив, що він потерпілого не бив, а 25 липня 2007 року він знаходився по
місцю свого проживання і на водонасосній станції того дня не був.

Не зважаючи на повне не
визнання своєї вини підсудним, його вина повністю доведена дослідженими в
судовому засіданні достовірними доказами по справі, а саме:

- послідовними
показаннями самого потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що 25 липня 2007 року
він знаходився на чергуванні на водонасосній станції, куди також прийшли
підсудний та ОСОБА_3, які почали кричати на нього, а потім в ході сварки побили
його. При цьому коли він впав на землю, підсудний бив його руками і ногами в
область живота, грудей та по голові, а ОСОБА_3 бив його тільки кулаками по
спині в область нирок. Після отриманих побоїв він деякий час лежав, а потім
пішов додому і викликав швидку допомогу. Стверджує, що його побили саме
підсудний та ОСОБА_3 і це могли бачити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які в той час
знаходились неподалік від місця, де його побили.

- показаннями свідка
ОСОБА_4, який підтвердив, що з ОСОБА_6 були на насосній станції, де бачив
потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і між ними була розмова за сітку. Потім
підсудний та ОСОБА_3 стали кричати і сварились, тому вони зібрались і поїхали
звідти. Хто кого бив він не бачив.

- показаннями свідка
ОСОБА_6 який пояснив, що з ОСОБА_4 приїхали на рибалку до водонасосної станції
на річку Бешка. Бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спускались зверху, а хтось плавав
на човні. ОСОБА_1 кричав тому чоловікові, щоб він плив до берега. Потім вони
поїхали звідти і що там відбувалось не бачив.

- показаннями свідка
ОСОБА_7, який підтвердив, що зі слів матері потерпілого знає, що його побили
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також йому відомо про те, що між підсудним і потерпілим був
конфлікт із-за човна, проте хто його побив він не бачив.

- матеріалами
розслідування нещасного випадку на виробництві, відповідно до яких ОСОБА_4 було
травмовано внаслідок протиправних дій сторонніх осіб(а.с.104-108).

- даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події в ході якого потерпілий ОСОБА_4
показав та розповів на місці, де та яким чином йому були заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження(а.с.109-115,119-120).

- даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події в ході якого свідок ОСОБА_4 показав та
розповів на місці, де він з ОСОБА_6 знаходився під час сварки ОСОБА_4 з ОСОБА_1
і ОСОБА_3 (а.с.116-118).

- висновком
судово-медичної експертизи згідно якого ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді крововиливів
лівого ока та лівої щоки, тупої травми черевної порожнини та грудної клітини з
переломом 9-го ребра зліва з пошкодженням лівої легені та селезінки, що потягло
за собою виникнення гемопневмоторакса і гемопритоніума. Тілесні ушкодження у
вигляді перелому 9-го ребра зліва з пошкодженням лівої легені та тупої травми
живота з розривом селезінки, що потягло за собою виникнення гемопневмоторакса і
гемопритоніума, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент заподіяння, найбільш вірогідно були спричинені
діями ОСОБА_1(а.с.123-125).

Крім цього його вина
повністю доведена в судовому засіданні й іншими зібраними і всебічно
дослідженими достовірними доказами по справі.

Таким чином, суд
виходячи з тих доказів, які дослідив у судовому засіданні правильно визнав
винним ОСОБА_1 у тому, що він умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, як
небезпечні для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_4 і правильно
кваліфікував його дії за ст. 121 ч.1 КК України, оскільки вина засудженого у
вчинені зазначеного злочину, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
доведена повністю.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім
доказам зібраним по справі і дослідженим у судовому засіданні, та обґрунтовано
дійшов висновку, що показання засудженого ОСОБА_1, який взагалі заперечує
побиття потерпілого, повністю спростовані в суді, як послідовними показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
стверджував, що саме засуджений заподіяв йому тілесні ушкодження, так і
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які вони давали на досудовому
слідстві(а.с.43-44) і фактично підтвердили факт нанесення побоїв потерпілому
саме ОСОБА_1, та іншими достовірними доказами по справі, які повністю узгоджуються між собою і
підтверджують факт заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень саме
підсудним.

З урахуванням у
сукупності всіх доказів по справі, суд першої інстанції обґрунтовано дав
критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_3, який є учасником вказаного
конфлікту, а тому зацікавлений у вирішенні справи та показанням свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 і ОСОБА_13, які носять
загальний характер і не вказують конкретно в який же час та в якому місці
підсудний знаходився протягом того дня. При цьому суд на підтвердження вини
засудженого правильно послався у вироку суду на показання свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з
іншими достовірними доказами по справі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
врахував, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, що він скоїв тяжкий
злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на
утриманні малолітню доньку, хворіє, а також врахував думку самого потерпілого і
обґрунтовано дійшов до висновку про можливість його виправлення лише в умовах
позбавлення волі.

Крім того колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто із засудженого
на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду розмірах вказаних
у вироку суду.

Доводи захисника
засудженого адвоката ОСОБА_2 про те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи і не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні,
що суд не дав оцінки допущеним на досудовому слідстві порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства, а саме що кримінальна справа порушена
5.08.2007 року за фактом, чим порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки він не
міг протягом досудового слідства заявляти відводи і клопотання, подавати скарги
і мати захисника, 17.08.2007 року ОСОБА_1 допитаний, як підозрюваний, а в
подальшому в цей же день на очних ставках його допитують, як свідка чим також
порушено його право на захист є надуманими і такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи дійсно
5.08.2007 року порушена кримінальна справа за фактом заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_4(а.с.1), проте відповідно до чинного кримінально-процесуального
це не позбавляло засудженого права оскаржити вказану постанову, оскільки з неї
видно, що вона безпосередньо стосується його інтересів, крім того вже
17.08.2007 року органом досудового слідства йому обрано запобіжний захід
підписку про невиїзд і роз'яснені права на досудовому слідстві, але ОСОБА_1
відмовився на той час від участі захисника по справі(а.с.47-51), тому його
допит на очних ставках в цей день проведено за його згодою без участі
захисника, а вже 22.08.2007 року він з адвокатом ОСОБА_15 уклав угоду про
надання юридичної допомоги на досудовому слідстві, яка в цей же день допущена
слідчим до участі у справі і приймала участь по справі до закінчення її
розгляду в суді першої інстанції(а.с.134,136).

Доводи захисника щодо
того, що в протоколі допиту ОСОБА_4 від
13.08.2007 року допущені виправлення(а.с.43) відповідають дійсності, проте як
видно з даного протоколу допиту свідка, його показання викладені власноручно і
у зв'язку з цим самим же свідком ОСОБА_4 зроблені декілька виправлень в словах
та даті події, але на очних ставках за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 17.08.2007
року він підтвердив, той факт що саме 25.07.2007 року біля насосної станції
стався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони(а.с.55,57).

Інші порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства, на які вказує засуджений та його
захисник, є несуттєвими і не вплинули на правильність прийнятого судом рішення
по справі.

Тому колегія суддів вважає
за необхідне з урахуванням вищезазначених підстав апеляції засудженого та його
захисника залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК
України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду від 16
травня 2008 року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни.

СУДДІ :

1._________________
2._______________________
3._________________________