АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/247/2012 Головуючий в 1 інстанції:Никифоров Є.О.
Категорія : постанова санк. Доповідач : Калініченко І.С..
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Калініченка І.С.

суддів : Вороненко Т.В., Лободзінський С.В.

з участю прокурора :Моргун С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію прокурора,який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 липня 2012 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, працюючої по найму, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо : ОСОБА_1 , обвинуваченої за ст. 121 ч. 1 КК України, обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Відповідно до подання, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 08.07.2012 року в період часу з 15:00 години до 15:30 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні жилого будинку № 85, розташованого по вул. Жовтневій в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_2 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно нанесла потерпілому три удари ножем у живіт та в район тулуба з правого боку, чим самим спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, із яким останній був доставлений до хірургічного відділення Цюрупинської районної лікарні. По даному факту 10.07.2012 слідчим відділенням Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 220254 -12 відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд зазначив, що він враховує тяжкість злочину, обставини справи, особу підозрюваної ОСОБА_1 визнає свою вину. Підстав того, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства із матеріалів справи не вбачається, оскільки у розшуку остання раніше не перебувала, судимостей не має. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, хоч і не зареєстрована за місцем фактичного мешкання, працює за наймом. За місцем проживання характеризується задовільно. Окрім того, в матеріалах стосовно особи обвинуваченої відсутні відомості щодо можливого продовження нею злочинної діяльності.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, щодо ОСОБА_1 , а матеріали за поданням повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що запобіжний захід, підписка про невиїзд, щодо ОСОБА_1 судом обраний з порушенням кримінально-процесуального закону. Суддя, виносячи постанову не врахував те, що та підозрюється слідчим у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та що згідно ст. 12 КК України цей злочин належить до категорії тяжких, а санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим. Так, згідно п. 3 Постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства судам необхідно мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від дізнання, слідства й суду, або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановлення істини у кримінальній справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. В матеріалах справи відсутні будь, які данні про те, що після обрання їй запобіжного заходу - підписка про невиїзд, вона покине місце проживання або буде ухилятися від органів слідства чи перешкодити встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити - без задоволення, а постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 липня 2012 року , про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд без зміни.

Головуючий:

Судді: