overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року серпня 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В. А.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Прокопенка О.Б.

З участю
прокурора: Кравцової Л.М.

Засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ямпільського районного суду Сумської області від 29 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий:

1)30.06.1995 р.
за ст.86-1, 44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2)5.01.1999 р.
за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК
України умовно;

3)14.02.2001 р. за ст.229-6 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнився 22.10.2002 р. умовно-достроково на 11 місяців,
засуджений за ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнаний виним і засуджений за те, що 22 січня 2004 р. за попередньою
змовою з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, на
137-му км перегону Хутір-Михайловський - Свіса зі станка покілометрового запасу
Хутір-Михайловської дистанції колії викрали три залізничні рейки вартістю 1340
грн. 40 коп.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що він розкаявся
у вчиненному, працював і не переховувався від слідства, просить врахувати
пом'якшуючи покарання обставини і змінити вирок суду, призначивши йому
покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши доповідача про обставини справи, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав подану ним апеляцію, думку прокурора Кравцової Л.М. про
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій
за ст.185 ч.2 КК України у поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_1. покарання, то таке
призначене йому судом у відповідності з вимогами ст.65 КК України з урахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставин справи, що
обтяжують і пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається

Справа №
11-591/2007 р. Головуючий у першій
інстанції - Філонова Ю.О.

Категорія
ст.185 ч.2 КК України Доповідач
- Сінашенко В.Г.

засуджений, в
межах санкції закону,
яким передбачена відповідальність за вчинений злочин.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду щодо
засудженого ОСОБА_1 та
пом'якшення призначеного йому покарання. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ямпільського районного суду Сумської області від 29 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Справа № 5-77/2007 року
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 14.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.368 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5, 190
ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час працює методистом навчально-курсового комбінату ЖКГ
м.Івано-Франківська.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор
не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1.,
відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час
працює методистом навчально-курсового комбінату ЖКГ м.Івано-Франківська.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
від 16.04.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 14.04.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський
суд.
Справа №1-182/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

17 травня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської
області

в
складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М. при секретарі - Карпенко В.О., за
участю прокурора - Демченка
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючого,
раніше не засудженої, за ознаками ст. 203
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна по справіОСОБА_1., 18 квітня 2007 року о 10-50 год., перебуваючи за
місцем свого проживання, що вАДРЕСА_1,
незаконно продала ОСОБА_2., незаконно виготовлений нею 1 літр самогону,
отримавши від останнього гроші в розмірі 10
грн.

В ході огляду квартири, в якій мешкаєОСОБА_1, працівниками
міліції було виявлено та вилучено 3-й
літри самогону та 50
літрів самогонної закваски, а також апарат по виготовленню самогону, який
підсудна зберігала з метою виготовлення та збуту самогону.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підсуднаОСОБА_1. винною себе в пред'явленому їй обвинуваченні, визнала повністю
та підтвердила суду факт виготовлення нею та збут самогону. Пояснила причину
такої діяльності скрутним матеріальним становищем та винятковими сімейними
обставинами. В скоєному щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

2

Суд вважає за недоцільне дослідження показів свідків та
матеріалів справи, оскільки такі ніким не оспорюються та проти цього не
заперечують прокурор і підсудна по справі.

За таких обставин суд вважає, що підсуднаОСОБА_1. своїми
діями вчинила злочин, передбачений ч. 1
ст. 203 КК
України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом.

Переходячи до виду та міри покарання підсудній, суд
враховує те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності,
вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, щиро
розкаялася у скоєному та активно сприяла розкриттю злочину і вважає вибрати їй
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої
частини Кримінального кодексу, у вигляді штрафу без позбавлення права займатися
певною діяльністю.

Тому,
керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною за ч. 1 ст. 203 КК України,
призначивши їй покарання, з застосуванням ст..
69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
складає 510 (п'ятсот
десять) гривень, без позбавлення права займатися господарською діяльністю.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком
законної сили залишити попередньою -
особисту поруку.

Грошові кошти в розмірі
10 гривень, що проходять
по справі та: знаходяться на
депозитному рахунку Прилуцького МРВ
УМВС оприбуткувати в прибуток держави, як такі, що отриманні від
зайняття незаконною господарською діяльністю.

Вилучений в квартирі ОСОБА_1. апарат самогонний,
кустарного виробництва та самогон в кількості 4 літрів -
знищити.

На вирок суду протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 10-221 2007 р. Головуючий
1 інстанції Могильний О.П.
Категорія ст. 187ч. 1, Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

Головуючого
-судді Поступайло Н.І.

Суддів Петрової І.М.

Лещенка P.M.

за участю
прокурора Пилипенко В.П. та адвоката ОСОБА_3. розглянула

у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу

за апеляцією
захисників-адвокатів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на

постанову Кіровського районного суду м. Кіровограду

від 10.08.2007 року, котрою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, обвинуваченому за ст.187 ч.1 КК України , обраний
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні розбійного нападу на
ОСОБА_2. в лісомасиві „Лісопаркова" в м. Кіровограді із застосуванням
насилля, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, та заволодів телефоном та ланцюжком із золота.

В апеляціях
захисників ставиться питання про скасування постанови суду про обрання
настільки суворого запобіжного заходу , оскільки обвинувачений визнає вину та
кається у вчиненому , відшкодував матеріальну та моральну шкоду, що свідчить
про те, що особа не є соціально небезпечною.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_3., що підтримав апеляції, прокурора, що просив
залишити постанову суду без зміни, вивчивши

2

матеріали та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що вони заслуговують на увагу.

За змістом СТ..СТ. 148,150,155 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі не менше ніж на З роки , а також за
наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від
слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність.

З наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що хоча ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак він має постійне місце
проживання, сім'ю, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий. У
вчиненому кається, відшкодував завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.
Слідством не надано доказів у підтвердження того, що обвинувачений має намір
уникати від виконання процесуальних обов'язків та рішень, ухилятися від
слідства та суду, перешкоджати слідству і встановленню істини по справі, чи
продовжувати злосинну діяльність.

За викладених
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1. може бути
обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а тому постанова суду
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 148,150,155, 362, 266 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляції задовільнити.

Постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2007 року про обрання
відносно ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2
місяці - змінити.

Обрати відносно
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_1з-під варти негайно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 а-729 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Щенюченко С. В.
185 КК України Доповідач у суді
II інстанції Драний О.П.
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня
2007 р. Колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Драного О.П.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

за участю прокурора - Чабанюк Т.В. розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора Маловисківського району
на постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2007 p.,
якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1
за ч.3 ст. 185 КК України, та про застосування примусових заходів
їжовного характеру до неповнолітніх ОСОБА_2.ОСОБА_3., ОСОБА_4.
повернута прокуророві Маловисківського району,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Новомиргородського суду від 4 липня 2007 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1. Та про застосування до
неповнолітніх Долинкових заходів виховного характеру повернута прокурору
Маловисківського району.

Своє
рішення суд мотивував тим, що згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 Злочини
скоїв, як і неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. суспільно небезпечні діяння на
території Маловисківського району, а
тому справа підлягає розгляду Маловисківським районним судом.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки згідно листа голови
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2-7 року на
підставі ст. 38 КПК України змінена підсудність розгляду
даної справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає
задоволенню, а постанова суду скасуванню
із слідуючих підстав.

Як видно
із листа голови апеляційного суду Кіровоградської області (а. с. 176),
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. та про застосування до неповнолітніх
примусових заходів виховного характеру за скоєння ними суспільно

небезпечного
діяння, в порядку ст. 38
КПК україни була направлена на розгляд Новомиргородському районному суду.

Оскільки
згідно вимог ст. 42 КПК України спори про підсудність між
судами не допускаються, а кримінальна
справа, надіслана з одного суду до
іншого в порядку, встановленому статтями
38-41 КПК України, повинна бути прийнята
цим судом до свого впровадження, то постанова
суду про повернення справи підлягає скасуванню з направленням її на новий
розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Маловисківського району - задовольнити.

Постанову
Новомиргородського районного суду від 4 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 та
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд,
зі стадії попереднього розгляду.
Дело № 11 -1248 Председательствующий в 1 инстанции - Лебедь О.Д.
Категория ст. 15 ч. 2, Докладчик - Топчий В.Н.
07 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей- Бондарева В.К. - Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый: 20.09.2001 года по ст. ст. 15, 185 ч.2
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и освобождением от
отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 год; 30.07.2002 года по ст. 185 ч. 4 УК
лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.05.2006
года на 1 год 10 месяцев 14 дней;
осужден по ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда
г. Симферополя от 30.07.2002 года
и определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным в покушении
на тайное похищение чужого имущества повторно,
совершенное при следующих обстоятельствах.
года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_1,
находясь на пл. Спортивной в г.Симферополе, через незапертую водительскую дверь
«КЕНВУД», стоимостью 700 грн.,
принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2 Распорядиться похищенным не
успел, так как был задержан на месте
преступления потерпевшим.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка от гражданского
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и
проверенных судом по делу доказательств,
что не оспаривается в апелляции. Суд дал правильную оценку исследованным
доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 УК Украины, что
также не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины, как
об этом просит осужденный ОСОБА_1, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 21 мая 2007 года в отношении него - без изменения.
Справа № 11-592 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Церломонська Л.С.
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач: Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня
2007 року Колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.,

суддів Майданюк К.І., Козачка С.В.,

з участю прокурора Бардецького О.І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді
справи на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року.

Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя с Перемишль Славутського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
учня Кременецького лісотехнічного коледжу, не одруженого, раніше не
судимого та ОСОБА_2., 29 січня 1991 року народження,
жителя с Перемишль Славутського району,
українця, громадянина України, освіта середня неповна, учня 10 класу
Перемишльської НВК, не одруженого, раніше не судимого обох засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення
волі кожного та на підставі ст. 75 КК України їх
звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На даний
вирок Славутський міжрайонний прокурор подав апеляцію, яку до початку розгляду
справи в апеляційному суді відкликав.

За відсутності апеляцій інших
учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає
закриттю відповідно до ст. 364 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов'язанного,
одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, водія ТОВ "Ліве" м.
Сміла, несудимого,

за ч. 2 ст 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст.286 КК
України в тому, що 2 грудня 2000 року близько 19 год. 20 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мазура в м. Сміла, порушив п.
12.4 ПДР, перевищив встановлене обмеження швидкості руху та скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений винним себе у вчиненні цього злочину визнав
частково і просив застосувати амністію.

Прокурор проти застосування амністії щодо підсудного
не заперечує.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин з
необережності, за який передбачено покарання не більше 10 років
позбавлення волі і на час вчинення злочину мав неповнолітню дитину, а тому,
згідно п. «б» ст.1 і ст. 6
Закону України «Про амністію» від 31
травня 2005 року,
він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6,
240, 248 КПК України, п. «б» ст.1, ст. 6 Закону України
«Про амністію» від 31 травня 2005 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ч.2 ст. 286
КК України на підставі п. «б» ст. 1,
ст.6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005
року закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку
про невиїзд - скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ- 2107, НОМЕР_1 (а.с.20), повернутий
ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати
апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд.

Головуючий:
Справа № 1-17207
ПОСТАНОВА

про направлення на додаткове
розслідування

08.05.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука
А.А.

при секретарі Семенко
А.В.

за участю
прокурора Пержинського
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.м.Херсона, гр-на України, українця, не
одруженого, працюючого на ПП «Южстойсервіс», освіта середньо-спеціальна, раніше
судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину,
відповідальність за який передбачається ч.2 ст.38 9 КК України, кваліфікуючими
ознаками якого є ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою,
засудженою до цього покарання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що
відповідно до ст.64 п.З КПК України, при провадженні досудового слідства, необхідно
всебічно та повно дослідити обставини, що характеризують особу обвинуваченого,
що має значення для своєчасного та вірного розгляду кримінальної справи,
призначення виду та міри покарання; відповідно до ст.2 62 КПК України розгляд
справи суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до
суду є обов'язковою та вказані вимоги законодавства органами досудового
слідства не виконані. Так вказана кримінальна справа призначалась до розгляду
на 04.04.2007р., 17.04.2007р., 24.04.2007р., 08.04.2007р., однак, ОСОБА_1 в
судові засідання не з'являвся, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив; відповідно до
ст.288 КПК України 17.04.2007р., 24.04.2007р., судом винесені постанови про
привід підсудного через органи міліції, які не виконані органами внутрішніх
справ по теперішній час.

За згаданих обставин, при провадженні досудового слідства
допущено порушення вимог КПК України, без усунення яких винесення судового
рішення неможливе, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в
процесі якого необхідно встановити місцезнаходження підсудного.

Керуючись ст.281
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України -направити прокурору Дніпровського району м.Херсона для
організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
- не змінювати.

Постанову може бути оскаржено на протязі семи діб з
моменту винесення до Апеляційного суду Херсонської області.