Провадження: 1-кс/643/1312/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 70000201 від 15.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, є пенсіонером, незаміжня, не працює, судима 10.08.2010р. Київським р/с м.Харкова за ст.358 ч.3 КК України до обмеження воді строком на 1 р., на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 р.; зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження № 70000201 від 15.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

18.06.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 70000201 від 15.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що в період часу з вересня 2013р. по 06.11.2013р. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_10 . Кримінальне правопорушення вчинене наступних обставин:

В кінці серпня 2013р., в денний час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , знаходячись біля перехрестя пр.Тракторобудівників та пр.50 років ВЛКСМ в м.Харкові, позйомився з ОСОБА_11 , з яким почали розпивати спиртні напої. В той же день ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 прибули за місцем мешкання останнього за адресою : АДРЕСА_2 , де продовжили вживати спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_12 , веде аморальний спосіб життя. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, а саме квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 .

Наступного дня, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_7 зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_5 , яка раніше працювала ріелтором та займалася продажем квартир. При зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розповів їй про ОСОБА_13 та його квартиру, після чого запропонував останній вступити з ним в злочинну групу, з метою заволодіння шляхом шахрайства квартирою, що належить ОСОБА_10 . ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_7 погодилася, вступивши таким чином в злочинну групу з останнім. З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що необхідно отримати будь-яким шляхом у ОСОБА_13 документи на квартиру, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , після чого ці документи надати їй для перевірки вказаних документів, з ціллю подальшого визначення їх спільних дій, спрямованих на заволодіння шляхом шахрайства квартирою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .

Через декілька днів в денний час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив, діючи за злочинним наміром спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до місця мешкання ОСОБА_13 за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу таємно викрав документи, що належали ОСОБА_10 , а саме договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 22.07.1996 року, що підтверджує право власності ОСОБА_13 на дану квартиру та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , після чого в цей же день надав викрадені документи ОСОБА_5 .

Ознайомившись з документами, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи за злочинним умислом спрямованим на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , повідомила ОСОБА_7 , що для продажу вказаної квартири, необхідно залучити ще двох чоловіків, та доручила ОСОБА_7 підібрати вказаних осіб.

07.10.2013р., в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи корисливий мотив, за злочинним наміром спрямованим на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , шляхом шахрайства, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 та його знайомому ОСОБА_9 , вступити в злочинну групу, з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали свою згоду, таким чином вступили у злочинну групу з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В той же день ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , шляхом шахрайства, розподілила обов`язки між учасниками злочинної групи, а саме ОСОБА_7 повинен був змінити первинні дані в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , а саме вклеїти фотокартку ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 повинен був прибути до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 , де представитися ОСОБА_11 та поставити свій підпис від його імені в договорі дарування квартири АДРЕСА_3 , за що ОСОБА_5 пообіцяла ОСОБА_9 грошову винагороду у сумі 1000 грн. ОСОБА_8 за розподілом обов`язків ОСОБА_5 , повинен був прибути до того ж нотаріуса разом із ОСОБА_9 , та поставити свій підпис в рядку «обдарований» в договорі дарування квартири АДРЕСА_3 , та в подальшому виконувати роль власника цієї квартири, та здійснювати операції по відчуженню цієї квартири іншій особі, за що ОСОБА_5 пообіцяла ОСОБА_8 грошову винагороду в сумі 1000 доларів США.

Після чого, в той же день ОСОБА_9 с ціллю реалізації спільного з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного умислу на заволодіння квартирою, що належала ОСОБА_10 , надав ОСОБА_7 свою фотокартку для підробки паспорту на ім`я ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 того ж дня, знаходячись по місцю свого мешкання за адресою : АДРЕСА_4 , замінив в паспорті на ім`я ОСОБА_13 фотокартку, шляхом відривання фотокартки із зображенням ОСОБА_13 та вклеювання на верхню частину сторінки № 1 фотокартку з погрудним зображенням ОСОБА_9 . Таким чином виготовив підроблений паспорт громадянина України, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який дійсний для укладання цивільно-правових угод, в тому числі і укладання договору купівлі-продажу, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно висновку технічної експертизи документів № 90 від 03.03.2014р., в паспорті громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданому 17.04.2001 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце зміни первинного змісту документа у вигляді повної заміни фотокартки.

08.10.2013р., в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи ціль наживи, та діючи за заздалегідь розподіленими ролями ОСОБА_5 , прийшли до нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_5 , де остання надала їм бланки договору дарування квартири, згідно якого ОСОБА_8 приймає у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в яких в рядку «дарувальник» поставив свій підпис ОСОБА_9 від імені ОСОБА_13 , а в рядку «обдарований» поставив свій підпис ОСОБА_8 , після чого за виконану роботу ОСОБА_5 заплатила ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 193 від 05.06.2014р. в рядку «дарувальник» в договорі дарування квартири від 08.10.2013р. підпис від імені ОСОБА_12 виконаний не ОСОБА_12 , встановити ким ОСОБА_9 або іншою особою виконаний даний підпис не надається можливим, скорочений рукописний запис « ОСОБА_12 » виконаний ОСОБА_9

09.10.2013р., в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування нге встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою збагачення, діючи за злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, поїхали до ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, 18, де ОСОБА_8 , на підставі завідомо підробленого документу договору дарування від 08.10.2013р., уклав договір фінансового кредиту № 09-10-1К. В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за даним договором за нотаріально посвідченим договором іпотеки, була передана в заставу квартира АДРЕСА_3 , за що ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 87 923 грн. та передав їх ОСОБА_5 , яка заплатила ОСОБА_8 обіцяні раніше грошові кошти в сумі 1000 доларів США, та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а інші грошові кошти ОСОБА_5 залишила собі.

Після цього, з метою ще більшого збагачення, шляхом продажу квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 дала об`яву до рекламної газети «Прем`єр» та знайшла покупця на дану квартиру, якою виявилася ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 діючи умисно, згідно раніше розробленого злочинного плану, з метою ще більшого збагачення, ввели в оману відносно права власності на квартиру АДРЕСА_3 Рибікову ОСОБА_16 , у котрої ОСОБА_8 обманним шляхом створив уявлення про себе, як про законного володільця зазначеної квартири, що має намір її продати, а ОСОБА_5 створила уявлення про себе, як про ріелтора ОСОБА_8 . Використовуючи довірливі відносини, що склалися з ОСОБА_15 , достовірно знаючи про намір останньої придбати житло, зловживаючи довірою останньої, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ввели її в оману відносно права власності ОСОБА_8 на дану квартиру.

06.11.2013р., приблизно об 11.00 год., ОСОБА_15 , будучи впевненою, що ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_3 , не усвідомлюючи протиправність і злочинний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_17 за адресою : АДРЕСА_6 , уклала з ОСОБА_8 договір купівлі продажу, згідно котрого останній продав ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_15 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 196 320 грн., з яких 91 300 грн. ОСОБА_8 передав представнику ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» в рахунок погашення заборгованості, а інші грошові кошти передав ОСОБА_5 .

У результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 , було спричинено матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 01.02.2014 року на суму 211 272 грн.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, по кримінальному провадженню № 0000201 від 15.01.2014р.

Будучи допитаною 10.06.2014 р. у якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомила, що у зв`язку зі станом здоров`я давати покази не буде.

До теперішнього часу уникає проведення слідчих дій з її участю.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.3, 538 ч.4 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_13 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками осіб, що причетні до заволодіння його квартирою шахрайським шляхом, серед яких було впізнано ОСОБА_7 та ОСОБА_19 ;

- показами свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив про свою причетність до заволодіння квартирою ОСОБА_13 шахрайським шляхом за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив про свою причетність до заволодіння квартирою ОСОБА_13 шахрайським шляхом за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_20 ;

- висновком судовотоварознавчої експертизи № 34 від 01.02.2014 р.;

- висновком судово криміналістичної експертизи № 370 від 25.02.2014 р.;

- показами свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом тимчасового доступу до договору дарування квартири, згідно якого квартира, що належала ОСОБА_12 дарована ОСОБА_8 ;

- висновком судовопочеркознавчої експертизи № 193 від 05.06.2014 р.;

- одночасним допитом між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_11 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_9 , який повідомив про свою причетність до заволодіння квартирою ОСОБА_13 шахрайським шляхом за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи раніше осудженою 10.08.2010р. Київським р/с м.Харкова за ст.358ч.3 КК України до обмеження воді строком на 1 р., на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 р., скоїла тяжкий корисний злочин, не працює, не заміжня, не має на піклуванні неповнолітніх дітей, уникає проведенні слідчих дії з її участю, у органах досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свої пояснення в якості підозрюваної, свою вину в скоєні правопорушень не визнала, просила врахувати при обранні запобіжного заходу її вік пенсіонера, стан здоров*я, тяжку хворобу, те що на теперішній час не може самостійно пересуватися через оскольчатий перелом ноги, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав пояснення ОСОБА_5 пояснив, що вина її не доведена, а тому просив відмовити в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Суд обирає підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки не доведено ризик перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, а також продовжити свою злочину діяльність.

Суд враховує стан здоров*я ОСОБА_5 яка страждає на протязі декількох років на дісціркуляторну енцефалопатію другої стадії, 05.05.2014 року перенесла закритий оскольчатий перелом правої бедреної кості зі зміщенням, на теперішній час не може пересуватися без сторонньої допомоги, також суд враховує що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 19 червня 2014 року по 19 серпня 2014 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк домашнього арешту:

- обов`язок у вигляді заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 18.00 години до 09.00 години наступного дня ;

- обов`язок у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________