Справа № 309/3088/13-к
Провадження № 1-кп/309/194/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Орос В.М.

з участю прокурора: Ворон М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст кримінальне
провадження № 0000836 відносно
обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Липецька Поляна, Хустського району та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,
освіта середня, не працюючого, не
судимого, військовонезобов'язаного, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 13 червня 2013 року
близько 21 години, діючи умисно, з метою
заволодіння чужим майном, переслідуючи
корисливий мотив, шляхом пошкодження
вікна у ванній кімнаті будинку бн, що
розташований в АДРЕСА_2, що належить
потерпілій ОСОБА_2, таємно проник в
середину будинку, де з гаражного
приміщення викрав електричний кабель
марки ПВС 3x2,5 довжиною 120 метрів,
вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи за один метр
становить 10, 34 гривень, а всього на
загальну суму 1240,8 гривень, електричний
кабель марки ПВС 4x4 довжиною 30 метрів,
вартість якого згідно вказаної
експертизи за 1 метр становить 21,17
гривень, а всього на загальну суму 635,1
гривню та 5 кілограмів металобрухту
міді, вартість якого за 1 кілограм
становить 40,5 гривень, а всього на
загальну суму 202, 5 гривень, чим
спричинив потерпілій ОСОБА_2
матеральної шкоди на загальну суму 2078,4
гривень.

За вказане кримінальне правопорушення
кримінальна відповідальність
передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
визнав у повному обсязі та щиро
розкаявся і показав, що він дійсно
13.06.2013 року проник в середину будинку
бн, що розташований в АДРЕСА_2, який
належить потерпілій ОСОБА_2, звідки
викрав електричний кабель різного виду
та 5 кілограмів металобрухту міді, який
мав намір реалізувати та отримати
грошові кошти для власних потреб.
Просив суд не призначати йому суворого
покарання, та вибачився перед
потерпілою за свій вчинок.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду
письмову заяву, в якій просила справу
розглядати у її відсутності, претензій
до обвинуваченого не має, і цивільного
позову не заявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд,
за згодою всіх учасників судового
провадження, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано
чи правильно учасники судового
провадження розуміють зміст цих
обставин, чи добровільною та істинною є
їх позиція, а також їм роз'яснено, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що
своїми умисними діями, які були
спрямовані на викрадення чужого майна
з будинку бн, що розташований в АДРЕСА_2,
що належить потерпілій ОСОБА_2, 13 червня
2013 року близько 21 години, ОСОБА_1 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна -
крадіжку, поєднану з проникненням у
приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання - обвинувачений повністю
визнав вину, щиро розкаявся, сприяв
розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання
судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного,
позицію потерпілої, яка не має
претензій до обвинуваченого, і
приходить до висновку про необхідність
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі, яке є необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів із
застосуванням ст. 75 КК України, так як
виправлення обвинуваченого можливе
без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не
заявлено.

Речові докази по справі - слід матерії,
та один слід долоні руки слід знищити,
інші речові докази визначені
постановою слідчого від 25.07.2013 року
(аркуш справи №70,76) - повернути
власнику.

Судові витрати по справі пов'язані із
проведенням судово - дактилоскопічної
експертизи та судово - трасологічної
експертизи в сумі 550,62 грн. слід
покласти на ОСОБА_1

На підставі наведенного та керуючись
ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за
пред'явленим обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді трьох
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку, який суд
визначає в 1 рік, не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Покласти на засудженого обов'язки:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, обраний відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області
витрати, пов'язані із проведенням
судово - дактилоскопічної експертизи
та судово - трасологічної експертизи по
кримінальному провадженню № 0000836
в сумі 550,62 грн.

Речові докази по справі - слід матерії,
та один слід долоні руки слід знищити,
інші речові докази визначені
постановою слідчого від 25.07.2013 року
(аркуш справи №70,76), що передані на
зберігання ОСОБА_2 залишити останній.

На вирок може бути подано апеляцію
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський
районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В. Д.