Справа №1-5/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Зеленській
Т.В

з участю
прокурора Устянцева
С.В.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Богданівка
Знам"янського району Кіровоградської області і проживаючого АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня-спеціальна,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого медичним
працівником в Богданівській СІП № 1, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров"я за наступних обставин.

10 квітня 2005 року близько 9 год.
30 хвил. ОСОБА_1, маючи намір на спричинення умисного середньої тяжкості
тілесного ушкодження, а саме умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження,
як такого, що спричинило тривалий розлад здоров"я та реалізуючи його,
перебуваючи у дворі свого будинку АДРЕСА_2, де в ході сварки, яка виникла між
ним та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, спричинив ОСОБА_4, металевою
каструлею тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лобу та перенісся з
набряком м"яких тканин навколо, гематоми в ділянці правого верхнього
повіка, перелому лобної кістки на рівні передньої стінки лобної пазухи,
черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню тяжкості,
травматичного невриту тройнічного нерву, які утворилися від не менш одного
травматичного впливу, які по тяжкості відносяться до категорії середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад
здоров"я.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1
винним себе в інкримінованому йому діянні не визнав і пояснив суду, що 10
квітня 2005 року разом з дружиною ОСОБА_5 знаходились вдома за місцем свого
проживання АДРЕСА_2. Близько 9 год.
ранку він виносив сміття в емалірованій каструлі і в цей час почув крик
своєї дружини ОСОБА_5, яка кликала його на допомогу. Він швидко побіг в сторону
свого будинку, а в правій руці в нього була порожня каструля. Коли він забіг на
подвір"я, то пабачив, що його жінка

стоїть на колінах, а ОСОБА_4 тягне її рукою за волосся на голові, а лівою
рукою і ногами наносить їй удари по голові і спині. Він підбіг до ОСОБА_4, схватив її за одяг і
потягнув на себе, відтягуя її від дружини. В цей момент ОСОБА_4 нанесла йому
удар рукою в область обличчя, а він у відповідь вдарив її каструлею, яка
знаходилась у нього в правій руці. Куди саме він наніс цей удар ОСОБА_4 він
пояснити не може. Внаслідок його дій, дружина змогла відбігти вбік. Коли він
хотів підійти до дружини, в це момент ОСОБА_6 - мати ОСОБА_4, схватила його за
воротник, а ОСОБА_4 стала царапати йому обличчя. Потім, коли він вже лежав на
асфальті обличчям донизу, йому продовжували наносити удари в різні частини
тіла, але хто це робив, він пояснити не може. Коли він піднявся на ноги, то
побачив, що біля нього стоять ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Потім він
почув як ОСОБА_6 кричала, що він побив ОСОБА_4 і їй треба викликати
"Швидку допомогу", а він сказав, щоб дружина викликала міліцію.
Вважає, що ударив ОСОБА_4 не навмисно, а необережно.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в
повному обсязі пред"явленого йому обвинувачення встановлена судом і
підтверджується поясненнями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної
справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 10 квітня 2005 року в дворі будинку
АДРЕСА_2 між нею і ОСОБА_5 виникла сварка на грунті неприязнених відносин, в
результаті чого ОСОБА_5 схватила
її за верхній одяг в області шиї, потягнула її до себе, при цьому порвавши
золотий ланцюжок і хрестик, які залишились у неї в руках. Потім ОСОБА_5 стала
кричать, що її б"ють і кликати на допомогу свого чоловіка ОСОБА_1. На цей
крик з будинку вибігли її мати ОСОБА_6 і сусідка ОСОБА_7, які намагалися
відтягти від неї ОСОБА_5 яка продовжувала наносити їй удари в різні частини
тіла. В цей момент підбіг ОСОБА_1, в руках якого була металева каструля і не
розібравшись, що між ними коїться, наніс їй один удар каструлею в область
лобної частини голови. Після цього удару вона втратила свідомість і що коїлось
далі, вона не бачила. Коли прийшла до тями, то побачила, що в дворі стоять її
дочка, мати і сусіди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Через деякий час приїхала "Швидка допомога" і її забрали до
лікарні, де вона знаходилась на лікуванні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 10 квітня 2005 року вранці він почув крик з
двору будинку, де він живе. Вибігши з квартири на подвір"я, він побачив,
що ОСОБА_1 тримав ОСОБА_6 за плечі, тряс її і щось кричав, а ОСОБА_4 сиділа на
лавці і руками закривала лице, по якому текла кров. Також він побачив, що в
стороні лежить 4-х ведерна каструля. Він почав відтягувати ОСОБА_1 від ОСОБА_6,
але ніяк не міг цього зробити. Після чого ОСОБА_1 відбіг від нього, взяв відро
в руки і замахнувся на нього, але він вдарив його в груди і кинув на землю. Що
за скандал виник між ОСОБА_1 І ОСОБА_4 йому не відомо, тільки пізніше він
взнав, що ОСОБА_1 вдарив каструлею в область голови ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9
пояснив суду, що він 10 квітня 2005 року зайшов на подвір"я будинку
АДРЕСА_2 і побачив, що на лавці сидить ОСОБА_4, лице якої було все в крові, а
ОСОБА_1 лається з її матір"ю ОСОБА_6 Бачив, як з будинку вийшов ОСОБА_8 і
відтягував ОСОБА_1 від ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 10 квітня 2005 року вона
почула з двору крик і коли вийшла із квартири, то побачила, що ОСОБА_4 вся в
крові, так як її ОСОБА_1 вдарив каструлею в лице. Бачила, як ОСОБА_1 вдарив
ОСОБА_6 каструлею по руці і син розбороняв їх, вдаривши ОСОБА_1 у груди, від
чого той впав на землю. Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 10 квітня 2005 року в
дворі будинку АДРЕСА_2 між її дочкою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка на грунті
особливих не приязнених відносин, в ході якої ОСОБА_5 ногами била ОСОБА_4 і
тримала її руками за шию. Вона хотіла розборонити їх, але ОСОБА_5 кричала і

кликала свого
чоловіка ОСОБА_1, який підбігши до них ударив ОСОБА_4 каструлею в область
голови. Після чого ОСОБА_4 відійшла від них до забору, а ОСОБА_1 кинувся до неї
і наніс їй удар каструлею по руці. Потім вийшли з будинку ОСОБА_7 і її син,
який намагався відтягнути ОСОБА_1 від неї. Через деякий час "Швидка
допомога" забрала її дочку в лікарню, так як у неї була рублена рана лоба
і все лице було в крові.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона 10 квітня 2005 року знаходилась в
дворі будинку АДРЕСА_2 і бачила, як ОСОБА_6 і ОСОБА_4 наносили удари ОСОБА_5
руками і ногами в різні частини тіла, повалив її на землю. Вона чула, як ОСОБА_12
кричала і звала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_1. Вона бачила, як ОСОБА_1
прибіг до місця події з якоюсь коробкою чи відром у руці і, як їй здалося,
вдарив цією коробкою по плечі ОСОБА_6, а після того, як ОСОБА_4 вдарила його в
лице, він ударив її коробкою по голові. Після удару ОСОБА_4 відійшла до забору
і держалася руками за лоба. Бачила, як вийшла з будинку ОСОБА_7 і її син
ОСОБА_8, який схватив ОСОБА_1 і кинув його на асфальт.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що вінЮ квітня 2005 року бачив, що в дворі
будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 і ОСОБА_4 схватили
ОСОБА_5 За волосся і тягли її до землі. Вона кликала на допомогу свого
чоловіка ОСОБА_1. який каструлею махнув, але не бачив чи наніс він комусь удару
нею, але після цього ОСОБА_4 відійшла до забору, лице у неї було все в крові.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 10 квітня 2005 року між нею і ОСОБА_4 та
її матір"ю ОСОБА_6 виник скандал, ініціаторами якого були вони. Вони
почали її тягти за волосся, схиляючи до землі, в зв"язку з чим вона стала
на коліна, а вони продовжували її бити по спині, глові, царапати лице, шию,
руки. Вона почала звати на допомогу свого чоловіка ОСОБА_1. Коли вона піднялася
з землі, то побачила, що біля неї стоять ОСОБА_4, ОСОБА_6 і її чоловік. Потім з
будинку вийшли ОСОБА_7 і її син, які почали бити її чоловіка. Вона побачила, що
ОСОБА_4 стоїть біля забору і прикриває рукою голову. Вона не бачила, як ОСОБА_1
наніс удар ОСОБА_4 в область голови.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що вінЮ квітня 2005 року знаходився у дворі
свого будинку АДРЕСА_3 і почув, що у сусідньому дворі скандалять жінки. Він
вийшов з двору і побачив, що з провулка вибіг ОСОБА_1 з каструлею літрів на ЗО
і наніс нею удар ОСОБА_4 після чого та відійшла до забору і похилилась. Потім з
будинку вибіг ОСОБА_8, кинувся до ОСОБА_1 і вони разом почали штовхатися.

Із висновку комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 238-242) видно, що
у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лобу та
перенісся з набряком м"яких тканин навколо, гематоми в ділянці правого
верхнього повіка, перелому лобної кістки на рівні передньої стінки лобної
пазухи, черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню
тяжкості, травматичного невриту тройнічного нерву.

Дані тілесні ушкодження утворились від локально-травматичного впливу тупим
предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Могли виникнути в строк вказаний
в постанові (10 квітня 22005 року).

Вказані тілесні
ушкодження виникли від одного травматичного впливу.

В момент спричинення тілесних ушкоджень положення потерпілої могло бути
найрізноманітнішим, і вона була обернена поверхнею лобу до травмуючого
предмету.

Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах
вказаних в постанові.

Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_4 не могли виникнути при падінні
з положення стоячи на поверхню землі та бетонну поверхню.

Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_4 виникли
одночасно.

Судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 спричинені в
різний час не має.

Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_4 відносяться до категорії
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавші тривалий розлад
здоров"я.

Згідно висновку консультативної комісії лікарів-рентгенологів
Кіровоградської обласної лікарні від 9 листопада 2006 року № 241 у ОСОБА_4 мав
місце перелом лобної кістки в проекції передньої стінки лобної пазухи, цей
перелом не є небезпечним для життя, так як не має сполучення з порожниною
черепа.

На наданих рентгенологічних знімках на ім"я ОСОБА_4 перелому
решітчастої кістки не має.

Кістки склепіння та основи черепу не зростаються і тому кісткова мозоль на
цих кістках не виникає.

Згідно судово-медичних висновків на ім"я ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (а.с.
50-51, 69-70) вони мали тілесні ушкодження, які утворились від травматичних
впливів різного характеру і по тяжкості відносяться до категорії легких з
короткочасним розладом здоров"я і по давності відносяться до строку 10
квітня 2005 року.

Органами досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 По факту спричинення ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і їм рекомендовано звернутися до суду в порядку
приватного обвинувачення (а.с. 91, 93).

Таким чином аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винен в заподіянні умисного
середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров"я, а тому його дії правильно кваліфіковані
за ч.І ст. 122 КК України.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що умисла на заподіяння ОСОБА_4 умисного
середньої тяжкості тілесного ушкодження у нього не було, а вважає, що заподіяв
їй необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, судом не можуть бути
прийняті за достовірні, так як вони нічим об"єктивно не підтверджуються в
суді, а навпаки спростовуються цілим рядом вищевказаних у вироку доказів і
фактичними обставинами, встановленими судом.

Та обставина, що ОСОБА_1 наніс металевою каструлею удар в життєво-важливий
орган - голову ОСОБА_4 (враховуючи те, що сам ОСОБА_1 медичний працівник)
свідчить про те, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,
передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав настання цих наслідків.
Це підтверджується в суді поясненнями свідків, потерпілої і самого підсудного
ОСОБА_1, що прибігши на місце події і не з"ясувавши причини конфлікту,
який виник між потерпілою, її матір"ю та його дружиною, умисно наніс удар
металевою каструлею в область лобової частини голови потерпілій.

Суд також не може прийняти за достовірні доводи підсудного ОСОБА_1 в тім,
що судом не об"єктивно і не всебічно з"ясовані всі обставини по
справі, що фактично він разом з дружиною є потерпілими по кримінальній справі,
оскільки це спростовується дослідженими в суді матеріалами кримінальної справи,
допитаними свідками, проведеною комісійною судово-медичною експертизою, в
об"єктивнсті якої у суду сумніватися підстав не має, копіями постанов
органами досудового слідства, якими в порушенні кримінальних справ відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в причинені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, які ні ОСОБА_1,
ні ОСОБА_5 не оскаржили.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_1 на її користь в рахунок відшкодування завданої їй
матеріальної шкоди у сумі 2207 грн. 74 коп. та моральної шкоди у сумі 10000
грн. та 700 грн. за надання юридичної

допомоги потерпілій, який підлягає частковому задоволенню, з урахуванням
тяжкості скоєного підсудним, його матеріального стану, а також і тим, що в суді
не знайшло свого підтвердження факт того, що саме злочинними діями ОСОБА_1
потерпілою ОСОБА_4 були втрачені золоті вироби - ланцюжок і хрестик, а тому з
підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 необхідно стягнути 989 грн. 29
коп.- завданої матеріальної шкоди за лікування під час перебування потерпілої в
лікарні, 1500 грн.-моральної шкоди та 700 грн., за надання потерпілій юридичної
допомоги адвокатом, а всього на загальну суму 3189 грн.29 коп.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений середньої
тяжкості злочин.

Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, займається суспільно- корисною
працею.

Пом"якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він раніше
не судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, що від скоєного ним не
настало тяжких суспільно-небезпечних наслідків.

Обтяжуючих вину
підсудного обставин, судом по справі не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності
пом"якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що його
виправлення можливе без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги
ст.75 КК України.

Керуючись
ст.323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК
України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді двох
років обмеження волі звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку
не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов"язки:

1). повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи;

2). періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої сисетми.

На підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію"
від 31 травня 2005 року ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої їй
шкоди: матеріальної - 989 грн.29 коп., моральної - 1500 грн. і за надання
юридичної допомоги 700 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до
апеляційного суду Кіровоградської області.