н/п 1-кп/640/752/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти, Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
23.03.2012 р. приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, знаходячись біля буд. 6 по вул. Ростовській в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тайно викрав майно належне гр. ОСОБА_6 а саме перфоратор ТМ. «DeWalt», вартістю 480 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою та викраденим зникли з місця вчинення злочину. спричинив тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 25.03.2012 р. приблизно о 13 год. 00 хв. , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тайно викрав майно належне гр. ОСОБА_7 а саме кутову шлифовальну машину (болгарку) «INTERTOOL», вартістю 360 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № 55 від 11.04.2012 р. Після чого ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочинів, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочинів та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання за яким характеризується негативно, середню спеціальну освіту, на час вчинення злочинів працював механоскладальником робіт 4 розряду на ДП «Завод імені В.О. Малишева», в силу ст. 89 КК України не судимий, холостий, має ряд захворювань (т.2 а.с. 65-67, 142-155).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту .
Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
У судовому засіданні обвинувачений подав заяву про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014р».
Статтею ст. 1 ЗУ «Про амністію» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: ) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом є хворими на СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ).
Вчинені обвинуваченим злочини є умисні, середньої тяжкості. Згідно наданої довідки від 3012.2014р. КЗОЗ «Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» обвинувачений з 2010р. перебуває у вказаному закладі на диспансерному обліку з діагнозом СПИД IV клінічна стадія.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити його з під варти в залі суду.
Долю речових доказів , суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з 05.12.2014р.
На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 повністю звільнити від відбування призначеного покарання.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Речові докази : перфоратор ТМ «DeWalt», кутову шліфувальну машину (болгарку) «INTERTOOL- вважати повернутими власникам за розписками.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1