Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Гладкого С.В.

суддів Збитковської Т.І., Полюховича О.І.

з участю прокурора Рогальчука К.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року.

Цією постановою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_2, який народився 28 червня 1991 року в смт.Гоща Рівненської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України у тому, що він 1 травня 2012 року проник в приміщення аптеки на вул.Свободи ,14 в м.Дубно Рівненської області і таємно викрав належні Державному історико-культурному заповіднику м.Дубно пять чавунних батарей із 42 секцій, вартістю 1050 грн.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, постійно зявляється на виклики правоохоронних органів, хворіє і потребує лікування від наркоманії, має на утриманні дружину і малолітню дитину. Судом не встановлено даних про його можливість ухилятись від дізнання і досудового слідства та про наміри перешкодити встановленню істини по справі і такі дані в матеріалах справи відсутні. Просить скасувати постанову і обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який повністю підтримав свою апеляцію і пояснив, що ОСОБА_2 змінено обвинувачення на ч.2 ст.185 КК України, думку прокурора Рогальчука К.Л. про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно подання старшого слідчого Дубенського міськрайвідділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погодженого із в.о. Дубенського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено позбавлення волі на строк до шести років. Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обґрунтовує можливість обвинуваченого ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки під час іспитового строку за попереднім вироком, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин. Також послався на відсутність у ОСОБА_2 постійного місця роботи, його причетність до вчинення інших злочинів, а перебування на волі дасть йому можливість чинити на можливих свідків (а.с. 1-2).

Разом з тим у поданні не наведено жодних фактичних обставин, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інших злочинів та можливість чинити тиск на можливих свідків. При розгляді подання суду належно перевірити наявність вказаних у поданні даних про це. З протоколу судового засідання вбачається, що цього зроблено не було і до подання не долучено відповідних доказів (а.с.1-2, 4-5, 10).

Крім того, вказавши у постанові, що ОСОБА_2 дійсно вчинив тяжкий злочин, суддя порушила конституційний принцип презумпції невинуватості (а.с.11). У п.21-1 постанови від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (ОСОБА_3 змінами, внесеними згідно з Постановами Пленумів Верховного Суду № 10 від 11.06.2004 та № 15 від 24.10.2008) Пленум Верховного Суду розяснив, що постанови про обрання запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою з урахуванням вимог статті 62 Конституції України та пункту 2 статті 6 Конвенції мають бути викладені у формулюваннях, які забезпечують дотримання принципу невинуватості особи.

Вказані порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними, а тому у відповідності до ст.ст.367, 370 КПК України постанова не може лишатись чинною і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні крадіжки та з метою запобігти ухилення від суду обвинуваченим, колегія вважає достатнім обрати щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_4ОСОБА_5Полюхович