Справа
№ 1-480/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня
2008 року.
Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого_____________________судді
СЛИВКИ В.В.

при
секретарі____________________КУЛІШ О.С.

з участю
прокурора_______________НЕЧЕПОРЕНКА Р.Л.

захисника_______________________ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки міста Білої Церкви, Київської області,
українки, громадянки України, позапартійної, з середньою освітою, не судимої, не працюючої,
мешканкиАДРЕСА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3,
366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1., працюючи директором приватного
підприємства «БЦ Техмонтажбуд», юридична адреса якого: м. Біла Церква, вул.
Тімірязєва, 2 кв. 31, являючись службовою особою підприємства з приватною
формою власності, виконуючою одночасно обов”язки головного бухгалтера
підприємства, будучи відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового
обліків, за правильне та своєчасне нарахування і сплату податків та інших
обов”язкових платежів до бюджету, в порушення
п. 2, п. 3, п. 4 ст. 8 та ст. 5 п. 8, ст. 9 Закону України « Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» умисно, маючи на меті
ухилення від сплати податків та отримання неконтрольованого державою прибутку,
на протязі часу з 01.03.2006 року до 31.10.2006 року відображала у звітності
дані про проведення фінансово - господарськиї операцій з суб»єктами
підприємницької діяльності, які не підтверджуються бухгалтерськими та
податковими документами, тобто
безпідставно завищувала суми
податкового кредиту по податку на додану вартість та безпідставно
зменшувала нарахування та сплату податкового забов»язання по податку на
додану вартість, що потягло за
собою не нарахування та не сплату до
державного бюджету податку на додану
вартість на загальну суму 485066
гривень.

Крім цього ОСОБА_1.,
являючись службовою особою за вищевказаний період безпідставно занижувала
показники валового доходу та завищувала показники валових витрат ПП «БЦ
Техмонтажбуд», що спричинило ненарахування та не сплату до державного
бюджету податку на прибуток на суму 606 726 грн.

Так підприємством ПП «БЦ
Техмонтажбуд» в особі директораОСОБА_1. не віднесено до складу валового доходу
дохід підприємства від реалізації товарів за 3 квартал 2006 року у сумі 2 426
904,1 грн., так як на банківський
рахунок ПП. « БЦ Техмонтажбуд», надходили кошти від реалізації товарно -
матеріальних цінностей від підприємств , а саме :

у липні 2006 року надійшли
кошти від підприємств: ЛТД «Соненко» на суму 338 грн. 32 коп., ТОВ
«Електробудсервіс» на суму 13 200 грн. та на 100 000грн., ТОВ «ВП
Мебітар Пак» на суму 46 700 грн. та на 1
117 000 грн., ТОВ «МС Буд» на суму 231
763 грн., 85 коп., ТОВ «ІБК Систем
кепітал Білдінг» на суму 7 000 грн.

Всього за липень 2006 року на розрахунковий рахунок
ПП. « БЦ Техмонтажбуд», надійшло коштів на суму
1516002 грн. 17 коп. з ПДВ.

у серпні 2006 року від підприємств: ТОВ «МС Буд» - на суму 89 500 грн. та на 1
250 грн., ТОВ «Електробудсервіс» - на суму
422 100 грн., ПП «Самум БЦ» на
суму 18 550 грн., ПП «Агропостача» - на
суму 122 053 грн 06 коп., Шамраївський
цукровий завод - на суму 25 000 грн.,
ТОВ «Виробниче об”єднання Мебітар» - на суму 3 000 грн та на 20 200 грн.

Всього за серпень 2006
року на розрахунковий рахунок ПП. « БЦ Техмонтажбуд» надійшло коштів на суму
701 653 грн. 06 коп з ПДВ.

у вересні 2006 року від
підприємств надійшло коштів: ПП. « Магнетон» - на суму 50 500 грн., ПП «Агропостач» - на суму 4 500 грн., ВАТ «Горохівський цукровий завод» - на
суму 100 000 грн., ТОВ « Виробниче підприємство Мебітар» - на
суму 31 000 грн., ПП «Самум БЦ» - на суму 502 650 грн.,
ТОВ «Завод ім. Шевченка» - на
суму 3 370 грн 56 коп., ПП «Укртехшлях»
- на суму 2 500 грн..

Всього за вересень 2006
року на розрахунковий рахунок ПП «БЦ Техмонтажбуд» надійшло коштів на суму 694
520 грн. 56 коп. з ПДВ.

Крім цього ПП «БЦ
Техмонтажбуд» отримувало в якості доходу відсотки банку, нараховані на залишок
грошових коштів згідно з договором на обслуговування банківського рахунку : в липні 2006 року - 34
грн. 61 коп, в серпні 2006 року - 32 грн. 28 коп, у вересні 2006 року - 24 грн.
04 коп..

Таким чином сума валового
доходу ПП. «БЦ Техмонтажбуд» за три квартали 2006 року становила 2 426 904 грн. 01 коп без ПДВ .

Декларації по податку на
прибуток ПП. « БЦ Техмонтажбуд» за третій квартал 2006 року ОСОБА_1. взагалі не складала та не подавала до
Білоцерківської ОДПІ

Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують
проведені фінансово-господарські операції та являються підставою до визначення
валових витрат,ОСОБА_1. не складала та не систематизувала і декларації до
Білоцерківської ОДПІ не подавала, тому сума валових витрат ПП «БЦ
Техмонтажбуд» за 3 квартал 2006 року
складає 0 грн.

Таким чином, в порушення п.п. 4.1.1, 4.1
ст.4.п.п11.3.1.11.3 ст.11. Закону
України « Про оподаткування
прибутку підприємств», ОСОБА_1.,як директор
ПП. « БЦ
Техмонтажбуд» не внесла до складу
валового доходу суму отриманого валового доходу на 3-ий квартал 2006 року, що склала 2 426 904
грн. 10 коп., що призвело до не нарахування та не сплати до державного бюджету податку на прибуток на загальну суму 606 726 грн.02 коп.

Крім цього ОСОБА_1.
допустила порушення з нарахування податку
на додану вартість за 3-ій квартал 2006 року, що призвело до не
нарахування та не сплати до державного
бюджету ПДВ на загальну суму 485 066
грн., у тім числі:

- за липень 2006 року - в сумі 250
871 грн, за серпень 2006 року - в сумі 118 442 грн., за вересень 2006 року - в сумі 115 753 грн..

Так у декларації по
податку на додану вартість ПП «БЦ Техмонтажбуд» за липень 2006 року, яку 6.09.2006
року за вх. № 61114 подано до Білоцерківської ОДПІ, вказано обсяги поставки товарів
в сумі 2 680 678 грн., сума податкового забов”язання - 536 136 грн., обсяги
придбання товарів - в сумі 2 671 700 грн., сума податкового кредиту - 53 340
грн., а чиста сума податкового забов”язання
- 1796 грн.

Однак в липні 2006
року надійшли кошти від підприємств: ЛТД
«Соненко» - на суму 338 грн. 32 коп.,
ТОВ
«Електробудсервіс» - на суму 13
200 грн. та на 100 000грн., ТОВ «ВП Мебітар Пак» - на суму 46 700 грн. та на 1 117 000 грн., ТОВ «МС Буд» - на суму 231 763 грн. 85 коп., ТОВ «ІБК Систем кепітал Білдінг» - на
суму 7 000 грн.

Всього у липні 2006 року
на розрахунковий рахунок ПП «БЦ Техмонтажбуд» надійшло коштів на суму 1 516 002 грн. 17 коп . з ПДВ, де сума ПДВ
становить 252 667 грн, що є
дійсним податковим забов”язанням ПП «БЦ Техмонтажбуд».

Згідно з вимогами п.п.
7.4.5., п 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджується податковими накладними,
а так як уОСОБА_1. податкові накладнеі були відсутні, сума податкового кредиту
ПП «БЦ Техмонтажбуд» за липень 2006 року складала 0 грн.

Внаслідок вищевказаних
порушень в липні 2006 року до державного бюджету ОСОБА_1., як директором ПП «БЦ Техмонтажбуд»,
не було нараховано та сплачено до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 250 871 грн. .

В декларації по податку
на додану вартість ПП «БЦ Техмонтажбуд» за серпень 2006 року, яку ОСОБА_1.
20.09.2006 року за вх. 63782 подано до
Білоцерківської ОДПІ, вказано обсяги поставки товарів в сумі 135 303 грн., сума податкового забов»язання -
27 061 грн., обсяги придбання товарів - у сумі
142 805 грн., сума податкового кредиту - в сумі 28 561 грн., а чиста сума податкового
забов”язана визначена з мінусовим значенням - 1 500 грн.

Однак в
серпні 2006 року на розрахунковий рахунок ПП. « БЦ Техмонтажбуд надійшло коштів :від підприємств : ТОВ «МС
Буд» - на суму 89 500 грн. та на 1 250 грн.,
ТОВ «Електробудсервіс» - на суму
422 100 грн., ПП «Самум БЦ» - на
суму 18 550 грн., ПП «Агропостача» - на
суму 122 053 грн. 06 коп., Шамраївський
цукровий завод - на суму 25 000 грн.,
ТОВ «Виробниче об”єднання Мебітар» - на суму 3 000 грн. та на 20 200
грн.

Всього за серпень 2006 року на
розрахунковий рахунок ПП «БЦ Техмонтажбуд» надійшло коштів на суму 701 653грн.06 коп з ПДВ, де сума ПДВ становить
116 942 грн.

Згідно з вимогами п.п.
7.4.5., п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджується податковими
накладними, а так як у ОСОБА_1. податкові накладнеі були відсутні, сума
податкового кредиту ПП «БЦ Техмонтажбуд» за липень 2006 року складала 0 грн.

Внаслідок вищевказаних
порушень в серпні 2006 року до державного бюджету ОСОБА_1., як директором ПП «БЦ Техмонтажбуд»
не було нараховано та сплачено до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 118 442 грн.
.

Декларацію по податку на
додану вартість ПП. « БЦ Техмонтажбуд» за вересень 2006 року ОСОБА_1. до
Білоцерківської ОДПІ взагалі не подала,
хоча у вказаному місяці на розрахунковий рахунок ПП «БЦ Техмонтажбуд» від підприємств надійшло коштів: ПП «Магнетон» - на суму 50 500 грн., ПП «Агро постач» - на суму 4 500 грн., ВАТ «Горохівський цукровий
завод» - на суму 100 000 грн., ТОВ « Виробниче підприємство Мебітар» - на
суму 31 000 грн., ПП «Самум БЦ» - на
суму 502 650 грн., ТОВ «Завод ім.. Шевченка» - на суму 3 370
грн. 56 коп., ПП «Укртехшлях» - на суму
2 500 грн..

Всього за вересень 2006
року на розрахунковий рахунок ПП «БЦ Техмонтажбуд» надійшло коштів на суму 694
520 грн. 56 коп. з ПДВ, де сума ПДВ становила 115 753 грн, що є
дійсним податковим забов”язанням ПП «БЦ Техмонтажбуд».

Згідно з вимогами п.п.
7.4.5., п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджується податковими
накладними, а так як у ОСОБА_1. податкові накладні були відсутні, сума
податкового кредиту ПП «БЦ Техмонтажбуд» за вересень 2006 року складала 0 грн..

Таким чинолм внаслідок
вищевказаних порушень у вересні 2006 року до державного бюджету ОСОБА_1., як директором ПП «БЦ Техмонтажбуд»
не було нараховано та сплачено податку на додану вартість в сумі 115 753 грн..

Всього ОСОБА_1. не
нараховано та не сплачено до державного бюджету податків на загальну суму 1 091 792 грн, що є особливо великим розміром.

Крім цього ОСОБА_1.,
працюючи директором МПП «Хелпа», являючись службовою особою вказаного
підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
функцій, 7 березня 2006 року вчинила службове підроблення і, діючи умисно,
всупереч покладеним на неї службовим обов”язкам, склала та видала
завідомо неправдиву довідку про доходи на ім”я ОСОБА_2 до якої внесла завідомо неправдиві відомості про те, що з березня 2004 року
ОСОБА_2, нібито, працювала в МПП «Хелпа» на посаді бухгалтера і отримувала з вересня 2005 року
по лютий 2006 року заробітну платню в сумі
750 грн. щомісячно, хоча
удійсності ОСОБА_2 в МПП «Хелпа» не працювала і заробітну платню
там не отримувала.

В подальшому ОСОБА_2.
використала завідомо неправдиву довідку
при оформленні кредитного договору в Білоцерківському відділенні Київського ГРУ
« Приватбанку».

Підсудна ОСОБА_1. повністю визнала себе винною у
скоєному і в повному обсязі підтвердила факти і встановлені досудовим слідством
обставини умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення.
Пояснила, що дійсно, працюючи директором ПП «БЦ Техмонтажбуд», протягом липня
2006 року - вересня 2006 року неналежним чином нараховувала та сплачувала до
державного бюджету податки та інші обов”язкові платежі. Показала, що на той час
підприємство було фактично продано іншим особам, але вона продовжувала
виконувати обов”язки його директора. При цьому вважала, що питаннями нарахування та сплати полатків
буде займатися хтось інший, а не вона, і тому не виконувала належним чином свої
обов”язки та не контролювала здійснення підприємством фінансово-господарських
операцій та ведення податкового обліку.

Окрім цього у березні
2006 року вона, працюючи директором МПП «Хелпа», використовуючи свій службовий
стан, видала своїй знайомій ОСОБА_2 фіктивну довідку про те, що остання,
нібито, працювала у вказаному підприємстві бухгалтером та отримувала заробітну
платню у сумі 750 грн. щомісячно для отриманняґ
кредиту в банку. Вона знала про те, що ОСОБА_2 в МПП «Хелпа» не
працювала і зарплатню там не отримувала. Стверджує, що повністю виплатила
заборгованість по кредиту ОСОБА_2, а також частково погасила заборгованість
перед державним бюджетом по податках. У вчиненому кається.

Повністю визнаючи себе
винною у скоєному, в повному обсязі погоджуючись з пред”явленим обвинуваченням
та будучи детально ознайомленою з положеннями ст. 299 КПК України, підсудна від
подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовилас.

Суд вважає, що
винаОСОБА_1. у скоєному доведена в судовому засіданні у повному обсязі, і що
дії підсудної вірно кваліфіковані:

за ст. 212 ч. 3 КК України - як
умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування,
введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства
з приватною формою власності, що призвело до фактичного ненадходження до
державного бюджету коштів у особливо великих розмірах;

за ст. 366 ч. 1 КК України - як
службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивого
документа, а також внесення до вказаного документа завідомо неправдивих
відомостей.

Обираючи підсудній
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних
останньою злочинів, пом”якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини,
особистість підсудної.

ОСОБА_1. не судима,
повністю визнала себе винною і щиросердно розкаялась у вчиненому, активно
сприяла розкриттю злочинів та відшкодуванню завданих збитків. На утриманні
підсудної перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Наведені обставини суд
визнає такими, що істотно пом”якшують відповідальністьОСОБА_1..

За місцем проживання
підсудна характеризується позитивно. Обставин, що обтяжували б відповідальність
останньої, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене
суд вважає, що виправленняОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства. А тому
вважає за необхідне застосувати до підсудної ст. 75 КК України і, призначивши
їй покарання у межах санкцій ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, від
відбування цих покарань останню звільнити з випробуванням та іспитовим
терміном, з покладенням на підсудну обов”язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Відповідно до ст. 77 КК
України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткова
міра покарання - конфіскація майна не призначається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, і призначити
їй покарання :

- за ст. 212 ч. 3 КК України - у виді п”яти років позбавлення
волі з позбавленням на три роки права обіймати посади, пов”язані з веденням
бухгалтерського та податкового обліків, нарахуванням та сплатою податків до
державного бюджету, без конфіскації майна;

- за ст. 366 ч.1 КК України -
у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 850 грн., з позбавленням на один рік права обійматьи
посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій.

Всилу ст. 70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до
відбування ОСОБА_1 визначити покарання у виді п”яти років позбавлення волі з
позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов”язані з веденням бухгалтерського та податкового
обліків, нарахуванням та сплатою податків до державного бюджету, без
конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй основного покарання з
випробуванням та іспитовим терміном 3 роки, зобов”язавши засуджену не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну постійного
місця проживання і регулярно з"являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою
засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання
.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання вироком чинності залишити
попередній - заставу.

Після набраня вироком
чинності кошти в сумі 69300 грн., надані Білоцерківській ОДПІ у якості
застави, повернути заставодавцю -
ОСОБА_3

Речові докази зберігати
у справі.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 15 діб від дня його проголошення.

С У Д Д Я
: