Справа № 11-467/07 Головуючий
у 1 інстанції Гапончук В.В.
ст. 185 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28
серпня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді
Матата О.В. суддів Бешти Г.Б., Опейди
В.О.

з участю
прокурора Єндрущака В.В., засудженого ОСОБА_1.,
його захисника ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Любешівського районного суду
від 26 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1, 1956 року
народження, уродженець с Лобна
Любешівського району, житель смт. Любешів Волинської області, раніше не судимий, - засуджений за ст.
185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід
щодо нього залишено у вигляді підписки про невиїзд. Вироком вирішено долю
речових доказів та судових витрат. Тракторний причіп, як знаряддя злочину, конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що в ніч на 5
травня 2006 року в с Залізниця
Любешівського району з території хімічного складу СВК «Мрія» він таємно викрав
металеву цистерну ємкістю 20 м. куб.,
використавши при цьому причіп.

Посилаючись
на експертний висновок, суд дійшов
висновку, що вартість викраденого
складає на час крадіжки 900 гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу повернути прокурору на додаткове
розслідування. Посилається на те, що
досудове слідство проведено поверхово,
доказів його винуватості немає, а
свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні не давав показань щодо причетності
ОСОБА_1. до крадіжки. Зазначає, що сам
він не міг завантажити цистерну і це не перевірено під час досудового слідства.

Крім
цього, ОСОБА_1 на ім'я прокурора
Волинської області подав скаргу, яка
долучена до матеріалів справи. У скарзі він,
крім того що зазначив в апеляції,
зазначає, що конфіскований причіп
є власністю його тещі ОСОБА_4 і ним, як
транспортний засіб для перевезення вантажів,
взагалі не використовувався цей причіп.

Вислухавши
доповідача, який виклав суть вироку і
доводи апеляції, засудженого та його
захисника, які підтримали апеляцію, прокурора,
який заперечував проти неї,
перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляції
без задоволення і вироку - без зміни.

Прокурор
свою апеляцію відкликав. Визначена у вироку сума вартості викраденого ніким не
оспорюється.

Згідно
повідомлення голови СВК «Мрія» з території хімічного складу цього СВК було
викрадено металеву цистерну.

При
огляді місця події така інформація підтвердилася. Були виявлені сліди волочіння
до меліоративної канави, де були сліди
підкопу під причіп та сліди коліс вантажного автомобіля.

Згідно
довідки СВК «Мрія» та інвентарної картки викрадена цистерна є власністю СВК і
зареєстрована як бак ємкістю 20 м. куб.

Саме
така цистерна була виявлена поблизу домогосподарства ОСОБА_5. на хуторі
Застровень Володимирецького району Рівненської області.

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_3. ствердили, що цю
цистерну викрав та привіз і заховав біля садиби їхньої баби саме ОСОБА_1, який їм розповідав про це і говорив, що забере цистерну пізніше.

При
огляді місця події, де була скоєна
крадіжка та на тракторному причіпі виявлена масляниста речовина - нафтове
мастило.

За свідченнями
свідка ОСОБА_4 даним причіпом користувався ОСОБА_1

Про
користування цим причіпом ОСОБА_1 свідчив також свідок ОСОБА_7.

Все це
спростовує доводи апеляції про непричетність ОСОБА_1. до викрадення цистерни з території
СВК «Мрія».

Та
обставина, чи сам ОСОБА_1 скоїв
крадіжку, чи цей злочин був вчинений
разом з іншими особами, як про це
йдеться в апеляції, суд не вправі
перевіряти тому, що таке обвинувачення
не було пред'явлене ОСОБА_1 та іншим особам.

Свідок
ОСОБА_8. підтвердив, що саме ОСОБА_1
домовлявся з ним про купівлю причіпа. Свідок ОСОБА_4 показала, що причіп купувався для її потреб і для
потреб її зятя ОСОБА_1.

Факт
використання ОСОБА_1 цього причіпа підтверджений ним самим. Перевозив дрова, іншу ємкість з мастилами.

Цей
причіп є фактичною власністю ОСОБА_1.,
використовувався ним як знаряддя злочину, визнаний речовим доказом у справі.

Тому суд
підставно конфіскував цей причіп в прибуток держави як знаряддя злочину, яке є фактичною власністю винної особи.

Ні СВК
«Мрія», ні особа, якій причіп було передано в рахунок
заборгованості, ні теща засудженого
ОСОБА_4 не оспорювали належність конфісковано причіпа ОСОБА_1

Тому
скарга засудженого щодо неналежності йому конфіскованого причіпа, як доповнення до апеляції, також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постановлений щодо нього вирок Любешівського районного суду від 26
червня 2007 року - без зміни.