overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-в/702/71/14
Справа 702/1083/14 к
П О С Т А Н О В А
Про відновлення поровадження у справі.

Монастирищенський районний суд Черкаської області

02 грудня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище подання Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про скасування ОСОБА_2 покарання з випробовуванням та направлення її в місця позбавлення волі ,-

В с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року інспекція Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ внесла суду подання про скасування ОСОБА_2 покарання з випробовуванням та направлення її в місця позбавлення волі

25 вересня 2014 року провадження у справі було зупиненно в зв`язку з лікуванням засудженої в психіатричній лікарні.

01.12.2014 року на адресу суду нідійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить призначити розгляд справи, так як курс лікування вона пройшла та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин вважаю, що підстави для зупинення провадженняу справі відпалиі справа може бути призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
1. Провадження по справі відновити.

2. Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв.05.12.2014 року

3. Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/11
У Х В А Л А

про примусовий привід потерпілих

18 квітня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в сладі колегії:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

суддів: Бурлаки М.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Пугач В.І.,

з участю прокурора: Буджерак М.Р.

захисників : ОСОБА_2

ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

В судові засідання 26.01.2011 року, 18.04.2011 року потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутності потерпілих.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають за можливе розпочати розгляд справи за відсутності потерпілих.

Підсудний ОСОБА_4 вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що без участі потерпілих неможливо зясувати всі обставини справи і захистити їх права та законні інтереси та вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 135-136, 267, 273, 280, 290 КПК України, суд

у х в а л и в:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 19.04.2011 року на 09 год 30 хв в Монастирищенський районний суд (вул.Леніна,98, м.Монастрище Черкаської області)

потерпілого ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілого ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

потерпілу ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію ухвали для організації виконання вручити прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_8, надіслати начальнику Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області факсимільним звязком.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий: Д.С.Ротаєнко

суддя: М.В.Бурлака

ОСОБА_1
Справа № 1-24/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

03 березня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Пінчука С.Ю.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявивив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не пов"язано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Роз'яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 703/3878/15-к
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000863 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000863 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України на 14 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/695/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004050 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 06.07.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004050 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 10 хвилин 22 липня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004050 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва

У Х В А Л А
23 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 10-00 год. 23 червня 2015 року, викликались та не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, згідно рапорту ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 повідомлені про місце, дату та час розгляду судом.
Причини неприбуття свідки не повідомили.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до свідків привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 318, 139, 140, 143, 323 КПК України, -
Здійснити привід свідків:
-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 );
-ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 );
Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішенням прокурора про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішенням прокурора про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 липня 2015 р. о 10-40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7433/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України, 30.06.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 21 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№1-кп/760/700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12.09.2014 року за №0007892 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 12.09.2014 року за №0007892 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

21 липня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання, в якому він просив суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката він не може.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, каб. 302) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 12.09.2014 року за №0007892 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 30 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №130/1831/15-к, №1-кп/130/199/2015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 08.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 02.07.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 укладену 26.06.2015 року, у кримінальному провадженні №0000403 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2015 року.
Визнано винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
В мотивувальній частині вироку від 02.07.2015 року вказано «угода укладена 26.08.2015 року» замість «угода укладена 26.06.2015 року».
Згідно ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Учасники судового провадження засуджений ОСОБА_4 , законний представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Жмеринської РДА ОСОБА_7 належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання, але в судове засідання не з`явилися, а відповідно до ч.2 ст.379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити вказану описку, оскільки не зачіпається суть судового рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній частині вироку від 02.07.2015 року описку, вказавши «угода укладена 26.06.2015 року» замість «угода укладена 26.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

ПРОВІВШИ у судовому засіданні в м.Липовці Вінницької області ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, , будучи фізичною особою підприємцем, на початку 2007 року надав до управління містобудування і архітектури Вінницької обласної державної адміністрації завідомо неправдиві документи про наявність у нього матеріально-технічної бази для зайняття будівельною діяльністю та копії дипломів нібито працюючих у нього кваліфікованих фахівців будівельних професій, які фактично не працювали.

Використовуючи неправдиві документи, 13.02.2007 року ОСОБА_1 отримав ліцензію на провадження будівельної діяльності №АВ 190156 терміном дії до 12.02.2012 року, чим порушив вимоги закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та п.21 постанови КМУ №1396 від 05.12.07 р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві»

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов»язків, з метою використання його як підроблювачем , так і іншою особою.

Судом встановлено, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не конкретизовано обвинувачення. Так, в обвинувальному висновку не вказано, який саме документ, який він має право видавати чи посвідчувати і який надає права або звільняє від обов»язків - підробив ОСОБА_1. Яким чином здійснена підробка : а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній, б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей, в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій, г) підроблення відбитків штампа, печатки, як необхідного реквізиту документа.

На підставі ст..249 1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо суттєво порушені вимоги ст..228-232 КПК, для усунення виявлених порушень.

Суд вважає, що неусунення зазначених порушень вимог КПК при провадженні досудового слідства, перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

. Керуючись ст.249 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу прокурору Липовецького району Вінницької області для усунення виявлених порушень.

Постанова може бути оскаржена прокурором в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 1/127/76/13
ПОСТАНОВА

29.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р.

18.03.2013 р. судом було винесено постанови про залишення поданих апеляцій без руху та надано строк для усунення недоліків, проте у строк, встановлений судом, недоліки апеляцій усунуті не були.

За таких обставин суд вважає, що в силу вимог ч. 2 ст. 352 КПК України апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р. слід визнати такими, що не підлягають розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 352 КПК (1960 р.) України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Вінницького міського суду від 05.03.2013 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - визнати такими, що не підлягають розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/403/13
УХВАЛА

19.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Грималюка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 - вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та обвинуваченим не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 26.06.2013 р. о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: