Дело № 11-1254 от
Категория ч.2 ст.296 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Вевер Е.Т. Докладчик - Литвиненко А.А.
2007 года июля 20 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Литвиненко
А.А., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора
ОСОБА_1, ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в суде первой
инстанции и защитника ОСОБА_2. в интересах потерпевшего ОСОБА_3. на
постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 17 мая 2007 года. Этим постановлением уголовное
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рождения, гражданина Украины, ранее не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, гражданина Украины, ранее
судимого, обвиняемых в совершении
преступления предусмотренного ч.2
возвращено прокурору г.Новомосковска
Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования из-за
нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных
органами досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2.,
поддержавшего свою апелляцию, поданную в интересах потерпевшего ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_1, представляющего интересы обвиняемых, просившего апелляции
оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено на
дополнительное расследование если неполнота или неправильность, допущенные
органами досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из
постановления суда и материалов дела суд первой инстанции не предпринял меры
предусмотренные ст.315-1 УПК Украины и преждевременно принял решение о
необходимости направления дела на дополнительное расследование.
постановлении суд заранее разрешил вопрос о формулировке и объеме обвинения,
его доказанности, квалификации содеянного, чем грубо нарушил п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовного дела на дополнительное расследование».
Также суд первой
инстанции в нарушение требований ст. 324 УПК
Украины преждевременно изложил свою точку зрения по поводу недоказанности вины
подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, тогда как данные вопросы
могут быть разрешены только при постановлении приговора по делу.
С учетом выше изложенного
коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляции прокурора
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2. удовлетворить.
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 17.05.2007
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
отношении ОСОБА_6, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. - оставить подписку о невыезде.