overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0425/329/2012
Провадження № 1/0425/44/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 21 березня 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа №: 5-18/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с. Яроповичі, Андрушівського району,

жителя : с. Миньківці, вул. Шевченка, 7,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

засудженого вироком Андрушівського районного суду,

Житомирської області від 03.03.2007 року

за ст. 162 ч.1 КК України

до трьох років обмеження волі,

ст.ст. 75, 76 КК України - 3 роки іспитового строку, - встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.03.2007 року за ст. 162 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 30.03.2007 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував. Вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 75,78 КК України , ст.ст. 408-1,41 1 КІІК України

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.03.2007 року за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А провадження 274/3526/15-к
провадження: 1-кп/0274/344/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 07 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/279/294/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року №0000018
в с т а н о в и в :
30.07.2015 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «12:00» годину 21.08.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
"03" серпня 2015 р. Справа № 363/3385/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000092 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

03 серпня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1-417/10
ПОСТАНОВА

"19" липня 2010 р. Олександрійського міськрайонного суду іуровоградскої області Куковенков С,В, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст, 125 ч, 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник просить порушити кримінальну справу за ст. 125 ч, 1 КК України відносно (л ародубова ОСОБА_3, обвинувачуючи його у тому, що 28 червня 2010 року, біля 16.30, в приміщенні домоволодіння по вул, Чкалова. 90 м, ОСОБА_3, останній завдав йому декілька ударів руками, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 251 КПК України, скарга, що подається в порядку ст. 27 ч. 1 КІЖ України, повинна відповідати вимогам, встановленим ст. ст, 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

З скарги вбачається, що скаржник як на підставу своїх доводів, посилається на пояснення двох свідків, проте, у доданих до скарги матеріалах пояснення свідків з цього приводу відсутні. Крім цього, свідок ОСОБА_1 Л,Л,, на свідчення якої посилається заявник, є рідною сестрою обвинуваченого ним ОСОБА_2 та дружиною заявника, тому, відповідно до ст. 63 Конституції України, вона є особою, що може відмовитися від дачі свідчень,

У своїй скарзі заявник також зазначає, що його побиття ОСОБА_2 О, Л, відбулося в приміщенні будинку по вул. Чкалова, 90, а саме у кухні, в той же час, згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01 липня *20І0 року, винесеної ДІМ Олександрійського МВ УМВС, місцем побиття є подвір'я зазначеного домоволодіння.

Згідно з актом судово-медичного освідчення № 549 від 30,06,10 р., у ОСОБА_4, наявні легкі тілесні ушкодження у виді синців на тілі, які виникли від дії тупих твердих предметів.

Як зазначає ОСОБА_4 у своїй скарзі, його побиття ОСОБА_2Л, мало місце приблизно о 16,30 год, 28 червня 2010 року, однак до травмпункту ОЦРЛ він звернувся лише ранку 29 червня 2010 року, тобто, через значний відрізок часу.

Враховуючи викладене, вбачається, що заявник не надав матеріалів, яких було б достатньо для порушення кримінальної справи, 3 наданих заявником матеріалів вбачається, що у нього дійсно маються легкі тілесні ушкодження, але не доведено, що вони спричинені йому саме тією особою і при тих обставинах, на які він вказує у скарзі.

Керуючись ч, 2 ст, 6 КПК України, ст 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_4 . ОСОБА_5 відмовити за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її отримання.

Суддя :
Кримінальне провадження № 473/2892/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"03" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001350 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001350 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати колегіально.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №478/1015/15-к пров №1-в/478/147/2015
У х в а л а
13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , 1979 року народження, уродженця м. Лисичанськ Луганської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ - стерто, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 засудженого 01.09.2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
14 лютого 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ - стерто.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ - стерто підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ - стерто, який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-в/489/38/2013р.
У Х В А Л А

06 лютого 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2012р. засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В суд поступило подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського райсуду м. Миколаєва від 30.01.2012р.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується позитивно, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася. На реєстрацію до інспекції зявлявся систематично. Термін випробування закінчився 30.01.2013р.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, на реєстрацію до інспекції зявлявся систематично, а крім цього термін випробування закінчився 30.01.2013р.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Ленінського РП м.Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр-на ОСОБА_3 у звязку із закінченням іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1442/15-к
Ухвала
16 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 07.07.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК україни до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувпанням строком 3 роки, з виконанням вимог ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 31.10.2012, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

16.07.2015
Провадження №1/485/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.
По закінченню судового слідства захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є цільовим призначенням газового балону, що є речовим доказом по справі, підключення до газової плити з метою приготування їжі, виконання якої доручити ВАТ «Миколаївгаз». В обгрунтування клопотання посилається на те, що експертною установою Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз попередня експертиза не виконана, а ВАТ «Миколаївгаз» є монополістом в питанні газового господарства та має всі необхідні для проведення експертизи документи.
Підсудний клопотання захисника підтримав.
Прокурор вважає заявлене клопотання безпідставним.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Повторна експертиза призначається у випадках, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви у його правильності.
Постановою Снігурівського районного суду від 28.08.2013 року у справі за клопотанням захисника призначена технічна експертиза балонів, на вирішення якої постановлено питання: чи є цільовим призначенням газового балону, що є речовим доказом по справі, підключення до газової плити з метою приготування їжі виконання якої доручено Миколаївському НДІСЕ.
19.09.2013 року від судового експерта Миколаївського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в тому числі письмової інформації щодо дати останнього випробування даних газових балонів.
В судовому засіданні захисник повідомив суду, що такої інформації він надати суду не може.
Крім того, підстави, зазначені в ст.75 КПК України для призначення повторної експертизи в суді відсутні, а ПАТ «Миколаївгаз» не відноситься до державної судово-експертної установи, визначеної Законом України «Про судову експертизу».
За такого призначення повторної експертизи є безпідставним, недоцільним й приведе до затягування розгляду справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 75 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення у справі повторної експертизи газових балонів відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №488/6278/14-к 03.08.2015 03.08.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника. ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2015 р. за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , крім того останнім роз`яснено право на подачу до 3 серпня 2015 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, призначити на 13.30 годину 16 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду, надіслати їм копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/3007/15-к

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549 від 25.12.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, призначити на 10-00 годину 18 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя