overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-402/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням про проведення виїмки звернувся слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 в якому вказав, що СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 111325048, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що під час оформлення кредитів в ПАТ КФ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали чуже майно.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 на прохання подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримала споживчий кредит, за кредитним договором №DNH4KР93640119 для придбання меблів, які після отримання одразу передала останнім. Про що, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечують той факт, що вони просили ОСОБА_4, щоб остання отримала для них споживчий кредит, при цьому подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обіцяли виплачувати даний кредит, але з невідомих причин кредит не виплачують.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, також враховуючи те, що є точні дані, що документи, які мають значення по справі, знаходяться в приміщенні відділення «Кременчуцької філії» Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», а саме оригінал кредитної справи по договору № DNH4КР93640119 між КФ ПАТ « Приват Банк» та ОСОБА_4, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі, суд приходить до висновку, що подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки підлягає задоволенню.-

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130,177,178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та провести виїмку за адресою : м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд. 38 з КФ ПАТ « Приват Банк» оригіналу кредитної справи по договору № DNH4КР93640119 між КФ ПАТ « Приват Банк» та ОСОБА_4

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №470/52/15-к 15.06.2015 15.06.2015 15.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/457/15 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.04.2015 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
5 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.04.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 9 липня 2015 року о 10-й годині.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва, доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа №498/1524/14-к
Провадження №1-кп/498/156/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 26 вересня 2014 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 05 вересня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 26 вересня 2014 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України на 10:00 годину 10.11.2014 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2336/15-к Провадження № 1-кп/505/240/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.06.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, надійшов до суду 02.06.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 18.06.2015 року о 13.30 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/532/124/2015 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

29.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_5 неодноразово звертався зі скаргами на її діяльність як судді та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також неодноразово заявляв їй відводи по справах , які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/532/124/2015 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Слідчий суддя:
Справа № 584/165/14-к
Провадження № 1-кп/584/20/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України 06 березня 2014 року судове засідання було відкладено на 12 березня 2014 року у зв`язку з неявкою свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 брав участь у зазначеному судовому засіданні, тобто був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, однак 12 березня 2014 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Даних, які б давали підстави вважати, що обвинувачений не з`явився у судове засідання з поважних, він суду не надав.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в судове засідання, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, а відповідно до ч.2 ст.318 КПК України у їх відсутність судовий розгляд є неможливим.
Керуючись ст.ст.140, 318, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10-00 год. 14 березня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/429/14-к
Провадження № 1-кп/584/37/14
УХВАЛА
про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження

17.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20.05.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання з приміненням стр. 69 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

Апеляційна скарга на вирок суду жодним з учасників кримінального провадження не подавалась, і 20.06.2014 року вирок суду набрав законної сили.

15.07.2014 року до суду, через адміністрацію Сумського СІЗО, надійшла письмова заява засудженого про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 п.2, ч.4 ст. 395 КПК України, на вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

При тих обставинах, коли строк апеляційного оскарження закінчився, ніким з учасників кримінального провадження вирок суду не оскаржувався, він набрав законної сили, а засудженим питання щодо продовження строку його оскарження не ставиться, тому в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1051/14-к
Провадження № 1-кс/584/131/14
УХВАЛА
17.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р. Справа № 1-160/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

при секретарі Перцовій., за участю прокурора Кураша В.Є., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.161 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 21 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 Справа №607/8601/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.

Обвинувачена і захисник заперечень не заявили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Отже, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Учасники клопотань не заявили.

Захисник просить об`єднати провадження з іншим стосовно ОСОБА_6 , яке є на розгляді цього суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , на 23 червня 2015 року в 14 год. 10 хв.

За таких обставин клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень може бути вирішене лише після проведення підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , під час судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні, на 25 червня 2015 року в 8 год. 45 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішити після проведення підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , у разі призначення судового розгляду.

Повідомити учасникам про дату, час і місце розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/1070/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Лубнии

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Савицького І.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на «13» год. «00» хв. «26» березня 2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду в м. Лубни з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Слідчий суддя Іващенко Ю. А.