№ 1-197/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е.
при секретаре Шевченко Е.А. с участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе Донецкой области,
русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не
работающего, неженатого, судимого: 1) 22.05.1997 года Жовтневым райсудом г.Мариуполя
Украины (в ред.1960г.) к 1 году
лишения свободы с применением ст. 46-1 УК
Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст. ст. 140 ч.3, 81 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 3)
Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст. 309 ч.2
УК Украины к 2 годам
свободы с применением ст.ст. 75,7 6 Ук
Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст. 185 ч.2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы, 5)
Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст. 185 ч.2,
лишения свободы; проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2. в г.Мариуполе Донецкой области,
русской, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не работающей,
незамужней, не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
проживающей в АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
действуя повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел с целью
совершения кражи чужого имущества на рынок «Кальмиус», расположенный по адресу:
ул. Макара Мазая, 1, в
Ильичевском районе г. Мариуполя, где путем свободного доступа находясь в
магазине «Спорт», расположенном на рынке «Кальмиус», умышленно тайно похитил из
кармана куртки несовершеннолетней ОСОБА_3. имущество, а именно:
мобильный телефон «Нокиа-7370», стоимостью 1495 гривен;
чехол на мобильный телефон, стоимостью 60 гривен;
сим-карту «Би-лайн», стоимостью 20 гривен;
сим-карту «Джине», стоимостью 20 гривен;
«ЮМС», не представляющую материальной ценности, а всего, таким образом, тайно
похитил имущество потерпевшей на общую сумму 1595 гривен, после чего с похищенным
скрылся. С учетом суммы, подлежащей выплате по кредитному договору за мобильный
телефон «Нокиа-7370», причинил
ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2632 грн.
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, руководствуясь
корыстными побуждениями, по предварительному сговору, группой лиц, с ОСОБА_2.
пришли с целью совершения кражи чужого имущества на рынок «Кальмиус», расположенный
по адресу ул. Макара Мазая, 1 в
Ильичевском районе г. Мариуполя, где путем свободного доступа, из торговой
палатки № 2 9, расположенной
на рынке «Кальмиус» тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 , а именно:
стоимостью 70 гривен;
что согласно курса валют НБУ по состоянию на 7.12.2006 года составило 1515 гривен, деньги в сумме 850 гривен; банковскую карточку
«Проминвестбанка», не представляющая материальной ценности, на счету которой
находились деньги в сумме 770 гривен;
мобильный телефон «Сименс А-70», стоимостью 19,90 ЕВРО, что согласно курса валют НБУ по
состоянию на 17.12.2006 года
составило 132 гривны
57 копеек; сим-карту
«ЮМС», стоимостью 15 гривен,
на счету которой 5 0 гривен,
два билета на поезд «Мариуполь-Киев», стоимостью 70 гривен каждый, общей стоимостью 140 гривен; два билета на поезд
«Киев-Мариуполь», стоимостью 74 гривны
каждый, общей стоимостью 14 8 гривен;
пенсионное удостоверение, справку о присвоении идентификационного номера,
патент на торговлю, удостоверение ветерана труда, удостоверение
предпринимателя, пропуск на рынок, пропуск в магазин «МЕТРО», не представляющие
материальной ценности; ключи от квартиры, не представляющие материальной
ценности, кошелек, стоимостью 30 гривен,
а всего, таким образом, тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 3720 гривен 5 7 копеек, после чего с похищенным
скрылись, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб.
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил, что совершил кражи
имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при вышеописанных обстоятельствах. В содеянном
раскаялся. Исковые требования потерпевших в части возмещения материального
вреда с учетом стоимости договора кредитования и стоимости возвращенного
имущества признал полностью, морального - частично.
Подсудимая ОСОБА_2.
виновной себя признала полностью, пояснила, что совершила кражу имущества
ОСОБА_5. при вышеописанных обстоятельствах. В содеянном раскаялась. Исковые
требования потерпевшей ОСОБА_5. в части возмещения материального вреда с учетом
стоимости возвращенного потерпевшей имущества признала полностью, в части
возмещения морального вреда - частично.
Учитывая, что подсудимые вину признали полностью, суд,
убедившись в добровольности и истинности их позиции, с согласия сторон, в
соответствии со ст. 2 99 УПК
Украины, счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом
подсудимых и характеристикой их личности, и пришел к выводу о том, что вина их
доказана в полном объеме, а умышленные действия ОСОБА_1., выразившиеся в тайном
похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному
сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины; умышленные действия
ОСОБА_2., выразившиеся в тайном похищении
чужого имущества (краже), совершенном по
предварительному сговору
труппой лиц, правильно
квалифицированы, соответственно, по ч.2 ст.185 УК Украины.
данные о личностях подсудимых, суд установил, что ОСОБА_1. ранее неоднократно
судим, судимость не снята и не погашена; не работает; по месту жительства
характеризуется отрицательно; состоит на учете в горнаркодиспансере г.Мариуполя
в связи с поведенческими нарушениями, обусловленными приемом опиатов. Как
смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние в
совершенных преступлениях. Обстоятельствами, отягчающими наказание, является
рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного
Также установлено, что
ОСОБА_2. ранее не судима; не работает; характеризуется по месту жительства
посредственно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Как смягчающее
наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершенном
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, а
также данные о личности подсудимых, и считает, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_1. необходимо осуществлять в местах лишения свободы. В то же время,
учитывая приведенные обстоятельства, суд находит возможным исправление
подсудимой ОСОБА_2. без отбывания наказания.
В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные
доказательства по делу гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 7270», заявление
заемщика, фискальный чек, справка на мобильный телефон «Сименс» хранить
в материалах дела; банковскую карточку, находящуюся у ОСОБА_5. согласно
сохранной расписке - вернуть
заявленных потерпевшими гражданских исках о взыскании с подсудимых
имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что они является
обоснованным, поскольку согласно ст. 1166 ГК
Украины имущественный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и
требования потерпевших о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению
в полном объеме: с подсудимого ОСОБА_1. следует взыскать 2632 грн в пользу ОСОБА_6., и с подсудимых
солидарно -2818 грн в
В процессе рассмотрения
дела судом также установлено, что в связи с совершением преступления в
отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_4., им был причинен моральный вред. Моральный вред в
соответствии со ст. 23, 1167 ГК
Украины подлежит возмещению лицом его причинившим. Определяя размер подлежащего
возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшей
моральных страданий, степени вины подсудимых, материального положения сторон и
считает, что требования о взыскании с подсудимых морального вреда подлежат
частичному удовлетворению по 15 00 грн в
пользу каждого из потерпевших.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Мариуполя.
Срок наказания исчислять- е., 19.12.-2006 года.
ОСОБА_2 признать виновной
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в
свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освободить осужденную ОСОБА_2от отбывания основного наказания, если она
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
Украины обязать ОСОБА_2не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о
перемене места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
осужденной ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
С подсудимого ОСОБА_1.
взыскать 2 632 грн в
счет возмещения материального ущерба и 1500 грн в счет возмещения морального вреда в
пользу ОСОБА_6., а всего 4132 грн.
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. взыскать солидарно 2818 грн в счет возмещения материального
ущерба и 1500 грн морального
вреда в пользу ОСОБА_5., а всего 4 318 грн.
доказательства по делу - банковскую
карточку, хранящуюся у ОСОБА_5., - вернуть
последней по принадлежности; вещественные доказательства по делу - гарантийный талон на мобильный
телефон «Нокиа 7270», заявление
заемщика, фискальный чек, справка на мобильный телефон «Сименс»,- хранить в
На приговор суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
с момента его провозглашения.