РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
______________________________________________________________________
№
суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
прокурора - Шустовой А.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Подсудимый
ОСОБА_1, 30 августа 2008 года около 16 часов 30 минут, имея
на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире № 125,
в доме АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, где действуя тайно,
из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее
а именно мобильный телефон «Сони Эриксон к 550і», стоимостью 999
в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», не
материальной ценности, на счету которой находились денежные
в сумме 65 гривен, а всего на общую сумму 1064 гривен, после чего с
с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным
по собственному усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
30 августа 2008 года около 16 часов 30 минут, находясь в квартире
№
125, расположенной в доме АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, похитил
телефон «Сони Эриксон к 550і» с сим-картой оператора мобильной связи
который принадлежал знакомому его отца - ОСОБА_2
полного признания свой вины подсудимым, его виновность также
протоколом осмотра места происшествия от
08.09.2008 года (л.д.
протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2. и подсудимым
в ходе которой последний полностью
подтвердил показания
(л.д. 48-50); явкой с повинной подсудимого ОСОБА_1, в
последний сознается в совершении 30.08.2008 года кражи мобильного
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 (л.д.10).
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, полностью
причиненный материальный ущерб потерпевшему. по месту жительства
удовлетворительно, что суд относит к смягчающим его
обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих ответственность,
судом
не установлено. Суд считает, что подсудимый должен претерпеть меру
государственного
принуждения не связанную с изоляцией от общества, с
ст. ст. 75, 76 УК Украины.
удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.20) суд
необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеется заявление
(л.д.62) о том, что он ущерб возмещен и он не имеет материальных
к подсудимому.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
наказания освободить, если он в течение одного года испытательного
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в
со ст. 76 УК Украины обязательства: сообщать органам уголовно-
системы об изменении местожительства, работы; не выезжать за
Украины без согласия органа уголовно-исполнительной системы;
являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступление
в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2. - отказать.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая