Справа № 476/756/15-к
Провадження № 1-кп/476/86/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2015 року точної дати в ході досудового слідства встановити не представилось можливості, ОСОБА_4 знаходився на березі річки Гнилий Єланець, що знаходиться в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, де збирав металобрухт. Проходячи біля території ФГ «Покровка», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с.м.т. Єланець, вул. Шосейна, 1, ОСОБА_4 помітив біля прилеглої території ФГ «Покровка» металевий швелер довжиною 6 метрів. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому наступного дня ОСОБА_4 з метою реалізувати свій злочинний умисел пішов додому, де взяв тачку та направився до території ФГ «Покровка». По дорозі до ФГ «Покровка» зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив останнього допомогти завантажити металевий швелер, при цьому запевнивши ОСОБА_6 , що швелер належить йому. ОСОБА_6 погодився допомогти ОСОБА_4 та не знаючи, що ОСОБА_4 має злочинний умисел направлений на викрадення металевого швелера пішов разом з ним до території ФГ «Покровка». Знаходячись біля території ФГ «Покровка» ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що він діє таємно, викрав металевий швелер «ДВУТАВР-36» довжиною 6 метрів, вартість одного метра 250 гривень, на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.06.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної Угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язком, згідно п. 2 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 30.06.2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , якого визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язком, згідно п. 2 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1