№ провадження 1-кс/208/1844/14
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст. 107 КПК України, клопотання старшого прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , "про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" відносно підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської районної державної адміністрації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області VI скликання;
06.12.2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання в якому прокурор просить застосувати до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування потреби застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 , працюючи начальником управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської райдержадміністрації, обіймаючи в органі державної влади посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучі, відповідно до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, службовою особою, що займає відповідальне становище, а також посаду голови районної комісії щодо створення фермерських господарств, вчинив злочин у сфері службової діяльності. А саме, за позитивне вирішення заяви ОСОБА_6 про надання йому дозволу на створення фермерського господарства, через залученого посередника ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , 04.12.2014 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 90 000 гривень.
В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання, та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що повідомлення про підозру він дійсно отримав, але ніякого злочину він не скоював і давати пояснення працівникам органу досудового розслідування, які ніяких недозволених методів слідства до нього не застосовували, він, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та, пославшись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації, від органів досудового слідства не переховується, має лише позитивні характеристики а можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень є лише припущенням органу досудового слідства.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
05 грудня 2014 року, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06 грудня 2014 року прокурор звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Прокурор у своєму клопотанні як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України послався на те, що ОСОБА_4 продовжує займати посаду начальника управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської районної державної адміністрації, на території якої знаходяться землі ФГ Глоба-Агро, директором якого є ОСОБА_6 , а тому є достатні підстави вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_4 зможе протиправно впливати на волю та свідомість заявника та інших свідків у кримінальному провадженні з метою змінити їх викривальних показань на свою користь та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім того, 05.12.2014 року, під час виконання старшим слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальних дій, які відбувались в присутності працівників УБОЗ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме повідомлення ОСОБА_4 про підозру, останній висказував погрози на адресу компаньйона ОСОБА_6 ОСОБА_10 , а саме те, що після звільнення його з-під варти він розправиться з ОСОБА_10 .
Існування зазначених прокурором ризиків, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні протоколами допитів свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
У рішенні за скаргою Ферарі-Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 16.05.1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2015 року включно.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 16.05.1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 03 лютого 2015 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1