Справа № 591/4265/15-к
Провадження № 1-кс/591/989/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

про продовження строку тримання під вартою -

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України. 23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий прокурором в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 10 год. 30хв. 22.06.2015 року. Посилаючись на те, що злочин за яким підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, а також що на даний час слідством не встановлено особу одного із співучасників вчинення розбійного нападу та не встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 , якого оголошено в розшук, та вживаються заходи на їх встановлення та затримання, а тому ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на інших співучасників, сприяти їх переховуванню від правоохоронних органів. Крім цього під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 , вилучено бойові припаси (попередньо патрони до пістолета ПМ), підробні службові посвідчення дільничного інспектора міліції та оперативного працівника СБУ на ім`я ОСОБА_7 , блокнот з записами ОСОБА_7 , в якому він планував обставини систематичної злочинної діяльності та знаряддя необхідні для цього, що свідчить про наміри ОСОБА_7 систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час вищевказані ризики не перестали існувати, тримання під вартою ОСОБА_7 є виправданим, і інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, провести ряд експертиз. А тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 4-х місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою, та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 внесено відомості про те, що 22.04.2015 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами в кількості трьох осіб, на автомобілі ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору, приїхали до домогосподарства АДРЕСА_3 , де згідно попередньої домовленості зустрілися з мешканцями міста Харків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та мешканцем міста Суми ОСОБА_11 , щоб продати останнім металеві вироби з міді. Під час зустрічі ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами, погрожуючи застосуванням травматичної зброї, скоїли напад на ОСОБА_9 та незаконно заволоділи грошовим коштами останнього в сумі близько 500 тис. грн., які викрали з автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_9 , при цьому шляхом пострілу заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої носо-губної складки. Крім цього ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами нанесли декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_12 та зв`язавши його, з кишені куртки заволоділи грошовими коштами в сумі 4 200 грн. Після скоєння нападу ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами на автомобілі марки ВАЗ 21101 покинули місце злочину та зникли у невідомому напрямку, заволодівши таким чином майном в особливо великих розмірах.

23 квітня 2015 року ОСОБА_7 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 10 год. 30хв. 22.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, з досліджених під час судового розгляду і наданих органами досудового слідства матеріалів до клопотання вважає, доведеною слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також слідчим обґрунтовано наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб перешкоджання кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому, на думку слідчого судді, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 встановлені в судовому засіданні, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, частково доведеним слідчим, тому в задоволенні клопотання адвокатів про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під ватрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до чотирьох місяців без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..

Визначити строк дії ухвали до 22 серпня 2015 року 10-30 год..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13