Дело № 2044 от 06.11.2007г. Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Вевер Е.Т. Докладчик - Русских Е.Г.
2007 года декабря 14 дня коллеги судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего Капелюхи В.Н.
Судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.
прокурора Руденко В.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Магдалиновского районного суда от 15 марта 2007 года. Эти приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с.Гупаловка Магдалиновского
района, Днепропетровской области, судим:
- 18.11.1997 года по ст.102, 45 УК Украины к
2 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года.
- 1.09.1999 года по ст.81 ч.3, 43 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 18 июля 2002 года, осужден по ч. 1 ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
· по ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения
Украины к шести месяцам ареста.
На сновании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 3 года
осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 моральный вред в сумме 10 000 грн.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан
виновным в том, что находясь под
административным надзором, установленным Магдалиновским районным судом
Днепропетровской области 15 июля 2003 года сроком неї год, 27.12.2003 года с 18 часов 30 минут до 22 часов 30минут находился в баре «Уют» в с.Дмухайловка Магдалиновского района. При этом, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганство, демонстративно
нарушая общепринятые нормы поведения и морали, противопоставляя себя обществу,
проявлял грубую силу, выражался в адрес отдыхающих нецензурной бранью.
В тот же день, 27.12.2003 года около 23 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совершения
хулиганских действий, имея умысел на причинение телесных повреждений, возле
бара «Уют» по ул.Ленина в с.Дмухайловка Магдалиновского района, причинили
потерпевшему ОСОБА_1
средней тяжести телесные повреждения.
нарушение правил установленного судом
административного надзора с
целью уклонения от
надзора не сообщив о перемене места жительства
самовольно оставил место жительства в с.Гупаловка
Магдалиновского района и выехал на постоянное место жительства в
г.Днепропетровск, где по приезду в органах
внутренних дел не зарегистрировался.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1
ставит вопрос б отмене приговора ввиду его
незаконности, так как по делу допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствия, а
также грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор
оставить без изменения, как незаконный и обоснованный, объяснение представителя
потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшей доводы апелляции потерпевшего
ОСОБА_1 об отмене приговора, объяснение осужденного ОСОБА_2, просившего
приговор отменить ввиду его незаконности, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
потерпевшегоОСОБА_1 о неполноте судебного следствия
являются обоснованными.
требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием
места, времени, способа совершения и последствий преступления, а также
доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого с
указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Такие требования закона судом не выполнены.
показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что потерпевшего ОСОБА_1 избивали 4 человека.
Указанные указания были положены в
основу приговора, как доказательство виновности осужденного ОСОБА_2 в
совершении вышеуказанного преступления.
потерпевшего ОСОБА_1, стабильными как в ходе досудебного, так и в ходе
судебного следствия следует, что драка началась с того, что к
нему подошел ОСОБА_6 и захватом захватил его за шею сзади и начал душить. В этот момент ОСОБА_2
сильно ударил потерпевшего ОСОБА_1 и последний потерял сознание.
Из заключения СМЭ №25 от 30.01.2004 года следует, что с слов потерпевшего ОСОБА_1 27 декабря 2003 года Бабурич душил его за горло, а ОСОБА_2 ударил кулаком в лицо.
комиссионной СМЭ №193 от 24.11.2004 года следует, что с слов потерпевшего ОСОБА_1
последний был избит односельчанами в время
выхода из кафе в с.Дмухайловка.
Однако указанные противоречия судом не устранены.
Допущены судом и другие пробелы судебного следствия.
обвинительного заключения в обоснование выводов о виновности
ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений органы
досудебного следствия ссылались на показания свидетеля ОСОБА_7, которая
присутствовала при избиении ОСОБА_1 и которые суд также положил в основу приговора
как доказательство виновности ОСОБА_2
в избиении потерпевшего ОСОБА_1, которая поясняла, что
когда ОСОБА_2 оттащили, к ОСОБА_1 подошли
ОСОБА_6 и ОСОБА_8и кто-то из них
пнул ногой в область ног или живота
показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 допрошенных в судебном заседании 19 июля и 22 июля 2004 года, следует, что потерпевшего ОСОБА_1 27.12.2003 года избивали ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_6.
Вместе с тем суд
также не проанализировал в приговоре вышеуказанные противоречия, не допросил в
судебном заседании вышеуказанных свидетелей, а мотивировочную часть приговора
йбложил с нарушением требований закона -ст.334 УПК Украины, что является основанием к отмене приговора и
новое судебное рассмотрение.
рассмотрении дела судом необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, допросить всех свидетелей по
делу, являющихся очевидцами преступления и в зависимости от установленного принять
соответствующее решение.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.