Справа № 585/912/15-к
Номер провадження 1-кп/585/114/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , разом із малолітнім сином - ОСОБА_5 , 2012 року народження, прийшла до загальноосвітньої школи № 8, що по вул. Семерічки, 94, в м. Ромни з метою забрати свою доньку ОСОБА_6 , 2006 року народження, ОСОБА_5 почав бігати по коридору вказаної школи та забігати в приміщення навчальних класів. ОСОБА_7 забіг до приміщення навчального класу із трудового навчання. Слідом за ОСОБА_7 до приміщення навчального класу зайшла і ОСОБА_4 . ОСОБА_7 потягнув за жіночу сумку, належну ОСОБА_8 , вчителю трудового навчання, яка знаходилась на стільці неподалік вхідних дверей. ОСОБА_4 підійшовши слідом за сином в клас трудового навчання, виявила в сумці цифровий фотоапарат марки Nikon Coolpix S3200, що перебував в чохлі і в неї виник умисел на скоєння крадіжки.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, упевнившись, що її дії є таємними для потерпілої та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, викрала цифровий фотоапарат Nikon Coolpix S3200, вартість якого становить 1067 грн., в якому була карта ємності об`ємом 8 Гб, вартістю 129 гривень, з чохлом в якому знаходився даний фотоапарат, вартість якого становить 99 грн., належний ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1295 гривень.

12.03.2015 року, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , разом із малолітнім сином ОСОБА_5 , 2012 року народження, прийшла до загальноосвітньої школи № 8, що по вул. Семерічки в м. Ромни, з метою забрати свою доньку ОСОБА_6 , 2006 року народження, ОСОБА_5 почав бігати по коридору вказаної школи та забігати в приміщення навчальних класів. Так, ОСОБА_7 забіг до приміщення 1-го класу. Слідом за ОСОБА_7 до приміщення навчального класу зайшла і ОСОБА_4 . ОСОБА_7 потягнув за жіночу сумку, належну ОСОБА_9 , вихователю продовженого дня, яка знаходилась неподалік вхідних дверей, що ведуть до даного класу і з сумки випав мобільний телефон LG Е400. ОСОБА_4 побачивши даний мобільний телефон вирішила ним заволодіти.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, упевнившись, що її дії є таємними для потерпілої та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, викрала мобільний телефон LG Е400, вартість якого становить 557 грн., в якому була карта пам`яті Місто СD об`ємом 1 Гб, вартістю 30 грн., стартовий пакет Діджус, вартістю 20 грн., та 5 грн., що були на рахунку, належний ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 612 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що 09.02.2015 року вчинила крадіжку цифрового фотоапарату та 12.03.2015 року крадіжку мобільного телефону, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, поскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, поскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначені покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують її особу: вона щиро розкаявся у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, вину визнала повністю, раніше не судима, добровільно відшкодувала збитки, що є обставинами, пом`якшуючими її покарання, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, також те, що обставин обтяжуючих покаранням не встановлено і вважає можливим призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи: № 293 від 25.03.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп., № 294 від 25.03.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп., а всього 368 грн. 28 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 в розмірі 2000,00 грн. залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки нею надана заява про залишення позову без розгляду.

Речові докази: цифровий фотоапарат Nikon Coolpix S3200 та чохол до нього, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити в її розпорядженні, мобільний телефон марки LG Е400, стартовий пакет Діджус, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити в її розпорядженні.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи: № 293 від 25.03.2015 року в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп., № 294 від 25.03.2015 року в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп., а всього 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. залиши без розгляду.

Речові докази: цифровий фотоапарат Nikon Coolpix S3200 та чохол до нього, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні, мобільний телефон марки LG Е400, стартовий пакет Діджус, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити в її розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1