overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-502/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 06 травня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О. С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України на 12.00 годину 12 травня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд .

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О. С.
Дело № 1-38/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2011г.пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагода Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяка Д.А., материалы дела, поступившие из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, судья,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия, таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается .
Учитывая, что ОСОБА_1 осуждён 23.12.2010г. к лишению свободы, с целью своевременной доставки подсудимого в судебное заседание, считаю необходимым избрать подсудимому ОСОБА_1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, против чего не возражает прокурор.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, на 21 марта 2011г. на 13-00 в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, прокурора, согласно списка обвинительного заключения.
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Копию постановления направить в КСИ.
Судья Леонидова Е.В.
Справа № 5-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагоді Л.Б.

за участю прокурора Калініна В.М.

представника Широківського ВЦ №75 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Широке, в присутності засудженого ОСОБА_2, подання адміністрації Широківського виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2009 року ОСОБА_2А, засуджений за ст. 186 ч.2, 69 ч.1 КК України до 4 /чотирьох / років обмеження волі.

З подання вбачається, що ОСОБА_2, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною працею та доброю поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ № 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_2 який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого, що подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 2/3 строку призначеного судом покарання, має два заохочення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 /один/ рік 1/ місяць 25 /двадцять пять/ днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Справа №1п-122/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Бринчак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, затверджену прокурором м.Мукачево, про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки двох коліс з дисками з автомобіля марки «ВАЗ 2104» д/н 008 86 РЕ у громадянина ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 1996 року дізнавачем ВД Мукачівського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки двох коліс з дисками з автомобіля марки «ВАЗ 2104»д/н 008 86 РЕ у громадянина ОСОБА_1

01 лютого 2011 року дану кримінальну справу було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно ст.49 КК України, особа яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

В судовому засіданні прокурор просив постанову задовольнити з наведених підстав, крім того справу слід закрити за спливом строків давності, оскільки вчинений злочин є тяжким злочином і строк давності якого становить 10 років з моменту вчинення злочину.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи, на час розгляду подання, пройшло більше 15-ти років. Кримінальна справа порушена за ч. 2 ст.140 і в подальшому злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі. Зазначений злочин, відповідно до 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років за тяжкі злочини. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, а суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України, 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки двох коліс з дисками з автомобіля марки «ВАЗ 2104» д/н 008 86 РЕ у громадянина ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 (семи) діб з моменту проголошення.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 303/7117/13-к
№ 1-кс/303/348/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

м.Мукачево 15 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Яцканич В.Н. про закриття кримінального провадження № 0003288 від 08.07.2013 року винесену слідчим 08.07.2013 року. Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.

Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Яцканич В.Н., прокурора м.Мукачево.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Котубей
Провадження № 1-кп/127/1021/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001442 відносно

ОСОБА_2 15.01.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Могилів-Подольського району с. Слобода-Шлишковецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 24.06.2014.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 10 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/566/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого - юридичної особи ТОВ " Нова Холдинг" адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - юридичної особи ТОВ " Нова Холдинг" директора ОСОБА_5 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із здійсненням на підприємтвах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарськитх функцій строком на 2 роки без призначення штрафу. На підставі ст. 75 КК україни звільнена від призначеного порання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов"язків передбачених ст. 76 КК України.

У підтриманому представниками юридичної особи потерпілого - ТОВ " Нова Холдинг" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченні за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КПК України ОСОБА_6 визнано невинуватою та виправдано у зв"язку з недоведеністю її вини. Цивільний позов ТОВ " Нова Холдинг" залишено без розгялду та роз"яснено право пред"явлення його в порядку цивільного судочинства.

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представником потерпілого - юридичної особи ТОВ " Нова Холдинг" адвокатом ОСОБА_4 , представником потерпілого - юридичної особи ТОВ " Нова Холдинг" директором ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого - юридичної особи ТОВ " Нова Холдинг" адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - юридичної особи ТОВ " Нова Холдинг" директора ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 липня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2852/14-к Номер провадження 11-кп/786/509/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року року задоволено подання Надержинщинської виправної колонії № 65 про застосування положень ст. 6 ЗУ « Про амністію у 2014 році» та скорочено ОСОБА_3 наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Перший заступник прокурора Полтавської області подав клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.
Розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду на 13-00 год. 01.07.2015 року.
Засуджена ОСОБА_3 надала заяву у якій вказала, що бажає приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджена перебуває в Надержинщинській виправній колонії № 65, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року призначеного на 13-00 год. 01.07.2015 року провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською виправною колонією № 65 та Апеляційним судом Полтавської області.
Доручити Надержинщинській виправній колонії № 65 здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2557/14-к Номер провадження 11-кп/786/503/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні та потерпілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги, до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги, замість 6 надано 5 копії, а до апеляційної скарги потерпілих замість 6 надано 2 копії.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків до 03.07.2015 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - для виконання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2808/14-к
Номер провадження 11-кп/786/556/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України " Про амністію у 2014 році" відмовлено.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25.07 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 750/6371/14
Провадження № 1-кс/750/1158/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігова

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001842 від 02.05.2014 р., -

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до медичних карток хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість її вилучення строком на один місяць, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що зазначена медична картка необхідна для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Повідомлений у встановленому законом порядку представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , який з 02.05.2014 року по 13.06.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (головний лікар: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 та можливість вилучити зазначену медичну картку.
Строк дії ухвали встановити до 25 липня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1