Справа №480/2049/13-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
цивільного позивача ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши 11 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 18.05.2013 року приблизно о 05 годині, точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на р. Південний Буг в районі СТ «Космос-2» поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, без дозволу на промисел, порушуючи п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», з гумового човна, використовуючи промислове знаряддя лову, а саме месинову сітку, в порушення вимог п.4.14.1«Правил любительського і спортивного рибальства», під час весняно-літньої нерестової заборони, виловив цінні породи риб, а саме: 6 особин карася, розмірами 17-20 см., 1 особину пузанка, розміром 15 см.; одну особину стерляді прісноводної розміром 23 см., яка відноситься до зникаючих видів, занесених до Червоної книги України, вилов якої постійно заборонено, внаслідок чого відповідні особини не зможуть взяти участь у природному відновленні популяції , що ставить під загрозу існування популяції даних видів, особливо за умови критичного стану іхтіофауни регіону.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив суду, що 18.05.2013 року він зі своїм батьком поїхали на річку, поблизу СТ «Космос» між с. Кир`яківка та с. Сливино Миколаївського району Миколаївської області та зняли сітку, яку він поставив 17.05.2013 року та зібрали з неї 6 карасів та 1 пузана Коли вони почали підпливати до берега з`явився рибінспектор та приставив пістолет до скроні і спитав де сітка з рибою. Він відповів, що сітка з рибою знаходяться в човні. Вони вийшли на берег, а два інспектори знаходились біля човна, один з інспекторів спитав, що в пакеті, він відповів, що в пакеті знаходиться мотузка. В цей момент один інспектор, який знаходився біля човна перевірив пакунок, а інший висипав на траву мішок з рибою. Біля ніг інспектора він побачив рибу стерлядь жовтого кольору, яка була розкладена та поламана навпіл. Він її узяв в руки та почав обурюватися та казати інспекторам, чому вони підкинули цю рибу. Інспектори відповіли, що нічого вони не підкидали. Потім один з інспекторів почав фотографувати рибу. Він запропонував інспекторам вирішити це питання мірним шляхом і вони піднялися до нього до садового будинку. Потім вони замірили рибу і інспектор почав складати протокол і сказав йому « однією рибою більше, однією менше» та запропонував поміняти сітки, на що він погодився. Інспектори диктували, що писати та завірили його що буде тільки штраф і він підписав протокол. Однак, сума збитків йому не була оголошена. До правоохоронних органів щодо неправомірних дій інспекторів він не звертався. Крім того, він не думав, що від однієї риби буде така відповідальність.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 позов, заявлений прокурором підтримала та просила його задовольнити, з підстав зазначених в позові.
Незважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю наступних доказів.
Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює головним державним інспектором оперативного відділу і 18.05.2013 року зранку проводили рейд в районі від с Сливино до с. Киряківка. При проведенні рейду під час незаконного вилову риби приблизно о 5 годині в районі садових будинків СТ «Космос» був затриманий ОСОБА_6 , який знімав сітку. Затримали ОСОБА_6 на берегу, сітка з рибою знаходилась у човні. В сітці знаходились 6 карасів, 1 пузанок та 1 стерлядь. Протокол складали на дачі у ОСОБА_6 , оскільки необхідно було встановити його особу. Сітку вони вилучили, а човен залишили. Також свідок пояснив, що спостерігати вони за обвинуваченим почали з моменту його виходу на воду приблизно о 4 годині 30 хвилин, а о 5 годині ранку він був затриманий. Сітку з човна та рибу з сітки діставав безпосередньо обвинувачений. Сітку, яку вилучили у обвинуваченого він особисто доставляв та здавав на склад, яка була поміщена в пакет та опечатана. Ані замінити сітку ані підписати протокол під умовою він обвинуваченому не пропонував. Опис та оцінку риби складали на місці. Риба стерлядь була дійсно пошкоджена.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що, що 18.05.2013 року зранку в складі групи, проводили рейд. При проведенні рейду під час незаконного вилову риби був затриманий ОСОБА_6 . В човні знаходилась сітка, а в сітці риба 6 карасів, 1 пузанок і 1 стерлядь, сітка була в мішку. Опис та оцінку риби складали на місці. Сітку було вилучено, а рибу здано в центр реінтеграції для бездомних осіб. Протокол був підписаний обвинуваченим. Під час затримання зброя не застосовувалась. Жалінському не пропонувалося дати згоду на наявність стерляді.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого. 18.05.2013 року він ловив рибу з обвинуваченим. 17.05.2013 року вони узяли човен та поставили сітку . А 18.05.2013 року о 4 годині 10 хвилин пішли знімати її. Коли вийшли на берег зустріли інспекторів рибоохорони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У Божко був пістолет, який він приставив до голови обвинуваченого. Сітку з човна дістав ОСОБА_10 та висипав рибу на траву. Риби стерляді в сітці не було. Він бачив як ОСОБА_10 поклав стерлядь біля їхньої риби. Сологуб диктував, а обвинувачений слово в слово писал в протоколі, також інспектори сказали, що він тільки сплатить штраф і більше нічого не буде.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 18.05.2013 року приблизно о 5 годин 15 хвилин він пішов на беріг річки, обрати місце для рибальства. Приблизно о 6 годині ранку він в руках у обвинуваченого він бачив рибу, який питав, що це за риба, яка з його слів була не свіжою та поламана та щось пояснював інспекторам. Зі слів обвинуваченого йому відомо, що рибу йому підкинули рибінспектори.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2013 року вбачається що 18.05.2013 року в районі річки Південний Буг СТ «Космос-2» Миколаївського району Миколаївської області о 05 годині 10 хвилин виявлений ОСОБА_6 , який під час весняно-нерестової заборони проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою без дозволу. Під час виходу на берег у затриманого виявлено рибу - 6 карасів, розміром 17-20 см., загальною вагою 1,2 кг., 1 пузанок, розміром 15 см., краснокнижна риба стерлядь, розміром 23 см., вагою 0,1 кг. В тексті даного протоколу містяться особисті пояснення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він ловив рибу з гумового надувного човна на річці П. Буг та затриманий під час виходу на берег. Виловив 6 карасів, 1 пузанка, 1 стерлядь
З опису об`єктів лову від 18.05.2013 року вбачається, що у ОСОБА_6 вилучено рибу карась, розміром 17-20 см. в кількості 6 штук, вагою 1,2 кг., риба пузанок, в кількості 1 штуки, вагою 0,1 кг, риба - стерлядь, розміром 23 см., вагою 0,1 кг., на якому містяться підписи інспектора рибоохорони ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до експертного висновку №57 від 06.05.2014 року підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Один примірник опису отримав» опису об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника від 18.05.2013 року виконаний самим ОСОБА_6 .
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_13 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне заняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Доводи обвинуваченого про його невинуватість не відповідають дослідженим по справі доказам.
Так, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що йому було підкинуто рибу стерлядь та те що така риба не водиться у Південному Бузі спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , фототаблицею, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_6 виловлено саме ту рибу, яка зазначена в матеріалах кримінального провадження. Крім того оглянута в судовому засіданні сітка, відповідає той, яка відображена на фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, дані, які відображені на вказаній фототаблиці спростовують ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 про те, що йому було підкинуто рибу стерлядь та замінено сітку іншою, а тому такі покази не приймаються до уваги.
Згідно опису об`єктів лову вилучених у ОСОБА_6 від 18.05.2013 року, зважування проводилось в присутності обвинуваченого, про що свідчить його особистий підпис.
Крім того, при складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 роз`яснювались положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить також його підпис в протоколі, крім того він давав особисті пояснення, які також відображені в протоколі.
Також, відповідно до листа інституту рибного господарства Національної академії Аграрних Наук України від 24.12.2013 року вбачається, що у Дніпровсько-Бузькій гирловій системі з 1984 року функціонує Дніпровський осетровий рибо відтворювальний завод ім.. С.Т. Артющика, основним напрямком діяльності якого є вирощування молоді осетрових видів риб з подальшим її випуском до водойм пониззя Дніпра та Дніпровського - Бузького лиману. За останні чотири-п`ять років на заводі сформовано досить потужне стадо плідників стерляді. Саме це обумовило стрімкий ріст обсягів її цьоголітків у водоймі Дніпровсько-Бузької гирлової системи. З огляду на біологічні особливості стерляді, вселена молодь починає поступово освоювати різні ділянки Дніпровсько-Бузької гирлової системи, які є її природним ареалом мешкання. Не виключається можливість міграції молоді стерляді до гирлової системи Південного Бугу через Дніпровсько - Бузький лиман. Саме цим можна пояснити присутність цьоголітків та старших вікових груп стерляді у пригирловій ділянці Південного Бугу, що орієнтує на більш пильний контроль з боку рибоохоронних установ для попередження фактів незаконного вилову представників чорнокнижних осетрових риб, до переліку яких належить і стерлядь.
Також не підтвердились факти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 працівниками рибоохорони морального та фізичного впливу.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий .
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є те що він не судимий.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи вартістю 882 грн. суд, вважає необхідним віднести їх на рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави: риби - карася в кількості шести штук, одного пузанка, однієї стерляді, сітки ліскової, гумового надувного човна та весел.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення експертизи в сумі 882 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1