Справа № 666/2645/13-к
провадження № 1-кп/666/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про подовження дії запобіжного заходу

11.12.2013 року Дніпровський районний суду м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

за участю прокурора Мошковського П.Г.

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.07.2013р., 05.09.2013р., 28.10.2013р. ОСОБА_4 подовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В звязку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27.12.2013р., суд вважає вирішити дане питання.

Прокурор та представник потерпілого вважали доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не змінилися та наявні ризики які стали підставою для обрання саме такого виду забезпечення кримінального провадження..

Обвинувачений та його захисник вважали недоцільним продовження строку утримання його під вартою та просили замінити його на більш м'який.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку його учасників, зважаючи на те, що не зменшилися та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_4 не працює, постійних джерел доходу не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та зважаючи на перебування тривалий час в розшуку під час досудового провадження, може ухилитися від явки до суду, крім того наявний ризик впливу на недопитаних свідків.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, його позицію щодо предявленого обвинувачення та тяжкість інкримінованого йому злочину , більш м'який запобіжний захід, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, які не змінились та наявні на даний момент.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів до 09.02.2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченого - начальнику СІЗО м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська