overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-372/2007
07 сентября 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины , -
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237- 245 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 389 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 17 сентября
2007 года на «12» час.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
Дело № 5-230
31 июля 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Левченко
представителя Васильевской УИИ Дериведмидь Н.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с. Луговое,
Еврейской АР, Хабаровского
края, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем,
не работающей, проживающей в
АДРЕСА_1, осужденной 10 июля 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения
свободы, ст. ст. 75,
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, суд,
ОСОБА_1. осуждена 10 июля 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения
свободы, ст. ст. 75,
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении представитель
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденной ОСОБА_1., мотивируя тем, лто осужденная характеризуется
положительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
Выслушав пояснения представителя
Васильевской УИИ Дериведмидь Н.М. ,
которая поддержала представление об освобождении осужденной от
наказания, мнение прокурора.
ОСОБА_1., исследовав материалы
дела, суд считает возможным
удовлетворить данное представление, т.к.
осужденная стала на путь исправления и перестала быть опасной для общества.
ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408-2,
Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от назначенного по
приговору Васильевского районного суда от 10 июля 2006 года наказания в виде одного года
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области в течение семи суток с
момента его оглашения.
Дело № 1-312/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2и
ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1., ОСОБА_2 . и ОСОБА_3 . обвиняются в совершении преступления,
предусмотренного 296 ч.2 УК Украины.
Подсудимой ОСОБА_2 . суду
представлено свидетельство о смерти подсудимого ОСОБА_1.
Прокурором заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в части обвинения ОСОБА_1. в связи с его смертью.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, поддержавших заявленное прокурором ходатайство, суд находит
необходимым прекратить уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1 в связи с его
Руководствуясь ст.ст. 6 п.8, 273 ч.2,
282 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу в по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 296 ч.2 УК Украины, прекратить в части обвинения ОСОБА_1, в связи с его
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Судья :
Дело №1-229/2007
года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи , - Миняйло
с участием прокурора, - Юзько
на стадии предварительного
рассмотрения уголовного дела в отношении : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, рожденного: АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование
высшее, женатого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_2-
председателем, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по ч.2 ст. 197-1 УК Украины для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности,
судьи Михайловского райсуда Миняйло Н.С.
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по обвинению в
совершении преступления предусмотренного ч.2
ст. 197-1 УК Украины для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности.
Выслушав доклад прокурора о
возможности освобождения ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, мнение
обвиняемого, суд приходит к следующему:
уголовное дело подсудно суду, на
рассмотрение которого оно поступило;
· имеются оснований для прекращения
дела на стадии предварительного рассмотрения -письменное заявление обвиняемого
· постановление о направлении
уголовного дела для решения вопроса об освобождении от уголовной
ответственности обвиняемого - составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
основания для изменения меры пресечения,
отношении обвиняемого; -каких-либо нарушений требований Уголовно - процессуального Кодекса Украины во время производства до судебного
следствия допущено не было.
От обвиняемого поступило заявление о
прекращении в отношении его уголовного дела так как преступление он совершил
впервые, преступление является
небольшой тяжести, тяжелых последствий
Прокурор не возражает прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 так
как преступление он совершил впервые,
преступление является небольшой тяжести, тяжелых последствий не наступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.
7, ст. 282 УПК Украины, суд ,
Прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, вследствие изменения
Меру пресечения избранную в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождении, в виде подписки о
невыезде, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в установленный
Именем Украины
10 августа 2007 г. Волчанский районный суд, Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вороны СВ.,
при секретаре Марковой О.И., с
участием прокурора Горонескуль Т.В.,
защитника ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г.Волчанске дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Приколотное , Великобурлукского р-на, Харьковской обл., украинца,
гражданина Украины, без
образования, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
25 июня 2007 года , около
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, с целью
совершения кражи, тайно, похитил из ограждения домовладения АДРЕСА_2 , металлические
ворота, стоимостью 850 грн. , причинив материальный ущерб.
Вину в совершении преступления подсудимый признал
полностью и описал обстоятельства его совершения, как они изложены в приговоре.
Поскольку подсудимый не оспаривает фактические
обстоятельства по делу, размер
причиненного ущерба, он и другие
участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих
обстоятельств, нет сомнений в их добровольности
и истинности, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает
нецелесообразными исследование всех доказательств по делу, ограничившись показаниями подсудимого.
Действия подсудимого,
когда он 25.06.07г. действуя умышленно,
из корыстных побуждений,
тайно, похитил чужое
имущество, причинив материальный
ущерб, суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Судом изучены данные о личности
подсудимого:ОСОБА_1, ранее не
судим, характеризуется
удовлетворительно, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит.
суд учитывает характер и степень опасности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность
подсудимого - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Избирая наказание суд учитывает, чтоОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, его исправление возможно без изоляции от
общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
Признать виновным: ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 1 год лишения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком на 1 год, обязав его
не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной
службы, периодически являться для
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в
законную силу (л.д. 19 ) - возвратить
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
А Ї Н И Спр. № 1-80/2008р. від 25.09.08р.
17 жовтня 2008р. Шумський районний
суд Тернопільської області
В складі головуючої
судді
При секретарі Семенюк
З участю прокурора Левченко С.О.
Підсудньої
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду м.Шумськ
кримінальну справу про
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження , уродженка і
жителька с.Темногайці,
Шумського району, освітою загальною
- середньою, не одруженого,
початку травня 2008р.
на присадибній ділянці
ОСОБА_2., жителя с.Темногайці, Шумського району
незаконно посіяла і
в період з травня по
незаконно вирощувала
(просапувала, доглядала) снотворний мак
рослин, які згідно висновку
експерта № 2-1365 /08р.
від 11.08.2008р. НДЕКЦ
в Тернопільській області
- мак снотворний, який відноситься
до рослин, що містять
наркотичні засоби та
психотропні речовини обіг
яких допускається для
в судовому засіданні
підсудня визнала повністю
і показала, що вона
проживає в с.Темногайці
Шумського району і
останніх років доглядає ОСОБА_2, обробляє його
земельну ділянку. На
початку травня 2008р.
на його присадибній
ділянці, що розташована в
с.Темногайці неподалік господарства
посіяла насіння маку.
для подальшого використання - урожаю маку
в кондитерських виробах.
Протягом весни-літа вона
просапувала , доглядала за
2008р. в господарство ОСОБА_2. прийшли
працівники Шумського РВ
при огляді присадибної
ділянки виявили посіяне
насіння маку, яке зійшло
стебла головки. При
проведенні перерахунку рослин
маку, що на ділянці
складений протокол , вилучено
решта знищено шляхом
виривання та подріблення.
своєї вини повністю , вина підсудньої
доводиться тими доказами, які
в судовому засіданні
не досліджувались , однак визнанні
підсудньою.
своїми умисними діями
, які виразились у
незаконному посіві та
вирощуванні снотворного маку
500 рослин ОСОБА_1 скоїла
злочин передбачений ч.2
ст.310 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує
тяжкість скоєного злочину,
особу підсудної, яка вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується по місцю
проживання, є людиною похилого
віку, а тому суд
вважає призначитиОСОБА_1
покарання у вигляді
звільнити підсудню від
відбуття покарання, призначивши іспитовий
заходу підписку про
невиїзд залишити попередню
Керуючись ст.321,323,324 КПК
України, суд
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.310
призначити покарання у
вигляді позбавлення волі
строком на № (три)
звільнитиОСОБА_1 від
відбуття покарання призначивши
іспитовий термін 1 (
Зобов»язатиОСОБА_1 у
відповідності до п.2,п.3,п.4
постійне проживання,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
проживання, роботи один раз в
місяць з'являтись для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
по даній справі
5 рослин снотворного
маку, що знаходяться в
камері схову Шумського
заходу залишити попередню
підписку про невиїзд, до
Вирок може
бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області
протягом 15 діб
шляхом подачі апеляції
через суд.

Суддя:
Справа № 1-79/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.

за участю прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с. Мар»янівка Гайсинського
району, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не
працюючої, неодруженої, судимої 03.02.2000 року Гайсинським районним судом за
ч.1 ст. 140 КК України ( в ред..1960р.)
до одного року виправних робіт, 28.09.2000 року замінено покарання
на один рік позбавлення волі, звільнена
13.07.2001 року умовно-достроково на 4 місяці 7 днів, 31.03.2003 року Гайсинським районним судом за
ч.3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі , звільнена 06.05.2005 року умовно -достроково на 11 місяців 2
дні, 24.10.2005 року тим же судом за ст.395,ст.71 КК України до чотирьох місяців арешту , 13.12.2006 року тим же судом
за ст.395 КК України до одного місяця
арешту в скоєнні злочину передбаченого
ст. 395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо неї
постановою Гайсинського районного суду від 29.11.2007 року терміном на шість
місяців, 26.12.2007 року з метою
ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишила своє постійне місце
проживання по АДРЕСА_1 без повідомлення
правоохоронних органів та поважних на те причин, переховувалася в нежилих будинках по
вул. Панчука в с. Мар»янівка.

В
судовому засіданні підсудна вину визнала повністю і пояснила, що 26.12.2007
року залишила своє постійне місце проживання і почала переховуватись в нежилих будинках в с. Мар»янівка. Винуватість підсудної у скоєні злочину
доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- постановою
Гайсинського районного суду від
29.11.2007 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1
(а.с.11);

- рапортами
дільничного про перевірку за місцем проживання та встановлення відсутності ОСОБА_1 за
визначеним місцем проживання по
АДРЕСА_1 відповідно 26.12.2007 року , 28.12.2007 року , 30.12.2007 року,
02.01.2008року.(а.с.3-6).

Дії
підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне залишення
особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи
покарання суд враховує, що вчинений злочин невеликої тяжкості, дані про особу
підсудної, яка раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання,
обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину
і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді арешту.

Керуючись
ст.323,324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1
визнати винуватою в скоєні злочину, передбаченого ст.395 КК України і
призначити покарання у вигляді одного
місяця арешту.

Обрати
щодо засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.

Суддя: підпис.

Вирок набрав чинності 21.03.2008 року.

Суддя Гайсинського

районного
суду
В.І. Кравець
Справа № 5 - 1509/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня
2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Руденко М.А.

при секретарі:
Сорокіній А.С.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи:
Шипко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових
заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_2, 1972 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
17.12.2007 року ОСОБА_2 направлений на
примусове лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що заволодів чужим майном із застосуванням фізичного
насилля.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 1120 від 08.07.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає шизофренією, параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування стан
здоров'я хворого поліпшився та у теперішній
час він особливої соціальної небезпеки не представляє,
в примусовому лікуванні в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового
лікування і проведення реабілітаційних заходів може бути переведений у психіатричну лікарню з
посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 особливої соціальної небезпеки не зумовлює, вчинив злочин не
пов'язаний з посяганням на життя інших осіб, вчинене суспільно-небезпечне
діяння за характером не становить
особливу небезпеку для суспільства, тому лікування у психіатричній лікарні з суворим наглядом не потребує.

На основі викладеного і керуючись
ст. 422 КПК України і ст. 19, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк з моменту оголошення в апеляційний суд через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
М.А. Руденко
Дело № 1-122/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2007г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
в составе: председательствующего -
при секретаре - Посоховой
прокурора Мизова О.Л.,
подсудимой Зубаковой В.И. , предварительно
рассмотрев в зале суда г. Армянска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Загедан Урупского
района Ставропольского края РФ, русской, гражданки Украины, со среднем
специальным образованием, частный предприниматель,, проживающей г. Армянск,
не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что она, являясь частным
предпринимателем, в период времени с мая 2006г. по 7 июня 2007г., в г. Армянске АР Крым,
грубо нарушила законодательство о труде.
ходе предварительного рассмотрения дела в суде прокурором заявлено ходатайство
об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности по амнистии. ОСОБА_1.
также просит суд применить к ней амнистию.
Выслушав прокурора, подсудимую, принимая во внимание
степень тяжести совершенного преступления - за данное преступление, предусмотрено
наказание на срок не более 5 лет
лишения свободы, данные о личности подсудимой, суд считает возможным
освободитьОСОБА_1. от уголовного наказания, применив к ней п. "г" ст.
"Об амнистии" № 955 -V от 19.04.2007г.
Так, ОСОБА_1. не судима, к уголовной ответственности
привлекается впервые, ранее к ней не применялась амнистия, достигла 55 летнего возраста на день вступления
закона «Об амнистии» в силу, дала согласия на применения к ней амнистии.
Оснований, препятствующих освобождению подсудимой от
уголовной ответственности
судом не установлено.
по уголовному делу надлежит прекратить. Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.6 п. 4 УПК
"г" Закона Украины "Об амнистии" № 955 -V от 19.04.2007г. Украины, суд
освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1
ст. 172 УК Украины в
связи с амнистией. Производство по уголовному делу - прекратить. Меру пресечения в
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через
Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
пода Ялтинский городской суд
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой А.С.
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
в открытом судебном заседании в городе Ялте представление начальника
Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказания в АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающую по адресу:АДРЕСА_1 , суд
Ялтинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний в АР Крым просит суд освободить от наказания ОСОБА_1, осужденную Ялтинским городским судом
04 сентября 2007 года по
ст.ст. 308 ч. 2 , 366 ч. 1 , 70,69 УК
лишения свободы . В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 была
освобождена от отбывания основного
наказания с испытанием 1 год .
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи осужденной Ялтинским городским судом Ялтинским городским судом 04
сентября 2007 года по
ст.ст. 308 ч. 2 , 366 ч. 1 , 70,69 УК
Украины к 1 году лишения
свободы , с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год . За время испытательного срока ОСОБА_1 проявила себя с
положительной стороны, к уголовной
и административной ответственности не привлекалась, приводов в милицию не имела
, испытательный срок
закончился 04 сентября 2008 года.
уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание явился , просил представление удовлетворить
В судебное заседание
ОСОБА_1 явилась , просила суд от наказания освободить .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, суд считает, что представление инспекции следует
В соответствии с требованиями ст.78 ч. 1 УК Украины по истечению испытательного срока , осужденный выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший
нового преступления освобождается
судом от назначенного ему наказания
Как установлено судом,
ОСОБА_1 осужденна Ялтинским городским судом Ялтинским
городским судом 04 сентября 2007 года по ст.ст. 308 ч. 2 , 366 ч. 1 , 70,69 УК Украины
к 1 году лишения свободы , с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием 1
представленных документов,
осужденная ОСОБА_1 в период исполнения приговора, не совершил нового преступления, к
административной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах, по
истечению испытательного срока Планда
подлежит освобождению от
назначенного ей наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст.408 - 1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
Представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АР Крым - удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, - освободить от наказания, назначенного в
соответствии с приговором Ялтинского
городского суда от 04 сентября 2007 года по ст.ст. 308 ч. 2 , 366 ч. 1 , 70,69 УК Украины
к 1 году лишения свободы , с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год .
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7
Судья