Справа № 232/763/12
Провадження №11/772/461/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 травня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Сілакова С.М., Бурденюка С.І.

при секретарі: Міхневич І.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

потерпілої:
ОСОБА_3

захисника:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 березня 2013
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, одруженого, не
працюючого, освіта повна середня,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого:

10 серпня 2011 року Замостянським
районним судом м. Вінниці за ч.1, 2 ст. 185,
ст. 70 КК України до 3 років позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України від
відбуття призначеного покарання
звільнений з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки;

на підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднано не відбуту частину покарання
за вироком Замостянського районного
суду Вінницької області від 10 серпня 2011
року та остаточно призначено покарання
у виді позбавлення волі на строк 4
(чотири) роки;

запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу, залишено
підписку про не виїзд;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 780
(сімсот вісімдесят) грн. матеріальної
шкоди.

Встановила :

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений
за те, що 08 липня 2012 року, близько 00.00
годин, перебуваючи разом із друзями
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дружиною
ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Чебуречок»,
який розташований за адресою: м.
Вінниця, вул.. 600 річчя 17, відпочивав та
вживав алкогольні напої. Під час
спільного розлиття алкогольних напоїв
ОСОБА_2 помітив у гр. ОСОБА_3 мобільний
телефон марки «Нокіа С5». Саме в цей час,
у ОСОБА_2 виник злочинний умисел
спрямований на таємне викрадення
чужого майна. Реалізуючи свій
злочинний умисел, діючи із корисливого
мотиву, ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, переконавшись,
що за його діями ніхто не спостерігає,
таємно, шляхом вільного доступу викрав
мобільний телефон марки «Нокіа С5»
вартістю 1500 грн., в якому знаходилась
сім карта мобільного оператора
«Київстар» з номером НОМЕР_1, вартістю 30
грн., який лежав на столі. Привласнивши
викрадене, ОСОБА_2, з місця вчинення
злочину зник та розпорядився
викраденим на свій власний розсуд, чим
завдав потерпілій гр. ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 1530
грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції засуджений ОСОБА_2
подав апеляцію в якій, просить вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14 березня 2013 року відносно
нього скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування.

Мотивує свою апеляцію тим, що
вирок винесений Вінницьким міським
судом Вінницької області 14 березня 2013
року відносно нього є надто суворим та
таким, що підлягає скасуванню через
однобічність та неповноту досудового
слідства, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
істотним недотриманням вимог
кримінально-процесуального закону при
оцінюванні допустимості та належності
доказів зібраних у справі досудовим
слідством та здобутих судом у ході
судового розгляду справи по суті а
також не врахуванням судом обставин,
які, на його думку, пом'якшують його
вину.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Миколайчука Д.Г., який
заперечував проти задоволення
апеляції засудженого, позицію
засудженого ОСОБА_2 на підтримання
своєї апеляції, потерпілої ОСОБА_3, яка
просили пом'якшити покарання
засудженому, захисника ОСОБА_4, яка
просила справу направити на додаткове
розслідування, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів приходить до висновку,
що підстав для скасування чи зміни
вироку у матеріалах справи немає,
подані апеляції задоволенню не
підлягають.

Висновки суду про винність
засудженого ОСОБА_2 в таємному
викраденню мобільного телефону марки
«Нокіа С5» належавшому гр. ОСОБА_3
відповідає матеріалам справи і
підтверджується доказами перевіреним
у судовому засіданні.

Зокрема вина та злочинний умисел
ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_3 від 14 серпня 2012 року, в якому
остання показала, що з самого початку
зустрічі в кафе «Чебуречок» з її
знайомими серед яких був ОСОБА_2 та його
дружина її мобільний телефон
знаходився в її сумочці, але після
декількох телефонних розмов вона
залишила його на столі. Повернувшись до
кафе вона сіла за столик біля, якого
вони відпочивали, та помітила, що усі
їхні речі на місці, а саме жіноча сумка
яка належала їй, жіноча сумка дружини
ОСОБА_2 та телефон їхнього товариша
ОСОБА_5 знаходились на столі. ЇЇ
телефон, який знаходився на столі до
їхнього виходу на вулицю, був
відсутній. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6
почали телефонувати на телефон ОСОБА_3,
але зв'язок з ним знаходився поза зоною
досяжності. Також ОСОБА_3 запитувала у
ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_7 про те, чи
не бачили вони де подівся її телефон, на
що останні відповіли, що мобільний
телефон вони не бачили та мобільний
телефон вони не брали добавивши при
цьому, що коли вони виходили мобільний
телефон був на столі. Такоз ОСОБА_3
показала, що за зазначений вище
мобільний телефон ОСОБА_5 запитував у
працівників кафе «Чебуречок». (а. с. № 20
- № 21);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5
від 16 серпня 2012 року, в якому останній
показав, що 07 липня 2012 року приблизно о
23.30 годині, він із своїми друзями, а саме
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7
відпочивали у кафе «Чебуречок». Так
приблизно о 00.00 годині 8 липня 2012 року
ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вийшли із
приміщення кафе на вулицю, для того щоб
поговорити, через деякий час до них
вийшла ОСОБА_3, вони всі троє тривалий
час стояли та розмовляли. В цей час
ОСОБА_2 та його дружина знаходились в
приміщенні кафе. Через деякий час до
них вийшов ОСОБА_2 та запропонував всім
повернутися в середину кафе
«Чебуречок» для того, щоб дальше
святкувати. Приблизно о 00.30 годин
ОСОБА_3 повідомила всім, що у неї зник
мобільний телефон, який лежав на столі
за яким вони відпочивали. Вони всі
почали телефонувати на її мобільний
телефон, але зв'язок з ним був
відсутній. Після цього ОСОБА_3 запитала
у них всіх чи ніхто не брав та не бачив
куди подівся її мобільний телефон. Усі
повідомили, що її мобільний телефон
ніхто не брав. Після цього вони
оглянули місце навколо їхнього
столику, але телефону не знайшли. Через
деякий час вони всі разом поїхали
додому до ОСОБА_2 та його дружини,
згодом розїхались по домівках. Також
ОСОБА_5 показав, що 08 серпня 2012 року в
вечірній час доби на його телефон
подзвонив ОСОБА_2 та пояснив, що
мобільний телефон ОСОБА_3, йому хтось
приніс та запропонував його продати, що
ОСОБА_2 зробив здавши даний телефон до
ломбарду (а. с. № 55 - № 56);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6,
в якому останній показав аналогічні
покази дані ОСОБА_5, одна зазначив, що
від ОСОБА_2 він чув, що останній знайшов
мобільний телефон ОСОБА_3 та що він
знаходиться у нього. Разом з тим, 9
серпня 2012 року до ОСОБА_6 зателефонував
ОСОБА_5 та повідомив, що як йому сказав
сам ОСОБА_2, що саме ОСОБА_2 викрав 08
серпня 2012 року мобільний телефон
ОСОБА_3, який в подальшому на паспорт
дружини ОСОБА_7 здав в ломбард.( а. с. № 57
- № 58);

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка на
судовому засіданні показала, що в той
день ОСОБА_3 казала, що загубила телефон
та ми всі дзвонили на її номер, проте
телефон був вимкнений. Мій чоловік
ОСОБА_2 також чув, що зник телефон. На
наступний день я не бачила телефон,
лише ввечері чоловік сказав мені, що
знайшов телефон. Через декілька днів
він зізнався, що це ОСОБА_3 телефон, вже
після того, як ми здали його в ломбард.
(а. с. № 164);

- квитанцією з ломбарду
«Скарбниця», згідно якої вбачається, що
саме дружина ОСОБА_2 отримала кредит у
сумі 400 грн. під заставу мобільного
телефону марки «Нокіа С5» з с/н НОМЕР_2
(а. с. № 60 - № 61);

- протоколом огляду речового
доказу від 20 серпня 2012 року, в якому
зазначено хто і куди саме здав
мобільний телефон з с/н НОМЕР_2, який є
викраденим по кримінальній справі. (а.
с. № 62);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 21
серпня 2012 року, в якому ОСОБА_2 вказує де
та як він заволодів майном гр. ОСОБА_3 (
а. с. № 67).

Також, злочинний умисел ОСОБА_2
підтверджується показами потерпілої
ОСОБА_3, яка пояснювала, що під час
виявлення зникнення мобільного
телефону вона неодноразово запитувала
у всіх присутніх її знайомих стосовно
зникнення телефону, в тому числі і у
ОСОБА_2, на що останній приховавши той
факт, що він заволодів мобільним
телефоном ОСОБА_3 відповів, що не брав
його та не бачив куди той подівся.

Висновки суду про доведеність умислу
засудженого ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного у вироку злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за
обставин встановлених судом,
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджені дослідженими в
судовому засіданні доказами, детальний
аналіз яких наведений у вироку.

Разом з тим, призначаючи вид та міру
покарання засудженому ОСОБА_2,
Вінницький міський суд Вінницької
області повністю дотримався вимог
кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства України, а саме
встановив, що злочин вчинений ОСОБА_2 є
злочином середньої тяжкості, те, що
ОСОБА_2 є особою судимою, за місцем
проживання характеризується позитивно
(а. с. № 37), на обліку в лікаря-нарколога
та лікаря-психіатра не перебуває (а. с.
№ 36 - № 37).

Також суд першої інстанції, відповідно
до вимог кримінального закону, вірно
встановив обставини, які обтяжують та
відсутність обставин, які пом'якшують
покарання засудженому ОСОБА_2

З урахуванням конкретних обставин
справи, особи підсудного, його
ставлення до вчиненого та обставин, що
обтяжують його відповідальність,
враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий за
умисний, корисливий злочин, під час
іспитового строку вчинив новий,
аналогічний, корисливий, умисний
злочин, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що виправлення
підсудного не можливе без ізоляції від
суспільства, а призначене покарання
ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів, з чим і
погоджується колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальний справ
апеляційного суду Вінницької області.

А тому, покарання, яке призначене у
повній відповідності з вимогами
кримінального закону України з
урахуванням негативних даних про особу
засудженого та обтяжуючої покарання
обставини вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння відповідає
тяжкості вчинення ОСОБА_2 злочину за
який його засуджено.

З огляду на викладене підстав для
скасування вироку, про що засуджений
ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року,
колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 березня 2013
року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом одного
місяця з моменту вступу її в законну
силу.

Судді:

З оригіналом вірно