overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/1118/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 317 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 січня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у справі, обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у справі, обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у справі, обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 січня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 361/315/15-к
Провадження № 1-кп/361/69/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16 січня 2015 року м. Бровари
15 січня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 27 січня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 25.12.2014 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирішити питання згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

· заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18-00 год. до 07-00 год.;
· прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року відкрито кримінальне провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачені заявили письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтовуючи заяву тим, що головуючий суддя займає односторонню позицію обвинувачення і його подальші рішення не можуть ґрунтуватися на вимогах Кримінально- процесуального закону, а саме всебічності, неупередженості, обґрунтованості, змагальності та диспозитивності. Зокрема, порушений порядок залучення захисника для захисту прав ОСОБА_8 .

Прокурор клопотання про відвід головуючого не підтримав у повному обсязі, просив відмовити послався на його безпідставність.

Обвинувачені підтримали заявлені клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Законом вказаний вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу про що відображено у ст. 75 та 76 КПК України

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали сумніви в неупередженості суду і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 відсутні. Доводи заявників щодо не згоди з процесуальними діями та певними рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчать про упередженість та необ`єктивність суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження передати судді ОСОБА_7 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-188/11
Провадження 1-в/190/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
16 січня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання старшого інспектора П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16.01.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло сумісне подання старшого інспектора П`ятихатського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 засудженого вироком П`ятихатського райсуду від 19.12.2011 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за поданням старшого інспектора П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Призначити розгляд подання на 10.00 год. 19 січня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 194/320/14-к
Провадження № 1-кп/194/80/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2014 року м. Тернівка
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2014 року з прокуратури м. Тернівка до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 9-ту годину 15 хвилин 28 лютого 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/325/15 Справа № 191/3175/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2014 року,з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 березня 2010 року за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 15 січня 2014 року по відбуттю покарання
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та з метою забезпечення доступу до правосуддя, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 26 січня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 351/2264/14-к
Провадження № 1-кп/342/6/2015

УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого

15 січня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 який у призначені судові засідання на 22.12.2014 року та 15.01.2015 року не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 у який у призначені судові засідання на 22.12.2014 року та 15.01.2015 року не з`явився, конверт із судовою повісткою на 15.01.2015 року повернувся до суду без вручення, суд приходить до переконання, що нього слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Городенківського районного суду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снятинського району Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа 638/8245/14-к
Провадження 1-кп/638/86/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Представників потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавленні волі.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 286 КК України покарання передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п*яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

В резолютивній частині вироку судом була допущена описка, а саме помилково упущено вказання на частину основного покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також у вступній частині вироку помилково зазначено, що ОСОБА_8 є не працюючим, оскільки на момент вчинення злочину останній перебував у трудових відносинах з ПП «ТМ-Віра» та працював водієм, а в описовій частині вироку невірно вказаний рік народження потерпілої ОСОБА_4 «1982р.н.», а треба «1980р.н.».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти виправлення зазначених помилок у вироку суду.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку № 638/8245/14-к та зазначити частину основного покарання «з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік», також вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_8 на момент вчинення злочину перебував у трудових відносинах з ПП «ТМ-Віра» та працював водієм, та зазначити в описовій частині вироку рік народження потерпілої ОСОБА_4 «1980р.н.»

Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та зазначити частину основного покарання «5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік», також вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_8 на момент вчинення злочину перебував у трудових відносинах з ПП «ТМ-Віра» та працював водієм, та зазначити в описовій частині вироку рік народження потерпілої ОСОБА_4 «1980р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 645/88/15-к
Провадження № 1-кп/645/206/15

УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України на 26 січня 2015 року о 11-00 годин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 11п/790/15/15 Доповідач : ОСОБА_1
Категорія : зміна підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про вирішення питання щодо підсудності відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про вирішення питання щодо зміну підсудності відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Своє подання голова суду мотивував тим,що до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні судом було встановлено,що в проваджені Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.310 ч.2,185 ч.3,317 ч.1,309 ч.2 КК України.
У відношенні підозрюваного Краснокутським районним судом Харківської області обрано запобіжний захід тримання під вартою.
За Дергачівським районним судом Харківської області обвинувачений не числиться.
З цих підстав голова районного суду просить вирішати питання щодо підсудності обвинувального акта відносно ОСОБА_5 ..
Заслухав доповідь судді,дослідивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови суду.
Так у відповідності до ч.1 ст.32 КПК України передбачено,що у разі якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень,кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи у Краснокутському районному суді Харківської області Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст.185 ч.3, 310 ч.2,ч.1 ст.317,ч.2 ст.309 КК України. Рішення по справі не прийнято. / а.с.14/.
Керуючись ст.ст.32 ч.1,34 ч.2 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Дергачівського районного суду Харківської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України направити до розгляду до Краснокутського районного суду Харківської області з метою об`єднання справ в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :