В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Клімашевича І.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, захисника
обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне кримінальне
провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рівне, українця, гр-на України, з
неповною загальною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, не
судимого, прож. в АДРЕСА_1,

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.
128 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року приблизно в 14
годин 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на
відкрите викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, знаходячись в
стані алкогольного спяніння поблизу
моста, що веде до ринку «Дикий» в м.
Рівне, шляхом застосування насильства,
яке не є небезпечним для життя та
здоровя потерпілої, яке виразилося в
застосуванні до потерпілої ОСОБА_1
газового балончика «Терен-4», з сумочки
що висіла на грудях ОСОБА_1, намагалися
відкрито викрасти грошові кошти
останньої, проте злочин не довели до
кінця з причин, які не залежали від їх
волі, злякавшись людей, які знаходилися
неподалік місця вчинення злочину,
втекли.

17 липня 2013 року приблизно в 15
годин 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на
відкрите викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, знаходячись в
стані алкогольного спяніння поблизу
будинку № 10 по вулиці Є. Коновальця в м.
Рівне, застосовуючи насильство, яке не
є небезпечним для життя та здоровя
потеорпілої, яке виразилося в
застосуванні до потерпілої ОСОБА_2
газового балончика «Терен-4»,
намагалися відкрито викрасти належні
останній сумочку та ланцюжок із
жовтого металу, загальною вартістю 1849
грн. 32 коп., проте злочин не довели до
кінця з причин, які не залежали від їх
волі, так-як на крики потерпілої
збіглися люди, які їх і затримали
неподалік місця вчинення злочину,
ланцюжок із жовтого металу залишився в
руках потерпілої, а сумочку потерпілої
ОСОБА_5 кинув, намагаючись встекти з
місця вчинення злочину.

Крім того 17 липня 2013 року
приблизно в 15 годин 30 хвилин поблизу
будинку № 10 по вулиці Є. Коновальця в м.
Рівне Тук В.С. в ході відкритого
викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2,
не маючи наміру на спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_2, з
необережності наступив на ногу
потерпілій ОСОБА_2, чим з необережності
спричинив останній тілесні ушкодження
у вигляді перелому основної фаланги 1
пальця правої ступні з садном на його
фоні, які відносяться до середнього
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по
критерію довготривалості розладу
здоровя.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованих
йому злочинах передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2
ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України, винним
себе визнав повністю, підтвердив
викладені у вироку обставини вчинення
злочину, в скоєному щиро розкаюється,
просить суд не позбавляти волі.

Через повне визнання вини, а також
через те, що докази, які зібрані по
справі обвинуваченим не оспорюються,
прокурор вважає за недоцільне
досліджувати їх в судовому засіданні,
проти чого не заперечують і інші
учасники судового розгляду, а тому суд
визнав за недоцільне досліджувати
докази по справі, які ніким із
учасників судового розгляду не
оспорюються, допитати обвинуваченого,
потерпілих, дослідити характеризуючі
матеріали на обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду,
що 17 липня 2013 року приблизно в обідній
час, коли вона знаходилася поблизу
мосту біля ринку «Дикий», то ОСОБА_3
підходив до неї і зважувався на вагах,
на яких вона зважувала людей. Через
деякий час двоє чоловіків підійшли до
неї зі сторони її спини і забризгали її
газовим балончиком, вона стала кричати,
кругом були люди і ті двоє втекли. Вони
в неї нічого не викрали. Претензій до
них вона ніяких не має. Призначення
покарання покладає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду,
що 17 липня 2013 року в післяобідній час,
коли вона поверталася додому по вулиці
Є. Коновальця в м. Рівне, то на неї
напали раніше їй не знайомі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, оббризгали її газовим
балончиком з ніг до голови, після чого
ОСОБА_3 намагався зірвати з її шиї
золотий ланцюжок, який розірвав, але
він залишився в її руках, а ОСОБА_5
спочатку сам, а потім з ОСОБА_3 виривали
з її рук сумочку, вона стала кричати,
збіглися люди, які їх затримали.
Сумочку, яку все-таки вирвали з її рук,
ОСОБА_5 коли став тікати кинув на землю.
Претензій матеріального характеру
вона до ОСОБА_3 не має, має претензії
морального харктеру, вона лікується і
нехай ОСОБА_3 платить їй за пігулки.
Призначення покарання покладає на
розсуд суду.

Таким чином суд вважає, що
винність обвинуваченого ОСОБА_3 в
інкримінованих йому злочинах,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК
України повністю доведена і його дії
суд кваліфікує по епізоду замаху на
грабіж у ОСОБА_1 та по епізоду
необережного заподіяння середнього
ступеня тяжкості тілесного ушкодження
ОСОБА_2:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
як замах на відкрите викрадення чужого
майна /грабіж/, поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя та
здоровя потерпілого, вчинений за
попередньою змовою групою осіб, при
цьому злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від волі
обвинуваченого.

-за ст. 128 КК України,- як
необережне середньої тяжкості тілесне
ушкодження

Органами досудового слідства, дії
обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду
відкритого викрадення чужого майна у
потерпілої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК
України кваліфіковані невірно, а тому
суд перекваліфіковує дії
обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 186 КК
України і кваліфікує дії
обвинуваченого ОСОБА_3 по зазначеному
епізоду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України,-
як замах на відкрите викрадення чужого
майна /грабіж/, поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя та
здоровя потерпілого, вчинений повторно
за попередньою змовою групою осіб, при
цьому злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від волі
обвинуваченого.

При обранні міри покарання
підсудному суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, обставини вчинення
злочину, його наслідки.

Особу обвинуваченого, який по
місцю проживання характеризуються
посередньо, має постійне місце
проживання, не працює, не одружений, на
обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває, раніше судимий,
судимість погашена в установленому
законом порядку, має батька інваліда
війни третьої групи, онкохвору матір.

Відношення підсудного до
вчиненого злочину, який повністю
визнав свою вину, в скоєному щиро
розкаюється, попросив пробачення у
потерпілих.

Обставини, які обтяжують
покарання підсудного відсутні.

До обставин, які пом'якшують
покарання підсудного суд відносить,
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, молодий вік
обвинуваченого, та його проживання з
хронічно хворими батьками.

Цивільний позов у справі не
заявлено.

Речові докази: чорна сумка та
газовий балончик, відповідно до ст. 100
КПК України, чорну сумку повернути її
власнику обвинуваченому ОСОБА_3,
газовий балончик знищити.

Судові витрати по справі
відсутні.

Враховуючи обставини справи та
особу обвинуваченого, з врахуванням
помякшуючих покарання обвинуваченого
обставин, суд приходить до переконання,
що виправлення і перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без
відбування покарання у
кримінально-виконавчій установі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК
України,суд-

З А С
У Д И В:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК
України до чотирьох років позбавлення
волі,

-за ст. 128 КК України до одного року
обмеження волі,

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
покарання ОСОБА_3 чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_3
обов'язки:

-повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання,

-не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції.

-періодично зявлятися для
реєстрації в кримінально-виконавачу
інспекцію.

До набрання вироком чинності
запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з
тримання під вартою на особисте
зобовязання, звільнивши його з під
варти в залу суду.

Речові докази по справі: чорну
сумку повернути ОСОБА_3, газовий
балончик знищити.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.