15.04.2015 Дело № 1-69/2011 год
Произв. №1/337/2/2015
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2015 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее техническое, не работающего, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -
07 января 2009 года примерно в 02-00 ОСОБА_8 , находясь во дворе д.7-а по ул.Лахтинской в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_9 , на почве личных неприязненных отношений и конфликта, возникших у него с ОСОБА_9 сначала в квартире АДРЕСА_2 , где проживает ОСОБА_10 , в ходе которого ОСОБА_8 вытолкал ОСОБА_9 из указанной квартиры, а затем в подъезде указанного дома, где ОСОБА_9 , предполагая, что у ОСОБА_8 при себе может находится нож, и взяв у себя в квартире для самообороны металлический прут, возвратился к квартире ОСОБА_10 , возле почтовых ящиков встретил ОСОБА_8 и между ними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_9 нанес ОСОБА_8 удар прутом по голове, а ОСОБА_8 ему нанес удар кулаком в лицо, после чего эта часть конфликта прекратилась и ОСОБА_8 , а затем ОСОБА_9 вышли на улицу, где ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_9 и нанес ему удар ножом в область левой половины грудной клетки и вырвал у него из рук металлический прут. После этого ОСОБА_9 стал убегать от ОСОБА_8 , а последний, продолжая свои действия, догнал его и нанес несколько ударов металлическим прутом по голове, от чего потерпевший упал, после этого ОСОБА_8 нанес ему еще три удара ногой по туловищу и ушел.
В результате преступных действий ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_9 причинены: проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца, со скоплением крови в сердечной сорочке и левой плевральной области, с развитием шока 2-3 степени, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра справа, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на лице и ссадины на спинке носа, кровоизлияние в области левой глазницы, раны на верхних конечностях, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; обморожение 3,4,5 пальцев левой кисти, приведшее к ампутации 4 пальца на уровне средней трети ногтевой фаланги, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и повлекшие за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее10% по отношению к 4 пальцу левой кисти.
В судебном заседании ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал частично и пояснил, что в данном случае все указанные телесные повреждения ОСОБА_9 нанес он, однако при этом он защищался от действий потерпевшего.
Суду пояснил, что действительно, в ночь на 07.01.2009 года находился в гостях у ОСОБА_10 , где также находился и ранее ему не знакомый ОСОБА_9 , они вместе отмечали праздник и употребляли спиртное, затем он решил закончить праздник, а ОСОБА_9 намеревался остаться и еще продолжить употреблять спиртное. На этой почве произошел короткий конфликт, в ходе которого он вытолкнул ОСОБА_9 из квартиры и закрыл за ним дверь. Затем он и сам стал собираться домой, ОСОБА_10 пыталась его остановить, но он оделся и вышел из квартиры. При этом, у него с ОСОБА_10 никакого крика или шума не было. Когда он вышел из квартиры, которая расположена на 1 этаже, то открылись двери лифта, оттуда выскочил ОСОБА_9 с металлическим прутом в руке и сразу нанес ему удар этим прутом по голове. Он стал блокировать дальнейшие удары ОСОБА_9 , они схватились за одежду друг друга, при этом каждый пытался ударить другого ОСОБА_9 прутом, а ОСОБА_8 кулаком свободной руки. В таком положении они переместились по лестнице к выходу из подъезда, там он вырвался от ОСОБА_9 и стал отходить, отошел примерно метров на 10, однако в это время из подъезда выбежала ОСОБА_10 и стала его звать. Он обернулся и увидел, что возле подъезда стоят ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с прутом в руке. ОСОБА_9 выкрикивал в его адрес оскорбления, угрожал сдать его в милицию. Потом они с ОСОБА_9 оба начали сходиться снова лицом к лицу, и когда сошлись, то на него снова напал ОСОБА_9 , он ему сначала угрожал, а затем снова стал наносить ему удары прутом по голове, он закрывался от его ударов, они снова схватились за одежду друг друга, а затем он вспомнил, что у него в кармане имеется раскладной нож, достал его и стал отмахиваться от ОСОБА_9 , старался попасть по руке, в которой тот держал прут. Он нанес несколько отмахивающихся ударов ножом, конкретно никуда не целясь, куда он попал потерпевшему не знает, потом выхватил у ОСОБА_9 из рук прут, и, так как ОСОБА_9 не успокаивался, нанес ему несколько ударов этим прутом, после чего ОСОБА_9 упал, он нанес ему еще несколько ударов ногой по туловищу, потом проверил в сознании ли потерпевший, а затем приказал ОСОБА_10 идти домой, при этом, возможно, случайно порезал ей руку ножом.
На вопрос суда ОСОБА_8 пояснил, что в тот момент, когда они с ОСОБА_9 разошлись, выйдя из подъезда, он имел полную возможность уйти с места происшествия и не возвращаться в ответ на выкрики потерпевшего.
ОСОБА_8 суду пояснил, что, несмотря на то, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было, однако сожалеет о случившемся, причинять потерпевшему телесные повреждения не хотел, согласен с тем, что все имеющиеся у ОСОБА_9 телесные повреждения причинены, скорее всего, самим ОСОБА_8 в ходе драки, согласен возместить ему расходы на лечение и иск прокурора. Также, пока ОСОБА_9 находился в больнице, мать подсудимого передала 1000 грн. в счет возмещения расходов на лекарства потерпевшему.Также, его мать возместила потерпевшему в марте 2015 года полностью материальный ущерб на сумму 1500 грн. и частично моральный на сумму 4000 грн.. С иском о возмещении морального ущерба согласен частично, просит уменьшить сумму морального ущерба до 4000 грн., поскольку считает, что потерпевшим не доказаны ущерб его репутации, невозможность из-за полученных травм сдать сессию в институте, а также просит учесть поведение самого ОСОБА_9 , который явился инициатором конфликта.
Судом исследованы, также, показания ОСОБА_8 , данные им на досудебном следствии.
Так, в своей явке с повинной /т.1 л.д.20-21/ ОСОБА_8 пояснял, что находясь уже на улице, в ходе нанесения ему ОСОБА_9 ударов прутом, он достал нож из кармана, сначала отмахивался от руки ОСОБА_9 , в которой был прут, а затем нанес потерпевшему удары ножом в область корпуса с левой стороны, нанес около 10 ударов, а затем, выхватив у него прут, нанес ему еще около 10 ударов этим прутом в область корпуса, пока тот не упал. При этом, в явке подсудимый также указал, что с момента выхода из подъезда и до того, как ОСОБА_9 снова напал на него с прутом, прошло некоторое время.
В своих показаниях в качестве подозреваемого /т.1 л.д.202-203/ ОСОБА_8 уже не пояснял о том, что из подъезда он вышел сам, и потом на него снова напал потерпевший, а пояснил, что они вышли из подъезда вместе с ОСОБА_9 , схватив друг друга за одежду. Далее, на улице, когда потерпевший вновь стал наносить ему удары прутом, и они снова схватились за одежду друг друга, он достал нож, чтобы попугать ОСОБА_9 и стал ножом бить его по руке, однако, когда ОСОБА_9 его не отпустил, он стал прямыми ударами наносить ему удары ножом примерно 5 ударов.
Подсудимый суду пояснил, что все эти показания на досудебном следствии он давал добровольно, однако разницу в своих показаниях объяснить не смог. Просит квалифицировать его действия по ст.124 УК Украины и назначить наказание в виде ареста либо в виде ограничения свободы с испытательным сроком.
Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил, что в ночь на 07.01.2009 года по приглашению своей соседки и хорошей знакомой ОСОБА_10 у нее в квартире отмечал праздник. С ними отмечал, также, знакомый ОСОБА_10 ОСОБА_8 , с которым он знаком ранее не был, однако слышал о нем от Вьюжаниной, и слышал о том, что у него при себе может быть нож. К ним еще приходила знакомая ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , однако она посидела недолго и ушла. Когда закончилось спиртное, ОСОБА_10 предложила ему сходить и купить еще пива, но это разозлило ОСОБА_8 , он стал выпроваживать его из квартиры, вытолкал его за дверь. Он постоял немного у двери и услышал в квартире то ли крик, то ли шум, подумал, что ОСОБА_10 грозит опасность. Вспомнив, что у ОСОБА_8 при себе может быть нож, потерпевший пошел к себе домой, взял металлических прут, который он когда-то отобрал у мальчишек и оставил у себя дома, прут взял для самообороны от ОСОБА_8 , и возвратился к квартире Вьюжаниной. Выйдя из лифта, он увидел ОСОБА_8 и спросил его почему он обижает Вьюжанину, однако тот угрожающе надвинулся на него и ударил кулаком в лицо, они схватили друг друга за одежду, но прут он не применял. ОСОБА_8 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а он удерживал ОСОБА_8 и кричал Вьюжаниной, чтобы вызывала милицию. Потом они переместились из подъезда на улицу, там ОСОБА_8 достал нож и стал махать перед ним ножом, и тогда он, защищаясь, достал из своего рукава прут, стал отмахиваться прутом от него и нанес ОСОБА_8 один удар этим прутом по плечу, чтобы его успокоить, однако ОСОБА_8 выхватил у него этот прут и тут же нанес ему удар ножом. После этого он стал убегать от него, а ОСОБА_8 догонял его, бил его этим прутом по голове, он упал, потом бил еще по туловищу, он терял сознание. Затем ОСОБА_8 ногой проверил, в сознании ли он и ушел. Он пытался подняться, однако не мог, стал звать на помощь Вьюжанину, он пришла и потащила его в подъезд, пыталась вызвать Скорую помощь по телефону, а он просил позвать его маму, поэтому первый разговор по поводу вызова Скорой помощи прервался, а потом пришла его мать и приехала Скорая помощь.
ОСОБА_9 заявил иск о возмещении материального ущерба сначала на сумму 2499,19 грн., который состоит из затрат на лечение и подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями, а также выписками из больницы /т.1 л.д.65-70/. С учетом того, на досудебном следствии мать подсудимого передала в счет приобретения медикаментов 1000 грн., а в марте 2015 года ему возмещено в счет материального ущерба 1499 грн., то материальный ущерб возмещен полностью.
Потерпевший просит строго наказать подсудимого, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без применения испытательного срока.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в ночь на 07.01.2009 года по ее приглашению у нее в гостях находились ее сосед и хороший знакомый ОСОБА_9 , а также ОСОБА_8 , с которым ее связывали периодические интимные встречи. Они все вместе употребляли спиртное, потом к ним ненадолго присоединилась ее знакомая ОСОБА_11 , которая долго не задержалась и ушла раньше. Затем она и ОСОБА_9 хотели продолжить праздник, а ОСОБА_8 внезапно резко заявил о том, что пора все заканчивать и стал выдворять потерпевшего из квартиры. До этого в ходе празднования никаких конфликтов у них не было. Вытолкав ОСОБА_9 из квартиры, ОСОБА_8 сказал, чтобы она забыла его и стерла из телефона его номер, стал одеваться, чтобы уйти. Она громко стала уговаривать его не уходить и остаться с ней, возможно, хватала его за одежду, однако он все равно оделся и вышел в подъезд. В квартире он ее не обижал, ударов не наносил, криков и скандала у них не было. В это время она увидела, что из лифта вышел ОСОБА_9 , в руках у него находился какой-то прут, он нанес ОСОБА_8 этим прутом удар по голове, ОСОБА_8 схватил его за одежду, и у них началась взаимная драка. Затем они вдвоем переместились из подъезда на улицу, в это время она вернулась в квартиру, обулась и выбежала за ними. Она увидела, что ОСОБА_9 с прутом в руке стоит на крыльце подъезда, а ОСОБА_8 находится уже метрах в трех от него и уходит. Она позвала ОСОБА_8 , он остановился, она подошла к нему и стала уговаривать его возвратиться к ней в квартиру, в это время ОСОБА_9 с крыльца ругался в адрес подсудимого, и тогда они стали вновь сходиться друг к другу, между ними вновь возникла драка, при этом она не видела ни чтобы ОСОБА_9 наносил ОСОБА_8 удары прутом, ни ножа в руках у ОСОБА_8 .. Возле их подъезда очень плохое освещение, дело было ночью. В ходе драки они переместились за угол дома, она стояла возле подъезда. Потом она увидела, что ОСОБА_9 стоит согнувшись, а ОСОБА_8 подошел к ней, приставил к шее острый предмет, наверное нож, и сказал, чтобы она уходила домой. Она схватилась за нож, чтобы отвести его от шеи и порезала палец. Потом она ушла в квартиру, далее в окно ее квартиры ОСОБА_8 с улицы стал снимать ее на свой мобильный телефон и требовал на запись сказать, что она подтверждает, что ОСОБА_9 первым нанес ему удар, что она и сделала, затем он ушел, а через некоторое время он ей позвонил и сказал, чтобы она забрала ОСОБА_9 .. Она вышла из подъезда и увидела, что ОСОБА_9 лежит на земле, и что он в крови. Он сам не смог подняться, она перетащила его в подъезд, затем пошла к себе и вышла с телефонной трубкой, стала звонить в Скорую помощь, все им объяснять, ОСОБА_9 тут же стал ей говорить, чтобы она бежала за его матерью, мешал ей говорить, на что диспетчер в Скорой сказала, чтобы они не игрались, и положила трубку. Она потом еще пыталась дозвониться в Скорую, однако трубку на ее вызов не брали, а Скорую помощь вызвал уже сосед, который вышел из дома. Затем вышла мать потерпевшего, и они вместе поехали в больницу.
На вопрос суда ОСОБА_10 пояснила, что когда закончилась первая часть конфликта в подъезде, и участники вышли из подъезда, то ОСОБА_8 уже находился в отдалении от потерпевшего, и у него не было никаких препятствий для того, чтобы уйти, однако он возвратился и снова стал сходиться с потерпевшим.
Свои показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 фактически подтвердили и в ходе досудебного следствия, и в ходе очных ставок, проведенных на досудебном следствии, и исследованных судом. /т.1 л.д.57-62, 80-81,86-89/.
Свидетель ОСОБА_12 мать потерпевшего суду пояснила, что ночью 07.01.2009 года ее сын отмечал праздник вместе с соседкой ОСОБА_10 , а она легла спать. Среди ночи она слышала, что сын открыл квартиру, зашел, а затем почти сразу же снова вышел. Через несколько часов после этого пришла ОСОБА_10 и сказала, что сына подрезали, ему плохо и надо вызвать Скорую помощь. Затем вызвали Скорую и она уехала с сыном в больницу. На следующий день Вьюжанина рассказала ей, что подробностей она не видела, но что ОСОБА_8 ранил ее сына. Также она рассказала, что ОСОБА_8 подставлял нож и к ее горлу, и она порезала руку. Сын ей также позже рассказал, что ОСОБА_8 подрезал его, затем еще гнался за ним, бил ногами, резал ножом голову.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что является соседкой по дому и ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .. Утром 07.01.2009 года ей позвонила мать потерпевшего, она с ней поехала в больницу за сыном, а впоследствии Вьюжанина ей рассказала, что ОСОБА_8 ее оскорблял, а ОСОБА_9 вступился за нее, у них случилась драка, потом ОСОБА_8 не пускал ее помочь потерпевшему, приставлял ей нож к горлу.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что живет в гражданском браке с ОСОБА_8 , у них есть сын ОСОБА_15 .. Примерно за неделю до событий она увидела у ОСОБА_8 складной нож, он пояснил, что купил его для бытовых нужд. 06.01.2009 года ОСОБА_8 с работы пришел домой, потом ему кто-то позвонил и он сказал, что уйдет ненадолго. Возвратился он ночью, на лбу у него была шишка, кровь на лбу и на щеке. Он ей пояснил, что на него напал на улице неизвестный и избил арматурой по голове. Он для защиты вытащил нож, отбивался от парня ножом и ранил его.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что в ночь на 07.01.2009 года она действительно приходила в гости к своей подруге ОСОБА_10 , там находились ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , все вместе отмечали праздник, пили спиртное, никаких конфликтов не было, затем она ушла, а все остальные остались отмечать праздник. Она не заметила, чтобы между участниками праздника были какие-либо натянутые отношения или конфликтные ситуации. /т.1 л.д.76/.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что проживает в АДРЕСА_3 . 07.01.2009 года примерно в 02-20 он возвращался домой, остановился возле подъезда, чтобы найти ключи от дверей. В это время из подъезда почти выбежал молодой парень, пробежал мимо него. За ним выбежала ОСОБА_10 , она что-то кричала ему вслед. Затем свидетель зашел в подъезд и увидел там ОСОБА_9 , они поздоровались за руку, он спросил у ОСОБА_9 что, они буянят?, он ответил, что да, и они разошлись. Он поздоровался при этом с ОСОБА_9 за правую руку, он не видел у потерпевшего ничего в руках, но в подъезде было плохое освещение. Также он не видел на лицах у выбежавшего парня и у ОСОБА_9 каких-либо телесных повреждений.
Из протокола осмотра места происшествия части улицы перед подъездом д. АДРЕСА_3 , видно, где зафиксированы следы крови, также, в ходе осмотра изымались образцы крови./т.1 л.д.22-26/.
По протоколу досмотра и изъятия вещей от 08.01.2009 года у ОСОБА_8 была изъята его верхняя одежда и складной нож./т.1 л.д.27-28/.
Из протокола осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_2 , где проживает ОСОБА_10 , от 07.01.2009 года видна обстановка в ночь происшествия, в ходе осмотра изымались следы пальцев рук. /т.1 л.д.30-33/.
Из протокола осмотра места происшествия - участка дороги за домом АДРЕСА_3 , видно, где был обнаружен и изъят металлический прут /т.1 л.д.36-37/.
Соответствующими протоколами у ОСОБА_9 и ОСОБА_8 отбирались образцы крови для исследований /т.1 л.д.45-50/.
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подтвердили каждый свои показания в ходе очной ставки, проведенной на досудебном следствии /т.1 л.д.84-85/.
Судом исследован протокол воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_8 на досудебном следствии, в ходе которого ОСОБА_8 на месте происшествия рассказал и показал, как ОСОБА_9 напал на него в подъезде с арматурой, нанес удары по голове, они переместились на улицу, и там он, чтобы отогнать от себя потерпевшего с арматурой, он нанес ему прямые удары ножом в область груди./т.1 л.д.90-97/.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_9 , ему причинены проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца, со скоплением крови в сердечной сорочке и левой плевральной области, с развитием шока 2-3 степени, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра справа, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на лице и ссадины на спинке носа, кровоизлияние в области левой глазницы, раны на верхних конечностях на ладонной поверхности правой кисти две резанные раны и на правом предплечье на тыльной поверхности резанные раны, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; обморожение 3,4,5 пальцев левой кисти, приведшее к ампутации 4 пальца на уровне средней трети ногтевой фаланги, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и повлекшие за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее10% по отношению к 4 пальцу левой кисти. Ранение груди образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, другие повреждения от действия тупых предметов, а повреждения 3,4,5 пальцев левой руки от воздействия низкой температуры. Все повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному потерпевшим. /т.1 л.д.99-103/.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы свидетеля ОСОБА_10 , у нее обнаружена рана в области первого пальца правой кисти и кровоподтек в области левого плеча, которые квалифицированы как легкие телесные повреждения, образовавшиеся в срок, не противоречащий указанному ею. При этом, рана пальца образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а кровоподтек от действия тупого предмета /т.1 л.д.107/.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы подсудимого ОСОБА_8 , у него имеются ссадины в теменной области по стекловидному шву, в области лба в центре, в левой скуловой области, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. /т.1 л.д.111/.
Согласно выводов судебно-иммунологических экспертиз, в следах на дубленке и брюках ОСОБА_8 , на куртке и сорочке ОСОБА_9 , а также в смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_9 , и исключается от ОСОБА_8 /т.1 л.д.117-119,125-127,133-135/.
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, в смыве с клинка складного ножа, изъятого у ОСОБА_8 , обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за пребывания вещественного доказательства в неблагоприятных условиях/ т.1 л.д.141-142/.
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, возможность образования повреждений на куртке и сорочке ОСОБА_9 от действия клинка изъятого у ОСОБА_8 ножа не исключается. /т.1 л.д.146-151/.
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, возможность образования повреждения на куртке ОСОБА_8 от действия изъятого с места происшествия металлического прута не исключается /т.1 л.д.155-157/.
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, на изъятом с места происшествия металлическом пруте установлено наличие крови с примесью пота, а также пота без примеси крови, происхождение которых не исключается и от ОСОБА_9 , и от ОСОБА_8 /т.1 л.д.169-173/.
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, изъятый у ОСОБА_8 нож холодным оружием не является. /т.1 л.д.176-177/.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, объективно и последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_8 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему.
У суда нет объективных оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ОСОБА_9 в целом о механизме причинения ему ОСОБА_8 всех имеющихся у него телесных повреждений, кроме его показаний о том, что он не бил первым ОСОБА_8 , поскольку они в основной своей части последовательны и объективно подтверждаются как заключениями судебно-медицинских экспертиз как в отношении самого ОСОБА_9 , так и в отношении ОСОБА_8 , а также показаниями свидетеля ОСОБА_10 ..
Не вызывают сомнений в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым и показания свидетеля ОСОБА_10 , ее показания как на досудебном следствии, так и в суде, в целом, последовательны и подтверждаются показаниями ОСОБА_9 , заключениями судебно-медицинских, иммунологических и криминалистических экспертиз.
Показания ОСОБА_9 о том, что в подъезде он не бил подсудимого прутом, а ОСОБА_8 ударил его кулаком первый, суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_10 , а также заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8 , которая подтвердила наличие у подсудимого ссадины на теменной области и в центре лба, что подтверждает показания подсудимого о механизме образования этого телесного повреждения от удара прутом по голове, который нанес ему в подъезде ОСОБА_9 , и показания всех участников событий и самого ОСОБА_9 о том, что в дальнейшем ОСОБА_9 не смог нанести ОСОБА_8 ударов прутом по голове, так как подсудимый схватил его за одежду и удерживал, а потерпевший ударил его прутом по плечу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся у ОСОБА_9 телесные повреждения он получил от действий ОСОБА_8 , а все имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_8 получены в результате драки с ОСОБА_9 , и первым удар подсудимому прутом нанес ОСОБА_9 в подъезде д.7-а по ул.Лахтинской в г.Запорожье, и что у него перед нанесением этого удара фактически не было объективных оснований полагать, что ОСОБА_8 совершает какие-либо противоправные действия в отношении ОСОБА_10 , и она нуждается в связи с этим в защите.
Однако, суд ставит под сомнение и не принимает во внимание версию ОСОБА_8 о том, что все последующие действия ОСОБА_9 носили для подсудимого угрожающий его жизни и здоровью характер, и он действовал в рамках необходимой обороны в связи со следующим.
Так, заключениями судебно-медицинских экспертиз подсудимого и потерпевшего объективно установлены количество, локализация и механизм телесных повреждений у каждого из них.
Имеющиеся у ОСОБА_8 легкие телесные повреждения в виде ссадин на голове и лице и кровоподтеков на руке, которые даже не повлекли кратковременного расстройства здоровья, свидетельствуют о том, что удары, которые ему наносил ОСОБА_9 , в том числе и удары прутом, были не сильными и незначительными по количеству.
В то же самое время количество, тяжесть и локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертом у ОСОБА_9 , абсолютно не сопоставимы с телесными повреждениями, имеющимися у ОСОБА_8 , и его утверждениями о самообороне, и даже о превышении ее пределов, то есть телесные повреждения у потерпевшего гораздо более тяжкие и многочисленные, чем телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_8 ..
Механизм образования телесных повреждений ОСОБА_9 , в частности, образования проникающего ранения левой половины грудной клетки с ранением сердца, говорит об умышленном характере их причинения, и подтверждает показания ОСОБА_8 , данные им на досудебном следствии о том, что он наносил потерпевшему ножом именно прямые удары в левую половину корпуса.
Об умышленных действиях ОСОБА_8 , направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, говорит и наличие у ОСОБА_9 резанных ран на ладони левой руки и на предплечье правой руки, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он защищался от ударов, которые ОСОБА_8 наносил ему ножом.
Об умышленном характере действий ОСОБА_8 и об его прямом умысле на причинение ОСОБА_9 телесных повреждений говорят и его дальнейшие после нанесения удара ножом в грудь потерпевшему действия, а именно избиение его прутом, уже отобранным у ОСОБА_9 , нанесение ударов ногами.
Утверждения ОСОБА_8 о том, что он вынужден был отмахиваться ножом от потерпевшего, так как в это время потерпевший наносил ему удары прутом, и он ударил его ножом в то время, когда у ОСОБА_9 прут еще находился в руках, кроме слов самого подсудимого, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, они опровергаются как показаниями ОСОБА_9 и заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями ОСОБА_10 ..
Кроме этого, в ходе судебного следствия установлен тот факт, что события по данному делу имели две стадии.
После окончания первой половины конфликта между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в подъезде дома, когда ОСОБА_9 первым нанес ОСОБА_8 удар прутом, ОСОБА_8 беспрепятственно вышел из подъезда один, а не схватившись с потерпевшим, что подтверждают свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_17 , и успел отойти от подъезда на некоторое расстояние, и ничто объективно не препятствовало ему уйти с места происшествия домой, и ничто объективно уже не угрожало его жизни и здоровью. Однако он услышал ругательства потерпевшего, возвратился к нему и продолжил драку, используя нож. При этом свидетель ОСОБА_10 пояснила, что не видела, чтобы ОСОБА_9 во второй части конфликта наносил подсудимому удары прутом.
В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что во второй части конфликта на улице для жизни и здоровья ОСОБА_8 со стороны потерпевшего существовала реальная угроза, и он достал и применил нож с целью защиты от ОСОБА_9 ..
Эти действия подсудимого также говорят о том, что у него возникли неприязненные отношения с потерпевшим и умысел на причинение ему телесных повреждений в отместку за его действия в подъезде. У ОСОБА_8 не было необходимости возвращаться к ОСОБА_9 , который его не преследовал, но он возвратился к потерпевшему, несмотря на наличие прута у него в руках.
На наличие у ОСОБА_8 прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений во второй части конфликта говорит и тот факт, что, нанеся ему удар ножом в грудь, ОСОБА_8 отобрал у ОСОБА_9 прут и стал наносить ему удары уже этим прутом, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшего.
Исходя из этого, суд не принимает во внимание позицию защиты ОСОБА_8 о превышении им пределов самообороны, и оценивает ее как избранную с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Кроме этого, в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 16.09.2010 года, которым отменены предыдущие приговоры по данному уголовному делу, указано, что дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия и возможностью применения закона о более тяжком, чем ст.124 УК Украины, преступлении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия дана правильная квалификация действиям подсудимого, и она, как и его виновность в совершении данного преступления, нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Действия ОСОБА_8 суд квалифицирует по ст.121 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что он совершил тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Суд, также, учитывает то, что ОСОБА_8 скрывался от суда, и что потерпевший просит наказать подсудимого строго.
При этом, ОСОБА_8 считается ранее не судимым, по месту жительства и последней официальной работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - дочь ОСОБА_18 , 2000 года рождения, на содержание которой выплачивает алименты, и сына ОСОБА_15 , отцом которого он указан в свидетельстве о его рождении.
Также, суд учитывает то, что подсудимый, несмотря на частичное признание своей вины, чистосердечно раскаялся в том, что причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, часть морального ущерба возместил в ходе судебного следствия.
Кроме этого, при назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что потерпевший своими действиями в подъезде возле квартиры ОСОБА_10 первым спровоцировал драку с ОСОБА_8 , и именно эти его действия послужили причиной дальнейшей агрессии к нему со стороны подсудимого.
Все указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого,
однако приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом, с учетом всех изложенных смягчающих его ответственность обстоятельств, наказание ему может быть назначено с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.121 УК Украины.
При этом, суд учитывает требования ст.400 УПК Украины 1960 года, которой предусмотрено, что усиление наказания или применения закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении уголовного дела судами после отмены приговора, допускается только при условии, что приговор был отменен в связи с мягкостью назначенного наказания или необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
В данном случае, поскольку имела место отмена предыдущего приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, а суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_8 , необходимо квалифицировать по более тяжкой статье ст.121 ч.1 УК Украины, то и наказание назначается по закону о более тяжком преступлении, поэтому суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что наказание ОСОБА_8 должно быть назначено не строже, чем 2 года ограничения свободы, назначенные ему приговором апелляционного суда Запорожской области от 26.05.2010 года.
Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в ходе судебного следствия возмещен в полном объеме.
Иск прокурора Хортицкого района г.Запорожья о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2550,88 грн. обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 года, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с момента его задержания с 07 февраля 2015 года, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания по данному делу с 09 января 2009 года по 16 января 2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-10 г.Запорожья.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ІНФОРМАЦІЯ_2 в УГК Запорожской области, МФО 813015, ЕДРПОУ 05498677/ расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2550,88 грн..
Вещественные доказательства футболку, брюки, свитер, принадлежащие ОСОБА_9 , и переданные на хранение ОСОБА_12 оставить ей.
Вещественные доказательства одежду ОСОБА_8 , находящуюся на хранении в камере хранения Хортицкого РО возвратить ОСОБА_8 ./т.1 л.д.42-44/.
Вещественные доказательства раскладной нож и металлический прут, конверт со смывами, находящиеся в камере хранения Хортицкого РО уничтожить /т.1 л.д.42-44/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья