Копія: Справа № 1-71/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у
складі

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при секретарі -
Зіненко Н.О.

з участю
прокурора - Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

Полтавської
області, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше
судимого 13.02.2006 року Великобагачанським
районним судом Полтавської області за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України
до 4 років 4 місяців позбавлення волі, застосована ст. 75 КК України
-звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строки 2 роки

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

встановив:

12 квітня 2007
року близько 17 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю господарки незаконно,
шляхом відкриття незакритих на замок дверей проник в квартиру АДРЕСА_2, яка
належить гр-ці ОСОБА_2., звідки таємно викрав гроші в сумі 4 грн. та головний
убір «Блайзер», вартістю з урахуванням зносу 12 грн., які належать ОСОБА_2.,
чим скоїв дрібну крадіжку. Після цього ОСОБА_1 залишив приміщення квартири. 13
квітня 2007 року за вчинення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 був
притягнутий Великобагачанським районним судом Полтавської області до
адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Статтею 30
Конституції України передбачено, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду
чи обшуку можливе виключно на підставі рішення суду.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 162 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду
показав, що 12 квітня 2007 року близько 17 год. 30 хв. він знаходився в стані алкогольного сп'яніння і
прийшов до гр-ки ОСОБА_2.,
яка проживає в АДРЕСА_2, щоб
позичити грошей. Коли піднявся до її квартири і відкрив двері помітив, що
господарки та інших осіб у квартирі не було і він почав шукати в квартирі
гроші. Шукав у шафі, ліжках, в дивані. В шафі знайшов 4 грн., на кухні випив
пива, у коридорі забрав головний убор
«Блайзер» і вийшов з квартири. Після цього на

2

автомобілі «таксі» поїхав в кафе
«Хортиця», де взяв пива і відпочивав. Також пояснив, що дійсно 13.04.2007 року
він був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.
При цьому свою вину визнавав. Матеріальну і моральну шкоду потерпілій
відшкодував в повному обсязі. В скоєному злочині щиросердечно кається, жалкує
про вчинення злочину, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного
визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні порушення
недоторканності житла при вищезазначених обставинах підтверджується показаннями
в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2. про те, що вона проживає в квартирі
АДРЕСА_2. Дана квартира належить їй на праві власності. 12.04.2007 року близько
17 год. вона
пішла з квартири до сусідки. Вхідні двері своєї квартири закрила, але на замок
не зачиняла. Через деякий час вона повернулася до квартири і побачила, що в
кімнаті та кухні речі були розкидані, з квартири зникли гроші в сумі 4 грн. та
головний убір «блайзер».
Як пізніше дізналася від сусідів, в її квартиру проник житель селища Велика
Багачка ОСОБА_1 Вказала, що в дійсності в неї було викрадено 4 грн., а на
досудовому слідстві нею вказано 8 грн. помилково. Пояснила, що ОСОБА_1 їй
відшкодував матеріальну та моральну шкоду, вона його пробачила, ніяких
претензій до нього вона не має, просила суд не позбавляти його волі.

У відповідності до ст. 299 КПК України суд за згодою всіх учасників процесу
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, приходить до
висновку, що підсудний ОСОБА_1,
який умисно незаконно проник до житла ОСОБА_2 вчинив злочин і його умисні дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 162
КК України, як порушення недоторканності житла.

Обставиною, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.
у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає визнання вини і щире каяття,
добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1.
у відповідності до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що така обтяжуюча покарання обставина як вчинення злочину
повторно підлягає виключенню з обвинувачення, як така, що зайво
вмінена.

При обранні міри
та виду покарання підсудному, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину,
те, що згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, обставини вчиненого злочину, об'єкт посягання, те, що тяжких
наслідків від злочину не настало, особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, має молодий вік,
стан його здоров'я, його матеріальний стан, те, що він раніше судимий,
наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої
ОСОБА_2, яка просила суд не позбавляти волі підсудного, так як вона його
пробачила, претензій майнового та морального характеру до останнього не має,
вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1. ще можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе призначити
підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по
справі: сліди рук на 3-х відрізках прозорої липкої стрічки, що зберігаються в
матеріалах даної кримінальної справи (а.с. 64) необхідно залишити при справі,
головний убір (блайзер), що належить потерпілій ОСОБА_2. і знаходиться в
прокуратурі Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с. 66,67)
належить повернути власнику - гр-ці ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

3

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850
грн.).

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2006
року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України та покарання за новим вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 02.07.2007 року відносно ОСОБА_1
підлягають до самостійного виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі: сліди рук на 3-х відрізках прозорої липкої
стрічки, що зберігаються в матеріалах даної кримінальної справи (а.с. 64) -
залишити при справі, головний убір (блайзер), що належить потерпілій ОСОБА_2. і знаходиться в прокуратурі Великобагачанського району Полтавської
області (а.с.а.с.66,67) - повернути власнику - гр-ці ОСОБА_2.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.