2007 года августа месяца «14» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Капустиной Л.П.
Судей - Соловьева
с участием прокурора - Игнатова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 7 июня 2007 года, которым
гражданин Украины, ранее судимый: 28.03.2002г. Красноперекопским городским
судом по ст. 101 ч.
3 УК Украины /1960г./ к 5 годам лишения свободы, освободившийся
07.10.2005г. по отбытию срока наказания.
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ст. 194 ч. 2 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного
сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.
вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих
3 августа 2006 года примерно в 4 часа утра ОСОБА_1 в состоянии алкогольного
опьянения по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами,
незаконно проникли через забор на территорию жилища, выбив
ногой входную дверь в дом АДРЕСА_1
Дело № 11 -1346/07 Председательствующий
Категория ст. 194 ч.2
в 1 инстанции Шестаковская Л.П.
Докладчик Соловьев Н.В.
г. Армянска АРК, откуда втроем тайно
похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на
общую сумму 800 грн.
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с двумя
неустановленными лицами совершили умышленное уничтожение, совершенное путем
поджога дома АДРЕСА_1
с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, причинив ей материальный
ущерб на общую сумму 20 000 грн.
В апелляционной жалобе и
дополнении к ней, осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и
правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчив
назначенное судом наказание, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие
обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию
преступлений, явку с повинной.
суде 1 инстанции
рассматривалось с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в
ОСОБА_1 в дополнении к апелляции о том, что размер гражданского иска не
соответствует действительности, коллегия судей тщательно проверила, однако
признает их надуманными, противоречащими исследованным в судебном заседании
материалам уголовного дела.
Виновность ОСОБА_1 в
совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных в приговоре
обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств,
которым дана правильная юридическая оценка.
Его действия правильно
квалифицированы по ст. ст. 185 ч.
3; 194 ч. 2 УК Украины.
касается назначенного судом наказания, то оно в соответствии со ст. 65 УК Украины назначено правильно, с
учетом тяжести совершенных им деяний, посредственных данных о личности: ранее
судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном
законом порядке. При таких обстоятельствах, мера наказания соразмерна им
содеянному, и оснований полагать его чрезмерно суровым, у коллегии судей не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Армянского городского суда АРК от 7 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, 1975г.
рождения оставить без изменения.
2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
В.Н. судей - Дячок В.А.
- Терентьевой Н.Н. адвокатов -ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу
адвокатаОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 на постановление Джанкойского горрайонного
суда АР Крым от 19 июля
2007г., которым в открытии производства по жалобе адвоката ОСОБА_3 отказано,
ОСОБА_3 в интересах подзащитного ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.
236-7, ст. 236-8 УПК
Украины с просьбой об отмене постановлений следователя СО Джанкойского ГРО, о переквалификации действий его
подзащитного, об избрании ему меры пресечения и наложения ареста на его
жалобу мотивировал тем, что 20.07.2006г. СО Джанкойского ГРО возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 190 УК Украины по факту мошеннического
завладения имуществом ООО «Обрий» и 02.02.2007г. следователем действия ОСОБА_5
были переквалифицированы с ч.2 ст. 190 УК
Украины на ч.4 ст. 190 УК
Украины, а также была избрана ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и
наложен арест на его имущество, поэтому считает, что данные действия проведены
Судья,
отказывая в открытии производства по жалобе адвокатаОСОБА_3, указал, что суть
обжалуемых действий следователя не относится к действиям, которые подлежат
рассмотрению в порядке ст. 236-7,236-8 УПК
В апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_3 в интересах своего подзащитного ОСОБА_5 просит постановление
суда от 19 июля
2007г., а также постановления следователя, о переквалификации действий ОСОБА_5,
об избрании ему меры пресечения и о наложении ареста на имущество отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что указанные следственные действия проведены
необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Дело № 11 -1362/2007г. Председательствующий
Категория ст. 236-7 УПК
Заслушав докладчика,
адвокатовОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержавшие апелляцию, проверив представленные
материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для
Как видно из материалов
дела апеллянт обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7, ст.
соответствии со ст. 236-7 УПК
Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного
преступления может быть обжаловано в суд.
По мнению коллегии судей,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в открытии
производства, поскольку обжалуемые постановления не относятся к постановлению о
возбуждении уголовного дела, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке
ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины.
соответствии с ч.б ст. 234 УПК
Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом при, предварительном рассмотрении дела и
при рассмотрении дела по существу, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу адвокатаОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5
оставить без удовлетворения, а постановление Джанкойского горрайонного суда АР
в открытии производства по жалобе адвокатаОСОБА_3 - без изменения.