Справа № 676/3126/15-к
Провадження № 1-кп/676/235/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10 квітня 2015 року до ЄРДР за № 0000693, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, студентки ІV курсу Кам`янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року близько 15 год. в дворі будинку № 33 по вул. Соборна в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_4 з метою перегляду фотографій з наплічної сумки потерпілої ОСОБА_5 взяла фотоапарат марки Kodak EasyShare M340, вартістю 342 грн. Переглядаючи фотографії, помітила, що потерпіла не звертає на неї увагу, після чого умисно таємно викрала вказаний фотоапарат, поставивши у ліву кишеню своєї куртки, а наступного дня збула викрадене у ломбард «Скарбниця» по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що за вказаних обставин у дворі будинку переглядала світлини на фотоапараті ОСОБА_5 , який взяла з її наплічної сумки. Коли потерпіла відволіклася на спілкування зі своїм знайомим, зрозуміла, що ОСОБА_5 на неї не звертає увагу, тому вирішила викрасти фотоапарат з метою продажу, щоб покрити власні борги. Здала викрадене у ломбард, однак в подальшому викупила та повернула потерпілій. Висловила щире каяття з приводу вчиненого, просила суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується даними висновку судової товарознавчої експертизи № 91т від 16 квітня 2015 року (а.м.д.р. 29-31), згідно з яким ринкова вартість фотоапарату марки Kodak EasyShare M340 станом на 31 березня 2015 року могла становити 342 грн.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченої містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і вона підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання ЖКП Південь компрометуючими даними щодо неї не володіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є студенткою ІV курсу Кам`янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка.

З врахуванням викладеного вище, вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, з огляду на особу ОСОБА_4 , яка є людиною молодого віку, раніше не судима, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ фотоапарат марки Kodak EasyShare M340, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.м.д.р. 34), їй залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 28).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська