Дело № 1-287/07/10
г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Плетнёва В.В.,
при секретаре Григоренко А.А..
прокуроров Семенец Ю.В. и Цимбалюка В.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению:
судимого
в преступлениях, предусмотренном
ст.ст.27ч.4 и 369ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого
в преступлении, предусмотренном ст.368ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_2, работая с начала
октября 2004 года ІНФОРМАЦІЯ_3, в середине
августа предложил ОСОБА_4 помощь в
поступлении в Харьковский институт управления, гарантировав ему прохождение
тестирования при поступлении, и пообещав договориться об этом с деканом экономического
факультета указанного института. При этом, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4, что указанные его услуги будут стоить
После этого, также в середине августа 2006 года, ОСОБА_2 предложил
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3
оказать помощь ОСОБА_4 в поступлении .
последнего на экономический факультет управления, обеспечить тому гарантированное
прохождение тестирования, за что предложил ОСОБА_3 взятку в размере 100
согласился с этим предложением ОСОБА_2 о передаче взятки для декана
экономического факультета, однако 28 августа 2006 г., осознав, что действия
ОСОБА_2 являются незаконными, обратился в Киевский РО ГУМВД Украины в
Харковской области и в УСБУ в Харьковской области с соответствующим заявлением.
При этом, он предоставил работникам ОГСБЭП Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской обл. и
УСБУ в Харьковской области 400 долларов США для последующей их пометки
люминисцентным порошком.
тот же день, примерно в 14.20 ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_2 по месту работы последнего по адресу:АДРЕСА_1,
и, выполняя условия, поставленные ОСОБА_2,
передал последнему 400 долларов США, что по курсу НБУ составило 2020грн., полагая, что вся эта сумма будет передана должностному лицу, декану,
Получив от ОСОБА_4 400 долларов США,
ОСОБА_2 обманул ОСОБА_4, заявив, что вся эта сумма будет передана должностному
лицу, как взятка, и завладел частью этой суммы - ЗООдолларами США, по курсу НБУ
- 15.15грн., а 100 долларов США в тот же день примерно в 15часов, действуя в
соответствии с ранее достигнутой договорённостью с ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3,
передал тому в качестве взятки за ранее данное ОСОБА_3 обещание обеспечить
поступление ОСОБА_4 на экономический факультет Харьковского института
После получения указанной суммы денег и передачи денег
ОСОБА_3 в этот же день ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны работниками УСБУ в
Харьковской области и Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Таким образом, ОСОБА_2 явился подстрекателем ОСОБА_4 к
даче ОСОБА_3 взятки в размере 100 долларов
США, что по курсу НБУ составляет 505грн., а ОСОБА_3 получил взятку в этой сумме
за выполнение в интересах ОСОБА_4 действий с использованием служебного
положения. Кроме того, ОСОБА_2 завладел деньгами ОСОБА_4 в сумме ЗОО долларов США путём обмана.
В судебном заседании подсудимые в
предъявленных им обвинениях виновными себя не признали.
ОСОБА_2 пояснил суду, что 28.08.2006 г. примерно в
3-4часа вечера он,, выходя из машины, был задержан работниками милиции. Он
расценил это, как нападение. Они спросили, где деньги, которые он получил за
работу. ОСОБА_2 достал ЗООдолларов, сказав, что ещё 100 долларов он отдал сотруднику, как
возврат долга. До этого он давал рекламу в газете о том, что подготавливает к
поступлению в учебные заведения. ОСОБА_2 позвонил молодой человек ОСОБА_4,
потом приехал к нему домой. ОСОБА_2 провел с ним тестирование, после которого
сказал, что поступать в августе уже поздно. Он предложил ОСОБА_4 поступить к
ним в институт управления, договорились о том, что ОСОБА_2 его подготовит для
поступления, и будет помогать на протяжении первого курса. Они много раз
собирались ехать в институт, но ОСОБА_4 то не приезжал, то у него не было при
себе документов. 27 августа ОСОБА_4 приехал опять без документов. В институте были
места на специальность маркетинг. 28 августа ОСОБА_4 опять пришел без
документов, написал заявление, чтобы провести тестирование в другой день.
ОСОБА_3 и секретарь комиссии разрешили это. ОСОБА_2 с ОСОБА_4 28 августа
подписали трудовое соглашение о том, что ОСОБА_2 будет готовить его в течении
двух семестров. ОСОБА_4 был очень неграмотный. Деньги ОСОБА_2 получил законно,
написал расписку в получении 2000 грн. или 400 долларов. Милиция прицепилась к
ОСОБА_2, что он получил взятку и дал взятку ОСОБА_3. ОСОБА_2 в апреле занял у
ОСОБА_3 100 долларов, для покупки минитехники для обработки участка. ОСОБА_2
получил деньги от ОСОБА_4 и отдал из них ОСОБА_3 - 100 долларов. Они с ОСОБА_3
еще посидели на лавочке, после чего ОСОБА_2 подвезли до метро, где его задержали
работники милиции. О взятке ОСОБА_3 речи не было, договоренности с ОСОБА_3 тоже
не было. ОСОБА_2 думает, что ОСОБА_3 понял за что ОСОБА_2 положил ему деньги в
ОСОБА_3 пояснил суду, что
в августе 2006 г. ОСОБА_2 звонил ему и спрашивал, есть ли места для
поступления. ОСОБА_3 сказал, что есть еще места на маркетинг, предложил
приводить человека, чтобы тот сдавал документы и оформлялся. У преподавателей
есть задача - подбирать абитуриентов, они получают зарплату за счёт платы
студентов за обучение. Каждый заинтересован 'чтобы было больше студентов. 28
августа, будучи в отпуске, ОСОБА_3 пришел заниматься научной работой. В 1-2
часа пришел ОСОБА_2, привёл абитуриента -ОСОБА_4. Тот был достаточно странным.
Он написал объяснение, почему не являлся на тестирование, просил перенести
тестирование. ОСОБА_3 разрешил. Секретарь сказала, что ОСОБА_4 не сдал
документов. Нет необходимости в каких-то договоренностях, к ним в институт
поступить легко. Они отдали заявление в приемную. ОСОБА_3 вышел в туалет, а потом
зашел ОСОБА_2 и сунул ему в карман 100 долларов. ОСОБА_3 сначала не понял, что
это за деньги. Но потом, на выходе ОСОБА_2 сказал спасибо, и он понял, что
ОСОБА_2 отдал долг, который занимал в апреле. Они еще посидели на улице. В три
часа пришли люди, зашли в кабинет, спрашивали где деньги. ОСОБА_3 отдал. Ему
сказали взять в руку, развернуть, он так и сделал. Начали, брать смывы с рук. У ОСОБА_3 поднялось
давление, он не помнит, что отвечал на вопросы. Его отвезли в райотдел милиции,
начали угрожать, что если он не подпишет, его тут сгноят. Ему диктовали, а он
писал, сейчас он не помнит, что писал. Его подпись фактически ничего не
значила. Это был последний день поступления. Чтобы привлечь больше абитуриентов
ОСОБА_3 написал «Не заперечую». Без
визы ОСОБА_3 ОСОБА_4 тоже приняли бы. Не было никаких правил нарушено при
поступлении ОСОБА_4.
Несмотря на непризнание
своей вины подсудимыми, их виновность в преступлениях в объёме, признанном
судом установленным, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств:
-показаниями свидетеля
ОСОБА_4, пояснившего суду, что, имея намерение поступить в высшее учебное
заведение, он по объявлению в газете встретился с ОСОБА_2, который пообещал
обеспечить ему поступление в институт управления, но услуги его -не бесплатные.
ОСОБА_2 сказал, чтобы он принёс документы, что он, ОСОБА_2, договорился с
деканом, рассказал об этом факультете. Сначала ОСОБА_2 предложил принести
400долларов, а потом - 500. Когда он принёс документы, то узнал, что за учёбу
также придётся платить. Свидетель понимал, что даёт взятку. Поэтому, прежде чем
принести деньги, он заявил обо всём в органы милиции. Когда передал взятку
ОСОБА_2, тот стал составлять договор, который свидетель подписал. Инициатива
подписать соглашение исходила от ОСОБА_2. Свидетель подписал соглашение, не
читая, т.к. оно ему было не нужно. Он написал заявление по поводу пропуска
срока тестирования и передал ОСОБА_2, а тот передал декану ОСОБА_3. ОСОБА_3
сказал, что теперь свидетель будет заниматься. Уроки у ОСОБА_2 свидетель не
судебно-технической экспертизы № 464 от 27.10.2006 года, представленные на
исследование четыре денежных билета США достоинством по 100 долларов каждый,
33585785 А»; «АВ 03389198 V»;
"изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск ценных бумаг и денежных в
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1163
от 28 сентября 2006 г. на поверхности денежных купюр з сумме 400 долларов США имеются наслоения
люминисцирующего вещества (спецсредства). На поверхности ватных тампонов со
смывами с рук ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имеются наслоения люминисцирующего вещества
(спецсредства). Люминисцирующее вещество (спецсредство), обнаруженное на
поверхности денежных купюр, люминисцирующее вещество (спецсредство),
обнаруженное на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и
люминесцирующее вещество средство), предоставленное в качестве образца пометки
денежных средств, имеют общую родовую принадлежность., д. 47-49/;
Согласно заключения судебно-криминалистической
(фоноскопической) экспертизы от 20.10.2006 года на представленной для
исследования микро аудиокассете TDK МС-90 на стороне «А» имеется две
записи фонограммы разговоров. В разговоре № 2 участвовали 2 лица, одно из
которых - ОСОБА_4 Установленное содержание разговора на исследуемых фонограммах
приведено в п. 2 исследовательской части заключения эксперта. Подсудимый
ОСОБА_2 не отрицает, что собеседником ОСОБА_4, указанным, как М2, является он.
Из содержания разговора
усматривается, что ОСОБА_2, предлагая ОСОБА_4 уплатить деньги, ссылался на то,
что деньги будут переданы декану, что будут совершены определённые действия в
пользу ОСОБА_4 - дата подделана, протокол будет составлен от 2.2 числа, т.е.
«задним числом», поступление ОСОБА_4 в институт будет гарантировано, /л. д.
Как видно из собственноручно изготовленных ОСОБА_2
трудового соглашения и расписки /л.д.32/, последний указал на то, что
28.08.2006 г.заключил трудовое соглашение с ОСОБА_4 и получил у ОСОБА_4 2000грн.
в т.ч. за подготовку к
поступлению, хотя на тот момент приём в институт был уже завершён. Само по себе
составление указанных документов, по мнению суда, явилось попыткой сокрытия
совершаемого преступления.
Из должностной инструкции
ОСОБА_3 /л.д.138-140/ усматривается, что он осуществляет общее руководство всей
учебной, воспитательной, научной деятельностью дневной формь!
обучения экономического факультета
и его распоряжения являются
для исполнения всеми
работниками факультета. То,
что на момент рассматриваемых событий ОСОБА_3
формально находился в отпуске, не влияет на определение его статуса, поскольку
инкриминированные ему действия в интересах ОСОБА_4 он совершил как должностное
лицо и в связи с осуществлением функций должностного лица.
Непризнание подсудимыми
своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.
У суда нет оснований для
того, чтобы поставить под сомнение показания потерпевшего, которые являются
последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в т.ч.
Подсудимые не оспаривают
фактические обстоятельства получения денег ОСОБА_2 у ОСОБА_4 и передачи части
их ОСОБА_3. Составление ОСОБА_2 документа, озаглавленного как трудовое соглашение,
обусловлено желанием ОСОБА_2 сокрыть совершаемое преступление. Утверждения
ОСОБА_2 о том, что он обладает способностью в течение і-2дней подготовить лицо, не знающее
математику, к поступлению в ВУЗ по этому предмету, неубедительны. Свидетель
ОСОБА_4 передавал деньги ОСОБА_2 именно в качестве взятки для должностного лица
- декана ОСОБА_3, и субъективно воспринимал эти события именно таким образом.
Часть денег ОСОБА_2 передал по назначению, а остальными завладел, обманув
Суд считает виновность
подсудимых в преступлениях полностью доказанной и квалифицирует их действия:
ОСОБА_2 - по ст.ст.190ч.1, 27ч.4 и 369ч.1 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путём обмана /мошенничество/ и как подстрекательство к даче взятки;
ОСОБА_3 - по ст.368ч. і УК
Украины, как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах
давшего взятку действий с использованием служебного положения.
При назначении вида и
меры покарания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершённых подсудимыми преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о
личностях подсудимых, которые положительно характеризуются по месту проживания
и работы, не судимы, имеют безупречное прошлое, ОСОБА_3 неоднократно
награждался за высокий профессионализм, личные качества, активное участие в
общественной жизни, является участником боевых действий в Афганистане.
С учётом изложенного, суд
считает, что покарание и исправление подсудимых, предотвращение совершения ими
и иными лицами новых преступлений возможно без изоляции от общества.
Судебные
издержки - стоимость проведения судебных экспертиз /л.д.49,60,80/ суд
взыскивает с подсудимых в долевом порядке
Меру пресечения суд оставляет прежней.
ст.ст.323,324 УПК Украины» суд, -
ОСОБА_2 признать виновным
в преступлениях и назначить наказания: по ст.190 ч.1 УК Украины - в виде штрафа в размере 800гривень, по
ст.ст.27 ч.4 и 369ч.1 УК
Украины - в виде ограничения свободы на 3 года. В силу ст.70 УК Украины путём
полного сложения окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на
3/ТРИ/года и штрафа в размере 800/восьмисот/гривень.
ОСОБА_3 признать виновным
в преступлении, предусмотренном ст.368ч.1 УК Украины назначить наказание в виде
ограничения свободы на 3/ТРИ/года с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с приёмом вступительных экзаменов в учебные заведения, в т.ч. входить
в состав приёмных комиссий учебных заведений на срок 1/ОДИН/ год;
В силу ст.75 УК Украины
освободить осуждённых от отбывания наказания в виде ограничения свободы с
испытанием, установить испытательный срок 2/ДВА/ года каждому.
ст.76 УК. Украины возложить на осуждённых обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически
являться в эти органы для регистрации.
осуждённых судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской обл. с
каждого по 517 гривень 85коп.
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора
в законную силу- отменить.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с
момента провозглашения через Киевский районный суд гор. Харькова