Дело №1-12 /2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июня 2007г. г.
Приморский районный суд
Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой
с участием прокурора Коноплянко А.А.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с. Вячеславка
Запорожской области, образование
среднее, холостого, трудоспособного
зарегистрированного АДРЕСА_1,
находящегося под стражей
с 23.04.2007г., ранее не судимого в
силу ст. 89 УК Украины
и обвиняемого по ч.1 ст.
122, ч.2 ст. 286 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ 03.04.2006г.
около 08-00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту
своего жительства в АДРЕСА_1, во время ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений с находившейся там же сожительницей ОСОБА_4, умышленно
нанес последней несколько ударов рукой и ногой в область лица и туловища. В
результате чего ОСОБА_5 упала и ударилась грудной клеткой о край кровати. После
чего ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, нанес ОСОБА_6, найденным в
доме металлическим ковшом, несколько ударов в область головы, причинив потерпевшей,
согласно заключения судебной медицинской экспертизы №464 от 21.06.2006г.,
телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове нижних и верхних
конечностях, ссадин, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 11-го
ребра, что в совокупности квалифицируется повреждение средней степени тяжести,
повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более
полученными телесными
повреждениями потерпевшая ОСОБА_4
была доставлена в Приморскую ЦРБ.
Кроме того, 22.08.2006г.
около 10 часа 20 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и
ул. Морской г. Приморска в сторону побережья Азовского моря. В это же время, в
попутном с ним направлении, по левому, по ходу движения автомобиля, краю
проезжей части, двигался пешеход ОСОБА_7
Водитель ОСОБА_3, нарушив требования:
«Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или
токсических веществ....»
п. 10.1 «Перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»
Правил дорожного движения, отвлекся
от управления, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на
пешехода ОСОБА_7В результате столкновения потерпевшему ОСОБА_7, согласно
заключения судебной медицинской экспертизы №339 от 15.10.2006г., были причинены
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде
тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей
скелета, повреждения внутренних органов, повлекшие смерть потерпевшего.
Невыполнение указанных
требований ПДД водителем ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с событием
происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти
потерпевшего ОСОБА_7
В предъявленном обвинении
по ч.1 ст. 122, ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_3 свою вину признал полностью при
этом пояснил, что во время ссоры с сожительницей ОСОБА_4, он толкнул ее и
ударил металлическим ковшом по голове.
22.08.06. он употреблял спиртное, после этого сел в автомобиль и поехал на
море. Как произошло столкновение точно не помнит. Помнит, что выехал на
встречную полосу дорожного движения. Был пьян.
Кроме признания своей
вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, по
мнению суда, полностью доказана в ходе судебного рассмотрения дела:
потерпевшей ОСОБА_4 о том, что подсудимый затеял с ней ссору. Толкнул и она
упала на край кровати. После этого ударил металлическим ковшом по голове.
Обратилась за оказанием медицинской помощи.
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что когда они пришли домой к ОСОБА_4 увидели
лежащей ее на кровати. На голове и на лице у нее была кровь. Потерпевшая
рассказала, что ее избил сожитель.
свидетеля ОСОБА_10 о том, что ей домой позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что подсудимый
избил ОСОБА_4 Когда она пришла домой к потерпевшей она была в крови и
свидетеля ОСОБА_11 о
том, что вместе с ОСОБА_7, находясь на отдыхе, шли с левой стороны проезжей
части в сторону моря. При этом ОСОБА_7 шел справа от него, по краю проезжей
части. Услышал приближающийся сзади автомобиль. Автомобиль проехал рядом с ним
и в это время увидел лежавшего на капоте автомобиля потерпевшего. Побежал за
автомобилем, который потом остановился. За рулем был подсудимый в пьяном виде.
уголовного дела: заключением судебной медицинской экспертизы о характере и
степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_4 (т.1
л.д.58-63), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.12-13),
протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой и
НОМЕР_1 со следами повреждения (т.2 л.д.10-18), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств дорожно-траспортного происшествия (т.2 л.д.68-71),
заключением судебно-медицинской экспертизы о степени и характере телесных
повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_7 (т.2 л.д.74-81), заключением
судебно-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 87-90).
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_3
умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_4
и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины
нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, которое управляло транспортным средством, что причинило смерть
потерпевшего ОСОБА_7и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК
В ходе досудебного
следствия потерпевшей ОСОБА_12 был заявлен гражданский иск о возмещении
материального и морального вреда в связи со смертью отца.
судебного рассмотрения дела представитель потерпевшей стороны ОСОБА_13,
выступавший на основании
доверенности со всеми правами гражданского истца (т.2 л.д.29), уточнил исковые
требования, просил взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения
материального вреда -8342,2грн и
морального-ЗООООгрн. Материальный вред связан с расходами на погребение (3486грн)
и сооружение надгробного
памятника (4850грн).
Подсудимым частично признаны
требования материального характера по тем основаниям, что потерпевшей стороной
не учтено пособие на погребение в сумме 730грн, а также значительности суммы на
установку памятника. Требования о возмещении морального вреда
подсудимым не признаны по тем основаниям, что у него нет
По мнению суда исковые
требования потерпевшей стороны, в том числе и расходы на установку памятника,
подтверждены документально товарными чеками, накладными (т.2 л.д.55-57),
являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу
требований ст. 1201 ГК Украины.. Ссылка подсудимого на зачет полученного
потерпевшей стороной пособия на погребение в счет возмещения вреда,
противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.1201 ГК Украины.
В связи с противоправными
действиями подсудимого потерпевшей стороне причинен моральный вред, связанный
со смертью близкого человека, перенесенными в связи с этим душевными
переживаниями. Поэтому требование о возмещении морального вреда является
обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела,
материального положения подсудимого, частично в размере 6 000грн.
Потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск не заявлен.
наказание, суд в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства учитывает
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. К смягчающим
обстоятельствам суд относит дачу признательных показаний, способствование
раскрытию преступления.
Однако, учитывая тяжесть
наступивших общественно опасных последствий, поведение подсудимого, который не
принимал реальных мер к возмещению причиненного вреда, отрицательно
характеризуется по месту жительства, дорожно-транспортное происшествие совершил
в период судебного рассмотрения дела о причинении телесных повреждений, не
являлся в судебное заседание, в связи с чем была изменена мера пресечения, что,
по мнению суда, свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления,
отбывать наказание ОСОБА_3 должен с изоляцией от общества и суд не находит
оснований для применения ст. 75 УК Украины.
Так как подсудимым грубо
нарушены требования Правил дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия,
к нему должна быть применена дополнительная мера наказания в виде лишения
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным
ст.286 УК Украины и назначит ему наказание
УК Украины 1 (один) год ограничения
ч.2 ст.286 УК Украины З(три) года б(шесть) месяцев лишения свободы с лишением
управления всеми видами транспортных
средств сроком на 3(три)года.
На основании ст.70 УК
Украины окончательно определить наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде З(трех) лет
б(шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 3(три)года.
Срок наказания ОСОБА_3
исчислять со дня его задержания, то есть с 23 апреля 2007г., а меру пресечения
ему оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 расходы на погребение и сооружение надгробного
памятника в сумме 8342(восемь тысяч триста сорок две)грн 20 коп и моральный
вред в сумме 6000(шесть тысяч)грн. В остальной части исковых требований
Вещественные доказательства:
ковш, нижнее белье, полотенце, пачку с сигаретами, части декоративной
обшивки автомобиля, мужской сандаль,
хранящиеся в Приморском РО УМВД- уничтожить
Приговор может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней
со дня его провозглашения.