overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. В.Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. В.Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 05 по 08 квітня 2001 року невстановлені особи вчинили крадіжку майна ОСОБА_3 в с. В.ОСОБА_4 раойну, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 05 липня 2001 року ОСОБА_4 Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. В.Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з господарства ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 141 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з господарства ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 141 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 09 квітня 2001 року невідомі особи , з метою крадіжки чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_3, де проникли до приміщення, але не довели свій злочинний намір до кінця

По даному факту 09 квітня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 141 КК України . ( в редакції 1960 р.)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з господарства ОСОБА_3 в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 141 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки електропроводу в с. Раївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки електропроводу в с. Раївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 16 червня 2006 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з КТП в с. Раївка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду Радомишльському РЕМ.

По даному факту 26 червня 2006 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки електропроводу в с. Раївка Радомишльського району , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 293/883/15-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
14 липня 2015 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000113 від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000113 від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000113 від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 17 липня 2015 року на 11 год. 00хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа №340/299/14-к
Номер провадження № 1-в/340/23/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого секретаря Верховинського районного суду про заміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутого іншим покаранням у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від старшого секретаря Верховинського районного суду ОСОБА_3 поступило подання про заміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутого іншим покаранням у вигляді громадських робіт.

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю за необхідне призначити по даному поданню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 318 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по поданню старшого секретаря Верховинського районного суду про заміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначеного вироком Верховинського районного суду від 20.05.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутого іншим покаранням у вигляді громадських робіт на 05.11.2014 року о 12:00 год. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №345/1593/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, суд,-
Обвинувачений умисно наніс легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
11.04.2015 року близько 23,45 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 умисно наніс кілька ударів руками та ногами у обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 24.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що він дійсно наніс удари потерпілому. У скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього. У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд розяснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно наніс легкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, особу винного, а також, суд враховує що обвинувачений визнав вину у вчиненому щиро кається, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку у психіатра та наркокабінеті не числиться.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання суд не вбачає.
При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/49/15
Справа № 356/631/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000555 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 10 вересня 2015 року о 10-00 год. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акта за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000555 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-280/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки у ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

14.09.1994 року близько 21 год., невстановлені особи, перебуваючи по вул. Тургенєва, поблизу буд. №82 в м. Бориспіль Київської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_1 відкрито заволоділи належним останньому велосипедом. В результаті вчинення злочину потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода.

18.09.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7077 по факту крадіжки у ОСОБА_1, передбаченого ст.141 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-288/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

04.04.1992 року близько 12 год. 30 хв., невстановлені особи шляхом зламу вхідних дверей проникли до АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_1 звідки таємно викрали особисте майно потерпілого. В результаті вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_1 заподіяно значну матеріальну шкоду.

06.04.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5181 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 1007/3941/2012
04 квітня 2012 року м. Бровари
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 17, ч.ч. 6, 12 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 (із змінами та доповненнями), з метою ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, підтвердивши зобовязання по сплаті страхових внесків розрахунками суми страхових внесків СТОВ „Княжицьке за вказаний період включно, поданими до Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області в сумі 445047,93 грн., незважаючи на те, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення звітного періоду, умисно не сплатила страхові внески за вказаний період в сумі 445047,93 грн., що підтверджується листом управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області №1918/02 від 27.03.12, а спрямувала грошові кошти, що перебували та надходили на рахунки товариства в банківських установах, на господарські потреби підприємства, а не на своєчасне та повне погашення нарахованих страхових внесків до Пенсійного фонду України, тобто умисно ухилилася від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів на загальну суму 445047,93 грн., що є значним розміром.
Оскільки іншим способом, ніж розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, отримати інформацію та документи, що мають доказове значення по справі, неможливо, подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 14-1, 177, 178 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, суддя
П О С Т А Н О В И В :
2.Оригіналів, а в разі їх відсутності, належним чином завірених копій документів щодо відкриття та закриття вказаних рахунків СТОВ «Княжицьке» (заяв, карток із зразками підписів та відбитком печатки, всіх інших документів, які подавалися СТОВ «Княжицьке» до установи банку і знаходяться в банку), а також документів, на підставі яких було вилучено оригінали зазначених документів.
Постанова є обовязковою для виконання посадовими особами ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 365/952/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/2/15

У Х В А Л А
14.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
вивчивши письмове клопотання прокурора про відновлення провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове Каларашського району Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
14.07.2015 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про відновлення провадження у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з виникненням необхідності розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 08.07.2015 провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурор одночасно звертається із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України,-
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 липня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4