Справа №4-1874/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Сидоренко А.П. в порядку підготовки подання ст. слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.2, 366 ч. 2, КК України. Слідчий мотивує своє подання тим, що протягом 2007-2008 років директор ТОВ „Техносплав" ОСОБА_2, в порушення Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств" та „Про податок на додану вартість", використавши реквізити ТОВ „Полтавська металургійна компанія" (далі ТОВ „ПМК"), шляхом внесення завідомо неправдивих даних в бухгалтерські документи щодо придбання у ТОВ „ПМК" брухту чорних металів на загальну суму 12 млн. 787,8 тис. грн., занизив податок на прибуток загальну суму 3 млн. 196,9 тис. грн. та податку на додану вартість в сумі 122 тис. 299 грн., а всього на загальну суму 3 млн. 319,2 тис. грн. Досудовим слідством встановлено, що співзасновниками ТОВ „Техносплав", ТОВ „ПМК" є ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, також, є співзасновниками ТОВ „Кредо-М", документи якого використовувались ОСОБА_2 для ухилення від сплати податків ТОВ „Техносплав". Проведеним досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ „Кредо-М" (код 31739109) відкрили в Житомирській філії Приватбанку м. Житомир, МФО 311744, розрахункові рахунки №№ 6001, 6009.

Тому для встановлення істини по кримінальній справі для встановлення руху грошових коштів по рахунках контрагентів мають значення документи ТОВ „Кредо-М", які знаходяться в Житомирській філії Приватбанку м. Житомир, МФО 311744, що містять банківську таємницю.

Вважаю, що в розгляді подання слід відмовити, з мотивів невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведенні виїмки документів, що становлять банківську таємницю внесено до суду ст. слідчим слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми, при цьому слідчим подання неконкретизовано, не зазначено адресу, де необхідно провести виїмку документів, які становлять банківську таємницю, а також відсутні дані про погодження його з прокурором, як і відсутні обґрунтування неможливості одержати інформацію іншим способом та відсутні відомості про те, що слідчий, в межах повноважень, передбачених ст. 114 КПК України, звертався з постановою до відповідної банківської установи про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, і банком йому було відмовлено.

З огляду на викладене вище, вважаю, що у розгляді подання слідчого ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Житомирській філії Приватбанку м. Житомир необхідно відмовити, при цьому відмова у розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж питання після усунення недоліків, що стали підставою для відмови у розгляді подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, Законом України "Про банки та банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки в Житомирській філії Приватбанку м. Житомир відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко