Справа № 1-112/11
Провадження №11/772/10/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

засуджених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами з доповненнями засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора зі змінами на вирок Бершадського райсуду Вінницької області від 19.08.2014р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритавка, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 162 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 365 КК України на 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 49, 80 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі за ст. 162 ч. 2 КК України та у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки за ст. 366 ч. 1 КК України в зв`язку із минуванням строків виконання обвинувального вироку.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_6 спеціального звання лейтенант міліції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жабокричка, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дитей, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 162 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 365 КК України на 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 49, 80 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі за ст. 162 ч. 2 КК України та у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки за ст. 366 ч. 1 КК України в зв`язку із минуванням строків виконання обвинувального вироку.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 спеціального звання молодший лейтенант міліції.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави за проведення компютерно-технічної експертизи 1032 грн. судових витрат та за проведення судово-почеркознавчої експертизи 3397,20 грн. судових витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 161 о/с від 07 вересня 2010 року працюючи начальником сектору карного розшуку Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області зі спеціальним званням лейтенанта міліції та ОСОБА_7 , відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 150 о/с від 31 серпня 2009 року працюючи старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області зі спеціальним званням молодший лейтенант міліції, будучи представниками влади, службовими особами та працівниками правоохоронних органів, 17 грудня 2010 року перебуваючи у с. Бондурівка, Чечельницького району, Вінницької області грубо порушили Конституцію України та вимоги Закону України «Про міліцію», перевищивши владу, порушили недоторканість житла потерпілої ОСОБА_8 , незаконно затримали і застосували фізичне насильство до її сина ОСОБА_9 , заподіявши тяжкі тілесні пошкодження, котрі потяги його смерть та склали завідомо неправдиві документи за наступих обставин.
17 грудня 2010 року підсудний ОСОБА_7 по мобільному телефону отримав інформацію від жительки села Бондурівка потерпілої ОСОБА_10 про вчинені невідомими особами в нічний час постріли в селі та можливу причетність її чоловіка ОСОБА_9 до правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням та використанням мисливської зброї. Не повідомивши чергового Чечельницького РВ УМВС про проведення перевірки, пов`язаної з незаконним зберіганням та використанням зброї, працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 того ж дня, приїхали в село Бондурівка, Чечельницького району, до будинку, де з родиною проживав ОСОБА_9 . Дізнавшись, що ОСОБА_9 проживає у будинку своєї матері ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , біля 16.00 год. цього ж дня під`їхали за вказаною адресою. Скориставшись відсутністю власниці домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час пішла до криниці, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи працівниками правоохоронних органів, з метою огляду і відшукання зброї та затримання ОСОБА_9 , за відсутності крайньої необхідності, без мотивованого рішення суду та дозволу власниці житлового будинку ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що не наділені необхідними повноваженнями, діючи узгоджено шляхом вільного доступу, порушуючи недоторканість житла, умисно проникли через вхідні двері до будинку громадянки ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_8 , яка зайшла в кімнату будинку, де ОСОБА_7 незаконно застосовував фізичне насильство до ОСОБА_9 , заявила про порушення працівниками міліції недоторканості її житла та стала вимагати негайно залишити будинок і припинити протиправні дії щодо сина.
Тоді ж, окрім цього, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи владні повноваження, вчинили дії, що явно виходять за межі цих повноважень. Знайшовши ОСОБА_9 в будинку матері, застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ОСОБА_7 кількох ударів кулаком в груди та утримуючи його на ліжку, незаконно затримали його, вивівши взимку без верхнього одягу з житлового будинку, силоміць посадили в службовий автомобіль та повезли за межі с. Бондурівка, Чечельпицького району, в сторону с. Каташин, де діючи узгоджено та навмисно, зупинивши автомобіль, вивівши ОСОБА_9 з автомобіля, заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини, численних переломів ребер та пошкодження внутрішніх органів. Після цього привезли ОСОБА_9 в с. Бондурівка до будинку дружини ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 . Дотягнувши чоловіка від службової машини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до веранди хати та зрозумівши, що він не п`яний а мертвий, ОСОБА_10 , повідомила про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а потім і іншим особам та в міліцію.
Крім цього, тоді ж ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 діючи умисно та узгоджено з метою отримання інформації про наявність зареєстрованої мисливської зброї, в будинку матері ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 безпідставно і незаконно наніс першому декілька ударів кулаком в передню поверхню грудей, коли ОСОБА_9 лежав на ліжку та став руками утримувати його. В цей час до хати зайшла потерпіла ОСОБА_8 , котра за одяг стягнула ОСОБА_7 із сина. Незважаючи на протести потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи узгоджено, застосовуючи фізичну силу вивели ОСОБА_9 без верхнього одягу на вулицю, посадили в службовий автомобіль та вивезли за межі с. Бондурівка. Зупинивши автомобіль на відрізку дороги між населеними пунктами Бондурівка-Каташин, з метою отримати у ОСОБА_9 інформацію про можливу наявність незареєстрованої мисливської зброї, погрожуючи йому затриманням за підозрою вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням та використанням мисливської зброї, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вивели ОСОБА_9 з машини, де діючи умисно та узгоджено нанесли ОСОБА_9 чисельні удари кулаками та ногами в груди та в черевну порожнину, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сочетаної тупої закритої травми грудей та живота, яка супроводжувалась численними двобічними прямими переломами ребер, прямим переломом грудини, забоєм легенів, розривом печінки, підкапсульними крововиливами в печінку та крововиливами в брижу тонкого кишковика з послідуючими крововиливами в плевральні та черевну порожнини і розвитком на цьому тлі гіповолемічного шоку, від чого настала його смерть.
Крім цього, тоді ж 17.12.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , являючись службовими особами працівниками Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, діючи умисно та узгоджено всупереч інтересам служби, з метою укриття раніше скоєних ними злочинів та завідомо незаконного притягнення ОСОБА_9 до відповідальності, умисно внесли до офіційних документів заяви та пояснення від імені ОСОБА_10 , завідомо неправдиві відомості та надали їх до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області для реєстрації в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються.
Прокурор в апеляційній скарзі зі змінами просить скасувати вирок внаслідок неправильного застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також у зв`язку із невиконанням вказівок апеляційного суду, та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, де врахувати думку щодо призначеного покарання, наведені в апеляційній скарзі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок, як незаконний, винесений без урахування дійсних обставин справи, постановлений на матеріалах, які всебічно та повно не досліджувались та не правильно оцінених судом, побудований виключно на припущеннях та доказах, отриманих з порушенням норм КПК України, а кримінальну справу направити в той же суд в іншому складі суду, змінивши йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, врахувавши його особу.

Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, не відповідність висновків суду викладеним у вироку фактичним обставинам справи, грубі порушення судового процесу та права на захист, і направити кримінальну справу на додаткове розслідування до прокуратури Вінницької області, у зв`язку із не ознайомленням його з матеріалами справи та не проведення відтворення, змінивши йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами та просить скасувати вирок, з поверненням на новий судовий розгляд з підстав зазначених в апеляційній скарзі, засудженого ОСОБА_7 , який також просить скасувати вирок з поверненням справи на новий судовий розгляд, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок і повернути на додаткове розслідування, оскільки не проведене відтворення за його участю, а з іншими особами проведене з порушеннями, також засуджені просять змінити їм запобіжний захід на підписку про невиїзд, оскільки вони тривалий час перебувають під вартою і не мають наміру ухилитися від суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, а апеляційні скарги засуджених частковому задоволенню.

В апеляційних скаргах засуджених і прокурора зазначається, що вирок суду не відповідає вимогам Закону, на що звертав увагу апеляційний суд, скасовуючи попередній вирок і в ухвалі суду від 29.11.13 р. зазначив, що під час нового судового розгляду суду І-ої інстанції необхідно належним чином виконати вимоги ст. 334 КПК в ред. 1960 р. в частині формулювання обвинувачення, визнаного доведеним та обґрунтуванням висновків щодо доведеності вини засуджених.

Проте суд не виконав зазначені вказівки, а формально підійшов до розгляду даної кримінальної справи, у зв`язку із чим в апеляційній скарзі засуджені зазначають, що суддею переписано попередній вирок від 27.07.2012р.

Судом в порушення вимог КПК у вироку зазначені покази свідків, які не допитувались в судовому засіданні, а також не повно або ж не вірно викладені окремі показання, у зв`язку з чим засуджені подавали зауваження на протокол судового засідання.

Засуджені, з метою захисту, давали покази, які відрізняються від доказів, зібраних досудовим слідством, але суд прийшов до висновку про винність засуджених, проте не спростував доводи засуджених в ході судового слідства.

Прокурор в ході судового слідства змінив обвинувачення, але воно не є конкретним.

Суд також не звернув увагу на те, що пред`явлене обвинувачення не є конкретним і за результатами судового слідства у вироку не зазначив обвинувачення, яке б відповідало вимогам КПК.

Також щодо зміненого обвинувачення не була з`ясована думка потерпілих.

Зокрема події, в яких обвинувачуються засуджені відбувалися на протязі 1 дня, проте у вироку зазначено лише 1 часовий відлік, що біля 16 год. засуджені під`їхали до будинку матері покійного ОСОБА_9 , в який проміжок часу та у якій послідовності за часом відбувалися події до цього та після, у вироку не зазначено, хоча на невідповідність тих чи інших подій у часі зазначають засуджені в своїх поясненнях та в апеляційних скаргах.

Оскільки для з`ясування даних обставин не потрібно проводити додаткове розслідування, а можна зробити висновок шляхом ретельного допиту та усунення суперечностей на підставі дослідження всіх доказів, суд повинен зробити і висновок щодо винності чи невинності засуджених, підтвердивши пред`явлене обвинувачення або ж спростувавши його належно дослідженими доказами.

В разі необхідності з`ясування додаткових обставин, зокрема і проведення відтворення, як про це зазначає засуджений ОСОБА_6 , при необхідності, суд має право надати судові доручення.

Якщо суд прийде до висновку про винність засуджених за всіма статтями обвинувачення, то покарання необхідно визначати у суворій відповідності до вимог норм КК та КПК України, про що йдеться в апеляції прокурора.

Зокрема звернути увагу, яка редакція статей за якими визнаються винними засуджені повинна застосовуватися, зважаючи на те, що редакція та санкція статтей змінювалась неодноразово, зазначивши про це у вироку, та навести докази на підтвердження наявності в діях засуджених кваліфікуючих ознак, наявність яких є в діях засуджених, на думку суду.

Є необґрунтованим посилання на не розгляд апеляційної скарги щодо відмови в повернені на додаткове розслідування в ході судового слідства, оскільки такі постанови не оскаржуються, а роз`яснення права на оскарження не відповідає вимогам Закону.

При новому судовому розгляді необхідно звернути увагу на складання протоколу судового засідання, оскільки є недопустимою та обставина, що час фіксування судового процесу на технічному носії не співпадає з часом зазначеним в протоколі судового засідання про що і наголошували в своїх зауваженнях на протокол судового засідання засуджені.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу засудженим з утриманням під вартою на підписку про невиїзд, то воно не підлягає задоволенню, оскільки засуджені обвинувачуються в скоєнні декількох тяжких злочинів, вину не визнають, а перебуваючи на підписці, можуть впливати на свідків чи потерпілих, до цього були позбавлені такої можливості, оскільки злочини в скоєнні яких обвинувачуються були скоєні 17.12.10 р., а 20.12.10 р. засуджені вже перебували під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовільнити.

Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Бершадського районного суду від 19.08.2014р. щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: