Справа № 196/966/15-к
№ провадження 1-кс/196/129/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в кримінальному провадженні №0000700 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про тимчасовий доступ до оригіналу постанови, винесеної державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі якої з комп`ютерної бази контрольного ІНФОРМАЦІЯ_1 знято санкції розшуку транспортних засобів, що належні ОСОБА_4 , який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та можливість його вилучення.
На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.
28.07.2014 року невідома особа підробила підпис посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в постанові про закінчення виконавчого провадження, тим самим здійснила підробку офіційного документу.
За даним фактом СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2014 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 в якому повідомлялося про те, що згідно постанови від 28.07.2014 року з транспортних засобів, які зареєстровані за гр. ОСОБА_4 знята санкція «оголошено в розшук» з комп`ютерної бази контрольного ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.10.2014 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 було здійснено телефонний дзвінок до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення факту коли і ким з підпорядкованих державних виконавців направлено відповідну постанову про зняття арешту з транспортних засобів. В ході телефонної розмови на усний запит вищевказаним управлінням цього ж дня факсограмою було надіслано копію відповідної постанови.
Після чого було встановлено, що постанова про зняття арешту винесена 28.07.2014 року від імені головного державного виконавця ОСОБА_7 за вихідним № 14/070-14, за його підписом та за підписом від імені начальника відділу, які не відповідають існуючим.
Окрім цього на постанові мається відтиск печатки, належного ІНФОРМАЦІЯ_5 та діяла в період з 1999 року по 2005 рік, про що повідомив державний реєстратор юридичних та фізичних осіб підприємців на телефонний запит державного виконавця.
13.10.2014 року секретарями відділу було проведено перевірку ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою виявлення факту утилізації даної печатки, але документи про знищення вищевказаної печатки в архіві відсутні.
Також, при перевірці номенклатурного номеру книги вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено, що вищевказаної книги та вихідного № 14/070-14, який зазначено на супровідному листі вищевказаної постанови про зняття арешту у відділі не обліковується.
Під час допиту в якості свідка заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було встановлено, що останній до грудня місяця займав посаду головного державного виконавця та 12.08.2013 року до відділу надійшов виконавчий лист за № 196/395/13, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.06.2013 року, відповідно до якого боржниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язана сплатити кошти в сумі 46380,76 грн. на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». 14.08.2015 року відповідно до Закону України про «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання. 15.08.2013 року направлено запити до реєструючи органів БТІ, ВДАІ, Реєстраційної служби, Дерземагенства та кредитних установ, щодо виявлення відкритих рахунків в установах банків та майна. 09.09.2013 року з ВДАІ було отримано відповідь, згідно якої стало відомо, що за боржницею зареєстровано 4 транспортні засоби, після чого 22.10.2013 року було винесено постанову про розшук транспортних засобів, належних ОСОБА_4 , яку було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . 25.11.2013 року з ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшла відповідь про те, що автомобілі, які на праві власності належні ОСОБА_4 оголошено в розшук та на даний час вищевказане виконавче провадження знаходиться на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанови про зняття автомобілів з розшуку, належних ОСОБА_4 державними виконавцями вищевказаного відділу не виносилося та підпис, який стоїть на документі, а саме постанові, що надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_10 про зняття з розшуку транспортних засобів йому не належить.
Також, 13.10.2014 року було проведено перевірку відомостей єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та встановлено, що зазначене виконавче провадження, а саме № ЄДРВП не відповідає виконавчому провадженню з № ЄДРВП, виконавче провадження за № вказаним на постанові перебуває на виконанні у іншого відділу ДВС.
Для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу постанови, винесеної від імені державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження, на підставі якої з комп`ютерної бази контрольного ІНФОРМАЦІЯ_1 знято санкцію з розшуку транспортних засобів, що належні ОСОБА_4 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.
Слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_11 ст. лейтенант міліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.
Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що наявні достадні підстави для задоволення даного клопотання.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і що тимчасовий доступ до оригіналу постанови винесеної від імені державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження, на підставі якої з комп`ютерної бази контрольного ІНФОРМАЦІЯ_1 знято санкції розшуку транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 , який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , необхідні слідству для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, так як можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.
Оскільки вказана інформація має доказове значення для отримання відповідних даних і наявні достатні підстави вважати, що даний документ перебуває саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 тимчасового доступу зазначеного в клопотанні документу та виготовлення копій документа, а також вилучення оригіналу документу.
Згідно ст. 163 ч. 5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000700 про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.
Надати слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області тимчасовий доступ до оригіналу постанови, винесеної від імені державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_12 від 28.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження з зазначенням на документі номеру виконавчого провадження "ВП № 41317103", на підставі якої з комп`ютерної бази контрольного ІНФОРМАЦІЯ_1 знято санкцію «оголошено в розшук» щодо транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 , і яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Надати слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дозвіл вилучити оригінал постанови, винесеної від імені державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_12 від 28.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження з зазначенням на документі номеру виконавчого провадження "ВП №41317103", на підставі якої з комп`ютерної бази контрольного ІНФОРМАЦІЯ_1 знято санкцію «оголошено в розшук» щодо транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з вини особи/осіб, в якої/яких перебувають речі та документи, доступ до яких дозволяється даною ухвалою, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_9