Справа №11 »а»-396 2007 р.
у суді 1 -ї інстанції Гончарук М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді Олексієнка Ю.Г.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Кульбаки С.С.

за участю прокурора Альчука М.П.

розглянула
30 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Оратівського районного суду
Вінницької області від 04 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз
29.12.2004 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області за ч.
2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення
волі, - засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України, з
застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 4; 72 КК України, правил ст. 338 КПК України до
трьох років 5 місяців 25 днів позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1. 11 червня 2002 року в с. Плисків
Погре-бищенського району незаконно придбав в невідомої жінки за 250 гривень
мішок макової соломи. 12 червня 2002 року на автобусі міжміського сполучення с. Медівка
- м. Київ на­магався перевезти дані наркотичні засоби до місця проживання в м.
Київ та був затрима­ний працівниками міліції. При огляді спортивної сумки
ОСОБА_1 було виявлено мі­шок з полімерного матеріалу білого кольору, який був
наповнений речовиною рослинного походження, та поліетиленовий пакет синього
кольору в якому знаходився кульок з-під морозива, де були чотири одноразові
шприци, три флакони з залишками речовини корич­невого кольору. Згідно висновку
хімічної експертизи від 15 липня 2002 року, речовина трав'янистого походження,
вилучена у ОСОБА_1 являється наркотичним засобом -соломою маку, вагою в сухому
стані 5 кг 250 гр. На внутрішній поверхні двох флаконів є незначна кількість
особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрат з соломи ма­ку
(екстракційного опію).

На зазначений вирок засудженим ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій він з по­силанням
на порушення судом при розгляді справи норм КПК просе вирок
змінити, пере­кваліфікувавши його дії на ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просе вирок суду скасувати, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція за­судженого підлягає частковому
задоволенню, а вирок скасуванню в зв'язку з істотним по­рушенням судом вимог
кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати,
якщо порушено право обвинуваченого на захист.

2

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 176) 19.03.2007 року підсудний
ОСОБА_1. звернувся з письмовим клопотанням про надання йому можливості найняти
адвока­та, однак такої можливості йому не було надано, чим порушено право
ОСОБА_1 на захист.

З аналогічним клопотанням ОСОБА_1 звертався до суду і 24.02.2007 року і
даних про його вирішення в справі немає (а. с. 144).

Крім того, судом порушені інші вимоги КПК України, які перешкодили повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий
вирок.

Так, відповідно до вимог ст. 313 КПК України речові докази повинні бути
оглянуті судом і пред'явлені учасникам судового розгляду.

Суд не дотримався цих вимог закону, не зважаючи і на клопотання про це
підсуд­ного ОСОБА_1 (а. с. 185).

Також, в порушення вимог ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині
апельованого вироку відсутня юридична кваліфікація дій засудженої особи.

Оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінально-процесуального
закону, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судо­вий
розгляд.

Під час нового судового розгляду суду слід забезпечити дотримання всіх
процесуа­льних прав підсудного і у відповідності до норм КПК прийняти законне і
обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду від 04 квітня 2007 року, щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.