Справа №1-364/07
ВИРОК

Іменем України

16
жовтня 2007 року м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Мотієнко О.О.,

за участю
прокурора Снісаренко Г.О.,

у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві, розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Біологічне, Полтавського району і області, українця,
громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, освіта середня, проживаючого:АДРЕСА_1, раніше судимого:

2004
року Октябрським районним судом м. Полтави за
ст. 186 ч.1 КК України - штраф
850 грн.;

2005
року Полтавським районним судом м. Полтави за
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

20.04.2005
року Полтавським районним судом за
ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 70 ч.4 ККУ на 4 роки
позбавлення волі, ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 10.08.2005 року вирок змінено - вважати засудженим
за ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
70 ККУ на 3 роки позбавлення волі,
вирок Полтавського районного суду від 22.02.2005 року виконувати
самостійно,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Маючи
непогашені судимості за розкрадання чужого майна підсудний ОСОБА_1. повторно вчинив крадіжку чужого майна при
слідуючих обставинах.

Так, повторно,
близько 07-00 год.
14.06.2007 року підсудний ОСОБА_1.
прийшов до будинку, розташованого
по АДРЕСА_2з метою проводити ремонтні роботи. Взявши ключ від дверей на тому
місці де його залишають робочі,
підсудній відімкнув двері та зайшов до будинку? щоб дочекатись інших
робітників. Перебуваючи у будинку близько 15 хвилин, підсудний ОСОБА_1. повторно,
діючи з прямим умислом викрав індивідуальне майно гр. ОСОБА_2., а саме навісний опалювальний газовий 2
контурний котел «HABITAT» 2 24SE, серійний номер
19284/0407, згідно висновку
товарознавчої експертизи загальною вартістю на суму 4000 грн. спричинивши
останньому матеріальних збитків на загальну суму 4000 гривень. З місця злочину
підсудний ОСОБА_1. зник та розпорядився
викраденим на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину у вчиненні злочину визнав повністю. При цьому пояснив, що він близько 07-00 год. 14.06.2007 року
прийшов до будинку, розташованого по
АДРЕСА_2для того щоб проводити ремонтні роботи. Взявши ключ від дверей на тому
місці де його залишають робочі, він
відімкнув двері та зайшов до будинку,
щоб дочекатись інших. Перебуваючи у будинку

близько
15 хвилин він вирішив скоїти крадіжку навісного опалювального газового 2-х
контурного котла «HABITAT». Після викрадення
з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. В даний час
усвідомлює неправильність своїх дій,
глибоко розкаюється у скоєному і обіцяє,
що більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи, що підсудний вину у вчиненні злочину визнав
повністю, в суді він заявив, що сумнівів у достовірності зібраних по
справі доказів він не має, та після
роз"яснень йому положень ст. 299 КПК України судове слідство по справі
було обмежене допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи які
характеризують особу підсудного.

Правильною
є кваліфікація злочинних дій підсудного за
ст. 185 ч.2 КК України як
крадіжка чужого майна вчинена повторно,
так як підсудний ОСОБА_1. маючи
непогашену судимість за розкрадання чужого майна, повторно,
таємно викрав навісний опалювальний газовий 2-х контурний котел «HABITAT» 2 24SE,
який належав гр. ОСОБА_2., чим
спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Суд при
призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути
необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових
злочинів.

Суд
встановив, що пом"якшуючими
обставинами є те, що підсудний вину
визнав повністю, щиро розкаюється, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування завданих злочином
збитків, позитивну характеристику
підсудного та його молодий вік.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Приймаючи
до уваги викладене вище, а також
те, що підсудний вчинив злочин середньої
тяжкості, раніше судимий, не займається суспільно - корисною
діяльністю, новий злочин вчинив маючи
непогашену судимість та в період умовно - дострокового звільнення, що свідчить про його небажання ставати на
шлях виправлення, суд при таких
обставинах не знаходить підстав для застосування до підсудного положень ст. 75
КК України, а вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його
виправлення буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 71
КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у вигляді двох років
позбавлення волі частково приєднати невідбуте засудженим покарання за вироком
Полтавського районного суду від 20.04.2005 року у вигляді шести місяців
позбавлення волі і остаточно до відбування засудженому ОСОБА_1. визначити покарання у вигляді двох років і
шести місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1.
до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою і
строк відбуття йому покарання обчислювати з 19 червня 2007 року.

Речові
докази по справі ( а.с. 32, 33) - газовий котел «HABITAT» 2, 3 посібники до даного газового котла, 1 гарантійне зобов'язання, що передані на зберігання потерпілому по
справі ОСОБА_2 - залишити йому у власність.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.