УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового
М.Г.,

суддів - Олійника В.Б.,
Лантушенка Ю.Ф.,

з участю прокурора - Марчука
А.М.,

представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня 2008 року,
про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернулась із заявою до Зарічного ВМ СМВ УМВС України у Сумській області якою просила порушити кримінальну справу
відносно мешканців будинку АДРЕСА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.
206, 296 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 жовтня 2007 року мешканці
цих будинків на місці, де повинно було розпочатися будівництво аптеки,
розпочали сварку, яка переросла в бійку, а депутати Сумської міської ради
ОСОБА_3 таОСОБА_4., які їх підбурювали, погрожували ОСОБА_2фізичною розправою.

Постановою дільничого інспектора Зарічного ВМ СМВ УМВС
України у Сумській області, від 17 січня 2008 року, в порушенні кримінальної
справи було відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_2. подала скаргу до Зарічного
районного суду м. Суми в якій просила скасувати постанову з направленням
матеріалів на додаткову перевірку, мотивуючи тим, що постанова винесена
передчасно і суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, так
як перевірка її заяви проведена неналежним чином.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня
2008 року, ОСОБА_2було відмовлено в задоволенні скарги з мотивів того, що при
проведенні перевірки за її заявою, були з'ясовані всі обставини, на які
посилалась заявниця в обґрунтування своїх вимог про порушення кримінальної
справи, а зібрані по справі дані давали достатні підстави органу дізнання дійти
до висновку про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи.

Від ОСОБА_2 на постанову суду надійшла апеляція, в якій
ставиться питання про скасування постанови суду та повернення матеріалів справи
для проведення додаткової перевірки у зв'язку із порушенням вимог кримінально -
процесуального закону. ОСОБА_2. вважає, що перевірка по справі проведена не
повно і не об'єктивно, так як не були відібрані пояснення у свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а при судовому
розгляді справи не було з'ясовано та досліджено всі обставини справи і не
добуто достовірних даних, які б вказували на відсутність підстав для порушення
кримінальної справи, а також не вирішено питання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4. та ОСОБА_3., не дано належної правової
оцінки та проігноровано доказ у вигляді
електронного носія інформації на якому були зафіксовані події конфлікту.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та
поданої апеляції, думки прокурора про заперечення апеляції та представника
особи, що подала скаргу, про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та
справи про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи про відмову в порушенні
кримінальної справи ( ЖРЗПЗ № 7519, від 3 жовтня 2007 року ), постанова органу
дізнання, від 10 жовтня 2007 року, про відмову ОСОБА_2в порушенні кримінальної
справи, була скасована постановою заступника прокурора Зарічного району м.
Суми, від 13 грудня 2007 року.

В обґрунтування свого висновку про необхідність
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заступник
прокурора вказав, що в ході перевірки заяви ОСОБА_2 про порушення кримінальної
справи, не були опитані як сама ОСОБА_2., так і інші особи, які були учасниками
подій 2 жовтня 2007 року, які на час перевірки були об'єктивно встановлені.

Незважаючи на такі підстави для визнання постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, від 10 жовтня 2007 року, не законною,
при повторній перевірці орган дізнання не виконав вимоги заступника прокурора,
які той виклав в постанові про скасування вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи, орган дізнання не опитав всіх осіб, які були учасниками
або очевидцями подій 2 жовтня 2007 року, на підставі яких ОСОБА_2. просить
порушити кримінальну справу, також навіть не опитав ОСОБА_2., як особу, що
подала заяву з вимогою порушити кримінальну справу.

Орган дізнання обмежився лише долученням до матеріалів
справи рапортів, що ОСОБА_2. в м. Суми відсутня за місцем свого проживання, в
той час, як ОСОБА_2. є мешканкою м. Києва про що вказувала в своїй заяві з
вимогою порушити кримінальну справу.

Такі недоліки перевірки заяви ОСОБА_2 органом дізнання
залишились поза увагою суду при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову органу
дізнання, від 17 січня 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи,
у зв'язку з чим судом було допущено порушення вимог ст. 236 - 2 ч. 3 КПК
України, щодо перевірки дотримання органом дізнання вимог ст. 99 КПК України,
що потягло за собою передчасність висновку суду про необхідність відмови
ОСОБА_2в задоволенні її скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

У зв'язку з цим постанову суду підлягає до скасування з
поверненням справи на новий судовий розгляд.

В той же час колегія суддів вважає необхідним відмовити
ОСОБА_2в задоволенні її апеляції в частині вимоги скасувати постанову органу
дізнання, від 17 січня 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи,
оскільки це питання має бути вирішено судом першої інстанції при повторному
розгляді скарги ОСОБА_2 на вказану постанову.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 10 липня
2008 року, про відмову ОСОБА_2в задоволенні скарги на постанову дільничого
інспектора Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, від 17 січня 2008
року, про відмову ОСОБА_2в порушенні кримінальної справи, - скасувати, а
матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому
складу суддів.

Головуючий
М.Г. Луговий

Судді
В.Б.
Олійник

Ю.Ф. Лантушенко