БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/475/15-к
Провадження № 1-кс/497/60/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Болградського району Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту (11 класів), вільно володіючого російською мовою, офіційно не одруженого, проживаючого зі співмешканкою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно Ф 1, виданої Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, засвідченої належним чином, раніше неодноразово судимого:

- 23.08.2007 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 17.01.2008 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 28.08.2009 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 27 днів.

- 22.07.2010 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання за яким, 04.11.2013 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, та фактично звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку 21.11.2013 року,

який підозрюється у в скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 115 ч.1 КК України, внесених до ЄРДР № 0000053 від 22.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Болградського району Одеської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні ряду кримінальних злочинів за наступних обставин.

Так, 21.08.2014 року приблизно о 21 годині, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та упевнившись, що остання відсутня у будинку, пройшов у двір даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнені двері домоволодіння проник у приміщення кухні, де з гаманця, що знаходився у сумці, належній ОСОБА_8 , таємно викрав 180 доларів США, що по курсу НБУ, що на час скоєння злочину становило 1 311.27 гривен (одна тисяча триста одинадцять гривен 27 копійок), після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 своїми умисними діями, матеріальний збиток на загальну суму 2 360.30 гривен (дві тисячі триста шістдесят гривен 30 копійок).

Далі, 08.09.2014 року приблизно о 19.00 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до огорожі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та переконавшись, що остання відсутня у будинку, перестрибнувши огорожу пройшов у двір даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнені двері домоволодіння проник у приміщення кухні, де побачивши на підвіконнику прозорий поліетиленовий пакет з грошима, що належать ОСОБА_8 , таємно викрав вказаний поліетиленовий пакет (що не має вартості) з грошима, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 своїми умисними діями, матеріальний збиток на загальну суму 7 200.00 гривен (сім тисяч двісті гривен).

Не зупиняючись на скоєному, 04.01.2015 року приблизно о 22 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 та побачив, що на воротах в гараж, який розташований у дворі даного домоволодіння навпроти вхідних воріт, крім металевого засуву немає інших замикаючих пристроїв. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнені ворота домоволодіння проник у двір, підійшов до дверей гаражу, далі шляхом відсування замикаючого засуву відкрив двері гаражу та проник в середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав чотири автомобільні шини марки «КАМА» КІЗ, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2 000.00 гривен (дві тисячі гривен).

21.01.2015 року приблизно о 15 годині (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 знаходячись у будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з останнім вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю між ними виникла сварка на побутовому ґрунті. Діючи з особистих неприязних мотивів, які виникли під час вказаної сварки, маючи бажання помститися ОСОБА_10 за сказане в його адресу, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, завдав йому по обличчю не менш 5-ти ударів кулаками обох рук, спричинивши таким чином ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Далі у ході сварки, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, знайденою на місці події сорокою, наніс її металевою гострою частиною 4 удари по голові ОСОБА_10 , спричинивши останньому чотири різані рани на голові, які супроводжувалися великою крововтратою, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 .

За викладених вище обставин, ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 березня 2015 року.

10 лютого 2015 року Апеляційним судом Одеської області названа ухвала скасована, постановлено нову, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 березня 2015 року

По твердженню слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вище перелічених злочинів, які зазіхали на власність громадян, життя та здоров`я громадян, за які у сукупності за кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10-ти років. З урахуванням агресивної, зухвалої поведінки ОСОБА_4 , який раніше неодноразово скоював злочини, за які відбував покарання на підставі вироків суду, у слідства є достатні підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може сховатися від слідства і суду, що заважатиме здійсненню досудового слідства.

Слідчий звертає увагу, що ОСОБА_4 вже порушував покладені на нього обов`язки слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про необхідність застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Також заслуговує на увагу те, що джерело доходів ОСОБА_4 не встановлено, міцність соціальних зв`язків, вчиняв тиск на свідка ОСОБА_10 , якому спричинив тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 березня 2015 року, проте завершити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, так як необхідно вчинити ряд процесуальних дій, в тому числі отримати висновки усіх призначених експертиз, які наданий час проводяться, в зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання будь-яких пояснень, разом з тим не погодився з поданим клопотанням.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 , який залучений для проведення окремої процесуальної дії покладався на розсуд суду, при цьому пояснив, що права та інтереси підозрюваного ОСОБА_4 порушені не були.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі зареєстрованих заяв потерпілих осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про вчинення кримінальних злочинів за ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які у подальшому 23 січня 2015 року постановою прокурора Болградського району Одеській області були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000907 від 09.09.2014 року.

07 січня 2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

22 січня 2015 року о 00:10 годині ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

В той же день, 22 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 березня 2015 року.

Втім, 10 лютого 2015 року Апеляційним судом Одеської області названа ухвала скасована, постановлено нову, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 березня 2015 року.

Разом з цим, апеляційний суд Одеської області погодився з доводами викладеними в ухвалі Болградського районного суду Одеської області вказавши, що висновки суду першої інстанції про зміну раніше обраної міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 належним чином мотивовано та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам кримінального провадження.

01 березня 2015 року строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено прокурором Болградського району Одеської області до трьох місяців до 06 квітня 2015 року.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчинені зазначених вище кримінальних злочинів підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- та іншими доказами, зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

За час проведення досудового розслідування слідчим виконано такі слідчі дії як: - огляд місця події за постійним місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 ; - огляд місця події за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ; - огляд за місцем проживання свідка ОСОБА_14 ; - повідомлено про підозру та допитано підозрюваного ОСОБА_4 ; - здійснено допит цілого ряду свідків; - оглянуто та залучено до матеріалів кримінального провадження речові докази; призначено амбулаторну судово-психіатричну, судово-медичну експертизу, та ряд імунологічних експертиз; - призначено криміналістичну експертизу, а також проведено інші слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ..

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з цим, в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки в межах досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг роботи:

- отримати висновки усіх призначених судово-психіатричної, імунологічних експертиз;

- отримати висновок криміналістичної експертизи;

- оголосити обвинуваченому про закінчення досудового слідства і ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний висновок та реєстр матеріалів зазначеного кримінального провадження, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства.

Провести зазначені слідчі дії та експертизи в передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною кількістю і тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 02.03.2015 року о 15.00 годині та його захиснику 04.03.2015 року о 09:00 годині, що не заперечувалося самим підозрюваний і його захисником.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 24 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року при зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судами враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких і особливо тяжкого злочинів за ознаками ст.185 ч.3, 115 ч.1 КК України, направлених проти власності люди, життя та здоров`я людини, наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, - порушив раніше обраний до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, неодноразово змінював свої показання, не бажає допомагати слідчому органу у здійсненні досудового розслідування, а навпаки намагається приховати сліди, скоєного ним злочину, речові докази, чим вводить слідство в оману, - не займається суспільно-корисною працею, - характеризується за місцем проживання негативно, міцність соціальних зв`язків, - вчинення впливу та тиску на потерпілих, свідків, інших осіб, навіть перебуваючи під вартою, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Жовтневе, Болградського району, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.1 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2015 року з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1