Провадження № 1-кс/537/314/2015
Справа № 537/1499/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язати першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування, а також зобов`язати першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 доручити органу досудового розслідування допитати як свідків скаржника, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та провести судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження або спростування факту наявності або відсутності підписів ОСОБА_4 в протоколі його допиту.

На обґрунтування скарги зазначив, що 25.03.2014 року до скаржника додому прийшли працівники міліції з ухвалою суду про проведення огляду, після чого вилучили та вивезли всі вироби із металу, які зберігалися у домоволодінні скаржника. Огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.03.2014 року. В ухвалі вказується про те, що слідчий СВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 при допиті ОСОБА_8 встановив, що останній бачив в домоволодінні скаржника кришку каналізаційного люку, чого на думку скаржника не може бути. Незважаючи на те, що скаржник приводив незаперечні докази того, що більшість матеріалів кримінального провадження були сфальсифіковані, обвинувальний акт відносно скаржника у кримінальному провадженні № 000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 КК України, був направлений до Крюківського районного суду м. Кременчука та 05.02.2015 року був винесений обвинувальний вирок, який на даний час оскаржується. Під час судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що його під час досудового слідства ніхто не допитував, при цьому в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_4 , в якому останній розповідає, що скаржник начебто займався незаконними операціями з металобрухту. З даного приводу скаржником 27.01.2015 року було подано заяву до прокуратури м. Кременчука з вимогою внести ці дані до ЄРДР і розпочати розслідування. Прокуратурою м. Кременчука 03.03.2015 року було надано скаржнику відповідь за підписом першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, не погодившись з даною відповіддю скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3.1. розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінального правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України подана скаржником до прокуратури м. Кременчука 27.01.2015 року, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 28.01.2015 року.

Таким чином саме із вказаного часу повинен обчислюватись десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не з часу отримання скаржником повідомлення першого заступника прокурора м. Кременчука, як помилково вважає скаржник.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою зазначив, що лист прокуратури м. Кременчука від 03.03.2015 року, в якому було йому повідомлено про те, що в результаті проведеної перевірки за зверненням останнього підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, скаржник отримав поштовим листом лише 11.03.2015 року, але твердження скаржника про те, що строк подання скарги починається саме з 11.03.2015 року є помилковим, в зв`язку з тим, що враховуючи вищевикладене даний строк повинен обчислюватись з 28.01.2015 року.

При цьому, скаржником не надано жодного належного доказу, який би свідчив про те, що існували об`єктиві, непереборні обставини, які б перешкоджали скаржнику, протягом строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, дізнатись про допущену прокурором бездіяльність та звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою, в зв`язку з чим підстав для поновлення строку на подання даної скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що скаргу на бездіяльність першого заступника прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення цього строку, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_2 , роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1