overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-440/08 Провадження № 1-в/591/165/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми подання державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-440/08, але в зв`язку з переїздом ВДВС в нове приміщення виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання просила задовольнити

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2008 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та стягнено з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 1455 грн. 00 коп.

Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 1-440/08 про стягнення із засудженого судових витрат на користь держави, який 18.11.2008 року направлено до ВДВС Зарічного району м. Суми.

Постановою державного виконавця Зарічного ВДС СМУЮ від 21 листопада 2008 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 1-440/08 виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 411 КПК України 1960 року питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом.

Оскільки на даний час вирок суду в частині стягнення судових витрат залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-440/08 про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 1455 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1794/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Тсхносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З. 366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстроване місце проживання головного бухгалтера ТОВ «Техносплав» ОСОБА_2, право власності на яку згідно даних БТІ зареєстроване на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, гак як за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 К11К України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 461/8256/13-к
Провадження № 1-кс/461/3153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Друзюка М.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області Коноваленка Е.С., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Слідчий слідчого управління ГУМВС України у Львівській області Коноваленко Е.С., за погодженням заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Друзюком М.В., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: вул. Науковій, 7, м. Львів, та інших підсобних та господарських приміщеннях, прилеглих до нього, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документів, чорнових записів, що відображають розрахунки та іншу інформацію щодо даної протиправної діяльності, та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого управління ГУМВС України у Львівській області Коноваленку Е.С. дозвіл на проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: вул. Науковій, 7, м. Львів, та інших підсобних та господарських приміщеннях, прилеглих до нього, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документів, чорнових записів, що відображають розрахунки та іншу інформацію щодо даної протиправної діяльності, та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/703/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України Діденко Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"09" грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю прокурора Свищ Л.А., попередньо розглянув кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, Роги С.С. на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України.

До початку апеляційного розгляду від Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов лист від 05.12.2013 року, яким вказаний суд у зв'язку із надходженням апеляції від засудженого ОСОБА_4 на вирок суду, просить повернути кримінальну справу для доопрацювання.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що дану кримінальну справу належить повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України 1960 року відносно апеляції засудженого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, Роги С.С. на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України 1960 року відносно апеляції засудженого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року.

Суддя: В. Г. Євтушенко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2695кв15
Ухвала

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року, засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня та 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 18 листопада 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
29 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., у ході підготовки касаційного розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Керуючись ст.430 КПК України, -
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року з копіями касаційних скарг, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити, що заперечення на касаційні скарги можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Суддя ОСОБА_5.
Ухвала

29 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року.

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, вказуючи на положення ст. 440 КПК, як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду, засуджений не наводить обґрунтування щодо конкретних порушень кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, допущених судом апеляційної інстанції з урахуванням положень статей 412, 413 цього Кодексу. Натомість він вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Посилаючись на ст. 407 КПК, засуджений не зазначає у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Також засуджений не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг, в порушення 419 КПК, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого не узгоджуються з його мотивувальною частиною, в якій він зазначає про незаконність вироку місцевого суду, та є неповними з огляду на ч. 1 ст. 424 КПК, ч. 1 ст. 436 цього Кодексу. Крім того засуджений вважає, що його винуватість не доведено, а в діях відсутній склад кримінального правопорушення, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та закрити кримінальне провадження, у той же час не зазначає конкретну підставу, передбачену ч. 1 ст. 284 КПК.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
21.06.2011 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-01-406 и представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - ОСОБА_1
. о проведении выемки документов, которые содержат банковскую тайну,
Согласно представления следователя , в его производстве находится уголовное дело №35-01-406 , возбужденное по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
Так, 20 октября 2008 года в дневное время суток (более точного времени следствием не установлено) ОСОБА_2 вместе с другом ОСОБА_3, прибыли по месту жительства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тогда же, 20 октября 2008 года ОСОБА_2 воспользовавшись своим должностным положением, кредитный инспектор колекторской службы КБ «ПриватБанк» г. Краматорск, под предлогом изъятия мопеда «Джуниор Q50» в счет погашения кредита в КБ «ПриватБанк» за указанный мопед, ОСОБА_2 попросил ОСОБА_4 передать ему мопед «Джуниор Q50». ОСОБА_4 будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_2, доверяя ему добровольно передал в счет погашения кредита мопед «Джуниор Q50» стоимостью 3500 грн. ОСОБА_2 осознавая, что данные им ОСОБА_5 обязательства по погашению кредита выполнены, не будут, умышленно из корыстных побуждений путем обмана завладел мопедом «Джуниор Q50» после чего с места преступления скрылся, в последствии распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 3500 гривен.
Руководствуясь ст. 62 Закона Украины "О банке и банковской деятельности" и ст. 14-1, 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
2) Производство выемки поручить работникам СУР Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору г. Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда в Донецкой области Г.В. Молибога
Справа № 1-78/10
П О С Т А Н О В А

21.06.2010 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 128, Міжгірського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, українця за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у червні 1998 року підписав та завірив печаткою як сільський голова села Пилипець рішення сесії ради від 09.06.1998 р. про затвердження проекту відводу та видачу державного акта на земельну ділянку в один гектар TOB "Подобовець-2000" , а також підписав і завірив печаткою державний акт на право постійного користування землею, хоча такого рішення сесія не приймала.

Ці дії ОСОБА_2 кваліфіковано як зловживання службовим становищем та службове підроблення.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за минуванням строків давності.

Відповідно до ст. 49 КК України є обов'язковим застосування строків давності.

Суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, так як минули всі розумні строки давності притягнення до відповідальності, враховуючи тс. що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості.

Тому керуючись ст.ст. 11', 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за минуванням строків давності та провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1507/15-к
Провадження №1-кп/307/239/15
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 червня 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 5 серпня 2015 року.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 30 липня 2015 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на думку прокурора обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, переважна більшість яких є його знайомими. Також на думку сторони обвинувачення обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного характеру.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає , що ризики , які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений може здійснювати дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України , продовжують існувати , у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення застави до 25 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/5297/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/506/2015

УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 1-кп/333/506/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0002781.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №1-кп/333/506/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України о 12 год. 30 хв. 07.09.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1