5 июля 2007 г. г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Васильева
адвоката ОСОБА_1,
гражданского истца - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Запорожья,
гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, не замужем,
работающей кондуктором «Запорожэлектротранс», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой:
Шевченковским районным судом г. Запорожья
по ст. 124 УК Украины к 240 часам общественных работ, по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
г. примерно в 16-00 час, ОСОБА_3, находясь со своим
малолетним ребенком ОСОБА_4, 02.08.2006 года
рождения, возрастом 5 месяцев
и 8 дней, в квартире АДРЕСА_1, решила искупать его в ванной.
Набрав в ванну воды примерно 15-20 см
глубиной, она раздела ребенка и поместила его в воду.
В дальнейшем, ОСОБА_3, являясь
матерью малолетнего ребенка, будучи в силу закона, а именно: в соответствии со
ст. 61 Семейного Кодекса
Украины, обязанной заботиться о здоровье и физическом развитии своего ребенка,
осознавая, что в связи с тем, что в ванной комнате кроме нее из лиц, способных
оказать помощь малолетнему ребенку, никого нет, предвидя возможность
наступления негативных последствий для здоровья малолетнего, а также осознавая
то, что в силу своего возраста ребёнок не может самостоятельно обеспечить свою
безопасность без чужой помощи, легкомысленно рассчитывая, что такие последствия
за время ее отсутствия не наступят, решила оставить своего сына в опасном для
наполненной водой ванной и вышла из указанной ванной комнаты за полотенцем.
За время отсутствия ОСОБА_3 в ванной
комнате, малолетний ОСОБА_4, оставшись без присмотра матери, не имея
возможности предпринять меры предосторожности в силу малолетнего возраста,
находясь в заполненной водой ванной, перевернулся и упал лицом в воду, что
привело к закрытию просвета его дыхательных путей водой при утоплении с
последующим развитием механической асфиксии. Таким образом, в результате
указанных действий ОСОБА_3, наступила смерть малолетнего ОСОБА_4
Допрошенная в ходе судебного
следствия подсудимая ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого преступления
признала полностью. При этом пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16-00 час. находилась дома с ребенком и
решила его искупать, так как ребенок капризничал. В этот день спиртные напитки
не употребляла. В ванной она купалась вместе с ребенком. После окончания
купания она заметила отсутствие полотенца и пошла в комнату за полотенцем. При
этом ребенка она оставила сидеть в заполненной водой ванной, прислонив спинкой
к стенке. Когда находилась в комнате, услышала какие-то звуки и вернулась в
ванную комнату. Там она увидела, что ребенок лежит в воде лицом вниз. Она взяла
ребёнка на руки, похлопала его по спине. Ребенок начал закрывать глазки, она
подумала, что он засыпает и отнесла его в кроватку. Положив ребёнка в кроватку
она заметила, что он непроизвольно откинул головку и закрыл глаза. Испугавшись,
она позвонила подруге по имени ОСОБА_5. Когда пришла подруга, она сказала, что ребенок
не дышит. Позже вызвали скорую помощь и милицию. Врачи констатировали смерть
ребёнка. Она не думала, что все так произойдет,
сам мог сидеть, поэтому она не предполагала, что может случиться что-то плохое
с ребенком. Ребенка она хоронила сама, поскольку является матерью-одиночкой. Ее
гражданский муж умер в больнице. Гражданский иск не признает, так как ее
свекровь ОСОБА_6 никакого участия в похоронах ребенка не принимала.
Кроме признания подсудимой своей
вины, её виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Допрошенная в суде потерпевшая
ОСОБА_6 пояснила, что ее сын ОСОБА_7 сожительствовал с ОСОБА_3 и являлся отцом
ребёнка. Подсудимую может охарактеризовать только с отрицательной стороны.
Вместе с ее сыном ОСОБА_3 постоянно употребляла спиртные напитки. В августе 2006 года у них родился сын - ОСОБА_4 19.08.2006 года ОСОБА_6 вместе с мужем приехала
в гости к ОСОБА_3, привезли коляску и детские вещи. ОСОБА_7 и ОСОБА_3 были в
состоянии алкогольного опьянения. Вечером она с мужем уехала домой, а на
следующий день узнала, что ОСОБА_3 подрезала ее сына и тот умер в больнице. Она
после похорон сына неоднократно приезжала к ОСОБА_3, чтобы проведать внука, но
дверь ОСОБА_3 ей не открывала. В квартире постоянно были слышны музыка и крики,
плач ребенка. Со слов соседей она знает, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 целый день употребляла
спиртные напитки со своим знакомым, поэтому ребенок был без присмотра. На
досудебном следствии ею был заявлен гражданский иск о возмещении морального
ущерба в сумме 100 000 грн.,
на удовлетворении иска настаивает.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она является
участковым педиатром 3-ей детской поликлиники и наблюдала за развитием ребенка
подсудимой. За время наблюдения никаких претензий к матери ребенка у нее не
было. Она никогда не видела ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии, ничего плохого о ней
сказать не может. При посещении ребенка в квартире всегда было чисто и убрано.
Кроме того, как врач-педиатр пояснила суду, что в 5-ти месячном возрасте ребенок
самостоятельно сидеть не может.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_9
пояснила, что подсудимую ОСОБА_3 знает хорошо, они знакомы и дружат с 12-ти лет. ОСОБА_3 вела нормальный образ
жизни, могла выпить спиртное только по праздникам. По поводу смерти ее сожителя
ОСОБА_7 пояснила, что последний начал избивать ОСОБА_3, у которой на руках
находился ребенок, поэтому подсудимая схватила нож для защиты. ОСОБА_7
напоролся на этот нож, получив ранение, от которого скончался позже в больнице.
Ребенка ОСОБА_3 очень любила, ухаживала за ним. ІНФОРМАЦІЯ_2 утром она пришла к ОСОБА_3 и
принесла молоко, затем ушла. Вечером ее отец сообщил, что у ОСОБА_3 умер
ребенок. Она пошла к ней домой и увидела, что ОСОБА_3 сидит с ребенком на
руках, плачет и целует ребенка. Она посмотрела ребенка, он не дышал, а зрачки
не реагировали на свет. Она вызвала скорую и милицию. ОСОБА_3 пояснила ей, что
они купались вместе с ребенком, она вышла из ванной и пошла в комнату за
полотенцем, оставив сына сидеть в ванной, а когда вернулась, ребенок лежал вниз
лицом. Она подхватила ребёнка, похлопала по спинке, ребенок закашлял и стал
закрывать глаза, она подумала, что он засыпает. При этом запаха спиртного от
ОСОБА_3 она не слышала. Последние полгода посторонних лиц в квартире ОСОБА_3
она не видела, никаких разговоров от ОСОБА_3, что ребенок ей мешает жить, она
не слышала. Кроме того, пояснила, что у ОСОБА_3 есть дочь, которая живет в
России у бабушки и дедушки.
Кроме того, вина подсудимой
протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого в детской кроватке в квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп малолетнего ребенка
актом судебно-медицинского исследования №
10.01.2007 года, по заключению которого смерть ОСОБА_4
наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей водой
при утоплении с последующим развитием механической асфиксии, других повреждений
на трупе не обнаружено (л.д.10-12); свидетельством о смерти ОСОБА_7 (л.д.21);
справкой о смерти ОСОБА_7 (л.д.22);
справкой детской поликлиники № 3 (л.д.23);
справкой о выезде скорой медицинской
помощи ІНФОРМАЦІЯ_2,
бригада которой констатировала биологическую смерть ОСОБА_4 (л.д.24);
выводам эксперта № 480 от 21.02.2007 года, согласно которым, смерть
ОСОБА_4 наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при
утоплении с последующим развитием механической асфиксии; других повреждений на
трупе не обнаружено (л.д.27-29);
копией приговора в отношении ОСОБА_3
(л.д.51-53) - свидетельством о рождении ОСОБА_4
Анализируя указанные доказательства в
совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла своё
подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает, что ОСОБА_3 виновна в
совершении инкриминируемого деяния и ее действия правильно квалифицированы на
досудебном следствии по ч. 3 ст.
оставление в опасности, а именно заведомое оставление без помощи лица,
находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры
к самосохранению по малолетству, что повлекло смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности
подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что
ОСОБА_4 ранее судима, по месту жительства и последнему месту работы
характеризуется положительно, на учете в наркодиспансере и ЗГПНД не состоит,
вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.
С учётом всех обстоятельств суд
полагает возможным и целесообразным назначить ОСОБА_4 наказание с применением
Гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении
морального ущерба на сумму 100 000 грн.
суд считает необоснованно завышенным и недостаточно подтвержденным
документально, а потому подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5000 грн. Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины и назначить ей наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания наказания, если в течение 3-х лет она не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно - исполнительной
системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и
работы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении
осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 5000 грн. в счет возмещения морального
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.