Справа № 159/5287/13-к
Провадження № 1-кс/159/480/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.08.2013 р..

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1,

слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 120 201 100 001 62 від 29.11.12 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України

ОСОБА_3, 16.01.82 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 08.02.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 190, ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років обмеження волі та штрафу в сумі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчою СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області 22.08.13 р. внесено до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Встановлено, що підозрюваний, будучи судимим 08.09.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 190 КК України та маючи судимість не зняту і непогашену у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний, корисливий злочин. Так, він повторно 01.10.10 р. о 22 год. 40 хв. в м. Ковелі Волинської області по бульв. Лесі Українки відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_5 сумку з речами на загальну суму 1 617 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження № 120 120 201 100 001 62 від 29.11.12, правова кваліфікація правопорушення - ст. 186, ч. 2 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідча покладається на те, що підозрюваний переховується на даний час від органів досудового розслідування та 09.02.13 р. сектором Інтерполу У МВС України у Волинській обл. він оголошений у міжнародний розшук; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 120 201 100 001 62 від 29.11.12, правова кваліфікація правопорушення - ст. 186, ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підозрюваний попередньо судимий за вчинення корисливого злочину, в даний час переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, що дає підстави, з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, вважаю, що слід обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 22 жовтня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6