Справа № 581/367/15-к
Провадження № 1-кс/581/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому розгляді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 25 березня 2012 року ОСОБА_4 про зупинення провадження по кримінальній справі № 11120098 по факту наруги над могилами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мав місце на кладовищі в АДРЕСА_1 в період з 18 по 25 вересня 2011 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення осіб, які вчинили наругу над могилами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на кладовищі в АДРЕСА_1 в період з 18 по 25 вересня 2011 року при розслідуванні кримінальної справи № 11120098. Зокрема зазначав, що слідчий не допитав його в якості свідка, а також тих осіб, з якими напередодні викрадення речей був у конфліктній ситуації це мешканці АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Також, слідчий не перевірив другу версію викрадення речей особою, яка раніше цим займалася ОСОБА_12 та не перевірив із вул. Тиріна ОСОБА_13 та її чоловіка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (які мають автомобіль), а тому можуть відвезти викрадені речі куди завгодно. Просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити справу на додаткове розслідування до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, та додатково суду пояснив про те, що слідчий не допитав його в якості свідка, хоча він давав йому свій мобільний телефон і постійно цікавився розслідуванням справи, але йому не телефонували та не викликали до місцевого відділу міліції на допит; з усіма переліченими у скарзі особами у нього траплялися конфліктні відносини на побутовому ґрунті; слідчі також жодного з вищевказаних осіб не допитали та не перевірили ОСОБА_12 , який раніше вчиняв такі крадіжки, а також осіб, які можуть бути причетні до даної події: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 .

Слідчий Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлена, проте її неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінальної справи № 11120098, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1, ч.3 ст. 206 КПК України (в редакції 1961 року) досудове слідство у кримінальній справі повинно бути зупинено коли не встановлено особу, яка вчинила злочин, і лише після проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення такої особи.

З досліджених матеріалів кримінальної справи № 11120098 вбачається те, що у заяві від 25 вересня 2011 року ОСОБА_3 повідомив керівника Липоводолинського РВ про зняття невідомими особами з могили його покійної бабусі ОСОБА_18 у період з 18 вересня 2011 року по 25 вересня 2011 року 2-х прольотів металевої огорожі з кладовища поблизу вул. Лермонтова в смт. Липова Долина (а.с. 3).

25 вересня 2011 року слідчий ОСОБА_4 провела огляд місця події по вул. Лермонтова в смт. Липова Долина: оглянула могили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із фотофіксацією. Того ж дня були відібрані пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з яких не проглядалася фактична причетність будь-яких осіб до вчинення наруги над могилою (а.с.4-5,6,7,8,9,10,11). 01 жовтня 2011 року по даному факту слідчим СВ Липоводолинського РВ ОСОБА_4 порушена кримінальна справа по ст. 297 ч. 1 КК України (а.с.1).

04 жовтня 2011 року та повторно 21 грудня 2011 року ОСОБА_3 повідомлено про порушення кримінальної справи № 11120098 від 01 жовтня 2011 року по факту вчинення наруги над могилами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мала місце на кладовищі в АДРЕСА_1 в період з 18 вересня 2011 року по 25 вересня 2011 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України (а.с.16,17).

10 жовтня 2011 року слідчим СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 розроблено план слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по справі, в межах якого по чотирьом версіям окреслені певні процесуальні дії, в тому числі: встановлення та перевірка осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за крадіжку металу, наругу над могилами; проведення вибірки по обліку в РВ УМВС осіб, які були раніше судимі за подібні злочини на території Сумської області, перевіривши їх на причетність до даного злочину, при необхідності допитати; встановлення і допит осіб, яким відомо про обставини скоєння даного злочину; проведення перевірки пунктів прийому металобрухту на наявність викраденої огорожі (а.с.12). Згідно з вищезазначеним планом 15 жовтня 2011 року слідчою ОСОБА_4 доручено: 1. працівнику СКР Липоводолинського РВ провести оперативно-розшукові заходи спрямовані на пошук металевих огорож та осіб причетних до скоєння даного злочину, перевірити пункти прийому металобрухту на наявність викраденого; 2. працівнику СДІМ Липоводолинського РВ провести оперативно-розшукові заходи спрямовані на пошук металевих огорож та осіб причетних до скоєння даного злочину; 3. працівнику ДСБЕЗ Липоводолинського РВ провести оперативно-розшукові заходи спрямовані на пошук металевих огорож та осіб причетних до скоєння даного злочину, встановити та перевірити осіб які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за крадіжку металу, наругу над могилами, зробити вибірку по обліку РВ УМВС осіб, які були раніше судимі за подібні злочини на території Сумської області, перевіривши їх на причетність до даного злочину, при необхідності допитати (а.с.13,14,15).

Під час досудового розслідування зазначеної кримінальної справи слідчим ОСОБА_4 та за її дорученням відповідними дільничними інспекторами й співробітниками карного розшуку Липоводолиснкього РВ УМВС України в Сумській області були допитані в якості свідків гр. ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , як жителі, вул. Жвана смт. Липова Долина, які не спостерігали та не були очевидцями події по таємному викраденню на кладовищі металевої огорожі та по факту наруги над могилою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (25-27,38-40,41-43, 44-46, 47-49, 50-52,53-54).

19 березня 2012 року слідчим СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 направлена повістка про виклик ОСОБА_3 до райвідділу для проведення слідчих дій по кримінальній справі № 11120098, у березні 2012 року допит заявника слідчим не проведено (а.с.60).

Згідно з висновком експерта № 91 від 19 березня 2012 року, складеного на підставі постанови слідчого, вартість огорожі з могили на момент вчинення злочину, станом на 18 вересня 2011 року по 25 вересня 2011 року, могла становити з врахуванням вартості вторинного ринку, як на бувший у використанні товар 230 гривень 00 коп. (а.с. 64-66).

З викладеного вбачається, що достатньо повно викладені факти, наведені у заяві та поясненнях ОСОБА_3 про зняття з могили його покійної бабусі ОСОБА_18 . 2-х прольотів металевої огорожі з кладовища поблизу вул. Лермонтова в смт. Липова Долина і щодо підозри певних осіб у крадіжці, слідчим були у належний процесуальний спосіб перевірені і вони не знайшли свого підтвердження на стадії досудового слідства.

З приводу посилання скаржника про його недопит в якості свідка, слід зазначити те, що і такої слідчої дії у плані слідчих та оперативно-розшукових заходів слідчим не передбачалося, а тому невчинення такої процесуальної дії відповідає принципу самостійності слідчого при проведенні досудового слідства і прийнятті відповідних рішень та не є підставою для скасування оскаржуваного процесуального рішення (ч.1 ст.114 КПК України 1961 року).

На думку слідчого судді, при зупиненні провадження у вищевказаній кримінальній справі на день постановлення оскаржуваного процесуального рішення, яке не є остаточним, слідчим були дотримані вимоги процесуального закону (зокрема, ст.206,209 КПК України) з проведенням всіх необхідних і можливих заходів по встановленню осіб, які вчинили злочин, в тому числі і перевірки можливої причетності осіб, наведених в заяві ОСОБА_3 від 25 вересня 2011 року та його поясненнях від 25 вересня 2011 року.

Будь-яких значущих для досудового слідства фактів, в тому числі щодо причетності певних осіб до наруги над могилою близьких родичів заявника з метою їх належної перевірки останній також не навів у заяві від 20 березня 2012 року, адресованій прокурору району (а.с.62-63).

Попередня підозра у причетності до наруги над могилами ОСОБА_18 та ОСОБА_31 осіб, які проживають на АДРЕСА_2 , не ґрунтувалася на фактичних даних і показаннях інших очевидців, і за своїм змістом мала характер припущень, що і встановлено при проведенні досудового слідства по вказаній вище справі.

У судовому засіданні заявник не навів інших істотних обставин із посиланням на засоби доказування, і перш за все, показання певних свідків, які б не були перевірені слідчим під час проведення досудового слідства вищевказаної справи у 2011-2012 роках, і мають суттєве доказове значення, що свідчить про те, що первісно 25 вересня 2011 року ОСОБА_3 повідомив усі відомі йому обставини події.

Разом із цим, у разі виявлення на даний час ОСОБА_3 осіб, які достовірно можуть бути причетні до вчинення протиправних дій відносно вищевказаного майна, він має право повідомити про них слідчого або начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області і одночасно клопотати про відновлення досудового слідства для їх перевірки їх у процесуальному порядку, оскільки саме до повноважень слідчого віднесено вирішення даного питання на стадії досудового слідства.

Керуючись ст.ст.9, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України 2012 року, ст.ст. 206,209 КПК України 1961 року, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про зупинення провадження по кримінальній справі № 11120098 по факту наруги над могилами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мав місце на кладовищі в АДРЕСА_1 в період з 18 по 25 вересня 2011 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право звертатися із клопотаннями до слідчого або начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про поновлення досудового слідства у вищевказаній кримінальній справі із відповідними обґрунтуваннями підстав для цього.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1