Справа № 372/2224/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/252/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року; -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулась до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою де просила суд скасувати постанову начальника СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2015 року в задоволенні вище зазначеної скарги відмовлено. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що із наданих документів не вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілою, заявником або має будь-який інший процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000043, а тому вважає недоведеним віднесення її до виключного кола осіб, які в силу п.3 ч.1 ст. 303 КПК України мають передбачене законом право на звернення до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , подану на постанову слідчого від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000043. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду є неповними і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 є жителем смт. Козин, членом територіальної громади, а Козинська селищна рада Обухівського району Київської області представляє інтереси та захищає права місцевої громади жителів смт. Козин, є підзвітною і підконтрольною місцевій громаді, в тому числі і ОСОБА_7 з приводу розпорядження коштами місцевого бюджету. Тому на думку апелянта, ОСОБА_7 повинна була бути визнана досудовим слідством потерпілою у даному кримінальному провадженні, що слідчим суддею не було взято до уваги.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Коло осіб, які можуть оскаржити таке рішення є вичерпним.

За змістом ст. ст. 55, 60 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Оскільки матеріали судової справи та апеляційної скарги не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 є потерпілою або заявником у кримінальному провадженні №0000043, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 не відноситься до кола осіб, які в силу п.3 ч.1 ст. 303 КПК України мають передбачене законом право на звернення до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 не дотримався зазначених вимог закону та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що заявниця є особою, яка не має права подавати скагу.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 року повернути особі, яка її подала.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4