Справа№1-кс/760/3227/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якої останні просять забов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості в ЄРДР за їхньою заявою про службовий злочин.
Скаргу мотивовано тим, що 02.07.2015 року скаржники подали до начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяви, в яких повідомлено про службовий злочин суддів Солом`янського районного суду м. Києва. Заяву зареєстровано, 02.07.2015 року за №№ 7313, 7314, що підтверджується копіями талонів повідомлення. Разом з тим, будь які відомості про внесення їх двох заяв до ЄРДР відсутні, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити та забов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості за їх заявами про злочин.
В судове засідання скаржники не з`явилися, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, додатки додані до неї приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушують відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджується окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань ( в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ЄРДР з приводу незаконних, на їх думку, дій суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) іншого слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, вданому конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Керуючись ст.ст. 3, 7 9, 32, 34 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про службовий злочин суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1