Справа №1-37/07
Постанова

про повернення справи на
додаткове розслідування

смт. Любешів 13
квітня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Труїла
В.О.,

за участю
секретаря Літвинчук
І.М.,

прокурора Купріянчика
В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

потерпілого ОСОБА_2.,

провівши
в залі суду в смт. Любешів попередній розгляд по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. досудовим слідством звинувачується в тому, що до нього , як до
директора ТзОВ ЛТД «Успіх», в жовтні 2000 року звернувся член вказаного
товариства ОСОБА_2. з усною заявою про можливість купівлі належного товариству
трактора ЮМЗ-6.

ОСОБА_1., знаючи, що вказаний трактор арештований і описаний державною
виконавчою службою Любешівського району, з метою заволодіння грошима ОСОБА_2.
пообіцяв останньому оформити право власності на даний транспортний засіб,
попросивши у нього паспорт і 300 доларів США ніби-то для оформлення необхідних
документів. ОСОБА_2. передав ОСОБА_1. свій паспорт і 250 доларів США.

Вказаний трактор через «Укрспецюст» був реалізований іншій особі, а
ОСОБА_1. заволодів переданою йому ОСОБА_2. сумою грошей, заподіявши потерпілому
матеріальні збитки в розмірі 1359,5 гривень.

Заслухавши прокурора і потерпілого, які вважають, що справу слід призначити
до слухання, обвинуваченого, який покладається на погляд суду з цього питання,
суд приходить до висновку, що справу слід повернути із попереднього розгляду на
додаткове розслідування з тих підстав, що при проведенні досудового слідства по
ній були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких вона не
може бути призначена до судового розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України виділення справи допускається
тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно
відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності розслідування і вирішення
справи.

Із колективної заяви членів ТзОВ ЛТД «Успіх» на чолі з
ОСОБА_2. (а.с.8-9) вбачається, що в ній зазначається на численні зловживання та
незаконні операції з майном товариства (в тому числі і з транспортними

засобами, серед
яких значиться трактор ЮМЗ-6) його директором ОСОБА_1.

20 вересня 2002 року прокуратурою Любешівського району відносно ОСОБА_1.
було порушено кримінальну справу № 21-066-02 за ч.2 ст. 190 КК України (в ред. 2001 року) лише
по факту вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_2., пов'язаних з реалізацією
йому трактора товариства ЮМЗ-6, яка направлена для провадження досудового
слідства в слідче відділення РВ УМВС.

В процесі попереднього розслідування ст. слідчий Любешівського РВ УМВС
капітан міліції Хомич І.І. постановою від 26 вересня 2004 року виділив з
кримінальної справи №21-066-02 матеріали, що стосуються незаконного
привласнення ОСОБА_1. автомобілів УАЗ
та ЗІЛ, розчинозмішувача, бетонозмішувача, штукатурного агрегата, вагончика, а
також здійснення розтрати іншого майна, що належало ТзОВ ЛТД «Успіх».

Таким чином зазначеним процесуальним рішенням слідчий
Хомич І.І., в порушення ч.2 ст. 26 КПК України розділив заявлені вимоги членів
ТзОВ ЛТД «Успіх» щодо спільного об'єкта перевірки - майна товариства та особи
ОСОБА_1., як суб'єкта, правомірність дій якого з цим майном ставиться під
сумнів, що неминуче негативно відбивається на всебічності, повноті і
об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Не виправдовується виділення зазначених матеріалів також і необхідністю
щодо оперативності розслідування і розгляду по суті кримінальної справи
№21-066-02, оскільки в провадженні органів досудового слідства вона перебувала
з 20.09.2002 року по 06.03.2007 року, тобто понад 4 роки.

Крім неправомірності з точки зору закону самих підстав, виділення з
кримінальної справи матеріалів стосовного окремого майна ТзОВ ЛТД «Успіх»
проведено з грубим процесуальним порушенням.

Зокрема, згідно загальних положень ст. 206 КПК України, яка регулює
підстави і порядок зупинення досудового слідства, зупинення попереднього
слідства є юридичним фактом, який зупиняє перебіг строку слідства і припиняє
кримінальний процес в цілому. За зупиненою справою не можна проводити будь-які
слідчі або інші процесуальні дії.

Постановами слідчого Хомича І.І. від 23 вересня 2004 року (а.с.114)
досудове слідство по справі було зупинено, а від 27 вересня 2004 року
-відновлено.

Постанову ж про виділення матеріалів з кримінальної справи слідчий Хомич
І.І. виніс 26 вересня 2004 року (а.с.112), тобто поза межами строку слідства,
що на погляд суду є грубим порушенням норм КПК.

А тому, суд приходить до висновку, що всі матеріали, які стосуються спірного
майна ТзОВ ЛТД «Успіх» слід об'єднати в одне провадження з метою всебічного,
повного і об'єктивного дослідження і вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст. 246 КПК України при попередньому
розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням інших учасників
процесу своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог
цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Зазначені порушення вимог КПК України суд вважає такими, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду і повертає справу на
додаткове розслідування.

Керуючись ст.
246 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.
190 КК України направити прокурору Любешівського району для організації та
проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування об'єднати в одне провадження всі матеріали
по колективній заяві працівників ТзОВ ЛТД «Успіх», що стосуються незаконних
операцій з майном товариства його директором ОСОБА_1., всебічно, повно і
об'єктивно дослідити всі обставини справи і прийняти по ній обгрунтоване і
законне рішення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи діб з дня
її винесення.