Провадження № 1-кс/461/7675/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

29.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кишинів, Республіки Молдова, непрацюючому, без постійного місця проживання, раніше судимому, 11.11.2008 року засудженого Гагарінським районним судом м.Севастополя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004730 від 25.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням заступника прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, звернулась в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, не має постійного місця проживання, законних джерел заробітку, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених п.4 ч.2 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду клопотання.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного, який клопотання підтримав, та його захисника, який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші злочини, не має постійного місця проживання, законних джерел заробітку, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ДомарецькуІ.М..

Строк дії ухвали 60 днів з моменту ухвалення, до 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1