Справа № 1-149/11
Провадження № 1/1630/11/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.,

за участі прокурора Акулової С.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 (у редакції до 01.07.2011р.), ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (у редакції до 01.07.2011р.), подання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з актом амністії відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої,маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, адвоката, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тім, що своїми умисними діями, які виразились у даванні хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, за виконання дій в інтересах третіх осіб вчинила злочин, передбачений ст. 369 ч.1 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.).

Так, наприкінці квітня 2011 р. працівник агентства нерухомості КварталОСОБА_4 звернулась до адвоката юридичної консультації Харківського району ОСОБА_3 з питанням про отримання рішення суду про визнання права власності на будинок по вул. Дружби, 27 в с. Руські Тишки, Харківського району Харківської області за ОСОБА_5.

Після отримання від ОСОБА_4 всієї необхідної інформації у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на давання хабара судді Харківського районного суду Харківської області Чайченку Є.В., реалізуючи який вона повідомила ОСОБА_4, що для позитивного вирішення питання та отримання відповідного судового рішення, остання повинна передати їй грошову винагороду в сумі 700 доларів США, на що остання дала свою згоду. Грошові кошти в сумі 700 доларів США ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 наприкінці квітня 2011 р., в денний час, поблизу станції метро Холодна горав м. Харкові.

Наприкінці квітня 2011 р. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, звернулась до судді Харківського районного суду Харківської області Чайченка Є.В. з пропозицією, за грошову винагороду прийняти судове рішення про визнання договору № Н10-56 від 14.04.2000 р., дійсним, та визнання за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок по вул. Дружби, 27 в с. Руські Тишки, Харківського району Харківської області. При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що ініціатор позову для вирішення вищевикладеного питання передала їй 700 доларів США, половину з яких, тобто 350 доларів США вона готова передати ОСОБА_2, як винагороду за прийняття ним потрібних судових рішень, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_3, на початку травня 2011 р. підготувала позовну заяву від імені ОСОБА_5 та подала її до канцелярії Харківського районного суду Харківської області.

06.05.2011 р., приблизно о 11 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на давання хабара, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні службового кабінету судді Харківського районного суду Харківської області Чайченка Є.В. № 14 передала останньому хабар в розмірі 350 доларів США за прийняття судового рішення. Так, 20.05.2011 р. суддя Чайченко Є.В., прийняв рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі № 2-664/11.

Так, вказана кримінальна справа надійшла до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України ( в редакції до 01.07.2011 р.), застосувавши до неї п. Вст.1 ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р.. В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 також заявлене клопотання про застосування до неї акту про амністію та закриття провадження по справі на підставі ст. 1 п. ВЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року.

Вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та не заперечував проти його задоволення, обвинуваченої, яка не заперечувала проти застосування до неї акта амністії, суд вважає що подання підлягає задоволенню, а також можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 ЗУ Про амністію, та закриття провадження по справі.

З 01.01.2012 р. набули чинності зміни в ст. 6 КПК України, зокрема виключено норми, що передбачають порядок закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії. У звязку з цим та враховуючи положення ч.1 ст. 58 Конституції України та ст.= 5 КК України щодо зворотної дії кримінального закону в часі, суд вважає, необхідним застосовувати положення п. а, ч.2 ст.8 Закону України Про амністію в 2011 році.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні середньої тяжкості злочину, вину у скоєному злочині визнала повністю, згодна на застосування амністії, про що надала суду клопотання, підпадає під дію ст. 1 п. Вназваного Закону.

Керуючись ст. ст. 1 п. В, 6, 8,12 Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію, ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. ВЗУ Про амністіюі провадження по справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий О. П. Грінчук