Справа № 1007/9375/2012
Провадження № 1/1007/477/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Мельниченко О.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Лащівка Голованівського району Кіровоградської області, українця

громадянина України , одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

працюючого К В О ТМ К О Р « Київтеплокомуненерго » К П « Києво -

Святошинська тепломережа » електрогазозварником , проживаючого в

с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, раніше не

судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства, підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно матеріалів справи підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 29.05.2012 року близько 16 години 20 хвилин в районі 51 км. автодороги «Київ-Чернігів» на території Броварського району Київської області, грубо порушуючи п. 2.3 - б ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, керував відповідно до подорожнього листа від 29.05.2012 року, службовим автомобілем НОМЕР_1, який належить КВО ТМ КОР «Київтеплокомуненерго». Керуючи та рухаючись вказаним автомобілем, підсудний проявив неуважність, та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості чим грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку а також особливості вантажу,що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на 51 км.+ 350 метри автодороги «Київ-Чернігів», підсудний ОСОБА_2 не зменшив швидкість, при наявності на пішохідному переході пішохода, відволікся від керування, не зупинився завчасно, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода та небезпека. В результаті ігнорування підсудним ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3-б., 12.1., 18.1 ПДР України, призвело до того, що він допустив наїзд керованого ним автомобіля НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_1, яка перебувала на пішохідному переході.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід потерпіла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального відділу лівої ключиці, струсу головного мозку,забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 27.07.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоровя на строк понад 21 день.

Грубе порушення водієм автомобіля НОМЕР_2, підсудним ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3-б., 12.1., 18.1 Правил дорожнього руху /ПДР /України знаходиться в причинному зв'язку із спричиненням потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в прямому причинному зв'язку з наступившими шкідливими наслідками, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового слідства, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, після дачі показів, в яких підсудний ОСОБА_2 визнав повністю свою вину та пояснив, що він дійсно 29.05.2012 року близько 16 години 20 хвилин в районі 51 км. автодороги «Київ-Чернігів» на території Броварського району Київської області, керував відповідно до подорожнього листа від 29.05.2012 року, службовим автомобілем НОМЕР_1, який належить КВО ТМ КОР «Київтеплокомуненерго» та рухаючись вказаним автомобілем, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкість при наявності на пішохідному переході пішохода, відволікся від керування, так як йому необхідно було перестроїтись в лівий ряд, однак було багато автомобілів в попутному напрямку, не зупинився завчасно. ОСОБА_3 допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка перебувала на пішохідному переході, він заявив клопотання, про його примирення з потерпілою та просить кримінальну справу закрити провадженням. Вину в вчиненому визнає повністю, додавши, що він дійсно винен в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, кримінальну справу провадженням просить закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки: - потерпілої ОСОБА_1 яка не заперечує стосовно клопотання підсудного та підтримує його, написавши про це письмову заяву, додавши, що ніяких претензій матеріального характеру до підсудного не має., - прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи провадженням, так як підсудний визнав вину у вчиненому, позитивно характеризується, примирився з потерпілими, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи, заявами потерпілого в судовому засіданні .

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 повністю визнає свою вину, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_1 яка дала згоду на закриття кримінальної справи і наслідки такого закриття їй роз'яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, примирився з потерпілою, визнав вину в вчиненому та щиро в цьому розкаявся, відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.84/, після набранням постанови законної чинності, повернути власнику, дозволивши ним розпоряджатись.

За таких обставин, на підставі викладеного, відповідно до ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 273., 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою, провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно підсудного ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати, з часу набрання постанови законної чинності.

Копію постанови направити в органи ДАІ для прийняття рішення по факту порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3-б., 12.1., 18.1 Правил дорожнього руху України.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_3, повернути власнику, дозволивши ним розпоряджатись.

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд, на протязі 7-ми діб з часу проголошення.

Суддя Шевчук М.П.