Справа № 194/652/15-к
Провадження № 1-кп/194/107/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2015 року за № 0000200 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Лисичанськ Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 04 квітня 2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, зайшла до квартири АДРЕСА_3 по запрошенню ОСОБА_5 , де вони разом розпивали спиртні напої. Перебуваючи у вищевказаній квартирі у ОСОБА_3 , приблизно о 17 годині 30 хвилин, коли вона почала збиратися йти додому, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону марки Nokia моделі «220» з сім карткою мобільного оператора «МТС», який знаходився на полиці в кухонній кімнаті вищевказаної квартири. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з кухні до ванної кімнати, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, скоїла крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки Nokia моделі «220», чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1751-15 від 16,04.2015 року, 1084 грн. 76 коп. та сім картку мобільного оператора «МТС», вартістю, згідно висновку вищезазначеної експертизи, 25 грн. 00 коп. З викраденим майном з місця події зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1109 грн. 76 коп.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 04 квітня цього року її до себе в гості запросила ОСОБА_6 , де вони разом випили пляшку вина. Потім, коли вона збиралася йти до дому, так як вона не працює у зв`язку з доглядом за малолітньою дитиною та не має засобів до існування, то вирішила вкрасти телефон, який лежав на поличці в кухні. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшла до іншої кімнати, вона взяла телефон і вийшла з квартири. Потім телефон вона здала до ломбарду і на отримані гроші придбала продукти харчування. Тиску з боку працівників міліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачена у вчиненому розкаялась, під час судового провадження в повному обсязі відшкодовано шкоду потерпілій, з урахуванням того, що обвинувачена не працює, злочин вчинила у зв`язку з відсутністю грошових коштів, не має стабільного джерела доходів, що унеможливлює виконання покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягає до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 1751-15 від 16 квітня 2015 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 1751-15 від 16 квітня 2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - договір № 14993 від 04.04.2015 року - зберігати в матеріаліх кримінального провадження протягом усього часу його зберігання; - мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual sim» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1