Справа № 191/5359/14-к
Провадження № 1-кп/191/80/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001946 від 16.10.2014 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Синельниківського району, с. Марївка, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
17.01.1994 Синельниківським районним судом за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 26.05.1998 Павлоградським районним судом за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 193 ч.3, 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 17.09.1999 Синельниківським районним судом за ст.140 ч.3 , 145 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 09.02.2006 Синельниківським районним судом за ст.162 ч.1, ст.. 185 ч.3. ст.15 ч.2 , ст.186 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
5) 16.09.2010 Магдалинівським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
6) 25.11.2010 Магдалинівським районним судом за ст.263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
7) 03.06.2011 Новомосковським міськрайонним судом за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 , ст.185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Магдалинівського районного суду, Дніпропетровської обл. від 25.11.2010 до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
08.02.2014 звільнився з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ст. 395 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
З 11.02.2014 ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від адміністративного нагляду. 31. 01. 2014 Солонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відповідно до п. «г» ст. 3 «Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлений адміністративний нагляд строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців за адресою, яку ОСОБА_3 вказав в заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, піднаглядний ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, після звільнення з місць позбавлення волі без поважних причин у визначений строк 11. 02. 2014 до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_3 , 16. 10. 2014, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля приміщення залізничного вокзалу ст. Синельникове-2, розташованого за адресою м. Синельникове, Дніпропетровської області, в ході розпиття спиртних напоїв з гр. ОСОБА_6 маючи раптово виниклий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, навмисно запропонував потерпілому пройти в безлюдне місце для подальшого вживання спиртних напоїв, де умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 стоячи позаду напав на нього та накинув на його шию мотузку та почав душити, після того як потерпілий з метою захисту скинув з себе мотузку, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, навмисно наніс предметом схожим на камінь не менше чотирьох ударів в область голови ОСОБА_6 , який не втрачаючи свідомості чинив опір ОСОБА_3 , але останній з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 з правої кишені куртки в яку був одягнений потерпілий, витяг мобільний телефон «Моторола» вартістю 96 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 3835-14 від 18. 11. 2014, після чого схопив пакет в якому знаходилися особисті речі та продукти харчування потерпілого, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті нападу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран шкіри правої тім`яної ділянки голови, які згідно висновку СМЕ №304 від 17.10.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я; поширених внутрішньо шкіряних крововиливів лівої надбрівно лобної ділянки голови, поширеного внутрішнього шкіряного крововиливу і садна шкіри лівої вилично-щічної ділянки обличчя, садна шкіри передньо-бокової шиї зліва, смуго подібного горизонтального синця передньо-бокової поверхні шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 492 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 31.01.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у відношенні нього, відповідно до п. «г» ст.. Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 міс. за адресою, яку він зазначив у своїй заяві, однак до зазначеного місця проживання не прибув умисно вважав, що його не будуть шукати.

Також пояснив що 16.10.2014, приблизно о 15 годині 00 хвилин перебуваючи біля приміщення залізничного вокзалу ст. Синельникове-2, розташованого за адресою м. Синельникове, Дніпропетровської області, під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , у нього з останнім виникла сварка під час якої він наніс спочатку рукою у праву частину обличчя потерпілого, а потім камінням удари потерпілому ОСОБА_6 від яких останній впав, після чого він забрав мобільний телефон та речі потерпілого та зник. У скоєному щиро кається.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак до початку його проведення надав суду заяву в якій зазначив про можливість здійснення розгляду справи без його участі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє зазначена особа зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_3 , що проявилися в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі за ст. 395 КК України, а також, що проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України відноситься за ст. 395 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, а за ч. 1 ст. 187 КК України до категорії тяжких злочинів, особу винного, який неодноразово судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимого ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі але в мінімальному розмірі.

Питання по речових доказах підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

- ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 16.10.2014 року з моменту фактичного затримання.

Речові докази мобільний телефон марки «Моторола» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , носки чоловічі 10 пар, шампунь «Кропива», радіо, газові балончики в кількості 3 шт. залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1