справа №176/39/15-к
провадження №1-кп/176/35/15
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Жовті Води у кримінальному проваджені на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гола Пристань Голопристанського району Херсонскої області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, одруженого, дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 25.10.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 164, 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 22.09.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 389, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі; 22.07.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 297, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.03.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2014 року за № 0001386, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
14 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2014 року за №0001386 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 07 грудня 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 14 січня 2015 року ОСОБА_4 утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілих, свідка.

При цьому прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які стали підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу не відпали. Так, обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, до того ж він проживає із особою, що являється свідком у даній справі і на яку може вчиняти тиск.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні, однак заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились. При цьому, потерпілою ОСОБА_7 надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеного кодексу.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, окрім іншого, в обвинувальному акті мають бути зазначені: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом"якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

По-перше, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення (об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину) в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є неправильним.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у скоєнні двох епізодів відкритого викрадення чужого майна /грабіж/ відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за першим епізодом грабежу - за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за другим епізодом грабежу за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , є неконкретним, оскільки не містить всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину (грабежу): діяння (відкрите заволодіння чужим майном), наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Наслідком грабежу є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.

Однак, формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , як за першим епізодом грабежу, так і з другим епізодом грабежу, не містить таку обов`язкову ознаку, як матеріальна шкода, спричинена потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчим в обвинувальному акті зазначено лише те, що з місця скоєння злочину ОСОБА_4 втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Мова про спричинення матеріальної шкоди потерпілим та її розмір /вартість викраденого майна/ у формулюванні обвинувачення, встановленого органом досудового розслідування, взагалі не іде.

По друге, реєстр матеріалів досудового розслідування, поданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, викладеними як в самому реєстрі, так і з відомостями, що містяться в обвинувальному акті.

Так, згідно п. І реєстру матеріалів досудового розслідування /проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії/, вбачається, що у кримінальному провадженні проведені судові експертизи і в матеріалах провадження є висновки експерта.

В той же час, в обвинувальному акті слідчим зазначено, що витрати на залучення експерта відсутні.

Такі розбіжності у відомостях щодо наявності чи відсутності витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні є неприпустимими.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання, щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що є обгрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.

Враховуючи, що 02 лютого 2015 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 07 грудня 2014 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 03 квітня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2014 року за № 0001386 - повернути прокурору м. Жовті Води для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом розумного строку.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гола Пристань Голопристанського району Херсонскої області, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, з 02 лютого 2015 року до 03 квітня 2015 року 08 години 00 хвилин.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1