Справа №812/9609/12
18 января 2013 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.В.,
при секретаре Ластовецкой Е.А.
с участием прокурора Кнута Ю.О.
следователя Говтвян И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Коммунарского районного суда г. Запорожье жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Тяглой О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины. -
В Коммунарский районный суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Тяглой О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины.
ОСОБА_1 в своей жалобе просит постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту отменить, в связи с несоответствием указанного постановления требованиям ст.ст.94-98 УПК Украины в части наличия данных, которые указывают на признаки преступления. Кроме того, заявитель считает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания необходимые для возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержали и просят ее удовлетворить, тем самым отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, считает, что для возбуждения уголовного дела были поводы и основания, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Следователь Говтвян И.Г. пояснила, что поводом для возбуждения уголовного дела является вывод экспертно экономического исследования № 7/12 от 09.08.2012года, согласно которого установлено, что была завышена допустимая торговая надбавка на говядину свежую свыше 10% установленная законодательством от фактической цены производителя, при закупке в ООО «Агропром 2010». Сумма излишне уплаченных КУ ЗОСДР «Солнышко»бюджетных средств при исполнении обязательств по договору № 17Г от 19.04.2011 года с ООО «ЗапоржТоргПоставка»составляет 63 377 грн.63 коп. с учетом НДС.
Суд, выслушав доводы ОСОБА_1, прокурора, следователя, изучив предоставленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.94 УПК Украины, следователь может возбудить уголовное дело только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Исходя из требований ст.94 УПК Украины, для возбуждения конкретного уголовного дела необходимы не только повод, а и основание - то есть наличие достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления в событиях, которые стали известны органу или компетентному лицу, возбудившему уголовное дело.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен исследовать материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по сути.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить основания и поводы возбуждения уголовного дела. Законность и достоверность полученной информации, которая послужила основанием для возбуждения дела.
В соответствии требований ст. 94 УПК, достаточность данных, которые указывают на признаки преступления. По своему характеру данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об уголовном деянии либо бездействии. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании данных достоверность которых вызывает сомнения либо неясность.
Решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины принято компетентным лицом старшим следователем Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Однако изучив материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины, судом установлено, что согласно, обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, а основанием достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1, признаков преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины. В тексте постановления отсутствуют данные, которые свидетельствуют о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 КК Украины.
Диспозиция указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями.
В постановлении не указанно, какие именно действия были совершены ОСОБА_1, что свидетельствуют о присвоении, растрате или завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями.
Таким образом, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Тяглой О.В. от 12.09.2012 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч2 ст. 191 УК Украины - удовлетворить.
Постановление следователя Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Тяглой О.В. от 12.09.2012года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины - отменить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении семи дней с момента его оглашения.

Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожье А.В.Михайлова