Дело №1-474/2007 г.
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Подгайц Е.С.
прокурора Ивановой И.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не
работающего, ранее судимого: 18.10.2004 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
05 января 2007 г. примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_1, находясь возле
магазина «Стриж», который расположен по ул. Китаенко, д. №4 в г. Харькове, имея умысел
направленный на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную
заинтересованность, действуя умышленно и повторно, подбежал к ОСОБА_2 и вырвав
из рук последней женскую сумку, открыто завладел имуществом ОСОБА_2, а именно:
сумкой женской, мобильным телефоном «Самсунг
Х500», стартовым пакетом оператора «Джине», очками для коррекции зрения,
футляром для очков, брелком для ключей, кошельком кожаным, в котором
содержались деньги в сумме 123 гривен
своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей материальный ущерб, согласно
заключения товароведческой экспертизы №22 от 15.02.2007 г.
на общую сумму 855 гривен
00 копеек. Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
показал, что совершил данное преступление при вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины,
виновность последнего подтверждается собранными и исследованными судом
в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.14-16);
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д.20-21);
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д.28-29);
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.56);
-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (л.д.72);
-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 73);
-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_5 и
ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (л.д.57-58);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал обстоятельства совершения
преступления (л.д. 80-82);
изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона «Самсунг Х500» (л.д.22);
опознания предъявленных ОСОБА_2 предметов (л.д.59);
-протоколом предъявления ОСОБА_2 лиц для познания, в
ходе которого последняя опознала в присутствии понятых ОСОБА_1, который 05.01.2007
г. вырвал у нее из рук
-протоколом осмотра предмета (л .д.60);
-заключением товароведческой экспертизы №22 от 15.02.2007 г., согласно выводов которой
стоимость похищенного имущества составила: сумка женская стоимостью 30 гривен; мобильный телефон «Самсунг
Х500» стоимостью 600 гривен;
стартовый пакет оператора «Джине» стоимостью 40 гривен; очки для коррекции зрения
стоимостью 25 гривен;
стоимостью 10 гривен, брелок для ключей стоимостью 2 гривны; кошелек кожаный стоимостью 25 гривен, (л.д.69).
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1
своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические
обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимым содержания этих
обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности
позиции подсудимого, а в связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд
приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в
объеме предъявленного обвинения, в открытом похищении чужого имущества, совершенное
повторно является доказанной, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого установлено, что на учете
у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, ранее судим 18.10.2004 г.
Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины на 3 г., не работает, имеет постоянное
Обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, суд
считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного своими действиями.
отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность
обстоятельства, личность подсудимого и полагает, что исправление ОСОБА_1 и
предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества
невозможно, потому следует избрать наказание в виде лишения свободы.
иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска.
Судьбу
вещественных доказательств, следует разрешить согласно ст. 81 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 299, 323, 324 УПК Украины,-
признать виновным и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по
приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 18.10.2004 г. в виде 6 (шести) месяцев и окончательно
назначить к отбытию 4 (четыре)
месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента избрания меры пресечения - содержания под стражей с 13 февраля 2007 г.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со п. 5 ст. 81 УПК Украины, мобильный телефон «Самсунг Х500»
находящийся на ответственном хранении потерпевшей возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 дней
со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии
приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.