У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Косарєва В.І. і Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 19
серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Рівненської області на вирок Дубровицького районного суду Рівненської
області від 12 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця
с. Нижня Даванка Луганської області,

жителя с.
Орв`яниця Рівненської області,

раніше судимого: 12.06.2001 р. за ч.3 ст.81,
ч.1 ст.89

КК України
на 3 роки позбавлення волі,

- засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3
роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 25
липня 2006 року близько 1 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в
с. Соломіївка Дубровицького району Рівненської області, проник в магазин
«Продукти» Бережницького СТ, де таємно викрав майно Бережницького СТ та ДП
«Шанс» Бережницького СТ, на суму 674 грн. 60 коп.

У касаційному поданні заступник
прокурора Рівненської області просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв`язку із
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого
внаслідок м`якості, а також неправильним застосуванням кримінального закону.
Вважає, що суд не достатньо врахував те, що засуджений вчинив злочин
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що ОСОБА_1 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за
вчинення аналогічного злочину і судимість за який не погашена. За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановивши, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України, призначив йому покарання, яке
не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.

Так, призначаючи засудженому покарання із
застосуванням ст.75 КК України, суд послався на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, визнав вину, має постійне
місце роботи.

Проте, з такими висновками суду погодитись
не можна.

Суд
зазначив у вироку те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, але даних про те, що він
дійсно працює слюсарем В КСП “Промінь”, у справі не має.

Крім того, суд хоч
і зазначив у вироку, але не достатньо врахував те, що ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, що злочин відповідно до ст.12
КК України є тяжким.

Із матеріалів справи
видно, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності
за вчинення корисливого злочину, після чого він
на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин. За місцем проживання
характеризується негативно (а.с.85,90).

За таких обставин рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ст.75 КК України не можна
визнати обґрунтованим.

Тому колегія
суддів вважає, що вирок у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде
доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин зазначених у
вироку, та ті ж дані про його особі, то призначене йому покарання із
застосуванням ст.75 КК України слід визнати м'яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційне подання
заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Вирок Дубровицького районного суду
Рівненської області від 12 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той
же суд в іншому складі.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Глос Л.Ф.