. дело №1-168-07г.
2 февраля 2007 года Артемовский
горрайонный суд Донецкой области
пред-щего судьи Н.М. Мединцевой
при секретаре С.Е.Елисеевой
с участием прокурора А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холост, не работает, ранее
судим 1. 21 ноября 1996 года Артемовским райсудом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 206 ч.2,212,42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком,
2.16 декабря 1996 года Артемовским райсудом Донецкой области по ст. 81 ч.3, 42 ч.3 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3. 5 ноября 1999 года Артемовским райсудом Донецкой
области по ст.ст. 81 ч.З, 208,42,43 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден условно досрочно на 6 месяцев 29 дней 13.02.2004 года, проживает АДРЕСА_1
по ст.ст. 162 ч.1,185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1 совместно с
неустановленным следствием лицом 28 октября 2006 года, примерно в 9 часов будучи в состоянии алкогольного
опьянения действуя умышленно, при
отсутствии определенных законом оснований, не имея разрешения собственника, т.е.
помимо его воли и в его отсутствие, выбив входную дверь, проникли в квартиру
АДРЕСА_2, принадлежащую на праве личной собственности ОСОБА_2, где последняя прописана и
проживает, тем самым нарушив неприкосновенность ее жилища .
Кроме того он совместно
с неустановленным следствием лицом , 28 октября 2006 года примерно в 18 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения
действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстные цели,
направленным на тайное похищение чужого
имущества , путем выбивания дверей проникли в
принадлежащую на праве личной
собственности ОСОБА_2, откуда тайно похитили цветной телевизор, марки
«Rainford «, модели ТУ-5538
ТС, стоимостью 816 гривен, после чего с места
преступления с похищенным имуществом скрылись , распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей
материальный ущерб на
За вышеуказанные действия подсудимому ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. ст. 162 ч. 1,185 ч.3
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал себя виновным и пояснил, что действительно он вместе с
ОСОБА_3 28 октября 2006 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения проникли в квартиру, а после еще и совершили кражу
телевизора «Rainford «, из квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей
ОСОБА_2 дома. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшей, в содеянном раскаивается.
Кроме личного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в предъявленном
обвинении, его вина полностью
подтверждается материалами дела,
показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что 28 октября 2006 года утром она ушла на рынок, а когда пришла с рынка, то дверь квартиры была выбита и из
квартиры пропали продукты питания, 4 диска с
записями. С помощью соседа она закрепила дверь и поставила замок обратно. В
этот же день, в 17 часов она ушла на работу, а когда
вернулась, то обнаружила, что дверь квартиры выбита и отсутствует телевизор «Rainford», который находился в зале. В настоящее время
ей ОСОБА_1 полностью возместил ущерб, к нему претензий не имеет и просит не лишать его свободы-
Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что 28 октября 2006 года он вместе с
ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 пошли к сожительнице ОСОБА_1 взять телевизор, чтобы
его продать. Они пришли к дому НОМЕР_1, поднялись на
четвертый этаж, дверь была заперта и он спустился вниз по лестнице. Внизу он
услышал, что кто-то выбил дверь. Через время он встретился с ОСОБА_1 и пошли
к ОСОБА_3, где ОСОБА_3 сказал, что телевизор не работает и чтобы они забирали
телевизор. Они решили, что с ОСОБА_1 понесут телевизор по очереди. Выйдя из подъезда
с телевизором, он не увидел ОСОБА_1, поскольку ему было тяжело нести
телевизор, то он оставит телевизор на углу дома ІНФОРМАЦІЯ_3 и пошел звать ОСОБА_5 на помощь.
Когда вернулся телевизора уже не было.
пояснила суду, что она является бабушкой ОСОБА_1 и проживает вместе с ним и его
матерью, которая сильно болеет. Освободившись из мест лишения свободы он вел
себя хорошо, помогает ей вести хозяйство, работает у частников, так как на работу без
военного билета его не принимают.
Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2006 года следует, что был
осмотрена квартира АДРЕСА_2
ОСОБА_2, и зафиксировано проникновение в
квартиру и установлен факт совершения кражи .
протокола осмотра от 2 ноября 2006 следует, что у ОСОБА_2 при осмотре ее квартиры , по месту жительства был осмотрен телевизор «Rainford «, похищенный у нее 28 октября 2006 года.
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 19 ноября 2006 года следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на месте показали как и при каких
обстоятельствах они совершили кражу телевизора
из квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей
Таким образом, оценивая все доказательства в их
совокупности, суд считает доказанной вину
подсудимого ОСОБА_1 и квалификацию его действий правильной по ст. 185 ч.3 УК Украины, как
умышленное тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, по ст. 162 ч.1 УК Украины - как умышленное незаконное
проникновение в жилище, нарушившее неприкосновенность жилища граждан.
гражданский иск не заявлен.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает степень и характер
общественной опасности совершенного им преступления, что оно относится к числу
тяжких, ранее он был судим за корыстные преступления, преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения .
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1, в содеянном чистосердечно
раскаивается , по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб потерпевшей
и учитывает мнение потерпевшей,
просившей его не лишать свободы.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что при
назначении наказания ему возможно применить требования ст. 75 УК Украины, назначив наказание с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-
виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.1 УК Украины
к 1 году ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание ОСОБА_1. путем поглощения менее строгого наказания более
строгим 3 года лишения свободы
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освободить , если он в течении испытательного
срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности в силу ст. 76 УК Украины не выезжать за
пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю в
отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «Rainford », 3 СД- диска, фонарик, 5 флаконов лака для ногтей возвратить потерпевшей ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента
Приговор отпечатан в единственном экземпляре в
совещательной комнате.