Справа № 405/9074/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0006819 від 25.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сцолнок, республіка Угорщина, українця, гр. України, студента Кіровоградського будівельного коледжу, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

24 вересня 2014 року вночі ОСОБА_6 , зайшовши на подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль моделі «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , у якому було розбите скло у дверцятах через яке звисав відеореєстратор. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії є таємними, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав із автомобіля відеореєстратор моделі «Karbonn X 9000», вартість якого згідно висновку експерта № 884 від 23.09.2014 року становить 1004,80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1004,80 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому злочині визнав частково і показав, що у серпні 2014 року точної дати не пам`ятає, пізно вночі він повертався додому, проходячи біля будинку № 10 по вул. Преображенській зайшов у двір, де побачив автомобіль «Фольксваген» у якому було розбите скло у дверцятах. Підійшовши до автомобіля ближче побачив, що через розбите скло звисав відеореєстратор. В цей час у нього виник намір на крадіжку цього відеореєстратора, він тут же схопив відеореєстратор і пішов з двору. Вранці заложив його у ломбард. Потім вирішив зв`язатись з ОСОБА_7 з приводу придбання реєстратора. У вчиненому розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 24.08.2014 року вранці, вийшовши на вулицю побачив, що в його автомобілі «Фольксфаген», який стояв біля будинку розбите праве бокове скло. Побачивши це викликав міліцію, при працівниках міліції виявив, що не має відеореєстратора, магнітофона і диктофона. Перед викликом міліції з`ясував, що сигналізація в автомобілі не спрацювала. Зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий, у 2014 році осінню придбав у нього відеореєстратор, шляхом викупу його з ломбарду, якої моделі не пам`ятає, приблизно за 200 грн. Через мережу «в контакті» ОСОБА_9 запропонував йому купити у нього відеореєстратор так як знав, що у нього є автомобіль. Коли зустрівся з ОСОБА_9 він сказав йому, що відеореєстратор належить йому, він його заложив у ломбард, цей відеореєстратор він викупив з ломбарду. Приблизно через день, після придбання, відеореєстратор вилучили працівники міліції.

Протоколом огляду місця події від 24.08.2014 року, під час якого було оглянуто автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 10. (т. 1 а.с. 13-15);

протоколом огляду місця події від 28.08.2014 року, під час якого було виявлено відеореєстратор. (т. 1 а.с. 16-17);

протоколом огляду предмету від 02.09.2014 року, згідно кого було оглянуто відеореєстратор моделі «Karbonn X 9000» (т.1 а.с. 24);

висновком експерта № 884 від 23.09.2014 року, згідно до якого вартість відеореєстратора «Karbonn X 9000» складає 1004,80 грн. (т. 1 а.с.30-32);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з участю адвоката. Згідно протоколу ОСОБА_6 вказав місце де знаходився автомобіль «Фольксваген» з якого він викрав відеореєстратор. (т.1 а.с. 61-64).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні з автомобіля «Фольксваген Пасат», належного потерпілому ОСОБА_5 автомагнітоли, вартістю 2650, 03 грн. та диктофона моделі «Олімпус», вартістю 570, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вночі 24.08.2014 року, побачив у дворі по АДРЕСА_2 автомобіль у якому було розбите скло у дверцятах, через яке звисав відеореєстратор. Скориставшись нагодою, що за ним ніхто не спостерігає він цей відеореєстратор викрав. Вранці заложив його у ломбард, запропонувавши викупити відеореєстратор знайомому ОСОБА_8 . Ствердив, що ніяких речей, крім відеореєстратора не викрадав.

Такі доводи обвинуваченого підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 чітко вказував на місце вчинення злочину і пояснював, що викрав з автомобіля, у якого було розбите скло тільки відеореєстратор. Тобто доводи обвинуваченого щодо факту крадіжки тільки відеореєстратора є послідовними і логічними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Поряд з цим, пред`являючи ОСОБА_6 обвинувачення за фактом крадіжки автомагнітоли і диктофона, органом досудового слідства не встановлено спосіб викрадання цього майна ОСОБА_6 та його винуватість у викраденні авто - магнітоли і диктофона «Олімпус» як цього вимагає ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальним джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З урахуванням того, що будь-яких доказів щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки автомагнітоли і диктофона «Олімпус» стороною обвинувачення до суду не надано, суд прийшов до висновку про безпідставність обвинувачення ОСОБА_6 за фактом крадіжки автомагнітоли і диктофона «Олімпус». За такої обставини, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 крадіжку автомагнітоли вартістю 2650,03 грн. та диктофона «Олімпус», вартістю 570 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше не судимий, навчається на денній формі навчання.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуванням особи винного, беручи до уваги ту обставину, що потерпілий не заявив до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, суд прийшов до висновку про

можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний період обрати особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати в розмірі 196,56 грн., пов`язані із залученням експерта, на користь держави.

Речові докази, що передані під зберігальну розписку потерпілому, залишити останньому, як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1