Справа № 199/1580/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року березня місяця 24 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000083 від 15.01.2015, відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із середньою спеціальною освітою, працюючої секретарем-референдом на Дніпропетровському м`ясному комбінаті, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючої на утримані непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

за участі потерпілого ОСОБА_6 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 12.12.2014 приблизно о 04:00 годині, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , де мешкає малознайомий їй ОСОБА_6 . В той момент, коли малознайомий їй ОСОБА_6 відпочивав у спальній кімнаті, ОСОБА_3 побачила мобільний телефон марки «НТС-600», який знаходився на столі у спальній кімнаті і заряджався. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в це й же день приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно викрала чуже майно, яке належить малознайомому їй ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «НТС-600» з навушниками та зарядним пристроєм до нього, грошові кошти в сумі 6 000 гривень, дві чоловічі куртки: вітровка фірми «Адідас» і зимова фірми «Пума», комп`ютерні навушники з мікрофоном марки «Лагитейчл», спричинивши останньому майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 486-15 від 03.02.2015 складає: мобільний телефон марки «НТС-600», який ОСОБА_6 придбав у грудні 2013 року складає 3 200 гривень, двох чоловічих курток: вітровка фірми «Адідас», яку придбав у 2010 року складає 300 гривень, зимова куртка фірми «Пума», придбав восени 2014 року складає 750 гривень, комп`ютерні навушники з мікрофоном марки «Лагитейчл», які останній придбав в березні 2011 року за 300 гривень.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись їм на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 276,15 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці і часу знаходилась у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Коли побачила, що її знайомий ОСОБА_6 відпочивав в спальній кімнаті, вона викрала мобільний телефон марки «НТС-600», вітровку фірми «Адідас», зимову куртку фірми «Пума», комп`ютерні навушники, а також грошові кошти в сумі 6000 гривень, оскільки їй потрібні були гроші.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 12.12.2014 обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні належної йому квартири АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «НТС-600» з навушниками та зарядним пристроєм до нього, грошовими коштами в сумі 6 000 гривень, двома куртками: вітровкою фірми «Адідас» і зимовою фірми «Пума», комп`ютерними навушниками з мікрофоном марки «Лагитейчл». Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має у зв`язку із відшкодування йому заподіяної шкоди. Просив суд призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_6 просить застосувати заходи до ОСОБА_3 , яка 12.12.2014 приблизно о 04:00 години, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належного йому майна (Т. 1 а.с. 18-19);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2014, згідно якого встановлено і оглянуто місце злочину приміщення квартири АДРЕСА_2 , де знаходилося майна, належне потерпілому ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 21);

- протоколом огляду від 14.01.2015, згідно якого була оглянута добровільно надана ОСОБА_7 чоловіча куртка темно-синього кольору марки «Адідас», якою ОСОБА_3 заволоділа шляхом крадіжки з приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 22);

- протоколом огляду від 14.01.2015, згідно якого була оглянута добровільно надана ОСОБА_3 жіноча косметичка рожевого кольору, в якій знаходились навушники чорного кольору з надписом «HTC», якими ОСОБА_3 заволоділа шляхом крадіжки з приміщення квартири АДРЕСА_2 , які належать потерпілому ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 23);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 486-15 від 03.02.2015, відповідно до якого, станом на 12.01.2015 майновий збиток по середньо-ринковій вартості на території України, спричинений ОСОБА_6 згідно вартості мобільного телефону марки «HTC-600», чорного кольору, який він придбав у грудні 2013 за 3200 гривень; двох чоловічих курток: вітровки осінньо-весняної марки «Адідас», синього кольору, на рукавах з малюнком у вигляді смуг білого кольору, яку придбав у 2010 році за 300 гривень; зимової, марки «Пума» сірого кольору, під рукавами зі вставками зеленого кольору, яку придбав у 2014 році за 750 гривень; комп`ютерних навушників з мікрофоном марки «Лагитейчл», які придбав в березні 2011 року за 300 року, на загальну суму складає 4276,15 гривень (Т. 1 а.с. 28-31).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, відшкодувала заподіяну шкоду в повному обсязі, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, дані про її особу, думку потерпілого ОСОБА_6 про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ( ) витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №486-15 від 03.02.2015 - в сумі 98.40 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ( ) витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №486-15 від 03.02.2015 в сумі 98.40 гривень.

Речові докази: чоловічу куртку синього кольору фірми «Адідас», навушники чорного кольору до мобільного телефону «HTC» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 (розписка том №1 а.с. 69).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8