№ 1-кп/756/558/14
В И Р О К

іменем України

14 січня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0005741 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка Києво-Святошинського району Київської обл., не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· вироком Мінського районного суду м.Києва від 22.08.1995 р. за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;

· вироком Оболонського районного суду м.Києва від 04.09.2002 р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

· вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.01.2005 р. за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
17.07.2014 р., приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 за адресою: м.Київ, вул.Прирічна, 27, вигулював собаку. За цією ж адресою на лавочці сидів ОСОБА_6 разом із компанією. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, дістав з лівої кишені штанів ніж та навмисно наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкої кишки (сліпим і наскрізним) й брижі (наскрізним) тонкої кишки, яке ускладнилося гемоперітонеумом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою винність у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.121 КК України, визнав частково та показав суду, що коли він 17.07.2014р., приблизно о 23 год. 00 хв., за адресою: м.Київ, вул.Прирічна, 27, вигулював собаку, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ще два чоловіки, які були разом з останніми, з незрозумілих йому причин, почали його бити. В цей час він, з метою захистити себе від дій вказаних осіб, дістав ніж, який зберігав при собі та навмисно наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_6 .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що ввечері він з друзями пив пиво, у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , якого почало нудити та він ( ОСОБА_7 ) зачепив банку з пивом та перекинув її. При цьому ніякої собаки біля ОСОБА_7 не було. Вони зробили ОСОБА_7 зауваження, щоб він не перекидав банки. При цьому ніхто нікого не бив. Після цього ОСОБА_7 порвав на собі футболку і почав показувати свої татуювання та говорити по своїм поняттям, сказавши, що їм всім буде погано. В цей час ОСОБА_8 взяв ОСОБА_7 за шию і сказав, щоб той йшов додому. Після цього ОСОБА_7 пішов в бік дому. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_7 повернувся. Він почув, як хтось сказав, що у ОСОБА_7 ніж. В той же час ОСОБА_7 вдарив його ножем в живіт та почав тікати. Всі, хто був поряд, побігли за ним, а він викликав собі швидку і чекав її біля під`їзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він був разом з ОСОБА_6 та іншими людьми у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , та вони стояли на площадці біля тенісного столу. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 . Собаки біля ОСОБА_7 в той час не було. Вони пригостили його спиртними напоями. Через деякий час вони сказали ОСОБА_7 , що не хочуть більше його бачити, так як він почав себе вести некоректно, а саме почав казати, що він сидів і від нього всі відвертаються. Вони відійшли від столу. ОСОБА_7 підійшов до них та перевернув ОСОБА_6 пиво. Вони сказали, що не бажають конфлікту, але ОСОБА_7 почав чіплятися до ОСОБА_6 . Після цього вони відправили ОСОБА_7 додому. При цьому ОСОБА_7 сказав, що повернеться та різатиме їх. При цьому тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було. Після цього вони розійшлись. Хвилин через 15 він почув крики про ніж. Коли він підійшов на крики, там стояв ОСОБА_7 з ножем. Він хотів забрати в ОСОБА_7 ніж, але той почав тікати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він був разом з дружиною та іншими людьми у дворі біля будинку АДРЕСА_2 . За вказаною адресою він побачив, як ОСОБА_7 порвав на собі футболку, розвернувся і пішов в бік свого дому. Після цього до них підійшов ОСОБА_6 . Через 15-20хв. до них підійшов ОСОБА_7 і наніс ОСОБА_6 удар ножем в живіт, після чого побіг в бік свого дому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він разом з хлопцями стояв біля тенісного столика у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , та пив спиртні напої. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , якому також запропонували випити спиртні напої. При цьому собаки біля ОСОБА_7 не було. В подальшому, коли ОСОБА_7 вже був в стані алкогольного сп`яніння, останній почав некоректно та нахабно себе поводити, рвати на собі футболку, показувати татуювання. Вони відправили його додому. При цьому ОСОБА_7 почав погрожувати. Приблизно на початку 24 години, прийшов ОСОБА_7 з ножем та наніс удар ножем в живіт ОСОБА_6 . Вони почали вибивати в нього ніж, але оскільки ніж був прив`язаний до руки, вибити ніж не вдалось. Після цього вони побігли за обвинуваченим до під`їзду, куди він забіг, та почали викликати швидку та міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він, повертаючись влітку 2014р. з магазину, побачив штовханину, а саме як ОСОБА_7 направляли додому, оскільки той був в стані сп`яніння. При цьому собаки біля ОСОБА_7 не було. ОСОБА_7 розірвав на собі футболку та почав показувати своє татуювання. Хлопці, яким той показував татуювання, сказали, що їх це не лякає, після чого ОСОБА_7 розвернувся та пішов додому. Приблизно через 40 хвилин, коли вже темніло, до лавки, на якій сидів він з ОСОБА_9 , підійшов ОСОБА_6 та почав виясняти в чому полягав конфлікт. В цей момент підійшов ОСОБА_7 , в якого у руці був великий кухонний ніж з білою рукояткою. Після цього він ( ОСОБА_11 ) попередив ОСОБА_6 про ніж. Після цього ОСОБА_7 наніс удар в живіт потерпілому. Вони почали затримувати ОСОБА_7 , а той від них тікав, відмахуючись ножем, та забіг до під`їзду. Після цього вони почали дзвонити до міліції та швидкої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що в день події він сидів на лавочці у дворі біля будинку АДРЕСА_2 . При цьому він чув крики та бачив бійку. Але хто кого бив він не бачив, а бачив лише силуети, оскільки від нього до місця події було приблизно 200 300 метрів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_7 . У день події ОСОБА_7 вигулював їх собаку породи пікінес, та прийшов додому в побитому стані та без футболки, яка була при ньому розірваною, а руки у нього були у крові. На запитання про те, що трапилось, він відповів, що його побили четверо чоловік. Після цього він залишився вдома та на вулицю з ножем не виходив. Вдома в них взагалі немає ножів з білою рукояткою. Після цього, в той же день, до них додому приходив ОСОБА_8 з погрозами. За наслідками вказаної події лікарі поставили ОСОБА_7 діагноз струс мозку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він бачив, як близько 20 год., в день події, ОСОБА_7 , який не перебував у нетверезому стані, повернувся додому без футболки. Через 10 хвилин після цього до ОСОБА_7 прийшли його знайомі, які були з палками та почали кричати про те, що ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження. Він спустився на вулицю, де побачив молодого чоловіка, який лежав на лавочці. Особи, які були на вулиці, були неспокійні та розбили машину швидкої допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що знає сестру ОСОБА_7 . В середині літа 2014р., близько 23:00 год., у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , вона бачила, як четверо хлопців, серед яких був ОСОБА_6 , били ОСОБА_7 . Вона хотіла допомогти, але вказані хлопці їй нагрубили та сказали, щоб вона не втручалась. Після цього вона прийшла додому.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 17.07.2014р., вбачається, що під час огляду ділянки в парковій зоні біля буд. АДРЕСА_2 було виявлено краплі бурого кольору та вилучено змиви з них (т.1 а.с.23-24).

З висновку експерта №1418/е від 07.08.2014р. (т.1 а.с.48-52) вбачається, що на момент госпіталізації ОСОБА_6 , у нього виявлені тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкої кишки (сліпим і наскрізним) й брижі (наскрізним) тонкої кишки, яке ускладнилося гемоперітонеумом.

З висновку експерта №11970 від 19.07.2014р. (т.1 а.с.45-47) вбачається, що у ОСОБА_7 при обстеженні виявлені рана, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); синці, садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Оцінюючи показання ОСОБА_7 про те, що він наніс удар ножем ОСОБА_6 , захищаючись від неправомірних дій останнього та інших осіб, суд вважає, що обвинувачений неправдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину, намагаючись ввести суд в оману, i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.
Так, показання обвинуваченого повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що обвинувачений наніс потерпілому удар ножем не під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а коли останній повернувся на місце конфлікту через деякий час.

Крім того, винність обвинуваченого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в день події він у дворі біля будинку АДРЕСА_2 бачив бійку; показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що того дня вона бачила, як четверо хлопців, серед яких був ОСОБА_6 , били ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що у день події ОСОБА_7 прийшов додому в побитому стані та без футболки, яка була при ньому розірваною, а руки у нього були у крові; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він бачив, як близько 20 год., в день події, ОСОБА_7 , повернувся додому без футболки, а через 10 хвилин після цього до ОСОБА_7 прийшли його знайомі, які були з палками та почали кричати про те, що ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження.

Викладені показання потерпілого і свідків, а також висновки експертів, та дані, викладені у протоколі, суд вважає логічними та об`єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому, суд не приймає до уваги показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 в частині того, що ОСОБА_7 не виходив з ножем на вулицю та вдома в них взагалі немає ножів з білою рукояткою, оскільки свідок ОСОБА_13 є матір`ю ОСОБА_7 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, особи обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість, характеризуючих матеріалів, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також, з урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ст.ст.69, 75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на суму 50 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження з вини ОСОБА_7 , підстав для звільнення останнього від обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає.

Як вказує позивач потерпілий ОСОБА_6 , від злочину він поніс велику моральну шкоду та йому завдано великі фізичні страждання, що виразилось у сильних душевних стражданнях, переніс великий фізичний біль, тривалий період знаходився на лікуванні, був позбавлений спокою; крім того, моральні страждання отримали його рідні.

Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та зважаючи на поведінку потерпілого, що передувала вчиненню злочину (нанесення ушкоджень ОСОБА_7 ), суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду на суму 10000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 - змінити з домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 14.01.2015 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 код на користь ОСОБА_6 10 000грн. (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1