Справа №1 -1/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Захарченка О.П.

при
секретарі Нанці Т.І.,

з участю
прокурора Рєзніка О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця і мешканця села Хоружівка Недри­гайлівського району Сумської області,
українця, громадяни­на України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утри­манні
неповнолітню дитину, не судимого, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ Агрофірмі
"Хоружівка" ( с
Хоружівка Недри­гайлівського району Сумської області),

за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 19 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1.,керуючи в стані
алкогольного сп"яніння на автодорозі Терни -Недригайлів в районі села
Зелене Недригайлівського району Сумської області належним на праві власності
ТОВ Агрофірмі "Хоружівка" (с
Хоружівка Недригайлівського району Сумської області) автомобілем УАЗ-330300
з державним номерним знаком НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
руху України, а саме- перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці
маневру і допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого мало місце зіткнення керованого ним автомобіля
з рухавшимся по своїй смузі руху автомобілем ВОЛЬВО-340 з державним номерним
знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з заподіянням водію ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1. своєї вини у
вчиненні інкримінуємого йому злочину не визнав і показав, що у вищевказаній
дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ВОЛЬВО-340 ОСОБА_2, який,
за стверджуванням підсудного, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
не вжив заходів для попередження зіткнення транспортних засобів, виїхавши
керованим ним автомобілем на смугу руху автомобіля УАЗ-330300. Підсудний
заперечує факт знаходження його в стані алкогольного сп'яніння
під час керування автомобілем безпосередньо перед зазначеною
дорожньо-транспортною пригодою.

Прокурор
Недригайлівського району звернувся до Недригайлівського районного суду з
позовом в інтересах Фінансового управління виконкому Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення 731 грн. 96 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2, як потерпілого
від злочину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3року внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки руху мала місце дорожньо-транспортна
пригода, що спричинило потерпілом ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні
ушкодження, з приводу яких потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в
ортопедо-травматологічному відділенні Сумської клінічної лікарні і на
забезпечення його лікування зазначеним закладом охорони здоров'я, який
фінансується з місцевого бюджету м. Суми, були витрачені кошти на заявлену до
стягнення суму.

Потерпілий
ОСОБА_2 також звернувся до Недригайлівського

2

районного суду з позовом до ТОВ
Агрофірми "Хоружівка" с. Хоружівка
Недригайлівського району Сумської області і до підсудного ОСОБА_1 про стягнення
9604 грн. 22 коп. майнової шкоди, як заподіяної внаслідок пошкодження
автомобіля ВОЛЬВО - 340 в
ході дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі
Терни-Недригайлів ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про стягнення 212 грн. 46 коп. майнової
шкоди внаслідок особистих витрат потерпілого на забезпечення лікування від
одержаних внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних
ушкоджень, про стягнення 2935 грн. втраченого заробітку , про стягнення 8500 грн.
оплати санітарно-курортного лікування і про стягнення 20000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що заявлені
до стягнення суми шкоди і витрат мали місце внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини відповідача і що пошкодження з вини відповідача належного
позивачу автомобіля та заподіяння позивачу через вищевказану
дорожньо-транспортну подію тілесних ушкоджень стало причиною його моральних
страждань через психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання,
втрату ним душевного спокою, погіршення його нормальних життєвих зв'язків і
здоров'я.

Вищевказані цивільні позови
розглянуті судом разом з даною кримінальною справою.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винність
підтверджується доказами по справі.

Також, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов прокурора
Недригайлівського району в інтересах Фінансового управління виконкому Сумської
міської ради до ОСОБА_1підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов ОСОБА_2
до ТОВ Агрофірми "Хоружівка" і до ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Петерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 року
близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в тверезому стані , керував
автомобілем на автодорозі в районі повороту в напрямку села Іваниця, коли
зустрічний автомобіль УАЗ під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу руху
автомобіля, керованого потерпілим, внаслідок чого відбулося зіткнення
транспортних засобів і одержання ним тілесних ушкоджень, з якими він був
госпіталізований до лікарні, тривалий час лікувався, витрачаючи кошти на
лікування, при цьому у нього погіршилися душевний спокій, стан спілкування з
членами своєї сім'ї і друзями, а його автомобіль, що був учасником вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди, ремонту не підлягає.

За змістом протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання
психотропних речовин та стану сп'яніння, відповідно, НОМЕР_3 і НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_3року вбачається, що після вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди її учасники - водії ОСОБА_1. і ОСОБА_2 були піддані медичному огляду,
внаслідок чого встановлено факт перебування ОСОБА_1в стані алкогольного
сп"яніння і те, що у ОСОБА_2 ознак вживання алкоголю не виявили і що він
тверезий.

(т.1 а.с. 15-16)

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він був присутній
на місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце у ІНФОРМАЦІЯ_4 році на
автодорозі в районі повороту на село Іваниця з участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
а також що при цьому на місці події автомобілі УАЗ і ВОЛЬВО знаходилися на
смузі руху в напрямку селища Терни, а ОСОБА_1. був в стані алкогольного
сп'яніння і від нього було чути запах спиртного.

Свідок
ОСОБА_3показав суду , що він ІНФОРМАЦІЯ_3 року керував автомобілем по
автодорозі Недригайлів - Терни і що попереду його автомобіля на невеликій
дистанції рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 по правій полосі руху, а
попереду по зустрічній полосі рухався ще один автомобіль, самого зіткнення він
не бачив, після зіткнення автомобіль ВОЛЬВО стояв на смузі свого руху, а автомобіль
УАЗ стояв передньою частиною на смузі руху автомобіля ОСОБА_2, задніми колесами
- на лінії, яка розділяла смуги руху, а також що він приймав участь у
розтягуванні зіткнувшихся транспортних засобів, приймав участь в огляді місця
події з виконанням відповідних замірів, підписував протокол огляду і схему до
нього, при цьому осип грунту була скрізь по проїздній

3

частині, в тому числі - і на полосі
руху автомобіля ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5. показав суду, що він в складі слідчо-оперативної групи
виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на автодорозі
Терни -Недригайлів з участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при цьому осип грунту
вбачався на лівій смузі руху в напрямку з с.м.т. Терни до с.м.т. Недригайлів, а
також що від перебувавшого на місці події ОСОБА_1 було чути запах спиртного, а
сам ОСОБА_1. пояснював,
що він нічого не пам"ятає і що в нього болить голова.

За змістом даного ОСОБА_1 першого пояснення працівнику
ДАІ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто- через 10 днів після дорожньо-транспортної
пригоди з його участю, ІНФОРМАЦІЯ_3 року він блилько 15 години випив близько
200 грамів горілки і 0,5 літрів пива, а близько 19 години керував автомобілем
по автодорозі Терни - Недригайлів в напрямку села Баба і під час руху виїхав
керованим автомобілем на смугу зустрічного руху, чому відбулося зіткнення
пояснити не може.

(т.1а.с. 17)

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він приймав участь в
наданні допомоги при розтягуванні автомобілів внаслідок ДТП, що мала місце з
участю ОСОБА_1і ОСОБА_2, при цьому коли він прибіг на місце події, то
автомобіль ВОЛЬВО знаходився
на своїй полосі руху, а автомобіль УАЗ
знаходився посередині дороги, де саме було зіткнення не бачив, приймав
участь в розтягуванні автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона також після дорожньо-транспортної
пригоди прибігла на місце події і приймала участь в наданні допомоги водію
ОСОБА_2, при цьому після зіткнення легковий автомобіль стояв на смузі руху в
напрямку селища Терни, а автомобіль УАЗ-
під кутом посередині дороги.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він також був присутнім на місці
дорожньо-транспортної пригоди, допомагав вилучати з автомобіля ВОЛЬВО водія, але
подробиць тих подій не пам"ятає, так як на той час перебував в стані
алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_9показав суду, що він з допомогою керованого ним автомобіля
допомагав розтягувати автомобілі УАЗ
і ВОЛЬВО після
дорожньо-транспортної пригоди, при цьому автомобіль ВОЛЬВО знаходився на
смузі руху з боку села Іваниця (тобто в напрямку с.м.т. Терни ), а автомобіль УАЗ - на своїй смузі
руху з розворотом в бік селища Терни, подробиць подій він не пам"ятає по
причині, що минуло багато часу .

Свідок ОСОБА_10. показав суду, що він був запрошений
працівником міліції для участі в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди,
при цьому складену на місці події схему він підписував і за змістом схеми все
було зазначено вірно.

За змістом протоколу огляду місця події зі схемою до
нього від ІНФОРМАЦІЯ_3року вбачається, що дані процесуальні документи були
сладені слідчим Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області з участю
працівника ДАІ ОСОБА_5 та в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_3, а також, що
місцем огляду являлася автодорога Білопілля-Терни -Гадяч на ділянці
Недригайлів-Терни біля села Зелене Недригайлівського району в районі примикання
автодороги з с Іваниця
і що автомобілі - учасники дорожньо-транспортної пригоди та концентрація осипу
грунту знаходилися на смузі руху в напрямку з с.м.т. Недригайлів на с.м.т.
Терни .

(а.с. 5-6)

Свідок
ОСОБА_11 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він був присутній в
Недригайлівській ЦРЛ при розмові ОСОБА_1і ОСОБА_2 коли ОСОБА_1.
обіцяв ОСОБА_2 відшкодувати заподіяні збитки.

Свідок ОСОБА_12показала
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона приїздила на місце дорожньо-транспортної
пригоди і бачила, що осип грунту і осип скла були скрізь на проїзній частині.

Свідок ОСОБА_13показав суду, що
він проїздив автомобілем, яким возив цукровий буряк , повз місце
дорожньо-транспортної пригоди з с.м.т. Терни в сторону с.м.т.Недригайлів ,
бачив, що на проїздній частині стояв автомобіль УАЗ, але де саме цей

4

автомобіль
стояв він не пам'ятає, а лише пам'ятає, що передня
частина автомобіля УАЗ була
направлена в сторону с.м.т. Терни.

Згідно висновку проведеної по справі транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, місце зіткнення автомобілів УАЗ-330300 і ВОЛЬВО -340 знаходилося
на смузі руху автомобіля ВОЛЬВО-340 в зоні осипу бруду, при цьому, якщо осип
бруду утворилася в момент зіткнення автомобілів, місце зіткнкення знаходилося в
зоні осипу, а якщо осип бруду утворилася від розтягування автомобілів, то місце
зіткнення знаходилося на смузі руху автомобіля ВОЛЬВО-340.

Також, згідно вищевказаного висновку експертизи, дії водія ОСОБА_1не
відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору
знаходилися у причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою.

(а.с. 329- 333 )

Згідно висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи, у
потерпілого ОСОБА_2 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли
утворитися в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи, тобто -
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

(т.2а.с. 62-63)

З
матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства по справі свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_9., ОСОБА_7 давали покази, з яких вбачалося, що сліди зіткнення
автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди були лише на смузі рузу
автомобіля ВОЛЬВО-340.

З копії постанови слідчого прокуратури Недригайлівського району від
ІНФОРМАЦІЯ_6року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що за
результатами проведеної перевірки даних про наявність будь-якого впливу
слідчого по справі на зміст показів свідків в ході досудового слідства не було,
як і не було порушень з боку лікаря Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_14. при
проведенні ІНФОРМАЦІЯ_3року медичного огляду ОСОБА_2 з винесенням висновку про
відсутність ознак вживання ОСОБА_2спиртних напоїв.

Тому,
суд критично оцінює заяву підсудного ОСОБА_1 про керування ОСОБА_2безпосередньо
перед дорожньо-транспортною пригодою автомобілем в стані сп'яніння.
Також, враховуючи досліджені по справі докази, суд критично оцінює пояснення
підсудного ОСОБА_1про те, що причиною дорожньо-транспороної пригоди являвся
виїзд керованого ОСОБА_2автомобіла на смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1.

Крім цього, суд критично оцінює покази, дані в судовому засіданні
свідками ОСОБА_6і ОСОБА_9 щодо місця розміщення на проїздній частині
безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля УАЗ.

Суд вважає, що невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини є обраний ним спосіб
захисту по справі.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.
286 КК України, так як він, як водій транспортного засобу, вчинив порушення
правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який
характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, має постійну роботу.

Обставиною, пом"якшуючою покарання підсудного, суд
вважає те, що ОСОБА_1має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає
факт вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

5

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Відповідно до
ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1195 ЦК України ,
фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
злоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід ),
втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування, санітарно-курортного лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду тощо.

Суд вважає, що
неправомірними діями підсудного ОСОБА_1потерпілому ОСОБА_2 завдано майнової
шкоди, яка виразилася в пошкодженні автомобіля і яка повинна бути відшкодована
за рахунок власника автомобіля УАЗ.

Сума майнових
збитків внаслідок пошкождення автомобіля ВОЛЬВО
в заявленому до стягнення розмірі півдтверджується висновком
автотоварознавчої експертизи.

По справі також
маються об'єктивні докази належності керованого ІНФОРМАЦІЯ_3року
ОСОБА_1 автомобіля УАЗ 330300
ТОВ Агрофірмі "Хоружівка" .

Крім цього, по
справі маються об'єктивні докази про заподіння ОСОБА_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди моральних страждань через факти втрати ним здоров'я,
тривалого лікування від травм.

Разом з цим, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення відшкодування моральної
шкоди забезпечені достатніми об'єктивними доказами на суму 2000 грн.

Позивачем ОСОБА_2не
надано суду об'єктивних доказів на підтвердження заявленої до стягнення
суми втраченого ним заробітку внаслідок ушкодження здоров'я.

По справі мають
місце об'єктивні докази витрат, понесених потерпілим ОСОБА_2на
забезпечення свого лікування.

Також суд не
вбачає законно можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
відшкодування витрат на санітарно-курортне лікування, оскільки по справі
відсутні докази реально понесених потерпілим витрат на зазначене лікування.

Позовні вимоги
прокурора про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину забезпечені об'єктивними
доказами.

Відповідно до
Закону України "Про аміністію" від 23 червня 2005 року, на підсудного
по даній справі поширюються вимоги даного Закону в частині можливості
звільнення ОСОБА_1від покарання на підставі п.б ст. 1 вказаного Закону.

Підсудний ОСОБА_1. надав суду
письмову заяву про свою згоду на застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити
йому покарання - 2 роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20%
його заробітку з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2
роки.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Фінансового управління виконкому Сумської міської ради 731
грн. 96 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від
злочину.

6

Стягнути
з ТОВ Агрофірми "Хоружівка" на користь ОСОБА_2 9604 грн. 22 коп.
майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, 212 грн. 46 коп. витрат
позивача на забезпечення свого лікування, 2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до ТОВ
Агрофірми "Хоружівка" в частині стягнення 2935 грн. втраченого
заробітку, 8500 грн. на оплату санітарно-курортного лікування, 18000 грн. з
заявлених 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначених цим вироком основного і додаткового
покарання на підставі п.б ст. 1, ст.6 Закону України "Про амністію"
від 23.06.2005 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд,
скасувати.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.