АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/349/15 Справа № 216/539/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001072, внесеного до ЄРДР 18.12.2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідчим законно було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 18.12.2014 року за участю водія ОСОБА_9 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху, та пішохода ОСОБА_8 , останній не завдано тілесних ушкоджень щонайменше середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали прокурору м. Кривого Рогу для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суддею невірно зроблені висновки щодо ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, не досліджені надані у судовому засіданні медичні документи щодо продовження лікування. Зазначає, що висновки експерта в повній мірі суперечать вимогам Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Судом не в повному обсязі досліджені матеріали, які б засвідчували реальний стан здоров`я ОСОБА_8 . Вказує, що дії слідчого судді свідчать про порушення її конституційного права на захист життя та здоров`я та про незаконність винесеної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 24 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001072, внесеного до ЄРДР 18.12.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, слідчий послався на відсутність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень щонайменше середнього ступеня тяжкості, тобто наслідків ДТП, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі, слідчий повно не встановив фактичні обставини по справі та належним чином не виклав мотив прийнятого рішення у постанові про закриття провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого перебувала на лікуванні в офтальмологічному відділенні КУ «Криворіжська міська лікарня» по 22 січня 2015 року, про що вона зазначила в своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначені обставини не були перевірені в ході досудового розслідування та не знайшли свого відображення при проведенні судово-медичної експертизи№75 від 16 січня 2015 року.

Тому при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі заявник ОСОБА_8 з метою правильної та належної їх оцінки.

Враховуючи, що дані обставини можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001072, внесеного до ЄРДР 18.12.2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001072, внесеного до ЄРДР 18.12.2014 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: