Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/2066/14-к
ВИРОК
іменем України
03 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясенів Бродівоького району, українки, гр. України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 30.07.2012 Бродівським районним судом за ст.ст. 166, 164 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість не погашена,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою 30.07.2012 року Бродівським районним судом за ст. 166, ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки, судимість не погашена, на шлях виправлення не стала і знову скоїла кримінальне правопорушення. 29.10.2014 року, близько 08.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, таємно, шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_5 бувший у вжитку мобільний телефон марки «НОКІА 6300» вартістю 550 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень та карта пам`яті мікро CD об`ємом 2-ва Gb. вартістю 68 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 628 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , таємно викрала чуже майно, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 28 жовтня 2014 року до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_7 , котра попросила її прийти до їхнього спільного знайомого ОСОБА_8 та принести їй штани. Послухавши подругу вона пішла до ОСОБА_9 , це була приблизно 14 година, який проживає у АДРЕСА_3 . Прийшовши до них вона помітила як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сидять за столом та випивають, вона приєдналась до них і вони усі разом почали розпивати спиртне та їсти. В подальшому вона випила близько 100-та грам горілки і вони усі разом лягли спати, 28 жовтня 2014 року вона та ОСОБА_10 прокинулись, це була приблизно 08 година, ОСОБА_9 продовжував спати. В подальшому вони одягнулись, ОСОБА_10 вийшла з квартири, вона ішла за нею, коли вона виходила то помітила, що на підвіконнику лежить мобільний телефон ОСОБА_11 , який вона вирішила взяти собі. Чому вона взяла цей телефон, пояснити не може. Припускає, що взяла такий телефон через те, що була в стані сп?яніння і до кінця не давала собі звіт про вчинюване. Про вчинене шкодує.

Згідно положення ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, за вчинене готова понести покарання.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, є рецидив злочину та вичнення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченої за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, враховуючи особу обвинуваченої, а саме те, що вона ніде не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, враховуючи тяжкість вчиненого, приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвали:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

З урахуванням положень ст.72 КК України, згідно якої одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, призначене покарання за даним вироком складає 10 днів обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 30.07.2012р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді 2 ( двох) років 5 (п?яти) днів обмеження волі.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки "NОКІА 6300", що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

03.02.2015

Суддя ОСОБА_1