Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/256/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000405 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Андріївка Казанківського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

· 16.12.2013 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст..75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
· 14.02.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.70 ч.4, 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, за таких обставин:

07.12.2014 року близько 21 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшла до огородженої території сараю ОСОБА_4 , який знаходиться по АДРЕСА_3 . Маючи на меті злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшла до дверей сараю та за допомогою фізичної сили рук, зірвала навісний замок, на який були зачинені двері і впевнившись, що її дій ніхто не помічає, продовжуючи свій злочинний намір, проникла до приміщення сараю, де з вхідних дверей сараю, відігнувши скобу зняла замок. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні сараю, який використовувався для утримання домашньої птиці, наловила руками одного індика, 8 качок, 10 курей та таємно викрала їх.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 16 15 Д від 23.01.2015 року станом на 08.12.2014 року вартість однієї курки віком 8 місяців становить 35 грн., вартість однієї качки віком 9 місяців становить 130 грн., вартість одного індика однорічного віку становить 450 грн.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинила майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 1840 грн. 00 коп.

Крім цього, 05.01.2015 року близько 21 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшла до огородженої території сараю ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_3 . Маючи на меті злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшла до дверей сараю та за допомогою фізичної сили рук, розкрутила алюмінієвий дріт на який були зачинені двері і впевнившись, що її дій ніхто не помічає, продовжуючи свій злочинний намір, проникла до приміщення сараю, де з вхідних дверей сараю, відігнувши скобу зняла замок. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні сараю, який використовувався для утримання домашньої птиці, наловила руками одного індика, гусака, гуску та таємно викрала їх.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 16 15 Д від 23.01.2015 року вартість одного індика однорічного віку становить 450 грн., вартість гусака однорічного віку становить 280 грн., вартість гуски однорічного віку становить 250 грн.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 980 грн. 00 коп.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 вину свою визнала частково, не згодна з кількістю викраденого та показала, що дійсно 07.12.2014 року близько 21 год. вона прийшла до сараю ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , звідки викрала одного індика, 2х курей.

Крім цього, 05.01.2015 року близько 21 год. вона прийшла до сараю ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , розкрутила алюмінієвий дріт на який були зачинені двері, проникла до приміщення сараю, звідки викрала одного індика.

Вина обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доказана слідуючими доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини та пояснила , що про скоєння крадіжки вона особисто повідомила в міліцію. Претензії матеріального характеру до обвинуваченої вона має, але цивільний позов на досудовому слідстві не заявляла. Вважає, що обвинувачена повинна відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що дійсно 05.01.2015 року вона бачила як ОСОБА_6 викрала викрала з її сараю одного індика, гусака та гуску. Претензії матеріального характеру до обвинуваченої вона має, на суворій мірі покарання наполягає.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2014 року по АДРЕСА_4 оглянуто сарай ОСОБА_4 для тримання сільськогосподарських тварин та встановлено факт крадіжки (а.с.24-25).

Згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року по АДРЕСА_5 оглянуто сарай ОСОБА_5 для тримання сільськогосподарських тварин та встановлено факт крадіжки (а.с.27-29).

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 від 06.01.2015 року., згідно якого в присутності ОСОБА_4 виявлено сільськогосподарські тварини, серед яких остання впізнала свою птицю (а.с.31-34).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 16 15 Д від 23.01.2015 року станом на 08.12.2014 року встановлена ринкова вартість домашньої птиці (а.с.45).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 26.01.2015 року обвинувачена на місцевості розказала та показала, за яких обставин скоїла злочин (а.с.61-64).

Речовими доказами, які перебувають під розпискою у власників (а.с.13, 23).

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, твердження обвинуваченої щодо кількості викраденої домашньої птиці спростовується дослідженими вище доказами, які на переконання суду є об`єктивними та узгоджуються між собою.

При призначенні покарання суд враховує те , що обвинувачена скоїла тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих вину обвинуваченої обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої обставинами є визнання вини, її пенсійний вік.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, скоїла злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, що перебувають під розпискою у потерпілих (а.с.51), слід залишити власникам за належністю.

Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною та призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 квітня 2015 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду

до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, що перебувають під розпискою у потерпілих залишити власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в цей же термін з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8