АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-285/2007 Председательствующий
инстанции судья Федченко И.М.
Категория ст. 185 ч. 3, 4 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
февраля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В. судей: Шаповал О.С, Баедова
А.В. с участием: прокурора Гнедого А.В.
обвиняемого ОСОБА_1. защитников ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3.
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Жовтневого районного
суда г. Запорожье от 12 декабря 2006 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, со слов - работает шофером на Хлебозаводе № 3,проживающего в г.
Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судимого:
-18.02.2002 г. Ленинским райсудом г. Запорожья по ст.
ст. 15 ч. 2 186 ч. 2,262 ч. 2,261 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытанием сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3,185 ч. 4 УК Украины, и в
отношении которого материалы уголовного дела направлены прокурору для
проведения дополнительного расследования,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с
неустановленным следствием лицом, в ночь с 07.10.2001 года на 08.10.2001 года,
находясь во дворе дома № 21 по ул. Свердлова в городе Запорожье, тайно похитил
имущество, принадлежащее ЗАО «Запорожсвязьсервис» на общую сумму 5633, 65 грн.
и в ночь с 01.01.2003 года на 02.01.2003 года, находясь во дворе дома № 60 по
пр. Ленина в городе Запорожье, проник в помещение сервисного центра ЗФ ООО
«Астел», откуда тайно похитил с подоконника указанного помещения мобильный
телефон «Нокия-9110», стоимостью 2000 грн. и мобильный телефон «Эриксон Т 39т»,
стоимостью 1500 грн.
Суд со стадии предварительного
слушания, по ходатайству защитника, возвратил материалы уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с тем, что органом досудебного следствия
были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона,
выразившиеся в нарушении права обвиняемого на защиту, и в не выполнении
надлежащим образом и в полном объеме указаний Жовтневого районного суда г.Запорожья от
24.10.2005 года в части: проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступлений с участием обвиняемого ОСОБА_1, проверки показаний ОСОБА_1
о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия в период с
10.01. по 15.01.2003 года, назначения и проведения криминалистической
экспертизы, принятия мер, направленных на поиск похищенных вещей и предметов,
устранения допущенных ранее нарушений норм УПК и Конституции Украины в ходе
досудебного следствия.
Согласно постановления , органу досудебного следствия
судом указано: выполнить в полном объеме указания суда, изложенные в
постановлении Жовтневого районного
суда г.Запорожья от 24.10.2005 года / провести: воспроизведение обстановки и
обстоятельств события по местам двух краж, установить местонахождение свидетеля
его, провести очные ставки: между свидетелями, между отдельными свидетеля и
обвиняемым с целью устранения противоречий, допустить в качестве защитника
ОСОБА_5, выполнить иные следственные действия, направленные на доказывание
виновности ОСОБА_1/, допросить свидетеля ОСОБА_6. и установить место жительства
ОСОБА_7, при необходимости провести очные ставки между ОСОБА_1., свидетелем
ОСОБА_6. и ОСОБА_7, назначить повторную комиссионную судебно-техническую
экспертизу, которую поручить экспертам Научно-исследовательского института
судебных экспертиз, устранить иные нарушения уголовно-процессуального
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу
в ином составе суда, так как считает, что органом досудебного следствия в
полном объеме выполнены требования суда и были соблюдены требования
уголовно-процессуального закона, отмеченные судом нарушения не препятствуют
суду назначить дело к слушанию.
В возражениях на апелляцию обвиняемый
и его защитники считают постановление суда законным и обоснованным, которое
просят оставить без изменения, указывают на несоответствие апелляции прокурора
ст.350 УПК Украины и при этом просят апелляцию оставить без удовлетворения.
Выслушав судью докладчика, прокурора,
который апелляцию не поддержал и просит постановление суда оставить без
изменения, а материалы уголовного дела возвратить для проведения
дополнительного расследования, обвиняемого ОСОБА_1. и его защитников, которые
считают постановление суда законным и обоснованным и просят его оставить без
изменения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу об отказе в удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 УПК Украины
суд, при предварительном рассмотрении уголовного дела, вправе возвратить его на
дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела,
производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения
требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых оно не может
быть назначено к судебному рассмотрению, на что обращено внимание и в
Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
К нарушениям закона, которые указывают на невозможность
назначения уголовного дела к слушанию, в частности относятся нарушения
требований уголовно-процессуального закона про обязательность предъявления
обвинения и материалов расследования для ознакомления, а также нарушение права
обвиняемого на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, участие
защитника по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 является обязательным, так как
ему вменяется совершение одного из преступлений в период его несовершеннолетия.
Защитниками ОСОБА_1 как в период досудебного следствия, так и в суде, были
назначены по его ходатайству ОСОБА_8./л.д.76 т.1/, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. /л.д.69
т.4/, от которых ОСОБА_1. не отказывался.
При этом, в нарушение требований ст.47 УПК Украины в
ходе досудебного следствия 29.08.2006 года, по инициативе следователя, без
согласования с обвиняемым и при отсутствии доказательств уведомления и
невозможности явки имеющихся у обвиняемого защитников, без предоставления
времени для замены защитника, был назначен защитником обвиняемого ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_9. /т.4 л.д.49/, который присутствовал при очных ставках и при
предъявлении 29.08.2006 года обвинения. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении в ходе досудебного следствия права обвиняемого
Кроме того, изучение материалов дела
показало, что в ходе досудебного следствия не были также выполнены требования
ст.221 УПК Украины. Так обвиняемым ОСОБА_1. и его защитником ОСОБА_2. при
выполнении ст.218 УПК Украины были заявлены ходатайства, о чем свидетельствует
протокол /т.4 л.д.154/ и текст ходатайства /л.д.155,156/, которые следователем
Что касается иных нарушений, допущенных органом
досудебного следствия при проведении дополнительного расследовании и
установленных судом в ходе предварительного слушания дела, то эти
обстоятельства в части не выполнения указаний суда: по воспроизведению
обстановки и обстоятельств
по кражам в ЗАО «Запорожсвязьсервис» и в сервисном центре ЗФ ООО «Астел» с
участием ОСОБА_1 с целью определения возможности в конкретных условиях
совершить кражи и унести все похищенное, по проведению комиссионной
криминалистической экспертизы с целью проверки показаний ОСОБА_1 о возможности
подмены изъятых следов пальцев рук, по установлению местожительства и допроса
свидетеля ОСОБА_4, по проведению
очных ставок между ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_1., с целью устранения
противоречий: очных ставок между свидетелями ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12,
обвиняемым ОСОБА_1. и работниками милиции ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. и
ОСОБА_16., очных ставок между обвиняемым ОСОБА_1. и понятыми ОСОБА_17. и
ОСОБА_18, по проведению проверки в части применения в отношении ОСОБА_1 в
период с 10.01. по 15.01.2003 года при задержании недозволенных методов ведения
следствия, в совокупности указывают на несоблюдение органом досудебного
следствия требований ст.ст.23, 64 и 95 УПК Украины, которые коллегия судей
также считает существенными нарушениями требований уголовно-процессуального
закона, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к
При этом коллегия судей, руководствуясь ч.2 ст.365 УПК
Украины, отмечает и считает необходимым изменить и уточнить перечень отдельных
процессуальных действий, подлежащих выполнению органом досудебного следствия в
ходе повторного дополнительного расследования.
Так, необоснованны в силу неконкретности указания суда
первой инстанции по выполнению органом досудебного следствия иных следственных
действий, направленных на доказывание виновности ОСОБА_1, по допросу свидетеля
ОСОБА_6. и проведению очных ставок между ОСОБА_1., ОСОБА_7 и ОСОБА_6., по
принятию надлежащих мер, направленных на поиск похищенных вещей и предметов.
Наряду с этим правомерно и обоснованно указание суда
первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы,
поскольку ранее проведенные экспертизы по делу были выполнены тем же экспертным
учреждением. Это указание суда первой инстанции требует уточнения. При
дополнительном расследовании необходимо назначить и провести комиссионную
судебно-криминалистическую экспертизу, которую поручить Днепропетровскому
г.Днепропетровск, ул.Набережная имени В.И.Ленина, 17 тел.791-17-51/ и поставить
на разрешение вопросы: 1/ определить давность составления дактилоскопической
карты /т.2 л.д.63/, 2/ соответствуют ли имеющиеся на дактилоскопической карте
подписи, штампы, следы печатной машинки времени её составления?, 3/ имело ли
место изменение первоначального содержания на дактилоскопической карте, а
именно: переклейки липкой ленты со следами ногтевой фаланги пальца руки и следа
руки, изъятых при осмотре места происшествия 08.10.2001 года из помещения ЗАО
«Запорожсвязьсервис», расположенного на втором этаже в доме № 21 по ул. Свердлова
в г.Запорожье ?, 4/ имеются ли следы наложения красителя печати на указанных
дактилоскопических пленках ?, 5/ имеются ли на представленных
дактилоскопических пленках и дактилоскопической карте следы прошивки ?.
Таким образом, коллегия судей, с учетом
изложенных в определении уточнений и изменений, считает необходимым оставить
постановление суда без изменения, а апелляцию без удовлетворения из-за
В ходе дополнительного расследования
необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона:
обеспечить обвиняемому право на защиту, в объеме указаний постановления Жовтневого
районного суда
г.Запорожья от 24.10.2005 года: провести с участием обвиняемого ОСОБА_1 и его
защитника воспроизведение обстановки и обстоятельств события, установить
местонахождение и допросить свидетеля ОСОБА_4, провести очные ставки между
свидетелями, между свидетелями, понятыми и обвиняемым ОСОБА_1.; проверить
законность задержания и применение недозволенных методов ведения следствия в
период с 10.01 по 15.01.2003 года согласно заявления ОСОБА_1, назначить
повторную комиссионную судебно-криминалистическую экспертизу, которую поручить
экспертам Днепропетровского Научно-исследовательского института судебных
экспертиз, поставив на разрешение вопросы, указанные в данном определении,
разрешить ходатайства, заявленные обвиняемым и его защитником и выполнить
ст.ст.217 и 218 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 12 декабря 2006 года о направлении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1на дополнительное расследование, без изменения.
Судьи: /подписи/
В.В. Шаповал О.С. Баедова А.В.
Судья