Справа № 10-241/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Терещенко
: по ст. про порушення Доповідач :
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко
Т.М. , Демченка М. О.

З участю
прокурора Пасько О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2007
року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної справи відносно нього залишена без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

19
жовтня 2007 року ст. слідчий відділу ДТП при УМВС України
в Сумській області О.М. Батюта порушив
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за
ст. 384 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_2 будучи потерпілим по
кримінальній справі і попереджений про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого показання за
ст. 384 КК України, умисно дав завідомо неправдиві показання
стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовився від раніше наданих ним показів стосовно
того, що ОСОБА_3 під час сварки
12.09.2007 року умисно заподіяв його середньої тяжкості тілесні ушкодження і
пояснив, що такі покази надані ним під
тиском з боку робітників правоохоронних органів і в стані алкогольного
сп'яніння, фактично ОСОБА_3 його не
бив, а тілесні ушкодження він отримав в
наслідок падіння.

ОСОБА_2
вважаючи, що кримінальна справа відносно
нього порушені незаконно, подав до суду
скаргу, в якій просив скасувати
постанову про порушення відносно нього кримінальної справи.

Конотопський
міськрайонний суд Сумської області відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2, прийшовши до висновку, що рішення
ст. слідчого відділу ДТП при УМВС
України в Сумській області про порушення кримінальної справи є законним і
підстав для його скасування немає.

На
постанову суду захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1
подав апеляцію у якій зазначає,
що постанова суду підлягає
скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, також в постанові суду не вірно
викладені мотиви скарги ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_2
була порушена за наявністю в матеріалах кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_3 за ст.
122 КК України двох, різних по
змісту, показах ОСОБА_2, наданих ним,
як потерпілим по кримінальній справі і за наявності його розписок про
попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого
показання.

Тому
слідчим Батютою О.М. було прийнято вірне
рішення щодо порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.
384 ч. 1 КК України, оскільки в
справі є достатні дані, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд взяв до уваги вищезазначені обставини і
прийшов до правильного висновку, що у
слідчого відділу ДТП при
УМВС України в Сумській області Батюти О.М.
були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому
обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Тому
колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляції захисника
ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
362, 366, 367,
382 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2007 року
про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого відділу ДТП при УМВС України в
Сумській області Батюти О.М. про
порушення відносно нього кримінальної справи за
ст. 384 ч. 1 КК України від 19
жовтня 2007 року - залишити без зміни.

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення.