Єдиний унікальний номер 185/5207/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000844, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2015 року приблизно о 13.12 годині обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи повз будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - та побачивши біля ганку будинку велосипед темно-бордового кольору марки «Аіст», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед темно-бордового кольору марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 650 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 30.03.2015 року він вдень проходив по вул. Полтавській М.Павлограда, біля входу до приймальні депутата, побачив велосипед темно-бордового кольору, скориставшись тим, що поруч з велосипедом нікого немає, він вирішив його вкрасти. Він забрав його та поїхав додому, наступного дня повернув велосипед володільцю. Просить суворо його не наказувати, врахувати, що він інвалід та на його утриманні є непрацездатна мати ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня він вдень приїхав до приймальні депутата по своїх справах, велосипед поставив біля входу в приймальню. Вийшовши з приміщення приймальні побачив, що велосипед вкрали, того ж дня написав заяву в міліцію про крадіжку велосипеда. На наступний день велосипед йому повернули співробітники міліції.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться: протокол огляду місця події від 31.03.2015 року /т.2 а.п. 10-13/, протокол огляду велосипеда від 31.03.2015 року /т.2 а.п. 23-27/; висновок судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2015 року /т.2 а.п.34-37/, протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2015 року /т.2 а.п.76-82/, речові докази, долучені до справи /т.2 а.п. 28-29, 45-46/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, є інвалідом ІІІ групи, на утриманні у нього є непрацездатна мати, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- велосипед темно-бордового кольору марки «Аіст», який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;

- ДВД-диски у кількості 2 штуки, де зафіксовано вчинення крадіжки обвинуваченим підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:

· велосипед темно-бордового кольору марки «Аіст», який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
· ДВД-диски у кількості 2 штуки, де зафіксовано вчинення крадіжки обвинуваченим зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1