Справа
№1-42/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Харченко Ю.Б.

з участю прокурора
Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кременчуці справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця АДРЕСА_1 Кременчуцького району, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, прож, АДРЕСА_2 Кременчуцького
району, судимого 19.12.2002
року Крюківським райсудом
м. Кременчука за ст.ст. 309
ч. 1, 185 ч. З, 75 КК України до 3 р. п/в з
іспитовим строком на 2 роки, 14.05.2003 року
Кременчуцьким райсудом за
ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 15-185 ч. З, 309 ч. 1 КК України до 3 р. 6 м. п/в,
звільнений 24.04.2005 року
згідно постанови Ленінського райсуду
м. Полтави УДО на 1 р.1 м. 8 дн.,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. повторно таємно викрав чуже майна, з
проникненням у інше приміщення.

Так, 9 грудня 2006 року ОСОБА_1,
повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння ОСОБА_2. в АДРЕСА_3 Кременчуцького
району, де шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення сараю, звідки
таємно викрав алюмінієву миску, вартістю 80 грн., після чого за допомогою
металевого прута зламав вхідні двері іншого сараю та звідти таємно викрав два
електродвигуни, вартістю по 225 грн., на загальну суму 450 грн., набір
гвинтових ключів, вартістю 100
грн., алюмінієву муфту, вартістю 20
грн., а всього на загальну суму 650
грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і дав пояснення
відповідно до викладеного формулювання обвинувачення, в скоєному розкаються,
просив врахувати повне відшкодування завданої шкоди.

Крім особистого
визнання вини, винність підсудного повністю підтверджується матеріалами справи,
які є належними, допустимими і достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов
до висновку, що пред'явлене звинувачення доказано. Дії
підсудного ОСОБА_1. підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. З КК України, як
таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у інше приміщення.

Обираючи міру
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого,
особу винного ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно,
раніше судимий, щиро кається у скоєному та повністю відшкодував заподіяну
шкоду, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину підсудного судом не виявлено.

З врахуванням
наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, від якого його на підставі ст.
75 КК України
можливо звільнити з випробуванням, враховуючі пом'якшуючі вину обставини та
позитивну характеристику, думку потерпілого, суворо не карати.

Запобіжний захід
до підсудного ОСОБА_1. необхідно залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
й призначити йому покарання у вигляді 4
/чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,
76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2
/двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід
до ОСОБА_1. залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 15
діб.

Головуючий
суддя

Кузнецов А.В.