overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-162/11
Номер провадження 1/1701/35/12
ПОСТАНОВА

27.01.2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., провівши в м.Березне попередній розгляд скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України звернувся із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 в обгрунтування вимог скарги вказує, що 09.10.2011 року біля 23 години в с.Друхів Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2 наніс йому удар палицею по лівому плечу, чим заподіяв легкі тілесні ушуодження.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 цього Кодексу), і зокрема при посилання на докази обов»язково зазначаються аркуші справи. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Однак подана ОСОБА_1 скарга вказаним вимогам не відповідає.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ч.1 ст.251 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Роз»яснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне зверненя до суду після усунення причин, що стали підставою для її поверненя.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 5-45/11

02 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю представника Костопільського РВ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 16.11.2004 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі, по постанові Володимирецького районного суду від 05.02.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк пять місяців шість днів, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2009 року Костопільським районним судом ОСОБА_3 встановлено адміністативний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 22.00 год до 06.00 год ранку наступної доби; з'являтись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації два рази на місяць: 10 та 25 числа; заборонити виїзд з м. Костопіль без письмового дозволу дільничного інспектора міліції.

1 лютого 2011 року Костопільським районним судом вдруге ОСОБА_3 було продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців. За час перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя. За вказаний період ОСОБА_3 вчинив 7 порушень адміністративного нагляду.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

В судовому засіданні представник Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 повністю підтримав подання та просить продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на шість місяців з збереженням встановлених раніше обмежень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт вказаних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на шість місяців з збереженням встановлених раніше обмежень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-38/12

23 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 4 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 4 березня 2011 року засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-82/12

18 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 8 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 8 червня 2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком один рік звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 555/2947/13-к
Номер провадження 1-в/555/64/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,
представника кримінально-

виконавчої інспекції ОСОБА_4М

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця с. Вітковичі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 06.11.2012 року за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 06.11.2012 року засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років обмеження волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся із поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор Ничипорук М.В. підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_5, №71/2012 встановлено, що ОСОБА_6 вчасно зявлявся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обовязки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5, від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Березнівського районного суду від 6 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Мельника В. Я.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/167/15-к
Провадження № 1-кп/499/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесений до ЄДРСР за №0000934 від 20 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11 годину 20 хвилин 17 червня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 511/284/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/21/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000405 яке внесено до ЄРДР 22.03.2013 за правовою кваліфікацією ст..190 ч.1 КК України.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена 17 листопада 2013 року. Із наданих разом зі скаргою матеріалів, вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала зазначену постанову під особистий підпис 15 січня 2014 року. Зі скаргою до слідчого суді заявник звернувся 28 січня 2014 року, що підтверджується штампом суду.

Крім цього, слідчим суддею також встановлено, що заявник в своїй скарзі не зазначив ані адреси, ані засобів зв`язку, згідно яких суд може здійснити їх виклик до суду.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути повернута заявникові, оскільки подана після закінчення 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі ст. 304 ч.2 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-п-2/2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумиги І.М.

при секретарі -Качинській О.В.

за участю прокурора -Кудрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 12-1488 порушеної по факту крадіжки з Полтавської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів розташованої в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 19.10.1995 року, невстановлені особи, шляхом злому дверних замків проникли до приміщення Полтавської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів розташованої в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, звідки здійснили крадіжку товарно -матеріальних цінностей.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які вчинили даний злочин, не представилось можливим.

Постановою начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.02.2011 року скоєний злочин перекваліфікований з ч.3 ст. 81 КК України (за редакцією 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (за редакцією 2001 року) у зв"язку із зміною законодавства.

У відповідності до ст. 49 КК України на час розгляду кримінальної справи строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин закінчився, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 12-1488 порушеної по факту крадіжки з Полтавської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів розташованої в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя______________________________І.М. Мумига.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа №1-52/2011

П О С Т А Н О В А
29 березня 2011 року селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Брегей Р.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про порушення кримінальної справи стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2011 року до суду надійшла скарга в порядку ст.27 КПК України від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України за фактом нанесення 09 січня 2011 року легких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_3
Скарга підписана лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (батьки ОСОБА_2В.).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 виповнилось 16 років, а тому, відповідно до положень ст.32 ЦК України остання є особою з неповною цивільною дієздатністю.
Відтак, вона має право самостійно подавати заяви до суду.
Статтею 27 КПК України визначено, що справи про злочин, передбачений ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.
Оскільки, особа, яка досягла віку 16 років, несе кримінальну відповідальність за злочин, передбачений ст.125 КК України, тому неповнолітня ОСОБА_3 повинна підписати скаргу та подати її до суду.
Більше того, з аналізу ч.3 ст.49 КПК України вбачається, що у справах, в яких досудове слідство не проводилось, представники потерпілих набувають процесуальних прав після призначення справи до судового розгляду.
Відтак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наділені процесуальними правами щодо подання скарги в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності особи за ст.125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень доньці, котрій виповнилось 16 років.
Отже, скаргу необхідно залишити без розгляду відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.251 КПК України.
Керуючись ст.ст.27, 49, 251 КПК України, суд
П О С Т А Н ОВ И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_4 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-44/11
ПОСТАНОВА

23 лютого 2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області справу по факту крадіжки двох велосипедів у гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 29 на 30 червня 1995 року, невстановлена особа, із гаража гр. ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснила крадіжку двох велосипедів марки Україна та Мінськ чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 24000000 крб.

11.07.1995 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1961 року).

25.07.1994 року дізнання по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

19.01.2011 року досудове слідство у справі було відновлено.

31.01.2011 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч.1 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєні злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч.1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки двох велосипедів у гр. ОСОБА_4, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-11/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого -судді Додатко В.Д.

при секретарі Крупіної Л.М.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

За вироком Радомильського районного суду Житомирської області від 29.01.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання Бородянського МВ КВІ ОСОБА_1покладені на нього судом обов"язки виконував, характеризується задовільно, міри громадського та адміністративного впливу не застосовувалися.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., вивчивши матеріали контрольної справи,суд вважає за необхідне зазначене подання Бородянського МВ КВІ задовільнити і звільнити ОСОБА_1 від покарання, оскільки випробувальний строк скінчився.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 29. 01. 2009 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.289 ч.2 КК України --до 5 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки -звільнити від покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя В.Додатко