АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000698 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 341 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору, посилаючись на невідповідність зазначеного акта вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 07 квітня 2014 року, приблизно о 03 годині 24 хвилин, разом з групою невстановлених осіб, умисно приймали активну участь у примусовому захопленні будівлі Управління служби безпеки України в Донецькій області, розташованої за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Щорса, 62, а саме перебували біля вказаної будівлі, разом з невстановленими особами оточили будівлю Управління служби безпеки України в Донецькій області, після чого приймаючи активну участь та сприяючи своєю поведінкою разом з групою невстановлених осіб, умисно скоїли захоплення будівлі Управління служби безпеки України в Донецькій області, що забезпечує діяльність органів державної влади, з метою подальшого незаконного користування вказаною будівлею та перешкоджанню нормальній роботі установи, а саме служби безпеки України в Донецькій області.

Вказаною ухвалою суд повернув прокурору обвинувальний акт на тій підставі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, не викладена об`єктивна сторона злочину, не вказано роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, в чому виражалися їх дії, не вказано спосіб захоплення будівлі Управління служби безпеки України в Донецькій області та наслідки, які настали від вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та вважав ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

У цьому провадженні, як видно з матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Усупереч доводам у скарзі прокурора, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор і слідчий вважали встановленими, та формулювання обвинувачення викладені поверхнево і не конкретно.

Так, з пред`явленого обвинувачення не зрозуміло, в чому саме полягає захоплення будівлі Управління служби безпеки України в Донецькій області.

За змістом ст. 341 КК України під захопленням будівель чи споруд слід розуміти протиправне вторгнення і зайняття цих об`єктів, встановлення контролю над ними, блокування їх роботи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з невстановленими особами оточили будівлю Управління служби безпеки України в Донецькій області, після чого приймаючи активну участь та сприяючи своєю поведінкою разом з групою невстановлених осіб, умисно скоїли захоплення будівлі Управління служби безпеки України в Донецькій області. Однак в обвинувальному акті не зазначено яким чином була захоплена будівля Управління служби безпеки України в Донецькій області та не наведені обставини про склад злочину в діях обвинувачених.

Виходячи з наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, таке рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому будь-яких передбачених ст. 409 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року щодоОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.
Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4