АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2034/1-1075/11г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/493/13 г. Караченцев И.В.
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
05 марта 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.,
прокурора Криворучко И.И.,
адвоката Безрукавого В.А.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2012г.,-
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2012г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Высокий Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, вдовец, инвалид 3 группы, неработающий, проживавший до ареста, АДРЕСА_1, несудимый,-
осужден: по ст.115 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.20 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 применены принудительные меры медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в местах лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 апреля 2011г.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
«Суд признает доказанным, что 28 апреля 2011г., около 20 час. 00 мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_2, спровоцировал ссору с ранее знакомым ему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ходе которой, имея умысел, направленный на противоправное лишение жизни другого человека, начал избивать последнего кулаками рук, нанося ему множественные удары по голова и туловищу, а потом противоправно повалив его спиной на бетонную лестницу с металлической окантовкой ступеней, он схватив руками ворот верхней одежды ОСОБА_3, стал умышленно бить голову пострадавшего затылочной областью о ступени лестницы. После чего, потерпевший попытался оказать сопротивление противоправным действиям ОСОБА_2 и, вырвавшись из захвата последнего, спустился вниз со ступеней, где его вновь догнал ОСОБА_2 и окончательно сломив сопротивление потерпевшего, повторно, повалил его на землю у крыльца дома на спину, где уже реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни другого человека, нанес потерпевшему своей правой ногой, обутой в ботинок сильный удар в левую переднюю часть жизненно-важного органа - шею пострадавшего, после которого в течение первых минут от произошедшего сдавливания шеи и наступила смерть ОСОБА_3 в результате механической асфиксии.
Противоправными умышленными действиями ОСОБА_2, направленными на причинение смерти потерпевшему ОСОБА_3, причинены следующие повреждения:
Головы - по ушибленной ране в теменно-затылочной области справа и слева; расположенные на кровоподтечной основе ссадины, сквозная рвано-ушибленная рана и ушибленная рана на правой ушной раковине; множественные ссадины на лице; ушибленная рана в лобной области слева; ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги; кровоподтек в левой окологлазничной области с кровоизлияниями под роговицу левого глаза: две ушибленные раны на нижней губе; очаговые кровоизлияния в мягкие покровы головы, со стороны внутренней их поверхности, в проекции левого лобного бугра, в лобно-теменной области справа и в лобно-теменной области слева. кровоизлияния в мягкие покровы головы, со стороны внутренней их поверхности, в затылочной области справа и в затылочной области слева;
Туловища - ссадина на кровоподтечной основе в левой подключичной области; множественные кровоподтеки передне-боковой поверхности грудной клетки; множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки; Конечностей - множественные ссадины и кровоподтеки;
Шеи - множественные ссадины на кровоподтечной основе с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; переломы левого большого рожка подъязычной кости, левого верхнего рожка щитовидного хряща, левой и правой пластин щитовидного хряща и хрящевой части дуги перстневидного хряща, вышеуказанная закрытая тупая травма шеи, осложнившаяся развитием механической асфиксии явилась причиной смерти потерпевшего и носит признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Остальные же телесные повреждения, причиненные действиями ОСОБА_2 были признаны легкими телесными повреждениями».
- прокурор, в редакции измененных доводов, просит приговор районного суда отменить, в связи с неполнотой судебного следствия, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Прокурор указал, что в процессе досудебного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы, ОСОБА_2, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и на тот момент в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался.
В ходе судебного следствия были проведены стационарная и дополнительная стационарная судебно-психиатрические экспертизы №101 от 18.05.2012г. и №155 от 13.07.2012г. В соответствии с выводами этих экспертиз, у ОСОБА_2 имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза, психоорганический синдром. Вследствие имеющегося у него психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. При этом, в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. На момент проведения экспертизы ОСОБА_2 мог осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая клиническую картину психического расстройства, характер содеянного, ОСОБА_2 нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Прокурор считает, что допущенная судом неполнота судебного следствия, выразилась в том, что суд не в полной мере исследовал вопросы психического состояния ОСОБА_2 Поскольку, судом были получены неоднозначные заключения судебно-психиатрических экспертиз, из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости или отсутствии оснований для применения к ОСОБА_2 принудительных мер медицинского характера. Прокурор указал, что упомянутая неполнота судебного следствия могла быть устранена судом путем назначения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. По мнению прокурора, такая неполнота судебного следствия, является основанием для отмены судебного решения.
- осужденный ОСОБА_2 фактически просит приговор районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении указанного преступления. ОСОБА_2 считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины, односторонне, неполно и неправильно, с обвинительным уклоном Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащей оценки им не дано. Выводы органов досудебного следствия, изложенные в обвинительном заключении, и суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, истина по делу не установлена.
Упомянутые обстоятельства, по мнению ОСОБА_2, суд во внимание не принял, постановил незаконное и необоснованное решение.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, в редакции измененных доводов; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить поданную апелляцию, приговор суда отменить, производство по делу прекратить; в связи с его невиновностью в совершении указанного преступления; объяснения адвоката Безрукавого В.А., просившего удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_2; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.368 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела являются, односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.370 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Коллегия судей полагает, что в нарушение требований ст.ст.64, 66, 67 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ судебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, не приняты все меры, предусмотренные законом для полного и объективного исследования обстоятельств дела, а сам приговор постановлен вопреки требованиям ст.ст.323, 327, 334 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./.
Так, в соответствии с данными медицинской документации и материалами дела, ОСОБА_2, в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в 1993г. находился на лечении в ХГКБСМП с 06.12.1993г. по 27.12.1997г. с диагнозом, стойкие остаточные явления черепно-мозговой травмы с контузией, размозжением левой височной доли, костный дефект левой височной доли, элементы сенсомоторной афазии, состояние после операции костного дефекта в ХОПБ №1,
- с 20.03.05г. по 20.05.05г., диагноз, отдаленные последствия черепно-мозговой травмы, психоорганический синдром;
- с 28.05.05г. по 12.07.05г., диагноз, отдаленные последствия черепно-мозговой травмы, психоорганический синдром;
- с 13.11.05г. по 18.02.06г., диагноз, психоорганический синдром сочетанного генеза /тяжелая черепно-мозговая травма в 1993г./, синдром зависимости от алкоголя;
- с 01.11.06г. по 04.04.07г., диагноз, органическое поражение центральной нервной системы, психоорганический синдром;
- с 06.07.07г. по 20,10.07г., диагноз, органическое поражение центральной нервной системы, психоорганический синдром;
- с 08.12.07г. по 05.04.08г., диагноз органическое поражение центральной нервной системы, психоорганический синдром;
- с 31.01.09г. по 10.04.09г., диагноз органическое поражение центральной нервной системы, психоорганический синдром.
По уголовному делу органами досудебного следствия и судом в отношении ОСОБА_2 было проведено три судебно-психиатрических экспертизы, в том числе, одна амбулаторная и две стационарных.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения судебно-психиатрической экспертизы №18 Харьковской областной клинической психиатрической больницы №3, без указания номера, от 30.05.2011г.:
1. ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлены органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
2. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
3. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии с актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы №101 от 18.05.2012г. Областного центра судебно-психиатрической экспертизы Управление здравоохранения Донецкой облгосадминистрации:
1. У ОСОБА_2 имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза /последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в 1993г., токсическая энцефалопатия/, психоорганический синдром /органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием мозга в редакции МКЬ-10/. Вследствие имеющегося у него психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.
2. ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился.
3. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая клиническую картину психического расстройства, характер содеянного, комиссия считает, что ОСОБА_2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Согласно акту дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №155 от 13.07.2012г. Областного центра судебно-психиатрической экспертизы Управление здравоохранения Донецкой облгосадминистрации:
1. ОСОБА_2 на период проведения экспертизы обнаруживал органическое поражение головного мозга сложного генеза /последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в 1993г., токсическая энцефалопатия/, психоорганический синдром /органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием мозга, в редакции МКБ-10/, по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
2. ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал органическое поражение головного мозга сложного генеза /последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы в 1993г., токсическая энцефалопатия/, психоорганический синдром /органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием мозга, в редакции МКБ-10/. Вследствие имеющегося у него психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Суд первой инстанции в приговоре в обоснование виновности ОСОБА_2 в совершении упомянутого преступления, сослался, в том числе, и на заключения указанных судебно-психиатрических экспертиз. Вместе с тем, заключения этих экспертиз содержат взаимоисключающие выводы и не содержат однозначного, недвусмысленного вывода о необходимости или отсутствии оснований для применения к ОСОБА_2 принудительных мер медицинского характера, а также относительно того находился ли ОСОБА_2 в период времени инкриминируемого ему правонарушения в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог ли он отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Коллегия судей исходит из того, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постанавливается лишь на достоверных доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.369 УПК Украины, приговор считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Суд же в приговоре фактически ограничился перечислением заключений указанных судебно-психиатрических экспертиз без их мотивировки, анализа и надлежащей оценки.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, доказательства, имеющие важное значение, для правильного разрешения дела по существу, добыты судом в нарушение закона, не проверены и не исследованы в судебном разбирательстве при рассмотрении дела.
Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 16.06.2012г., суд в отсутствие подсудимого ОСОБА_2 в нарушение требований ст.314 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, огласил акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы №101 от 18.05.2012г. Областного центра судебно-психиатрической экспертизы Управление здравоохранения Донецкой облгосадминистрации. Суд выяснил мнение прокурора, адвоката Безрукавого В.А. о назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и в отсутствии ОСОБА_2, в нарушение требований ст.ст.312, 310 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление суда от 13.06.2012г. о назначении упомянутой экспертизы. 13.06.2012г. районным судом было вынесено постановление об этапировании ОСОБА_2 из Харьковского следственного изолятора в Областной центр судебно-психиатрической экспертизы Управление здравоохранения Донецкой облгосадминистрации. Данные об этом постановлении в протоколе судебного заседания от 16.06.2012г. отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции 13.06.2012г., то есть, за 3 дня до судебного заседания было постановлено два указанных выше судебных решения.
Судебные заседания 03.06.2012г., 11.09.2012г. не состоялись в связи с недоставкой конвоем ОСОБА_2 Судебное заседание 27.09.2012г. не состоялось, в связи с занятостью адвоката Безрукавого В.А. в другом деле.
Акт дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №155 от 13.07.2012г. Областного центра судебно-психиатрической экспертизы Управление здравоохранения Донецкой облгосадминистрации поступил в суд первой инстанции 26.07.2012г.
Согласно протоколу, в судебном заседании 19.10.2012г. районный суд окончил судебное следствие, провел судебные прения, предоставил последнее слово ОСОБА_2, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил судебное решение.
Вместе с тем, данных об ознакомлении судом ОСОБА_2 с актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы №101 от 18.05.2012г. Областного центра судебно-психиатрической экспертизы Управление здравоохранения Донецкой облгосадминистрации, а также данных об исследовании и оглашении акта дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №155 от 13.07.2012г. Областного центра судебно-психиатрической экспертизы Управление здравоохранения Донецкой облгосадминистрации, протокол судебного заседания и материалы дела не содержат.
Далее, указанным выше постановлением суда первой инстанции от 13.06.2012г. по делу в отношении ОСОБА_2 было назначено проведение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. По делу, теми же экспертами была проведена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза. Следовательно, обязательное к исполнению судебное решение, исполнено не было. Однако, эти обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.
Приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности и неполноте судебного следствия, в том числе, и о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного ОСОБА_2, что относится, в соответствии со ст.374 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Коллегия судей, учитывая, изложенное, также полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст.334 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, допущена неконкретность формулировки обвинения, признанной судом доказанной, в связи с чем, нарушено право ОСОБА_2 на защиту. Кроме того, обстоятельства дела в судебном решении изложены непоследовательно, имеются неоднократные повторения показаний ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия, приговор суда подшит в деле, а дело сформировано с нарушением требований п.п.5 - 5.18 «Инструкции по деловодству в местном общем суде», утвержденной приказом Государственной Судебной Администрации Украины от 27.06.2006г. №68, с последующими изменениями и дополнениями
Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем отношении председательствующего по делу к исполнению профессиональных обязанностей.
Упомянутые обстоятельства, при новом рассмотрении дела, подлежат проверке в установленном законом порядке. При этом, суд не лишен права и возможности для установления истины назначить и провести по делу в отношении ОСОБА_2 комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, а также иные, предусмотренные законом, процессуальные действия.
Коллегия судей, при таких данных, считает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции необходимо отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, при новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить упомянутые нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 368, 369, 370, 374 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, - удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2012г. в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: