Провадження №1-кс/193/165/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 липня 2015 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
03 липня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, яка цього ж дня була передано на розгляд судді ОСОБА_2
16 липня 2015 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в звязку з тим, що 26 січня 2015 року нею була надана довіреність (реєстраційний №39 НАМ 038306) пану ОСОБА_4 , якою уповноважено вищевказану особу представляти її інтереси у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, в тому числі у прокуратурі, органах внутрішніх справ, місцевих судах і т.д., тому на підставі ст.15 Кодексу суддівської етики та ч.1 ст.80 КПК України, вважає за необхідне передати дану заяву до канцелярії Софіївського районного суду для прийняття по ній рішення.
Переглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, із наступних підстав:
статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Матеріалами заяви встановлено, що 03 липня 2015 року ОСОБА_3 , звернувся до Софіївського районного суду із заявою про відвід слідчого.
Таким чином, предметом розгляду заяви являється заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, а ОСОБА_4 до розгляду даної заяви немає ніякого відношення.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадках неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі, таким чином суддею не виконані не правові не етичні норми.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є спеціаліст з правознавства (диплом серія НОМЕР_1 ), який в порушення вимог КПК України, не має права представляти будь-чиї інтереси в кримінальному судочинстві.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 заявляє самовідвід оскільки, ОСОБА_4 , являється її представником, але відповідно до вимог КПК України, дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість судді ОСОБА_2 суду не надано, в зв"язку з чим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, як необгрунтованої.
На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-
1. В задоволенні заяви судді Софіївського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, відмовити, як необгрунтованої.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: