Дата документу Справа № 335/6011/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/6011/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/609/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 173 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

02 липня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "АБ-ТРАНС ЄВРО" на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль марки «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , з наявними у причепі металевими виробами (конвеєр УКЛС-800 та бункер V=6 куб.м).
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 120 150 7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке внесене до ЄРДР 06 січня 2015 року, за фактом можливих протиправних дій посадових осіб ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" щодо вивозу державного майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ "ЗАлК" та ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" укладений договір поставки, згідно з яким з території ПАТ "ЗАлК" вивозяться товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" без дозволу Фонду державного майна України, як представника держави, якій належать більш, ніж 68% статутного капіталу ПАТ "ЗАлК".

16 червня 2015 року в період часу з 15-00 до 16-30 годин був проведений огляд ділянки місцевості поблизу центрального в`їзду на територію ПАТ "ЗАлК" по Південному шосе, 12 в м. Запоріжжі, під час якого був виявлений та вилучений автомобіль з причепом, в останньому були виявлені вироби з металу, частина яких має пошкодження, цілісність деяких деталей порушена.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль з причепом використовувся, як знаряддя злочину, вантаж, який в ньому перебуває, є набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, старший слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення на нього арешту, яке слідчим суддею було задоволено з вказаних в клопотанні підстав.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить її в частині накладення арешту на вироби з металу, а саме конвеєр УКЛС-800 та бункер V=6 куб.м, скасувати та вказане майно повернути його уповноваженому представнику.

В апеляційній скарзі ТОВ "АБ-ТРАНС ЄВРО" також порушується питання про скасування тієї ж ухвали з причин невідповідності вимогам закону клопотання слідчого, в якому відсутні відомості про власника автомобілю "ДАФ" з причепом, яким є ТОВ "АБ-ТРАНС ЄВРО", а також відомості про причетність цього автомобілю до кримінального правопорушення, крім того, апелянт вказує на те, що клопотання розглянуто без участі його представника, який не повідомлявся про дату і час розгляду клопотання, просить також скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль "ДАФ" з причепом та повернути їх власнику.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ "ГКА", який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи обох апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які полягають в насутупному.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на день розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна будь-які підозрювані в даному кримінальному провадженні відсутні, підозра будь-кому не висувалася та не оголошувалася, в порушення вимог ч.1 ст.171 КПК України власник вилученого автомобілю "ДАФ" з причепом ні в клопотанні старшого слідчого, ні в судовій ухвалі не зазначений.

У відповідності до вимог ч. 2 ст 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей і т.п., щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані або використовані в якості засобу або знаряддя скоєння злочину та ( або) зберегли на собі його сліди;

- надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення злочину або в якості винагородження за його скоєння;

- є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обертом;

- придбані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову ( ст. 170 КПК України), при цьому у відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше це майно повинно бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

В порушення зазначеної норми закону, спірне майно було вилучено 16 червня 2015 року, а клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 надійшло до суду лише 19 червня 2015 року, тобто, з пропуском вказаного строку, отже, у слідчого судді були відсутні достатні підстави для арешту вилученого майна та, відповідно, були наявними підстави для повернення вилученого майна, проте він, задовольняючи клопотання, на ці порушення закону уваги не звернув.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю всіх зацікавлених процесуальних осіб, перелік яких міститься у зазначеній нормі, виключенням з цього є лише випадок, зазначений в ч.2 ст. 172 КПК України, а саме тоді, коли це необхідно з метою забезпечення арешту вилученого майна.

Проте, будь-хто із вказаних в переліку осіб, крім слідчого і прокурора, в судове засідання за розглядом клопотання не викликався, хоча на наявність для цього підстав, передбачених ч.2 ст. 172 КПК України, ні слідчий в своєму клопотанні, ні слідчий суддя в своїй ухвалі, не посилалися, отже, розгляд клопотання за відсутності представників апелянтів є порушенням їх процесуальних прав, як сторін у даному провадженні.

Судове рішення викликає певні сумніви щодо його законності і по суті, оскільки за наявності в матеріалах провадження договору про господарську діяльність між ПАТ "ЗАлК" та ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів", який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, з відповідними до нього специфікацією та накладними, якими підтвержується законність вивозу з території ПАТ "ЗАлК" спірних виробів на адресу ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів", доводи клопотання слідчого про незаконність таких дій, як і про те, що автомобіль з причепом є знаряддям злочину, а майно в причепі є набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є вкрай сумнівними і такими, що спростовуються матеріалами даного провадження.

Зважаючи на ці обставини, судова колегія вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме на конвеєр та бункер, які належать за договором Товариству "Глухівський кар`єр кварцитів", а також на автомобіль "ДАФ" з причепом, які належать ТОВ "АБ-ТРАНС ЄВРО", отже, вважає, що ухвала слідчого судді не є законною та обґрунтованою, винесена з порушенням діючого кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню, а клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 внаслідок його необгрунтованості - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "АБ-ТРАНС ЄВРО" задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року про накладення арешту на автомобіль "ДАФ", державний номер НОМЕР_3 , причеп, державний номер НОМЕР_2 , та металеві вироби: Конвеєр УКЛС-800 та Бункер V=6 куб.м. скасувати.

Старшому слідчому СВ ОРджонікідзевського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 в задоволенні її клопотання про арешт вищевказаного майна відмовити.

Зазначені металеві вироби, а також автомобіль "ДАФ" з причепом, які знаходяться на зберіганні в Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути відповідно Товариству з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" в особі його уповноваженого представника та ТОВ "АБ-ТРАНС ЄВРО", як власнику вказаного автомобілю з причепом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -