УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: при секретаріОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
за участю прокурора ОСОБА_5.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2015 року кримінальне провадження № 0000072

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від

04 вересня 2014 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 покладено обов'язки передбачені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 24 лютого 2014 року, біля 15 год., діючи умисно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перед потерпілим ОСОБА_10 та жителями с. Дунів свою значущість та перевагу, схопили потерпілого під руки і потягли до будівлі офісу товариства «Добробут», під час чого ОСОБА_7 прикладом рушниці наніс потерпілому декілька ударів в голову чим заподіяв легкі тілесні ушкодження та застосовуючи мисливську рушницю, яка є вогнепальною зброєю, здійснив безпричинні постріли у дверний замок, в стелю в службовому кабінеті, та після чого на вулиці - в автомобіль потерпілого.

Хуліганські дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тривали впродовж 30 хвилин в присутності жителів села, в результаті яких внаслідок пошкодження майна обвинуваченими заподіяно матеріальну шкоду на суму 27687,84 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року вказаний вирок залишено без зміни.

Обгрунтовуючи прохання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, прокурор вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених внаслідок м'якості. Мотивує свої доводи тим, що суд в достатній мірі не врахував того, що засуджені лише частково визнали вину в інкримінованому злочині, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше притягувались до кримінальної відповідальності. Також не враховано на думку прокурора підвищену суспільну небезпеку злочинних дій засуджених, їх характер, тривалість у часі, застосування при цьому вогнепальної зброї та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

У письмових запереченнях захисники ОСОБА_12, ОСОБА_13 та засуджений ОСОБА_9 просять залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги та просив ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо нього у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин вчинення ними злочину, дійшов правильного висновку про доведеність їх вини та правильно кваліфікував їх дії за ч.4 ст.296 КК України.

Покарання засудженим за ч.4 ст.296 КК призначено у відповідності до вимог ст.65-67 КК з урахуванням усіх обставин справи, тяжкості злочину та даних про особу кожного із засуджених, а тому підстав для визнання його таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених немає.

Крім того, суд першої інстанції, з наведенням належних мотивів, врахувавши, що засуджені раніше не судимі, у вчиненому злочині щиро покаялися та відшкодували шкоду потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, прохання потерпілого, який просив не застосовувати до винних осіб суворої міри покарання, перебування на утриманні Лилика неповнолітньої дитини, дійшов правильного висновку про можливість виправлення кожного із засуджених без відбування покарання та правильно застосував до кожного із них положення ст.ст.75-76 КК.

Крім того, доводи, аналогічні доводам касаційної скарги, щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених були наведені в апеляційній скарзі прокурора, вони перевірялися судом апеляційної інстанції та були правильно визнані безпідставними. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі, і вважати його необгрунтованим чи сумнівним підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.419 КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального чи неправильного застосування кримінального законів, які б тягли за собою безумовне скасування чи зміну судових рішень, у справі не встановлено, колегія суддів, керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2