справа
№ 1 - 527 - 2008 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10.11.2008
року
Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

з
участю прокурора - Бардиш О.В.

потерпілого -ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки

с.Осикувате,.Кіровоградського
району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня,
неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, не
працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 раніше
не судимої

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. здійснила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), при наступних
обставинах:

26.07.2008 року біля 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 .
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в приміщенні кімнати №
АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, скориставшись тим, що всі сплять та, що за нею ніхто
не спостерігає, діючи навмисно з корисливих спонукань та мети власної наживи ,
таємно викрала мобільний телефон
«SAMSUNG D 900» вартістю 1084
грн.16 коп., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора зв'язку «
Джинс» вартістю 25 грн. та карта пам'яті на 0,5 гб вартістю 20 грн., що
належать ОСОБА_4 тим самим завдавши
останньому майнову шкоду на загальну суму 1129 грн. 16 коп.. З викраденим з
місця вчинення злочину зникла та розпорядилась за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала
частково пояснивши, що дійсно взяла телефон потерпілого, але фактично з його
відому та продала його за 350 грн. Виручені кошти потратила на власні потреби.
В заподіяному фактично не розкаюється, але просить не карати її суворо.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудної
підтверджується також показаннями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами
справи:

Так, потерпілий ОСОБА_4 . вказав, що належний йому
телефон «SAMSUNG D 900» підсудною в
нього було дійсно викрадено. Він не надавав їй повноважень на його продаж.

Свідок ОСОБА_5
пояснив, що він дійсно придбав в липні місяці 2008 року телефон «SAMSUNG
D 900» у підсудної за 350 грн. без
документів, які вона обіцяла згодом привезти.

Свідок ОСОБА_6 . показав, що в липні 2008 року він
заміняв свого товариша в магазині і працівниками міліції було вилучено
мобільний телефон «SAMSUNG D 900» , як
викрадений. До нього підходила перед цим підсудна та пропонувала придбати
телефон, але він відмовився, оскільки не було грошей.

Свідок ОСОБА_7 . пояснив, що дійсно він може
стверджувально вказати, що телефон ОСОБА_4 . викрала підсудна, оскільки
вона навіть відповіла на його дзвінок.

Свідок ОСОБА_8 . дала аналогічні показання.

З протоколу огляду місця події також вбачається, що
мобільний телефон належний потерпілому було вилучено в магазині « Антикварна
лавка», розташованого біля АС № 2 в м. Кіровограді.(а.с. 17).

Суд критично оцінює показання підсудної в частині не
визнання нею своєї вини, оскільки всі її доводи спростовуються наданими ж нею
на досудовому слідстві показання при допиті в якості підозрюваної та
обвинуваченої( а.с. 49,81), а також зафіксованими даними при відтворенні
обстановки та обставин подій(а.с. 56-58), в яких ОСОБА_1 . послідовно та повно
вказала як коли де та яким чином нею було викрадено телефон у потерпілого і
яким не довіряти у суду підстав не має. Суд вважає, що такими діями підсудна
намагається уникнути належної відповідальності за вчинене.

Дослідивши та
оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає , що дії підсудної
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст.185 КК України
та вину її в здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 .
дійсно вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).

При визначенні міри покарання , суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудної , обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин не є тяжким.
ОСОБА_1 . частково визнала свою вину,
повністю відшкодувала потерпілому
завдані збитки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що визнається судом як обставинами, що пом'якшують покарання підсудної.

Обставиною,
що обтяжує покарання, судом враховується вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

За місцем проживання підсудна характеризується
посередньо.

Однак,
з врахуванням пом'якшуючих обставин справи, а значить і суттєво знижуючих
рівень суспільної небезпеки підсудної,
суд визнає все ж таки можливим перевиховання та виправлення її без ізоляції від суспільства ,
визначивши міру покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді
позбавлення волі застосувавши до визначеного покарання положення ст.ст. 75.76
КК України, звільнивши ОСОБА_1 . від відбування покарання з встановленням
іспитового строку та покладенням на засуджену
деяких обов'язків, встановлених законом.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Судові витрати в сумі 600, 96 грн. за проведення судових
експертиз підлягають стягненню із
ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.
321-323, 333-341 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити
їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення вол і.

На підставі ст.ст. 75 , 76 КК України засуджену від
відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового
строку на 2 ( два) роки, зобов'язавши ОСОБА_1 . періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну
місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу на період апеляційного
оскарження залишити без змін -підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1
на користь держави 600 грн.96 коп. судових витрат.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Кіровського
районного суду
Могильний О.П.

м.
Кіровограда