Справа № 4-949/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Розторгуєвої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушення кримінальної справи,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить поновити строки на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та скасувати вказану постанову оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 09.08.2011 р..

В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що 03.07.2011 року звернувся із заявою до райвідділу міліції про те, що ОСОБА_2, який взяв у нього в оренду автомобіль ОСОБА_3, не повертає його, на звязок не виходить, за вказаною в договорі оренди адресою ніколи не проживав. Винесену за його заявою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2011 року оскаржив, отримавши відповідь про те, що вона скасована. Але згодом йому прийшла знов відповідь з Косомольського РВ про те, що за результатами додаткової перевірки знов винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає останню постанову незаконною, оскільки з дій ОСОБА_2 вбачається його умисел на викрадення автомобіля шляхом укладання договору його оренди.

Просив також поновити строки на оскарження постанови, оскільки саму постанову йому не направляли, і він її досить не отримав.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, яка вважала, що скарга обґрунтована, дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.08.2011 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2011 року оперуповноваженим Комсомольського райвідділу міліції винесена постанова за заявою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..185 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, вважаючи що відносини між сторонами носять цивільно-правовий характер.

Вказана постанова 26.07.2011 року була скасована прокурором Комсомольського району м.Херсона, матеріали були направлені для проведення додаткової перевірки, в ході якої, як зазначив прокурор, потрібно було додатково допитати ОСОБА_1, встановити місцезнаходження ОСОБА_2, опитавши його на причетність к скоєнню вказаного злочину, встановити балансову вартість автомобіля т оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області виконати інші дослідчі дії, прийнявши остаточне рішення в порядку ст.97 КПК України.

В порушення вимог ч.3 ст.227 КПК України про обовязковість вказівок прокурора органу дізнання у звязку з порушенням кримінальної справи, в ході додаткової перевірки жодної із зазначених вказівок виконано не було.

Окрім того, в матеріалах справи є свідчення щодо заяв від інших громадян про шахрайські дії ОСОБА_2, в тому числі і з приводу неповернення орендованого автомобіля, що, на погляд суду, свідчить про наявність у ОСОБА_2 умислу на заволодіння автомобілем ОСОБА_1 шляхом обману.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1П строки на оскарження постанови від 09.08.2011 року.

Скасувати як незаконну постанову оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України.

Матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи діб з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_5