№1-6/2007
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді: Патинки А.Г.

при секретарі: Пащенко А.В.

з участю прокурора: Гіберта І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта вища,
працює завідуючою ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має 2-х дітей 1990 та
1995 років народження, мешкає АДРЕСА_2, раніше не судимої за4.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді завідуючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого поАДРЕСА_3, у відповідності з наказом НОМЕР_1 по відділу
освіти Софіївської районної
державної адміністрації, являючись службовою особою з виконанням
адміністративно-розпорядчих функцій, у функціональні обов'язки якої у
відповідності зі статутом комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2затвердженого сесією Жовтневої сільської ради
13.06.2006р. входить:

·
здійснення безпосереднього керівництва
та контролю за
роботою дошкільного закладу;

·
діяти від імені закладу та
представляти його інтереси в державних та інших органах, закладах та
організаціях;

·
розпоряджатися майном
та засобами дошкільного
закладу та відповідати
за дотримання фінансової дисципліни та
збереження матеріально-технічної бази;

·
приймати та звільняти працівників
дошкільного закладу;

·
видавати накази та розпорядження та
контролювати їх виконання;

·
затверджувати штатний розпис, який
узгоджувати з керівником.

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої ІНФОРМАЦІЯ_2 привласнила чуже майно,
шляхом зловживання своїм службовим положенням при слідуючих
обставинах:

1 жовтня 2004 р. на посаду сторожа ІНФОРМАЦІЯ_2у відповідності з наказом НОМЕР_2 був прийнятий ОСОБА_2, який працював на
вказаній посаді до вересня 2005 р.

У вересні місяці 2005 р. за систематичне перебування сторожа ОСОБА_2 на робочому місці у стані алкогольного оп'яніння, завідуюча
ОСОБА_1в усній формі повідомила сторожу ОСОБА_2, що той звільнений.

Далі завідуюча ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на привласнення
грошових коштів, що нараховувалися та виплачувалися на посаду звільненого сторожа ОСОБА_2, наказ про звільнення
останнього офіційно не видала, а виплачену за період з 01.09.2005р. по
01.08.2006 р. заробітну плату на посаду сторожа, в сумі 4591,17грн. -
привласнила.

Також ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої ІНФОРМАЦІЯ_2являючись службовою особою, умисно скоїла службове підроблення - внесення службовою особою в офіційні
документи завідомо неправдивих відомостей при слідуючих обставинах:

У вересні місяці
2005 р. завідуюча ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1за
систематичне перебування сторожа ОСОБА_2 на робочому місці у стані алкогольного оп"яніння, завідуюча
ОСОБА_1в усній формі повідомила сторожу ОСОБА_2, що той звільнений.

Але, маючи намір на привласнення чужого майна, завідуюча ОСОБА_1 офіційно
наказ про звільнення ОСОБА_2 не видала, а умисно, починаючи з 01.09.2005 по 01.08.2006р. до табеля обліку використаного робочого часу
та підрахунку заробітку, які являються офіційними документами та на підставі
яких Жовтневою сільською радою нараховується та виплачується заробітна плата,
заносила завідомо неправдиві відомості з приводу роботи сторожем ОСОБА_2

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, завідуюча ОСОБА_1 13.12.2005р. у Софіївському KB АППБ "Аваль", достовірно
знаючи, що сторож ОСОБА_3. в дитячому садку не працює, отримала банківську
пластикову карту на отримання заробітної плати, з якої завідуюча
отримувала заробітну плату, яка виплачувалася на посаду сторожа
ОСОБА_2

При попередньому судовому розгляді справи, прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи з передачею обвинуваченої на
поруки колективу в зв"язку з повним погашенням суми збитків та клопотанням
трудового колективу передати обвинувачену на поруки

Обвинувачена проти заявленого
клопотання прокурора не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить довисновку, що клопотання підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

згідно ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що
вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів
виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_1 вперше скоїла злочин середньої тяжкості, покаялася у скоєному,
добровільно відшкодувала нанесені збитки (а.с.72) , також до справи долучено
протокол зборів трудового колективу про
передачу обвинуваченої на поруки (а.с.73).

На підставі вищевикладеного, ст.47 КК України та керуючись ст.ст. 10, 248
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1 .Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України провадженням закрити з передачею
особи на поруки на підставі ст.47 КК України

2.Копію
постанови направити колективу ІНФОРМАЦІЯ_2для
виконання.

3.Речові докази (а.с.226-231 т.1)
залишити при матеріалах кримінальної справи.

4.На постанову маже бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд
протягом 7 діб з момента її винесення.