5 апреля 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько
при секретаре Бережной
с участием прокурора Сохикян
потерпевшего ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца гор.
Норильска, Красноярского края, Российской Федерации, русского, гражданина
Украины, с базовым общим средним образованием, женатого, не работающего, ранее
судимого: 6 ноября
Лисичанским городским судом Луганской области по статье 309 части 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от
отбытия наказания с испытанием на 1 год,
проживающего в гор. Лисичанске по АДРЕСА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 УК Украины, 263 ч.2 УК Украины-
13 января 2007 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, проник в квартиру №АДРЕСА_2 города Лисичанска, откуда тайно
похитил телевизор «SAMSUNG SC-21
M20ZQ», стоимостью 955 грн., нож, стоимостью 10 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_1, причинив
ему материальный ущерб на сумму 965 грн.
13 января 2007 года, примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_2 имея умысел на
ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, из квартиры №АДРЕСА_2 города Лисичанска, перенес в район
третьего подъезда дома №АДРЕСА_3
города Лисичанска похищенный им в указанной квартире охотничий нож общего
назначения, который согласно заключения экспертизы является холодным оружием
колюще-режущего действия и оставил его на крыше, расположенной над входом в
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал частично и пояснил, что в ночь с 13 января 2007 года на 14 января 2007 года он пришел по месту жительства
своего знакомого ОСОБА_3, чтобы поздравить его с новогодними праздниками.
Входная дверь была приоткрыта, он зашел в квартиру и увидев, что ОСОБА_3 и его
отец спят, решил совершить кражу так как ему нужны были деньги. Из квартиры он
похитил телевизор « Самсунг»
и нож, которым отсоединял шнуры от телевизора. Похищенный телевизор продал
ОСОБА_4. Вину признает частично, так как когда он шел к ОСОБА_3, у него не было
намерения совершить кражу, он шел в гости, увидев спящих в квартире ОСОБА_3 и
его отца, решил похитить их имущество.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_1.пояснил, что он
проживает в трехкомнатной квартире поАДРЕСА_2 вместе с сыном ОСОБА_3 13 января 2007 года
он уснул, его сын ОСОБА_3 спал в другой спальне. Дверь квартиры была заперта, в
прихожей горел свет. Примерно в 4 часа
утра обнаружил, что из квартиры похищен телевизор, а позднее обнаружил пропажу
ножа. Он сразу заподозрил в краже ОСОБА_2, так как последний приходил ранее к
его сыну, употреблял с ним спиртные напитки и он его неоднократно выгонял его
В этот вечер ОСОБА_2 у них не был и
ни он, ни сын его в гости не приглашали. Последний раз видел подсудимого
примерно за два месяца до совершения кражи.
Ущерб ему возмещен , претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он
работает водителем такси. В январе 2007 года он остановился в районе центрального рынка, к нему
подошел ОСОБА_2. и попросил перевезти телевизор. Они подъехали с ним к дому
поАДРЕСА_2, ОСОБА_2 вынес телевизор, который был завернут в одеяло, после чего они поехали к дому на улице
О том, что ОСОБА_2 похитил телевизор,
ему известно не было, он не предлагал купить его.
Виновность подсудимого кроме того
подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_2
сознался в совершении кражи имущества ОСОБА_1( л.д.25)
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. и фототаблицами к нему из которого
видно, что ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления,
показал место и способ совершения преступления ( л.д.49-57)
осмотра места происшествия и
фототаблицами к нему, произведенного в районе дома №АДРЕСА_3 города Лисичанска, где на
поверхности козырька (крыши), расположенного над входом в подъезд № 3, был обнаружен и
изъят нож, который был
похищен ОСОБА_2 в квартире ОСОБА_3 и
который он носил без предусмотренного законом разрешения (л.д.59-63) распиской
ОСОБА_1 о том, что он получил от сотрудников милиции похищенный у него
ОСОБА_2 телевизор ( л.д.114) заключением экспертизы согласно
которой, изъятый в ходе осмотра
места происшествия нож является
холодным оружием колюще-режущего действия охотничьим ножом общего назначения.
заключением товароведческой
экспертизы согласно которой стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_1
50 коп.( л.д. 140-143)
Суд критически оценивает показания
подсудимого в той части, что он шел в гости к ОСОБА_3, умысла на совершение
кражи имущества у него не было. Увидев, что ОСОБА_3 и его отец спят, решил
похитить из квартиры телевизор.
Однако на основании добытых в
судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 проник в
квартиру потерпевшего именно с целью похищения чужого имущества, так как он
пришел в ночное время, когда хозяева квартиры спали. ОСОБА_2 видел, что в
квартире все спят, однако ушел из квартиры только после того, когда совершил
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что они
с сыном спали и гостей не ожидали. ОСОБА_2 в течение двух месяцев перед
совершением кражи к ним вообще не приходил.
Поэтому суд считает, что органы
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст. 185 ч.3 УК Украины так как он совершил
тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище.
Также правильно квалифицированы
органами досудебного следствия действия подсудимого по ст.263 ч.2 УК Украины
так как он совершил ношение холодного оружия без предусмотренного законом
Частичное признание вины подсудимым
суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность:
не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет
непогашенную судимость.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого суд считает рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы так как он
совершил преступление в период испытательного срока и суд приходит к выводу,
что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания необходимо применить правила
ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить
частично не отбытое наказание
по приговору Лисичанского городского суда от 6 ноября 2006 года.
Судебные
издержки в сумме
за проведение экспертиз необходимо взыскать с подсудимого
ОСОБА_2. в доход государства. Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины -суд,
виновным по ст. 185 ч.3
УК Украины, ст.263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины З(три) года лишения
свободы, по ст.263 ч.2 УК Украины 1(один) год лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, З(три) года
лишения свободы по совокупности преступлений.
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию присоединить частично, в виде шести месяцев лишения
свободы не отбытое наказание
по приговору Лисичанского городского суда от 6 ноября 2006 года и окончательно назначить
наказание по совокупности приговоров З(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 17 января 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под
Взыскать с ОСОБА_2. судебные издержки
за проведение экспертиз в сумме 767,07 грн.
в доход государства. Вещественные доказательства- гарантийный талон, акт
приема-передачи, инструкцию по эксплуатации к телевизору «SAMSUNG» оставить в материалах уголовного
дела, охотничий нож оставить на хранении в отделении разрешительной системы
Лисичанского ГО УМВД Украины, вязаные перчатки и одеяло находящиеся на хранении
в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить
как не представляющие ценности, телевизор «SAMSUNG», комнатную антенну к телевизору,
ДВД-проигрыватель с технической документацией и упаковочной коробкой, которые
переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_1 -возвратить ОСОБА_1
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с
подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_2. в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.