Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Савиной Е.В. защитника ОСОБА_1
рассмотрела б сентября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска
от 22 июня 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.
Днепропетровска, ранее судим 21 августа 2006 года Самарским райсудом по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 309 ч. 1 УК
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком в 3 года.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 18 апреля 2007 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта
наркотическое средство - «кустарно
изготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина», объемом 1, 4 мл.: количество которого в
перерасчете на сухой вес составило 0,
Дело №11-1546 /2007 год Судья
в 1 инстанции Пискун
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит отменить
приговор в отношении ОСОБА_2 из-за мягкости назначенного ему наказания, постановить свой приговор, которым назначить осужденному по совокупности
приговоров наказание в виде 3 лет
лишения свободы. По мнению прокурора,
суд, освободив ОСОБА_2 от
отбывания назначенного наказания,
объективно не принял во внимание то,
что ОСОБА_2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом
порядке судимости, преступление совершил
в период испытательного срока, не
В суде апелляционной инстанции
прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию.
Защитник возражал против удовлетворения апелляции
прокурора, пояснив, что назначенное ОСОБА_2 наказание
соответствует требованиям закона.
От осужденного ОСОБА_2 поступило
заявление, в котором он просит
рассмотреть дело в его отсутствие ввиду тяжелого заболевания и оставить
приговор без изменения. К заявлению приобщена медицинская справка, подтверждающая факт его нахождения в лечебном
учреждении по поводу перелома позвоночника.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о мягкости
назначенного ОСОБА_2 наказания коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела, ОСОБА_2 ранее судим по ст. 263 ч. 2 УК Украины за ношение холодного
оружия - нунчаков, к наказанию с испытанием и преступление по
данному уголовному делу совершил в период испытательного срока.
Назначая осужденному наказание по
правилам ст. 71 УК
Украины, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины принял во внимание степень
тяжести совершенного преступления,
данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о
том, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества,
с применением ст. 75 УК
Украины и с освобождением от отбывания наказания с более длительным
испытательным сроком.
Действующий уголовный закон не
содержит запрета на применение ст. 75 УК
Украины к лицу, совершившему
преступление в период испытательного срока,
а наказание таким лицам назначается с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 65 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_2
наказание является справедливым и будет способствовать его исправлению и
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции оставить
без удовлетворения, а приговор
Самарского районного
суда г. Днепропетровска
года в отношении ОСОБА_2