Апелляционный суд
Дело № 11 а-11 -3246 2007 г. Председательствующий по 1-й инстанции Ребров С.А
Категория: ст.. 125 ч.2 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей: Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
оправданних ОСОБА_4. ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда в городе Донецке дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на
приговор Буденовского районного суда города Донецка от 02 августа 2007 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуджена по ч.2 ст. 125 УК Украины к одному году ограничения
основании п. „г" ст.1 Закона Украины „Об
амнистии" от 19.04.2007 года
от отбытия назначенного наказания.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в
118 грн. 30 коп. и моральный вред в раз мере пять
Этим же приговором оправданы по ч.2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за
отсутствием в их действиях состава преступления,
Согласно приговору ОСОБА_3 08.07.2006 года примерно в 15 часов 30 минут на рынке „Майский" в
Буденовском р-не г. Донецка с целью выяснения личных отношений и имея умисел
на причинение телесных
повреждений ОСОБА_4, и имея для этой цели алюминиевую палку длиной примерно 1 м, используемую для развешивания
одежды, зашла в торговый павильон (контейнер №119), который принадлежит ОСОБА_4 и
является ее рабочим местом для реализации товара, в присутствии реализатора
ОСОБА_5 ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений нанесла ОСОБА_4 5-6 ударов указанной палкой по голове и
различным частям тела. После того как ОСОБА_4 вырвала из рук ОСОБА_3 палку,
ОСОБА_3 хватала ОСОБА_4 рукой за волосы и нанесла несколько ударов по телу
ОСОБА_4 руками, а также и находившейся в контейнере ОСОБА_5,
которые, обороняясь, оказали сопротивление незаконным
действиям подсудимой и вытолкали ОСОБА_3 из контейнера.
В результате нанесения ОСОБА_3 ударов ОСОБА_4 были
причинены: подкожная гематома в левой теменно-височной области, ссадина левой
теменно-височной области, сотрясение головного мезга, кровоподтеки левого
плеча, левого надплечья и правого локтевого сустава, которые, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В результате нанесеннях ОСОБА_3 ударов ОСОБА_5 был причинен
Кровоподтек правого предплечья, который, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы относится к легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить
с направленим дела на
новое судебное рассмотрение, не соглашаясь, как с обвинительным приговором в
отношении себя, так и с оправдательным приговором в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Считает приговор необоснованным, незаконным в связи с односторонностью и
неполнотой судебного следствия; несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением
уголовного закона; существенным нарушением норму уголовно-процессуального
Выслушав доклад судьи, выслушав осужденную и ее
защитника, которые просили удовлетворить апелляцию, выслушав оправданных
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, которые просили об оставлении приговора
без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, колегия судей
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им
правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденной ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и невиновности оправданных
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Такой вывод основывается на всесторонне исследованных, надлежащим образом
проанализированных и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, несмотря на то, что осужденная ОСОБА_3 не признала
свою виновность в умышленном нанесении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_4
и ОСОБА_5, хоть и не отрицала имевшегося с ними физического контакта в месте и
во время, указанные в приговоре, ее виновность подтверждается совокупностью
доказательств, а именно: последовательными, согласующимися между собой, и
другими доказательствами, показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, из которых
следует, что ОСОБА_3 пришла в контейнер, принадлежащий ОСОБА_4 и являющийся ее
рабочим местом, с металлической палкой. Войдя в контейнер, устроила ссору из
неприязненных отношений и нанесла несколько ударов палкой в область головы
ОСОБА_4. Когда же ОСОБА_4 с помощью ОСОБА_5 удалось отобрать палку у ОСОБА_3,
она продолжила наносить удары руками по телу ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Активные
действия ОСОБА_3 были прекращены лишь в результате выталкивания ее общини
ОСОБА_5 из контейнера, и пресечения подошедшими гражданами.
В соответсвии с ч.2 ст. 36 УК Украины любое лицо имеет право на
необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного
посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
По показаниям ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_3 с
металлической палкой в руке пришла в торговый контейнер, являющийся ее рабочим
местом и собственностью, где стала предъявлять необоснованные претензии, а
затем нанесла ей несколько ударов этой палкой в область головы. Подставляя
руки, ей удалось вырвать
из рук ОСОБА_3 палку и отбросить ее в сторону, но
ОСОБА_3 продолжила ей наносить удары руками по по телу, хватала за шиньон на
голове. При помощи находившейся в контейнере реализатора ОСОБА_5, которой
ОСОБА_3 также наносила удары, им удалось вытолкать упиравшуюся ОСОБА_3 из
контейнера, при этом ОСОБА_3 вероятно получила легкие телесные повреждения ( кровоподтеки грудной клетки и правого
Аналогичные показания дала и потерпевшая ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 08.07.07 г. ОСОБА_3 несколько раз приходила к
контейнеру ОСОБА_4, но той не было на месте. Когда Появилась ОСОБА_4, то
ОСОБА_3 сразу зашла следом за ней в контейнер с палкой в руке и стала
предъявлять претензии. После того, как ОСОБА_4 попросила ее выйти, ОСОБА_3
нанесла ОСОБА_4 несколько ударов палкой по голове.
Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_9.
ОСОБА_10, рабочее место которых находится прямо против контейнера ОСОБА_4.
ОСОБА_3 категорически отрицала то обстоятельство, что
она каким-либо образом наносила удары ОСОБА_4 в область головы, или еще
куда-либо, но утверждала, что именно ОСОБА_3 и ОСОБА_5 избивали ее, нанося
удары палкой и руками по голове.
Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы
следует, что у ОСОБА_3 в области головы никаких телесных повреждений нет, а у
ОСОБА_4 телесные повреждения расположены именно в области головы, верхней части
тела и рук, что объективно подтверждает показания потерпевших и свидетелей о
том, что именно ОСОБА_3 пришла в контейнер с металлической палкой и именно она
наносила удары потерпевшим, а те, пресекая ее действия, вытолкали ОСОБА_3 из
контейнера и при этом потерпевшей были причинены кровоподтки грудной клетки и
правого плеча, что по их локализации соответствует механизму их образования при
обстоятельствах, на которые указали потерпевшие.
Из описательной части приговора вытекает, что инцидент
произошел внутри торгового контейнера, являющегося собственностью и рабочим
местом ОСОБА_4 на почве сложившихся неприязненных отношений из-за того, что, по
мнению ОСОБА_3, ОСОБА_4 должна нести ответственность за неприятности,
случившиеся ранее с ее дочерью. Потому, приведенные судом доказательства
свидетельствуют, что ОСОБА_3, используя никчемный повод, пришла на территорию
собственности ОСОБА_4, чем нарушила ее право на неприкосновенность
собственности и личности, устроила ссору с применением насилля, используя при этом металлическую
палку как орудие преступления. При таких обстоятельства суд обоснованно пришел
к выводу, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действовали в состоянии необходимой обороны.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу о достоверности показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об
обстоятельствах совершения преступления, так как они согласуются с другими
доказательствами в их совокупности. В то же время суд правильно признал не
соответствующими действительности показания свидетелей ОСОБА_3 Н.В. - дочери осужденной, ОСОБА_11, который
якобы проходил по рынку и видел, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 били ОСОБА_3, ОСОБА_12,
которая якобы именно в
это время приходила к ОСОБА_3 обменять ранее купленную сорочку и видевшую как,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 били в контейнере ОСОБА_3.
При этом следует учесть, что рабочее место свидетелей
ОСОБА_10 и ОСОБА_8 находится непосредственно против входа в контейнер ОСОБА_4,
где внутри и происходили события, потому они все это наблюдали непосредственно,
в отличие от других, которые могли слышать или видеть лишь фрагменты
произошедшего и давать этому свою субъективную оценку.
Доводы апелляции о том, что суд не мог рассматривать
встречные жалобы частого обвинения в одном производстве, что не вручил ОСОБА_3
жалобу частого обвинения ОСОБА_4 и копию постановления о возбуждении уголовного
нарушил ее право на защиту, что оправдал ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 не по тому обвинению, о котором просила она, не основываются на
требованиях закона и материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 251 УПК Украины встречные обвинения по
делам о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 27 УК
Украины, могут быть объединены в одно производство.
Из протокола судебного заседания следует, что копия
жалобы ОСОБА_4, копия постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3, как
и подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вручены в сроки, предусмотренные ст. 251 УК Украины, в судебном заседании ее
защиту осуществлял адвокат, а оправданы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в связи с отсутствием
в их действиях состава преступления по ч.2 ст. 125 УК Украины, то есть по тому
обвинению, о котором просила ОСОБА_3 и по которому было возбуждено уголовное
дело в отношении указанных лиц.
При назначении наказания суд с достаточной
полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание и назначил его в
соответствии с требованиями закона.
Обоснованно судом ОСОБА_3 освобождена и от отбытия
наказания в святи с актом амнистии.
Выводы суда о материальном ущербе и моральном вреде,
причиненном преступлением, достаточно мотивированы, однако, коллегия судей
считает, что моральный вред, подлежащий возмещению ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4
подлежит уменьшению до трех тис.грн. исходя из того, что нанесенные ею
телесные повреждения потерпевшей относятся к категории легких с кратковременным
расстройством здоровья.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
законодательства, допущенных судом первой инстанции и, которые могли бы повлечь
отмену или иное изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины колегія судей,
Апелляцию ОСОБА_3 на приговор
Буденовского районного суда города Донецка от 02 августа 2007 года удовлетворить частично.
Этот приговор в отношении осужденной ОСОБА_3 изменить в
части взыскания с нее морального вреда, и взыскать с нее в пользу потерпевшей
ОСОБА_4 моральный вред в раз мере трех тисяч гривен.
В остальной части этот приговор оставить без изменения,
а апелляцию ОСОБА_3 - без
удовлетворения. Судьи