Справа № 589/684/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/106/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українцю, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.02.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.289 ч.2, 69, 185 ч. З, 69, 70 КК України, до 3-х років позбавлення волі;

12.11.2007 року Шосткинським міськрайоним судом Сумської області за ст. 121 ч. 1,71 КК України до 6-ти років позбавлення волі,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 Краснолуцьким міським судом Луганської області стосовно ОСОБА_4 була винесена ухвала про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на 12 місяців, з якою він був ознайомлений під підпис. Відповідно довідки про ознайомлення з умовами адміністративного нагляду від 12.11.2013р., ОСОБА_5 , після звільнення з місця позбавлення волі, повинен прибути до обраного місця мешкання в триденній строк, тобто до 15.11.2013.

Згідно даної ухвали відносно ОСОБА_4 були встановлені наступні обмеження:

- заборонено вихід з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

- заборонено виїзд за межі Шосткинського району по особистим справам без дозволу керівництва Шосткинського MB УМВС України в Сумській області.

- зобов`язано ОСОБА_4 в період нагляду з`являтися на реєстрацію до сектору ДІМ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області, розташованого за адресою м. Шостка, вул. К. Маркса, б. 69 три рази на місяць.

- заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе та інших торгових об`єктів, де продаються спиртні напої на розлив. ОСОБА_4 обрав місце мешкання, за яким йому буде встановлено адміністративний нагляд, за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, незважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, з метою порушення його обмежень, ОСОБА_4 після звільнення з місця позбавлення волі 12.11.2013 року в триденний строк, тобто до 15.11.2013 року, до обраного місця мешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , не з`явився та не прибув до сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області на реєстрацію, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі виправна установа не надала йому кошти на дорогу додому, тому він добирався до м. Шостка пішки. Гроші у виправній установі він не брав і не говорив, що вони йому потрібні, так як у нього були гроші, які йому дали інші люди. Просити в установі гроші не вважав необхідним, так як вража, що грошей які в нього є вистачить на дорогу додому. Але грошей не вистачило і в Дебальцево 13.11.2013р. йому купила білет касир. Білет був до Конотопу. В Конотоп він приїхав вранці і відразу виїхав на електричці в м. Кролевець, бо там жили його близькі друзі . Приблизно тиждень він пробув в Кролевці, а потім поїхав в м. Шостка до тьоті. На облік не став, бо був хворий і не вважав потрібним йти в міліцію і ставати на облік. Симпатії до працівників міліції він не відчуває і по викликах не ходить ні в суд, ні в міліцію. До лікаря не звертався також.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_4 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 знаю дуже давно. Він проживав з нами по сусідству. Тривалий час він його не бачив. В тому році біля парикмахерської в Кролевці він його побачив. Це було перед зимою, починав зриватися сніг. Вони поговорили і після того він більше його не бачив.

З довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_4 з місць позбавлення волі звільнився 12.11.2013р. (а.с.73) і зазначено, що останній вибуває до місця проживання в с.Лушники Шосткинського району.

Ухвалою Краснолуцького суду Луганської області від 25.10.2013р. йому встановлено адміністративний нагляд (а.с. 74)

З довідки про оголошення осібі, яка звільняється з місць позбавлення волі , постанови суду про встановлення адміністративного нагляду вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено під підпис що він повинен прибути та зареєструватися в триденний термін в с. Лушники Шосткинського району Сумської області, не пізніше 15.11.2013 р.(а.с.75)

З повідомлення В.о. начальника установи ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 під час роз`яснювальної бесіди з питань здійснення адміністративного нагляду, порядку його дій після звільнення, засуджений ставився байдуже, із проханнями про надання матеріальної допомоги не звертався посилаючись при цьому на виконання ним «злочинних традицій» (а.с. 76-77)

З медичних довідок ( а.с.78-85) вбачається, що останній в період часу з 12.11.213р по теперішній час до лікарень і лікарів зі скаргами на стан здоров`я не звертався.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_8 , щодо неможливості прибути вчасно до місця реєстрації через брак коштів так як він сам в судовому засіданні пояснив, що вже 13.11.2013 року був у м. Кролевець, хоч і мав таку можливість прибути до Шостки. Також він пояснив, що не приходив до суду та міліції і не став на облік через свої внутрішні переконання.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України, так як він не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі

Обставин, що пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 є рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обставини, що пом`якшують покарання, обставини що обтяжують покарання винного, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який негативно характеризується за місцем позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому вважає, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст. 395 КК України.

Матеріальна шкода даним кримінальним правопорушенням завдана не була.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Сумському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11 грудня 2014 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1