БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/45/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження за № 0000010 від 05.01.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Борзнянського району Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.12.2009 року, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , який раніше був засуджений Борзнянським районним судом 21.12.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, будучи звільненим на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 19.07.2013 року з місць позбавлення волі 29.07.2013 року умовно-достроково, не відбувши покарання на строк 1 рік 8 місяців 10 днів, на шлях виправлення не став і, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 20 листопада 2014 року, близько 15-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , де на той час знаходився ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг Н3» вартістю 582,86 грн. разом з картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн. та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на яку було внесено аванс в сумі 20 грн., та флешнакопичувач об`ємом 2 Гб вартістю 65 грн., чим заподіяв власнику матеріальної шкоди на загальну суму 697, 86 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 20 листопада 2014 року, близько 15-00 год. він перебував у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 . В будинку були й інші хлопці, які вживали алкогольні напої. Згодом, зайшовши в кімнату, він побачив, що господар та інший знайомий йому хлопець - ОСОБА_6 заснули. Коли побачив на столі телефон марки «Самсунг Н3», він вирішив його привласнити. Непомітно він вийшов з будинку і потім відніс телефон до себе додому, і там його зберігав. На початку грудня до нього зайшов племінник ОСОБА_7 і, побачивши вказаний телефон, попросив продати його йому за 200 грн. Він погодився, але не сказав про те, що телефон він викрав.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2014 року, близько 15-00 год. він знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , де разом з іншими знайомими він вживав алкогольні напої. При собі він мав телефон марки «Самсунг Н3» . Він не бачив щоб ОСОБА_4 вживав алкольні напої. Після вживання спиртного вони відпочивали. Потім, коли він повернувся до себе додому, виявив, що зник телефон. Про цей факт він повідомив співробітників міліції, і приблизно через місяць телефон був знайдений, і його повернули. Потім з`ясувалось, що телефон викрав ОСОБА_4 коли знаходився в будинку ОСОБА_5 20.11.2014 року. Пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має, і просив суворо не карати обвинуваченого.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення, а також встановлених обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, і його дії в судовому процесі свідчать про щире каяття, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховучи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у повторному вчиненні крадіжки, а саме телефона марки «Самсунг Н3», належного ОСОБА_6 , кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочини середньої тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- відсутність обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання.

З огляду на зазначене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.71 КК України, якими передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 раніше вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.12.2009 року був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, але умовно-достроково був звільнений з місць позбавлення волі 29.07.2013 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 19.07.2013 року, не відбувши покарання на строк 1 рік 8 місяців 10 днів. Тому покарання йому слід призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покрання за попереднім вироком, і призначити остаточно покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 196,56 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ при управлінні МВС України в Чернігівській області судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі мобільний телефон марки «Самсунг Н3» вартістю 582,86 грн. разом з картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн. та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на яку було внесено аванс в сумі 20 грн., та флешнакопичувач об`ємом 2 Гб вартістю 65 грн., що передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання слід залишити йому, як власнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.185 ч.2 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати до призначеного покарання за новим вироком невідбуту частину покрання за попереднім вироком, і призначити остаточно покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 196,56 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ при управлінні МВС України в Чернігівській області судово товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Самсунг Н3» вартістю 582, 86 грн. разом з картками оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн. та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на яку було внесено аванс в сумі 20 грн., та флешнакопичувач об`ємом 2 Гб вартістю 65 грн., що передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання слід передати його власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1