overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-135/2007р. ПОСТАНОВА
року Хотинський районний суд
Чернівецької області
у складі: головуючого судді -Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Калантирській Г.В.
прокурора Левчука О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, освіта середня, українця,
одружений, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судимий, в злочині,
296 ч.1 ККУкраїни, -
червня 2007 року о 20 годині в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов в приватний магазин і з метою вчинення
хуліганства, став безпричинно виражатись
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2., а
потім став наносити потерпілому удари ногами та руками по різним частинам
тіла, завдавши фізичного болю та
спричинивши тілесні ушкодження.
свою вину у вчиненому злочині визнав і просить відносно нього застосувати
думку прокурора суд вважає, що заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
вчинив умисний злочин, за який законом
передбачене покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі строк не більше п»яти років.
про народження стверджено, що у нього двоє
неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, а тому
згідно ст. 1 п. «б» Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» його
слід звільнити від кримінальної відповідальності.
ст.6п.4КПК України суд, -
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296
ч.1 КК України в силу
акту про амністію, а
кримінальну справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном семи діб з
дня його оголошення.
Дело № 1п-704
25 декабря 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества из гаража, принадлежащего ОСОБА_1, в ночь на 09 сентября
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 09 сентября
1993 года неустановленные лица путем разбора стены проникли в гараж АДРЕСА_1,
принадлежащий ОСОБА_1, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество,
преступления скрылись.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
установлено, что преступление совершено
не позднее 09 сентября 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 09.09.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества из гаража, принадлежащего ОСОБА_1, в ночь на 09 сентября 1993г.
может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1 -335
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
грудня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В., за участю прокурора : Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про
можливість призначення справи до розгляду і
приймаючи до уваги , що :

- справа
підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

- підстав для його припинення або призупинення не має;

- обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально
- процесуального кодексу;

- під час порушення
кримінальної справи, провадження попереднього слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до досудового розгляду;

- маються всі підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Суд
вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26,
237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
186 ч.2 КК України призначити до розгляду на 29.12. 2008 року на 10 годин
в приміщенні Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.
Справа №5-29 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого судді Бейка A.M.,

секретаря Максимонько
Т.Б.,

з участю
прокурора Люкляна
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання старшого інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській
області Гандзюк Т.В. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, засудженого вироком Рожнятівського районного
суду від 17 листопада 2006 року за
ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним
вироком суду ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на
два роки. Відповідно до ст. 104 КК України засудженого звільнено від
відбуття призначеного покарання, з
іспитовим строком на один рік

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання на підставі п. «а»
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

У судовому
засіданні Гандзюк Т.В. та засуджений подання підтримали.

Вивчивши
матеріали контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про задоволення
подання, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

У
відповідності до п. «а» ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року звільняється від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
особа, засуджена за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років та за злочини, вчинені з необережності
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, яка на момент вчинення
злочину була неповнолітньою.

2

Матеріалами подання
підтверджено, що ОСОБА_1.
на

момент
вчинення злочину був неповнолітнім, про
що свідчить копія паспорта громадянина України. Засуджений у період іспитового
строку став на шлях перевиховання і виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину чи будь-якого правопорушення
не вчинив.

На
підставі ст. 85 КК України, п. «а»
ст. 1, ст. 6 Закону України
"Про амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання,
призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 17 листопада
2006р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року справа №
1-247-07 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Федонюк С. Ю.

при секретарі Навроцькій
М. Р.

за участю захисника ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
одруженого, з повною середньою
загальною освітою, проживаючого
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 21 липня 2007 року, знаходячись на присадибній ділянці, що за адресою АДРЕСА_2, під час конфлікту, умисно наніс ОСОБА_4 удари в різні частини тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді
синця в верхній третині правого плеча,
синців в середній третині правого стегна, в верхній третині правого стегна, синця в середній третині лівого плеча, підборіддя,
лівої гомілки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальної
справи щодо підсудного ОСОБА_3, в зв'язку з примиренням з останнім, про що подала письмову заяву.

Підсудний ОСОБА_3 погодився на закриття кримінальної
справи відносно нього, оскільки
примирився з потерпілою, заподіяну шкоду
відшкодував в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, в зв'язку з примиренням потерпілого з
підсудним.

Керуючись п.6 ст.
6, ст. 282 КПК України, на підставі
ст. 46 КК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з примиренням з
потерпілою. Провадження в даній справі закрити.

На постанову протягом
семи діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Дело № 1П-478/2007 год.
29 декабря 2007 года Купянский
горрайонный суд
в составе: председательств
ующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыка Л.Н.
с участием прокурора Масли
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное д
ело № 85920743, возбужденное по факт
у по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украи
ны с постановлением о направ
лении уголовного дела в суд д
ля решения вопроса о прекращ
ении в связи с истечением сро
В ночь на 26 сентября 1992 года, в
г. Купянске, неизвестный, путе
м разбития окна проник в поме
щение кафе «Купянск», распол
оженное по ул. 1 Мая, 6, откуда та
йно похитил товарно-материал
ьные ценности на сумму свыше
По данному факту, 26 сентября
1992 года было возбуждено уголо
вное дело № 85920743 по признакам пр
еступления, предусмотренног
о ст. 81 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы у
головного дела, выяснив мнен
ие прокурора, полагавшего уг
оловное дело подлежащим прек
ращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего вре
мени лицо, совершившее прест
упление не установлено, а со в
ремени возбуждения уголовно
го дела прошло более 15 лет и ис
текли установленные сроки да
вности привлечения к уголовн
ой ответственности, данное у
головное дело следует прекра
тить в связи с истечением сро
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1П-478/2007 г., воз
бужденное по факту кражи тов
арно-материальных ценностей
из кафе «Купянск», по ст. 81 ч. 3 УК
Украины -прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
течении 7-ми суток со дня его в
Справа №5-91/2007
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Остаповича В.І.

при секретарі
Задорожняк О.М.

за участю
представника РВ УМВС Леошко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 12.03.1987
р. Заставнівським районним судом за
ст. 81 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі; 2) 17.08.1993 р. Заставнівським районним судом за ст.
17, ст. 81 ч.3,
ст. 45 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробувальним
терміном на 2 роки; 3) 28.07.1995 р. Заставнівським районним судом за ст.
102 КК України до 2 років виправних робіт - 20%; 4) 10.05.2001 р.
Фастівським міським судом Київської області за
ст. 140 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі; 5) 16.10.2003 р. Заставнівським районним судом за ст.
122 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Заставнівського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення над
ОСОБА_1. адміністративного нагляду,
оскільки після звільнення з місць позбавлення волі останній
зарекомендував себе з негативної сторони,
як порушник громадського порядку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши
представника РВ УМВС та ОСОБА_1., суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення.

ОСОБА_1.
повністю відбув покарання, після
звільнення висновків для себе не зробив,
на шлях виправлення не став,
систематично порушує громадський порядок, за що 5 разів на протязі травня-жовтня 2007
р. притягувався до адміністративної відповідальності

- 16.05., 18.05.2007 року- за ст. 178 КпАП України; 07.09., 01.10.2007 р.
за ст.
173 КУпАП

України, 18.09.2007 р. за ст.
173-2 КУпАП України. Про недопустимість такої поведінки

ОСОБА_1. неодноразово попереджувався дільничим інспектором Заставнівського
РВ

УМВС, але поведінки не змінює.

Керуючись ст.
ст. З п."в", 4 п."в", 5, 6
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити над
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 12 місяців.

Встановити
піднаглядному ОСОБА_1. слідуючі обмеження:

- заборона виходу з будинку
(квартири), де він постійно проживає з
22 год. до 06

год.слідуючого дня;

· заборона
перебування у закладах, де проводиться
торгівля спиртними напоями на розлив;

· заборона
виїзду в особистих справах за межі Заставнівського району;

· проходити
реєстрацію в Заставнівському РВ УМВС в 1, 2, 3, 4 неділю кожного місяця.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-13 8/2007р.
ПОСТАНОВА
8 жовтня 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської
області в складі: головуючої
- Бригинець М. М.
при секретарі - Пенській Л.Г
.
з участю прокурора - Приходь
ко Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Козелець справу за пода
нням Козелецького відділу кр
имінально-виконавчої інспек
ції на ОСОБА_1 1985 року народженн
я, жительки АДРЕСА_1про звільн
ення від відбування покаранн
я з випробуванням по закінче
нні іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дніпровсько
го районного суду м. Києва від
14 квітня 2004 року ОСОБА_1. засудже
на по ст. ст. 309 ч.1, 75, 79 КК України до
одного року позбавлення вол
і з випробуванням, з іспитови
м строком на 1 рік.
Іспитовий строк закінчивс
я.
Козелецький відділ КВІ зв
ернувся до суду із поданням п
ро звільнення від покарання
ОСОБА_1. на підставі ст. . 78 ч.1 КК У
країни.
Суд вважає, що подання підл
ягає задоволенню з слідуючих
підстав.
В період іспитового строк
у ОСОБА_1. до кримінальної відп
овідальності не притягувала
сь, за місцем проживання хара
ктеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчивс
я.
За таких обставин, суд вваж
ає необхідним ОСОБА_1. звільни
ти від відбування покарання
з випробуванням.
Керуючись ст. . 78 ч.1 КК Україн
и; ст. . 408і КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену згідно ви
року Дарницького районного с
уду м. Києва від 14 квітня 2004 року
по ст. 309 ч.1 КК України, з застосу
ванням ст. 75 КК України, до одно
го року позбавлення волі з ви
пробуванням з іспитовим стро
ком на один рік, звільнити від
призначеного покарання.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа № 1 -32/07 копія
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 року Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Захарченка О.П.

при
секретарі Бузовій С.В.,

з
участю прокурора Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Недригайлів питання про усунення описки при написанні прізвища цивільного
відповідача за змістом вироку у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Недригайлівського районного суду від 08 червня
2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
і йому призначено покарання за вчинення зазначеного злочину.

Також вищевказаним вироком
суд задовольнив частково позов потерпілої ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення 4699 грн. 28 коп. на відшкодування майнової шкоди і про стягнення 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

При цьому, в резолютивній частині
вироку при зазначенні прізвища підсудного, як відповідача, з якого суд постановив стягнути на
користьОСОБА_2 607 грн. на відшкодування майнової шкоди і 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
була допущена судом очевидна описка і
прізвище відповідача замість ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2.

Наявність такої описки створює затруднения
при виконанні вищевказаного вироку в частині цивільного
позову.

Згідно ст.409 КПК України, питання
про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом,
який постановив вирок.

Виправлення допущеної судом зазначеної описки не
змінює суть вироку і не тягне за собою
погіршення становища засудженого ОСОБА_1

Тому, керуючись ст.409, ст. 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену за змістом
абзацу шостого резолютивної частини вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 червня 2007
року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, шляхом виправлення
прізвища відповідача і вважати вищевказаний абзац вироку викладеним в слідуючій
редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
607 грн. на відшкодування майнової
шкоди і 4000грн. на відшкодування моральної шкоди , завданих внаслідок
злочинних дій відповідача.
справа № 4с-266/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 5 грудня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - СівчукаА.Є.

за
участю секретаря - Голепи
З.Т.

прокурора
- Ляшука
О.О.

скаржника
- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1на
постанову старшого помічника прокурора м. Луцька ОСОБА_2 від 27.08.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до
Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого помічника
прокурора м. Луцька ОСОБА_2 від 27.08.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно в.о. головного лікаря Луцької міської
санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3.

Скаржник
вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2007
року незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки обставини викладені
у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, при її винесенні не враховано фактів грубого
порушення трудового законодавства щодо скаржника, що призвело до незаконного звільнення
останнього з роботи без будь-яких законних підстав, не відображено результатів перевірки щодо ст.
366 КК України. Просить скасувати оскаржувану постанову та повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

В
судовому засіданні скаржник скаргу підтримав із зазначених у них
підставах, просить скаргу задовольнити.

Заслухавши
пояснення скаржника, думку
прокурора, який вважає, що скаргу від 27.08.2007 року слід залишити
без задоволення, оскільки оскаржувана

Постанова
винесена на законних підставах, вивчивши
надані матеріали, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи
те, що рішення за позовом ОСОБА_1. про
поновлення його на роботі судом не прийнято,
прокуратурою м. Луцька повно та об"єктивно проведено перевірку
звернення скаржника, винесено
процесуальне рішення по скарзі з дотриманням вимог ст. 99
КПК України, тому суд приходить до
висновку, що скаргу ОСОБА_1. слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст.
236-1, 236-2 КПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову старшого помічника прокурора м. Луцька ОСОБА_2 від
27.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без
задоволення.

Постанову
старшого помічника прокурора м. Луцька ОСОБА_2 від 27.08.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи - залишити в силі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області.
№ 5-306/2007 года
2007 года Заводский районный суд г.Запорожья
председательствующего: судьи Забияко Ю.Г.
секретаре - Винник Л.И.
участием прокурора - Проценко М. В.
открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным
сроком в отношении осужденного 05.10.2006 года
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судим, суд-
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье,
ОСОБА_1. осужден 05.10.2006 года по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год.
представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. по приговору от 05.10.2006 года от наказания с испытательным
сроком на 1 год, так как по месту жительства характеризуется
положительно, в инспекцию является, но не регулярно, за что ему было винесено предупреждение, не работает,
к административной ответственности не привлекался, испытательный срок истек.
представление ОУИН, заключение
прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав
доказательства, суд приходит к
выводу, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
состоит на учете с 17.11.2006 г. и в
период отбытия наказания по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся, но не регулярно, за что ему было винесено предупреждение, не работает,
к административной ответственности не привлекался, испытательный срок истек.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ОсвободитьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от
наказания, назначенного приговором от 05.10.2006 года Орджоникидзевским районным
судом г. Запорожья по ст. 263 ч.2 УК
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
с момента его провозглашения.
Дело № 4-75/07
производстве осмотра домовладения,
хоз. построек , двора и
п. Белокуракино «19» сентября 2007 г.
судья Белокуракинского
районного суда Третьяк
представление Начальника Белокуракинского РО У МВД о получении санкции на
производство осмотра домовладения, хоз.
построек, двора и приусадебного участка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. по адресу АДРЕСА_1 -,
Белокуракинском РО УМВД был зарегистрирован рапорт
старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2. о той,
чтоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающей АДРЕСА_1 по месту жительства в своем
домовладении хранит наркотические вещества (коноплю).
целью проверки данной информации , изъятия растений конопли на основании ст. 190 УПК Украины,
ч.5 ст. 177 УПК Украины
проведения осмотра домовладения, хоз.
приусадебного участка по адресу АДРЕСА_1
где проживает ОСОБА_1. , с целью
обнаружения и изъятия