Справа № 183/135/15
№ 1-кп/183/153/15
В И Р О К
іменем України
18.02.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004378 від 05.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кафе «Уют», розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де із хуліганських мотивів без дозволу бармена взяв з полиці барної стійки пляшку алкогольного напою. Бармен кафе, помітивши це, зробила йому зауваження, однак ОСОБА_5 став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу бармена. Відвідувачі кафе «Уют», які знаходились в приміщенні, почувши, що ОСОБА_5 висловлюється нецензурною лайкою, при цьому порушує громадський порядок та псує відпочинок присутнім, почали робити зауваження ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , помітивши, що ОСОБА_5 своїми діями порушує громадський порядок, вивела його на подвір`я кафе з метою заспокоїти. ОСОБА_5 , не бажаючи знаходитись на подвір`ї та заспокоюватись, з особливою зухвалістю та явною неповагою до оточуючого суспільства, наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в область грудної клітки.

Чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_4 , помітивши, що ОСОБА_5 наніс удар його дружині, почав заспокоювати ОСОБА_5 , однак, в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_5 з хуліганських мотивів виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 02.11.2014 року близько 23.05 години, знаходячись в приміщенні вищевказаного кафе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в ліву область голови, від чого останній впав на землю.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 було порушено графік роботи кафе «Уют» та потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці лівого ока, лівому колінному суглобі, саден в лобно-скроневій області, лівому передпліччі, лівій гомілці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, повідомивши суд про те, що дійсно 02.11.2014 року близько 23.00 години він прийшов до кафе «Уют». Оскільки бармен кафе постійно раніше дозволяла йому заходити за барну стійку, він зайшов за барну стійку та став вибирати музику. Також він взяв зі стійки пляшку коньяку, щоб подивитися на неї. Бармен зробила йому зауваження та він поставив пляшку на місце. Відвідувачам кафе, в тому числі, ОСОБА_7 не сподобалася музика, яку він вибрав, остання почала з ним конфліктувати, а він її штовхнув. До нього підбігли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , збили його з ніг та стали бити. До кафе зайшов його друг ОСОБА_10 та розборонив їх. Вони з останнім вийшли на вулицю та сіли в автомобіль. В цей час він почув удар по автомобілю. Його став витягати з автомобіля ОСОБА_9 , а потім став шкодити автомобіль. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повалили його на землю та стали знову бити, а ОСОБА_4 тримав ОСОБА_10 . Після цього всі зайшли до приміщення кафе. В подальшому вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що 02.11.2014 року близько 23.00 години він приїхав до кафе «Уют», щоб привітати бармена кафе з днем народження, яка була подругою його дружини. Вони взяли пиво та сіли за стіл. З дозволу бармена він поставив музику. В цей час до кафе зайшов ОСОБА_5 разом з другом. Останні були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 зайшов за барну стійку, став міняти музику та взяв без дозволу пляшку коньяку. Він став робити йому зауваження, також зауваження робила бармен. ОСОБА_5 почав висловлюватися на адресу бармена нецензурною лайкою. Його дружина ОСОБА_7 стала заспокоювати ОСОБА_5 , вивела його на вулицю. Там ОСОБА_5 вдарив його дружину, а він став її захищати. ОСОБА_5 наніс йому удар та між ними почалася бійка. З кафе вийшли люди та розборонили їх. Вони всі стали заходити до кафе, а ОСОБА_5 та його друг сіли в автомобіль. Коли він зайшов до кафе, почув крик та побачив як ОСОБА_5 та його друг ледь не збили ОСОБА_8 . Останній намагався витягти ключі від автомобіля, а потім витягли дроти запалювання та пішли. Через 5 хвилин вони всі поїхали, оскільки їх відпочинок був порушений;

- показання свідка ОСОБА_7 про те, що 02.11.2014 року близько 23.00 години вона разом з чоловіком та друзями приїхали до кафе «Уют», де привітали з днем народження бармена, яка є її подругою. Вони сіли за стіл та стали відпочивати. Її чоловік ввімкнув музику. Зайшли ОСОБА_5 разом з другом. ОСОБА_5 підійшов до барної стійки, взяв з неї пляшку коньяку. Бармен стала робити йому зауваження, вони також стали робити зауваження, на що ОСОБА_5 став висловлюватися на адресу бармена нецензурною лайкою та казав, що йому все рівно, що всі кажуть, бо він хоче випити. Вона стала виводити ОСОБА_5 на вулицю, робила це, бо раніше знала ОСОБА_5 . Вона просила останнього та ОСОБА_10 поїхати, але ОСОБА_5 став її відштовхувати та намагатися повернутися до кафе. Вона його не пускала, тоді ОСОБА_5 вдарив її в груди. В цей час вийшов чоловік ОСОБА_4 , відвів ОСОБА_5 в сторону, де став з ним розмовляти. Однак ОСОБА_5 став наносити ОСОБА_4 удари, а потім між ними сталася бійка. В кафе вийшли їх друзі та розняли останніх. Вони повернулися до кафе. А згодом поїхали з кафе, бо їх відпочинок був порушений діями ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що 02.11.2014 року близько 23.00 години він з друзями приїхав до кафе «Уют», де сіли за стіл відпочивати. Невдовзі приїхав ОСОБА_5 з другом ОСОБА_10 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку вони також відпочивали, нічого не робили. Він вийшов на вулицю розмовляти по телефону. ОСОБА_7 вивела з кафе ОСОБА_5 та стала його заспокоювати, оскільки він був у збудженому стані. Потім він вдарив її в груди. Вийшов ОСОБА_4 та став захищати дружину, але ОСОБА_5 майже відразу став наносити ОСОБА_4 удари та між ними почалася бійка. Вони їх розняли. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сіли в машину та почали рухатися. ОСОБА_10 покликав ОСОБА_8 , а коли той став підходити, автомобіль став різко на нього рухатися. ОСОБА_8 намагався забрати в них ключі від автомобілю, пояснюючи, що їм їхати не треба, бо вони в стані алкогольного сп`яніння та можуть накоїти лиха. А коли ключі йому не віддали, ОСОБА_8 витягнув з-під капоту дроти запалення та кинув їх у салон. Він та його друзі майже відразу поїхали, перервавши свій відпочинок у зв`язку з діями ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що 02.11.2014 року близько 23.00 години вона з друзями приїхала до кафе «Уют», де вони взяли по пляшці пива та сіли за стіл відпочивати. ОСОБА_4 ввімкнув свою музику. В цей час приїхав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 . Вона почула шум біля барної стійки та побачила, як ОСОБА_7 виводить з кафе ОСОБА_14 , намагаючись його при цьому заспокоїти. Вона спитала у ОСОБА_4 про причини, та останній їй розповів, що ОСОБА_5 став брати пляшку коньяку, бармен зробила йому зауваження, але той став висловлюватися нецензурною лайкою. В цей час вона скрізь скло дверей побачила, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 в груди. ОСОБА_4 вийшов на вулицю та став казати ОСОБА_5 , за що той вдарив ОСОБА_7 . ОСОБА_5 став наносити ОСОБА_4 удари та сталася бійка. Всі з кафе вийшли та розборонили їх. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сіли в автомобіль та почали їхати. ОСОБА_10 покликав ОСОБА_8 , а коли той став підходити, вони стали різко на нього їхати. ОСОБА_8 намагався витягти ключі з автомобіля, щоб вони нічого не накоїли, а коли це не вдалося, ОСОБА_8 витяг з-під капоту дроти запалення та кинув їх у салон. Після цього він з друзями з кафе поїхали, оскільки їх відпочинок був перерваний діями ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_8 про те, що 02.11.2014 року близько 23.00 години він з друзями приїхали в кафе, де стали відпочивати. ОСОБА_4 з дозволу бармена поставив музику. В цей час зайшли ОСОБА_5 з другом. Коли він повернувся до бару, побачив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 конфлікт. ОСОБА_7 стала виводити ОСОБА_5 на вулицю. Коли він став виходити на вулицю, через скло побачив, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар в голову. Вони вийшли та розняли бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Всі стали казати, щоб ОСОБА_5 з другом їхали, щоб нічого не накоїли. Коли останні сіли до автомобіля та стали їхати, всі його друзі стали заходити до кафе. В цей час друг ОСОБА_5 покликав його. Він вирішив підійти, щоб конфлікт не продовжувався. Коли він наблизився до автомобіля, той став різко їхати на нього та ледь не збив. Він підійшов та намагався вихопити ключі від автомобіля, але в нього не вийшло. Тоді він дотягнувся до ручки, відкрив капот та витягнув дроти запалення, які кинув в салон автомобіля. Після цього він сказав своїм друзям, що пора їхати, оскільки відпочинок був зіпсований діями ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_15 про те, що вона працює барменом кафе «Уют». 02.11.2014 року в неї був день народження. Приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом зі своїми друзями та сіли відпочивати. Хвилин через 15 вона попросила ОСОБА_4 приглянути за баром, а сама пішла до кухні. Коли вона повернулася, побачила, що за барною стійкою знаходиться ОСОБА_5 , який тримав пляшку коньяку, за яку не заплатив. Вона зробила йому зауваження, на що той почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Всі також стали робити ОСОБА_5 зауваження. ОСОБА_7 стала виводити ОСОБА_5 з кафе. Зі слів відвідувачів їй стало відомо, що на вулиці ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 вийшов на вулицю, вона вийшла за ним та побачила, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар в область голови. Почалася бійка, яку вони разом розборонили. Після цього вони зайшли до кафе. Ця компанія майже відразу поїхала, оскільки їх відпочинок було зіпсовано ОСОБА_5 . У зв`язку з його такою поведінкою, вона також закрила кафе, тому робота установи була припинена;

- витяги з кримінального провадження № 0004378 від 05.11.2014 року, згідно яких 02.11.2014 року о 23.30 годині невідома особа, знаходячись поблизу магазину «Мінімаркет» по вул. Сучкова м. Новомосковська спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4

(а.п. 28, 29);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який 02.11.2014 року близько 23.30 годин біля магазину «Мінімаркет» спричинив йому тілесні ушкодження

(а.п. 30);

- акт судово-медичного обстеження № 976 від 05.11.2014 року та висновок судово-медичної експертизи № 1102/Е від 11.12.2014 року, згідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді синців на верхній повіці лівого ока, лівому колінному суглобі, саден в лобно-скроневі області, лівому передпліччі, лівій гомілці у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися в строк, вказаний у постанові (02.11.2014 року)

(а.п. 31, 32);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав та розповів про обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення 02.11.2014 року

(а.п. 33-34);

- висновок експерта № 1103/Е/Д від 11.12.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися при механізмі, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року

(а.п. 35);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав на фотознімку № 1 особу, яка 02.11.2014 року нанесла йому тілесні ушкодження. Згідно довідки до протоколу на фотознімку знаходиться зображення ОСОБА_5

(а.п. 36-37, 38);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 2 особу, яка 02.11.2014 року нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Згідно довідки до протоколу на фотознімку знаходиться зображення ОСОБА_5

(а.п. 39-40, 41).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, визначеної ст.. 67 КК України, вважає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд не встановив.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, однак суспільно-корисною працею не займається.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, арешту або обмеження волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, позиції потерпілого, який вважав, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити суворе покарання, а також обраної позиції обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу та арешту не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним новим кримінальних правопорушень. Також суд вважає, що призначення мінімального покарання у вигляді обмеження волі не відповідатиме меті призначення покарання. При цьому призначення максимального розміру покарання, визначеного санкцією вказаної статті, буде занадто суворим. Суд з підстав, зазначених раніше, вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1