overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№11-252-2007 Председательствующий
- ст.121 ч. 1 УК Филипенко
Украины Докладчик
марта 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего -
судей: Шапка
прокурора - Самойленко Т.А.
защитника - ОСОБА_3
осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляционному
представлению помощника прокурора г.Антрацита,
апелляционным жалобам потерпевшей
ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 в
интересах осуждённого ОСОБА_1 на приговор Антрацитовского горрайонного суда
Луганской области от 24 ноября 2006 года,
В апелляционной суд с СИЗО-17
г.Луганска поступило дополнение к апелляции осуждённого ОСОБА_1, поданное им
Осуждённый ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснил, что им подавались апелляционные жалобы от 8 и 11 декабря
2006 года, исходящие №434 и №439 по СИЗО-17 г.Луганска, которые отсутствуют в
материалах уголовного дела.
С учётом изложенного коллегия судей
считает, что дело необходимо возвратить суду первой инстанции для проверки
фактов подачи осуждённым вышеуказанных апелляционных жалоб и выполнения
требований ст.353 УПК Украины.
ст.ст.359, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины возвратить суду первой
инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи:
­

Справа № 4-10/08

ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року Каланчацьки
й районний суд Херсонської о
бласті у складі:

головуючого судді
- Кравченко К.В.
при секретарі
- Мазур Л.П.
з участю прокурора -
-Сбитової К.В.
розглянувши скаргу Каланч
ацького управління водного г
осподарства на постанову про
відмову в порушенні криміна
льної справи від 23.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:
Каланчацьке управління
водного господарства зверну
лося зі скаргою про скасуван
ня на постанови лейтенанта Д
ІМ Каланчацького РВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області П
опкова В.В. від 23.12.2007 про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави за заявою Каланчацького
управління водного господар
ства про пошкодження даху ДН
С №1 «Партизан», яка роз-ташова
на на землях колишнього СТОВ
Партизан» смт. Каланчак.
13 лютого 2008 року від прокурат
ури Каланчацького району Хер
сонсь-кої області надійшла п
останова про скасування пост
анови про відмову в порушенн
і кримінальної від 23.12.2007 року ви
несеної ДІМ Каланчацького РВ
УМВС України лейтенантом По
пковим В.В. на підставі ст. 6 п.2 К
ПК України в ході перевірки з
аяви начальника управління К
аланчацького управління вод
ного господарства ОСОБА_1
та про направлення її на дода
ткову перевірку.
Суд вивчив матеріали
скарги Каланчацького управл
іння водного гос-подарствва
та постанову прокуратури Кал
анчацького району Херсонськ
ої області.
Враховуючи викладене
, керуючись ст. ст. 236 -1, 236-2, ст. 97 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову
лейтенанта ДІМ Каланчацьког
о РВ УМВС України в Херсонськ
ій області Попкова В.В. від 23.12.200
7р. про відмову в порушенні кри
мінальної справи за заявою н
ачальника Каланчацького УВН
ОСОБА_1 від 21.03.2007. про пошкод
ження невідомими особами 20.12.200
7р.даху ДНС №1 «Партизан» та на
правити матеріали для провед
е-ння додаткової перевірки.

Копію постанови напра
вити начальнику Каланчацько
го РВ УМВС Херсонської облас
ті, прокурору Каланчацького
району Херсонської області,
начальнику Каланчацького уп
равління водного господарст
ва.
На постанову протягом 7 ді
б з дня її винесення може бути
подана апеляція в апеляційн
ий суд Херсонської області.

Суддя
К.В.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Косарєва В.І., Федченка О.С.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду від 1 березня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїля, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито, а його
звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

Як видно із матеріалів справи, органами
досудового ОСОБА_1 обвинувачувався у
тому, що будучи службовою особою, перешкоджав виконанню рішення суду, яке
набрало законної сили, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи за
обставин, викладених у постанові.

У касаційному поданні заступника
прокурора області порушено питання про скасування постанови щодо ОСОБА_1 та
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосування кримінального закону. При цьому прокурор посилається на те, що у
мотивувальній частині постанови суд дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, проте
звільнив його у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
обгрунтованість касаційного подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
вчинений ОСОБА_1 злочин,
передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, внаслідок зміни обстановки втратив
суспільну небезпечність через погашення ним заборгованості по судовому рішенню
ще в вересні 2006 року.

Тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України та враховуючи,
що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, сам ОСОБА_1 у
вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні
неповнолітню дитину, колегія суддів вважає за можливе виправити помилкове
рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 45
КК України на звільнення його від кримінальної відповідальності за підставою,
передбаченою ст. 48 КК України.

Оскільки постанова суду підлягає зміні, а не скасуванню,
то касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Рівненської області задовольнити
частково.

Постанову Рівненського міського суду від 1 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 в
частині підстави звільнення від кримінальної відповідальності змінити,
звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у
зв'язку зі зміною обстановки.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Косарєв В.І. Федченко О.С.
Справа № 1-22/2008 рік
ВИРОК

Ім'ям України

29 січня 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Романюк Т.М.

з участю прокурора Федонюк І.Г.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженець та житель
с.Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області; українець; громадянин
України; освіта середня; одружений; не працює; раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в вересні 2007 року, в денний час, на присадибній
ділянці, що розташована поряд з його житловим будинком в АДРЕСА_1, зірвав декілька
листків коноплі, які приніс на вул.Заводську, де за 2 грн. 50 коп. збувОСОБА_3,
з яким попередньо домовився. Дана речовина є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вага якого становить 0,999 гр. в
сухому стані.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1свою
вину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що в вересні 2007
року він продавОСОБА_3 за 2 грн. 50 коп. 0,947 грам коноплі. Він знав, що
ОСОБА_3 курить коноплю. Тому, коли останній попросив його продати коноплю, то
він пішов і біля свого города зірвав декілька листків коноплі, і приніс
їхОСОБА_3 В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсуднім,
його винність у скоєному
повністю підтверджується: протоколом
огляду і вилучення (а.с.3); протоколом зважування (а.с. 4); висновком спеціаліста №2474 від
22.11.2007 р. (а.с.10-12); висновком судово-хімічної експертизи (а.с. 45-47);
показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні дав аналогічні покази що і підсудній.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає необхідним
дії ОСОБА_1. кваліфікувати по ст.307 ч.2 КК України, як незаконний збут
особливо небезпечних наркотичних засобів.

При
обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує, що він раніше
не судимий; розкаявся у
вчиненому; не працює; має на утриманні хвору матір; по місцю проживання характеризується
посередньо.

З
врахуванням наведених обставин суд
вважає необхідним обрати ОСОБА_1.
у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його
від відбуття призначеного покарання з випробовуванням.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.307
ч.2 КК України і
призначити йому покарання п'ять років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК
України, звільнивши його від призначеного покарання, з випробовуванням, з іспитовим
строком на один рік і шість місяців.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази: пакет з канабісом вагою
0,999 гр., що знаходиться в камері схову речових доказів
Калинівського РВ УМВС - знищити.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення.

Суддя:
Справа №5-36/2008р
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008
року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше судимого.

Засудженого
11.02.2005 року Березівським районним судом
Одеської області за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно
ст..71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Березівського райсуду від 11.02.2004 року і всього призначено до відбуття 5
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Указом
президента України В.Ющенка від 18.12.2007 року основну міру покарання
скорочено до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 11.02.2005 року і відбув
понад 2/3 строку

Кінець строку покарання 11.02.2009 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмеження у
випадку звільнення ОСОБА_1 від
покарання умовно-достроково.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1
за період відбування покарання хоча й характеризується позитивно, проте
відбуває покарання за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом
наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а тому підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3 п «г»,4,5,10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі” ст.11
Закону України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік.

Встановити
слідуючі обмеження :

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу
міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.

Суддя:підпис

З
оригіналом згідно:

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа № 5-57/07 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року смт.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкій Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Юстинівка, Бережанського району, Тернопільської області,
громадянина України, освіта н/середня , не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного суду від 20
квітня 2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.
За період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС
не мав, обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК
408-1 КПК України, суд
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 120квітня
2005 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі в зв'язку
з закінченням іспитового строку.
На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
Дело № 4-43/2007г.
21 апреля 2007 года судья Южноукраинского городского
суда Николаевской области БОБРОВСКИЙ И.Н., с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.,
при секретаре ШИНКЕВИЧ О.В. рассмотрев представление следователя
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области, об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пгт Кулиничи, Харьковского
района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого,
работающего в ЧП «Атлантике», ранее судимого, прож. в г. АДРЕСА_1
подозревается в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 186 УК Украины.
представлении следователь, по данному факту 20 апреля 2007 года возбуждено уголовное дело.
20 апреля 2007 года ОСОБА_1., был задержан в порядке
ст. 106 УПК Украины.
Следователь просит избрать в отношении ОСОБА_1. меру пресечения в виде
содержания под стражей, ссылаясь на то, что подозреваемый ранее неоднократно
судим, на путь исправления не становится, может продолжать преступную
деятельность, а также скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Выслушав следователя, подозреваемого,
мнение прокурора, поддержавшего представление,
суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в
совершении тяжкого преступления, ранее не однократно судим, суд считает, что
оставаясь на свободе он может продолжать преступную
деятельность, а также скрыться от органов досудебного следствия и суда.
В отношении ОСОБА_1. следует избрать меру пресечения в
виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 1652
УПК Украины, судья
ОСОБА_1 избрать меру пресечения содержание под стражей и
направить в СИЗО № 20 г.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Николаевской области в течение 3 суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Справа № 5-19-2008 р.
П О С Т А Н О В А

13
березня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого : судді
Чезганової А.М.,

при
секретарі : Рудюк Н.І.,

за участю прокурора : Калитко В.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці подання Замостянського районного підрозділу
КВІ м. Вінниці Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2005 року був засуджений за ст.ст.
187 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України був зобов”язаний не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з”являтися для реєстрації в органи КВС.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, оскільки засуджений за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженого, прохання ОСОБА_1 звільнити його від
покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, засуджений за період
перебування на обліку в Замостянському
районному підрозділі КВІ м. Вінниці
ніяких порушень не допускав, по
місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2005
року.

Суддя :
Справа № 1п-3/08 р.
с у д о в о г о з а с і д а н н я
2008 року Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:
головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області про вирішення питання про закриття кримінальної
справи порушеної відносно ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185
2007 року біля 19 год. 30 хв. біля кафе „Джерельце” в с.Колки Дубровицького
району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з
сумки ОСОБА_2, яка знаходилася на велосипеді, гроші в сумі 450 грн.
слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області звернувся до
суду з поданням про закриття кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_1за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв'язку з
декриміналізацією злочину.
Вислухавши прокурора, суд приходить до
висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи з наступних
2008 р. Законом України „Про державний бюджетна 2008 рік” встановлено
мінімальну заробітну плату у розмірі 515 грн. Відповідно до Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року встановлено податкову
соціальну пільгу 257 грн. 50 коп.
чинного законодавства в частині кваліфікації злочинів чи адміністративних
правопорушень, неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на рівні
податкової соціальної пільги.
цим, кримінальна відповідальність наступає при заподіянні шкоди на суму, яка
дорівнює не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 772
до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує
злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію
у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання
таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або
відбули покарання, але мають судимість.
вищенаведене, а також те, що спричинена крадіжкою шкода не перевищує 772 грн.
50 коп., суд вважає за необхідне дану кримінальну справу закрити у зв'язку з
декриміналізацією даного злочину.
ст.5 КК України, ч.1 п.2 ст.6, ст.248 КПК України, суд -
справу порушену відносно ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК
України - закрити у зв'язку з декриміналізацією злочину.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту
проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя:
підпис.

Голова
Дубровицького

районного суду З.С.Сидоренко
Дело № 1-124
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего-судьи Зелинского В.Г
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нерейково
Оршанского района Витебской области, Белоруссия, украинца, гражданина Украины,
беспартийного, со средним образованием,
холостого, не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 , будучи обязанным по
постановлению Кременского районного суда
Луганской области от 9 июля 1997 года выплачивать алименты на содержание сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере ј части
заработка в пользу ОСОБА_3 в период с августа 2004 года злостно уклоняется от
уплаты алиментов, имея временные заработки и допустил задолженность по уплате
алиментов в сумме 7432 гривны 71 копейка.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1
Виновность подсудимого подтверждается
показаниями ОСОБА_1 о том, что по постановлению
Кременского районного суда Луганской области от 9 июля 1997 года обязан
выплачивать алименты на содержание своего сына ОСОБА_2, однако имея временные заработки алименты не выплачивает.
Потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила
показания подсудимого.
Помимо этого виновность подсудимого
подтверждается и постановлением о взыскании алиментов Кременского районного суда
Луганской области с подсудимого ОСОБА_1, копией исполнительного листа, справкой
о задолженности по уплате алиментов ( л.д. 7,8,55).
Справкой Изюмского горрайонного центра занятости № 1268 от 19 .12.2007 года о том, что
подсудимый на учете в центре занятости не состоит ( л.д. 32).
Таким образом виновность подсудимого
Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 164 ч.1 УК Украины,
поскольку он совершил умышленное уклонение от уплаты алиментов.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый
положительно, в совершении преступления чистосердечно раскаялся.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней,
а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: