Справа № 307/1416/13-к
Провадження №1-кс/307/74/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю прокурора Баник С.Ю скаржника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України Савула І.І від 5 квітня 2013 року Про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в:

В тячівський районний суд звернувся з скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі зазначив що 5 квітня 2013 року слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України Савула І.І прийняв постанову про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 14 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

Вимоги скарги мотивує тим що рішенням загальних зборів пайовиків КСПГ " Полонина" пайовикам були видані майнові паї на приміщення складу. Частину майнових паїв він купив частину йому подарували пайовики, він став власником будівлі складу КСП " Полонина" .

Він зробив капітальний ремонт будівлі покращив її та переобладнав під магазин . Починаючи з 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попросились орендувати частина приміщення на два місяці, однак договору оренди вони не складали. Незважаючи на те що строк договору оренди зійшов ще у 2010 році вони не повернули майно надане їм у користування а продовжують ним користуватись, та відмовляються звільнити приміщення .

Також використовували електроенергію за яку він сплачував. Недбало ставились до його майна чим знизили його вартість. В червні 2012 року він поросив звільнити приміщення , їх реакція була неадекватною вони вдались до погроз про що він повідомляв працівників міліції.

Не в силах терпіти їх беззаконня він поставив металічні ворота та закрив їх на замок, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пошкодили йому ворота , знищили йому фруктові дерева, знищили поверхневий шар ґрунту, погіршили стан частини будівлі . Грубо порушують вимоги пожежної безпеки. Тому він звернувся з скаргою в міліцію про порушення кримінальної справи за ст. 125, 190, 194 , 188-1 КК України.

Однак в порушення кримінальної справи було відмовлено.

ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та пояснив в суді він є власником приміщення складу яке він переобладнав під магазин. Однак права власності на приміщення він ще не має. В 2010 році частину приміщення по усному договору оренди він дав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на два місяці. Вони почали там займатись підприємницькою діяльністю. Коли він попросив їх звільнити приміщення вони почали погрожувати йому нанесли йому тілесні ушкодження , але він не звертався до судмедексперта та не зняв побоїв. Займаючись підприємницькою діяльністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завезли гравієм земельну ділянку чим привели її в непридатний стан та пошкодили плодові дерева. Він відключив їм електроенергію, але вони використовують електроенергію з свого будинку.

Тоді він поставив металічні ворота та закрив їх на замок, через які вони заходять на території яку займають, але вони зняли металічні ворота тому що іншого заїзду на території не має.

Просить суд скасувати постанову слідчого Про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення досудового слідства.

Прокурор заперечив проти скарги та пояснив що ОСОБА_1 звернувся з скаргою в суд про порушення кримінальної справи за ст. 125, 188-1, 198 , 194 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однак не надав жодних доказів того що йому були причинені тілесні пошкодження, та він являється власником майна, що стосується шахрайства , не надано жодних доказів що укладався договір оренди, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шахрайським способом заволоділи приміщенням, що стосується викрадання електроенергії то в судовому засіданні ОСОБА_1 сам ствердив що відключивши електроенергію. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через лічильник з свого будинку використовують електоенргію. Кримінальна відповідальність за ст.194 ч. 1 КК України наступає за спричинення шкоди яка перевищує 250 неоподаткованих мінімумів і більше, а вартість воріт становить 1600 гривень.

Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора , дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови від 5 квітня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000526 від 14 березня 2013 року , закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що в діяннях в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

Згідно представлених суду матеріалів кримінального провадження № 0000526 від 14 березня 2013 року які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови встановлено наступні обставини.

В ході перевірки слідчим допитувався скаржник свідки, проводився огляд місця вчинення злочину, надавались доручення про проведення окремих слідчих дій .

Згідно п.2.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України , не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів. При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини І ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження. Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що ні в судовому засіданні ні в ході дослідчої перевірки не здобуто даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України. а відтак підстав для задоволення скарги та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303-309,395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України Савула І.І від 5 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 14 березня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дні проголошення через Тячівський районний суд

Слідчий суддя В.І.Мельник