29.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5387/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002143 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 23 червня 2015 року, утримувався в ізоляторі тимчасового ув`язнення з 10 липня 2005 року по 13 липня 2005 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України, в редакції кримінального закону від 05 квітня 2001 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 липня 2005 року, близько 07.30, знаходячись на території кладовища, розташованого по вул. 9-го Травня у м. Дніпропетровську, маючи намір на викрадення предметів, які знаходяться на місці поховання, наблизився до могили ОСОБА_5 та, застосувавши зусилля рук, демонтував металевий поминальний стіл вартістю 200 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю та підтвердив, що викрав вказаний поминальний стіл з місця поховання на кладовищі.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_6 про викрадення поминального столу з місця поховання її родичів (Т.1, а.с. 3); протоколом огляду місця події від 10 липня 2005 року зі схемою до нього (Т.1, а.с. 4-6).

Аналізуючи докази, які зібрано у справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у викраденні предмету, який знаходиться на місці поховання; а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст. 297 КК України, в редакції кримінального закону від 05 квітня 2001 року.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який не є тяжким; його каяття та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_4 юридично не судимий, посередньо характеризується, є особою, яка досягла пенсійного віку.

З огляду на це, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухилявся від суду, у зв`язку з чим йому змінювався запобіжний захід на тримання під вартою, давність кримінальної відповідальності, перебіг строку якої, відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України, був зупинений, в теперішній час до нього не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України, в редакції кримінального закону від 05 квітня 2001 року, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти з зали судового засідання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні металевий стіл, який знаходиться на зберіганні у потерпілої (Т.1, а.с. 26), - вважати їй повернутим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1