Справа №736/512/15-к
Номер провадження 1-кп/736/59/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 17.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: 1) 18.08.2003 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 2) 26.01.2007 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 3) 10.11.2009 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. 162 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 30.04.2011 року умовно достроково звільнений з не відбутим терміном 10 місяців 14 днів; 4)16.05.2013 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, громадянина України,

за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 , близько 20-ї години в м. Корюківка перед містком по вул. Кірова, рухаючись на велосипеді умисно, повторно, шляхом виривання з рук потерпілої ОСОБА_7 відкрито заволодів жіночою сумочкою вартістю близько 300 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон «Nokia-300» вартістю 500 гривень, гаманець вартістю близько 100 гривень, в якому знаходилось 700 гривень, паспорт громадянина України на ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 виданий 24 листопада 2005 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівський області, свідоцтво про народження на ОСОБА_9 , серії НОМЕР_2 , медична амбулаторна картка НОМЕР_3 на ОСОБА_7 , договір №002-24114-060612 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, свідоцтво про шлюб № НОМЕР_4 на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №37062364, свідоцтво про право на спадщину за законом №1186, свідоцтво про право на спадщину за законом №1180, свідоцтво про право на спадщину за законом №1183 та ощадна книжка №155391 на ОСОБА_11 . Загальна сума викраденого майна ОСОБА_7 складає 1600 гривень.

16 лютого 2015 року, в період з 8-00 по 17-30 години, ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки прибув до будинку, розташованого у АДРЕСА_3 , де шляхом віджимання пластикового вікна проник до середини, звідки умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку двох пар золотих сережок вартістю 3402 гривні 62 копійки, належних потерпілій ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав. Пояснив, що 16 лютого 2015 року до обіду був вдома, це може підтвердити теща, потім пішов до міста по справах. Ні в якій хаті не був і сережок не викрадав. Пояснити, як могли відбитки його пальців залишитись на вікні потерпілої ОСОБА_8 не знає, але припускає, що відбитки могли підмінити працівники міліції. Щодо грабежу показав, що 23 жовтня 2014 року був відсутній у м. Корюківці. Потерпілу у якої викрали сумку не знає і її ніколи не бачив. Хто міг скоїти грабіж він не знає. Просить визнати його невинним та виправдати і винести виправдовувальний вирок.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що зранку 16 лютого 2015 року закривши вхідні двері на ключ пішла на роботу. Прийшовши ввечері близько 18.00 год. додому помітила, що двері відчинені. Пройшовши до середини будинку та зайшовши до спальної кімнати, побачила на підлозі біля вікна розбиту підставку під квіти та розсипану землю з горщиків. Зрозуміла, що хтось побув у будинку із сторонніх осіб. Перевіривши речі, виявилось, що зникли дві пари золотих сережок з коробочки для прикрас, яка була на столі. Наступного дня звернулась до міліції. Потім дізналась від працівників міліції, що сережки викрав обвинувачений ОСОБА_5 .. Сережки їй повернули під зберігальну розписку, вона їх впізнала, до обвинуваченого претензій матеріального ні морального характеру не має. Щодо міри покарання, то письмово вказує, щоб покарали згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 23 жовтня 2014 року в м. Корюківка, вона, близько 20:00 год. поверталась додому, проходячи міст по вул. Кірова помітила велосипедиста, котрий виїжджав з іншого провулку. Коли вона зайшла у темряву, де не діставало світло від ліхтаря, до неї ближче під`їхав велосипедист і вирвав з рук сумку. Вона кричала та бігла за ним з проханням повернути, але він поїхав далі. Вказує, що то була особа чоловічої статури, та на голові його був капюшон. До міліції зразу не зверталась, бо думала, що документи, які були в сумці їй підкинуть. Хто викрав сумку їй не було відомо, але потім дізналась, що грабіж скоїв ОСОБА_5 . Документи, які були викрадені їй повернуто працівниками міліції під зберігальну розписку. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити згідно законодавства.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що до нього приходив слідчий і розпитував чи бачив він 16.02.2015 року ОСОБА_5 , то по даному факту він нічого не пояснив, так як пройшов значний час. Також і в судовому засіданні він нічого не може згадати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у середині лютого 2015 року у другій половині дня він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при добровільній видачі ОСОБА_14 працівникам міліції сережок. Дві пари золотих сережок в його присутності ОСОБА_15 добровільно передала працівникам міліції та пояснила, що їх їй дав ОСОБА_5 , які він десь викрав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_5 . Вона впевнена, що її цивільний чоловік 16.02.2015 року не міг викрасти сережки оскільки був вдома, що може підтвердити і її мати. 17.02.2015 року ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що його затримали працівники міліції. За час проживання вона ніколи не помічала, що її чоловік щось крав, чи приносив якісь речі додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 16.02.2015 року до неї заходив ОСОБА_5 по укус, потім в вечірній час повернув. Щодо інших обставин їй нічого не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 16.02.2015 року їй зателефонував ОСОБА_5 та вони домовились зустрітись. Зустрілись вони близько від 15.00 до 17.00 год., на початку вул. З.Космодемянської і ОСОБА_5 дав їй дві пари золотих сережок та попросив продати їх за межами м. Корюківки. Забравши сережки поїхала по справах. Наступного дня приїхали працівники міліції і вона добровільно віддала сережки. Також показала, що 23.10.2014 року після 22-ї год. вечора до неї приходив додому ОСОБА_5 та привозив пакет в якому були якісь документи та телефон. Забравши телефон, він попросив спалити пакет з документами. Після того як він поїхав, пакет поклала до шафи. Спочатку мала намір віднести пакет з документами потерпілій, але побоялась, щоб не подумали, що крадіжку скоїла вона. Потім добровільно видала працівникам міліції і розповіла про обставини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що по даній справі йому нічого не відомо, золотих прикрас ні ОСОБА_15 ні ОСОБА_5 придбати не пропонували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що 17.02.2015 року була запрошена в якості понятої працівником міліції ОСОБА_20 для огляду місця події, а саме за його адресою в АДРЕСА_3 . Зайшовши до будинку побачила, що у спальній кімнаті на підлозі лежала розсипана з квіткового горщика земля. Працівник міліції мазав порошком віконну раму. ОСОБА_21 розповіла що сталось та повідомила, що зникли дві пари золотих сережок. Після того як працівники міліції завершили огляд місця події, то було складено протокол, де всі присутні поставили підписи. Також вказала, що працівник міліції який мазав порошком віконну раму, то з цієї рами було вилучено два сліди пальців руки і вона також підписувала цей документ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що також 17.02.2015 року була разом зі свідком ОСОБА_19 запрошена в якості понятої до помешкання потерпілої ОСОБА_8 . Зайшовши до будинку побачила, що у спальній кімнаті на підлозі лежала розсипана з квіткових горщиків земля, а працівник міліції порошком мазав віконну раму. ОСОБА_21 розповіла що хтось проник до їх помешкання і що зникли дві пари золотих сережок. Після того як працівники міліції закінчили оглядать місце події, то було складено протокол, де всі присутні поставили підписи, також було складено і підписано додаток до протоколу, куди поміщені були відбитки пальців руки. Також працівник міліції, який мазав порошком віконну раму, показував, що відображені на вікні відбитки пальців руки він вилучив на липку стрічку. Протокол огляду місця події вона сама читала і все було записано вірно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомила, що вона є тещею цивільного чоловіка дочки. ЇЇ дочка і обвинувачений живуть окремо від неї. 16.02.2015 року вона приходила до дому до них близько 9-ї години, це в АДРЕСА_4 , була до обіду, а потім пішла. За той час, що вона перебувала в будинку, то ОСОБА_5 нікуди не виходив. Наступного дня, 17.02.2015 року, дочка зателефонувала і повідомила, що її цивільного чоловіка забрали в міліцію. Більше нічого їй не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_5 інколи заходив до нього позичати гроші. Більше нічого по даній справі йому не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що в лютому місяці 2015 року його запросили працівники міліції в якості понятого при добровільній видачі ОСОБА_14 двох пар золотих сережок. Це було в приміщенні райвідділу міліції. ОСОБА_15 при йому дістала сережки та добровільно передала працівникам міліції та пояснила, що сережки їй дав ОСОБА_5 з метою збуту за межами міста. Сережки оглядав, вони були з металу жовтого кольору.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що працює продавцем у ювелірному магазині. До неї приходив слідчий, потерпіла та понятий. Вона, на прохання слідчого дала з вітрини сережки. Серед них слідчий поклав сережки потерпілої, котрі вона вгадала, тобто проводилось впізнання сережок. Також показала, що на одній парі сережок була 583 проба. Так як вона вже тривалий час працює по продажу ювелірних прикрас, то вказує, що ті сережки з дорогоцінного металу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що віє є сусідом потерпілої ОСОБА_8 і не бачив, що 16.02.1015 року, щоб хтось проникав до неї в будинок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він загубив був свій телефон, а потім коли купивши другий телефон то попросив у знайомої ОСОБА_15 сім карту. Сім карту дійсно йому дала ОСОБА_15 , а чия вона йому не було відомо. Потім дізнався, що сім карта потерпілої ОСОБА_29 , а де взяла її ОСОБА_15 , йому не відомо.

У судовому засідання свідок ОСОБА_30 показав, що в середині лютого 2015 року його запросили в міліцію і розпитували щодо крадіжки у ОСОБА_8 .. Він пояснив, що будучи у гостях у ОСОБА_15 вона пропонувала йому купити у неї золоті прикраси, на що він відмовився. Що саме за прикраси він не пам`ятає, але мабуть пропонувала сережки.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_31 показав, що він проводив дактилоскопічну експертизу по даній справі. Дактилокарту з відбитками ОСОБА_5 йому направляв слідчий МВС. 17.02.2015 року він був присутній в якості спеціаліста при проведенні огляду місця події в потерпілої ОСОБА_8 .. В складі слідчої оперативної групи та понятих проводили огляд місця події. Він, як спеціаліст, проводив обробку спеціальним порошком рами вікна та скла на предмет виявлення відбитків пальців рук. Більш придатні відбитки для дослідження були вилучені за допомогою липкої стрічки і поміщені на аркуш паперу та передані слідчому. З якої частині вікна були зняті відбитки пальців не пам`ятає. Також вказав, що аркуш паперу, додаток до протоколу огляду місця події, на який було поміщено відбитки пальців руки підписали учасники огляду місця події. Будь-якої підміни чи фальсифікації при огляду місця події та виявлення і вилучення слідів пальців руки не було, так як були поняті і бачили, як все проводилось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що приблизно в середині лютого місяця 2015 року близько 17.00 год. він збирався автомобілем їхав забирати з роботи дружину, коли вийшов на вулицю, це за адресою, вул. Братчикова, 80, то зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , який зупинився і почав з ним розмовляти. Під час бесіди з ОСОБА_33 , то бачив, що повз них проходила ОСОБА_15 , яка біля них не зупинялась. Щодо крадіжок йому нічого не відомо.

Суд, вислухавши учасників справи дійшов висновку, що вина обвинуваченого, крім його показань, показань потерпілих та свідків повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 17.02.2015 року, згідно якого було виявлено та вилучено два відбитка слідів пальців руки, фототаблицею до нього та додатком до протоколу ОМП від 17.02.2015 року по факту крадіжки золотих сережок в м. Корюківка вул. Індустріальна.35; заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу золотих сережок, які вона отримала від ОСОБА_5 ; висновком експерта №6 від 03.03.2015 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 24х13,5 мм, відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки розмірами 34х18 на додатку до протоколу огляду від 17.02.2015 року, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ; висновком експерта №149 від 21.03.2015 року, згідно якого, сукупна вартість викраденого ювелірного виробу сережок, виготовлених із лігатурного сплаву золота 583 проби, станом на 16.02.2015 року може складати: 2871,51 грн., сережки вагою 0,91 г. станом на 16.02.2015 року може складати: 531,11 гривень; заявою ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності невідомої особи від 20.02.2015 року; даними протоколу огляду місця події від 20.02.2015 року та фототаблицею до нього, де ОСОБА_15 показує, що пакет з документами їй дав ОСОБА_5 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року де потерпіла ОСОБА_7 показує, як у неї вирвали з рук сумку; висновком експерта №187 від 26.03.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 300», виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України станом цін на 23.10.2014 року може складати: 500,00 гривень; постановами про визнання предметів в якості речових доказів, сліду пальця руки ОСОБА_5 та документів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо свідчень свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що ОСОБА_5 відношень до крадіжки та грабежу не має, то суд вважає, що до них слід віднестись критично, оскільки даний свідок є цивільною дружиною обвинуваченого і вона могла дати такі свідчення, щоб уникнути від покарання останньому. Також і до свідчень свідка ОСОБА_23 , яка є матір`ю цивільної дружини обвинуваченого, слід віднестись критично з аналогічних підстав.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про визнання доказів недопустимими, а саме: відбитків пальців рук, які були вилучені 17.02.2015 року під час огляду місця події в будинку потерпілої ОСОБА_8 і висновок дактилоскопічної експертизи №6 від 03.03.2015 року, як такі, що були отримані з порушенням, то суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити і визнати такі докази допустимими. Під сумнів ставиться, те що вилучені відбитки пальців рук з місця події не були поміщені до пакету і не були опечатані, а могли бути вилучені з інших предметів працівниками міліції і підмінені. З такими посиланнями, суд погодитись не може, бо огляд місця події проводився з відповідним спеціалістом, який вилучав такі сліди з місця події в присутності понятих, дані поняті розписались як в протоколі так і в додатку до протоколу куди було поміщено вилучені сліди. Відповідний висновок дактилоскопічної експертизи проводив експерт ОСОБА_31 , який був спеціалістом при огляді місця події і який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому під сумнів даний висновок не може бути прийнятим. На сумнівні питання по вилученню слідів ральців рук, понятими, які були допитані як свідки в судовому засіданні було дані відповідні пояснення. Також відповідні пояснення і відповіді дав і експерт, який був допитаний в судовому засіданні. Який вказав, що ті сліди, які він вилучав при огляді місця події, ті і на експертизі досліджував. Крім того працівниками УМВС України в Чернігівській області, було проведено службове розслідування щодо фальсифікації і зловживання працівниками міліції Корюківського РВ УМВС, по розслідуванню злочинів скоєних обвинуваченим ОСОБА_5 , в ході якого порушень не виявлено, про що є відповідний висновок досліджений в судовому засіданні.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України органами досудового розслідування, тобто він скоїв повторно грабіж та умисну крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір, вартість і значимість викраденого майна; наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого рецидив та повторність злочину; відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який працездатний, але ніде не працює, згідно довідок Корюківської ЦРЛ, не перебуває на обліку у Корюківському психіатричному, та наркологічному кабінеті, перебуває на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, вчинені ним кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання згідно ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі на певні терміни, після чого з застосуванням ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів. Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не відбув повністю покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2013 року, тому при призначенні йому покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої части покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід до набрання вироком чинності залишити обраний, а саме: тримання під вартою.

Речові докази: паспорт громадянина України на ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 виданий 24.11.2005 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області, свідоцтво про народження на ОСОБА_34 серії НОМЕР_5 , медична амбулаторна картка №1031650 на ОСОБА_7 , договір №002-24114-060612 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, свідоцтво про шлюб № НОМЕР_4 на ОСОБА_10 та ОСОБА_34 , витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №37062364, свідоцтво про право на спадщину за законом №1186, свідоцтво про право на спадщину за законом №1180, свідоцтво про право на спадщину за законом №1183, ощадна книжка №9155391 на ОСОБА_11 , які передано потерпілій ОСОБА_7 по набранню вироком чинності слід залишити у неї; дві пари золотих сережок, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , по набранню вироком чинності слід залишити у її користуванні; слід пальця руки, що належить ОСОБА_5 та зберігається у матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності, слід залишити при матеріалах справи.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз та дактилоскопічної експертизи на загальну суму 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні даних кримінальних правопорушень.

По кримінальному провадженню цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 5 (п`ять) років.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.70 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.05.2013 року частину покарання і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 2 (два) місяці.
Початок відбування призначеного покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: з 17 лютого 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити обраний тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки за проведення по справі судово-товарознавчих експертиз та дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: паспорт громадянина України на ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 виданий 24.11.2005 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області, свідоцтво про народження на ОСОБА_34 серії НОМЕР_5 , медична амбулаторна картка №1031650 на ОСОБА_7 , договір №002-24114-060612 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, свідоцтво про шлюб № НОМЕР_4 на ОСОБА_10 та ОСОБА_34 , витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №37062364, свідоцтво про право на спадщину за законом №1186, свідоцтво про право на спадщину за законом №1180, свідоцтво про право на спадщину за законом №1183, ощадна книжка №9155391 на ОСОБА_11 , які передано потерпілій ОСОБА_7 по набранню вироком чинності - залишити у її користуванні; дві пари золотих сережок, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , по набранню вироком чинності - залишити у її користуванні; слід пальця руки, що належить ОСОБА_5 та зберігається у матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1