Дело № 1-64/08
2.04.2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.,
Джурило Ю.П., Буториной Н.В.,
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске
уголовное дело по обвинению:
1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки АДРЕСА_1 гражданки Украины, образование высшее, замужней, имеющей на
своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, частного предпринимателя, проживающей в АДРЕСА_1 ранее не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины;
2.ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженца г.Поти Грузии, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1 ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,
17.11.2007 года около 12-00 часов
супруги ОСОБА_3. и ОСОБА_5., находясь в здании детского сада «Петушок»,
расположенного по адресу:АДРЕСА_1 имея умысел на причинение малолетней ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, телесных повреждений, возникших на почве личных
неприязненных отношений вследствие конфликта между последней и их малолетней
дочерью ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, завели ОСОБА_6 в помещение раздевалки
детского сада, после чего, путем дачи указаний, понудили находящуюся тут же
свою малолетнюю дочь ОСОБА_7. наносить удары руками и ногами по туловищу
ОСОБА_6, что ОСОБА_7., ввиду своей зависимости от родителей, была вынуждена
В результате указанных действий ОСОБА_5.
и ОСОБА_3. малолетней ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые свою вину в причинении телесных повреждений малолетней ОСОБА_6 не
признали, при этом пояснили суду, что действительно 17.11.2007 года около 12-00
часов они, в связи с жалобами своей малолетней дочери ОСОБА_7. на преследование
ее со стороны малолетней ОСОБА_6 - выкручивания рук, закрытия в шкаф для
одежды, пришли в детский сад «Петушок» г.Красноперекопска, где пригласили детей
- свою дочь и ОСОБА_6 в раздевалку детской студии танцев «Эриданс».
После этого они провели беседу с
ОСОБА_6, в ходе которой попросили свою дочь ОСОБА_4 показать - каким образом
ОСОБА_6 закрывала ее в шкаф для одежды, что та попыталась сделать, но не
Затем они все вместе пошли на работу к
матери ОСОБА_6 - ОСОБА_7, где ОСОБА_5. и ОСОБА_3. рассказали последней о
поведении ее дочери, вследствие чего между ними возник конфликт.
Лично ОСОБА_3. и ОСОБА_5. не понуждали
свою дочь наносить удары малолетней ОСОБА_6 и дочь этого не делала.
Несмотря на то, что подсудимые свою вину
в инкриминируемом им преступлении не признали, она полностью доказана в
судебном заседании показаниями потерпевшей, ее законного представителя,
свидетелей и другими материалами дела, исследованных судом.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду,
что она, ОСОБА_4другие девочки ходят заниматься танцами в детскую студию танцев
«Эриданс», находящуюся в помещении детского сада «Петушок» г.Красноперекопска.
Со дня посещения студии танцев между
нею и ОСОБА_4возникли неприязненные отношения, поскольку последняя беспричинно
обзывала ее, вследствие чего ОСОБА_6 была вынуждена отвечать тем же.
17.11.2007 года около 12-00 часов
ОСОБА_6 пришла в детский сад для занятий танцами и направлялась в раздевалку,
В это время ОСОБА_6 встретила ОСОБА_4
ее родителей- ОСОБА_5. и ОСОБА_3., которые начали выяснять их отношения с
ОСОБА_4 и угрожать ей расправой в том случае, если с головы ОСОБА_4 упадет хотя
После этого ОСОБА_5. подтолкнул ОСОБА_6
в помещение раздевалки, где он и ОСОБА_3. стали говорить зашедшей туда же
ОСОБА_4 чтобы она наносила удары ОСОБА_6, что ОСОБА_4 стала делать - била ее в
живот, по ногам, таскала за волосы, при этом ОСОБА_3. и ОСОБА_5. говорили
ОСОБА_4- в какое место бить ОСОБА_6
требовали, чтобы она ее била сильнее.
Затем ОСОБА_3. сказала ОСОБА_4 чтобы
она показала - как ее ОСОБА_6 заталкивала в шкаф для одежды и та попыталась это
сделать, но не смогла, в связи с чем ОСОБА_3. стала ей в это помогать.
В результате данных действий ОСОБА_3.
ОСОБА_6 ударилась головой о шкафчик.
В это время в раздевалке находились
девочки из их группы танцев - ОСОБА_7. и ОСОБА_8., которые наблюдали за
Кого-либо из других взрослых лиц
ОСОБА_6 перед входом в помещении перед раздевалкой и в раздевалке при этом не
После этого ОСОБА_3. и ОСОБА_5.
привели ОСОБА_6 на работу к матери - ОСОБА_7, где она рассказала ей о
В результате избиения ОСОБА_6
испытывала физическую боль и испуг за свою жизнь.
Законный представитель малолетней
потерпевшей - ОСОБА_7 показала суду, что об избиении супругами ОСОБА_3 и
ОСОБА_5. дочери ей стало известно со слов последней.
результате нападения супругов ОСОБА_3. и ОСОБА_5. у ее дочери ОСОБА_6
появились головные боли, тошнота, в результате чего она с 28.11.2007 года по
17.12.2007 года находилась на лечении в детском отделении Красноперекопской
ЦГБ, в связи с чем ОСОБА_7 затрачены личные средства в размере 272,59 грн и
которые она просит взыскать с подсудимых солидарно в ее пользу.
Кроме того, в результате избиения ее
дочь ОСОБА_6 испытала физическую боль и нервное потрясение, чувство страха за
свою жизнь у нее не прошло до сих пор.
Указанные обстоятельства, по мнению
ОСОБА_7, являются основаниями для возмещения причиненного дочери морального
в ее пользу с подсудимых.
Свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в суде
полностью подтвердили показания потерпевшей ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_7. в суде подтвердила
показания потерпевшей ОСОБА_6, за исключением того, что она наносила ей удары и
что ее родители угрожали ОСОБА_6 расправой.
СвидетельОСОБА_9 показала суду, что
она работает воспитателем детского сада «Петушок».
17.11.2007 года около 12-00 часов она
находилась на дежурстве в помещении детского сада, подтвердила тот факт, что
ОСОБА_3. и ОСОБА_5., находясь на лестнице перед раздевалкой, выясняли у ОСОБА_6
в присутствии их дочери ОСОБА_4обстоятельства их взаимоотношений, после чего
они вчетвером зашли в помещение раздевалки.
Что происходило в раздевалке
-ОСОБА_9 сказать не может.
Кроме того, вина подсудимых в
умышленном причинении телесных повреждений подтверждается следующими
законного представителя ОСОБА_7 об избиении ее дочери ОСОБА_3. и ОСОБА_5. л.д.1-3,
судебно- медицинской экспертизы № 36-МД от 25.02.2008 года, согласно которого,
у ОСОБА_6 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на передней
поверхности в средней трети левой голени, которые образовались в результате
действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью и
относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного
расстройства здоровья,
Не исключено их образование
17.11.2007 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_6 л.д.66,67,
-данными из отказного материала
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым № 2363 от 19.11.2007 года, в
соответствии с которыми были установлены обстоятельства причинения телесных
повреждений ОСОБА_6 17.11.2007 года около 12-00 часов в помещении детского сада
«Петушок» г.Красноперекопска.
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина
ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей
Их действия следует квалифицировать
по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение легкого телесного
Доводы ОСОБА_3. и ОСОБА_5. о том,
что они не понуждали свою дочь ОСОБА_7. наносить удары ОСОБА_6, а имеющиеся у последней
телесные повреждения ОСОБА_6 могли быть получены ею не во время совершения
инкриминируемого им преступления, являются несостоятельными, т.к. опровергаются
заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самой
потерпевшей, свидетелей, которые полностью между собою согласуются между собою
и не доверять которым у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о том, что показания подсудимых в суде не соответствуют
действительности, даны ими с целью избежать ответственности за совершенное
Показания ОСОБА_7. о том, что она не
наносила удары ОСОБА_6 и о том, что родители не понуждали ее к этому суд
оценивает критически, поскольку они даны заинтересованным по делу и зависящим
от подсудимых лицом, противоречат всем иным собранным доказательствам по
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления,
личности подсудимых положительно характеризующихся по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимых, суд не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимых, является то, что они совершили преступление по
предварительному сговору группой лиц, в отношении малолетнего лица и с
использованием малолетнего лица.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о том, что подсудимым следует назначить наказание в виде штрафа в доход
государства.
Заявленный законным представителем
потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме
272,59 грн удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, обосновывая свои данные
требования, ОСОБА_7 исходила из того, что она понесла убытки, связанные с
лечением дочери в результате полученных повреждений.
Вместе с тем, как следует из
материалов истории болезни Красноперекопской ЦГБ № 7054 от 29.11.2007 года и
заключения судебно-медицинской экспертизы № 36 МД от 25.02.2008 года, ОСОБА_6
поступила в больницу и лечилась по поводу
вегетососудистой дисфункции по ваготоническому типу, хронического
гастродуоденита, фаза обострения, дискенезия желчевыводящих путей по
гипотоническому типу, которые в причинной связи с получением ею травмы
17.11.2007 года не состоят.
При таких обстоятельствах, суд считает, что
иск о возмещении понесенных расходов на лечение дочери ОСОБА_7 заявлен
Оценивая доказательства, которыми
законный представитель потерпевшей ОСОБА_7 обосновывала заявленные исковые требования
о возмещении причиненного ее малолетней дочери ОСОБА_6 морального вреда - то,
что она в результате причинения телесных повреждений испытала физическую боль,
нервное потрясение и непреходящее чувство страха за свою жизнь, суд, с учетом
наступивших для потерпевшей ОСОБА_6 последствий, полагает возможным
удовлетворить в размере 4000 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324,349
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК
Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде штрафа в доход государства в размере 680 грн.
Меру пресечения ОСОБА_5. и
ОСОБА_3., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о
Взыскать солидарно с ОСОБА_3. и
ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_7, в счет возмещения причиненного ее малолетней дочери
ОСОБА_6 морального вреда, 4000 грн..
В остальной части исковых
требований ОСОБА_7 отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья: