Провадження 1-кс/127/3079/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І..,

за участю прокурора Герасимчука С.П.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ст. слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кулицького Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, непрацюючий, не судимий, зареєстрований та проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.05.2011 року біля 11 години 55 хвилин водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вулиці Чорновола в напрямку вулиці Київської у місті Вінниця, в районі будинку № 4, не врахував дорожньої обстановки, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною технічно-справного автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3075 від 10.01.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому тіла пятого хребця (С5), компресійно-уламкових переломів тіл восьмого (Тh8) та дванадцятого (Тh12) грудних хребців без порушення функції спинного мозку. Дані травми належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»;

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з наслідками.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу.

Захисник не заперечував щодо застосування запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, слідчим в порушення зазначених вище вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку,що клопотання не обгрунтоване, а тому не підлягає задволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кулицького Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: