overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/896/14-к

№ провадження 1-в/453/38/15
16.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Сколівського РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Садки Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 09.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 з 15.08.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, інспектора Сколівського РП КВІ УДПтСУ,котрий підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , котрий просив звільнити його від покарання суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 09.07.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 15.08.2014 року був взятий на облік Сколівським РП КВІ УДПтСУ

З 15.08.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 09.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

прокурора Фень Н.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області питання про сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2011 р., яким ОСОБА_1 засуджено по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Арбузинського районного суду від 21 лютого 2011 р. ОСОБА_1 засуджено по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 7 років, по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання в виді штрафу на суму 1000 грн.

В листі начальника СІЗО м. Миколаєва від 31 березня 2011 р. ставиться питання щодо невизначеності в вироку суду, чи треба виконувати покарання в виді штрафу щодо ОСОБА_1 самостійно.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що на її думку, суду необхідно постановити рішення про самостійне виконання покарання в виді штрафу, оскільки відповідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання в виді штрафу повинні виконуватись самостійно і складанню з іншими видами покарання не підлягають.

Вислухавши учасників розгляду, суд приходить до переконання в необхідності винесення рішення про усунення сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку щодо ОСОБА_1 При цьому суд враховує, що відповідно вимог ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, повинен визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому правила складання покарань встановлено ст. 72 КК України, частина 3 якої передбачає, що основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. В даному випадку стосовно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України покарання в виді штрафу було призначено в якості основного, тому складанню з іншими видами покарань воно не підлягає і виконувати його необхідно самостійно. Судом же в резолютивній частині вироку не зазначено про необхідність самостійного виконання покарання в виді штрафу, що стало підставою для суперечливого тлумачення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Покарання в виді штрафу, на суму 1000 ( одна тисяча ) гривень, призначене ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України вироком Арбузинського районного суду від 21 лютого 2011 р., виконувати окремо від покарання в виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років, призначеного йому цим же вироком по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Арбузинський районний суд. Апеляцію може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.М. Пісоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 342
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
04 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Панькова Д.А.
при секретарі Панчук О.М.
за участю прокурора Літвіненко О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2010 року ОСОБА_3 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, застосовано ст.71 КК України та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій залишено підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Встановлено, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю по вул. Леніна 17 у с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області.

Суд вважає за необхідне порушити перед органом опіки та піклування Первомайської районної ради Миколаївської області питання про необхідність влаштування або встановлення опіки малолітньої.

Керуючись ст. 346 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед органом опіки та піклування Первомайської районної ради Миколаївської області питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:

Справа № 1-342/10
Провадження №1-в/485/182/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 10 червня 2014 року на 14-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/170/14
УХВАЛА
23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 03 червня 2014 року на 15-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/282/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 07 липня 2014 року на 13-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 486/328/15-к

Провадження № 1-кп/486/53/2015

12 серпня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, до 4 років позбавлення волі.

В вироку не було вирішено питання про речові докази, а саме опій ацетильваний, що зберігається в камері речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи, що речові докази цінності не представляють, вони повинні бути знищені.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме опій ацетильваний, що зберігається в камері речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області в Миколаївській області - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/2592/13-к
Провадження № 1-кс/493/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі - Погребнюк Л.М., за участю прокурора - Темного В.І., слідчого - Соколюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Соколюк І.С. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Соколюк І.С. перебувають матеріали кримінального провадження №0001414 за фактом незаконного зберігання бойових припасів ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Соколюк І.С. за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Балтського району Одеської області Темного В.І. звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.11.2013 р. внесено відомості про факт незаконного зберігання бойових припасів ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_1, можуть зберігатися набої від вогнепальної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Соколюк І.С. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення боєприпасів.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа 127/9631/14-к
Провадження 1-кс/127/3112/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника ПрАТ «Будматеріали» ОСОБА_2 про скасування арешту розрахункових рахунків ПрАТ «Будматеріали» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у філії ПАТ КБ «Хрещатик» м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Будматеріали» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту розрахункових рахунків ПрАТ «Будматеріали» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у філії ПАТ КБ «Хрещатик» м. Вінниці. Клопотання мотивує тим, що 30.03.2010р. та 13.04.2010р. головним державним виконавцем Староміського ВДВС ВМУЮ було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках, які належать ВАТ «Будматеріали». 23.04.2013р. заступником начальника Староміського ВДВС ВМУЮ була винесена постанова про звільнення з під арешту коштів боржника рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у філії ПАТ КБ «Хрещатик» м. Вінниці. 19.07.2013р. заступником начальника Староміського ВДВС ВМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Станом на день подачі клопотання стало відомо, що розрахункові рахунки ПрАТ «Будматеріали» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті у філії ПАТ КБ «Хрещатик» м. Вінниці на даний час знаходяться під арештом за постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.01.2010р. винесеною за поданням слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області. Накладення арешту позбавляє нормальне функціонування підприємства. Просить винести ухвалу, якою скасувати арешт розрахункових рахунків ПрАТ «Будматеріали» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у філії ПАТ КБ «Хрещатик» м. Вінниці.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання, оскільки представником ПрАТ «Будматеріали» не надано жодного доказу, який би підтверджував про наявність накладення в рамках кримінального провадження арешту.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171,174,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ «Будматеріали» ОСОБА_2 про скасування арешту розрахункових рахунків ПрАТ «Будматеріали» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у філії ПАТ КБ «Хрещатик» м. Вінниці повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5387/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10004670 від 28.06.2014р. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2014р. невідома особа шахрайським шляхом, шляхом обману, під приводом продажу мобільного телефону заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 1700 грн., чим завдала матеріального збитку на вищевказану суму. Грошові кошти ОСОБА_3 перевів на рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які зберігається у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин хоча про місце та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання не підтримав.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володіння якої знаходяться речі і документи.
В даному випадку стороною кримінального провадження є слідчий ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 500/7892/13-к
Провадження № 1-кп/500/442/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 30 травня 1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Російської Федерації, проживаючого за адресою: с. КарієтЛунга ЧадирЛунгського району Республіки Молдова, вул. Таносогло, буд. 6,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 листопада 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, захисник ОСОБА_3 отримав копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і реєстр матеріалів досудового розслідування 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 27 листопада 2013 року, на 16:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Кузнецова С.В., захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4