Справа №592/9122/14-к
Провадження №1-кс/592/2731/14

УХВАЛА

Про арешт майна

22.08.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження 0003255 від 01.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що громадянка ОСОБА_3 , будучи фізичною особою підприємцем, що здійснює діяльність у сфері надання юридичних послуг, шахрайським шляхом та діючи в групі за попередньою змовою з юристом, що проходить в неї практику на волонтерських засадах ОСОБА_4 , шляхом схиляння підбурила ОСОБА_5 до дачі неправомірної вигоди посадовій особі Апеляційного суду Сумської області ніби-то для отримання позитивного рішення суду щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В кінці червня 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вступили в попередню змову на вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 та її підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі - а саме судді Апеляційного суду Сумської області. Реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали зателефонувати до ОСОБА_5 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, повідомили неправдиву інформацію, що в ході спілкування з суддею Апеляційного суду Сумської області, останній ніби-то вимагав надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за винесення позитивного рішення на користь ОСОБА_5 за вищевказаним позовом, та порадили знайти вказані грошові кошти з метою подальшої передачі їх судді та передати через їх особисто.

ОСОБА_5 , побоюючись того, що у разі її відмови передати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти, суддя винесе інше рішення, тобто таке, що буде ухвалене не на її користь, та вона не зможе отримати у власність будинок за вищевказаною адресою, будучи введеною ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в оману, усвідомлюючи, що кошти дійсно будуть передані відповідній особі суду та слухаючи запевнення останніх про позитивний результат, погодилася надати грошові кошти. При цьому ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_4 умовити суддю зменшити суму неправомірної вигоди до 500 доларів США.

02.07.2014р. близько 14 години ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, заздалегідь домовившись, та достовірно знаючи, що рішення Апеляційного суду Сумської області вже було проголошено 01.07.2014р. на користь ОСОБА_5 , приїхали на АДРЕСА_2 , а саме на територію комунального закладу Сумської обласної клінічної лікарні, де знаходилась ОСОБА_5 , з метою подальшого отримання від останньої неправомірної вигоди ніби-то для судді Апеляційного суду Сумської області.

Так, 02.07.2014р. близько 14 години 30 хв. на території комунального закладу Сумської обласної клінічної лікарні по вул. Троїцькій, 48, в м. Суми ОСОБА_5 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та підбуреною ними до давання неправомірної вигоди, передала останнім в якості неправомірної вигоди для судді Апеляційного суду Сумської області, який відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» є службовою особою, що займає відповідальне становище, грошові кошти в сумі 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.07.2014 складало 5915 грн.), за винесення ним рішення про визнання батьківства та права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в розмірі 500 доларів США, які належать ОСОБА_5 під приводом їх передачі в якості неправомірної вигоди судді Апеляційного суду Сумської області, тим самим підбурили останню до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 02.07.2014 року, протоколом освідування особи від 02.07.2014 року, негласними слідчими (розшуковими) діями.

31.07.2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.4ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України шахрайство та підбурення до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками яких є: попередня змова групи осіб; давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Окрім того, під час досудового розслідування було отримано довідку з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про те, що за громадянкою ОСОБА_3 зареєстроване наступне майно:

- Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 5/6, який перебуває у власності на підставі договору дарування від 30.09.2000 року, виданий 2-СДНК, зареєстровано в книзі № 133, стор. № 9, реєстровий № 14038, дата реєстрації 11.06.2000 рік;

- Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , частка власності 1/1, який перебуває у власності на підставі договору купівлі- продажу від 20.03.2001 року, зареєстровано в книзі № 45, стор. № 54, реєстровий номер 70639, дата реєстрації 05.04.2001 рік.

Так, згідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливості конфіскації майна.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості конфіскації майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3 , а саме:

- Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 5/6, який перебуває у власності вказаної громадянки на підставі договору дарування від 30.09.2000 року, виданий 2-СДНК, зареєстровано в книзі № 133, стор. № 9, реєстровий № 14038, дата реєстрації 11.06.2000 рік;

- Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , частка власності 1/1, який перебуває у власності вказаної громадянки на підставі договору купівлі - продажу від 20.03.2001 року, зареєстровано в книзі № 45, стор. № 54, реєстровий номер 70639, дата реєстрації 05.04.2001 рік.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1