overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при Лук"янченко О.Ю., з участю прокурора Касьяненка І.В.
розглянувши у виїзному судовому засіданні
в с. Стара Збур"ївка спільне подання начальника Голопристанської виправної
колонії №7 Херсонської області та голови спостережної комісії при
Голопристанській райдержадміністрації про застосування Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р. відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця с. Незнанів, Кам"янко -буського, Львівської області, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше не судимий.

Засуджений
01.06.2006 року Синівським районним судом м.
Львова за ст. 185 ч. 2,
263 ч.1, 70 КК України до трьох
років і шести міс. позбавлення волі з
відбуванням покарання у КВУ

Початок строку
01.06.2007 року . Кінець строку 01.12.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1. згідно медичного висновку хворіє на РТБ
легень, фаза розсмоктування та
ущільнення Дестр, тому підпадає під
дію ст. 1 п. "є" Закону
України "Про амністію".

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст. 1
п. "є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. згідно медичного висновку з 07.06.2006 року
хворіє на РТБ легень, фаза
розсмоктування та ущільнення Дестр і його хвороба входить до переліку
затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від
18.01.2000 року, тобто засуджений
являється суб'єктом Закону України "Про амністію" від 19.04.2007року.

Керуючись СТ. 74 КПК України, ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. від подальшого

відбування покарання призначеного вироком Синівського районного суду м.
Львова від

01.06.2006 року. .

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№ 4-7/08
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року селище
Верховина

Суддя Верховинського
районного суду Івано-Франківської області Атаманюка Р.І., з участю секретаря
Пантелюка Р.М., прокурора Медведчука Д.П., розглянувши подання слідчого СВ
Верховинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Мартищук Я.М. про обрання
запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Верховина вул. Л.Українки 3
Івано-Франківської області та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, непрацюючого,
неодруженого, раніше судимого Івано-Франківським міським судом 18.05 2004 року
за ч. 4 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився
12.10.2007 року умовно достроково по постанові Сихівського районного суду м.
Львова від 05.10.2007 року згідно ст. 81 КК України на невідбутий термін 11
місяців 13 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ
Верховинського РВ УМВС старший лейтенант міліції Мартищук Я.М. звернувся до
суду із поданням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що в
ніч 23 березня на 24 березня 2008 року в селищі Верховина по вулиця Жаб'євській
90 кв. 10 Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 будучи
раніше судимий за крадіжку чужого майна, з метою викрадення чужого майна, діючи
умисно з корисливих мотивів, повторно проник через віконну квартирку в
приміщення квартири ОСОБА_2, звідки таємно викрав належні йому гроші в сумі
1000 гривень та 50 доларів США, чим спричинив потерпілому істотну майнову
шкоду.

27 березня 2008 по даному
факту було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

27 березня 2008 року
громадянин ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

28 березня 2008 року
громадянину ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

Розглянувши подання,
допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за доцільне задовольнити
його, з наступних підстав.

Зібраними по справі
доказами підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_1. до інкримінованого
йому злочину. Йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за що
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років.
ОСОБА_1. вчинив новий злочин під час умовно дострокового звільнення від відбування
покарання, постійного місця проживання не має, а тому підстави вважати що він
може скритись від слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 148,
150, 155, 163-2 КПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання
задовольнити, обрати запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Контроль за
виконання покласти на прокурора Верховинського району.

3. Постанова
може бути оскаржена заінтересованими особами протягом трьох діб шляхом подачі
апеляції до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.І. Атаманюк
Справа № 1-127
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2008 року Кривоозерський районний суд Миколаївської
області

в складі : головуючої - судді Микитей
Л.Л.

при секретарі Шумській Т.С.

з участю прокурора Довбня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Криве Озеро справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта 8 класів, без
спеціальності, не військовозобов”язаної, одруженої, пенсіонерки, раніше не
судимої.

В скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,

в с т а
н о в и в:

Підсудна
ОСОБА_1. на власній присадибній земельній ділянкі розміром 0.63 га.що
знаходиться в с. Голоскове Кривоозерського району незаконно вирощувала - доглядала за сходами
рослин снотворного маку, який виріс хаотично між сільскогосподарськими
культурами, що було виявлено працівниками міліції 20 червня 2008 року в
кількості 114 рослини.

Допитана
в суді, підсудна ОСОБА_1. повністю визнала вину в скоєнні злочину, підтвердила,
що рослини дикорослого маку, які само засіялись на її присадибній земельній
ділянкі обробляла з метою доведення їх до стадії дозрівання для кондитерських
потреб.

Враховуючи
викладенні обставини, суд кваліфікує дії підсудної як незаконне вирощування
снотворного маку у кількості понад 100 рослин за ч.1 ст. 310 КК України. Суд враховує, що підсудна ОСОБА_1. вперше
вчинила злочин, визнала вину, щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину,
дає правдиві свідчення , що підтверджує її каяття, позитивно характеризується
за місцем проживання, вчинений злочин за класифікацією відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, прокурор в судових дебатах відмовився від обвинувачення,
просив провадження в справі закрити, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв”язку з дійовим
каяттям.

Керуючись ст. ст. 71 , 72 КПК
України, суд

п
о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв”язку з дійовим каяттям.
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 310 КК України закрити.

Речові
докази: 114 штук рослин снотворного маку - знищити.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Миколаївській області 235 грн. 38 коп. за проведення експертизи

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївській
області через районний суд протягом 7 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ : (
підпис)

Копія вірна:

Суддя
Кривоозерського

районного суду Л.Л.Микитей
Справа 5-401/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васянович Г.М

при
секретарі - Боровок Т.П.

за участю
прокурора - Богомолова М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .
засуджений 23.11.2006 року Ленінським
районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1
КК України до 01 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання
за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року та остаточно
призначено до відбуття 03 років 01 місяць позбавлення волі.

Початок строку покарання - 18.07.2006 р.

Кінець
строку покарання - 18.08.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з 04.05.2007 р. На теперішній час відбув ½ частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 15 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2006 року на строк - 0 року
11 місяців 13 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 1-118/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008 року Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого судді -Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

за участю
прокурора
Левчука О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Хотині справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка
України, одружена, освіта
середня, не працює,
в злочині, передбаченому ст.
213 ч.1
КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з січня
2008 року з
метою здійснення операцій
з брухтом чорних
металів без державної
реєстрації і спеціального дозволу
(ліцензії) і одержання якого
передбачено законодавством розпочала
незаконно скуповувати в
населення брухт чорних
металів по ціні 80
коп. за 1 кілограм, який в подальшому
зберігала в своєму
господарстві до 06
червня 2008 року коли в
його господарстві під
час проведення огляду
працівниками міліції було
виявлено та вилучено
400 кг брухту
чорного металу.

ОСОБА_1 в
пред”явленому її обвинуваченні
винною себе визнала
повністю і просить
справу закрити у
зв”язку із зміною
обставин.

Вислухавши думку
прокурора суд вважає,
що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 48 КК
України особу яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, може
бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде
визнано, що на
час розгляду справи
в суді внаслідок зміни
обставин вчинене нею діянння
втратило суспільну небезпечність, або ця
особа перестала бути
суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а тому
при таких обставинах
вона перестала бути
суспільно небезпечною особою.

На підставі
ст. 48 КК України,
керуючись ст. 7 КПК
України суд,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності у
зв»язку із зміною
обстановки.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 213 ч.1 КК
України закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський райсуд
терміном семи діб
з моменту його оголошення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом
згідно.

Оригінал
даної постанови знаходиться в Хотинському
районному суді, кримінальна справа
№ 1-118/08р.

СУДДЯ:
Справа № 5 - 95 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Згірчі Л.В.

з участю
прокурора: Паєнко С. В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Обухів справу за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського району про звільнення від кримінальної відповідальності згідно
амністії ОСОБА_1 1963 року народження,
не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, маючого одну неповнолітню
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Обухівського райсуду від 1
листопада 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений по ст. 286 ч.2,
75 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на 2 роки та з встановленням іспитового строку 2 роки. За
період випробування засуджений злочинів не вчиняв, характеризується позитивно.

Представник
КВІ Обухівського р-ну просить звільнити засудженого від призначеного вироком
суду покарання з застосуванням ЗУ
«Про амністію».

Засуджений
просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання
задовільнити, поскільки засуджений має
неповнолітню дитину і підпадає під дію
ст. 1 п. Б Закону України
"Про амністію".

Засуджений
не звільняється від додаткової міри покарання,
поскільки дія Закону України «Про амністію» не поширюється на додаткову
міру покарання.

Перешкод для
застосування амністії не встановлено.

Керуючись ст. 1
п. Б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6
п.4 , 411 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття основного покарання призначеного вироком Обухівського райсуду Київської
області від 1 листопада 2006 року по
ст. 286 ч.2 КК України.

Строк
подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Обухівський райсуд 7 діб з дня
винесення.
Дело № 1-72907
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 декабря 2008 года г.Васильевка
Судья Васильевского районного суда Запорожской области Кочева И.В., при секретаре Губа Т.В., с участием прокурора Мирошниченко С.С., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении
В суд прокурором Васильевского района Запорожской области в порядке ст.232 УПК Украины направлено уголовное дело в отношении
УК Украины с обвинительным заключением.
Прокурор полагает, что данное уголовное дело возможно назначить к судебному разбирательству.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору исходя из следующего.
В соответствии со ст.244 ч.1 п.3 по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением возвращает дело прокурору.
Ст.249-1 УПК Украины предусматривает, что судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования ст.228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
При изучении материалов уголовного дела было установлено, что в обвинительном заключении ( в изложении показаний
) имеются исправления печатного текста рукописным способом, ни коим образом не оговоренные и не заверенные надлежащим образом.
Кроме того, в обвинительном заключении неполно и неверно указаны данные о судимостях обвиняемого, об отбытии им наказаний или об освобождении от отбытия наказания (нет сведений об отбытии наказания по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 05.02.1992 года).
Ст.64 УПК Украины предусматривает обязанность органа досудебного следствия по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. К таким обстоятельствам относятся и сведения о судимостях: когда, каким судом, по каким статьям УК Украины осужден обвиняемый, какое ему назначено наказание, сведения об отбытии наказания.
Кроме того, следователем при составлении обвинительного заключения нарушены требования п.1 ч.1 ст.224 УПК Украины, а именно в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указан обвиняемый, находящийся «под личным поручительством», тогда как в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, следователь указывает в данном списке листы дела на которых имеются материалы об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а не те листы дела, где содержатся показания обвиняемого.
Невыполнение указанных норм УПК Украины органами досудебного следствия и прокуратуры влечет затягивание и несвоевременное рассмотрение уголовных дел в суде.
При таких обстоятельствах дело не может быть принято к производству и подлежит возвращению прокурору.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.249-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
УК Украины возвратить прокурору Васильевского района для устранения недостатков обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Васильевского районного
суда Запорожской области Кочева И.В.
Дело №1-25/07 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2007 года Теплодарский
городской суд
Одесской области в составе председательствующего - Шумейко Н.Т.
при секретаре - Сидоряк
с участием прокурора
Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Теплодар уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
Подсудимый
ОСОБА_1 вызывался в судебное заседание на 16 июля 2007 года, 24 июля 2007 года, однако в судебное заседание не
явился без уважительных причин не уведомляя суд о причинах неявки.
Согласно рапорта УИМ
Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области майора милиции Варлан Н.В.,
ОСОБА_1. по месту жительства: АДРЕСА_1
его место нахождение
Поэтому суд, полагает
необходимым, приостановить производство по делу и объявить на Мазурова В.М.
Руководствуясь ст. ст. 150, 155, 274,
280 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Михайловка,
Чимишлийского района, республики Молдова.
отношении ОСОБА_1 -подписка
о невыезде - изменить
на заключение под стражу и содержать после задержания в ОСИ-21 г.Одессы.
Исполнение постановления
поручить Теплодарскому ГО УМВД Украины в Одесской области.
ОСОБА_1 приостановить до его розыска.
Дело № 5-89/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО
УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Армянск
Красноперекопского района АР Крым,
проживающего по АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным судом АР Крым 06 июня 2005 года по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к одному году лишения свободы, с
применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на два
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал
себя следующим образом: к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
ответственности 04.02.2006 года
по ст. 178 ч. 2 КУоАП, 30.10.2006 года
по ст. 185 КУоАП, 06.11.2006 года
по ст. 173 КУоАП, работает у частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется
положительно, условия приговора не
испытательный срок истек, представление
об освобождении его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 06 июня 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Дело №1-221/2007
городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи
Космачевской Т.В., при секретаре Витрик О.А., с участием защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Краматорска До­нецкой
области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холлостого, не
рабо­тающего, проживающего в АДРЕСА_1 не
судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Краматорска До­нецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средним техническим образованием, холосто­го,
работающего директором ЧП «Орешник», проживающего в АДРЕСА_2, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, -
Постановлением Краматорского городского суда от 1 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
было возбуждено уголовное дело по ст. 356 УК Украины. В отношении подсудимых избрана мера
пресечения - подписка
о невыезде. По данному делу потерпевшей и гражданским истцом была признана
В судебные заседания 10 мая 2007 года, 31 мая 2007 года и 19 июня 2007 года не явилась потерпевшая по делу
ОСОБА_4. по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения уголовно­го дела
уведомлена надлежащим образом. Суд считает неявки потерпевшей в судебные
заседания без уважительных причин.
В соответствии со ст. 27, 267 УПК Украины потерпевший в ходе
судебного разбиратель­ства дела поддерживает обвинение.
В соответствии со ст. 282 УПК Украины в связи с неявкой потерпевшего
в судебное засе­дание без уважительных причин суд постановлением прекращает
дело о преступлении, указанном в части первой статьи 27 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. 282 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УПК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. до
вступления постановле­ния в законную силу - подписку о невыезде из города
Краматорска, отменить.
На постановление может быть поданаштелляция в Апелляционный суд Донецкой облас­ти,
через суд города Краматорска, в течение^семй суток с момента его