Справа № 1-105/08
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях О.В. Ковган, М.Ю.
Устенко, з участю прокурора С.М. Думал, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за звинуваченням
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Леніногорськ Татарська РСР Росії, громадянина
України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Роменського міськрайонного суду
від 26 травня 2006 року за ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації
майна, відповідно ст. 75 КК України
іспитовий строк 3 роки, -

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

В невстановленому
в ході досудового слідства та судового розгляду справи місці та у невстановлений
час ОСОБА_1 придбав наркотичну речовину
рослинного походження. 16 лютого 2008 року працівниками міліції в господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперові пакети та металеву банку з подрібненою речовиною рослинного
походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 147 від 10 березня 2008
року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), вага
якого у висушеному стані становить 51,68 г. Із вказаної кількості наркотичного засобу 1,18 г. виключені з обвинувачення,
отже загальна кількість наркотичного засобу, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту становить 50,5 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше
вчинила злочини передбачені ст.ст. 307, 310 КК України визнав повністю. Суду пояснив,
що весною 2005 року посадив коноплі, коли вони зійшли доглядав їх, просаповував.
Потім зрізав рослини і поклав на горище сохнути. Після того, як рослини висохли,
перетер їх і залишив зберігати дома. Він навіть забув, що дана речовина у нього
зберігається. З вагою вилученої наркотичної речовини погодився. В скоєному розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його вина
у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що був присутній
при проведенні обшуку в будинку де живе ОСОБА_1 Працівниками
міліції було виявлено паперові згортки з речовиною рослинного походження. З приводу речовини рослинного походження ОСОБА_1 тоді пояснював, що це його власні речі.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що був присутній
при проведенні обшуку в будинку де живе ОСОБА_1 Працівниками
міліції було виявлено паперові згортки з речовиною рослинного походження. З приводу речовини рослинного походження ОСОБА_1 тоді пояснював, що це його власні речі.

Допитана в якості експерта ОСОБА_4, суду пояснила, що в речовині наданій
на дослідження мається наркотичний засіб
канабіс. Методики, для того, щоб визначити яка речовина є речовиною отриманою з
рослин, що виросли в цьому році, а яка з рослин, що виросли в минулих роках, немає.

Згідно
протоколу обшуку від 16 лютого 2008 року, в будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, в коридорі будинку з лівої сторони від вхідних дверей було в серванті виявлено:
1) 12 паперових пакунків в яких знаходилася речовина рослинного походження темно-зеленого
кольору, подрібнена та висушена; 2) 11 паперових
пакунків в яких знаходилася речовина рослинного походження темно-зеленого кольору,
висушена подрібнена з стеблами та насінням; 3) металева банка закрита пластиковою
кришкою в якій знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору
з стеблами та насінням; 4) 2 паперових пакунки в яких знаходилась речовина рослинного
походження з стеблами та листям, висушена темно-зеленого кольору. В одязі в коридорі
було виявлено: 5) 2 паперових пакунки в яких знаходилася речовина рослинного походження
темно-зеленого кольору, висушена, з стеблами та насінням; 6) паперовий пакунок в якому знаходилася речовина
рослинного походження темно-зеленого кольору, висушена і подрібнена.Як пояснив ОСОБА_1 дані пакунки та металева банка в яких знаходилась речовина рослинного походження
його. Виявлені при обшуці паперові пакунки
з речовиною рослинного та металева банка були вилучені. (а.с. 5).

Згідно висновку
експерта від 10 березня 2008 року № 147, надані на дослідження речовини рослинного
походження (об.№№1,2,12,14-23,28) є особливо небезпечним наркотичним засобом -
“Канабісом (марихуаною)”. Надані на дослідження речовини рослинного походження
(об. №№ 6,29) є сумішами особливо небезпечного наркотичного засобу - “Канабіс (марихуана)”
та дозрілих плодів рослин роду Коноплі - Cannabis, які не є наркотичним засобом.
Речовина рослинного походження (об.№24) є сумішшю особливо небезпечного наркотичного
засобу - “Канабіс (марихуана)” та подрібнених листків рослини тютюн, які не є наркотичним
засобом. Надані на дослідження плоди (об.№№3-5) є дозрілими плодами рослин роду
Коноплі - Cannabis, які не є наркотичним
засобом. Надані на дослідження речовини рослинного походження (об.№№7-11,26,27)
є сумішами стебел рослин роду Коноплі, що не супроводжуються верхівками, та дозрілих
плодів рослини роду Коноплі - Cannabis. Об'єкти
не є наркотичним засобом. Речовина рослинного походження (об.№13) є сумішшю, до
складу якої входять стебла рослин роду Коноплі, що не супроводжуються верхівками,
дозрілі плоди рослини роду Коноплі -
Cannabis, які не є наркотичним засобом, та подрібнені листки рослини тютюн, які не є наркотичним засобом. Речовина
рослинного походження (об.№25) є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу
- “Канабіс (марихуана)”, стебел рослин роду Коноплі, що не супроводжуються верхівками
та дозрілих плодів рослини роду Коноплі -
Cannabis, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу у висушеному стані
становить: об. №1 - 7,96г; об.№ 2-6,86г; в об.№6 - 1,37 г; об.№12 - 1,95г; об.№14
- 4,74г; об. № 15 - 2,76г; об. №16 - 3,76г; об. № 17- 2,88г; об. №18- 4,82г; об.
№ 19 - 0,46г; об. № 20 - 3,26г; об. № 21 - 1,27 г; об. №22 - 1,82 г; об. № 23 -
2,87г; в об. № 24 - 0,63г; в об. №25 - 1,48г; об. №28 - 1,18 г; в об. № 29 -
1,61 г;

Сумарна маса канабісу у висушеному
стані становить 51,68 г. (а.с. 28-31).

Дії
ОСОБА_1 в ході досудового слідства були кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання,
виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене
повторно, особою, яка раніше вчинила злочини
передбачені ст.ст. 307, 310 КК України. В постанові про притягнення як обвинуваченого
об'єктивну сторону злочину було викладено
наступним чином - ОСОБА_1 влітку 2007 року неодноразово їздив на рибалку до ставка поблизу с. Василівка,
де побачив дикоростучі рослини коноплі. Повертаючись додому він зривав частини рослин
з суцвіттями, які перевозив до дому де відділяв плоди, перетирав рослини і отриману суміш залишав зберігати в коридорі будинку.

В ході судового розгляду справи дії
ОСОБА_1 прокурор перекваліфікував
і кваліфікував їх як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, щодо дій вчинених до
засудження ОСОБА_1 вироком
від 26 травня 2006 року. Та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно,
особою, яка раніше вчинила злочини передбачені
ст.ст. 307, 310 КК України, щодо дій вчинених після винесення попереднього вироку.
В постанові про зміну обвинувачення в суді об'єктивну сторону злочину було викладено наступним чином - 7 травня
2005 року по 3 АДРЕСА_1, на земельній
ділянці розміром 4 х 5 м, що розташована на його власному огороді, ОСОБА_1 посіяв насіння конопель. Після того як коноплі почали
проростати, проводив догляд за зійшовшими
рослинами коноплі - прополював їх, проріджував, виривав пустоцвіт. Достиглі рослини
коноплі, ОСОБА_1 зрізав і переніс на горище свого сараю
де залишив сохнути. Коли рослини висохли,
він відокремив насіння і за допомогою сита подрібнив їх та залишив зберігати за місцем проживання
де зберігав до винесення вироку суду від 26 травня 2006 року та після його винесення.

Суд кваліфікує всі дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 307, 310 КК України
і вважає що кваліфікація дій по окремим епізодам злочинної діяльності непотрібна.

До такого висновку суд дійшов в зв'язку з тим, що висновки обвинувачення, висунутого в ході досудового
слідства, ґрунтувалися винятково на показах
ОСОБА_1 Прокурор перекваліфікував дії підсудного також базуючись
на показах самого ОСОБА_1 Враховуючи, що з вироку суду від 26 травня
2006 року, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 10 та 13 лютого 2006 року працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину
рослинного походження, суд вважає, що покази ОСОБА_1 стосовно місця та часу придбання і виготовлення наркотичного засобу підлягають
критичній оцінці, так як в ході двох оглядів в 2006 році, ймовірно вся речовина
була виявлена та вилучена. Враховуючи що інших доказів на підтвердження місця і
часу придбання ОСОБА_1 наркотичного засобу ні в ході
досудового слідства ні в ході судового слідства не добуто, суд вважає неможливим покладати в основу вироку лише покази ОСОБА_1 в цій частині.

В зв'язку з вказаним суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу
ознаку - виготовлення, так як в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно
підтверджують факт виготовлення ОСОБА_1 наркотичних
засобів. В той же час, суд вважає що така кваліфікуюча ознака, як придбання, повинна
бути інкримінована підсудному, так як має місце факт вилучення наркотичної речовини,
що свідчить про те, що ОСОБА_1 дану речовину придбав.

Чинним Кримінальним кодексом України не передбачено
можливості розділяти кваліфікацію дій особи і кваліфікувати кожне окремо взяте діяння
по кожній окремо взятій кваліфікуючій ознаці окремо, у випадку коли всі кваліфікуючі
ознаки злочину містяться в диспозиції однієї
частини статті КК України. І покарання теж не може бути призначено по кожній окремій
кваліфікуючій ознаці, а призначається за злочин в цілому.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують
покарання винного, суд визнає щире каяття,
визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Наявність
кількох обставин, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання
ОСОБА_1, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш мיякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 309
КК України.

За таких обставин, з урахуванням особи
ОСОБА_1 який позитивно
характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім
покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєння
останнім нових злочинів буде покарання у
виді штрафу.

Витрати
по справі в сумі 690, 36 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню
в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 необхідно залишити обраний в ході
досудового слідства - підписку про невиїзд.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
309 і призначити йому з застосуванням ст.
69 КК України покарання у виді штрафу розміром
10 000 гривень.

Відповідно
ч. 3 ст. 72 КК України покарання за даним вироком у виді штрафу підлягає самостійному
виконанню, а покарання за попереднім вироком - самостійному.

Речовий
доказ по справі - подрібнену речовину рослинного
походження - канабіс (марихуана) вагою 51,68 г., що передана на зберігання до централізованої камери зберігання речових доказів
ХОЗО УМВС України в Сумській області, знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС в Сумській області, код
25574892, р/р
0389, МФО 837013, витрати по справі в сумі шістсот дев'яносто гривень тридцять шість копійок (690, 36 грн.) за проведення судово-хімічної експертизи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки
про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ В.О.
ШУЛЬГА