Дело № 11-а-577/07 Председательствующий 1 инстанции Скудин В.Е.
Категория ст.185 ч.3 Докладчик
4 декабря 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - Меленчук B.C.
Судей - Костромитина
с участием прокурора Галани И.В.
законного представителя ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора Кухта В.В.,
принимавшего участие при рассмотрении дела судом пер­вой инстанции, апелляциям
осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_3.:
на приговор Першотравневого районного
суда Донецкой области от 10 октября
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, грек, гражданин Ук­раины, не женатый, не работающий, ранее не судим в
Украины. Осужден: - по
ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, украинец,
гражданин Украины, не женатый, работающий ОАО «ММК «Ильича» водителем, ранее не
судим.
Осужден: - по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.304 УК
На основании ст.70 УК Украины
окончательно назначено наказание в виде 3 лет лише­ния свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, русский, гражданин Украи­ны,
учащийся ООШ №-1 поселка
Мангуш, ранее не судим.
Осужден:- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испы­тательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязан уведомлять органы
уголовно - исполни­тельной
системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться
для регистрации, в органы уголовно - исполнительной системы.
Осужденный ОСОБА_5. приговор не обжаловал.
Судом ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. признаны виновными в
соверше­нии преступлений при следующих обстоятельствах:
8 апреля 2007 года, примерно в 1 час 00 минут, ОСОБА_3. по предварительному
сговору с ОСОБА_4., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похище­ния
чужого имущества, через не закрытый оконный проем проникли в помещение склада
Першотравневой Центральной районной больницы, расположенной в АДРЕСА_4откуда
похитили 16 баллонов
на общую сумму 5760 гривен
и с похищенным с места преступления скрылись.
15 апреля 2007 года, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_3. по предварительному
сговору с ОСОБА_4., умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью тайного
похищения чужого имущества, через не закрытый оконньш проем проникли в
помещение склада Першотравневой Центральной районной больницы, расположенной в
АДРЕСА_4 откуда похитили 8 баллонов на общую сумму 2880 гривен и с похищенным с места
преступления скрылись.
18 апреля 2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_4., повторно, по пред­варительному
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2рожде­ния, умышленно, из корыстных
побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, через не закрытый
оконный проем проникли в помещение склада Першотравневой Цен­тральной районной
больницы, расположенной в АДРЕСА_4откуда тайно похитили 1 кислородный баллон стоимостью 760 гривен и с похищенным с места
преступления скрылись.
Кроме того, ОСОБА_4., достоверно
зная, что ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность и вместе с
ним совершил 18 апреля
в 22 часа 00 минут тайное похищение чужого
имущества через не закрытый оконный проем проникли в помещение склада
Першотравне­вой Центральной районной больницы, расположенной в АДРЕСА_4откуда
похитили 1 кислородный
баллон стоимостью 760 гривен
и с похищенным с места преступления скрылись. То есть совершил вовлечение
несовершеннолетнего в пре­ступную деятельность.
В апелляции прокурор Кухта В.В.,
принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая
установленных судом обстоятельств совершенных преступ­лений и квалификацию
преступных действий осужденных, считает, что суд при назначении меры наказания
осужденным ОСОБА_3. и ОСОБА_4. не учел имеющиеся обстоя­тельства, при которых
не возможно назначить наказание в таких пределах. В частности, на­значенное им
наказание является мягким. Просит приговор суда отменить, постановить но­вый
приговор, которым назначить ОСОБА_3. и ОСОБА_4. более суровую меру нака­зания.
В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4.
не оспаривая квалификацию своих дей­ствий, просит приговор суда изменить и назначить
ему наказание с испытанием, с примене­нием ст.75 УК Украины. По его мнению, суд
не учел всех имеющихся обстоятельств, смяг­чающих наказания.
Осужденный ОСОБА_3. в своей апелляции не оспаривает
квалификацию своих дей­ствий, просит приговор суда изменить и назначить ему
меру наказания не связанную с ли­шением свободы, применить к нему требования
ст.75 УК Украины. По его мнению суд пер­вой инстанции при назначении наказания
не учел, все обстоятельства, смягчающие наказа­ния.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
Галани И.В., поддержавшей доводы апелля­ции, прокурора Кухта В.В., принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой ин­станции и возражавшей против
доводов апелляций осужденных, адвоката ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
поддержавших доводы апелляций осужден­ных и возражавших против доводов
апелляций прокурора, проверив материалы дела и ис­следовав доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие
при рассмотрении дела судом первой инстанции не подлежит удовле­творению, а
апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим
Суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства совершенных преступле­ний, дал надлежащую оценку
собранным и исследованньм доказательствам по делу и пра­вильно квалифицировал
преступные деяния ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по ст. 185 ч.3 УК Украины, что не оспаривается
участниками судебного разбирательства де­ла.
Вместе с тем, коллегия судей считает,
что суд первой инстанции при назначении нака­зания ОСОБА_3. и ОСОБА_4. не учел
обстоятельства совершенного ими преступле­ний, а также данные об их личности. В
частности, из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_4. работает,
ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы,
полностью возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаи­вается. Осужденный
ОСОБА_3. работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства,
полностью возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.
С учетом приведенных обстоятельств,
учитывая положительные характеристики осуж­денных, тяжесть совершенного
преступления, не наступления тяжких последствий, возме­щения причиненного
ущерба, их молодой возраст, коллегия судей приходит к убеждению о возможности
их исправления без содержания в уголовно - исполнительном учреждении, с применением ст.ст.75, 76 УК
Украины испытательным сроком и возложением на них опре­деленных обязанностей.
Коллегия судей считает, что с учетом
приведенных обстоятельств, апелляция прокуро­ра не подлежит удовлетворению о
назначении более суровой меры наказания осужденным.
Других апелляционных оснований для
отмены, либо изменения приговора, коллегия судей не находит.
На основании ст.ст.365, 366,
367, 372, 377, 379 УПК
Украины, коллегия судей Апел­ляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Кухта В.В.,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без
Апелляции осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_3. удовлетворить
частично, при­говор Першотравневого районного суда Донецкой области от 10 октября 2007 года в отно­шении ОСОБА_3и
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_3и ОСОБА_4от назначенного судом наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы освободить
с испытательным сроком на 2 (два)
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденных
следующие обязанности: 1) не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголов­но - исполнительной
системы; 2) сообщать
органам уголовно - исполнительной
системы об изменении местожительства и работы, 3) периодически являться для регистрации
в органы уголовно - исполнительной
Меру пресечения оставить прежнею.
В остальной части приговор оставить без изменения.