overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

7
серпня 2007 року. Колегія
суддів палати з
кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Крегула М.М.
(головуючого), Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г. з участю прокурора - Тацюна
С.Ю,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією
прокурора Кіндрат О.О., який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня
2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою
щодо

ОСОБА_1, 1941 р.н., мешканки АДРЕСА_1,

За поданням слідчого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 21 год. 00 хвилин в
квартирі АДРЕСА_2 під час сварки з неприязних відносин нанесла своїй матері
ОСОБА_2 декілька ударів тенісною ракеткою в область голови, чим заподіяла їй
тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд зазначив,
що ОСОБА_1 раніше не судима, вдова, пенсіонерка, має вищу освіту, до
адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягалась,
характеризується позитивно.

В апеляції вказується, що постанова суду про відмову в
обранні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 є необгрунтованою і
ставиться питання про її скасування. Зазначено, що вона обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання в Україні немає,
знаходячись на волі може ухилитись від слідства, перешкоджати у встановленні
істини по справі.

Заслухавши доповідача, промову прокурора про скасування
постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи наданої суду слідчим,
колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

Згідно висновку судово-медичного експерта Тайглер В.Й.
від 31 липня 2007 року смерть ОСОБА_2 настала внаслідок злоякісного
новоутворення підшлункової залози - раку. Згідно цього ж висновку, виявлені на
трупі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, в нанесенні яких підозрюється ОСОБА_1, не знаходяться в
причинному зв'язку з настанням смерті.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 обрано ще
17 липня 2007 року, однак на момент розгляду справи апеляційним судом
обвинувачення їй не пред'явлено, що є порушенням вимог ст. 148 КПК України..

Всупереч вимогам ст. 350 КПК України в апеляції прокурора не наведено
доводи на обгрунтування того, в чому полягає незаконність постанови.

Розглядаючи подання слідчого, суд, відповідно до вимог закону , врахував
передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України обставини.

За змістом ст. 150 КПК України одна лише тяжкість злочину, на яку
посилається в поданні прокурор і яка не підтверджується матеріалами справи, не
може бути достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із врахуванням наведеного, апеляція прокурора
до задоволення не
підлягає. Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення, постанову судді
Ужгородського

міськрайонного суду від 17 липня
2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу -тримання під вартою ОСОБА_1
- без зміни.

Справа №
10-153/2007 року Головуючий 1 інст. Король Ю..А. Доповідач : Крегул М.М.
Справа
№ 5-95/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк 0.0.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина

України,
раніше судимого,

засудженого 24.04.2003 року Черкаським районним судом
м.Черкаси за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 308 ч.2, 309ч.1, 289 ч.2, 289
ч.3, 69, 70 КК України до б років позбавлення волі. Початок строку 25.06.2002
р. Кінець строку 25.06.2008 p., -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 1 рік 01 місяць 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
№1-147/07
Вирок

іменем України

25.04.2007 p.

Голопристанський
районний суд в

складі
головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М.,

за участю
прокурора Кобзарь А.I.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася в АДРЕСА_1,
українка, громадянка України, освіта середня, не працює, не заміжня, раніше не
судима, проживає по АДРЕСА_1,

по ч.І ст.185 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, біля
16.00 години 9 березня 2007 року в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, керуючись корисливими спонуканнями, знаходячись в гостях у
гр.ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_2, таємно для оточуючих викрала жіночу сумку в
якій знаходились косметичні приналежності, мобільний телефон «Nokia-6060», блокнот та гроші
в сумі 30 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 730 грн.

Підсудна
ОСОБА_1, вину в пред'явленому
обвинуваченні визнала повністю, від дослідження доказів відмовилась в порядку
ч.3 ст.299 КПК України і пояснила, що 9.03.2007 року разом зі своєю подругою
ОСОБА_4 святкувала міжнародний жіночій день у ОСОБА_2. Перебуваючи в стані
сильного алкогольного сп'яніння, викрала жіночу сумку потерпілої ОСОБА_3 з косметичними приналежностями,
грошима та мобільним телефоном. Наступного дня віддала викрадені речі
працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд
вважає, що дії підсудної вірно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної
шкоди.

Обтяжуючою вину обставиною суд вважає вчинення злочину
особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь
суспільної небезпечності скоєного злочину,
обставини, що пом'якшують відповідальність,
данні про особу, та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК
України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну
силу не обирати.

Речові докази по справі - жіночу сумку, мобільний
телефон, блокнот, косметичні приналежності
залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок суду може бути подано апеляцію чи
апеляційне подання протягом 15 діб
до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський
районний суд.
Справа № 11-761
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

„ 19 „
липня 2007 року м.
Київ

Апеляційний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Ященко І.Ю. з участю прокурора - Єлфімова І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2007
p., якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого
Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 23.10.2006 р. про
порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 1 ст. 296 КК України
залишена без задоволення

Встановив:

На дану
постанову суду надійшла апеляція ОСОБА_1 у зв'язку з чим матеріали за скаргою
направлені до розгляду в апеляційний суд Київської області.

Перевіривши
матеріали за скаргою, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення
справи до суду 1 інстанції, вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до
суду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК України у разі відмови в задоволенні скарги на постанову
про порушення справи, матеріали справи повертаються органу, який проводить
досудове слідство. Копії документів залишаються в матеріалах провадження по
скарзі.

В
порушення вказаних вимог закону в матеріалах №4-259 за скаргою ОСОБА_1, які суд
надіслав для розгляду апеляції, відсутні копії документів з кримінальної
справи, які

суд досліджував
при розгляді скарги і на підставі яких прийняв рішення, що позбавляє
апеляційний суд можливості розглянути апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2007 р. і прийняти рішення.

На
підставі наведеного матеріали за скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду
першої інстанції для виконання вимог ст. 236-8 КПК України в частині приєднання
копій документів з матеріалів кримінальної справи на підставі яких суд прийняв
рішення.

Керуючись ст.
357 КПК України, -

Постановив:

Матеріали
за скаргою ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області для виконання вимог ст. 236-8 КПК України.
Справа-11-468
Головуючий у першій інстанції - Потоцький В.В.
Доповідач Каленченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року колегія
судців судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- Авраменка М.Г..

суддів - Каленченко Н.О . Шилової Т.С.

прокурора - Єлфімова
І.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора

на вирок Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 23.05.2007 року, яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий

Засуджений за
ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до штрафу у розмірі 1500 гривен, -

УСТАНОВИВ:

Вироком
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2007
року ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння заволодіння чужим майном
шляхом обману у червні 2006 року стосовно ОСОБА_2 на суму 1000 гривен, повторно у листопаді 2006 року стосовно
ОСОБА_3. на суму 2500 гривен та ОСОБА_4. на суму 2600 гривен і, у січні 2007
року стосовно ОСОБА_5.на
суму 1200 гривен.

На вирок
суду помічник прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок суду в частині засудження
ОСОБА_1. змінити, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону,
виключити засудження за ч.1 ст.190 ,70 КК України, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція помічника прокурора підлягає задоволенню.

Вина
засудженого ОСОБА_1. у скоєних злочинах при обставинах викладених у вироці
суду, знайшла своє підтвердження доказами зібраними у справі і дослідженими в
судовому засіданні.

2

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковані судом невірно. Оскільки його злочинні дії поглинаються
ч.2 ст. 190 КК України, із вироку слід виключити , як зайву, ст. 190 ч.1 КК
України. При таких обставинах підлягає виключенню із вироку застосування ст. 70
КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури
задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
змінити. Виключити із резолютивної частини вироку засудження

ОСОБА_1. за ст.
190 ч. 1, 70 КК України.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1500 гривен, в
решті вирок залишити без змін.
Дело № 1476 2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 121
УК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
2007г. Судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И. с участием прокурора
Криворучко И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова
уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Фрунзенского
районного суда г.Харькова от 16 марта
В апелляции прокурора
содержится просьба об отмене приговора за мягкостью наказания и постановлении
Между тем, в материалах
дела нет данных об уведомлении судом первой инстанции осужденного об апелляции
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.357 УПК
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Фрунзенский районный суд г.Харькова для
выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Справа № 10-149/07 Головуючий
у І інстанції Каліновська B.C.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 09
серпня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого судді Фідрі
О.М.

суддів Польового
М.І., Матата О.В.

з участю
прокурора Остапчука
С.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого маляром ВАТ «ЛуАЗ», раніше
не судимого, змінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 1 місяць, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року за поданням слідчого
СВ Луцького MB УМВС, змінено запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 1 місяць
відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.187
ч.2 КК України.

В
поданій на постанову суду апеляції ставиться питання про зміну зазначеної
постанови та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд з посиланням на те, ню
при обранні такого запобіжного заходу судом не враховано особу обвинуваченого,
який раніше не судимий, маг постійне місце проживання і роботи, позитивно
характеризується, хворіє на туберкульоз.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції,
захисника та підозрюваного, які підтримують апеляцію, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення.

ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років.

За таких
обставин, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та
роботи, позитивна характеристика не є самі по собі безумовними підставами для
обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, суду не
представлено доказів, що захворювання ОСОБА_2 унеможливлює утримання його під вартою.

А тому,
суд 1 інстанції обгрунтовано прийшов до переконання, що перебуваючи на волі
ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню
об'єктивної істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, і вірно змінив
йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту
строком на 1 місяць.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 03
серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 5-338/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

25
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора - Телечкана Д.В.,

представника
СВК-5 - Грипіч С.О.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року Казанківським районним судом Миколаївської
області за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 11
місяців 19 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія
Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 . характеризується позитивно,
стягнення незначні, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку тринадцять раз заохочувався правами
начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється.
Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 - задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Казанківським районним
судом Миколаївської області за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення
волі, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців
19
днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в кримінальних справах в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.,

суддів: Єрещенка
А.М,

Зав'язуна С. М.

прокурора Воронухи
Д.С.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3

на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО травня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,

раніше судимого,
-

засуджено
за ст.
342 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, - за
ст. 345 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено покарання
3 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу залишена тримання під вартою.

Згідно
вироку, 5 квітня 2007 року близько 18
години оперуповноважений ВБНОН Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області Козлюк Р.В. виконував свої службові обов'язки по
затриманню ОСОБА_3 за підозрою у вчинений ним тяжкого злочину. Під час
затримання ОСОБА_3 вчинив опір,
спричинивши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я.

Справа №11-545 2007р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції Побережний В.И.

Категорія ст.
342ч., 2 345 ч.2 КК України
Доповідач : Єрещенко А.М.

В
апеляції ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду,
посилаючись на те, що
обставини, викладені у вироку не
відповідають фактичним обставинам, суд
допустив неповноту судового слідства, а
також було порушено його право на захист,
вважає, що засуджено його
безпідставно. Вважає, що справи про його
обвинувачення за ст. ст.
342 ч.2, 345 ч.2 КК України та за ст.
307ч.2 КК України необхідно об'єднати в одне провадження.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Посилання
засудженого про те, що його вина у
вчиненні злочину не доведена і судом допущена неповнота, є безпідставними.

Вина
ОСОБА_3 доведена показами потерпілого Козлюка та сваідка Шмайхелема, які детально розповіли про обставини скоєння
злочину, матеріалами, які свідчать,
що ОСОБА_3 дійсно скоїв злочин і підстави для його затримання були, висновком судово - медичної експертизи про
наявність у потерпілого Козлюка тілесних ушкоджень.

Оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за
ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України і обрав міру покарання з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Доводи
ОСОБА_3 про порушення його права на захист є безпідставними , так як на досудовому слідстві його інтереси
захищав адвокат ОСОБА_4, а у судовому
засіданні адвокат ОСОБА_1.

Колегія
суддів вважає, що підстав для об'єднання
справ по обвинуваченню ОСОБА_3 в одне провадження немає.

На
підставі наведеного , керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3

залишити
без задоволення, а а вирок Корольовського районного суду м.
Житомира від 30 травня 2007 року щодо нього без змін.
Справа №1 la-700 2007 року Головуючий у суді 1
інстанції - Сарап М.Б.
122 ч. 1 КК України Доповідач у
суді П інстанції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2007 року.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого -
судді - Драного О.П.

Суддів -
Палічука А.О., Нікітіна О.С.

За
участю прокурора - Замороз О.Р. Розглянула у відкритому судовому засіданні у
місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Бобринецького
району, на постанову Бобринецького районного суду від 4 травня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець,

освіта середня,
студент Кіровоградського НТУ, раніше не судимий,

- в скоєнні
злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, звільнений від кримінальної
відповідальності з передачею його на поруки громаді Тарасівської сільської
Ради,

Встановила:

На дану постанову прокурором Бобринецького району надана
апеляція, в якій він просить постанову скасувати справу направити на новий
судовий розгляд.

Дана апеляція прокурором подана з порушенням строку на
апеляційне провадження. В своєму клопотанні прокурор просить відновити строк на
апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він його пропустив з поважних
причин.

При таких
обставинах, керуючись ст.362, 365 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України з апеляційного розгляду зняти та
повернути в Бобринецький районний суд для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК
України.