УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/905/15-к
Провадження № 1-кс/486/103/2015
05 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого - судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000440 від 20.05.2015 року за 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.03.2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком до 7 років;
- 26.07.2007 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 8 років;
- 05.07.2012 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.06.2012 року від відбування покарання на підставі ст. 81 Кк України умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання на 2 роки 7 місяців 16 днів.
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Органи досудового слідства обгрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками:
по перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге - вчинити інші кримінальні правопорушення.
Органи досудового слідства обгрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками: посилаються на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 5 років позбавленн волі. Також посилається, що він не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела законного прибутку в тому числі не має утриманців, не одружений, раніше неодноразово судимий.
Органи досудового слідства обгрунтовують своє клопотання копіями документів, які додані до матеріалів клопотання: витяг з ЄРДР (а.с.3); рапорт (а.с. 4), заява (а.с.5); протокол огляду місця події (а.с. 6-7); постанова про визначення групи прокурорів (а.с. 8); протокол допиту свідка (а.с. 9-10, 12-16); повідомлення про підозру (а.с. 17-18); протокол допиту підозрюваного (а.с.19-20); паспорт (а.с. 21); довідка про склад сім`ї (а.с. 22); довідка-характеристика (а.с. 23); довідки (а.с. 24); вимога про судимість (а.с. 25).
В судове засідання слідчий не з`явився, з`явився прокурор
В судовому засіданні 04 червня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що все, що зазначене у клопотанні не відповідає дійсності, що він був затриманий після того як його знайома дівчина ОСОБА_7 приблизно 30-річного віку пригостила його наркотичним засобом у під`їзді будинку АДРЕСА_2 . До будинку АДРЕСА_2 вони зайшли за допомогою ключів від домофону, які їм дали мешканці цього будинку, які були очевидцями данної події. Вони з ОСОБА_7 перебували у під`їзді декілька хвилин, а коли вийшли то його було затримано працівниками міліції, а ОСОБА_7 ними не затримувалася. Згодом до них під`їхав працівник міліції ОСОБА_8 , який викликав слідчо-оперативну групу після чого його було доставлено до міськвідділку. Слідча ОСОБА_5 та працівник міліції ОСОБА_8 його умовили визнати себе винним написати заяву про добровільну видачу наркотичних засобів та підписати всі документи в обмін на те, що він буде нести відповідальність лише за ч. 1 ст. 309 КК України. Ознайомившись та підписавши підозру він виявив, що йому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, після чого висловив своє обурення слідчій, яка в свою чергу викликала ОСОБА_8 , який знову почав запевняти в тому, що міра покарання не буде пов`язана з позбавленням волі. Свою поведінку щодо визнання вини та підписання всіх процесуальних документів слідчого пов`язує з тим, що він побоюється за своє життя так як йому відомі факти щодо неправомірних дій працівників міліції, а також з тим, що не хотів завдати прикрощів своїм батькам та думав, що за ч. 1 ст. 309 КК України йому призначать покарання у вигляді штрафу і батьки про це не дізнаються. Нарікав на свій уразливий стан здоров`я через те, що він страждає на гепатит "С" та не має можливості працювати. Заявив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він на даний час не працює і не має можливості оплатити послуги захисника і захистити себе сам не спроможний.
04 червня 2015 року слідчим суддею зазначене клопотання задоволено про призначення захисника і оголошено перерву до 05 червня 2015 року.
05 червня 2015 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем затриманого та показами якого обгрунтовується клопотання органів досудового слідства.
В судовому засіданні 05 червня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 додатково пояснив, що при затриманні йому не повідомлялась причина затримання та не роз`яснялося право на захисника також таке право не роз`яснювалось йому і слідчим у міськвідділку. Зазначив, що він перебував у міськвідділку після його доставлення туди приблизно три години. На виклики слідчого він завжди з`являвся.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він 20 травня 2015 року о 12-00 годині сидів біля будинку з іншими мешканцями, до них підійшли хлопець з дівчиною та попросили відчинити вхідні двері до під`їзду, хто-сь із присутніх їм дали ключ від домофону після чого вони зайшли до під`їзду. Одразу ж після цього до під`їзду підійшло два чоловіка. Він для себе зрозумів, що вони також намагаються зайти в під`їзд, але від них не надходило прохання відчинити їм двері. Через дві-три хвилини хлопець з дівчиною вийшли з під`їзду і на хлопця одразу ж накинулись ці два чоловіка, які стояли біля під`їзду та між хлопцем та ними виникла сутечка в результаті якої вони перемістилися, а згодом всі впали на землю, піднялись і до них під`їхав джип чорного кольору. Водій джипу викликав працівників міліції та підійшовши до затриманого хлопця підняв йому сорочку за поясом у якого було виявлено два шприца об`ємом по 5 мл, один із них був пустий, а другий наполовину наповнений. Шприці водій поклав на лавку, а коли приїхали працівники міліції то його та сусідів повідомили, що вони є свідками злочину. Також повідомив, що дівчина, яка була разом із ОСОБА_6 після того як його затримали при виході з під`їзду хутко зникла та її ніхто не намагався наздогнати. Після цього ж а сме, 20 травня 2015 року його було допитано працівниками міліції в якості свідка і більше його ніхто не допитував і нікуди його не викликали, та до додому документи на підпис не приносили. Свідок підтвердив, що він підписував документи, але підписи, які стоять на протоколі яким він допитувався в якості свідка йому не належить.
Із матеріалів кримінального провадження №0000440 від 20.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України про те, що до чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора ВПС ОСОБА_10 про те, що 20.05.2015 року близько 12 год. 10 хв. біля буд. №46 по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області був помічений громадянин, який вів себе підозріло та знервовано. Підійшовши до даного громадянина, останній представився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, мешканець АДРЕСА_1 . На запитання чи є при ОСОБА_6 заборонені предмети та речовина на що гр. ОСОБА_6 відповів що є, а саме - 2-а шприці з наркотичним засобом опій ацетильований, який знаходиться в нього під ременем спортивних штанів. Після цього нами було запрошено двох понятих та викликано СОГ Южноукраїнського МВ УМВС для документування даного кримінального правопорушення. В присутності понятих гр. ОСОБА_6 добровільно дістав з під ременя 2-а медичні шприці об`ємом 5 мл, в одному з яких знаходилась речовина коричневого кольору, об`ємом приблизно 4,2 мл. в іншому медичному шприці об`ємом 5 мл. лише залишки рідини коричневого кольору про що написав власноручно заяву про добровільну видачу вищевказаних 2-х шприців з рідиною та залишками рідини темно-коричневого кольору. Дані медичні шприці було вилучено та поміщено до експертного пакету №1306360, опечатано та скріплено підписами понятих та гр. ОСОБА_6 (а.с. 1).
26.05.2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 42-44).
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. посилався на ризики викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання оскільки ризики зазначені прокурором ні чим не підтверджені.
Захисник заперечував проти застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що безпідставно органи досудового слідства звернулись з клопотанням, ризики на які вони посилаються в ньому є необґрунтованими. Затримання ж його підзахисного в спосіб встановлений у судовому засіданні, вказує на те, що він є нелигітимний і в подальшому він має намір визнати його таким. Захисник просив відмовити слідчого суддю у задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим і безпідставним.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції 20 травня 2015 близько 12-00 години дня та доставлено його до міськвідділку без ухвали слідчого судді, що повінстю узгоджується ст. 209 КПК України. Даний факт вказує на те, що працівники міліції без належного документування затримали особу в порушення вимог ст.ст. 207, 208 КПК України.
Органи досудового слідства грубо порушили вимоги КПК України, які є нормами національного законодавства, проігнорували принципововажливі гарантії ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод «нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і відповідно до процедури встановленої законом та порушили ст. 6 Конвенції, а саме право на захист.
Суди зобов`язані враховувати рішення Європейського суду, постановлені щодо України, а й застосувати поряд із нормами національного законодавства України норми Конвенції та практики Європейського суду з прав людини щодо інших країн, з метою недопущення порушення прав людини та основоположних свобод.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було втсновлено системні порушення норм КПК України, як є нормами національного законодавства та проігноровано органами досудового слідства практику Європейського суду з прав людини про яку наголошувалось в рішення Гриненко проти України, Леонід Лазоренко проти України, Нечипорук та ЙонКало проти України Бортник проти України, Балицький проти України.
Окрім того ризики на які посилається прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є безпідставними та надуманими, оскільки вони не підтверджуються не матеріалами клопотання, не матеріалами кримінального провадження, не надано їх органами досудового слідства і в судовому засіданні.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають в тимчасовому обмеженні прав людини згідно кримінального процесуального законодавства, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених на особу обов`язків та її належну поведінку.
В зв`язку з тим, що матеріали клопотання вказують на те, що працівниками міліції не задокументовано затримання особи свідчить про абсолютне ігнорування принципововажливих гарантій ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини. Незадокументування таких відомостей як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання, та ім`я особи, яка здійснює затримання вважається таким, що суперечить вимозі законності.
Європейський суд з прав людини повторює, що негайний судовий контроль є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в пункті 3 статті 5, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства (див. рішення від 29 листопада 1988р. у справі "Броган та інші проти Сполученого королівства").
Європейський суд з прав людини нагадує, що згідно з підпунктом "b" пункту 1 статті 5 Конвенції затримання особи дозволяється лише "для забезпечення виконання обов`язку, встановленого законом". Це означає. що принаймні має існувати якийсь невиконаний обов"язок, покладений на відповідну особу, і що затримання цієї особи має служити меті забезпечення виконання такого обов"язку та не повинно мати карального характеру. Крім того, необхідно забезпечувати баланс між важливими для демократичного суспільства інтересами забезпечення негайного виконання відповідного обов`язку та забезпечення права на свободу.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції яка полягає у забезпеченні законності та обгрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 12, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000440 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1