Справа №1-171/2007р.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007р. м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий
судді Ганчак Л.Ф.

при
секретарі Глеба О.М.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

потерпілої
ОСОБА_4

пресдтавника
потерпілої ОСОБА_5

захисників
підсудних ОСОБА_8., ОСОБА_9

розглянувши
скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Свалявського РВ УМВС України Русин Ю.І. при
забезпеченні позову в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; скарги підсудного ОСОБА_1 на дії слідчого Русин Ю.І. на невиконання ним
вимог апеляційного суду Закарпатської області,
зазначених в ухвалі суду від 13.02.2007р. в частині залучення експерта
ОСОБА_7, неправильне застосуваня Правил
дорожнього руху слідчим при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа про обвинувачення
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 12.10.2007р. справу
вирішено по суті.

ОСОБА_3
в судовому засіданні звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатській області Русин Ю.І. в частині невиконання ним
вимог СТ. 125 КПК України, а саме слідчий не наклав арешт на майно ТзОВ
«Навігатор» -автопоїзд «Рено-Преміум»,
яким керував ОСОБА_2 , чим самим
немає можливості стягнути з ОСОБА_2
заявлений цивільний позов в розмірі 270 тис. грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії на того ж
слідчого, який при вирішенні питання про
пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК
України неправильно застосував норми ПДР,
не виконав вказівки апеляційного суду Закарпатської області, зазначені в ухвалі апеляційного суду від
13.02.2007р., а саме: не встановлено
місце виникнення моменту небезпеки руху; залучено експерта до справи, проти якого підсудним ОСОБА_1 заявлявся відвід, поскільки вбачалася зацікавленість експерта;
не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3,
не проведено очні ставки за участю єдиного свідка ОСОБА_3

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, її
представник ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 свої скарги підтримали повністю та просять їх
задоволити.

Прокурор
в судовому засіданні скарги не підтримав,
та пояснив, що повернення справи
на додаткове розслідування з підстав,
викладених в скаргах неможливе,
поскільки всі вказані в скаргах протиріччя можуть бути усунуті в
судовому засіданні, а незабезпечення
позову відноситься до цивільно-правових відносин і не виключена можливість їх
вирішити в подальшому.

Слідчий
в судовому засіданні пояснив, що
накладення арешту на майно було неможливе в зв'язку з тим, що була скарга на те, що безпідставно утримується автопоїзд «Рено
Преміум» на території УКраїни, яким
керував ОСОБА_2 , а цивільний позов на
той час не було заявлено ОСОБА_4

Стосовно
скарги ОСОБА_6 , то вважає, що слідчим виконано всі дії по виконанню
ухвали апеляційного суду Закарпатської області,
якою справа була надіслана на додаткове розслідування. Відповіді на всі
питання надано висновком експерта. Встановлення інших очевидних свідків
неможливо.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення слідчого
Русина Ю.І., який був заслуханий при
розгляді скарги, думку скаржників судом
встановлено наступне.

Відповідно
до ст. 125 КПК України слідчий при
заявлені майбутнього позову зобов'язаний вжити заходів до забезпеченню позову
(чи заявленого в кримінальній справі, чи
в майбутньому). Разом з тим, враховуючи
специфіку справи, а саме те, що по справі є іноземний громадянин, до справи залучена юридична особа з
Росії, що в свою чергу потягло скаргу
від ТзОВ «Навігатор», то затримання
«Рено Преміум» на час розгляду справи потягло би витрати більші, ніж заявлено цивільний позов у справі. Суд
вважає, що таке порушення на стадії
досудового слідства не тягне суттєві наслідки для забезпечення цивільного
позову. Стягнення коштів на виконання рішення суду по цивільному позову чи по
судових витратах може виконуватись відповідно до Закону України «Про виконавче
провадження» та відповідних міжнародно-правових угод.

Представник
ТзОВ «Навігатор» в судовому засіданні пояснив,
що після винесення судом рішенння,
сума заначена у вироці
суду буде відшкодована. Для юридичної особи необхідна правова підстава для
виплати.

Претензії
представника потерпілої по накладенню арешту на майно ТзОВ «Навігатор» суд
розцінює, як спровокування лише цієї
юридичної особи до погашення цивільного позову. Отже, порушення слідчим ст. 125 КПК України не є підставою для
повернення справи на додаткове розслідування,
а отже скарга не підлягає до задоволення.

Стосовно
скарги захисника ОСОБА_6 , то суд
приходить до висновку, що із змісту
скарги заслуговує на увагу стосовно оскарження дій слідчого при забезпеченні
дотримання прав ОСОБА_1 - це залучення експерта ОСОБА_7 та відвід
його ОСОБА_1

За
матеріалами справи ОСОБА_1 повідомлялось про всі слідчі дії, слідчим відмовлено було у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про задоволення відводу екперта ОСОБА_7

постанова
слідчого не оскаржена, а отже в цій
частині скарга безпідставна.

Решта
підстав, наведених в скарзі ОСОБА_1 не можуть розглядатись в порядку ст. 234 КПК України, оскілки їх оцінка дана судом при винесенні
вироку по справі.

Таким
чином, скарги суд вважає безпідставними
та слід відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ст. 236-8,
94, 97, 98, 98-2 КПК України,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Свалявського РВ УМВС України Русина
Ю.1. при забезпеченні позову в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; скарги підсудного ОСОБА_1 на дії слідчого Русина Ю.І. на невиконання вимог
апеляційного суду Закарпатської області,
зазначених в ухвалі суду від 13.02.2007р., залучення експерта ОСОБА_7, , неправильне застосування Правил дорожнього
руху слідчим при пред'явленні обвинувачення відносно ОСОБА_1 відмовити.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської
області протягом семи діб з дня її винесення.