АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/830/14 Справа № 705/3593/14-к Категорія: ч. 1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 06.10.2014 р., якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 02.06.2014 р. між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 000353 і вона разом з обвинувальним актом повернута прокурору для його продовження.

Приймаючи таке рішення суд в ухвалі зазначив, що вироком Уманського міськрайонного суду від 24.06.2014 р. затверджено угоду про примирення та визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді п`яти місяців арешту із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2014 р. вказаний вирок скасовано з направленням провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На думку суду з цих підстав угода не відповідає вимогам КПК і умови узгодженого сторонами покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України до арешту суперечать вимогам п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Крім того, невірною є кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через істотні порушення вимог КПК та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що воно не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду.

Крім того, на даній стадії суд вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого, що суд вправі зробити лише після дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Також посилається на проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування та виконання вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, в тім числі, і повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт та угоду про примирення прокурору, суд першої інстанції дотримався вимог цього закону.

Як зазначено в обвинувальному акті, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 18.04.2014 р. близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на території Добровідської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Доброводи Уманського району, порушуючи громадський порядок, в присутності жителів села і сільського голови ОСОБА_8 відкрито справляв природні потреби, застосовуючи нецензурну лайку.

На зауваження останнього про припинення хуліганських дій, не реагував.

Після цього, прибувши до будівлі сільської Ради, продовжував хуліганські дії в присутності жителів села та висловлювався нецензурною лайкою на адресу голови села та погрожував йому фізичною розправою.

Вміняючи йому у вину вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, орган слідства вказав на грубе порушення ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Після складання обвинувального акта 02.06.2014 р., цього ж дня обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 уклали угоду про примирення, яка вироком Уманського міськрайонного суду від 24.06.2014 р. була затверджена з визнанням ОСОБА_7 винним за ст. 296 ч. 1 КК України з призначенням йому покарання у виді п`яти місяців арешту із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2014 р. це судове рішення було скасоване з призначенням нового судового розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини справи, об`єктом цього кримінального правопорушення є громадський порядок комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах діяльності та дотримання поведінки в суспільному житті і побуті.

При цьому спричинення шкоди ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій є лише проявом посягання на основний об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері громадського порядку.

За таких обставин укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим суперечить вимогам ч. 3 ст. 469 КК України оскільки вона може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку основним об`єктом кримінального правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Тому укладена угода про примирення суперечить вимогам зазначеного закону.

Також визначене по угоді покарання у виді арешту із застосуванням вимог ст. 75 КК України суперечить вимогам діючого закону.

За таких обставин доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що у підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України може лише призначити судовий розгляд не відповідають дійсності оскільки згідно п. 3 цього закону на даній стадії суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК, що і було вірно зроблено судом першої інстанції.

Після повернення обвинувального акта прокурору підлягає перевірці правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 1 КК України, враховуючи обставини вчинення ним протиправних дій та відповідність вимогам закону укладеної між ним та ОСОБА_9 угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у справі залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 06.10.2014 р. про відмову в затвердженні угоди про примирення від 02.06.2014 р. між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_7 та повернення обвинувального акту прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :