АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 28 березня 2015 року з визначенням застави у розмірі 676 336 гривень відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, тимчасово без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим, оскільки у даному кримінальному проваджені необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій. Також вказав, що заявлені ризики не зменшились, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Сторона захисту вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 необґрунтованим та безпідставним.
На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є необґрунтованою. Посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Стверджує, що суд не врахував того, що ОСОБА_7 одружений та має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадах та за встановленою процедурою.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочину.
Продовжуючи строк тримання особи під вартою та вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими (ст. 178 КПК України), а у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування чи продовження виняткового суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину. Зазначені докази повинні являти собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки давало підстави вважати причетність особи до вчиненого злочину достатньо вірогідною.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0012231 від 28 грудня 2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 30 грудня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у тому, що він за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам, у сфері власності, шляхом обман, визначив для себе вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для існування. Предметом злочинного посягання ОСОБА_7 разом з іншою особою визначили грошові кошти громадян, клієнтів Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які мали на меті придбання техніки торгової марки «Аpple» шляхом внесення грошових коштів в якості передоплати. Внаслідок чого ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою заволоділи шляхом обману грошовими коштами близько 150 осіб, завдавши майнової шкоди потерпілим в особливо великих розмірах.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні, а саме даними, що містяться: у протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; роздруківці руху грошових коштів по рахунку ФО-П « ОСОБА_13 »; протоколі одночасного допиту від 28 грудня 2014 року.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного є безпідставними посилання захисника на необґрунтованість підозри.
Продовжуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінченні дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається із матеріалів клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає встановлення повного переліку та допит всіх потерпілих по даному кримінальному провадженні; отримання ухвали та здійснення тимчасового доступу до речей та документів щодо руху грошових коштів по рахунку ТОВ «Хай-Тек Компані»; встановлення та допит по даному кримінальному провадженні директора ТОВ «Хай-Тек Компані» ОСОБА_16 ; отримання ухвали та здійснення тимчасового доступу до речей та документів щодо руху грошових коштів по рахунку ТОВ «Лайк Сторі»; витребування відповіді на запит з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо місця знаходження платіжних терміналів САК НОМЕР_1 та ВК НОМЕР_2 з яких здійснювалось зняття грошових коштів отриманих від потерпілих; виділення з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 ; проведення інших слідчих дій в яких виникнення необхідність, виконання вимог ст. 190 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наступною, обов`язковою, передбаченою ст. 177, 183, 199 КПК України підставою для продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
Виходячи із змісту ст. 184, 194, 196, 199 КПК України, висновки слідчого у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.
Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону, слідчим суддею досліджені в повному обсязі.
Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, дають всі підстави вважать, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тим більше, ні захисники ні сам підозрюваний не довели суду підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Та обставини, що ОСОБА_7 одружений та має на утриманні малолітню дитину не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого, як про це зазначає сторона захисту.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 28 березня 2015 року з визначенням застави у розмірі 676 336 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/616/2015 Категорія ст. 183, 199 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_18
Доповідач - ОСОБА_1