Справа № 660/424/14-к
Номер провадження 1-кс/660/62/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

смт. Нововоронцовка 06 червня 2014 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.190 КК України, а саме у тому, що він в середині травня місяця 2012 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, отримав від гр. ОСОБА_7 для обслуговування бувший у використанні мобільний телефон моделі «NOKIAC-5», вартістю 1500 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого заздалегідь не збираючись повернути даний мобільний телефон та грошові кошти законному володільцю, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , звернув переданий йому мобільний телефон та грошові кошти на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1900 грн.
Він, же 27.03.2013 року, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, запевнив та переконав ОСОБА_8 у тому, що він має змогу на кредитній картці «Приват Банк» через POS-термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», придбати холодильник «SamsungRL46RSBCW», за який він йому віддасть грошові кошти в сумі 5500 грн., передав йому кредитну картку його дружини ОСОБА_9 , після чого він шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_8 за його відома, використовуючи POS-термінал «Приват Банк», перевів грошові кошти в сумі 5500 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить його дружині ОСОБА_9 на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись віддавати грошові кошти, звернувши грошові кошти в сумі 5500 на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 5500 грн.
Він, же 28.03.2013 року, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, запевнив та переконав потерпілу ОСОБА_10 у тому, що він має змогу на кредитній картці «Приват Банк» через POS-термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», придбати ноутбук марки «Lenovo», вартістю 4100 грн. передала йому кредитну картку, після чого він шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_10 за її відома, використовуючи POS-термінал «Приват Банк», перевів грошові кошти в сумі 4100 грн., про те, з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись віддавати ноутбук марки «Lenovo», звернувши грошові кошти в сумі 4100 на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 4100 грн.
Він, же на початку квітня місяця 2013 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в середині приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, шляхом зловживання довірою, отримав від ОСОБА_11 для обслуговування бувший у використанні мобільний телефон моделі «Nokia-3250», вартістю 450 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_11 , заздалегідь не збираючись повернути даний мобільний телефон та грошові кошти законному володільцю, звернув переданий йому мобільний телефон та грошові кошти в сумі 200 грн. на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 650 грн.
Він, же 13.04.2013 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільними телефонів та аксесуарів, запевнив та переконав потерпілого ОСОБА_12 у тому, що він має змогу на кредитній картці «Приват Банк» через POS-термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», придбати дизельний двигун 6,5 к.с. до мотоблоку «Зірка», вартістю 2300 грн. шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_12 перевів грошові кошти в сумі 2300 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_12 на свій рахунок приватного підприємця № 549, обіцяючи останньому, продати дизельний двигун 6,5 к.с. до мотоблоку «Зірка», вартістю 2300 грн. на протязі одного тижня, заздалегідь не збираючись віддавати володільцю дизельний двигун 6,5 к.с. до мотоблоку «Зірка», отримав грошові кошти в сумі 2300 грн. на свій рахунок № НОМЕР_4 , дизельний двигун 6,5 к.с. до мотоблоку «Зірка» не надав, звернув грошові кошти в сумі 2300 на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 2300 грн.
Він же 26 квітня 2013 року повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в середині приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 де здійснював свою підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, запевнив та переконав потерпілого ОСОБА_13 у тому, що він має змогу збільшити ліміт на кредитній картці, що йому належить, і ОСОБА_13 передав йому свою кредитну картку, після чого він шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_13 , без його відома, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме електронний пристрій призначений для переводу грошових коштів з рахунку POS-термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», перевів грошові кошти в сумі 3000 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_13 , на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись збільшувати ліміт грошових коштів на вказаній кредитній картці, звернувши грошові кошти в сумі 3000 грн. на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 07.06.2013 року, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в середині приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, шляхом зловживання довірою отримав від гр. ОСОБА_14 для обслуговування бувший у використанні мобільний телефон моделі «Samsung 5230», вартістю 350 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_14 , заздалегідь не збираючись повернути даний мобільний телефон та грошові кошти законному володільцю, звернув переданий йому мобільний телефон на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.
Він же 15.07.2013 року, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, шляхом зловживання довірою отримав від гр. ОСОБА_15 для обслуговування бувший у використанні мобільний телефон моделі «Nokia 5130», вартістю 400 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_16 , заздалегідь не збираючись повернути даний мобільний телефон та грошові кошти законному володільцю, звернув переданий йому мобільний телефон на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.
Він же, 09 серпня 2013 року о 13 год. 07 хв. повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в по АДРЕСА_2 , запевнив та переконав потерпілу ОСОБА_17 у тому, що він має змогу збільшити ліміт на кредитній картці, що їй належить і ОСОБА_17 передала йому свою кредитну картку, після чого він шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_17 перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, без її відома використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме електронний пристрій призначений для переводу грошових коштів з рахунку POS - термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», перевів грошові кошти в сумі 4000 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_17 на свій рахунок приватного підприємця № НОМЕР_4 , заздалегідь не збираючись збільшувати ліміт грошових коштів на вказаній кредитній картці.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, тотожним способом, 10 серпня 2013 року о 10 год. 29 хв. з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, без її відома використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме електронний пристрій призначений для переводу грошових коштів з рахунку POS - термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», перевів грошові кошти в сумі 1200 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_17 на свій рахунок приватного підприємця № НОМЕР_4 , заздалегідь не збираючись збільшувати ліміт грошових коштів на вказаній кредитній картці.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, тотожним способом, 10 серпня 2013 року о 15 год. 09 хв. з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщення супермаркету по АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність по продажу мобільних телефонів та аксесуарів, без її відома використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме електронний пристрій призначений для переводу грошових коштів з рахунку POS - термінал «Приват Банк», який був встановлений в його торговій точці з підключеною програмою «Оплата частками», перевів грошові кошти в сумі 2500 грн., з кредитної картки «Приват Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_17 на свій рахунок приватного підприємця № 549, заздалегідь не збираючись збільшувати ліміт грошових коштів на вказаній кредитній картці, звернув грошові кошти в загальній сумі 7700 грн. на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 7700 грн.
24.03.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,3 ст.190 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені декількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, характеризується посередньо, знаходився в розшуку по даному кримінальному провадженні.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не працює, підозрюється у вчинені ряду корисливих, умисних, тяжких злочинів, намагався уникнути кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового слідства, що в сукупності свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 06.06.2014 року - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Отримувач: ТУДСА в Херсонській області
р/р 0522;
Код ;
в ГУ ДКСУ у Херсонській області.
Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.06.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 06 червня 2014 року о 18 год. 30 хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6