АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Днепропетровск 30 марта 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего:
судьи - Сенченко И.Н.
судей
- Франтовской Т.И., Дрыбаса Л.И. с участием прокурора - Рудич М.И.
- ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда
уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Петриковского района
Батурина А.И. на
приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 28
Приговором Петриковского районного
суда Днепропетровской области от 28 июля 2006 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
не судимая, обвиняемая по ст.ст. 367 ч.2, 271 ч.2 УК Украины, -
оправдана, ввиду отсутствия в её действиях состава
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвинялась в
том, что она, являясь мастером смены ОАО "Пан", 29 января 2006 года,
в производственном цехе ОАО "Пан", расположенном по АДРЕСА_1
Петриковского района Днепропетровской области, в нарушение п.2.12, 2.13, не
контролировала соблюдение работниками технологической дисциплины, не обеспечила
строгое соблюдение правил и инструкций по охране труда формовщиком теста
ОСОБА_3, которая, пользуясь бесконтрольностью со стороны мастера ОСОБА_2, сняла
ограждение с корыта тестосмесителя, отключила блокировку вала вращающегося
пера, оставив перо вращающимся, приступила к чистке тестосмесителя. При этом
упала в корыто и была смертельно травмирована.
В обоснование принятого решения суд
сослался на то, что пункты 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции мастера
смены ОСОБА_2. вменяются необоснованно, что в её действиях нарушения правил
техники безопасности не было, поскольку ОСОБА_3 сама виновна в происшедшем.
В апелляции государственный
обвинитель просит приговор суда отменить виду существенного нарушения норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и
неполноты судебного следствия. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что по делу нарушены требований ст. 323,324 УПК Украины. При этом
ссылается на то, что Поверенная, являясь мастером смены основного производства,
согласно пункта 2.12 должностной инструкции должна следить за соблюдением
технологической дисциплины. Однако к выполнению этих своих обязанностей
отнеслась халатно. В результате этого формовщик теста Калениченко была
оставлена без присмотра.
№ 11 - 679 / 2007 г. Судья
первой инстанции : Квашин В.В.
271 Докладчик:
Судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
Суд не
обосновал отсутствие в
действиях ОСОБА_2 состава
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, не указал, почему
принял одни доказательства, а другие отклонил.
В дополнительной апелляции указывает
на то, что суд не дал оценки ряду доказательств, имеющих важное значение по
делу, не указал основания, по которым он оправдывает подсудимую. Ряд доказательств
вообще не исследованы судом, другие отсутствуют в деле, однако суд, в нарушение
ст.ст. 257, 323 УПК Украины положил их в основу приговора.
В возражениях ОСОБА_2. просит апелляцию государственного
обвинителя оставить без удовлетворения, полагает, что приговор суда законный и
обоснованный, просит оставить его без изменений.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагающего, что дело
необходимо направить на дополнительное расследование, пояснения защитника и
оправданной, просивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы
дела в пределах поступившей апелляции, и обсудив доводы, изложенные в апелляции
и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 237 УПК
Украины по делу, поступившему от прокурора судья выясняет, не было ли допущено
во время возбуждения дела, проведения досудебного следствия таких нарушений
этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению. Эти требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины,
при наличии поводов и оснований , указанных в ст. 94 Кодекса, прокурор,
следователь... обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания возбуждения дела, статью уголовного закона, по
признакам которого возбуждено дело, а также её дальнейшее направление. Это
постановление вступает в законную силу после подписания его прокурором,
Из материалов уголовного дела
усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 367 ч.2
УК Украины, вынесенное 24 февраля 2006 года прокурором Петриковского района
Макаренко Н.Н. не подписано ним, то есть фактически уголовное дело по ч.2 ст.
367 УК Украины возбуждено не было, следственные действия, которые проводились в
последующем, не имеют законной силы. (л.д.1);
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что
органами досудебного следствия допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор.
В связи с этим приговор суда, на
основании ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене, а дело направлению на
дополнительное досудебное расследование.
Учитывая, что приговор отменяется по
процессуальным основания, коллегия судей не входит в обсуждение доводов
государственного обвинителя, изложенных в апелляции, поскольку они могут быть
рассмотрены и учтены в ходе дополнительного досудебного следствия либо при
новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Петриковского района
Батурина А.И. удовлетворить частично.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 28
отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить
прокурору Петриковского района
Днепропетровской области для проведения дополнительного досудебного
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде.