Дело№1 -301/2007 год
06 июня 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре Мирошниченко Н.Л. с
участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката----------------------
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Успеновка Бердянского района
Запорожской области, граждаОСОБА_5 Украины, разведенного, имеющего одного
несовершеннолетнего ребенка, с образованием средним, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого
1. 07.02.2000 года Бердянским райсудом по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 208, 17 ч.2
-140 ч.3, 81 ч.3 УК Украины к 05 годам лишения свободы, освобожден
2. 14.02.2006 года Бердянским горрайонным судом
по ст.ст. 185 ч.3,296 ч.1
Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы с
ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три года,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 395 УК Украины, суд
10 февраля 2007 года примерно в 23 часа в с. Успеновка Бердянского района ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, с целью совершения кражи, пришел во двор дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2 Через незапертые двери, ОСОБА_1 проник внутрь
курятника, откуда тайно похитил 3-х кур стоимостью 25 грн. за одну на общую сумму 75 грн. и петуха стоимостью 30 грн., чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на сумму 105 грн. Выходя со двора дома, ОСОБА_1
был обнаружен ОСОБА_3, которая видела, как ОСОБА_1 выбрался из курятника с
полной сумкой, и стала ему кричать, чтобы он бросил курей. ОСОБА_1, осознавая, что посторонние лица понимают противоправный характер его
действий, не желая быть задержанным, удерживая похищенное и не реагируя на
крики ОСОБА_3, с места преступления скрылся и тем самым открыто завладел чужим имуществом.
Похищенную птицу ОСОБА_1 продал жительнице с. Успеновка ОСОБА_4
систематические нарушения общественного порядка Бердянским горрайонным судом
Запорожской области 24.10.2005 года ОСОБА_1 был
установлен административный надзор
сроком на 12 месяцев и
установлены ограничения административного надзора, в
связи с чем ОСОБА_1 был
ограничен в следующих правах:
находиться в местах продажи спиртных напитков на разлив,
Запретить покидать по личным делам пределы дома ( квартиры) по месту жительства в период с 20 часов вечера до 05 часов утра.
покидать пределы г.
Бердянска без разрешения Бердянского ГО УМВД.
Обязать явкой на регистрацию в Бердянский ГО УМВД 4 раза в месяц.
постановлением об установлении ограничений ОСОБА_1 был ознакомлен в
этот же день 24 октября 2005 года под роспись. При постановке на учет в Бердянском ГО УМВД Украины
в Запорожской области ОСОБА_1 была разъяснена ответственность, наступающая за нарушение
установленных в отношении него ограничений, предусмотренная ст. 395 УК Украины. 24.02.2005 года ОСОБА_1
обратился с письменным заявлением в Бердянский ГО УМВД Украины в
Запорожской области с просьбой о разрешении ему изменения места постоянного
проживания по адресу : АДРЕСА_3 и указанное
заявление было принято во внимание Бердянским ГО УМВД.
Однако, 27.03.2006 года
ОСОБА_1, находясь под административным
надзором, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, самовольно оставил место своего постоянного
жительства по адресу АДРЕСА_3, не сообщив об этом в Бердянский ГО УМВД Украины
в Запорожской области. Кроме того, ОСОБА_1, будучи ознакомлен под роспись о том, что он обязан стать
на учет в кабинет № 111 Бердянского ГО УМВД Украины не
позднее 27.02.2006 года, однако до указанного дня
ОСОБА_1 на регистрацию не прибыл и на учет не стал и все это время
умышленно уклонялся от административного надзора и о своем местонахождении
в Бердянский ГО УМВД Украины не сообщал, чем нарушил установленные в
отношении него ограничения административного надзора.
обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ст.ст. 186 ч.3, 395 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что
действительно, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, он зашел во двор к ОСОБА_2 с целью похитить кур из курятника, и
когда выходил из курятника, то его увидела соседка и стала ему кричать, чтобы он возвратил кур, но поскольку ему
нужны были деньги, то он вместе с
похищенной птицей убежал и птицу продал женщине по имени ОСОБА_5. Подтверждает,
что действительно был ознакомлен с правилами административного
надзора, но работал в разных местах, на регистрацию не являлся и Бердянский ГО
о своем местонахождении не уведомлял, при этом понимал, что его привлекут к уголовной ответственности по ст.395 УК
Украины. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, которые всеми
участниками судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено
правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли
сомнений в добровольности и истинности их позиций, при этом судом разъяснено,
будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по
предъявленному обвинению, правильности квалификации действий
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенное повторно, с
проникновением в иное хранилище.
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 ст.395 УК Украины, как
самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от
административного надзора, лицом, в отношении которого установлен
административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, как
смягчающие вину обстоятельства.
суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения и рецедив преступлений, как отягчающие вину обстоятельства.
Рассматривая личность подсудимого
суд принимает во внимание, что он общественно-полезным
трудом не занимался, отрицательно характеризуется по месту жительства.
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к
содеянному, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества.
Суд считает необходимым применить ст. 71 УК Украины и к назначенному судом наказанию частично
присоединить наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 14 февраля 2006 года.
Гражданский иск по делу не заявлен,
похищенная птица возвращена потерпевшей ОСОБА_2 органом досудебного следствия.
Судьбу вещественных доказательств
по делу разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины ,суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 186 ч.3, 395 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, по ст.395 УК Украины в
виде пяти месяцев ареста.
Согласно ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить четыре года
ст.71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по
приговору Бердянского горрайонного суда от 14 февраля 2006 года, окончательно определить четыре года восемь месяцев лишения свободы
в уголовно- исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 27 апреля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по
делу: три курицы и одни петух оставить по
принадлежности - ОСОБА_2.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в
течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным,
содержащимся под стражей в тот же срок
с момента вручения копии приговора.