Провадження № 1-о/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про перегляд вироку суду від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про перегляд вироку Зарічного райсуду м. Суми від 27.12.2013 року за нововиявленими обставинами, своє клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування порушено процесуальний закон, а саме ті обставини, що на час скоєння крадіжки він знаходився на роботі, що можуть підтвердити свідки, при відтворенні обстановки і обставин подій було грубо порушено вимоги закону, в якості понятих запрошені працівники міліції, на нього вчинявся тиск, він себе обмовив, просить суд клопотання задовольнити, скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування.

Прокурор до суду не з`явився хоча про ч ас та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка прокурора не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження за № 0007470, справа №591/10392/13-к, провадження №1-кп/591/442/13 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового розгляду, що вироком Зарічного райсуду м. Суми від 27.12.2013 року ОСОБА_3 , визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.2 ст.15-185 ч.2, 70,71,72 КК України і засуджений до двох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04.03.2014 року вироку суду залишено без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 , без задоволення.

Відповідно до ст. 459 КПК України Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

В своєму клопотанні заявник не навів жодної з підстав які-б слугували підставою передбаченою даною нормою процесуального права для перегляду вироку відносно нього. Наведені в клопотанні порушення були предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження і дослідження доказів по справі, дані порушення не являються такими які дають право суду для перегляду. В звязку з чим клопотання слід залишити без задоволення. Керуючись ст.459 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про перегляд вироку Зарічного райсуду м. Суми суду від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволенні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб .

Суддя