У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Заголдного В.В. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні 8
лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 2
червня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості в силу

ст. 89 КК України,

засуджено:

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України на 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років
позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2005 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи в нетверезому стані,
2.06.2005 року проник в квартиру АДРЕСА_1 та, застосувавши до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння, заволодів телевізором “Електрон” та
покривалом на загальну суму 450 грн.

3.02.2005 року ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, відкрито викрав з
торгового ларька “ІНФОРМАЦІЯ_2” по АДРЕСА_2 225 грн., які належали ОСОБА_4.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень та просить пом'якшити
покарання, посилаючись на щиросердне каяття та інші пом'якшуючі обставини. Крім
того, зазначає, що суд неправильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 186 КК
України та просить їх перекваліфікувати на ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинених злочинах ґрунтуються на
зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах.

Посилання засудженого на неправильну кваліфікацію його дій по епізоду заволодіння
майном ОСОБА_2 безпідставні.

Як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 вибив двері
та проник у квартиру ОСОБА_2, де, застосовуючи насильство, що не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілих, заволодів телевізором та покривалом.

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 показав і
пояснив як він проник в зазначену
квартиру та за яких обставин викрав майно потерпілої ОСОБА_2, що підтерджується
даними відповідного протоколу.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України є правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам кримінального закону. Суд врахував
як ступінь тяжкості вчиненених ОСОБА_1 злочинів, так і дані про його
особу, а також і ті обставини, на які є посилання у скарзі. Підстав для
пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, немає, а тому і
підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.В. Заголдний А.І. Редька