overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2446/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/272/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 9 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 11 листопада 2014 року.

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 439/925/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/472/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

09 липня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги гр-ки ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 24.06.2015р. заявлений нею відвод прокурору ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
У засіданні апеляції 09 липня 2015 року апелянт ОСОБА_7 заявила усне клопотання про відвод прокурора, мотивуючи його тим, що він 16 червня 2014 року приймав рішення за її зверненням щодо працевлаштування на роботу у прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Заслухавши думку прокурора, про правомірність його участі у розгляді апеляції, вивчивши матеріали справи, Колегія Суддів вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки позиція апелянта ОСОБА_7 не є правовою підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст.77 КПК України, Колегія Суддів, -

у х в а л и л а:
у задоволенні заявленого усного клопотання апелянта ОСОБА_7 про відвод прокурора відмовити.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/1707/14-к
УХВАЛА
"07" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:30 годин 14 серпня 2014 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 1-153/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Турецького П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України призначалась до розгляду на 17.11.2011 року, але в судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_2, житель с. Сидорів, ОСОБА_3, житель с. Яблунів, ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, житель с. Самолуски, ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому слухання справи слід відкласти і доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

Свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 Тернопільської областідоставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року.

Копію постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1904/997/2012
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Гусятинського району Кураша В.С., звернулася до суду із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_1 від 29.11.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Із змісту постанови слідує, що в період з 19 по 23 березня 2012 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверей проникли в приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_3 та знаходиться в с.Вільхівчик Гусятинського району, звідки таємно викрали два покривала, два одіяла, компресор автомобільний, електродрельку, шліфувальну машину «Буран», електролобзик «Роствмаш», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 3 425 гривень.

Під час досудового слідства, надійшли матеріали з СКР Гусятинського РВ УМВС, про те, що згідно оперативної інформації до крадіжки може бути причетний ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: с. Котівка вул.Польова, 5 Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1878/14-к
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , -
Із матеріалів подання, яке надійшло від начальника Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції ОСОБА_4 про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 вбачається, що під час відбування покарання громадянці ОСОБА_3 , 11.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, з дня фактичного звільнення засудженої.
Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме: у поданні не обгрунтувано доцільності заходів, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу внутрішніх справ до поведінки піднаглядного, до матеріалів подання не долучено вироку та матеріалів, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, представлена характеристика на особу не належним чином завірена.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 вказаного Закону порядку терміном від 1 року до 2 років та не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Згідно ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження, серед яких зобов`язання реєстрації в міліції від 1 до 4 разів на місяць.
При цьому на підставі ч. 2 ст. 10 згаданого Закону під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень.
З урахуванням переліченого суд вважає, що подання начальника Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області є не обґрунтованим та таким, що підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -
Подання начальника Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/157/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"26" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами.
Суд, вважає за необхідне здійснювати судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:00 годин 05 лютого 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятиського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1904/1319/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П. за участю прокурора Турецького П.С. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 19 червня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.09.2013 Справа №607/16088/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 за участю:

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3,

прокурора Горохівського Б. Т.

та секретаря судового засідання Калинюка Б. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого прокуратури Тернопільського району Тернопільської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 вересня 2013 року подав до суду скаргу на дії старшого слідчого прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4, які полягають у винесенні постанови від 30 серпня 2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 70000008.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник скаргу підтримали та просять задоволити.

Прокурор Горохівський Б. Т. проти задоволення скарги заперечив, зсилаючись на те, що згідно із постановою від 03 вересня 2013 року старшого слідчого прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4, кримінальне провадження № 0000008 від 18 лютого 2013 року , закрите , у зв"язку із відсутністю в діях спеціаліста ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України .

При вирішенні скарги, слідчий суддя приймає до уваги наступне :

пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статею 303 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Натомість, із постанови від 03 вересня 2013 року старшого слідчого прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000008 від 18 лютого 2013 року, дії старшого слідчого прокуратури у якому , оскаржує ОСОБА_2, закрите.

Статею 307 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов"язання припинити дію; 3)зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 , 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого слідчого прокуратури Тернопільського району Тернопільської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

24.04.2013 Справа №607/7329/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

сторін кримінального провадження -

слідчого Мацишина А.В.,

а секретаря судового засідання - Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого слідчого відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя , 20 квітня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, у судове засідання слідчий слідчого відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 подав заяву про відкликання зазначеного клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення,

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 40, 176 -178,181, 193, 194, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 1904/740/2012
П О С Т А Н О В А

"23" квітня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, розглянувши заяву секретаря судового засідання Рудніцької Ольги Петрівни про продовження строку виготовлення протоколу судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року секретар судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою, в якій просить продовжити строк виготовлення протоколу судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369, ч.3 ст.364 КК України в редакції 2001 року до 14 діб.

Відповідно до ст.87 1 КПК України в редакції 1960 року протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. У разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на чотирнадцять діб після закінчення судового засідання.

Враховуючи великий обсяг протоколу судового засідання, вважаю за необхідне продовжити строк виготовлення протоколу судового засідання до 30 квітня 2013 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87 1 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву секретаря судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк виготовлення та підписання протоколу судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369, ч.3 ст.364 КК України до 30 квітня 2013 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 462/3531/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 11-кп/783/254/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 1 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 1 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв'язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 1 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України на 10 год. 17 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м.Львів, пл.Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.