Справа № 11a-541
2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Черниш О .Я.
Категорія ст.395 Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця «15» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я.

Суддів -
Шевцової В.Г.,

Калініченка
І.С.

З участю
прокурора -
Мошковського П.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, приймавшого участь в розгляді
справи в суді 1-ї інстанції на постанову Комсомольського районного суду
м.Херсона від «14» лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим
слідством:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
- обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.395 КК України,
а саме: що згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької
області 8 вересня 2005 року, відносно
нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, і цією ж постановою йому були встановлені
певні обмеження, про що йому було
повідомлено під розписку. Але піднаглядний ОСОБА_1 з метою ухилення від
адміністративного нагляду самовільно,
без відповідного дозволу, 19
вересня 2005 року залишив місце проживання АДРЕСА_1. Про своє місце перебування
не повідомив, у встановлений строк на
відмітку в Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області не
приходив. При неодноразових перевірках за місцем проживання був відсутнім, тим самим ухилявся від адміністративного
нагляду.

Постановою
суду першої інстанції справа направлена на додаткове розслідування у зв'язку з
неповнотою досудового слідства, так як
на думку суду у матеріалах справи відсутні докази, які б об'єктивно, вказували на те, що підсудний самовільно залишив місце
проживання саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, а у судовому засіданні не було заявлено
клопотання про витребування доказів на підтвердження цього факту. За змістом
кримінально-процесуального кодексу суд позбавлений можливості самостійно
витребовувати докази, тому при проведенні додаткового розслідування
потрібно встановити

конкретні об'єктивні обставини, що
підтверджують наявність у підсудного спеціальної мети - ухилення від
адміністративного нагляду.

В
апеляції прокурор просить постанову скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Згідно вимог
ст.281 КПК України та роз'яснень, які
містяться в п.п.8, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування
у зв'язку з неповнотою досудового слідства має місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в
судовому засіданні.

При
цьому суд повинен вказати в чому конкретно виражається неповнота досудового
слідства, й чому, суд позбавлений можливості усунути усі
недоліки у судовому засіданні.

Як вбачається з
постанови, судом дані вимоги не
виконані.

Разом з
тим, на підтвердження чи спростування
позицій сторін без направлення справи на додаткове розслідування, суд міг з'ясувати всі обставини справи більш
ретельним допитом як підсудного, так і
свідків, самостійно витребувати
додаткові докази (ст.280 КПК України).

За
змістом кримінально-процесуального закону клопотання сторін необхідно в разі
виклику і допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст.3151
КПК України з метою перевірки й уточнення фактичних даних одержаних у ході
судового слідства.

Таким
чином, висновки суду про те, що він позбавлений можливості самостійно
витребувати докази не ґрунтуються на законі.

Крім
того, суд при розгляді справи сам
допустив неповноту судового слідства,
оскільки не оголосив і не дослідив письмові матеріали справи, тим самим передчасно прийшовши до висновку
про повернення справи на додаткове розслідування.

За таких
обставин, постанову суду не можна
визнати законною і обґрунтованою, а тому
вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно повно і всебічно
дослідити всі матеріали справи, дати їм
належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, приймавшого участь у розгляді
справи в суді 1-ї інстанції задовольнити.

Постанову
Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі суду.