overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-98/08
20 березня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
під головуванням судді- Василюка
за участю секретаря -
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Ломачанка Ковельського р-ну, українця, гр-на України, одруженого, з середньою
освітою, прац.: черговим стрілочного поста станції Ковель, не судимого,
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 ККУ, -
18 вересня 2007 року, біля 15
години, по вул.Драгоманова, 5 в м.Ковелі, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
штабу «БЮТ», таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг», який
знаходився на робочому столі вартістю 700 грн., з сім-карткою оператора
«КиївСтар» вартістю 25 грн., з 10 грн. на рахунку, спричинивши потерпілій
збитки на суму 735 грн..
Підсудний ОСОБА_1 себе винним у
скоєному визнав повністю, підтвердивши, що у вересні м.р. заходив у штаб «БЮТ»
по вул.Драгоманова, 5. Скориставшись відсутністю працівників, викрав зі столу
мобільний телефон «Самсунг», який віддав своєму синові. В січні 2008 року
телефон вилучила міліція. У скоєному кається.
Вина підсудного підтверджується
показами потерпілої свідків, матеріалами справи.
Зокрема потерпіла ОСОБА_2
підтвердила, що у вересні 2007 року, зі штабу «БЮТ» де вона працювала
секретарем, в неї викрали мобільний телефон, з приводу чого вона звернулась в
міліцію. телефон їй повернуто, претензій до підсудного не має.
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили,
що підсудний у вересні 2007 року приніс додому мобільник, який в січні 2008
року вилучила міліція як викрадений.
Згідно протоколу вилучення від
26.01.08 р. мобільний телефон «Самсунг» був вилучений у ОСОБА_4
Суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючи
його дії за ст. 185 ч.1 ККУ.
Призначаючи покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який є
раніше не судимим, позитивно характеризується по місцю праці та проживання,
розкаявся у скоєному, скоїв злочин невеликої тяжкості, а з врахуванням
викладеного призначає йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПКУ, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 ККУ, призначивши йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн..
Речовий доказ - телефон - залишити у
Міру запобіжного заходу: підписку
про невиїзд, ОСОБА_1- скасувати негайно.
Вирок може бути оскаржений до
Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.ВАСИЛЮК
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 719 Председательствующий
1 инстанции Клименко А.Н.
Категория ст.281 УПК
Украины Докладчик
апреля 2007 коллегия судей судебной палаты по уголовным делах Апелляционного
суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи
Григорова П.А., судей Курило А.Н. и Глинина Б.В. с участием прокурора Медяника А.А., - рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по
апелляции прокурора на постановление Орджоникидзевского районного суда
г.Харькова от 06 12 2006 года о доследовании, -
УСТАНОВИЛА: Этим постановлением уголовное дело в отношении
обвиняемых: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняемых по ч.2
ст.15 - ч.З ст.185, 304 УК Украины, возвращено прокурору для
производства дополнительного расследования.
указано в постановлении, органами досудебного следствия, указанные лица
обвиняются в покушении на совершение кражи 12 07 2006 года около 14 часов с территории
охраняемой автостоянки ЧФ «Волынь» в г.Харькове тормозного диска со ступицей к прицепу автомобиля «Камаз»,
принадлежащего ОСОБА_5, стоимостью 536 грн.
постановления суда уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено
прокурору для производства дополнительного расследования ввиду грубого нарушения
прав несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_2. ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. на защиту, выразившееся в том, что их интересы как -
несовершеннолетних, а также иного обвиняемого ОСОБА_1., являющегося
совершеннолетним, защищал один и тот же адвокат (л.д.233).
данное постановление прокурором была подана апелляция. Иные участники
судебного разбирательства апелляций на постановление не подавали.
04 2007 года прокурор, принимавший участие в деле направил письмо в апелляционный
суд, в котором поданную апелляцию отзывает.
что отказ прокурора от апелляции соответствует ст.364 УПК Украины, а от иных
участников процесса апелляций не поступило, то апелляционное производство
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 362, 364, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора на
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 06 12 2006 года в
отношении обвиняемых:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
обвиняемых по ч.2 ст.15 - ч.З ст.
185, 304 УК Украины, - прекратить.
Справа №5-50/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 26.02.2003
року Чортківським районним судом
Тернопільської області за ст.152 ч.4
КК України до 8 років позбавлення
волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 30.06.2006 року переведеного з дільниці ресоціалізації середнього рівня
безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 14.02.2002 року і
відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень не
має. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
3 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа № 1-166/2007
ВИРОК

іменем України

19.04.2007 року Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого -
Ковальчук О.А., при секретарі - Павленко Н.В. за участю прокурора - Наливайко
М.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Шевченково Вигодського району Івано-Франківської області,
громадянина України, інваліда III групи, освіта середня, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 162 ч.І
КК України

встановив:

07.03.2007 року, ОСОБА_1. приблизно в 18-00 годин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою вторгнення в житло - житловий
будинок АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_2., без відому і дозволу останнього,
розбив скло в вікні вказаного будинку і незаконно проник в нього, порушив тим
самим конституційне право ОСОБА_2. на недоторканність житла.

Підсудний свою вину у висунутому йому обвинуваченні
визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним злочину. Відповідно
до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного.

Провина підсудної доведена та її злочинні дії правильно
кваліфіковані за ст. 162 ч.І КК України, як порушення недоторканності житла.

Призначаючи покарання суд враховує особистість підсудного, який
щиросердечно розкаявся у вчиненому, однак характеризується негативно, як особа,
що зловживає спиртними напоями.

З урахуванням вчиненого і відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. І по цих
підставах призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням
ст.ст.75,76 КК України.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК
України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Зі застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнити від
відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового терміну
не зробить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, буде
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Початок терміну обчислювати з моменту оголошення вироку. Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові
докази по кримінальній справі: поліетиленовий пакет з його вмістом, який
знаходиться в прокуратурі Якимівського района
Запорізької області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Запорізької області протягом 15
днів з дня проголошення.
5-9/від 28.03.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтунович О.В., при секретарі: Липці Т.М., за участю прокурора:
Шумського В.В.

розглянувши в судовому засіданні подання Шумського
районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджена 23 березня 2006 року Шумським районним
судом Тернопільської області:

- за ч.1 ст.296 КК України до 1
(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільненої від призначеного
покарання з 1 (однорічним) іспитовим строком із застосуванням п.З ст.76 КК
України.

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_1за час
іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю
проживання характеризується позитивно.

На
відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходила вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за
час іспитового строку не притягувалася.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительку АДРЕСА_1
засуджену 23 березня 2006 року Шумським районним судом Тернопільської області:

- за ч. 1 ст.296 КК України до
1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнену від призначеного
покарання з 1 (однорічним) іспитовим строком із застосуванням п.З ст.76 КК
України - звільнити від призначеного покарання в зв'язку закінченням строку
випробування.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 10-31 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Шаповал М.М.
Доповідач - Гончаров М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів -
Гончарова М.В., Матуса В.В.,

з участю

прокурора - Пасько О.В.,

та адвоката - ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 січня 2008р.

якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимої

обвинуваченої за ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Казбан
І.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м.Суми про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2. мотивуючи тим,
що вона обвинувачується в тому, що працюючи в товаристві Ломбард “Золота
підкова” привласнила протягом січня-вересня 2007 року 87031 грн. 46 коп.

Постановою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні
подання слідчого в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченій ОСОБА_2.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування
судового рішення, оскільки воно, на його думку є незаконним. Так, з урахуванням
тяжкості скоєного злочину та того, що ОСОБА_2. може вплинути на свідків,
зникнути від суду та слідства та вчинити нові злочини суд, на думку прокурора,
повинен був обрати ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, адвоката яка вважала, що постанова
суду є законною, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що задоволенню
вона не підлягає.

Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до ст.150
КПК України, взяв до уваги не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2., а й інші обставини - постійне місце проживання,
відсутність судимості. Як видно з матеріалів кримінальної і судової справ,
обвинувачена давала зізнавальні показання відносно себе. Фактично має місце її
співпраця з органами досудового слідства. Відсутні будь-які відомості про
можливість її втечі, або те, що вона перешкоджає органам слідства встановлювати
істину у справі. На даний час ОСОБА_2. перебуває в лікарні на лікуванні.

Таким чином, суд першої інстанції постановив своє рішення
на фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обгрунтованим і не
підлягає скасуванню. Доводи апеляції не спростували рішення суду, тому вона не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 17
січня 2008 року про відмову в
обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Гончаров М.В., Матус В.В.
Справа № 1-73 / 2008
М У К
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого :
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Рублі О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новоукраїнського району Кірово-
градської області,
українця, гр-на України, б/п,
неповна середня, не одруженого, працю-
ючого механізатором СТОВ
військовозобов”язаного,
судимого,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
с. Кропивницьке Новоукраїнського
Кіровоградської області, українця, гр-на
освіта середня, не працюючого, не
одруженого, військовозобов”язаного, раніше не
судимого,
в скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185
Підсудні 14
в с. Комишувате Новоукраїнського району
за попередньою змовою
між собою скоїли
крадіжку чужого майна
вчинено при слідуючих
2008 року близько 12
години підсудні, з корисливих
спонукань, за попередньою
домоволодіння ОСОБА_3. в с. Комишувате
Новоукраїнського району, де,
через незамкнені двері
проникли в будинок
та викрали кольоровий
телевізор “Сатурн” вартістю
800 гривень. Викраденим розпорядилися на
власний розсуд завдавши
потерпілій збитків на
Підсудній ОСОБА_1 свою
злочину, передбаченого ч. 3 ст.185
КК України визнав
повністю пояснивши, що
близько 11 години
14 лютого 2008 року
він запропонував підсудньому
ОСОБА_2 скоїти крадіжку телевізора
з домоволодіння ОСОБА_3 на
що той погодився. Прийшовши
до вказаного домоволодіння в с.
Комишувате Новоукраїнського району
вони встановили, що господарі
пішли в с. Водяне. Через незамкнені двері вони
зайшли в будинок, звідки викрали
телевізор “Сатурн”, який забрав
Підсудній ОСОБА_2.
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України визнав
аналогічне пояснення .
Оскільки підсудні
крадіжці чужого майна
за попередньою змовою
проникненням в житло
визнали повністю, збитки відшкодовані, ніхто з
учасників процесу не
оспорює фактичні обставини
справи та кваліфікацію
дій підсудніх, суд вважає
за можливе в силу
ст.299 КПК України
не входити, обмежившись
допитом підсудніх.
Суд також
підсудніх органами досудового
слідства кваліфіковано з
врахуванням добутих доказів, оскільки підсудні
скоїли крадіжку чужого
майна за попередньою
змовою групою осіб, з
проникненням в житло, тобто
злочин, передбачений ст. 185 ч.3
покарання підсуднім суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин є
тяжким, особи підсудніх : характеризуються посередньо, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття,
приходить до висновку
про можливість виправлення
підсудніх без ізоляції
від суспільства та застосування
КК України, звільнивши
від відбуття покарання
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд , -
визнати винними по
України та призначити
роки позбавлення волі
ст. 75 КК України
звільнити засуджених від
відбування покарання з
випробуванням встановивши
по справі, згідно протоколу
огляду та прилучення ( а.с.37-38 ) - повернути
потерпілій ОСОБА_3 .
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
№
апреля 2008 года Цюрупинский районный
суд
составе: судьи
секретаре Дорошенко Е.Ю.
участием прокурора Сафоновой М.П.
потерпевшей ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Цюрупинска Херсонской области, украинки,
гражданки Украины, со средним специальным образованием, разведенной, не имеющей
детей, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что она 15.07.2007г. около 20.30час на лестничной площадке
жилого дома АДРЕСА_1, не предвидя возможности наступления общественно опасных
последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, в ходе
возникшей с ОСОБА_1 конфликтной ситуации толкнула открытую входную дверь
квартиры АДРЕСА_2, ударив ею правую руку в области кисти ОСОБА_1, которая в
этот момент держала свою руку на дверной ручке с внутренней стороны входной
двери квартиры, тем самым неосторожно причинила последней телесные повреждения
в виде открытого краевого перелома проксимального эпифиза третьей пястной кости
правой кисти, кровоподтека, ушибленной раны правой кисти, которые относятся к
телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительного расстройства
Действия ОСОБА_2 органом досудебного
следствия квалифицированы по ст.128 УК
Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
судебном заседании потерпевшая и подсудимая обратились с заявлениями, в которых
они просят прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с
потерпевшей и добровольным возмещением причиненного ущерба.
В соответствии со ст.46 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, ранее не судима, добровольно возместила причиненный ущерб и
примирилась с потерпевшей.
Таким образом, имеются основания для
освобождения подсудимой от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.8 УПК
Украины при наличии оснований, указанных в статье 46 УК Украины, по делам,
поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит
постановление о прекращении дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст.8, 282 УПК Украины, суд,-
от уголовной ответственностиОСОБА_2.
по обвинению ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины производством прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде в отношение ОСОБА_2 отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской
области через Цюрупинский районный суд в течение семи суток со дня его
Судья Н.Г.Пляс
Справа № 1-199-2008 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2008 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі Шаповал Н.В.

з участю
прокурора Печенюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м. Новоархангельськ, Кіровоградської
області, освіта середня, військовозобов'язаного,
розлученого, має на утримані неповнолітнього сина, працюючого приватним
підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, будучи приватним підприємцем, при прийнятті на
роботу ОСОБА_2, матері двох дітей віком до 14 років, з початку серпня 2007
року, на посаду продавця магазину в с.
Затишок, Уманського району, не уклав з нею трудовий договір, не зареєстрував
його в державній службі зайнятості та не оформив на неї трудову книжку, чим
порушив трудові права працівника.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не
заперечувала щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в
зв'язку із зміною обстановки та закриття провадження в справі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1
вчинив злочин вперше, невеликої тяжкості, позитивно характеризується, працює,
на утриманні має неповнолітнього сина, в даний час змінилася обстановка,
вчинене діяння ОСОБА_1 втратило суспільну небезпечність, так як обставини, що
стали причиною вчинення злочину, тобто порушення трудового законодавства при
прийомі на роботу найманих працівників, усунені, і з ОСОБА_2 офіційно укладено
трудовий договір 28.03.2008 року, тому суд вважає, що ОСОБА_1 в подальшому не
вчинить нового, однорідного злочину, тому є підстави звільнити його від
кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, так як вчинене діяння
втратило суспільну небезпечність.

На підставі ст.
48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 172 КК України, провадженням
закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя-підпис

Копія
вірна: суддя серкретар