МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008
року справа № 1-
196-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Навроцькій
М.Р.,

за участю :

прокурора
-
Сліпчука О.М.,

захисника
- ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3
,

представників :

служби в справах дітей- ОСОБА_4 ,

кримінальної міліції

у справах дітей - ОСОБА_5
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Нововолинська,
українки, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої,
неодруженої, проживаючої в АДРЕСА_1
,
раніше не судимої , у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,

встановив :

Підсудна ОСОБА_6 16
червня 2008 року близько 22 години у
приміщенні своєї квартири в АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки, з метою заподіяння смерті умисно нанесла ОСОБА_7 удар
ножем в область грудної клітки , внаслідок чого потерпілому було
спричинено колено-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва, біля краю
реберної дуги, проникаюче в грудну порожнину, з рановим каналом, який
продовжується через хрящеве
з'єднання між 6-7 ребрами, серцеву
сорочку ,через всю товщу стінки лівого шлуночка серця, яке призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою
вину у вчиненні інкримінованого їй злочину
визнала частково, визнаючи вину у
заподіянні смерті ОСОБА_7 внаслідок нанесення удару ножем ненавмисно, однак заперечила умисел на
позбавлення життя потерпілого. Підсудна ОСОБА_6 .
показала, що 16 червня 2008 року була в стані алкогольного сп'яніння. Між нею
і її співмешканцем ОСОБА_7 виникла сварка, він взяв свої речі і залишив її у квартирі, маючи
намір розірвати їх відносини. Однак
ввечері у квартиру прийшла їх
спільна знайома ОСОБА_8, щоб примирити
її з ОСОБА_7 Вони з ОСОБА_8 знаходились в приміщенні кухні, випивали і
розмовляли, коли у квартиру повернувся ОСОБА_7 У приміщенні спальні вони з ОСОБА_7 ще
раз посперечалися з приводу диску з фотографіями, який потерпілий хотів забрати
собі. Під час сварки він обзивав підсудну ,ображав її та в кухні вдарив кулаком
в обличчя, від чого вона вдарилась головою об колонку. Оскільки вона мала в
руках кухонного ножа, яким різала продукти, вона побігла за ОСОБА_7 в
коридор з цим ножем. ОСОБА_8
стала виривати ножа з її рук і в цей час вона
випадкого ,сильно замахнувшись назад себе ,нанесла удар ножем потерпілому, який знаходився ззаду. Після цього почула, що ОСОБА_7 ображає її, тому злякавшись, що він почне її
бити, вона нанесла другий удар в спину потерпілому, від чого той впав на підлогу. Тоді вона викликала
швидку допомогу, але врятувати потерпілого вже було неможливо. Підсудна щиро
розкаюється у вчиненому, просить врахувати, її вік, стан вагітності та важкий
стан здоров'я .

Хоча підсудна ОСОБА_6 . визнає вину частково, її показання щодо відсутності умислу на
заподіяння смерті потерпілому повністю спростовано іншими доказами ,які здобуті
в ході досудового та судового слідства і проаналізовані в судовому засіданні.

Так, потерпілий по справі
ОСОБА_3
-
батько померлого ОСОБА_7
,
допитаний в судовому засіданні, показав,що ОСОБА_7 спів
мешкав із підсудною. На 15 липня 2008 року було призначено дату їх весілля.
Вранці 16 червня 2008 року він востаннє
бачив свого сина, запрошував його разом із ОСОБА_6 . в гості. Вони не прийшли, а на слідуючий
день стало відомо,що син загинув від поранення.яке завдала йому ОСОБА_6 . Просить покарати підсудну згідно
закону, без врахування всяких пом'якшуючих обставин і стягнути з неї
матеріальну шкоду за витрати,пов'язані з проведенням похоронного обряду та
поминального обіду на суму 11970,52 грн.
та заподіяну моральну шкоду в сумі 200 тисяч гривень ,оскільки сім'я втратила сина, перенесла непоправні
страждання та біль, тяжку моральну травму, це негативно позначилось на стані
здоров'я , порушено нормальний спосіб життя, пережили сильний душевний стрес.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні, повністю
спростовуються твердження підсудної про те, що вона не мала наміру вбивати
ОСОБА_7 Так, свідок ОСОБА_8 в
суді показала, що зайшла примирити підсудну з її співмешканцем ОСОБА_7 , оскільки побачила його перед під'їздом будинку
у пригніченому стані через сварку з ОСОБА_6 .
У квартирі з підсудною випили по 50 г
горілки і розмовляли на кухні. Потім прийшов ОСОБА_7 , який пішов з ОСОБА_6 . у спальню, де вони сперечалися. Після
сварки підсудна забігла на кухню, схопила зі стола кухонний ніж і вибігла за
ОСОБА_7 в коридор. Так як з поведінки ОСОБА_6 . було видно, що вона має намір нанести удар ножем своєму
співмешканцю, тому ОСОБА_8
швидко побігла за підсудною і почала виривати
в неї ніж. Оскільки ОСОБА_6
. ножа
не віддавала, а різко ним смикнула, то поранила їй руку. Тоді вона відпустила
лезо ножа і пішла мити закривавлену
руку на кухню. Після цього в коридорі залишились підсудна і ОСОБА_7 удвох. Коли вона вийшла знову до них, ОСОБА_7 уже
сповзав по стінці в коридорі і видно було ,що він поранений у груди, а
підсудна на пропозицію викликати медичну
допомогу вигнала її з квартири. Тоді вона пішла до себе додому, а коли
незадовго повернулась, то ОСОБА_6
.
підклала мертвому ОСОБА_7
подушку під голову і сиділа в коридорі,
намагаючись порізати собі вени на руках. Тому вона вихопила
в неї цього ножа і викинула на вулицю, десь біля під'їзду. Свідок ОСОБА_8 категорично заперечила, що ОСОБА_7 бив у
її присутності підсудну, а також заперечила, що при вириванні ножа з рук підсудної,
остання могла нанести якийсь удар потерпілому, оскільки весь час тримала обома
руками лезо ножа, а ОСОБА_7
стояв
далі від підсудної, позаду ж ОСОБА_6 .
була стіна коридору.

Крім цього, винуватість підсудної у
вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується рядом досліджених та
перевірених в суді доказів.

З протоколів огляду місця події від
17.06.2008 року з фототаблицями
(а.с.6-14,21), а також з протоколу огляду предметів від 25 червня 2008 р.
(а.с.47) видно розташування місця, де
відбувалися події у квартирі ОСОБА_6 ., розміщення трупа потерпілого, вигляд
нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, наявні сліди крові та речові докази
по справі, на яких також є сліди крові, пошкоджений одяг в місцях нанесення
ударів.

Протоколом № НОМЕР_1 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 17.06.2008 р. (а.с.18)
встановлено ,що ОСОБА_6 . перебувала в стані
алкогольного сп'яніння. Крім того, даним протоколом підтверджено, що
підсудна намагалась завдати собі
ушкоджень ножем після вчинення злочину,
оскільки при огляді виявлено на лівому зап'ясті різану рану.

Показання свідка ОСОБА_8 щодо
свого поранення під час виривання ножа у підсудної повністю
підтверджується висновком судово-медичного
експерта № НОМЕР_2 від 15.07.2008 року (а.с.71-72), яким встановлено, що в ОСОБА_8 виявлено різану інфіковану рану лівої кисті з
пошкодження сухожилка згинача глибокого У пальця лівої кисті, що за ступенем
тяжкості відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

З висновку
експерта № НОМЕР_3 від
11.07.2008 р. (а.с.76-80) вбачається, що

пошкодження
на футболці, що належала потерпілому ОСОБА_7 ,
та була вилучена під час огляду місця події, утворені внаслідок
розрізу. Тобто прикладанням фізичного або механічного зусилля на
предмет, структурні та конструктивні дані якого мають загострену сторону.

На підставі висновку експертизи № НОМЕР_4 від 11.07.2008 р. (а.с.107-110)
встановлено,що ніж,який був виявлений та вилучений
під час огляду місця події
17.06.2008 р. по факту умисного вбивства ОСОБА_7 , холодною зброєю не являється, а
відноситься до різновиду ножів загального кухонного призначення , виготовлений заводським
способом.

В ході судового слідства твердження підсудної про ненавмисний характер
нанесення смертельного удару потерпілому
ОСОБА_7 шляхом сильного помаху руки з ножем назад
себе, повністю спростовано показаннями свідка ОСОБА_8 , а
також іншими доказами по справі, а
саме протоколом відтворення обстановки
та обставин місця події від 08
серпня 2008 р. з фототаблицями та планом-схемою
розташування (а.с.118-122), де
видно, що ОСОБА_7 не був у коридорі позаду підсудної , тому
неможливо було завдати йому удару випадково, розмахуючись ножем назад.

Згідно висновку судово-медичного експерта №
НОМЕР_5 від 16.07.2008 р. (а.с.51-53)на тілі померлого
ОСОБА_7 було виявлено колено-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва,
біля краю реберної дуги, проникаюче в грудну
порожнину з рановим каналом ,який продовжується через хрящеве з'єднання між 6-7 ребрами,
серцеву сорочку ,через всю товщу стінки
лівого шлуночка серця, яке утворилось
від дії предмета, що має колено-ріжучі властивості за типом ножа з односторонньою заточкою клинка. Також виявлено колено-різане, непроникаюче
поранення на задній поверхні грудної
клітки зліва, яке утворилось від дії предмета, що має колено-ріжучі властивості.

З матеріалів експертного висновку та допиту
експерта в судовому засіданні з питань
щодо проведеної ним експертизи, вбачається, що можливість отримання смертельної рани ОСОБА_7 у
спосіб, про який стверджує підсудна ОСОБА_6 .,
виключається, оскільки як вказано у п.4 експертного висновку, удар в передню поверхню грудної клітки був
нанесений косовертикально з направленням
ліворуч догори леза клинка, а
враховуючи локалізацію шкірної рани, напрям ранового каналу відносно трьох основних площин тіла - дія травмувального
предмета колено-ріжучого (ножа) була направлена спереду назад, дещо зліва
направо та знизу вверх. А оскільки ОСОБА_6
. в суді стверджувала, що махнула рукою позаду себе, тримаючи ніж у праві руці,
отже напрям удару в такому випадку міг
бути направлений лише в бік справа наліво. Крім того, удар було нанесено із
значною силою, оскільки у висновку
вказано, що довжина ранового каналу становить 14,0 см, при тому ,що довжина клинка ножа , згідно
висновку експертизи (а.с.77) становить 15,2 см.

Як вказано у Постанові Пленуму Верховного
Суду України № НОМЕР_6 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в
справах про злочини проти життя та здоров'я особи» питання про умисел необхідно
вирішувати ,виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема
враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію
поранень .

Про направленість умислу підсудної на
позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7
вказує
знаряддя злочину - ніж, характер та локалізація нанесених ушкоджень в
життєво важливі органи, а також
нанесення повторного удару в спину потерпілого.

Відповідно до акту амбулаторної комплексної
судово-психолого-психіатричної експертизи № 339 від 29.07.2008 р. (а.с.57-58)
комісією визнано ОСОБА_6 . осудною . У стані фізіологічного
афекту чи іншому емоційному стані, котрий би міг суттєво вплинути на
свідомість чи діяльність, ОСОБА_6
. не
знаходилась. ЇЇ індивідуально-психологічні
особливості (дратівливість, збудженість, надмірна образливість, незрілий
вік, вагітність, на фоні алкогольного сп'яніння ) могли в деякій мірі
позначитись на розвитку подій, однак суттєво впливати на поведінку ОСОБА_6 . в момент злочину вони не могли. Вона була
здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, так само і її
віково-психологічні якості достатні для того, щоб правильно сприймати важливі
по справі обставини та давати щодо них правильні покази.

Як вбачається з акту № 511 наркологічної
експертизи від 09.07 2008 р. (а.с.65), ОСОБА_6 .
раніше епізодично вживала наркотичні засоби та алкоголь, однак наркоманією та
алкоголізмом не страждає.

Таким чином, дослідженими та оціненими в
судовому засіданні доказами доведено
винуватість ОСОБА_6 . у вчиненні інкримінованого їй злочину,
тому кваліфікує її дії
за ч.1 ст. 115 КК України як
убивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_6
. слід
визнати вчинення нею злочину, будучи неповнолітньою, а також у стані
вагітності, щире каяття підсудної у
скоєному.

До обтяжуючих обставин суд
відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд
враховує складні умови виховання та
становлення її як особистості -
відсутність впливу на неї з боку батьків, які
померли, коли їй було 2-3 роки (а.с.134,135), виховання в умовах інтернату, стан здоров'я (а.с.137-139),те, що до кримінальної відповідальності притягується
вперше (а.с.141), а також бере до уваги
негативну характеристику особи підсудної з місця навчання (а.с.131 ) та
посередню - з місця проживання (а.с.129). Судом також враховано думку
представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей,
які зазначають, що на обліку даних служб підсудна не перебувала, просять врахувати всі пом'якшуючі обставини і застосувати
до неї мінімальну міру покарання.

При призначенні покарання суд враховує
обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, що
відноситься до категорії
особливо тяжких, та приймаючи до уваги пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає
за необхідне визначити ОСОБА_6
.
покарання, яке буде необхідним і
достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приходить до висновку, що
підсудній слід обрати міру
покарання у виді позбавлення волі .

Потерпілим
по справі ОСОБА_3
було пред'явлено цивільний позов про стягнення
з ОСОБА_6 . матеріальної шкоди
на суму 11970,52 коп., в тому числі - за
проведення поховального обряду в сумі
2371 грн., та витрати за проведення поминального
обіду в сумі 3999,52 грн. , а також витрати на придбання надмогильного
пам'ятника на суму 4480 грн. та його
встановлення в розмірі 2120 грн., а також просить стягнути 200000
грн. моральної шкоди, та просить
стягнути його витрати на правову допомогу
в сумі 150 грн.

Дослідивши
письмові докази, щодо цивільного
позову, суд вважає, що цивільний позов
підлягає до задоволення частково. Підлягає до стягнення в користь потерпілого
ОСОБА_3 з підсудної суми матеріальної шкоди, що
підтверджені документально, а саме : 2584,80 грн., згідно
товарного чеку від 19.06.2008 р.
кафе «Орхідея»; 414,72 грн. відповідно до видаткової накладної ТзОВ
«Стоік-інвест» від 18.06.2008 р.; 2731 грн., що підтверджено товарним чеком № 5117 від 19.06.2008 р.; а
також 4480 грн. за пам'ятник та
2120 грн. за його встановлення, а всього на суму 11970,52 грн. Крім того суд стягує
витрати на правову допомогу в сумі
150 грн., що підтверджено квитанцією адвоката.

Враховуючи матеріальний стан підсудної, її
молодий вік, стан її здоров'я та вагітність, а також з огляду на
вимоги розумності, справедливості
та добросовісності у вирішенні питання
щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд стягує в користь
потерпілого з підсудної 30 (тридцять) тисяч моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів (а.с.48
) слід вирішити згідно ст. 81 КПК України,
- знищити.

Витрати по проведенню експертизи відповідно до ст.93 КПК України стягуються з підсудної в
дохід держави.

Згідно протоколу затримання
(а.с.26-29)від 17.06.2008 р. та постанови
Нововолинського міського суду від 26.06.2008 р. (а.с.42) ОСОБА_6 . затримана та щодо неї обрано міру
запобіжного заходу у виді взяття під варту по даній справі, починаючи з 17
червня 2008 року.

Керуючись ст.ст.321,323, 324 КПК України,
ст.1166,1167,1201 ЦК України, суд,-

засудив
:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк сім років.

Строк покарання рахувати з моменту
затримання - з 17 червня 2008 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту
залишити без змін.

Речові докази - кухонний ніж, футболку,
брюки-джинси, шматки битої тарілки та кришталевої вази, скляну пляшку, дві
склянки, ніж, покритий ржею, - знищити.

Задовольнити цивільний позов частково. Стягнути
з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 11970
(одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 52 коп. заподіяної матеріальної
шкоди, 30000 (тридцять тисяч) на
відшкодування моральної шкоди, та 150
(сто п'ятдесят) гривень витрат на правову допомогу , а всього 42120 ( сорок дві
тисячі сто двадцять ) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 в
дохід держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 2359 (дві тисячі
триста п'ятдесят дев'ять) гривень 38 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою - у цей же строк з
моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий підпис

З
оригіналом згідно

Суддя С.Ю.Федонюк