Справа №1-9808
Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року. м.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.,
при секретарі Цех Г.М.,
з участю прокурора Бодня В.І.,
розглянувши при попередньому
судовому розгляді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Рахів, мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одруженої, працюючої начальником
відділу адміністрування податків з фізичних осіб та майнових податків ДПІ у
Тячівському районі, раніше не судимої, у вчиненні злочину,
ч.1 ст. 367 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи начальником
відділу адміністрування податків з фізичних осіб та майнових податків ДПІ у
Тячівському районі, будучи службовою особою , у другому півріччі 2005 року та
протягом 2006 року, неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне
ставлення до них, в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» та розділу 4 п.4.4 п.п.4.4.1 «Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на додану вартість», неправомірно та
безпідставно склала акти про результати документальних камеральних перевірок
податкових декларацій з ПДВ та довідки, якими підтвердила суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість ряду платникам податків - приватним підприємцям
у Тячівському районі, якими вказана сума податку на додану вартість не була
фактично сплачена у попередніх податкових періодах, в результаті чого
неправомірно виплачено із державного бюджету коштів на відшкодування ПДВ
приватним підприємцям : ОСОБА_2 за лютий, березень, жовтень 2006 року на
загальну суму 2755,5 грн.; ОСОБА_3 за січень 2006 року у сумі 2804,9 грн.;
ОСОБА_4 за листопад, грудень 2005 року, березень, червень 2006 року на загальну
суму 3162,7 грн., а всього на суму 8723,1 гривень , та такими діями
підірвала авторитет органів державної
влади, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.
Органом досудового слідства ці дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України , як службова недбалість,
тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
Обвинувачена ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та
подала суду письмову заяву ,за якою просить закрити відносно неї кримінальну
справу у зв'язку з дійовим каяттям.
Враховуючи наведене та висновок
прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст. 45 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 раніше не судима, свою вину визнала повністю , у вчиненому щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, заподіяну майнову шкоду
відшкодовано , інкримінований їй злочин відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, остання по місцю роботи та проживання характеризується позитивно та
просить звільнити її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої
Беручи до уваги наведене, суд
вважає, що в даній справі наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_1 ст.45
Згідно до ч.2 ст. 7-2 КПК України за
наявності підстав, зазначених у ст.45 КК України, у справах, які надійшли до
суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про
закриття справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а
кримінальну справу щодо неї закрити.
Керуючись ст.ст. 7-2 ,
237, 240, 248, 273 КПК України та ст. 45 КК України , суд ,
На підставі ст. 45 КК України
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, а кримінальну справу про її обвинувачення за ч.1 ст. 367 КК України закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в
виді підписки про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її
Головуючий: М.М.Розман