Справа № 1-414/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої -судді Курус Р.І.

при секретарі - Возняк І.І.

з участю прокурора - Пилипіва М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше судимого 28 квітня 2009 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 травня 2011 року біля 15.00 год., шляхом вільного доступу, знаходячись на сходовій площадці, що розміщена між першим та другим поверхом третього під'їзду будинку №3 на вул. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно викрав гірський велосипед "Пегасус" (Pegasus) вартістю 270 грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 24 травня 2011 року в обідню пору він знаходився на вул. Грушевського в м. Дрогобичі. В даний час помітив незнайомого мужчину, який їхав на велосипеді, та який зайшов разом з велосипедом у під'їзд № 3 в будинку № 3 по вул. Грушевського в м. Дрогобичі. Даний велосипед йому сподобався і він вирішив підійти до нього ближче. Оглянувши зазначений велосипед та помітивши відсутність його власника, вирішив викрасти його, маючи намір подарувати своєму синові. З даною метою він викотив його на вулицю та поїхав додому. 12 травня 2011 року він вирішив поїхати в ломбард, що знаходиться по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі по власних потребах. Там до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив його, що велосипед на якому він приїхав належить йому і попросив його повернути. Однак, він спочатку відмовився, та потім все-таки повернув викрадене власнику.

У вчиненому щиросердечно розкаюється та обіцяє в майбутньому більше злочинів не вчиняти. Просить не позбавляти його волі, врахувавши те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітні син, повне відшкодування ним заподіяної шкоди, відсутність претензій у потерпілого та те, що він на даний час проходить курс програми замісної підтримуючої терапії, АРВ-лікування для ВІЛ-інфікованих наркозалежних.

Крім повного визнання своєї винності підсудним ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 24 травня 2011 року біля 15.00 год. приїхав на власному велосипеді додому, а саме на вулицю Грушевського, 3 в м. Дрогобичі. Велосипед залишив на сходовій площадці між першим та другим поверхом, після чого зайшов додому, де перебував до 1 год. Близько 16.00 год. цього ж дня, вийшовши на площадку, виявив відсутність свого велосипеду. 12 червня 2011 року біля 13.00 год., йдучи по вул. П. Орлика біля будинку № 14, він помітив невідомого йому на той час підсудного ОСОБА_1, який їхав на велосипеді, який був схожий на його. Він вирішив прослідкувати за підсудним і пересвідчитись чи це його велосипед. Зупинившись біля будинку № 14 по вказаній вулиці, підсудний повернув у сторону ломбарду. Коли він підійшов до велосипеда, впізнав його по характерних ознаках та повідомив у міліцію. На даний час велосипед йому повністю повернуто і він не має до підсудного ніяких претензій. Також просить не позбавляти волі підсудного.

- заявою ОСОБА_2 від 12.07.2011 року, в якій він повідомляє про факт викрадення у нього велосипеду;

а.с. 6

- даними протоколу огляду місця події від 12.07.2011 року, згідно якого вилучено велосипед, який був викрадений у ОСОБА_2;

а.с. 8

- даними протоколу явки з повинною від 12.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 зізнався у вчиненні крадіжки велосипеда у ОСОБА_2;

а.с. 11

- даними протоколу виїмки від 26 липня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено гірський велосипед, що був викрадений у нього ОСОБА_1;

а.с. 18

- даними протоколу огляду предметів від 26 липня 2011 року згідно якого проведено огляд та визнано речовим доказом -гірський велосипед, що був викрадений ОСОБА_1 у ОСОБА_2;

а.с. 19, 34-35

- висновком спеціальної медичної наркологічної експертизи № 373 від 01 серпня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1 страждає розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

а.с. 39

- актом амбулаторної судово -психіатричної експертизи № 683 від 10 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Наявні у нього розлади психічної діяльності не досягають рівня хворобливих розладів, а тому не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь -якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

а.с. 45-46

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій підсудного в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності підсудного у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, при яких ними було вчинено злочини.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вчинив умисний злочин, винуватість визнав повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного ОСОБА_1, стан його здоров'я та рівень загального розвитку, його ставлення до вчиненого злочину, а також відсутність претеній у потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2009 року засуджений до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вказане покарання на підставі ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань, зокрема, штрафом, не підлягає і виконується самостійно.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання -850,00 грн. штрафу.

Згідно ст. 72 КК України, покарання ОСОБА_1, призначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2009 року, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 - залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази - гірський велосипед "Пегасус", -повернуто потерпілому ОСОБА_2 під час досудового слідства (а.с. 35).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя