Справа № 461/4525/15-к
Провадження № 1-кс/461/2629/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної та судово-дактилоскопічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000051, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 на підставі договору № 15/03/24 від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000051 від 17 березня 2015 року, 10 квітня 2015 року шляхом подання скарги до відділення поштового зв`язку звернувся до суду. Вимоги скарги мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_4 у вказаній справі підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у отриманні неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США. 06 квітня 2015 року підозрюваний звернувся до слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення:

- судово-медичної експертизи на предмет наявності на купюрах, вилучених під час обшуку 19 березня 2015 року з автомобіля ОСОБА_4 , потожирових слідів останнього;

- дактилоскопічної експертизи на предмет наявності на купюрах, вилучених під час обшуку 19 березня 2015 року з автомобіля ОСОБА_4 , слідів рук підозрюваного.

Постановою слідчого від 10 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено. Просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 призначити по провадженню вказані у клопотанні від 06 квітня 2015 року експертизи.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити. Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що проведення судових медичної та дактилоскопічної експертизи по справі та їх висновки матимуть значення для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. У задоволенні клопотання слідчим було відмовлено по надуманих підставах. Доводи слідчого щодо знищення речових доказів в процесі проведення експертиз не відповідають дійсності, оскільки таке знищення може бути здійснене лише за згоди слідчого. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий надає перевагу інтересам потерпілої, якій належать грошові кошти.

Слідчий ОСОБА_5 у задоволенні скарги захисника підозрюваного просив відмовити, оскільки проведення судово-медичної та дактилоскопічної експертиз, в яких об`єктами дослідження будуть грошові купюри, призведе до знищення грошових коштів, що завдасть збитків потерпілій. Також, у зв`язку з тим, що з моменту вилучення купюр пройшов значний проміжок часу, і експертні дослідження, що можуть бути проведені, не покажуть реальних результатів. Крім того, на час винесення постанови від 10 квітня 2015 року та день розгляду скарги у суді купюри, що вилучені у підозрюваного, перебувають у експертній установі у зв`язку з провадженням судово-хімічної експертизи.

Заслухавши думку захисника, підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у отриманні неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США. ОСОБА_4 про підозру повідомлено 10 квітня 2015 року (а.с.12-13). 06 квітня 2015 року підозрюваний звернувся до слідчого з клопотанням про проведення:

- судово-медичної експертизи на предмет наявності на купюрах, вилучених під час обшуку 19 березня 2015 року з автомобіля ОСОБА_4 , потожирових слідів останнього;

- дактилоскопічної експертизи на предмет наявності на купюрах, вилучених під час обшуку 19 березня 2015 року з автомобіля ОСОБА_4 , слідів рук підозрюваного (а.с.4,5).

Старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесена постанова від 10 квітня 2015 року у провадженні № 0000051, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення вказаних експертиз. Відмова мотивована тим, що у ході проведення експертиз грошові кошти (купюри) на суму 2000 доларів США можуть бути знищені, що завдасть потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди (а.с.6).

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Проведення вказаних у клопотанні експертиз не є обов`язковим в розумінні ч. 2 ст. 242 КПК України, а слідчий, будучі відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України самостійним у своїй процесуальній діяльності, постановив рішення, яким визначив відсутність підстав для їх проведення. Наведене свідчить про те, що слідчим ОСОБА_5 у встановленому порядку було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року та обґрунтовано відмовлено у його задоволенні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику скарги, що відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Вимоги до клопотання, що може бути подане слідчому судді, встановлені у ч. 2 ст. 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної та судово-дактилоскопічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000051.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 23 квітня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 27 квітня 2015 року о 17 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1