overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7576/14-к
УХВАЛА

08.09.2014 місто Дніпропетровськ

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.07.2015. Зареєстровано: 15.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 20013914/15-к
Провадження № 1-кс/200/5463/15
У Х В А Л А

Ім`ям України

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000044 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в офісних, складських та господарських приміщеннях, які використовуються ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт», розташованого у буд. 56 по вул. Комсомольській у м Дніпропетровську.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в офісних, складських та господарських приміщеннях, які використовуються ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт», розташованого у буд. 56 по вул. Комсомольській у м Дніпропетровську відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
№ 209/3791/13-к № 1-кп/209/30/14
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
03 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід був продовжений до 06 червня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинувачений раніше був засуджений за ч.2 ст.187 КК України, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне продовжити обвинувачененому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4229/15-к
Провадження № 1-кп/211/441/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001886 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 23 липня 2015 року, о 14-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-824/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.02.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города ОСОБА_4 находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_5, однако в суд не является, о причинах не явки суду не сообщает.
Суд, считает причину не явки свидетеля неуважительной, в связи с чем объявляет повторный принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 23 февраля 2012 года к 14.00 часам.
Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, а также прокурору Жовтневого района города Кривого Рога, для организации и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.Н. Борис
Справа № 203/4137/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1501/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
10 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 13 липня 2015 року, на 15-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника, слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Забов`язати слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати до розгляду справи матеріали кримінального провадження №0001467.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5628/13-к
Провадж. №1-в/205/532/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 по факту виявлення мобільного телефону, який було перекинуто через огорожу установи, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року приблизно о 19 годині 20 хвилин при обході та огляді периметру Дніпропетровської виправної колонії №89, в районі 3,4-ої дільниці молодшими інспекторами ВНіБ біля огорожі було виявлено та вилучено пакунок з мобільним телефоном марки «Сони Ериксон» EMEI затертий.

Дані обставини підтверджуються: висновком від 05.07.2013 року, рапортами інспекторів ВНіБ, актом позапланового огляду від 03.07.2013 року, протоколом вилучення від 03.07.2013 року, протоколом №150 про вилучення заборонених предметів від 03.07.2013 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, 107 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон марки «Сони Ериксон» EMEI затертий, який зберігається в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в прибуток держави.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/4604/15-к
1-кп/214/495/15
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України на 09-00 годин 24 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/224/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , засудженого: 24.12.2007 року Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області за ст. 395, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 152 ч. 1, 115 ч. 2 п. 4,6,12, ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 15 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В:
1.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2007 року Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області за ст. 395, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 152 ч. 1, 115 ч. 2 п. 4,6,12, ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 15 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 7 років 5 місяців 13 днів у зв`язку з тяжким захворюванням .
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
3. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 13 липня 2015 року о 09:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества принадлежащего Кооперативно-государственному объединению «Юрьевский райагрострой» для решения вопроса о его прекращении,
10 октября 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества принадлежащего Кооперативно-государственному объединению «Юрьевский райагрострой», совершенной в ночь с 06 на 07 октября 1994 года из склада Кооперативно-государственного объединения «Юрьевский райагрострой», расположенного в с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_1
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Коммунист» Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
28 февраля 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Коммунист» Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной в ночь с 18.02.1994 года по 21.02.1994 года, из территории тракторной бригады №2 колхоза «Коммунист», расположенной в с. Черноглазово Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «им.Фрунзе» Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
30 октября 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «им.Фрунзе» Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной в ночь на 28.10.1994 года на 29.10.1994 года, из столовой колхоза им.Фрунзе, расположенной в с.Александровка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-99/11

06 лютого 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України

за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні шахрайства, тобто в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинених повторно та в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну підсудному обраного запобіжного заходу підписку про невиїзд на взяття під варту. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на розгляд справи не зявляється без поважних на то причин, чим перешкоджає встановленню істини у справі.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 та його представник, заявлене клопотання підтримали.

Захисник підсудного ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи, в тому числі взяття під варту, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи те, що протягом судового розгляду кримінальної справи випадки неявки підсудного в судові засідання без поважних причин не встановлено, суд вважає, що підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148,151,165,165-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11

18 лютого 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судові засідання на розгляд справи за викликом суду повторно не з'являвся потерпілий ОСОБА_6. У зв'язку з чим до нього неодноразово застосовувалися примусові приводи через органи міліції, які скеровувались до виконання Надвірнянському РВ УМВС. Згідно рапортів працівників Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній і місце перебування його невідоме

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування інформації щодо можливості перебування потерпілого ОСОБА_6 за межами України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 296 КПК України ( ред.1960 року), п 11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону в період з 25 вересня 2012 року по 18 лютого 2013 року громадянином України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко