Справа № 464/3958/14-к
пр.№ 1-кс/464/1108/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 та заступника прокурора прокуратури Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
18.04.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 та заступника прокурора прокуратури Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , у якій просить зобов`язати слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно: легковий автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст.169, 171 ч.5 КПК України. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 25.03.2014 працівниками ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області було зупинено вищевказаний автомобіль та останніми було встановлено, що у транспортному засобі підроблено номер кузова, у зв`язку із чим автомобіль поставлено на штраф майданчик Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. 25.03.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. Згідно з відповіді заступника прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова, зазначеної у скарзі, вказаний автомобіль у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, а відтак можливість його повернення відсутня. Однак, заявник не погоджується із такою відповіддю, та вважає, що порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, що виразилось у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме зазначеного автомобіля. Просить скаргу задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені.
Із обставин, які викладені у скарзі, останню подано на бездіяльність слідчого, прокурора та заступника прокурора прокуратури, у неповерненні тимчасово вилученого транспортного засобу, який у кримінальному провадженні № 0000601 від 25.03.2014, визнано речовим доказом, однак, згідно з ч.1 ст.303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо не повернення майна, яке визнано речовим доказом.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявник оскаржує бездіяльність (наповнення речового доказу), яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена, а відтак, згідно з ч.4 ст.303 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 та заступника прокурора прокуратури Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за №0000601 від 25.03.2014 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України про зобов`язання слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно: легковий автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст.169, 171 ч.5 КПК України - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1