Провадження №1-кс/127/5725/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження за № 0001624, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 09.06.2015 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження за № 0001624. Скаргу мотивувала тим, що відносно її довірителя ОСОБА_5 26.12.2015 були вчинені шахрайські дії з боку ОСОБА_7 , яка зловживаючи його довірою, діючи свідомо та цілеспрямовано, під приводом отримання авансу за продаж належної їй квартири, обманним шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 80700 грн., не маючи наміру продати вказану квартиру ОСОБА_5 , чим вчинила злочин. Однак, слідчий дійшов висновку, що дані правовідносини містять ознаки цивільно-правових відносин і виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, оскільки слідчим не було встановлено, що на час укладання вказаного договору спірна квартира була предметом застави в банку і на неї був накладений арешт, тобто Навроцька як власник квартири достовірно знала, що на квартирі були обтяженя, однак аванс за продаж такої квартири вона взяла, а відтак порушено вимоги КПК України, тому оскаржувана постанова є незаконною. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин, викладених в скарзі, просила суд скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що досудове розслідування по провадженню слідчим було проведено повно, об`єктивно та неупереджено, просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 22.03.2013 були внесені до ЄРДР за № 0001624.
28.09.2013 слідчим 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а саме: не допитані свідки, не було зроблено жодних запитів до органів державної виконавчої служби або будь-яких інших державних органів для встановлення наявності чи відсутності фактів обтяження чи припинення права власності на нерухоме майно ОСОБА_8 .
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.09.2013 винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржниця, не проведено ряд слідчих дій, тобто обставини, викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження за № 0001624 - задовольнити.
Постанову слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження за № 0001624 - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя