Провадження № 1-кс/742/453/15
Єдиний унікальний № 742/2985/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
КП «Прилуцька міська друкарня» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України, а саме фіктивне підприємництво.

Свою скаргу мотивує тим, що 16 липня 2015 року КП «Прилуцька міська друкарня» звернулась з письмовою заявою до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України, а саме фіктивне підприємництво. В своїй заяві підприємство вказувало, що 14 квітня 2015 року КП «Прилуцька міська друкарня» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклали договір оренди, відповідно до якого остання взяла в оренду частину нежитлових приміщень для торгівлі товарами непродовольчої групи за адресою АДРЕСА_1 . З часу укладення договору ОСОБА_3 відсутня за місцем орендованого для підприємницької діяльності приміщення та не сплачує орендну плату. Крім того, працівники підприємства не мають доступ до власних нежитлових приміщень, які надані в оренду ОСОБА_3 . По місцю реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутня. За таких обставин підприємство, як орендодавець, не має можливості вручити орендарю ОСОБА_3 рахунки за оренду приміщення та перевірити дане приміщення на предмет ведення законної господарської діяльності.

Оскільки, слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області по даному факту не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник і просить визнати бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника КП «Прилуцька міська друкарня» адвокат ОСОБА_4 , повністю підтримав доводи скарги, проти задоволення якої заперечував слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , який пояснив, що оскільки по даному факту вбачаються ознаки цивільно-правових відносин і дане спірне питання не сплати орендної плати та порядку користування орендованим майном має вирішуватися в судовому порядку, відомості по даному факту, які не мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України і не були внесені до ЄРДР.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали перевірки Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, суд приходить до наступних висновків.

16 липня 2015 року КП «Прилуцька міська друкарня» звернулось до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області по факту вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України, а саме фіктивне підприємництво.

Згідно висновку Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування міста Прилук та Прилуцького району) від 21 липня 2015 року, затвердженого начальником Прилуцького МВ УМВС України ОСОБА_6 , за результатами перевірки заяви директора КП «Прилуцька міська друкарня», яка була зареєстрована в ЖЕО Прилуцького МВ УМВС за №6278 від 16 липня 2015 року, встановлено, що 14 квітня 2015 року між КП «Прилуцька міська друкарня» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди частини нежитлового приміщення для здійснення останньою реалізації непродовольчої групи товарів. Після укладення договору оренди, з боку ОСОБА_3 не було здійснено оплату орендної плати та остання в орендованому приміщенні не з`являється та не здійснює там свою господарську діяльність.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться в тому числі відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.205 КК України, фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Отже, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України характеризується прямим умислом і спеціальною метою прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Незаконною діяльністю, прикрити яку прагнуть особи, винні у фіктивному підприємництві, визнається, зокрема: легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом; одержання кредитів нібито для здійснення підприємницької діяльності; ухилення від оподаткування; ведення недобросовісної конкурентної боротьби; монополізація ринку товарів і послуг; одержання в оренду приміщень і земельних ділянок з метою їх використання для інших потреб, відмінних від легального підприємництва; залучення коштів населення з їх подальшим використанням у власних інтересах, приховування ролі фактичного інвестора у придбанні певного об`єкта тощо.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суб`єктивна строна злочину, передбаченого ст.205 КК України характеризується прямим умислом і спеціальною метою прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що з боку ОСОБА_3 в ході перевірки встановлено не було, а з матеріалів перевірки вбачаються ознаки цивільно-правових відносин і дане спірне питання не сплати орендної плати та порядку користування орендованим майном має вирішуватися в судовому порядку, то в задоволенні скарги необхідно відмовити. Доводи ж заявника про бездіяльність слідчого не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими матеріалами перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Комунальному підприємству «Прилуцька міська друкарня» в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1