overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 17 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003458,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження останньому строку тримання під вартою заперечували, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи з практики ЄСПЛ тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, не є підставою для утримання її під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 08 липня 2015 року по 07 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 135/1500/14-к
Провадження №11-кп/772/703/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 022.05.2015 року.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданих апеляційних скарг відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 022.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17.07.2015року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
кримінальне провадження
№1-кп/489/54/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317 КПК України, ч. 2 ст. 309 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 23.01.2014 року викликався свідок ОСОБА_5 , про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження телефонограма, проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідка в судове засідання. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:30 годину 24.02.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2210/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/228/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, на 08 квітня 2014 р. о 15:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3595/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/315/14
УХВАЛА
23 червня 2014 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

потерпілих: не з`явились;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження щодо особи:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Припять, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19.05.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2014 року включно.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою на час судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше був неодноразово судимий, не працює, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_6 вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеному ризику та вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб строком до 24.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя
Справа № 489/4688/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/403/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

16 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисник обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 04 липня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 02 липня 2014 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 345 ч.2, 296 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 345 ч.2, 296 ч.3 КК України призначити на 24 липня 2014 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6240/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/506/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілого: ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення йому захисника. Обґрунтовуючи заявлене клопотання обвинувачений посилалась на відсутність коштів для самостійного залучення захисника.

Прокурор та потерпілий проти заявленого клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Судове засідання призначено на 19.09.2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали для виконання направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя
Справа № 489/6474/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1029/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: не з`явився;

його захисника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 02.12.2014 р. по справі № 489/6474/14-к,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. у справі № 489/6474/14-к було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 за вх. № 28849 від 25.11.2014 р.

03.12.2014 р. за вх. № 30319 захисник обвинуваченого звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме порядку його оскарження.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Захисник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

Як зазначалось вище, суд, у відповідності до ст. 380 КПК України, роз`яснює своє рішення, якщо останнє є незрозумілим.

Порушене захисником питання фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а роз`яснення йому вимог процесуального законодавства щодо оскарження відповідної ухвали.

Також слід звернути увагу на те, що в заяві захисника відсутні жодні мотивування та посилання на те, що саме є незрозумілим у прийнятій судом ухвалі, окрім того в самій ухвалі зазначено, що остання оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що в роз`ясненні ухвали суду від 02.12.2014 р. у справі № 489/6474/14-к, якою було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз`ясненні ухвали від 02.12.2014 р. по справі № 489/6474/14-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-кс/489/123/2015
У Х В А Л А
7 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
29.01.2015р. слідчий ОСОБА_8 надав йому можливість ознайомитись тільки з частиною документів, які є в провадженні, так як збирався у відпустку.
Також вважає, що старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4 безпідставно відмовляє йому у можливості ознайомлення з матеріалами, які знаходяться по цьому провадженню в прокуратурі Ленінського району м. Миколаєва.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що скаржнику неодноразово надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також робити копії цих матеріалів.
На початку лютого 2015р. слідчий ОСОБА_6 призначив по вищевказаному кримінальному провадженню посмертну судово-психологічну експертизу і направив матеріали зазначеного кримінального провадження в Миколаївську обласну психіатричну лікарню для проведення експертизи, а тому не має можливості до їх повернення ознайомити з ними гр. ОСОБА_5 ..
Тому вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити, як поданій безпідставно.
Вимоги скаржника про ознайомлення його з матеріалами наглядового провадження, яке ведеться старшим прокурором ОСОБА_4 , не підлягають задоволенню, так як така дія не передбачена Законом.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 371 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_5 задовольнити частково.
В інших вимогах скаржника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №474/451/15-к 08.07.2015 08.07.2015
Провадження: № 11-кп/784/560/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року, ухваленого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20 липня 2015 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 491/698/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеними між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування.
Перевіривши зміст угод про примирення, вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити та кримінальне провадження повернути прокурору.
Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
4) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
5) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
З пояснень потерпілої встановлено, що угоду про примирення були укладені за ініціативою слідчого, який склав їх текст і надав їй угоду для підпису. Зазначена обставина свідчить про допущене порушення ч.1 ст. 469 КПК України.
Потерпіла при розгляді умов мирової угоди заявила, що вона з угодою не знайомилась, а підписала на прохання слідчого. В неї була усна домовленість з підозрюваним ОСОБА_3 , що він надасть ій фінансову допомогу для лікування, оскільки вона перенесла операції, після нанесених ним тілесних ушкоджень, однак такої допомоги вона не отримала. В зв`язку з наведеним просить не затверджувати угоду.
При таких обставинах, оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що вони укладені за ініціативи слідчого, що є порушенням ч.1 ст. 469 КПК України, а також в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 від умов угоди відмовилася, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд,
Повернути кримінальне провадження прокурору Ананьївського району Одеської області району для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8