Дело № 11-1435 2007 г Председательствующий
Категория-ст. 191 ч.5 УК Украины Докладчик
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Кузьмичева B.E.
Судей: Крещенко АН., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Пазынич M.B.,
Подсудимого ОСОБА_1, рассмотрела в
апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции на постановление Васильевского районного суда Запорожской
области от 8 августа
Этим постановлением направлено
прокурору Михайловского района Запорожской области для организации
дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
и жителя пгт. Михайловка Запорожской области, гражданина Украины, образование
высшее, работающего директором ООО «Агрофирма Колос» - по ст. ст. 364 ч.2, 191 ч.4, 191 ч.5 УК Украины. Мера пресечения - подписка о невыезде.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая директором ООО
«Комбикормовый завод» и ООО «Агрофирма Колос», злоупотребляя своим служебным положением,
проявляя личную заинтересованность, продал принадлежащую ООО «Комбикормовый
завод» дымовую трубу Михайловскому психоневрологическому интернату, деньги от
продажи в сумме 5 670 гривен
якобы перечисленные на р/с ООО «Агрофирма Колос» и р/с ООО «Комбикормовый
завод», так и не поступили, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения
ущерба ООО «Комбикормовый завод» на сумму 9 314 гривен. Указанные действия ОСОБА_1
квалифицированы на досудебном следствии по ст. 364 ч.2 УК Украины.
обвиняется в том, что занимая должность директора ООО «Агросинтез-Холдинг»,
злоупотребляя своим служебным положением, он, вопреки интересам службы и
проявляя личную заинтересованность, в ноябре-декабре 2001 года дал указание водителю ОСОБА_2
завезти на территорию предприятия отходы подсолнечника в количестве 10 700 кг, которые по его же указанию были
приняты ОСОБА_3, как качественый подсолнечник, о чем были выписаны приходные
документы на вымышленных лиц. Впоследствии указанные отходы были смешаны по указанию
ОСОБА_1 работниками: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в результате чего ООО
«Агросинтез-Холдинг» из-за нарушения условий хранения с/х продукции выдало
частному предпринимателю ОСОБА_6 4 000 кг
семян подсолнечника в качестве компенсации за ненадлежаще исполнение условий
договора, чем предприятию был причинен ущерб на сумму 4 600 кг. Указанные действия ОСОБА_1 были
квалифицированы по ст. 364 ч.2
того, ОСОБА_1 осенью 2001 года,
являясь директором ООО «Комбикормовый завод», злоупотребляя своим служебным
положением, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное
положение, вопреки интересам службы, предоставил частному предпринимателю
ОСОБА_7 комбайн «Лан», находящийся
в собственности ООО «Комбикормовый
завод» на основании
договора аренды с
«Украгролизинг» для уборки
подсолнечника, приняв в качестве оплаты 4 800 гривен, которые присвоил, причинив
ООО «Комбикормовый завод» ущерб
на указанную сумму.
Действия ОСОБА_1 были квалифицированы по
присвоение чужого имущества,
путем злоупотребления должностным положением в крупных размерах.
Также ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст. 191 ч.5
УК Украины в том, что он являясь директором ООО «Агросинтез-Холдинг», будучи
должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из
корыстных побуждений, 16.10.2001 г.
завладел зерном пшеницы в количестве 21 000 кг, присвоив от ее реализации 6 300 гривен; 13.11.2001 г. завладел 21 620 кг зерна пшеницы, присвоив от ее
реализации 6 486 гривен;
5 400 кг семян подсолнечника, присвоив 8 100 гривен полученных от реализации, а
сельхозпродукции в количестве 48 020 кг,
присвоив за ее реализацию 20 886
гривен, что является особо
Суд первой
инстанции возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам
неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть
устранена в ходе судебного заседания, указав в постановлении, что обвинение
ОСОБА_1 предъявлено не конкретно, материалы инвентаризации, положенные в
основание судебно-бухгалтерской экспертизы, содержат данные о нарушении порядка
ее производства, органами прокуратуры не представлены документы, необходимые
для производства экспертизы в суде.
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая
вывод суда о необходимости дополнительного расследования, указывает, что
досудебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями УПК
Украины и полагает, что основания для возвращения дела отсутствуют, просит
постановление суда, отменить как незаконное, а дело направить в суд для
рассмотрения по существу.
Выслушав доклад судьи о
сути судебного решения и об основных доводах апелляции, заслушав прокурора,
поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1, который возражал против
удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а
постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281
УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в
том случае, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в
судебном заседании.
Как следует из протокола
судебного заседания, судом полно и объективно проведено судебное следствие по
настоящему делу, в ходе которого сделан обоснованный вывод о допущенной
неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
Основания направления
дела на доследование, приведенные судом в постановлении, полностью
соответствуют материалам дела и по мнению коллегии судей однозначно указывают
на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства
при проведении досудебного следствия.
прокурора коллегия судей считает надуманными и не соответствующими материалам
дела. Так, прокурор полагает, что выполнение требования закона
06 указании в обвинении обстоятельств объективной стороны преступления,
инкриминируемых действий, является не обязательным. При этом апеллянт
выстраивает логическую
цепь умозаключений, в результате чего приходит к выводу о том, что
преступления является пгт. Михайловка Михайловского района Запорожской
области. Однако, коллегия
судей такой довод отвергает как негодный, поскольку в отличие от
прокурора, суд лишен
возможности выходить за пределы предъявленного обвинения, равно как
утверждать до вынесения обвинительного приговора, что ОСОБА_1
преступлений, как того требует Конституция Украины.
апеллянта о том, что «по итогам аудиторской проверки и инвентаризации выявлено
прямую недостачу сельскохозяйственной продукции и как следствие, нанесение
ущерба, и таким образом, факт самого
события как занятие ОСОБА_1 руководящей должности и причинения ущерба имел
место» коллегия судей расценивает как не имеющий отношения к выводам суда,
изложенным в постановлении. Суд первой инстанции установил нарушения в
проведении инвентаризации, которые могли существенно повлиять и на результаты
судебно-бухгалтерской экспертизы, в которой использованы в качестве исходных
данных материалы указанной инвентаризации. Суд при этом не ставил под сомнение
ни факта проведения инвентаризации, ни факта занятия ОСОБА_1 руководящей
судей не может также согласиться и с тем утверждением апеллянта, что выводы
судебно-бухгалтерской экспертизы о наличии недостачи зерна прямо указывают на
виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку такое
утверждение не согласуется с требованиями как процессуального, так и
материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в
рассмотрении дела в
суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Васильевского районного суда Запорожской области от 8 августа 2007 г. о направлении прокурору
Михайловского района Запорожской
области для организации дополнительного расследования уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 364 ч.2, 191 ч,4, 191 ч.5 УК Украины - оставить без изменения. Мера
пресечения у ОСОБА_1 - подписка