31.07.2015 Єдиний унікальний № 358/1211/15-к
Провадження 1-кп/371/99/15

У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До Миронівського районного суду 30.07.2015 року, надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинуваченому запобіжний захід обрано ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 05.05.2015 року тривалістю 60 днів до 04.07.2015 року, у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25.06.2015 на 30 днів до 01.08.2015.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, судом 30.07.2014 року було прийнято ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Підготовче засідання призначено на 31.07.2015 року.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпілі, здійснено відеоконференцзв`язок із Київським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві де утримується обвинувачений.
При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, яка вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувачений та потерпілі думку прокурора підтримали.
З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;
3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб.
Розглянув клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невірною кваліфікацією дій обвинуваченого.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено підставу повернення обвинувального акта прокурору якою є невіповідність обвинувального акта вимогам цього кодексу.
У клопотанні захисника не наведено обставин невідповідності обвинувального акта вимогам кримінально - процесуального кодексу України.
З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого буде досліджуватися судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, потерпілих вважає, що:
- дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області;
- підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено;
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 05.05.2015 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу. Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик його ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, думку присутніх потерпілих, які підтримали прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.
Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і його стан здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Оцінивши доводи сторін суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування підлягає продовженню на 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком на 2 місяці до 30.09.2015 року.
У судове засідання викликати потерпілих, прокурора, свідків, зазначених у додатку до обвинувального акта, доставити обвинуваченого.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Головуючий суддя: ОСОБА_1