АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-374/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 368 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.,
Судей Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В.,
с участием прокуроров Билык Ю.А.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного природоохранного прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, 15 сентября 2010 года, в г.Харьков,
являясь начальником участка №45 КП «Жилкомсервис» Октябрьского района г.Харьков, т.е. служебным лицом исполняющим организационно-распорядительные финансовохозяйственные функции, совершил преступление в сфере служебной деятельности, а именно получил взятку.
Так 15 сентября 2010, около 15:00 ОСОБА_2 находясь в автомобиле «Фольксваген Пассат», возле здания по адресу г.Харьков, ул.Полтавский Шлях, 53/55, имея умысел на получение незаконного вознаграждения материального характера, используя свое служебное положение в интересах гражданина ОСОБА_4, получил от последнего взятку в сумме 300 долларов США, что по курсу НБУ составляло на 15.09.2010 года составило 2375,46 грн. за не составление протокола о совершении административного правонарушения на ОСОБА_4 по ст. 150 КУоАП по факту нарушения придомовыми территориями и не фиксирование указанного правонарушения, а также за не приятие мер к устранению факта самовольного занятия земельного участка под незаконно установленным гаражом ОСОБА_4 и был задержан сотрудниками милиции..
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 1 год. В силу ст.75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 1 год, возложить обязанности, предусмотренные п.2,3 ст.76 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного и его защитника полагавших, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.368УК Украины в апелляции не оспариваются.
Согласно ч.2 ст.69 УК Украины по основаниям, предусмотренным в ч.1 настоящей статьи, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной, части настоящего Кодекса в качестве обязательного.
В ч.1 ст.368 УК Украины лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является дополнительным наказанием в соответствии со ст. 5 5 УК Украины.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» не назначение обязательного дополнительного наказания (ст.69 УК) может иметь место только при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
На основаниях, предусмотренных ст.69 УК Украины, суд может не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК как обязательного.
При назначении наказания суд согласно ст.65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» учел степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_2Ю, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что соответствует требованиям ст.66 УК Украины.
Суд указал в качестве обстоятельств смягчающих вину осужденного, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, а согласно ст.66 УК Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в ч.1 настоящей статьи, таким образом, суд первой инстанции установил два смягчающих наказание обстоятельства.
Кроме того суд учел при назначении наказания, что ОСОБА_2 имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на его иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, матери пенсионерки ІНФОРМАЦІЯ_5, а также то, что занимаемая должность является единственным средством для существования.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст.334 УПК Украины в достаточной мере в мотивировочной части приговора, мотивировано применение ст.69 УК Украины к осужденному, в части не назначения ему дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного предусмотренных ст.67 УК судом не установлено.
Таким образом, ссылки в апелляции прокурора на немотивированное применение ст. ст. 66, 69 УК Украины не состоятельны.
Доводы апелляции прокурора о том, что служебная характеристика на осужденного необъективна и выдана заинтересованной стороной и.о. начальником участка № 45 КП «Жилкомсервис» Октябрьского района г. Харьков не состоятельны т.к. согласно л.д. 84 она была выдана на запрос старшего следователя Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры ОСОБА_5.
Иные доводы апелляции прокурора связанные с местом жительства матери осужденного, были также проверенны судебной коллегией в ходе судебного следствия и не являются состоятельными.
Коллегия судей обращает внимание суда на необходимость в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины уточнить в приговоре судьбу вещественных доказательств. Суд решил вещественные доказательства - 300 долларов США вернуть собственнику, а видеокассету с записью осмотра места происшествия хранить в материалах уголовного дела. Однако также признаны вещественными доказательством, в том числе и смывы на ватные тампоны с рук ОСОБА_2, контрольный ватный тампон и контрольный лист бумаги А-4 белого цвет, обработанный специальным средством «люминофор» л.д. 126., 127 и их судьба не решена. Таким образом, судом нарушена ст,81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 362,365,п.11 ч.1 ст.366,377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г. Харьков от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2Ю без изменения.
В порядке ст.ст.409,411 УПК Украины рекомендовать суду первой инстанции уточнить в приговоре судьбу вещественных доказательств.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи: