УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5076/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора у кримінальному
провадженню ОСОБА_6 ,
представника - захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року, -
В ухвалі слідчого судді зазначено, що, слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 05.03.2015 року працівниками ДНС були зупинені два автомобіля марки КАМАЗ у с. Тетерівка Житомирського району, які перевозили пісок без належних на те документів. Відомості за даним фактом 06.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 02.03.2015 року близько 13-30 год. поблизу с. Корчак Житомирського району державною екологічною інспекцією був виявлений факт незаконного видобутку піску без належних документів, після чого викликано слідчо - оперативну групу. Даний пісок видобувався за допомогою екскаватора зеленого кольору марки КОМАТСУ, д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням невідомого громадянина.. Під час проведення огляду місця події 02.04.2015 року на місцевості, де видобувався пісок, неподалік від с. Корчак, що знаходиться на трасі Житомир-Чернівці, був вилучений вказаний екскаватор. Під час досудового розслідування було встановлено, що даний транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований та належить ПП «Житомир- Артпроект». Також було встановлено, що водієм даного екскаватора. який видобував пісок на кар`єрі поблизу с. Корчак, був працівник цього ПП ОСОБА_10 .
Оскільки зазначений екскаватор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти на нього арешт та тимчасово позбавити ПП «Житомир-Артпроект» можливості його відчуження, розпорядження та використання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
У клопотанні слідчим ставиться питання про накладення арешту на екскаватор марки КОМАТСУ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу, належить на праві власності ПП «Житомир-Артпроект» та на підставі договору оренди екскаватора з машиністом № 17 від 11.04.2014 року перебуває у користуванні ТОВ «Полісся-Профіт».
Необхідність у накладенні арешту на вказаний екскаватор обґрунтована слідчим тим, що він є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
Отже, зважаючи на те, що оскільки вказаний екскаватор не належить на праві власності підозрюваній особі, що є беззаперечною та обов`язковою умовою для арешту майна, тому клопотання слідчого є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону, тому відсутні підстави для арешту вказаного майна.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вище зазначений транспортний засіб. В обґрунтування вказує на те, що вказаний транспортний засіб, відносно якого відмовлено в застосуванні арешту, є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя повинен був керуватися положеннями ст.ст. 131 та 132 КПК України.
Заслухавши доповідача, твердження прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, доводи представника - захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного судового провадження та кримінального провадження, яке було надано органом досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволені вище зазначеного клопотання про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб - екскаватор марки КОМАТСУ, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ПП «Житомир-Артпроект», слідчим суддею в повній мірі враховані положення ст.ст. 170 - 173 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що на час розгляду вказаного клопотання, з матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому повідомлено не було. Вказаний екскаватор не належить на праві власності підозрюваній особі, що є беззаперечною та обов`язковою умовою для арешту майна, тому клопотання слідчого є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону.
Апелянт правильно посилається на те, що слідчий суддя повинен був керуватися положеннями ст.ст. 131 та 132 КПК України, які визначають види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, але поза його увагою залишилися спеціальні норми, щодо такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які регулюються ст.ст. 170-173 КПК України.
Апеляційний суд відмічає, що лише визнання вказаного транспортного засобу знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, про що йдеться в апеляційній скарзі, є недостатньою умовою для накладення арешту на нього.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :