Справа № 500/2771/13-к
Провадження № 1-кп/500/124/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Нконечної В.А.,

прокурора Дидигіної В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дидигіної В.О. про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, що народився 18 березня 1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, садове товариство 13, дачна ділянка № 284, такого, що не має судимості в силу ст. 55 КК України 1960 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він у травні червні 2012 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Східній у м. Ізмаїлі Одеської області, підійшов до ОСОБА_2, яка лежала на землі у стані алкогольного сп'яніння, та, скориставшись її безпорадним станом, таємно викрав її велосипед марки Україна вартістю 300 грн., чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання прокурора Дидигіної В.О. про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2013 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу. 18 вересня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення від Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 18 вересня 2013 року.

Прокурор Дидигіна В.О. в судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а також той факт, що він переховувався від суду, у зв'язку з чим його було оголошено в розшук, у зв'язку з чим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти його задоволення, пояснивши, що він не мав можливості зявитися до суду, у звязку з тим, що він працює із самого ранку до вечора, зобовязується надалі зявлятися до суду, дослідивши матеріали провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Так, 30 квітня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2013 р. був призначений судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_1, однак він, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду, до суду неодноразово не зявлявся, у звязку з чим судом 10.06.2013 р. та 07.08.2013 р. виносилися ухвали про його привід, однак зазначені ухвали про привід виконати не вдалося можливим, оскільки обвинувачений за місцем свого проживання був відсутнім. У зв'язку з цим, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2013 р. за клопотанням прокурора було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Згідно наявної інформації судимість ОСОБА_1 є погашеною в силу ст. 55 КК України 1960 р., у звязку з чим він вважається таким, що не має судмості.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, та зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може перехватися від суду.

Однак, суд не може задовольнити клопотання прокурора, у звязку з тим, що законом, а саме ч. 1 ст. 185 КК України, не передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років та ОСОБА_1 є таким, що не судимий, що є необхідними умовами відповідно до наведеного п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, при розгляді клопотання прокурора, суд враховує те, що метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу є припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може перехватися від суду, тобто доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт строком на два місяці.

Крім того, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судовий розгляд, в який слід викликати обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Дидигіну В.О., потерпілу ОСОБА_2 немає необхідності викликати, у звязку з тим, що від неї подана заява про розгляд провадження за її відсутності, матеріальна шкода їй відшкодована.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 196, 331, 335 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Застосувати відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло, розташоване за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Некрасова, садове товариство 13, дачна ділянка № 284, цілодобово.

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 вересня 2013 року, на 12:30 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора Дидигіну В.О. та обвинуваченого ОСОБА_1

Надіслати копію наявної ухвалу Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для виконання в частині обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала в частині обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту втрачає чинність 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3