Кримінальне провадження №1-кп/311/351/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014рік
м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

за участю прокурора
Олійник Є.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Запоріжжя, українця, громадянина
України, має неповну середню освіту,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не
працюючого, не одруженого, малолітніх
та неповнолітніх дітей на утриманні не
має, раніше судимого:

20.04.2011 року Шевченківським районним
судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185,
ст.ст.75, 76 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки. 05.03.2012 року перегляд вироку
Шевченківським районним судом міста
Запоріжжя та призначено покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі,
звільнений 19.04.2013 року по відбуттю
строку покарання, - обвинуваченого за
ч.2,3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року, в період часу з 08-00 години до
18-00 години, ОСОБА_1, діючи з прямим
умислом, з корисливих мотивів, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом зриву
навісної скоби двері, проник у будинок
АДРЕСА_3, де виявив та повторно, таємно
викрав: газову піч на дві конфорки
вартістю 130 гривень, дві алюмінієві
каструлі об'ємом по 3 літри кожна
вартістю 8 гривень 20 копійок за одну на
суму 16 гривень 40 копійок, одну
алюмінієву каструлю об'ємом 5 літрів
вартістю 8 гривень 70 копійок, дві
алюмінієві каструлі об'ємом по 6 літрів
кожна вартістю 8 гривень 80 копійок за
одну на суму 17 гривень 60 копійок, одну
алюмінієву каструлю об'ємом 10 літрів
вартістю 9 гривень 20 копійок, чим
заподіяв потерпілій ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 181
гривня 90 копійок.

Цивільний позов потерпілою не заявлено
у зв'язку з поверненням викраденого.

10.06.2013 року, в період часу з 20-20 години до
05-00 години 11.06.2013 року, ОСОБА_1, діючи з
прямим, раптово виниклим умислом, з
корисливих мотивів, з метою крадіжки
чужого майна, шляхом вільного доступу,
проник на неогороджену територію
домоволодіння АДРЕСА_4, де виявив та
повторно, таємно викрав 70 кущів часнику
за ціною 2 гривні за один на загальну
суму 140 гривень, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
загальну суму 140 гривень.

Завдана шкода не відшкодована,
потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний
позов про відшкодування матеріальної
шкоди на загальну суму 140 гривень.

15.06.2013 року, близько 11 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, діючи з прямим, раптово
виниклим умислом, з корисливих мотивів,
з метою крадіжки чужого майна, шляхом
вільного доступу, на лавочці, яка
знаходиться навпроти домоволодіння
АДРЕСА_5, виявив та повторно, таємно
викрав електродриль «DWT» «SВМ-500» №120310627
вартістю 195 гривень, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду
на загальну суму 195 гривень.

Цивільний позов потерпілим не заявлено
у зв'язку з поверненням викраденого.

17.06.2013 року, в період часу з 12-30 години
до 13-00 години, ОСОБА_1, діючи з прямим,
раптово виниклим умислом, з корисливих
мотивів, з метою крадіжки чужого майна,
шляхом вільного доступу, на лавочці,
яка знаходиться навпроти
домоволодіння АДРЕСА_6 виявив та
повторно, таємно викрав електродриль
«Hivis» «Z1J-13» вартістю 160 гривень та
кутову шліфувальну машину в корпусі
зеленого кольору вартістю 150 гривень,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5
матеріальну шкоду на загальну суму 310
гривень.

Цивільний позов потерпілим не заявлено
у зв'язку з поверненням викраденого.

17.06.2013 року, в період часу з 17-00 години
до 19-00 години, ОСОБА_1, діючи з прямим
умислом, з корисливих мотивів, з метою
крадіжки чужого майна, через
незачинені двері проник в господарську
будівлю, яка розташована на території
домоволодіння АДРЕСА_7, де виявив та
таємно, повторно викрав бензопилу
«Урал-2 Електрон» вартістю 392 гривні,
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6
матеріальну шкоду на загальну суму 392
гривень.

Цивільний позов потерпілим не заявлено
у зв'язку з поверненням викраденого.

24.06.2013 року, в період часу з 08-00 години до
12-00 години, ОСОБА_1, діючи з прямим,
раптово виниклим умислом, з корисливих
мотивів, з метою крадіжки чужого майна,
шляхом вільного доступу, на задньому
багажнику автомобіля ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_1, який знаходився навпроти
домоволодіння АДРЕСА_8, виявив та
повторно, таємно викрав шуруповерт «DWT»
вартістю 318 гривень 60 копійок, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_7
матеріальну шкоду на загальну суму 318
гривень 60 копійок.

Цивільний позов потерпілим не заявлено
у зв'язку з поверненням викраденого.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою провину
визнав повністю та суду пояснив, що
дійсно, 08.06.2013 року, в період часу з 08-00
години до 18-00 години, він шляхом зриву
навісної скоби двері, проник у будинок
АДРЕСА_3, де виявив та таємно викрав все
те майно, яке правильно зазначено у
обвинувальному акті, якими
розпорядився на власний розсуд.
Викрадене було повернуто потерпілій.

10.06.2013 року, в період часу з 20-20 години до
05-00 години 11.06.2013 року, він шляхом
вільного доступу, проник на
неогороджену територію домоволодіння
АДРЕСА_4, де виявив та таємно викрав 70
кущів часнику, яким розпорядився на
висланий розсуд.

Заподіяна шкода потерпілій не
відшкодована, цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди на загальну суму 140
гривень визнає повністю.

15.06.2013 року, близько 11 години 30 хвилин,
він на лавочці, яка знаходиться
навпроти домоволодіння АДРЕСА_5, виявив
та таємно викрав електродриль, якою
розпорядився на висланий розсуд.
Викрадене було повернуто потерпілому.

17.06.2013 року, в період часу з 12-30 години
до 13-00 години, він на лавочці, яка
знаходиться навпроти домоволодіння
АДРЕСА_6 виявив та таємно викрав
електродриль та кутову шліфувальну
машину в корпусі зеленого кольору,
якими розпорядився на висланий розсуд.
Викрадене було повернуто потерпілому.

17.06.2013 року, в період часу з 17-00 години
до 19-00 години, він, через незачинені
двері проник в господарську будівлю,
яка розташована на території
домоволодіння АДРЕСА_7, де виявив та
таємно викрав бензопилу, якою
розпорядився на висланий розсуд.
Викрадене було повернуто потерпілому.

24.06.2013 року, в період часу з 08-00 години до
12-00 години, він на задньому багажнику
автомобіля ВАЗ 2101 державний номер
НОМЕР_1, який знаходився навпроти
домоволодіння АДРЕСА_8, виявив та
таємно викрав шуруповерт, яким
розпорядився на висланий розсуд.
Викрадене було повернуто потерпілому.

У обвинувальному акті правильно
викладені всі обставини справи. У
скоєному кається, просить суд суворо
його не карати.

Вина обвинуваченого знайшла своє повне
підтвердження в судовому засіданні,
підтверджується його повним визнанням
своєї вини, його показаннями.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає можливим
визнати недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, відповідно до вимог ст.349
КПК України. При цьому, судом з'ясовано,
що учасники судового провадження
правильно розуміють зміст цих
обставин, їх позиції є добровільними, а
також роз'яснено, що у такому випадку
вони будуть позбавлені

права оскаржувати ці обставини в
апеляційному суді.

Відповідно до ст.41 Конституції
України, ст.ст.317, 321 ЦК України, власник
майна має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Його право приватної
власності є непорушним та захищається
державою.

Таким чином, право власності
потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було порушено
незаконними діями обвинуваченого
ОСОБА_1

Із роз'яснень, викладених в п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 01.11.1996 року № 9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя», вбачається, що
визнання особи винуватою у вчиненні
злочину може мати місце лише за умови
доведеності її вини.

Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86, 91, 94
КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному й неупередженому
досліджені всіх обставин
кримінального провадження, керуючись
законом, оцінивши всі докази з точки
зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів-з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення,
вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє
повне підтвердження в судовому
засіданні, та кваліфікує дії
обвинуваченого за:

- ч.2 ст.185 КК України, як - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно;

- ч.3 ст.185 КК України, як - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, поєднане з
проникненням у житло та інше
приміщення.

При призначенні обвинуваченому
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані, які характеризують його особу,
стан здоров'я, матеріальний та сімейний
стан, його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, часткове
відшкодування потерпілим шкоди.

Крім того, суд враховує те, що
вищевказані корисливі злочини
обвинуваченим було вчинено невдовзі
після звільнення з місць позбавлення
волі, а тому, вважає необхідним
призначити йому покарання, пов'язане з
позбавленням волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу суд вважає
необхідним обрати у вигляді тримання
під вартою.

Речові докази у провадженні,
відповідно до вимог ст..100 КПК України,
суд вважає необхідним:

- дві конфорки, дві алюмінієві каструлі
об'ємом по 3 літри, одну алюмінієву
каструлю об'ємом 5 літрів, дві
алюмінієві каструлі об'ємом по 6 літрів,
одну алюмінієву каструлю об'ємом 10
літрів, які належать потерпілій ОСОБА_2
та які в ході досудового розслідування
були передані їй під розписку -
залишити у розпорядженні ОСОБА_2;

- електродриль «DWT» «SВМ-500» №120310627, яка
належить потерпілому ОСОБА_4 та яка в
ході досудового розслідування була
передана йому під розписку - залишити у
розпорядженні ОСОБА_4;

- електродриль «Hivis» «Z1J-13» та кутову
шліфувальну машину в корпусі зеленого
кольору, які належать потерпілому
ОСОБА_5 та які в ході досудового
розслідування були передані йому під
розписку - залишити у розпорядженні
ОСОБА_5;

- бензопилу «Урал-2 Електрон, яка
належить потерпілому ОСОБА_6 та яка в
ході досудового розслідування була
передана йому під розписку - залишити у
розпорядженні ОСОБА_6;

- шуруповерт «DWT», який належить
потерпілому ОСОБА_7 та який в ході
досудового розслідування був
переданий йому під розписку - залишити
у розпорядженні ОСОБА_7

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 140
гривень, визнаний обвинуваченим, суд
вважає можливим задовольнити у повному
обсязі..

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532,
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК
України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2-х
років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3-х
років позбавлення волі.

На підставі ч.1,2 ст.70 КК України,
поглинаючи менш суворе покарання більш
суворим, остаточно призначити до
відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу - обрати у
вигляді тримання під вартою. Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з
14.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 140 гривень

Речові докази у провадженні :

- дві конфорки, дві алюмінієві каструлі
об'ємом по 3 літри, одну алюмінієву
каструлю об'ємом 5 літрів, дві
алюмінієві каструлі об'ємом по 6 літрів,
одну алюмінієву каструлю об'ємом 10
літрів, які належать потерпілій ОСОБА_2
та які в ході досудового розслідування
були передані їй під розписку -
залишити у розпорядженні ОСОБА_2;

- електродриль «DWT» «SВМ-500» №120310627, яка
належить потерпілому ОСОБА_4 та яка в
ході досудового розслідування була
передана йому під розписку - залишити у
розпорядженні ОСОБА_4;

- електродриль «Hivis» «Z1J-13» та кутову
шліфувальну машину в корпусі зеленого
кольору, які належать потерпілому
ОСОБА_5 та які в ході досудового
розслідування були передані йому під
розписку - залишити у розпорядженні
ОСОБА_5;

- бензопилу «Урал-2 Електрон, яка
належить потерпілому ОСОБА_6 та яка в
ході досудового розслідування була
передана йому під розписку - залишити у
розпорядженні ОСОБА_6;

- шуруповерт «DWT», який належить
потерпілому ОСОБА_7 та який в ході
досудового розслідування був
переданий йому під розписку - залишити
у розпорядженні ОСОБА_7

Апеляційна скарга може бути подана
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які
перебувають під вартою - протягом
тридцяти днів з моменту вручення їм
копії вироку. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької
області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку суду після
його проголошення.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А. Степаненко