Дата документу Справа № 233/7225/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 233/7225/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1227/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 22 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , яка приймала участь у суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_12 в режимі відеоконференції із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Встановлені вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року обставини:
08 грудня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площі навпроти залізничного вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, зустрів ОСОБА_13 , де між ними при невстановлених обставинах виникли особисті неприязні відносини, після чого ОСОБА_9 прийшов до магазину «Бриг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди за ним підійшов ОСОБА_13 . У ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на завдання ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який він вийшов з крамниці «Бриг» і біля її сходів наніс ОСОБА_13 4-5 ударів в область обличчя та голову. Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , згідно з висновком експерта № 28 від 04 березня 2013 року заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження: множинні садна обличчя та волосистої частини голови, параорбітальні гематоми з двох сторін, рану слизової оболонки нижньої губи, удар розтрощування лівої тім`яно-скроневої області головного мозку із формуваннм внутрішньо мозкової гематоми, крововиливи під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року:

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 509 грн. 46 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 332 грн. 19 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 447 грн. 66 коп. та 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним вироком в частині вирішення заявленого нею цивільного позову, просить вирок суду в цій частині скасувати, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь 25 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 75 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 , вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, збільшивши його строк, запобіжний захід з особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не погоджується з оскаржуваним вироком, посилається на поверхову оцінку доказів судом, однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суттєві порушення норм матеріального права, допущені судом під час розгляду цивільних позовів в даному кримінальному провадженні. Просить вирок скасувати, виправдати його за ч.1 ст. 121 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала всі апеляційні скарги та наполягала на скасуванні судового рішення з призначенням нового судового розгляду у зв`язку із відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання та його фіксації за допомогою технічного пристрою, з`ясувавши думки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , які підтримали вимоги поданих ними апеляційних скарг та апеляційну скаргу прокурора, вважаючи призначене обвинуваченому покарання м`яким та наполягаючи на скасуванні вироку в частині призначення покарання з призначенням запропонованого прокурором в апеляції покарання, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника па підтримку доводів та вимог поданої обвинуваченим апеляційної скарги та незгоду з апеляціями інших учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Частина 3 наведеної норми передбачає зберігання в матеріалах кримінального провадження оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.
Разом з тим, матеріали провадження засвідчують відсутність технічного носія інформації про фіксування судового засідання від 13.11.2013 року, а хід судового засідання від 20.02.2014 року, в ході якого відбувався допит учасників провадження не прослуховується, а тому технічний носій, на якому зафіксовано зазначене судове засідання, слід вважати відсутнім.
В порушення вимог ст. 108 КПК України щодо ведення під час судового засідання журналу судового засідання, матеріали кримінального провадження свідчать і про відсутність журналу судового засідання від 13.11.2013 року, яке призначалось у зв`язку із перервою в минулому судовому засіданні від 04.11.2013 року.
Клопотань в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України щодо дослідження апеляційною інстанцією обставин учасники кримінального провадження не заявляли.

Таким чином, наведені обставини унеможливлюють проведення перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_9 , викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Отже, за змістом наведеної норми, відсутність журналу судового засідання та технічного носія фіксації судового засідання є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам п. 7 ч. 2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Щодо інших доводів апеляційних скарг, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, не вбачає доцільним давати їм оцінку з метою уникнення будь-якого впливу на позицію суду першої інстанції в ході нового розгляду кримінального провадження.

Водночас, враховуючи положення ч.2 ст. 416 КПК України, необхідно зазначити: якщо при новому розгляді підтвердиться обсяг обвинувачення та обставини скоєння злочину, за яким ОСОБА_9 визнано винуватим, за відсутності інших пом`якшувальних обставин, призначене обвинуваченому покарання слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4