Справа № 1-367/2007
ВИРОК

іменем України

11 травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.,

при
секретарі - Слободян A.M., з участю
прокурора - Петрука Ю.О., захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.
народження, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та
зареєстрованого: АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 cm.
185 КК України,

встановив:

30.01.2007, близько 14 год., ОСОБА_1 зайшов до приміщення казино „Гранд
Вікторія", яке розташоване АДРЕСА_2. Спускаючись сходами, розташованими в
приміщенні більярдної зали казино, над столом адміністратора, ОСОБА_1 побачив
на столі адміністратора мобільний телефон „Самсунг Е-300", який належав ОСОБА_3 У цей момент у
ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_1, дочекавшись моменту коли ОСОБА_3 вийде з
приміщення у власних справах, підійшов до столу адміністратора та таємно викрав
мобільний телефон „Самсуні Е-300" вартістю 2400 гривень. Вийшовши на
вулицю, ОСОБА_1 вимкнув телефон та викинув сім-картку. Викраденим мобільним
телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд - продавши його за 150
гривень.

Крім того, 05.02.2007, близько 18 год., ОСОБА_1 зайшов
до приміщення ресторану „Екстрім", розташованого АДРЕСА_3. На барній
стійці, ОСОБА_1 побачив мобільний телефон „Самсунг Е-530", який належав
ОСОБА_4 У цей момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на повторне, таємне
викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, близько 19 год., ОСОБА_1,
дочекавшись сприятливого моменту, таємно викрав мобільний телефон „Самсунг
Е-530", вартістю 750 гривень. Після чого ОСОБА_1 вийшов з приміщення
ресторану на вулицю, де вимкнув мобільний телефон та викинув сім-картку. Маючи
реальну можливість розпорядитися викраденим ОСОБА_1 повернувся до приміщення
ресторану де був затриманий потерпілою ОСОБА_4, яка запідозрила його у
викраденні свого майна.

2

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю,
покаявся, підтвердив обставини вчиненого злочину.

ОСОБА_1 пояснив, що 30.01.2007 він зайшов до приміщення
казино „Гранд Вікторія". Побачивши на столі адміністратора мобільний
телефон вирішив його викрасти. Дочекавшись моменту коли за ним ніхто не
спостерігав, він викрав мобільний телефон та у подальшому продав його за 150
грн. 05.02.2007 він зайшов до приміщення ресторану „Екстрім". На барній
стійці, побачив мобільний телефон та вирішив знову скоїти крадіжку. Дочекавшись
моменту коли за ним ніхто не спостерігав він викрав мобільний телефон. Після
чого вийшов на вулицю та викинув сім-картку, що була у телефоні. Після
повернення до ресторану його затримала потерпіла, яка запідозрила, що саме він
викрав її телефон.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників
процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК
України тому, що він вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66
КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання
судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його
характеризують, стан здоров'я підсудного.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи
та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення
можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1
покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 291 КПК України, цивільні позови цивільних
позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки останні, будучи
повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, позови не
підтримали.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

3

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рів. Зобов'язати
його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - викрадені телефони - залишити за
належністю потерпілим.

Цивільні
позови ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.