overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/1540/2012
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
при секретарі -Філіпчак Н.В.
з участю прокурора - Сорокопуда В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив суспільно-небезпечене діяння, передбачене ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В суді розглядається справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, який вчинив суспільно-небезпечене діяння, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

Провадження по даній справі зупинено постановою Маньківського районного суду від 06.12.2012 року, в зв'язку з проведенням експертизи.

21.02.2013р. з експертної установи на адресу суду була повернута кримінальна справа у зв"язку із виконанням постанови суду, а оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі фактично усуненні, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі 2312/1540/2012 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив суспільно-небезпечене діяння, передбачене ч.2 ст. 345 КК України - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 28.02.2013 року на 10 год 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 158/814/15-к
Провадження № 1-кп/0158/64/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000114 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/599/15-к
провадження № 1-кп/166/38/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 19 травня 2015 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н ОВ И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 28 березня 2015 року, о 12 год., по місцю проживання, у житловому будинку, в АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту з співмешканкою ОСОБА_4 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, наніс їй удари руками в різні частини тіла, чим потерпілій умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, за ознакою умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 осудив свої протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, оскільки вони примирились.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 по заявленому клопотанню потерпілої ОСОБА_4 , вважавшого за можливе закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.
Відповідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284 ст.314 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити, за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №285/1562/15-к
Номер провадження 1-кс/292/47/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_6 заявив відвід вказаному судді, з підстав його упередженості при розгляді його попередніх скарг.

19 травня 2015 року, автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду, для розгляду вказаної заяви, визначено суддю ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з викладених у ній підстав та просив задовольнити його заяву.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кулика, посилаючись на її безпідставність .

Заслухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України , у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За правилами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами діючого КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь даного слідчого судді у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у його неупередженості, вони не викликають.

Зважаючи на те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 135 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1138/15-к
Провадження № 1-кп/362/117/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000356 від 28.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч1.ст.364 КК України,--

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000356 від 28.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч1.ст.364 КК України.

Згідно автоматизованій системі документообігу суду дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом прокурора, обвинувачених.

На підставі викладеного,керуючисьч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 від 28.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч1.ст.364 КК України підготовче судове засідання на 12.03.2015року на 10год.00хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8/ судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2363/15-к
Провадження № 1-кп/362/182/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки існують ризики,передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме наявність доказів обгрунтованості обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, можливість вчинення ним кримінальних правопорушь та впливати на потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, а обвинувачений без адвоката, який був у нього на досудовому розслідуванні відповідати на запитання головуючого про його думку з приводу даного питання відмовився.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід,обраний щодо обвинуваченого, а тому суд при підготовчому судовому засіданні не вирішує питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному проваджені існують, а саме можливість ухилення ОСОБА_5 від суду,вчинення ним кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілого, то є всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 06.07.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України,суд-
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому,не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 06.07.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1818/15-к
Україна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання начальника КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця , гр-на України , освіта середня, одруженого , приватного підприємця
В С Т А Н О В И В:
24.04. 2012 року ОСОБА_5 був засуджений Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим терміном 3 роки .
На облік до КВІ Вишгородського району засуджений ОСОБА_5 поставлений 07.11.2012 року.
Термін випробовування закінчився . За період відбування іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався .Обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі. На реєстрацію в КВІ Вишгородського району з`являвся.
Прокурор вважає подання обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, згідно вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.04. 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/817/15-к
Провадження № 1-кп/382/57/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пешківка Федорівського району Кустанайської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , судимої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 5 листопада 2012 року та на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк відмінено та її направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України на 14 годин 8 травня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.05.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, учня ЗОШ № 20, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано вірно, за ст 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 ..
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного провадження. Претензій матеріального та морального характеру до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не має та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 286, 314 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч 1. п. 7 Ст. 284 КПК України, «Кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий або його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення».
Враховуючи вище викладене слід зазначити, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, визнає протиправність своїх дій та щиро кається в скоєному злочинові, при проведенні досудового слідства активно сприяв його розкриттю, повністю відшкодував завдані збитки, перестав бути суспільно небезпечним.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 проти закриття справи не заперечують.
Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 284 ч.1 п. 7, 285,286,477,484 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена з підстав , передбачених ст. 395 КПК України до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/776/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 18 вересня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції т.в.о. прокурора Полтавської області та прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, явку в судове засідання ОСОБА_3 слід визнати обов`язковою, враховуючи що він перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі, його необхідно конвоювати до зали судового засідання для апеляційного розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 23 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2235/14-к
Номер провадження 11-кп/786/934/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді- доповідача від 28 листопада 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року на 23 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно

Суддя - доповідач ОСОБА_2