Дело № 11а-3308 Председательствующий в 1 инстанции: Рассуждай В.Я.
Категория: ст.391 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей: Горшкова М.П., Легостаева А.А.
участием: прокурора Ильченко СВ., адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Червоногвардейского
районного суда города
Донецкой области от 7 августа
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Владимировка, Приазовского района, Запорожской
Украины, имеющий среднее специальное
образование, не женат, не
работающий, проживающий: АДРЕСА_1, осужденный и
отбывающий наказание в
Западной исправительной колонии № 97 г.
Макеевки, ранее судимый:
Запорожским районным судом г. Запорожье по ст.ст.
140 ч. 1, 140 ч.3,42 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
Сватовским районным судом Луганской области по ст.ст. 215 ч. 3, 81 ч.
3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
Жовтневым районным судом г.Запорожье по ст. 144 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора сроком на 2 года;
Орджоникидзевским районным судом г.Запорожье по ст.ст. 141 ч. 2, 190 ч. 2, 42, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 05.11.2005
5) 17.07.2006 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по
ст.391 УК Украины к 1 году
На основании ст.71 УК
Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мелитопольского городского
суда Запорожской области от 17 июля
2006 года в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы и
окончательно определено к отбытию ОСОБА_2 3 года 5 месяцев лишения свободы .
Подсудимый
ОСОБА_2, отбывая наказание в местах лишения свободы, в Западной исправительной
колонии № 97, расположенной
в Червоногвардейском районе г.Макеевки, оказал злостное неповиновение законным
требованиям администрации исправительного учреждения, за что обосновано
подвергался взысканиям в дисциплинарном порядке в течение года, в том числе был
подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа
(одиночную камеру) при следующих обстоятельствах.
02.03.2007 года в 12 часов 00 минут между ОСОБА_2 и старшим
дневальным ОКЗ №1 ЗИК № 97 Хачатряном
Г.А. произошел словесный конфликт. За указанное нарушение осужденному ОСОБА_2
постановлением начальника Западной исправительной колонии № 97 г. Макеевки от 13.03.2007 года был объявлен выговор.
13.03.2007 года в 8 часов 20 минут начальником ОКДиР капитаном
внутренней службы Бурцевым А.Н. осужденному ОСОБА_2 было указано его спальное
место, которое последний отказался занять. За указанное нарушение осужденный
ОСОБА_2 постановлением начальника Западной исправительной колонии № 97 от 13.03.2007 года помещен в ДИЗО сроком на 7 суток без выхода на работу.
06.03.2007 года в 14 часов 05 минут ОСОБА_2 спал в неустановленное
время на полу в камере. За указанное нарушение начальником СКДиГ капитаном
внутренней службы Бурцевым А.К. на основании справки от 13.03.2007 года осужденному ОСОБА_2 было
объявлено предупреждение.
в 15 часов 10 минут осужденный ОСОБА_2 спал на полу
в камере № 10 ПКТ.
За указанное нарушение начальником отделения № 5 ЗИК № 97 на основании справки от 13.04.2007
20.03.2007 года в 12 часов 00 минут начальник отделения Кальней
И.И. указал осужденному ОСОБА_2 его спальное место, которое последний занять
отказался. За указанное нарушение осужденный ОСОБА_2 постановлением начальника
Западной исправительной колонии № 97 от
помещен в ПКТ сроком на 1 месяц
без выхода на работу.
20.04.2007 года в 12 часов 30 минут на беседу к начальнику
отделения №5 Кальней
И.И. из камеры № 10 ПКТ
был выведен осужденный ОСОБА_2, у которого при личном досмотре в левом боковом
кармане спортивной куртки было обнаружено и изъято лезвие от одноразового
бритвенного станка. За указанное нарушение осужденный ОСОБА_2, постановлением
начальника ЗИК №97 от
помещен в ДИЗО сроком на 10 суток
без вывода на работу.
30.04.2007 года в 18 часов 10 минут осужденному ОСОБА_2 дежурным
Нестеровым В.И. было указано спальное место в камере № 1 УУК. Однако осужденный ОСОБА_2 в
категорической форме отказался выполнить данное требование, ничем не поясняя
при этом причину своего отказа. Осужденному ОСОБА_2 были разъяснены последствия
его отказа от выполнения законного требования администрации, было доведено, что
он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.391 УК
Украины, так как ранее, в речении года он подвергался дисциплинарному взысканию
в виде перевода в ПКТ сроком на 1 месяц.
Однако, осужденный ОСОБА_2 повторно, в категорической форме отказался выполнить
законное требование начальника отделения № 13 майора внутренней службы Нестерова ВМ. занять указанное
место, мотивирую свой отказ личными побуждениями.
апелляции осужденный просит приговор суда отменить из-за неправильного
применения уголовного закона, несоответствия выводов суда отображенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой
судебного и досудебного следствия, в ходе рассмотрения дела, считает себя
невиновным. Уголовное дело просит направить на новое досудебное следствие.
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего приговор законным, осужденного, поддержавшего доводы
своей апелляции, адвоката, поддержавшего доводы апелляции осужденного, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда
отмене по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст.ст. 64, 334 УПК Украины при рассмотрении дела в
суде подлежат доказыванию событие преступления / время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления /, виновность обвиняемого в совершении преступления, а при
постановлении обвинительного приговора его мотивировочная часть должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием
места времени, способа совершения, а также последствий преступления, формы вины
мотивов преступления, доказательства
вины и мотивов по которым суд не признает другие доказательства.
тем, в нарушение указанным требованиям закона, суд постановив обвинительный
приговор в отношении ОСОБА_2, излагая формулировку обвинения признанного судом
доказанным, не допросил подсудимого ОСОБА_2 по каждому из предъявленных
эпизодов нарушения им дисциплины, не дал оценки показаниям осужденного ОСОБА_2,
а провел допрос подсудимого крайне поверхностно и неполно.
того, судебная коллегия считает, что суд неправильно выполнил требования ст.299
УПК Украины, поскольку как видно из приговора, суд фактически рассмотрел дело в
полном объеме, ссылался на показания свидетелей на досудебном следствии как на
доказательства вины подсудимого, но не приняв никаких мер к вызову и допросу в
судебном заседании указанных в мотивировочной части приговора свидетелей.
Вместе с тем, суд не исследовал характеризующие данные подсудимого, его
судимости, возможность применения при постановлении приговора требований ст. 71 УК Украины.
требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в
соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. « ...судам следует иметь в виду, что в
соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного
приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а
также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из
подсудимых, их роль в совершении преступления, а после этого - доказательства, положенные судом в
обоснование своих выводов. Указать судам на необходимость точного исполнения
требований ст.334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными
доказательствами не только каждому подсудимому, а и по каждому эпизоду
обвинения, признанного судом доказанным.
Суду
необходимо дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех
фактических данных, которые находятся в показаниях свидетелей, потерпевших,
подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые
подтверждают или не подтверждают обвинение.
требованиями ст.323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь
достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При
постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях,
которые исключают какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, за
своим внутренним убеждением, которое обосновывается на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом, должен дать остаточную оценку доказательствам с точки
зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для
разрешения вопросов, обозначенных в ст.324 УПК Украины.
Выводы суда в отношении
оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и категорических
суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или
другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом
должно быть мотивировано.
Судебная
коллегия установила, что суд допустил неполноту и неправильность судебного
следствия, выводы суда, изложенные в приговоре не отвечают фактическим
обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, неправильное применение уголовно-процессуального закона, нарушено право
обвиняемого на защиту и считает необходимым отменить приговор, направить дело
на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть
дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей -
Приговор Червоногвардейского районного суда города
Макеевки, Донецкой области от 7 августа
отношении ОСОБА_2, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.