Справа № 1-кп/593/103/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

з участю:

прокурора
Назарян К.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у стадії
підготовчого судового засідання
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000425 від 14.11.2013 року і угоду про
визнання винуватості, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Стриганці Бережанського району,
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не
судимого,

який обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку 2011 року ОСОБА_1, вирішив
провести добудову житлового будинку за
своїм місцем проживання в АДРЕСА_1,
використовуючи будівельний камінь,
який вирішив видубути в недіючому
кар'єрі біля с.Рекшин, Бережанського
району, шляхом проведення вибуху
кам`яної породи.

Весною 2011 року ОСОБА_1 від не
встановлених досудовим слідством осіб,
дізнався про спосіб виготовлення
вибухової речовини з пороху та
аміачної селітри та сажі та про спосіб
їх приведення до вибуху за допомогою
електричного кабелю, що під'єднується
до акумуляторної батареї.

В подальшому з метою виготовлення
вибухової речовини, у десятих числах
червня 2011 року, в м.Тернопіль по вул.
Руська,3, незаконно придбав без
передбаченого законом дозволу одну
пляшку вибухової речовини - пороху
«Сокіл», який застосовується для
метання снарядів, куль, який в
подальшому перевіз додому в АДРЕСА_1 та
залишив незаконно зберігати, без
передбаченого на це дозволу, по місцю
свого проживання у підсобному
приміщенні, а саме: в шухляді
деревяного столу. Також з метою
виготовлення вибухової речовини,
весною 2013 року ОСОБА_1 після засівання
городу аміачною селітрою, залишив її
частину, в червні 2013 року змішав з сажею
та утворену речовину помістив у
пластикову пляшку.

В подальшому, 14.11.2013 року о 10.00 год.
ОСОБА_1, незаконно, не маючи
спецільного дозволу, переніс вибухову
речовину із свого господарства у
кам'яний кар'єр біля с.Рекшин,
Бережанського району, а саме: взявши
пляшку з порохом, пляшку із сумішшю
аміачної селітри та сажі, акумуляторну
батарею, електричний провід, ручне
сверло та господарський інвентар
направився в кар'єр, де здійснив вибух
за допомогою вибухової речовини, яку
він створив, змішуючи порох із аміачною
селітрою, із сажею, та зазначених
предметів.

Цього ж дня працівниками СДІМ, КМСД та
ДС Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області під час
проведення операції «Зброя 2013» в
с.Рекшин, Бережанського району у
кам'яному недіючому кар'єрі було
виявлено ОСОБА_1, в якого було виявлено
під час огляду місця події та вилучено
пластикову пляшку сірого кольору з
речовиною сіро-зеленого кольору,
пластикову пляшку червоного кольору з
речовиною чорного кольору,
акумуляторну батарею 12 вольт,
електричний кабель довжиною 10 м., ручне
металеве сверло.

Згідно висновку експерта № 2-1262/13 від
25.11.2013 року виявлена та вилучена 14
листопада 2013 року у ОСОБА_1 речовина
сіро-зеленого кольору є частинками
квадратної форми, вибуховою речовиною
метальної дії-одноосновним бездимним
порохом на основі нітроцелюлози та
дифеніламіну, як стабілізатора, вагою
0,19 грами.

Згідно висновку експерта № 74/13 від
28.11.2013 року виявлена та вилучена 14
листопада 2013 року у ОСОБА_1 речовина
сіро-зеленого кольору, яка знаходиться
в пластиковій пляшці становить 193,3
грами і придатна для горіння, була
знищено при проведенні експертизи.

Згідно висновку експерта № 2-1263/13 від
22.11.2013 року виявлена та вилучена 14
листопада 2013 року у ОСОБА_1 речовина
чорного кольору містить у своєму
складі іони амонію, нітрат іони,
частинки із металічним блиском білого
кольору-алюміній, безформенні
частинки чорного кольору-графіт, або
сажа. Поєднання іонів амонію та нітрат
іонів характерне для аміачної селітри.
Сукупність вище перерахованих
компонентів можливе для вибухової
системи «окисник -відновник», де в
якості окисника виступає аміачна
селітра, а в якості відновника
алюміній, графіт або сажа, вагою 0,19
грами, яку було знищено при проведенні
експертизи.

Згідно висновку експерта № 75/13 від
28.11.2013 року виявлена та вилучена 14
листопада 2013 року у ОСОБА_1 речовина
чорного кольору, яка знаходиться в
пластиковій пляшці становить 276,7 грами
і придатна до вибуху, яку було знищено
при проведенні експертизи.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_1 органами
досудового слідства були
кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України,
як носіння, зберігання, придбання
вибухових речовин без передбаченого
законом дозволу.

У підготовчому судовому засіданні
прокурором та обвинуваченим було
надано суду угоду про визнання
винуватості, укладену 29 листопада 2013
року між старшим прокурором
прокуратури Бережанського району
Тернопільської області Назарян К.О.,
якому на підставі ст.37 КПК України
надані повноваження прокурора у
кримінальному провадженні за
№0000425, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 14.11.2013
року та обвинуваченим у цьому
провадженні.

Згідно з даною угодою прокурор та
обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо
формулювання підозри, всіх істотних
для даного кримінального провадження
обставин та правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,
обвинувачений ОСОБА_1, у повному
обсязі сформульованої підозри
повністю визнав свою винуватість у
вчиненні даного кримінального
правопорушення. Також, сторонами угоди
було узгоджене покарання, яке
необхідно призначити ОСОБА_1 за скоєння
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні зазначив, що при укладанні
угоди були дотримані всі вимоги і
правила КПК та КК України, а тому
просив затвердити зазначену угоду і
призначити обвинуваченому узгоджену в
угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
повністю визнав та просить суд
затвердити укладену між ним та
прокурором угоду і призначити
узгоджену в ній міру покарання, а також
зазначив, що розуміє надане йому
законом право, наслідки укладення та
затвердження угоди про визнання
винуватості, визначені ст.473 КПК
України, характер пред'явленого
обвинувачення та вид покарання, який до
нього буде застосовано в результаті
затвердження угоди про визнання
винуватості та наполягає на
затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, розглядаючи питання
про затвердження угоди, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст.469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена за ініціативою прокурора
чи обвинуваченого.

ч.5 ст.469 КПК України передбачено, що
угода про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим може ініціюватись в
будь-який момент після повідомлення
особі про підозру, до виходу суду до
нарадчої кімнати для ухвалення
вироку.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та
угоди про визнання винуватості ОСОБА_1
визнав себе винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щиро
розкаявся та активно сприяв розкриттю
злочину.

Крім цього, сторони погоджуються на
призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
263 КК України у виді шрафу в сумі 600
гривень із застосуванням ст. 69 КК
України.

При визначенні міри покарання
враховуються обставини, які його
пом'якшують, зокрема: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
позитивна характеристика з місця
проживання, утримує трьох малолітніх
дітей, підозрюваний раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Суд, перевіривши умови укладання угоди
про визнання винуватості,
відповідність угоди, за змістом,
вимогам процесуального законодавства,
роз'яснивши та з'ясувавши в
обвинуваченого повного розуміння ним
його процесуальних прав,
добровільності та істинності, а також
відсутності будь-яких обставин, які б
примусили ОСОБА_1 погодитися на
підписання угоди про визнання
винуватості, характеру висунутого щодо
нього обвинувачення, виду покарання та
наслідки постановлення вироку на
підставі угоди про визнання
винуватості, дійшов висновку про те, що
у даному провадженні можливо
затвердити надану угоду про визнання
винуватості. При цьому суд виходить з
наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК
України відноситься до злочину
середньої тяжкості. Обвинувачений щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, позитивно характеризується з
місця проживання, утримує трьох
малолітніх дітей, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України,
враховуючи тяжкість злочину,
відсутність потерпілого, та у випадку
завдання злочином шкоди лише державним
та суспільним інтересам, може бути
укладено угоду про визнання
винуватості між прокурором і
обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно
до ст. 472 КПК України і має усі необхідні
реквізити та відомості, у тому числі
стосовно міри та виду узгодженого між
сторонами покарання та наслідків
невиконання угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду
сторонами підписано добровільно,
свідомо, без впливу будь-яких сторонніх
обставин чи факторів. Умови укладеної
угоди також не суперечать інтересам
суспільства, не порушують прав, свобод
чи інтересів сторін чи інших осіб. З
угоди також не вбачається обставин, які
б свідчили про очевидну неможливість
виконання обвинуваченим узятих на себе
за угодою зобов'язань.

Суд також вважає, що обставини, які
обтяжують і пом'якшують покарання, дані
про особу ОСОБА_1 характер
кримінального правопорушення та інші
обставини цілком враховані угодою про
визнання винуватості і знайшли своє
відображення в узгодженому
остаточному покаранні.

Суд вважає, що узгоджена
сторонами міра основного покарання
відповідає загальним правилам
призначення кримінальних покарань,
встановлених Загальною частиною
Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про визнання винуватості між
прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1
та призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри основного
покарання із застосуванням ст.69 КК
України, нижчого від найнижчої межі,
встановленої санкцією ч.1 ст. 263 КК
України у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29 листопада 2013
року між старшим прокурором
прокуратури Бережанського району,
Тернопільської області Назарян К.О. та
обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання
винуватості.

Відповідно до затвердженої угоди про
визнання винуватості визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за
вчинення якого призначити йому
узгоджене сторонами покарання із
застосуванням ст.69 КК України у виді 600
/шістсот/ грн. штрафу в дохід держави.

Речові докази, а саме: акумуляторну
батарею на 12 вольт, електричний кабель,
ручне свердло, які було вилучено у
ОСОБА_1 і здані на зберігання в камеру
зберігання речових доказів
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області повернути -
ОСОБА_1

- поліетиленовий спеціальний пакет з
№1123650, в якому знаходиться спеціальний
пакет № 1047270 в якому направлявся зразок
сипучої речовини сіро-зеленого кольору
для проведення експертного
дослідження, зданий на зберігання в
камеру зберігання речових доказів
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, після вступу
вироку в законну силу знищити.

- поліетиленовий спеціальний пакет з
№1123701, в якому знаходиться спеціальний
пакет № 0163506 в якому направлявся зразок
сипучої речовини чорного кольору для
проведення експертного дослідження, що
залишилась в кількості 0,37 грами, зданий
на зберігання в камеру зберігання
речових доказів Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області,
після вступу вироку в законну силу
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави за
проведенння експертиз 1332,96 грн., а саме:

- за проведення судово-хімічної
експертизи № 2-1262/13 від 25.11.2013 року -293,40
грн.,

- за проведення судово-хімічної
експертизи № 2-1263/13 від 25.11.2013 року - 293,40
грн.,

- за проведення судової
вибухотехнічної експертизи № 74/13 від
28.11.2013 року - 367,08 грн.,

- за проведення судової
вибухотехнічної експертизи № 75/13 від
28.11.2013 року - 367,08 грн.,

На вирок сторонами може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
областіі через Бережанський районний
суд протягом тридцяти днів з дня
проголошення вироку, але лише у
випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК
України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то
вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити засудженому та
прокурору.

Суддя
Я.М.Музика