Справа № 1-395/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого по найму, раніше судимого:

15.04.2010 р., Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 263 ч. 2 КК України на строк 120 год. Громадських робіт;

14.04.2011 р., Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.1, 277 ч.1 КК України на строк 1 рік обмеження волі. 21.09.2011р., звільнений від відбуття покарання на підставі постанови Шевченківського PC м.Чернівці відповідно до Закону «Про амністію»,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в серпні 2012 року, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 11.08.2012 року приблизно о 10 год., ОСОБА_1, знаходячись на території автомобільної стоянки біля торгівельного-розважального центру «Депот» за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265А в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з території металевий візок вартістю 476,65 грн., який належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме магазину «Сільпо №56», чим завдав своїми діями магазину матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав своїми діями матеріальної шкоди товариству на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, скориставшись тим, що його не бачать, викрав металевий візок, маючи на меті в подальшому його продати. Щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та позитивну характеристику з місця проживання.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст. 75, 76 КК України та звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ:металевий візок, який переданий на зберігання представнику цивільного позивача ОСОБА_2 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.