Справа №1-32/08
ВИРОК

Іменем України

21 березня 2008 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, одруженого,
водія товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрівське” Кельменецького
району Чернівецької області, не судимого,

за ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року, підсудний ОСОБА_1.
за кермом автомобіля марки „ВАЗ 2106” реєстраційний номерний знак НОМЕР_1їхав
по одній із вулиць с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. В
цей час підсудний побачив потерпілого ОСОБА_2., який йшов по узбіччю дороги із
мобільним телефоном у руках. ОСОБА_1. зупинив автомобіль та попросив ОСОБА_2.
показати йому телефон. Подивившись на телефон ОСОБА_1. сів в автомобіль ї
поїхав далі. Через деякий час він вирішив помінятись телефонами із ОСОБА_2. З
цією метою він зупинив автомобіль і знову підійшов до ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2.
категорично відмовився помінятися
телефонами, у підсудного виник умисел відкрито викрасти у ОСОБА_2. його
мобільний телефон марки „Нокія 7610”. З цією метою, ОСОБА_1., користуючись тим,
що ОСОБА_2. дав йому перед цим подивитись свій мобільний телефон марки „Нокія 7610”, повернув ОСОБА_2.
стартовий пакет „Київстар”, а сам привласнивши телефон марки „Нокія 7610”
вартістю 652 гривні, сів в автомобіль і поїхав вАДРЕСА_1.

Підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному
визнав та дав суду показання про те, що 08 лютого 2008 року, він разом із своїм
знайомим ОСОБА_3. за кермом автомобіля
марки „ВАЗ 2106” реєстраційний номерний знак НОМЕР_1їхав по одній із вулиць с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. В цей час підсудний
побачив потерпілого ОСОБА_2., який йшов по узбіччю дороги та грався мобільним телефоном у руках. ОСОБА_1. зупинив
автомобіль та попросив ОСОБА_2. показати йому телефон. Подивившись на телефон
ОСОБА_1. сів в автомобіль ї поїхав далі. Через деякий час він вирішив
помінятись телефонами із ОСОБА_2., оскільки телефон у ОСОБА_2. був кращий та
дорожчий ніж телефон підсудного. З цією
метою він зупинив автомобіль і знову підійшов до ОСОБА_2. Близько 40 хвилин він
умовляв ОСОБА_2. помінятися телефонами, однак останній відмовлявся. Коли ОСОБА_2. категорично відмовився помінятися телефонами у підсудного виник умисел відкрито викрасти у
ОСОБА_2. його мобільний телефон марки „Нокія 7610”. З цією метою, ОСОБА_1., користуючись
тим, що ОСОБА_2. дав йому перед цим подивитись свій мобільний телефон марки „Нокія 7610”, повернув ОСОБА_2.
стартовий пакет „Київстар”, а сам привласнивши телефон марки „Нокія 7610”
вартістю 652 гривні, сів в автомобіль і поїхав вАДРЕСА_1. ОСОБА_3. в цей час сидів в автомобілі. Через
деякий час підсудний знову повернувся в
с. Іванівці і вирішив повернути телефон. Біля 20 години 30 хвилин він приїхав
додому до ОСОБА_2., однак потерпілого він дома не застав. Йому повідомили, що
його вже шукає міліція. Він повернув телефон потерпілому.

Сумнівів в достовірності та щирості
показань підсудного немає, а тому судове слідство в частині дослідження доказів
було обмежено допитом підсудного.

Таким чином, вина підсудного в скоєному стверджується його показаннями.

Дії
підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України,
оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
покарання.

Зокрема суд враховує, що підсудний скоїв
злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує, що
підсудний вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, щиро
розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду
заподіяну злочином, що є обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Суд враховує вартість викраденого.

З урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи винного, та обставин, що
пом'якшують покарання суд вважає, що підсудному слід призначити основне покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання є
необхідним і буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння
ним нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.
186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1000 (однієї
тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Нокія
7610” - визнати за потерпілим ОСОБА_2(а.с.49-51).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через
Кельменецький районний суд.

Суддя: