копія №1-42/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2008 року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Островського Р.В.

при секретарі Білик
Н.О.

з участю прокурора Томенко К.Ф.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
смт Котельва, проживаючого: АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює,
у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1в ніч з 21 на 22 лютого 2008 року близько 1 год., після вживання спиртних
напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проводжаючи додому
неповнолітню ОСОБА_3 по вул. Жовтневій в с. Котельва, зайшов разом з потерпілою
в підвальне приміщення недобудованої споруди, розташованої на перехресті вул.
Жовтнева та Берегова, де на грунті неприязних відносин, котрі виникли в
результаті образ та звинувачень у зраді з боку потерпілої, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_3 умисно наніс
останній з великою силою не менше чотирьох ударів правою рукою в обличчя, в
результаті чого завдав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент
їх заподіяння у вигляді забійної рани слизової оболонки губ, гематоми і синців
обличчя, локальних крововиливів у м'які тканини скроневих частин та тім'яної
частини голови. Від отриманих ударів ОСОБА_3 впала спиною на підлогу обличчям
угору та втратила можливість чинити активний опір, а ОСОБА_1, продовжуючи свої
дії спрямовані на реалізацію злочинного наміру, схопив її за шию правою рукою і
тримаючи голову лівою рукою почав душити до моменту смерті ОСОБА_3, котра
настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї пальцями рук.

Після скоєння вбивства ОСОБА_1, усвідомивши протиправність своїх дій,
з'явився з зізнанням до Котелевського РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що близько трьох років проживав з потерпілою у цивільному шлюбі в
квартирі своїх батьків, а останнім часом, через непорозуміння, їх стосунки
погіршились і ОСОБА_3 перейшла жити до своєї матері. Однак вони часто
зустрічались, ОСОБА_1намагався поновити взаємовідносини.

Увечері 21.02.2008 року ОСОБА_1разом зі своїми знайомими, в парку в центрі
Котельви, розпили пляшку горілки, після чого зайшли в кафе «Молодіжне». Там він
побачив ОСОБА_3, котра також вживала спиртне в компанії своїх друзів. В кафе
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почалася сварка, в ході якої потерпіла обзивала ОСОБА_1
образливими словами, звинувачувала у зраді, облила підсуднього горілкою зі
стакана. Такі дії продовжувались весь час перебування в кафе. Коли ОСОБА_3
зібралася йти додому ОСОБА_1вирішив її провести, бо вона була в стані
сп'яніння. По дорозі ОСОБА_3 знову висловлювала на його адресу претензії та
образи. Проходячи поблизу недобудованої будівлі пивбару на розі вулиць Жовтнева
та Берегова, ОСОБА_3 зайшла в підвальну частину будівлі, а ОСОБА_1пройшов за
нею. У відповідь на нові образи та звинувачення підсудній вдарив потерпілу
рукою в обличчя, від чого вона ще дужче почала на нього кричати, тоді
ОСОБА_1вдарив її ще раз в обличчя кулаком, ОСОБА_3 впала, а підсудній
опинившись згори взяв її лівою рукою з тильної сторони голови, а праву поклав
на шию. ОСОБА_1пояснив, що сам не розуміє як сталося, що ОСОБА_3 перестала
подавати ознаки життя. Це відразу привело його до тями, він намагався зробити
потерпілій штучне дихання, а коли зрозумів, що сам надати допомогу не зможе,
побіг до себе додому, де повідомив про скоєне матері.

ОСОБА_1вказав матері, та своєму знайомому ОСОБА_4, котрий ночував у нього
вдома, де знаходиться потерпіла, а сам повернувся додому, взяв сигарети і пішов
до Котелевського РВ УМВС, де повідомив черговому про скоєний злочин та про свою
винність у ньому.

Крім показів підсудного його вина в судовому засіданні повністю знайшла
своє підтвердження і доводиться перш за все об'єктивними доказами. Зокрема:

При огляді місця події 22.02.2008 року (а.с. 6-17) було виявлено труп
ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 234 від 11.04.2008 року смерть
ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї пальцями рук.
Крім того на тілі потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної
рани слизової оболонки губ, гематом і синців обличчя, локальних крововиливів у
м'які тканини скроневих частин та тім'яної частини голови, які утворились не
менше ніж від чотирикратної дії руки стиснутої в кулак (а.с.80-93).

В ході досудового слідства був вилучений одяг, в якому був одягнутий
ОСОБА_1(а.с.20-21), та відібрані зразки для експертного дослідження
(а.с.29-37). При експертному дослідженні куртки (а.с.120-125) та піднігтьового
вмісту підсуднього (а.с.139-143) виявлені сліди крові, котра може належати
потерпілій ОСОБА_3

Також в судовому засіданні досліджені матеріали кримінальної справи, згідно
яких встановлено, що ОСОБА_1протягом всього часу досудового слідства давав
стабільні, чіткі покази стосовно обставин скоєного ним злочину. Так в поданій
ним явці з повинною (а.с.5) підсудній повідомив як саме та за яких умов він
вчинив вбивство. Подібні покази дав ОСОБА_1при допитах в якості підозрюваного
(а.с.192-193), обвинуваченого (а.с.200-201). При проведенні
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1у вільній обстановці розповів експертам
про обставини скоєння вбивства (а.с.164-170), його пояснення експертам повністю
співпадають з поясненнями, котрі він дав у судовому засіданні та під час
досудового слідства.

При проведенні з ОСОБА_1 відтворення обстановки та обставин події він
підтвердив свої покази та детально показав на місці механізм скоєння вбивства
(а.с.172-181).

За результатами вказаної слідчої дії була проведена додаткова судово
медична експертиза, згідно якої покази дані ОСОБА_1 в цілому відповідають даним
судово-медичного дослідження трупа потерпілої, однак не відповідають кількості
нанесених ударів, та мають неточності в механізмі завдання ушкоджень. котрі
стали безпосередньою причиною смерті (а.с.159).

Аналізуючи покази підсуднього та співставляючи їх з іншими об'єктивними
доказами по справі суд вважає, що ОСОБА_1намагається применшити свою вину в
скоєному, визнаючи нанесення лише двох ударів у обличчя потерпілої, хоча згідно
висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілої встановлено, що виявлені у
неї тілесні ушкодження були спричинені не менш ніж чотирикратною дією тупих
предметів. Що приводить суд до сумнівів у щирості каяття підсуднього.

Крім того, для встановлення вини підсудного та дійсних обставин справи в
судовому засіданні були допитані свідки.

- ОСОБА_4.
пояснив, що 21.02.2008 р. увечері разом з ОСОБА_1 перебував у центрі селища.
Втрьох з ОСОБА_5 вони розпили пляшку горілки в парку поблизу пам'ятника
«Скорботній матері», після чого зайшли в кафе «Молодіжне». Там вони помітили за
столиком ОСОБА_3 та ОСОБА_6котрі також вживали спиртне. ОСОБА_4 та
ОСОБА_1приєднались до них. В ході спільної розмови ОСОБА_3 почала звинувачувати
ОСОБА_1 в зраді, обзивати образливими словами. ОСОБА_1в свою чергу намагався
залагодити конфлікт, заспокоював потерпілу. ОСОБА_4 пояснив також що бачив як
ОСОБА_3, перебуваючи в збудженому стані та в стані сп'яніння облила ОСОБА_1
горілкою, котра була налита в стакан. Близько опівночі всі почали розходитись
по домівках, ОСОБА_1пішов проводжати ОСОБА_3 додому, а ОСОБА_4 пішов ночувати
додому до ОСОБА_1. Через деякий час, коли ОСОБА_4 перебував уже вдома у
ОСОБА_1, в квартиру прийшов підсудній, котрий повідомив своїй матері та йому,
що вчинив злочин відносно ОСОБА_3, котра знаходиться у недобудованому пив барі.
ОСОБА_4 з матір'ю ОСОБА_1 та самим підсуднім пройшли на вказане ОСОБА_1 місце,
де виявили труп потерпілої. ОСОБА_7 намагалася надати потерпілій медичну
допомогу, ОСОБА_4. побіг в лікарню викликати швидку медичну допомогу, а
ОСОБА_1пішов у міліцію заявити про те, що сталося.

Описуючи взаємини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідок пояснив, що кілька років вони
проживали у фактичному шлюбі, а останнім часом їх стосунки погіршились. ОСОБА_4
з підсуднім разом їздили на заробітки на будівництво. Неодноразово після
телефонних розмов з ОСОБА_3 підсудній залишав роботу і їхав додому. А близько
пів року тому вони почали сваритися, ОСОБА_3 звинувачувала ОСОБА_1 у зрадах та
підтриманні стосунків з іншими дівчатами.

- свідок
ОСОБА_8 повідомив, що 21.02.2008 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4. вживали
спиртні напої спочатку в парку в центрі Котельви, а потім у кафе «Молодіжне». В
кафе вони зустріли ОСОБА_3, подругу ОСОБА_1, котра вже перебувала в стані
сп'яніння і вживала спиртне з ОСОБА_9 Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася сварка в
ході якої потерпіла обзивала підсуднього, облила його горілкою. Потім ОСОБА_8 пішов додому і дізнався про скоєння
злочину наступного дня.

- ОСОБА_9 пояснила, що 21.02.2008
року вона заходила додому до ОСОБА_3 після чого збиралася йти в центр Котельви.
ОСОБА_3 також пішла з нею. Вони разом прийшли в кафе «Молодіжне» де вживали
спиртні напої, спочатку удвох, а потім зі своїм знайомим ОСОБА_10. Через деякий
час в кафе зайшов ОСОБА_1зі своїми друзями. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулася
сварка, в ході якої потерпіла вимагала повернути гроші, а ОСОБА_1відповідав що
в нього зараз грошей немає. ОСОБА_3 облила підсуднього горілкою зі стакана.
ОСОБА_9 звернула увагу, що ОСОБА_1дуже розлючений, в розмові висловлював
погрози на адресу потерпілої. Ще через
деякий час ОСОБА_9 пішла додому і більше ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не бачила. Стосовно
взаємин потерпілої та підсуднього ОСОБА_9 пояснила, що останнім часом вони
часто сварилися, основною причиною сварок були гроші, які ОСОБА_1заборгував
потерпілій.

- ОСОБА_7, мати підсуднього,
пояснила, що 21.02.2008 року її син пішов у центр Котельви погуляти зі своїми
товаришами. В цю ніч у них дома також повинен був ночувати його товариш
ОСОБА_4., котрий прийшов додому близько 24 год. і ліг спати. Через деякий час у двері квартири подзвонили і коли
ОСОБА_7 підійшла, то в квартиру зайшов її син, котрий був збуджений та
наляканий і попросив у неї допомоги, повідомив що сталося щось з ОСОБА_11, що
вона десь лежить. ОСОБА_7 розбудила ОСОБА_4 і вони разом пішли за ОСОБА_1 Він
привів їх у недобудоване приміщення пив бару на розі вул. Жовтневої та
Берегової, де в напівпідвальній частині споруди, на землі лежала потерпіла.
ОСОБА_7 намагалася надати їй першу допомогу, перевірила пульс, робила масаж
серця, а коли зрозуміла що це не має наслідків намагалася викликати швидку
допомогу зі свого телефону. ОСОБА_4 побіг викликати швидку допомогу в лікарню,
а ОСОБА_1пішов повідомити про те що сталося в міліцію. В цей час ОСОБА_7 стало
погано і далі вона нічого не пам'ятає.

Про взаємини сина та ОСОБА_3 свідок повідомила, що приблизно з 2004 року
потерпіла зустрічалася з ОСОБА_1, проживали у них у квартирі. А з початку 2007
року їх стосунки погіршилися, вони часто сварились, ОСОБА_1 розповідав що
ОСОБА_11 його обзивала, та почала зустрічатися з іншими хлопцями поки він був
на заробітках.

- ОСОБА_12
пояснив, що його син з товаришем ОСОБА_4. увечері 21.02.2008 року ходили гуляти
в центр с. Котельви, а ОСОБА_12 ліг спати. Вночі проснувся від шуму в квартирі,
зрозумів що сталося щось погане. Його дружина, син та ОСОБА_4 кудись пішли, а
через деякий час син повернувся, попросив цигарок і сказав: «більше вона не
буде мане діставати», після чого знову вийшов з квартири. ОСОБА_12 також пішов
слідом і поблизу недобудованого приміщення пивбару почув вигуки та зойки своєї
дружини. Прийшовши туди побачив швидку допомогу, котра забирала його дружину в
лікарню, та дізнався у працівників міліції, котрі знаходились там же, що
ОСОБА_1скоїв убивство ОСОБА_3

- Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14
пояснили, що були присутні в якості понятих при проведенні відтворення
обстановки та обставин події з участю підсуднього ОСОБА_1 і повідомили, що
підсудній спочатку розповів, а потім показав на місцевості обставини скоєного
ним злочину. В цей час до ОСОБА_1 ніхто насилля не застосовував, він давав
покази добровільно, відповідав на питання експерта та слідчого.

Перелічені докази переконливо свідчать, що саме діями ОСОБА_1заподіяна
смерть ОСОБА_3

Визнана по справі потерпілою ОСОБА_3 пояснила суду, що її донька ОСОБА_11
кілька років підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_1, певний час вони жили як
сім'я, ночували в квартирі батьків ОСОБА_1а, іноді у неї. Однак останнім часом
взаємини між ними погіршились, вони почали часто сваритися. ОСОБА_3 пояснює це
тим, що одного разу вона дала ОСОБА_1 гроші, щоб той оплатив послуги з
газопостачання та погасив її кредит у банку, однак ОСОБА_1кошти в банк не вніс,
а гроші тривалий час не повертав. Також ОСОБА_3 пояснила, що донька
неодноразово їздила з ОСОБА_1 в Харків, інколи їздила в с. Шевченки до своєї
бабусі, і тому, коли вона не прийшла ночувати додому 21.02.2008 року це її не
здивувало. Наступного дня їй повідомили, що доньку вбив ОСОБА_1

З приводу призначення кримінального покарання ОСОБА_3 погодилася з позицією
прокурора, котрий орієнтував суд на обрання ОСОБА_1 суворого покарання, заявила
по справі цивільний позов про стягнення з підсуднього матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином. В судовому засіданні розмір матеріальної шкоди в сумі
7000 (сім тисяч) грн.. підтримала, надавши відповідні докази, а розмір завданої
їй моральної шкоди збільшила до 20 000 (двадцяти тисяч) грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що перенесла та переносить в даний час тяжкі душевні страждання у
зв'язку з втратою єдиної доньки.

За місцем проживання та за місцем навчання в школі та ПТУ № 54
ОСОБА_1характеризується посередньо.

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1психічним
захворюванням не страждав і не страждає, під час скоєння злочину знаходився у
стані алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними. Виявляє високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних
вчинків. Не знаходився в стані фізіологічного афекту, може постати перед
слідством та судом, під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає (а.с.164-170).

Про антисоціальну спрямованість поведінки підсуднього свідчить також те, що
раніше він засуджувався 4.04.4005 року за скоєння злочинів проти особи,
передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України, хоча на час скоєння
даного злочину відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані судом по ч. 1 ст. 115 КК України, бо він умисно
протиправно заподіяв смерть іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує що ОСОБА_1скоїв найтяжчий за
наслідками злочин, особу винного, а також пом`якшуючу його вину обставину - з'явлення із зізнанням. Вказану в обвинувальному висновку
таку пом'якшуючу обставину як щире каяття суд доведеною не вважає, бо ОСОБА_1в
ході судового розгляду та на досудовому слідстві намагався применшити свою
вину, характеризував потерпілу з негативного боку, перебільшував її віктимну
поведінку, намагався виправдати свої дії неправомірними вчинками ОСОБА_3,
вказував що потерпіла ходила до ворожки, щоб та наклала на нього закляття, та
вказував цю обставину однією з причин сварки.

Суд визнає скоєння злочину в стані сп'яніння та скоєння злочину відносно
неповнолітньої обставинами, що обтяжують вину ОСОБА_1

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує також обставини що
передували скоєнню злочину, зокрема. що потерпіла перебувала в стані сп'яніння
середньої тяжкості.

Також суд враховує і неможливість усунення наслідків злочинних дій
підсуднього, те що в результаті злочину була позбавлена життя неповнолітня
дівчина.

На підставі викладеного, оцінивши
докази та обставини справи в їх сукупності, враховуючи вимоги ст. 27
Конституції України суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання в межах
санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілої суд приходить до
переконання, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі. До
матеріалів справи додано документи, що підтверджують витрати на поховання,
зокрема довідка про надання ритуальних послуг, товарний чек про отримання
продуктів харчування, довідка ТОВ «Агрофірми «Маяк» та видатковий касовий ордер
про виплату авансу в сумі 2000 грн. Стосовно заявленого потерпілою розміру
моральної шкоди суд вважає його справедливим та виваженим. Виходячи із змісту
ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам, які
проживали з нею однією сім'єю. Позивачка зазначила, що вона у зв'язку з
втратою єдиної дитини практично втратила інтерес до життя, так-як смисл її
життя полягав у доньці, яка була її надією на майбутнє. Позовні вимоги ОСОБА_1повністю
визнав.

Речові докази по справі необхідно передати власникам, а ті що не
представляють цінності - знищити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і
призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком тринадцять років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 22.02.2008
року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити. Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду в розмірі - 7000 (сім тисяч) грн., моральну
шкоду в розмірі - 20000 (двадцять тисяч) грн., а остаточно 27 000
(двадцять сім тисяч) грн.

Речові докази по справі - одяг ОСОБА_3 передати ОСОБА_3; одяг ОСОБА_1
передати підсудньому. Зразки відібрані для експертного дослідження знищити як
такі що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області Р.Островський