Справа №1-343/07
ВИРОК

Іменем України

17 липня
2007 року. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого: судді
- Скоріна А.В.

при
секретарі - Сторчоус Н.А.

з участю
прокурора - Сукача О.О.,

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Зубковичі, Олевського району Житомирської області, українця,
громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, не одруженого, який працює плиточником ФПК
''Портал-Буд", зареєстрований в
АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

в скоєні
злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця М. Магдебург Німеччина, українця,
громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, не одруженого, який працює плиточником ФПК "Портал-Буд", зареєстрований в АДРЕСА_3, мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєні
злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
23.11.2006 року, приблизно в 23 години
ЗО хвилин, після вживання спиртних
напоїв, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3
, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, слідували до станції метро «
Академмістечко» в м. Києві.

Приблизно
в 23 години 50 хвилин 23.11.2007 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проходячи
біля будинку № 7/60 по пр-т Палладіна в м.
Києві, побачили раніше
незнайомого їм гр. ОСОБА_4, який йшов
попереду них та розмовляв по своєму мобільному телефону. В цей час ОСОБА_3 відразу вирішив заволодіти чужим майном, що знаходилось у ОСОБА_4 Про свій злочинний
намір ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2,
на що останній дав свою згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_3 в попередню злочину змову. При цьому ОСОБА_2
та ОСОБА_3 розподілили між собою
ролі, суть яких зводилась до того, що ОСОБА_3
зіб'є з ніг гр. ОСОБА_4, а
ОСОБА_2 заволодіє його мобільним телефоном.

З метою
виконання свого злочинного умислу,
ОСОБА_3, діючи згідно
розподілених з ОСОБА_3 ролей, підбіг ззаду
до гр. ОСОБА_4 і, застосовуючи
насильство, яке є небезпечним для життя
та здоров'я , наніс гр. ОСОБА_4удар
рукою стиснутою в кулак в ліву щелепу, а
також ногою в праву ногу гр. ОСОБА_4 ,
від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття. В
результаті нанесених ударів у гр. ОСОБА_4 з руки випав його мобільний телефон «
Самсунг Д-600», який останній, піднімаючись із землі, хотів забрати. Однак в цей час, ОСОБА_2 ,
діючи погоджено з ОСОБА_3 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя

та здоров'я, також наніс ОСОБА_4удар
ногою в обличчя. Від нанесеного удару гр. ОСОБА_4 втратив свідомість.

Подавивши
таким чином у гр. ОСОБА_4 чинити опір і скориставшись тим, що останній під час нанесення йому тілесних
ушкоджень втратив свідомість, ОСОБА_2
безперешкодно, з метою обернення на свою
користь та особистого збагачення,
заволодів майном останнього, а
саме: мобільним телефоном « Самсунг Д-600»,
ціною 1500 гривень, в комплекті з
сім-картою оператора мобільного зв'язку « Діджус», ціною 20 гривень на рахунку якої було 60
гривень, а всього майном на загальну
суму 1580 гривень.

Вчинивши
розбійний напад на гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину
втекли, в подальшому розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд.

В
результаті розбійного нападу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_4тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми у вигляді етруску головного мозку, ушибленої рани верхнього віка правого ока та
крововиливу , садини обличчя; садини на
кистях і правому коліні, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 550 від 27.03.2007 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6 , але менше 21 дня.

Крім
цього, ОСОБА_2, 27.11.2006 року, приблизно в 01 годину 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 91 по пр-т
Перемоги в м. Києві, повторно,
застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я,
відкрито викрали чуже майно, яке
належить гр. ОСОБА_5, завдавши
потерпілому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_2 27.11.2006 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , слідували до автостанції « Дачна», що по пр-т Перемоги в м. Києві. Приблизно в 00 годин 50 хвилин
27.11.2007 року, проходячи біля будинку
№ 91 по пр-т Перемоги в м. Києві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили раніше незнайомого їм гр. ОСОБА_5
, який йшов їм назустріч. В цей час
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вирішили
заволодіти чужим майном, що знаходилось
у ОСОБА_5, тим самим вступили між собою
в попередню злочину змову. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3
підбіг до гр. ОСОБА_5 і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
, наніс останньому удар ногою в
спину, від чого останній втратив
рівновагу та впав на асфальтове покриття та випустив з рук портфель . В цей час
ОСОБА_3, діючи погоджено з ОСОБА_3,
відкрито викрав портфель,
який належав гр.. ОСОБА_5., ціною
70 гривень, в якому знаходилось:

· зв'язка
ключів в кількості 5 штук, на
відновлення яких було затрачено 50 гривень;

· стартовий
пакет оператора мобільного зв'язку « Лайф»,
ціною 10 гривень, на рахунку
якого знаходились гроші в сумі 5 гривень,
а також конспекти, зошити, зошит з нотатками, які не представляють для останнього
матеріальної цінності.

В цей час ОСОБА_2, діючи погоджено з ОСОБА_3 , з метою викрадення майна, яке знаходилось у гр. ОСОБА_5, став перевіряти вміст кишень останнього, де в правій внутрішній кишені куртки виявив мобільний
телефон « Самсунг X 630», ціною 798
гривень, зі стартовим пакетом оператора
мобільного зв'язку « Київстар», ціною 25
гривень, на рахунку якого знаходились
гроші в сумі 10 гривень, який забрав
собі.

Заволодівши чужим майном, яке
належало гр. ОСОБА_5., ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, завдавши гр. ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну
суму 968 гривень. Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в подальшому
розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину в інкримінованих йому злочинах,
передбачених ст. ст. 186 ч.2,
187 ч.2 КК України визнав повністю,
та повністю підтвердив вищевказані обставини його скоєння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених
ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України визнав повністю, та повністю підтвердив вищевказані обставини
його скоєння.

Враховуючи повне визнання своєї вини підсудним, щире каяття у скоєному, суд вважає за недоцільне дослідження інших
доказів по справі у відповідності до ст.
299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
всі докази, що досліджені в судовому
засіданні, суд знаходить винність
підсудних доведеною повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кваліфіковані за ст. ст.
186 ч.2, 187 ч.2 КК України
правильно, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно, за попередньою змовою групою
осіб та напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи,
яка зазнала нападу (розбій),
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_2,
суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного який характеризується
позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює,
обставини, що пом'якшують вину -
щире каяття у скоєних злочинах та добровільне відшкодування завданої
шкоди, обставину, що обтяжує вину - вчинення злочинів у стані
алкогольного сп'яніння і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді
позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу підсудного який раніше
не судимий, характеризується
позитивно, має постійне місце проживання, працює,
обставини, що пом'якшують вину -
щире каяття у скоєних злочинах та добровільне відшкодування заданої шкоди, обставину,
що обтяжує вину - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння і
вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вищевказані
злочини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли до
винесення вироку Дніпровським районним судом м. Києва, згідно якого 29.03.2007р. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 засуджені за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі, ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 21.06.2007р., вирок
Дніпровського районного суду м. Києва,
залишино без змін, суд на
підставі ст. 70 ч.4 КК України вважає
необхідним призначити їм покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за попереднім вироком,
частково приєднати невідбуте покарання.

Цивільний позови залишити без задоволення оскільки
потерпілим відшкодовано повністю матеріальну шкоду.

Речові
докази по справі, повернути потерпілим
за належністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів,
передбачених ст. ст. 186 ч.2,
187 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.
186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ст. 187 ч.2 КК України у виді 7 (семи) років
позбавлення волі з конфіскацією всього

особистого
майна.

На підставі ст. 70 КК України міру
покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно
вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2007р. у виді 6 місяців
і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі строком на 7
(сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів,
передбачених ст. ст. 186 ч.2,
187 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

·
за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі,

·
за ст. 187 ч.2 КК
України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна.

На
підставі ст. 70 КК України міру
покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна.

На
підставі ст. ст. 70 ч.4 КК України до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку
Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2007р. у виді 6 місяців і
остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на 7
(сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього особистого майна.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити
без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Строк
відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обчислювати з 09
лютого 2007 року.

Речові
докази по справі: стартовий пакет оператора мобільного зв"язку
"Диджус" з абонентним номером НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_4за
належністю, гарантійний талон на
мобільний телефон "Самсунг X 630", фіскальний чек, керівництво

по користуванню
мобільним телефоном, податкову накладну
та договір про придбання мобільного телефону,
повернути потерпілому ОСОБА_5. за належністю.

Апеляція на
вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
через районний суд до апеляційного суду м. Києва, а засудженим-в той же строк з моменту
вручення їм копій вироку

Суддя: