справа № 1007/4959/2012
Подання № 4/1007/153/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Леоненко О.М.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

слідчого - Березовської І.А.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, внесене за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому без реєстрації в м. Бровари, вул. Сонячна б. 26 Київської області, раніше судимому 26.11.2002 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 187 ч. 3, 185 ч. 3, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому 09.11.2011 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Березовську І.А., яка наполягала на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, оскільки через 5 місяців після звільнення 09.11.2011 року з місць позбавлення волі вчинив суспільно-небезпечне діяння, що відноситься до категорії тяжких, а відтак, перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність; вислухавши думку підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні подання, мотивуючи визнанням вини у вчиненні 05.04.2012 року грабежу відносно ОСОБА_3 та проживанням удвох із матір»ю, єдиною дитиною якої він є; думку прокурора Мельниченка О.Ю., що вважав необхідним обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.04.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_3, що мало місце близько 02 години 05.04.2012 року біля кафе «Орхідея» в м. Бровари Київської області. 03.05.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення 05.04.2012 року належного ОСОБА_3 майна, вищенаведені справи об»єднані в одне провадження.

03.05.2012 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2, будучи допитаним 08.11.2011 року як підозрюваний за ч. 2 ст. 186 КК України, визнав свою вину у відкритому викраденні в нічний час 05.04.2012 року біля кафе «Орхідея» в м. Бровари золотого ланцюжка з підвіскою у знайомої дівчини на ім»я «Марина».

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, востаннє звільнився з місць позбавлення волі 09.11.2011 року, тобто менше, ніж за 5 місяців до події, що сталася 05.04.2012 року, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Наведені доводи в контексті кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, переконують суд, що останній належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, у нього відсутні будь-які фактори, обставини та цінності, котрі стимулюватимуть від продовження злочинної діяльності, це переконує суд у необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд вважає, що інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому без реєстрації м. Бровари, вул. Сонячна б. 26 Київської області, раніше судимому 26.11.2002 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 187 ч. 3, 185 ч. 3, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області до закінчення досудового слідства, тобто до 03.07.2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська

З постановою ознайомлений і копію отримав: ___________/ ОСОБА_2 /