23.02.2015
Справа № 642/4801/14
Провадження № 1-кп/642/232/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
З апеляційного суду Харківської області після скасування вироку надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думку учасників судового провадження - потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які погодилися з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що бажає поспілкуватися з родичами перед винесенням вироку.

Вислухавши прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 , які заперечували проти зміни запобіжного заходу, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_9 не працює, звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років. Вказане свідчить про те, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден їз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 9 червня 2014 року, який продовжений ухвалою суду від 5 червня 2014 року до 4 серпня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року запобіжний захід у виглядітримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_9 продовжено до 30 березня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу упідготовчому судовому засіданні відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, колегією суддів.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2015 року 15 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити колегією судів у вищезазначеному складі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний ОСОБА_9 , вважається продовженим до 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3