Справа № № 585/523/15-к
Номер провадження 1-кп/585/80/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001474 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ведмеже, Роменського району, Сумської області,

українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого,

одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з яким 17.11.2014 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні зерносховища ТОВ Дружба-Нова за адресою: с. Діброва, вул. Садова, 20, Роменського району, Сумської області, ОСОБА_5 , керуючи колісним трактором Т-40, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом (без номерних знаків), здійснив наїзд причіпом на потерпілу ОСОБА_4 , яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Роменської ЦРЛ.

Водій трактора Т-40 ОСОБА_5 в даній ситуації мав діяти відповідно до вимог п. 9.1 б та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно з якими: п. 9.1 б - попереджувальними сигналами є звукові сигнали; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_6 , керуючи трактором Т-40 мав об`єктивну можливість перед початком руху трактора виявити ОСОБА_4 , яка знаходилась між трактором та передньою правою частиною причепа, тобто в зоні видимості водія з робочого місця, через заднє скло кабіни.

ОСОБА_5 , перебуваючи в кабіні трактора Т-40 на території зернотоку, не маючи будь-яких перешкод технічого характеру, будучи неуважним, не переконався в безпеці руху, а також допустив потрапляння людей у небезпечну зону, тобто відповідно не зреагував та не подав звукового сигналу і розпочав рух трактора, внаслідок чого відбувся наїзд причепом на ОСОБА_4 .

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 23 від 12.02.2014 року водій трактора Т-40 в даній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.1 б та 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій трактора Т-40 мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. В діях водія трактора Т-40, державний номернй знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 37 від 29.01.2015 року у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесті ушкодження: краєвий відривний перелом в області зовнішнього відростка правого стегна без значного зміщення, внутрішньо-тканинні гематоми нижніх кінцівок, підшкірна гематома верхньої третини лівої гомілки, забій колінних суглобів, поверхневі садна гомілки. Краєвий відривний перелом в області зовнішнього відростка правого стегна відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для повного зрощення перелому необхідний термін більше трьох тижнів. Підшкірна гематома лівої гомілки великих розмірів відноситься до легких тілесних ушкодень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 перебувають у причинною зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, так як були отримані в результаті допущених водієм ОСОБА_5 вищевказаних пунктів ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правив безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням з потерпілою, визнанням вини та відшкодуванням завданих потерпілій збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням між ними, підтвердивши, що ОСОБА_5 відшкодував їй завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальності відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілою відповідно до ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, дане правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і заява потерпілої ОСОБА_4 свідчить про їх примирення і відшкодування завданих збитків потерпілій.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Такий висновок суду узгоджується з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", відповідно до якого таке звільнення є обов`язковим.

Речовий доказ: трактор колісний Т-40, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом (без номерних знаків), що був переданий на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити в його розпорядженні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285- 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України і кримінальне провадження - закрити.

Речовий доказ: трактором колісний Т-40, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом (без номерних знаків), що був переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1