Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7312/13-к
Провадження № 1-кп/644/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт..Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, учня ДНЗ «Харківський поліграфічний центр ПТО», не одруженого, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, учня ДНЗ «Харківський поліграфічний центр ПТО»,, не одруженого, що проживає в АДРЕСА_3 ,раніше не судимого,
· Кожного в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст..ст.289ч.2, 185ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального висновку 30.05.2013 року близько 04:15 годин знаходячись біля будинку 54 по вул. Шариковій м. Харкова ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розробили план заволодання транспортним засобом. Так, ОСОБА_12 , діючи відповідно до розподілу ролей, наніс удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого останній впав на лавочку та отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1159-С від 22.07.2013 року наступні тілесні ушкодження: поєднана краніо-торакальна травма у вигляді струсу головного мозку і тупа травма грудної клітки з забієм м`яких тканин правої половині грудної клітки, посттравматичним пульмонітом в нижній частині правої легені, посттравматичним двобічним ексудативним малим плевритом, а також садна на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , з місця злочину зникли на вищевказаному автомобілі, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.
Крім того, 30.05.2013 року біля 05:00 годин ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на викраденому транспортному засобу марки Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , зупинилися в лісополосі села Введенки Чугуївського району Харківської області, де залишили транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 , та реалізуючи свій сумісний корисний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна, викрали з транспортного засобу магнітолу PIONEER DEN-2050 MPG HAGE 015721ES вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2193 від 17.07.2013 року 170 гривень, а також набір з інструментами, вартість яких відповідно до зазначеної експертизи встановити не надалось можливим, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
З викраденим покинули місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновки наданої суду судово-медичної експертизи №1159-с від 22.07.2013 року зроблений, виходячи з невірно викладених обставин справи, а саме, що потерпілому був нанесений один удар рукою в обличчя, від якого він впав та вдарився об лавку, а також висновок повторної судово-медичної експертизи №23-Ая/14 від 25.03.2014 року, проведеної за ухвалою суду протирічать одна одній.
Прокурор підтримали представника потерпілого, захисники обвинувачених, обвинувачені та їх законні представники проти заявленого клопотання заперечували з тих підстав, що додаткової судово-медичної документації у потерпілого не мається. Зроблені висновки судово-медичних експертиз не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених, а тому не мають суттєвого знчення для справи.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, надані судові, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання. Якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, слідчий чи прокурор зобов*язані звернутися до експерта для проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Зважаючи на ті обставини, що суду надано два висновки судво-медичної експертизи, які суперечать один одному стосовно наявності у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень і яких саме, їх кількості, механізму утворення і тяжкості, то для вирішення питання характеру, механізму та тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, що має суттєве значення для правильного вирішення даної кримінальної справи та потребує спеціальних знань, суд призначає комісійну повторну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертній установі- Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Керуючись ст..ст.242,332 КПК України, суд-
Доручити експертам комунальному закладу Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи провести повторну комісійну судово-медичну експертизу за даним кримінальним провадженням, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
Чи маються у ОСОБА_13 у зв*язку з подіями від 30.05.2013 року тілесні ушкодження, якщо так, то які, їх характер, механізм утворення та ступень тяжкості?
Чи могли вказані тілесні ушкодження у потерпілого утворитися від одного удару рукою в обличчя?
Якщо ні, то яка кількість ударів два чи більше була нанесена потерпілому і в які частини тіла?
Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого отримані від удару ногами?
Чи міг потерпілий отримати такі тілесні ушкодження від падіння з висоти власного тіла на плоску поверхну- землю, асфальт?
Чи могли отримані потерпілим тілесні ушкодження супроводжуватися втратою свідомості та чи підтверджується це об*активними судово-медичними данними?
Чи могли бути отримані тілесні ушкодження потерпілим при тих конкретних обставинах, на які посилається потерпілий і які викладені вище в описовій частині ухвали суду від 25.12.2013 року, та при тих конкретних обставинах, викладених обвинуваченими ОСОБА_10 та зазначених вище в ухвалі?
Для проведення судово-медичної експертизи зобов*язати потерпілого надати медичну документацію. Особистий огляд потерпілого провести за необхідності.
Суддя