ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8714/15-к
провадження № 1-кс/201/5486/2015
УХВАЛА
29 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000007клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Смілянського району, с. Березняки, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу комунального господарства Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ВКГ Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, у період часу з лютого 2014 року по червень 2014 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про державну службу», ст.6 Закону України «Про державну службу», ст. 10 Закону України «Про державну службу», ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.1, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999, п.2.1, п.2.2, п. 2.13, п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, п.3.3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, п. 1,2 статті 9 Закону України «Про фінансовий облік в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, п. п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.15, 2.17 посадової інструкції, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши та не проконтролювавши фактичне виконання робіт з благоустрою території Жовтневого району м. Дніпропетровська відповідно до укладених договорів з КП «Еколог», підписав акти ф.№КБ-2в, в результаті чого з районного бюджету на рахунок КП «Еколог» були зайво сплачені грошові кошти у сумі 78552,12 грн. (що більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно прим. 3 до ст.364 КК України є істотною шкодою), що заподіяло матеріальну шкоду на зазначену суму охоронюваним законом інтересам територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

27 лютого 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000007, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника відділу комунального господарства Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради вчинив інкримінуєме йому кримінальне правопорушення використовуючи надану йому владу та службове становище.

Наявні підстави вважати і те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, ту обставину, що підозрюваний є службовою особою, суд вважає за доцільне вжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 такий захід забезпечення кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (ідентифікаційний код юридичної особи 21908896) на строк до 25 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1