Справа №488/2480/15-к 19.06.2015 19.06.2015 19.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №488/2480/15-к за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.06.2015 року, відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2, ст.129 ч.1, ст.146 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,
підозрюваний: ОСОБА_6 ,
захисник: ОСОБА_8 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.06.2015 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській ОСОБА_9 , інших слідчих, прокурора та до суду за кожним викликом;
- утримуватися від спілкування з особами, які вживають алкогольні напої та наркотичні засоби;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, які є його родичами.
Встановлено строк дії ухвали - 2 місяці з дня її оголошення.
Провадження №11-сс/784/276/15 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що висновок слідчого судді щодо відсутності зазначених у клопотанні слідчого ризиків не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні 3 кримінальних правопорушень відносно потерпілої ОСОБА_11 свідчить про існування ризику вчинення інших правопорушень.
Вважає, що конкретні обставини вчинення підозрюваним інкримінованих дій, в числі яких раптове застосування до потерпілої насильства з використанням ножа, яким нанесені тілесні ушкодження, погроза вбивством, примушення її зайти до себе в квартиру, зв`язування рук і ніг, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.06.2015 року о 21 год. 30 хв. він, перебуваючи на 10 поверсі 1 під`їзду буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на погрозу вбивством, несподівано для потерпілої ОСОБА_11 , знаходячись позаду неї та подавивши її волю до спротиву, а саме закривши лівою рукою їй рота, утримуючи в своїй правій руці ножа спричинив ним тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї. В подальшому, ОСОБА_6 , приставивши до живота ОСОБА_11 ножа та погрожуючи його застосуванням примусив її пройти до місця свого мешкання в кв. АДРЕСА_4 . Потерпіла ОСОБА_11 , оцінюючи реальні підстави для здійснення ОСОБА_6 погрози вбивством, виконала його вимогу та прослідувала до вказаної квартири.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.129 ч.1 КК України, як погроза вбивством.

Крім того, 04.06.2015 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою позбавлення волі потерпілої ОСОБА_11 , перебуваючи на 10 поверсі 1 під`їзду буд. АДРЕСА_3 , підставивши до її живота ніж та погрожуючи його застосуванням, примусив потерпілу ОСОБА_11 пройти до кв. АДРЕСА_4 , чим незаконно позбавив її волі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені кухні кв. АДРЕСА_4 , де подолавши волю потерпілої до спротиву, мотузкою зв`язав потерпілій ОСОБА_11 ноги та руки, обмеживши її у вільному пересуванні та утримував її у закритому приміщенні протягом близько 10 хвилин. Після чого, близько 22 години ОСОБА_6 на не одноразові вимоги потерпілої ОСОБА_11 звільнив її. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_11 була незаконно позбавлена волі, в період часу з 21 год. 30 хв. по 22години.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані як незаконне позбавленні волі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Крім того, 04.06.2015 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на 10 поверсі 1 під`їзду буд. №46 по вул. Артема м. Миколаєва, утримуючи в своїй правій руці ножа спричинив ним тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді різаної рани шиї, а також першого пальця лівої руки потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001584 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що ризики можливості ухилення підозрюваного від слідства та суду, а також вчинення ним нового кримінального правопорушення не доведені, оскільки ОСОБА_6 , не будучи затриманим, самостійно з`явився до суду, від органу досудового розслідування не надходило відомостей щодо його ухилення від явки до слідчого, а поведінка останнього до та після вчинення кримінального правопорушення, судячи з показань самої потерпілої та родичів підозрюваного, не свідчить про його схильність до вчинення насильницьких дій.

У той же час слідчий суддя, для запобігання ризику незаконного впливу на потерпілу, застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його бабусі - ОСОБА_12 із покладенням обов`язків: за першою вимогою прибувати до слідчого та суду у разі виклику, утримуватися від спілкування з особами, які вживають алкогольні напої та наркотичні засоби, а також із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, які є його родичами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід в виді домашнього арешту, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Так слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України були оцінені в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини і утриманців; репутація; відсутність судимостей та інші обставини.
Зокрема, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 09.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2; 129 ч.1КК України, які є злочинами невеликої тяжкості та ст.146 ч.1 КК України, якій є злочином середньої тяжкості і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до 3х років.
Зазначена підозра вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою (з огляду на визнавальні показання в суді самого підозрюваного ОСОБА_6 , показання потерпілої ОСОБА_11 , досліджені протоколи огляду місця подій та висновок СМЄ №129 від 09.06.2015 року) та ніким не оспорюється.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно послався на вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, зазначивши про неможливість застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу в виді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину покарання за який не може перевищувати 5 років позбавлення волі, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що останній, перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
Що стосується вказаних в клопотанні слідчого ризиків, то слідчий суддя, правильно зазначив, що вони лише частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, вказав про недоведеність ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення нового злочину, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи затриманим, самостійно з`явився до суду, орган досудового розслідування не надав в суд відомостей щодо його ухилення від явки до слідчого, поведінка підозрюваного до та після вчинення інкримінованих дій (з огляду на показання потерпілої ОСОБА_11 та родичів ОСОБА_6 ) не свідчить про його схильність до вчинення насильницьких дій.

Водночас, встановивши існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконного впливу підозрюваного на потерпілу (з огляду на їх проживання по сусідству), вірно зазначив про можливість запобігання йому шляхом обрання іншого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за іншою адресою за місцем проживання бабусі підозрюваного ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні разом з його тіткою ОСОБА_13 зазначила про можливість в цьому випадку контролювати поведінку підозрюваного.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризику (ризикам) зазначеним в клопотанні слідчого, як того вимагає ст.194 КПК України.
Є безпідставним твердження апелянта про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки відсутні дані про пред`явлення іншої підозри ОСОБА_6 про вчинення іншого злочину.
В ході апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, а підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурорапрокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.06.2015 року, якою відносно
підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено в обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід в виді домашнього арешту з забороненою цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням певних обов`язків на строк 2 місяці з дня оголошення ухвали - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: