Апеляційний суд Житомирської області
1-го Травня, 24, тел, 47-26-44
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В. суддів: Ткача CO., Захарчука
С. В.

зучастю:

прокурора
Селюченко І.І. потерпілої ОСОБА_1.
захисника ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3. на вирок
Корольовського районного суду міста Житомира від 29 серпня 2007 року
щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поляка, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не жонатого,
раніше судимого:

31
березня 2004 року військовим судом Рівненського гарнізону за ст.
ст. 408 ч. 1; 185 ч.
2; 186 ч. 2; 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільненого постановою
суду від 31 серпня 2006 року умовно - достроково з не відбутим терміном
покарання 1 рік 3 місяці 9 днів,
засудженого за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно
до вимог ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана
не відбута частина покарання за попереднім вироком, остаточно визначене покарання 6 років
позбавлення волі.

Справа №
11 - 766 Головуючий
у 1 інстанції - Побережний В.Й.

Категорія:
186 ч.3 КК Доповідач
у 2 інстанції - Ткач С. О.

2

Запобіжний захід
ОСОБА_3 залишений попередній
-

тримання під вартою.

Суд
визнав ОСОБА_3 винним і засудив за
те, що він 27 березня 2007 року близько
18 години, шляхом обману, відрекомендувавшись священиком католицької
церкви, під приводом розповсюдження
гуманітарної допомоги проник у квартиру ОСОБА_1. АДРЕСА_2. Скориставшись тимчасовою
відсутністю господарки намагався таємно викрасти мобільні телефони: «Моторола Е 398» загальною
вартістю 1180 гривень і «Моторола
С 350» загальною вартістю 756 гривень,
однак був застигнутий при вчиненні крадіжки. На вимогу потерпілої викрадені
телефони не віддав, утік з квартири.

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 просить
вирок суду скасувати, справу направити
на додаткове розслідування. Стверджує,
що потерпіла ОСОБА_1 обмовила
його у вчиненні злочину і за її вказівкою невідомі особи відібрали у нього
мобільний телефон, 1300 доларів США та наручний
годинник «Касіо». Кримінальна справа сфальсифікована працівниками міліції, які із застосуванням фізичного і психічного
насильства заставили його підписати покази про нібито вчинений злочин. Під час
досудового слідства порушили його право на захист, адвоката не допустили до участі у
справі, рідних про затримання не
повідомили.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2, міркування прокурора і потерпілої про
законність вироку суду, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
сторін, колегія суддів апеляцію залишає
без задоволення з наступних підстав.

Висновок
суду щодо доведеності винності ОСОБА_3 у
відкритому викраденні чужого майна,
повторно, з проникненням у житло, є обґрунтований, правильний,
відповідає фактичним обставинам справи,
стверджується сукупністю досліджених у судовому засідання доказів.

На
обґрунтування свого висновку суд послався на показання засудженого ОСОБА_3
, який не заперечив факт перебування у
квартирі ОСОБА_1. у зазначений час. Однак він заперечив вчинення відкритого
викрадення чужого майна. Стверджує, що
зайшов до квартири поміняти долари на гривні.

Судом
дана належна оцінка показам засудженого. Зазначено, чому суд віднісся до них критично і розцінив
як намір уникнути відповідальності, а
взяв до уваги покази потерпілої та інші докази у справі.

Суд
прийняв до уваги покази ОСОБА_3 дані під
час досудового слідства, при допиті у
якості підозрюваного. Тоді він вину визнав,
розповів про обставини вчинення злочину. Його покази про перебіг подій
співпадали з показами потерпілої.

3

Суд
правильно послався на послідовні,
логічні, пояснення потерпілої
ОСОБА_1. . З її показів слідує, що 27
березня 2007 року близько 18 год. у їх з матір'ю квартирі АДРЕСА_2 прозвучав
дзвінок. Відчинила двері і побачила на порозі незнайомого чоловіка, який польською мовою відрекомендувався
священиком католицької церкви, що
супроводжує з Польщі в місто Бердичів матеріальну допомогу. Він попросив
поміняти 100 доларів США
на Українську валюту. Не маючи такої суми запропонувала йому у борг 50
гривень. Далі незнайомець попросив поїсти і подивитись сімейні фотокартки.
Вийшла з кімнати і в цей час помітила,
що чоловік покидає квартиру, а на
звичному місці відсутні два мобільних телефони. Разом з матір'ю ОСОБА_4 , яка також була у квартирі, кинулись до незнайомого, намагались його затримати. Однак він вирвався
і не зважаючи на вимогу повернути телефони кинувся утікати. Наздогнали
грабіжника у під'їзді будинку АДРЕСА_3,
де він намагався сховатись від переслідування в одній із квартир, відібрали мобільні телефони. В цей час
під'їхали працівники міліції, які
забрали злочинця. Свої покази ОСОБА_1
підтвердила під час проведення ставки віч - на віч з ОСОБА_3 28 березня 2007 року ( а. с. 21 ). Право власності на викрадені
телефони, потерпіла підтвердила
гарантійними талонами на них ( а. с
36 ).

Свідок
ОСОБА_4. повністю підтвердила покази
потерпілої ОСОБА_1.

У вироку
суд послався на покази свідка ОСОБА_5.
яка пояснила, що 27 березня 2007
року десь о 18 год. ЗО хв. у
двері її квартири будинку АДРЕСА_3 подзвонив невідомий молодий чоловік, попросив сховати його від переслідування. В
цей час прибули працівники міліції і затримали невідомого.

Суд
також правильно послався на пояснення свідка ОСОБА_6, який працює міліціонером патрульної служби
УМВС і 27 березня 2007 року о 18 год. 30 хв.,
виконуючи отриману по рації вказівку,
у складі оперативної групи біля квартири ОСОБА_5. затримав ОСОБА_3 , на якого потерпіла вказала як особу, що її пограбувала.

Таким
чином дослідженими судом першої інстанції доказами встановлено і належним чином
мотивовано, якими доказами стверджується
факт вчинення ОСОБА_3 відкритого
викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_1.

Тому, колегія суддів вважає, що його дії за ч.3 ст.
186 КК України кваліфіковані вірно.

4

Безпідставною
є заява ОСОБА_3 про вчинене на нього
фізичне і психічне насильство під час затримання і досудового слідства та
фальсифікацію обвинувачення. Скарга перевірялась прокуратурою і

постановами
від 21 червня 2007 року і 23 липня 2007 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи проти конкретних осіб причетних до розслідування, за відсутністю у їх діях складу злочину ( а.
с. 217,
218 ). Дані постанови не оскаржувались.

Не
відповідає дійсності твердження ОСОБА_3
про те, що його позбавили права
на захи ст. Згідно протоколу затримання
ОСОБА_3 від 28 березня 2007 року, йому були роз'яснені права, у тому числі і право мати захисника. Про
затримання повідомлений його брат ОСОБА_7 ( а. с 23 зворот, 24, 27
). Згідно протоколів роз'яснення права на захист від 28 березня 2007 року і 04
квітня 2007 року ( а. с. 28, 67 ) та протоколу допиту у якості
обвинуваченого ( а. с. 72 ), ОСОБА_3
відмовився від послуг захисника.

Таким
чином, при розгляді апеляції не
встановлено підстав для скасування вироку суду.

За
наведених обставин, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію
засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 29 серпня 2007
року щодо нього - без зміни.