Провадження №11-сс/792/329/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борисів Мінської області, республіки Білорусія, жительки АДРЕСА_1 , циганки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимої,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 лютого 2015 року, визначено заставу в розмірі 95000 гривень та у разі її внесення покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена їй підозра є необґрунтованою, у клопотанні слідчого, яке, до того ж, складено без дотримання вимог ч.1 ст.184 КПК України, відсутні аргументи про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а слідчим суддею при обранні цього запобіжного заходу не враховано того, що вона має на утриманні двоє малолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є насильницьким. На думку апелянта, виключається й можливість її впливу на інших учасників кримінального провадження виключена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадону, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

При цьому слідчим суддею виконані вимоги і ч.3 ст.183 КПК України про визначення застави у розмірі 95000 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не убачає, виходячи і з того, що при внесенні визначеного слідчим суддею розміру застави ОСОБА_7 буде негайно звільнена з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2