Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-872/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 317 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» июня 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д. ,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Кметь А.Г. ,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда города Запорожье от 19 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц г. Батайск Ростовской области, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
оправдан по ч. 2 ст. 317 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения подписка о невыезде отменена.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 обвинялся досудебным следствием по ч. 2 ст. 317 УК Украины в том, что он 25.01.2011 года примерно в 11-00 часов, умышленно из корыстных побуждений предоставил свое жилище - дом № 121 по ул. Куйбышева в г. Запорожье ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для употребления ими наркотического средства, получив в качестве вознаграждения деньги в сумме 10 гривен.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, при которых деяние, совершенное ОСОБА_3 являлось бы преступным, и оправдал ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона, просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о необходимости отмены приговора суда, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Невиновность осуждённого ОСОБА_3 в предоставлении им жилого помещения для употребления наркотических средств из корыстных побуждений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям самого ОСОБА_3. на досудебном следствии и в судебном заседании 25.01.2011 года к нему в дом без разрешения вошли трое незнакомых ему мужчин, предложили ему распить спиртное, он согласился и выпил предложенную ими водку, они также выпивали. Один из них дал ему 10 гривен и сказал, что это ему на сигареты. Вскоре в дом зашли работники милиции с понятыми и обвинили в умышленном предоставлении им своего дома указанным лицам для употребления наркотических средств. Уточнил также , что вошедшие, не спрашивали у него разрешения на употребление наркотических средств и употребляли ли они что-либо ему неизвестно.
Достоверность указанных показаний ОСОБА_3 и его невиновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, и ОСОБА_8 , которые подтвердили на стадии досудебного следствия и в судебном заседании, а свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании, что в указанное в приговоре время, действительно, зашли в дом ОСОБА_3, так как знали, что он злоупотребляет спиртными напитками и проживает один. Войдя, предложили ОСОБА_3 выпить и налили ему водки, ОСОБА_3 выпил, ОСОБА_1 также употребляли спиртное. Никаких разговоров об употреблении ими наркотических средств, с ОСОБА_3Н не вели. Втайне от него ушли в дальний угол комнаты и сделали себе инъекции, употребив опий ацетилированный. Вскоре вошли работники милиции с понятыми и обнаружили шприцы с остатками наркотического средства. Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на досудебном следствии и в судебном заседании также подтвердили, что в качестве понятых прибыли вместе с работниками милиции к дому ОСОБА_3. Войдя в дом, увидели троих мужчин за распитием спиртного, на подоконнике обнаружили шприцы с остатками наркотического средства.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_3 умысла на предоставление им своего жилища ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для употребления наркотических средств из корыстных побуждений, а также отсутствие у него мотива на создание благоприятных условий для ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 для употребления наркотических средств.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности, протоколы осмотра жилого дома ОСОБА_3 , которые содержат данные о присутствии в указанное в приговоре время, в доме ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и распитии ими спиртных напитков, данные об изъятии у ОСОБА_3 10 гривен, наличие шприцов с остатками наркотического средства, которые также соответствуют показаниям самого ОСОБА_3, показаниям указанных свидетелей и фактическим обстоятельствам дела и которые также не содержат данных об умысле ОСОБА_3 на предоставление им жилого помещения для употребления ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_8 наркотических средств 25.01.2011 года из корыстных побуждений. Показания свидетелей ОСОБА_11 ОСОБА_12 также не содержат данных о наличии умысла и мотива у ОСОБА_3 на предоставление им жилого помещения для употребления наркотических средств, указанным выше лицам из корыстных побуждений.
В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признаны объективными , соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющими доказательственное значение показания ОСОБА_3, свидетелей-очевидцев ОСОБА_8ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и обоснованно положенными судом в основу оправдательного приговора.
Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции прокурора о необоснованности оправдания ОСОБА_3, об односторонности и неполноте судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляции прокурора являются несостоятельными, так как апелляция, фактически, не содержит никаких конкретных данных об односторонности и неполноте судебного следствия, мотивировки несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также данных существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.
Несостоятельны и утверждения прокурора о непродолжительном нахождении суда в совещательной комнате, так как они основаны лишь на предположениях прокурора и не подтверждены никакими конкретными и фактическими данными, свидетельствующими о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
В апелляции прокурора изложены лишь содержания отдельных статей уголовно-процессуального кодекса Украины, без какой-либо связи с указанным обвинением, а также подробные показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_13 опровергающие умысел ОСОБА_3 на предоставление им из корыстных побуждений жилого помещения для употребления ОСОБА_13, ОСОБА_6 И ОСОБА_14 наркотических средств, а также отсутствие цели создать благоприятные условия указанным лицам для употребления наркотических средств.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных ст. 367 УПК Украины к отмене судебного решения по доводам апелляции.
Находит оправдательный приговор суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, оправдательный приговор Шевченковского районного суду города Запорожья от 19 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: Судьи