Справа №592/5156/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/443/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене 29 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000047, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця м. Лебедин Сумської області, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, повернутий прокурору прокуратури Сумської області через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, повернуто прокурору прокуратури Сумської області через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та правову кваліфікацію його дій за цим складом злочину. При цьому ні слідчим, ні прокурором не було зазначено в чому саме обвинувачується ОСОБА_7 , тобто після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення потрібно сформулювати, що обвинувачений обвинувачується «в тому що» і викласти суть обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та направити до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.. Вказує, що судом в своїй ухвалі безпідставно зазначено, що після викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність потрібно сформулювати, що «обвинувачений обвинувачується у тому, що», і викласти суть обвинувачення, оскільки в кримінальному процесуальному законодавстві України немає чіткого визначення поняття «формулювання обвинувачення». Зазначає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, також вказано час, місце вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій особи. Крім того, безпідставне повернення обвинувального акту не тільки штучно створює умови для порушення розумних строків судового провадження, а веде до порушення прав обвинуваченого, адже відповідно до ч.5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного, який погоджується з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме, у тому числі з іншими відомостями, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів, ці вимоги закону при складанні обвинувального акту слідчим дотримані.

Як вбачається із даного обвинувального акту, в ньому викладені всі обставини кримінального правопорушення, які необхідні для прийняття судового рішення, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на кримінальний закон та статтю закону.

Вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не перешкоджають розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме: час, місце, спосіб і мету дій, тобто обставини, які згідно з вимогами ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, а необхідність формулювання, що обвинувачений обвинувачується «у тому, що», не є, згідно закону, підставами для повернення цього акту прокурору, не є порушенням вимог Закону в сенсі роз`яснення йому обвинувачення, на що зверталася увага в рішеннях Європейського суду.

Отже, доводи суду про порушення вимог ст.291 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 29 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000047 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України, повернутий прокурору прокуратури Сумської області із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4