overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-234/11
Провадження № 1-в/191/320/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про поновлення строку для подачі касаційного оскарження ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

У С Т А Н О В И Л :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з ізоляцією та з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року залишено без змін.

04.06.2015 року за вх. №6682/15 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подачі касаційної скарги, в якій просить суд поновити строк касаційного оскарження вироку Синельниківского міськрайонного суду Дніпропетровської області. Причину пропуску строку на касаційне оскарження даного вироку мотивує тим, що йому не було вручено копії рішень суду для подальшого оскарження, крім цього у нього сильно погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він знаходився в хірургічному відділенні в Луганській обласній лікарні з 30.03.2012 року по 12.06.2012 року, після чого в Дніпропетровській обласній лікарні з 16.06.2012 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.4 ст. 386 КПК України в редакції 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Таким чином, суд, вивчивши клопотання, вважає, що воно подане передчасно, так як не передбачено нормами ст.. 386 КПК України в редакції 1960 року, розгляд та подача лише клопотання без касаційної скарги, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 УПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Клопотання про поновлення строку для подачі касаційного оскарження ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонный суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії даної постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3539/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку,-
В подані вказано, що вироком Жовтневого районного, суду м. Кривого Рогу від 20.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за злочин, який скоїв 15.02.2014 року, до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а вироком Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, який скоїв 10.03.2014 року, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
У вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року не була врахована попередня судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2014 року.
Таким чином, на підставі ст. 539 КПК України, ст. 70 ч.4 КК України, просить суд винести ухвалу про визначення порядку призначення покарання за сукупністю злочинів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено з наступних підстав.
Вироком Тернівськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2014 року не була врахована попередня судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вирок Жовтневого районного судунабрав законної сили лише 21.06.2014 року в той час, як вирок Тернівськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був постановлений 27.05.2014 року.
Крім того, обидва, вказані вище вироки , враховані при винесені вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_4 .
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні подання старшого інспектора Саксаганського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа 274/2683/15-к провадження: 1-кп/0274/297/15

12.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 26.06.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3691/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.03.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001362 від 21.12.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану особу ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтись на виклик до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та/або прокурора прокуратури Житомирського району;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/93/14-к
Провадження 1-кп/127/439/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003698 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району смт. Турбів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області Липовецького району смт. Турбів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлявся належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до підготовчого судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово, без поважних причин, не з`являється в судове засідання, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району смт. Турбів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду даного кримінального провадження.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Виконання приводу доручити Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу 01.04.2014 о 10 год. 00 хв. або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/0614/157/11
ПОСТАНОВА

"13" травня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 30 травня 2011 року на 11.30 год.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Справа №1/0624/37/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Слободенюк Н.Є.

При секретарі Тишкевич К.Б.

З участю прокурора Слівінського А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.08.09 близько 10 год. Перебуваючи на території каменеобробного цеху, що знаходиться по вул.. Радянській,274 в с. Сліпчиці Черняхівського району таємно викрав гранітні деталі пам»ятників: два постаменти розмірами 1100х 500х 80 мм., та чотири квітники розмірами 120х100х80 мм., заподіявши даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 збитки на суму 1979,00 грн.

В судовому засіданні підсудний, визнавши кількість викрадених деталей пам»ятника, не погодився з їх оцінкою, оскільки вони були шліфованими а не полірованими. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що придбав у підсудного в 2009 році два постаменти та чотири квітники та використав їх для викладання подвір»я. Деталі пам»ятника не були полірованими. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що викрадені 4 квітники, які пройшли поліровку, а два постаменти були шліфованими. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що всі викрадені деталі пам»ятника були полірованими.

З метою перевірки зазначених показів свідків, підсудного та потерпілої та усунення суперечностей, які є в їх показах необхідно провести огляд домоволодіння свідка ОСОБА_3 з метою встановлення чи були деталі пам»ятника, придбані ним у підсудного та використані для облаштування двору полірованими чи шліфованими. З врахуванням результатів огляду призначити та провести по справі товарознавчу експертизу, з метою встановлення дійсної вартості викраденої продукції та встановлення суми заподіяних збитків.

Вислухавши клопотання прокурора, який просив доручити органу, що проводив розслідування по справі провести зазначені слідчі дії , підсудного і потерпілої, які підтримали клопотання прокурора , оглянувши матеріали справи ,суд приходить до висновку , що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування провести огляд домоволодіння ОСОБА_3, за адресою смт. Головино вул. Східна 1 А/12, Черняхівського району з метою виявлення речових доказів викрадених деталей пам»ятника.

Призначити та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про визначення вартості викрадених деталей пам»ятника.

Всі матеріали , висновки і протоколи складені і вилучені під час виконання судового доручення надати суду до 11 квітня 2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія вірна:

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Справа №1/0624/171/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи будь-яких питань повязаних з розглядом справи по суті, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід, з тих підстав, що на досудовому розслідуванні справи вирішував питання щодо надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1Б.(а.с.6).

Учасники процесу проти задоволення самовідводу головуючого-судді Васильчука С.Ф. не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючого-судді Васильчука С.Ф., учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд самовідвід задовольняє, оскільки вирішення питання щодо проведення огляяду під час досудового розслідування справи є, відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 283/172/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області, від 08 квітня 2015 року, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області, від 08 квітня 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 22 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на вирок Малинського районного суду Житомирської області, від 08 квітня 2015 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер №0544/8760/2012
Номер провадження №1-в/243/113/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання виконуючого обов`язки начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області ОСОБА_5 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепіно, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1)
30.05.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 (три) роки,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п. 9, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання виконуючого обов`язки начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 (три) роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/219/15-к
18.02.2015 смт.Богородчани
16.02.2015 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема до оригіналу акту про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18.02.2013 року №225/22/32726656 з можливістю його вилучення для проведення слідчих дій.
За матеріалами кримінального провадження перевіряється заява директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про підроблення його підпису у згаданому акті перевірки.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 заперечень з приводу клопотання слідчого не висловив. Вказав, що даний документ зберігається у ДПІ і може бути наданий органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів даний які містяться у згаданому документі та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ оригіналу акту про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18.02.2013 року №225/22/32726656 з можливістю його вилучення.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/368/15-к
16.03.2015 смт.Богородчани
Зокрема хоче отримати відомості про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, типи з`єднання абонентів, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі і з`єднання нульової тривалості, а також ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання з яким відбувся сеанс зв`язку абонентів у вказані вище періоди часу.
Відтак надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в операторів телекомунікації, необхідне з метою встановлення особи, яка причетна до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття вказаної базової станцій операторів мобільного зв`язку.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не прибув.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом встановити певні обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України
Надати на паперовому або електронному носії інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А (вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення, мультимедійні повідомлення, GPRS, переадресація, тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі і з`єднання нульової тривалості абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентів Б) з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя