Справа № 666/3645/14-к
провадження № 1-кс/666/424/14

УХВАЛА
Іменем України
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

22.05.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.12.2004р. Суворовським р/с м.Херсона за ст. 189 ч.1, 187 ч.2, 70 , 104 КК України (2001р.) до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
28.10.2008р. Комсомольським р/с м.Херсона за ст. 286 ч.4 КК України (2001р.) до позбавлення волі строком на 4 роки;
16.03.2009р. Суворовським р/с м.Херсона за ст. 309 ч.1, 70ч.4 КК України (2001р.) до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ;
23.04.2012р. Новокаховським р/с Херсонської області за ст. 395 ч.2, 71 КК України (2001р.) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців .Звільнений 23.10.2013р. по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 17.05.2014р.-

ВСТАНОВИВ:
22.05.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17.05.2014 року, близько 11.50 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_7 неправдивих відомостей про місце перебування та стан його сина ОСОБА_8 , в результаті чого переконав ОСОБА_9 передати грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що станом на 17.05.2014 р. становить 17632 гривні 79 копійок, привласнивши їх собі та розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 17.05.2014 року о 12.00 год. діючи за попередньою змовою групою осіб, прибув до будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_11 неправдивих відомостей про місце перебування та стан її онука ОСОБА_12 , в результаті чого переконав ОСОБА_13 передати йому грошові кошти в сумі три тисячі гривень, привласнивши їх і та розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 20.05.2014 року о 12.00 год. діючи за попередньою змовою групою осіб, прибув до будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні громадянці ОСОБА_14 неправдивих відомостей про місце перебування та стан її сина ОСОБА_15 , в результаті чого переконав ОСОБА_14 передати йому грошові кошти в сумі чотири тисячі гривень, привласнивши їх собі та розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.
За вказаним фактом 17.05.2014 слідчим були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0001762 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили не застосовувати до підозрюваного такий запобіжний захід, оскільки підозрюваний повністю визнає свою провину, розкаюється та сприяє встановленню істини по справі, тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від слідства чи іншим шляхом перешкоджати провадженню. Просили обрати домашній арешт і не заперечували щодо зобов`язання носити електронний засіб контролю, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001762, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21.05.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та його дії кваліфіковані як: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме протоколи допиту потерпілих, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та показання самого підозрюваного.
Наведене свідчить, що прокурором та слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 п.2 даної статті: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
В судовому засіданні прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа вже переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його вік та стан здоров`я, місце проживання, за яким він характеризується посередньо, дані про соціальні зв`язки та спосіб його життя, який не одружений , дітей не має, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У той же час, відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень,.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю .
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 17.05.2014р. - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло: квартиру АДРЕСА_5
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3
Строк дії ухвали визначити терміном в два місяці, тобто до 22.07.2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року

Підозрюваний __________________________