overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/6126/14-к
Провадження № 1-кп/127/685/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №00011207 від 06.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №00011207 від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом було встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ..
Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак, ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи дану норму закону, а також те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні всі правові підстави для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в межах одного суду судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження №00011207 від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 України передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/69/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002282 від 21.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002282 від 21.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
31.01.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинувачену ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню по її обвинуваченню було зупинено до розшуку обвинуваченої.
02.03.2014 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області суду надійшло повідомлення заступника начальника СРЗ та ЗГВКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про те, що проведеними заходами встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукана та доставлена до суду, де у неї відібрано зобов`язання з`явитися у судове засідання.
За таких обставин суд вважає, що судове провадження по вказаному кримінальному провадженню слід відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0002282 від 21.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/1-25/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Ковбаса Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/5914/2012
Провадження № 1-в/232/62/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Коломійця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання начальник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про можливість звільнення від покарання відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_2

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.

Заслухавши пояснення начальник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1М, думку засудженого ОСОБА_2, думку прокурора Коломійця В.О. дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_2, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В звязку з тим, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обовязки та не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, по місцю проживання скарг на ОСОБА_2 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.12.2010.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1/232/315/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Грималюка В.В.,

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що зізнавальні показання на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції. В звязку із зазначеними обставинами в судовому засіданні постало питання щодо надання прокурору м. Вінниці доручення з метою перевірки тверджень підсудного ОСОБА_2 щодо чинення на нього працівниками міліції тиску під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі.

Відповідно до ст. 278 КПК України (у редакції 1960 року) суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне направити до прокуратури м. Вінниці постанову про проведення відповідної перевірки тверджень у порядку ст. 278 КПК України (у редакції 1960 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. 273, 278 КПК України (у редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити прокурору м. Вінниці здійснити перевірку заявленого клопотання підсудним ОСОБА_2, згідно чинного законодавства.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Про вжиті заходи по виконанню постанови повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/3096/13
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. оглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 359 ч.1, 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 359 ч.1, 190 ч.1 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообугі суду, вказана кримінальна справа розподілена судді Татауровій І.М.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що інтереси підсудного ОСОБА_1, як під час досудового так і під час судового слідства захищав адвокат ОСОБА_2, який є особою яка повязана спільними інтересами та дружніми стосунками з суддею Татауровою І.М.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

З викладеного вбачається, що розгляд суддею Татауровою І.М. даної кримінальної справи буде викликати обґрунтований сумнів у її безсторонності, а тому необхідно заявити самовідвід відповідно до ст. 54 ч.1 п. 4 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід головуючому по справі судді Татауровій І.М. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 359 ч.1, 190 ч.1КК України.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для організації передачі її іншому головуючому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 30.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 14 серпня 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1082/2011
П О С Т А Н О В А

.

23 января 2012 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Скрипченко А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Скрипченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 07.02.2012 года на 14 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
№ 336/3093/13-к
пр.1-кс/336/221/2013
УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на обшук житла

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., при секретарі Рубановій А.О., за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Манько С.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Шоколенка В.М. про дозвіл на обшук житла та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 05 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Шоколенко В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук житла.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 внесено відомості за ч. 1 ст. 176 України за заявою директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_3, який вказує про непрвомірне розпорядження програмного забезпечення на сайті www. relizmaster. net.

На надене доручення УБК ГУМВС України в Запорізькій області надійшла відповідь про те, що розповсюдженнгям неліцензіоного програмого забезпечення на вказаному сайті займається ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірив надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки є достатні дані вважати, що за мсцем мешкання ОСОБА_4 можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України,

У х в а л и л а:

Надати дозвіл на обшук житла - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Суркова
Справа № 461/8611/15-к
Провадження № 1-кс/461/4978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 14 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржником 05.08.2015 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка, на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник та його представник вважають, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді його скарги і підлягає відводу, оскільки на його думку ухвала судді ОСОБА_5 від 23.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є незаконною та неправосудною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 14 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1625/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 03.03.2015р. Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 389 КК України до одного місяця п`ять днів арешту,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 19.05.2015р. близько 12.00 год. по АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік житлового будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 шкоди на вищевказану суму .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, показав про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подавши в суд заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, повторно - доведена повністю.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Призначити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 452/2230/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0000868 від 29.07.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення наявних статутів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .