АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/236/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 03.02.2015 року відносно громадянина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заплази Любашівського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , освіта середня, не одружений, не працює тимчасово, раніше судимий: 25.02.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;, стан здоров`я нормальний, військовозобов`язаний, нагород не має в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч. 3,185 ч.2 КК України, ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що на початку вересня місяця 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, проник на територію огородженого нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , розташованому в с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, де скориставшись відсутністю на вікні віконного скла, проник до нежилого будинку останньої звідки з груби таємно зняв та викрав бувшу у використанні двох камфорну чавунну плиту з кільцями до неї вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 10022015-3 від 10 лютого 2015 року складає 330 гривень 00 копійок та бавовняне простирадло розміром 2,25х1,5 метри вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 10022015-3 від 10 лютого 2015 року складає 166 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 496 гривень 00 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено, що на початку листопада місяця 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, проник на територію часткового огородженого нежилого домоволодіння ОСОБА_8 , розташованому в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, де через закриті вхідні двері нежилого будинку, які не були зачинені на навісний замок, проник до нежилого будинку останнього звідки з груби таємно зняв та викрав бувшу у використанні одно камфорну чавунну плиту з кільцями до неї вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 10022015-2 від 10 лютого 2015 року складає 114 гривень 00 копійок та бувші у використанні чавунні дверці груби вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 10022015-3 від 10 лютого 2015 року складає 119 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 233 гривні 00 копійок.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що на початку грудня місяця 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 знаходячись в нежилому будинку ОСОБА_9 , розташованому в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, де з дозволу останньої проживав, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно зняв та викрав з груби, розташованої в літній кухні на території вказаного домоволодіння бувшу у використанні двох камфорну чавунну плиту з кільцями до неї, вартість якої згідно довідки виданої Ананьївським РСТ № 43 від 09 лютого 2015 року складає 130 гривень 00 копійок та з горища сараю розташованого також на території нежилого домоволодіння ОСОБА_9 таємно викрав належну останній бувшу у використанні металеву пічну духовку, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 10022015-1 від 10 лютого 2015 року складає 172 гривні 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні 00 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено,що на початку січня місяця 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 знаходячись в нежилому будинку ОСОБА_9 , розташованому в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, де з дозволу останньої проживав, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, розібрав 3 (три) бувших у використанні металевих ліжка належних ОСОБА_9 , з яких таємно викрав металеві дугові спинки в кількості 6 (шість) штук вартість однієї з яких, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №10022015-4 від 10 лютого 2015 року складає 36 гривень 00 копійок, на загальну суму 216 гривень 00 копійок та з груби будинку таємно зняв та викрав бувшу у використанні чавунну двох камфорну плиту з кільцями до неї вартість якої згідно довідки виданої Ананьївської РСТ № 43 від 09 лютого 2015 року складає 130 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 346 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3,185 ч.2 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та відсутність претензій до ОСОБА_4 .

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло повторно.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання, відшкодував завданий збиток.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття. Відсутність претензій потерпілих. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено .

Враховуючи особу ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, позитивну характеристику на обвинуваченого по місцю проживання , щире каяття у вчиненому злочині та відсутність претензій потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст..75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння ОСОБА_4 нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими по справі не заявлено. Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Окрім того суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати ст. 70 ч.4 КК України по вироку Любашівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3,185 ч.2 КК України , та призначити йому покарання :

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 чотири роки позбавлення волі .

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1