overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/2211/11/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 в складі:

головуючого - судді Стасюка P.M.,

при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Косіка О.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Нетішинського МУЮ про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_1, 15.03.1973, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, що має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, проживаючого в , ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Штраф ним не сплачений, на неодноразові повідомлення та виклики в суд з метою сплатити штраф ОСОБА_1 не реагує і не зявляється, у звязку з чим ставиться питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1/2211/163/2012, заслухавши думку прокурора, який вважає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт таким що підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність здійснення такої заміни.

Згідно змісту ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької від 04 жовтня 2012 року по справі №1/2211/163/2012 покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 100 годин громадських робіт.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 1-кс/679/199/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши заяву судді Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009017 від 21.11.2012 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.ст.75, 81 КПК України суддею Фурсевич О.В. подано заяву про самовідвід, яку в порядку до п. 3 ч. 2 ст. 35 КПК України розглядає суддя Стасюк Р.М.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України суддею Фурсевич О.В. подано заяву про слухання справи у її відсутність.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Фурсевич О.В., вважаю, що з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 1-в/679/81/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Косіка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду подання державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_1, засудженому за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.07.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину за ст.125 ч.1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

У клопотанні державного виконавця, що надійшло до суду 18 жовтня 2013 року, ставиться питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону за ухилення від сплати штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор проти подання заперечив, вказавши, що на час розгляду такого відпали підстави заміни покарання, оскільки засудженим ОСОБА_1, штраф за вироком суду сплачено в повному обсязі.

Суд, вивчивши подання, проаналізувавши матеріали кримінальної справи № 1-кп/679/37/2013 встановив, що 24 грудня 2013 року до суду надійшла квитанція від засудженого про сплату штрафу в сумі 850 грн.

Приймаючи до уваги, що вирок суду виконано - засудженим ОСОБА_1 штраф сплачено у повному обсязі, а тому у задоволенні подання про заміну штрафу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції про заміну засудженому вироком Нетішинського міського суду від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону за ухилення від сплати штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 4/679/1/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 28.11.2011 року.

25 березня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй дану скаргу в зв`язку з непідсудністю.

Керуючись статтею 236-5 КПК України (1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи повернути скаржниці.

Суддя:
Справа № 1-в/679/58/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
заст. начальника кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст.70 КК України до 5років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового 3 роки, не вчинить нового злочину.
Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин 14.07.2014 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.
Заступник начальника Шепетівського МРВ кримінально - виконавчої інспекції м.Нетішин ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується позитивно.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2011 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/506/15-к
Номер провадження 1-кп/699/57/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000107 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000107 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.321 КК України.

02.06.2015 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст..ст. 31, 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000107 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.321 КК України у відкритому судовому засіданні 10.30 17.06.2015 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Надати учасникам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до початку його судового розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/329/15-к
Провадження № 1-кп/700/48/15
про призначення підготовчого судового засідання
"17" квітня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, прокурора, законних представників неповнолітніх, адвоката, представника Служби у справах дітей Лисянської РДА, кримінальну міліцію у справах щодо неповнолітніх РВ УМВС, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 711/1385/13-к
Провадження № 1-в/711//13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі Чередниченко Н.О.

з участю: прокурора Щербини М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої за ч.2 ст.185 КК України 02.03.2011 року та звільненої 07.11.2012 року з місць позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши: висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ОСОБА_2, яка не заперечує проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.51, за ч.1 ст.175-1, за ч.1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно неї необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку (квартири) з 20-00 години до 04-00

години наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів з

метою розлиття в них спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району без дозволу

начальника Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській

області.

4. Кожну четверту п'ятницю, в період часу з 10 до 13 години або з 14 до 18 години, прибувати до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4150/15-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 червня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 ,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6839/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
09 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Слідча ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведння досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який був затриманий неподалік від місця виявлення викраденого автомобіля, у с. Носачів, Смілянського району, Черкаської області, звернулась до суду з клопотанням про надання їй дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 07 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. 14 березня 2014 року та по 00 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним абонентським номером встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, в період з 07 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. 14 березня 2014 року та по 00 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/732/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
09 лютого 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому, або іншій особі за його дорученням, тимчасового доступу до наступних документів: актів надання послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.04.2014 по 31.08.2014, наказу про призначення на посаду начальника ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , посадової інструкції начальника ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », положення про відокремлений структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказу про призначення на посаду першого білетного касира ОСОБА_5 та посадової інструкції першого білетного касира, з можливістю їх вилучити, які знаходяться у ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Одеської залізниці, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки по ним можливо встановити суму завданих збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у дослідженні зазначений документів, тому необхідно надати слідчому доступу до зазначених документів з можливістю їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , або іншій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до наступних документів: актів надання послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.04.2014 по 31.08.2014, наказу про призначення на посаду начальника ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , посадової інструкції начальника ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », положення про відокремлений структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказу про призначення на посаду першого білетного касира ОСОБА_5 та посадової інструкції першого білетного касира, з можливістю їх вилучити, які знаходяться у ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Одеської залізниці, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-36/10 р.

УХВАЛА
09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Покарання відбуває з 12 лютого 2010 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, не виконував. Місце свого проживання засуджений змінив вже тривалий час і виїхав на постійне місце проживання в РФ, де одружився і працює. Згідно повідомлення його матері, повертатися додому він не має намірів. В зв`язку з ухиленням останнього від правил відбуття покарання, його оголошено в розшук і заведена розшукова справа. Разом з тим, річний іспитовий строк у засудженого вже збіг, а тому представник КВІ просить звільнити ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1