overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4879/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 04 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №161/18456/14-к,-

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 оскільки вони не довіряють розгляд поданої ними скарги, так як вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 має особистий інтерес в результатах розгляду даної скарги, також є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та на підставі ст.75 КПК України підлягає відводу.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не з`явилися, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджено документально.

Вивчивши подані суду матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної заяви, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України (в ред.2012 року) для задоволення відводу судді.

При розгляді заяви встановлено, що заявниками не вказано жодних, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді. Оскільки КПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як те, що заявники не вірять судді. При цьому особиста невіра заявників до судді це є особистим їхнім твердженням і внутрішнім переконанням, особистим бажанням не розглядати справу суддею, який визначений автоматизованою системою. Так як нормами ч. 5 ст. 80 КПК України чітко передбачено, що відвід повинен бути мотивований.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України не вказано мотивів відводу, що в свою чергу вказує на необґрунтованість заяви. Оскільки в заяві зроблено посилання заявників на особисту недовіру слідчому судді ОСОБА_6 , а не з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, та не додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості відводу слідчому судді ОСОБА_6 . А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75-76, 81, 84-85 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №161/18456/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/852/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 18 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 23 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5262/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 25 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 29.12.2014 року о 17.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/108/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000003 від 2 січня 2013 року, відносно підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000003 від 2 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000003 від 2 січня 2013 року, відносно підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 1 лютого 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, обвинувачену ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий 27 лютого 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2012 року звільнений від основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд умисних злочинів.

За клопотанням захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 в судове засідання на 25 грудня 2012 року для допиту в якості свідків викликались, проте не зявились з невідомих суду причин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлялись судовими повістками.

Постановою Маневицького районного суду від 25 грудня 2012 року було доручено Луцькому МВ УМВС України у Волинській області здійснити привід свідків вказаних жителів м.Луцька на 11 годину 16 січня 2013 року.

Привід виконаний не був.

Зважаючи на те, що вирішити дану справу по суті без допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання неможливо, суд вважає доцільним справу розглядом відкласти та повторно забезпечити явку зазначених свідків на судовий розгляд приводом через органи внутрішніх справ.

Про невиконання доручення суду Луцьким МВ УМВС України повідомити начальника УМВС України у Волинській області для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Маневицький районний суд Волинської області на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року.

Постанову для виконання скерувати начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Для здійснення контролю за виконанням доручення суду про вищевказаний привід повідомити начальника УВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/2560/15-к провадження: 1-кп/0274/293/15

31.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-п-444/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення крадіжки коліс з автомобіля громадянина ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

15.11.1996 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення крадіжки коліс з автомобіля громадянина ОСОБА_4. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 19 год. 00 хв. 13.11.1996 року до 09 год. 00 хв. 14.11.1996 року невстановлена слідством особа таємно викрала два колеса з автомобіля НОМЕР_1, належного гр. ОСОБА_4, який знаходився на подвір"ї будинку № 103, що по вулиці Червона Гора в м. Бердичеві, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 130 грн.

15.01.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1656/96, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення крадіжки коліс з автомобіля громадянина ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: О.С. Яковлєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.09.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2013 року, згідно до вимог чинного законодавства України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянувши питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні в порядку ст..309 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. було розглянуто клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором прокуратури м. Житомира Б.Г. Вигничем, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 20.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні 12.09.2013 року була оголошена ухвала, якою дане клопотання було задоволено.

В вступній та резолютивній частині даної ухвали була допущена описка, щодо посади слідчого Кирилюка Є.Е.

Замість формулювання СВ Богунського РВ в вступній та резолютивній частині ухвалі від 12.09.2013 року помилково була вказано СВ Житомирського РВ.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2013 року по справі № 295/14395/13-к.

Вважати правильною посаду слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 як слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, замість СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

прокурора Толкачова П.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 23.07.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 05.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 23.07.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 05.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000173 від 05.02.2013 р. прокурору Житомирського району для організації подальшого досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
17.02.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 30.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2014 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 2 місяців.

В резолютивній частині даної ухвали була допущена описка в зазначені органу внутрішніх справ, на якого покладається виконання вказаної ухвали, а саме: замість Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області судом вказано Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області, яку необхідно виправити.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.379 КПК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2014 року по справі № 295/20111/14-к в зазначенні органу внутрішніх справ, на якого покладається виконання ухвали, та вважати вірним Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про повторний примусовий привід свідків

07 жовтня 2009 р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю прокурора Демчук Р.М., розглянувши у відкритому судовому исіданні кримінальну справу № 1-113/09 р. По обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.190, ч.З ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання,28 липня 2009 року, 11 серпня 2009 року, 01 вересня 2009 року, 07 жовтня 2009 року, не з»явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ричини неявки суд не повідомили. В судове засідання 07 жовтня 2009 року свідки судом не доставлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню, оскільки свідки в судові засідання не з»являються, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про їх з»явлення в судові засідання, без поважних причин, тому слід здійснити їх повторний примусовий привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 288, 319 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити, в судове засідання, на 14 год 00 хв, 26 жовтня 2009 року примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4, 31.05.1977 р.н, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_7, Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області.

Виконання постанови доручити: Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області, Богунському РВ УМВС України в м.Житомирі, Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області відповідно до місця проживання свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб