overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6624/15-к

УХВАЛА
Іменем України

26.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_1 ,

в інтересах ТОВ Автологістик,

10002, м. Житомир, м-н Путятинський, 2, оф. 421-3,

суб`єкт оскарження: СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області,

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0003775, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги зазначила, що слідчим передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи, винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

Заявник подала заяву про розгляд скарги без її участі, доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засідання прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування проводилися наступні слідчі дії: допит представника заявника.

При чому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Жодних інших слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження, з`ясування та перевірки доводів заявника, слідчим не проведено, зокрема не допитані ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не наданий юридичний аналіз їх поясненням.
Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 р. винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_7 від 29.11.2014 р. про закриття матеріалів кримінального провадження № 0003775 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1815/15-к
Провадження №1-кп/283/135/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 55 хвилин 17 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/643/15-к
провадження № 1-кс/361/135/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

27 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.01.2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/2021/15-к
провадження № 1-кс/361/336/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Нагольчик Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14.01.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Підозрюваний викликався до суду на 20 березня 2015 року, про що був належним чином повідомлений, але останній без поважних причин на виклик не з`явився.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним застосувати до підозрюваного привід, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 139 КПК України застосувати привід до підозрюваного, який ухиляється від явки до слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст. 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Нагольчик Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 08 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин до Броварського міськрайонного суду Київської області, зал № 1 (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/2343/15-к
провадження № 1-кс/361/402/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

27 березня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу представника ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 30.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/2021/15-к
провадження № 1-кс/361/336/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року старший слідчий управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

10 квітня 2015 року слідчий суддя виніс ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Нагольчик Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу його до Броварського міськрайонного суду Київської області для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Як видно з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання, слідчим, а в подальшому і слідчим суддею була допущена помилка, і слідчим суддею був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як відповідно до повідомлення про підозру та паспортних даних підозрюваного ОСОБА_6 , останній є ОСОБА_5 . В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним внести необхідні виправлення в ухвалі про затримання ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 110 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року та викласти її в такій редакції: Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Нагольчик Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу його до Броварського міськрайонного суду Київської області для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4324/15-к
провадження № 1-кс/361/719/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

18 червня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000051 від 09.04.15

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на її клопотання від 08 червня 2015 року щодо надання їй можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. До осіб, яким надано таке право, відносяться: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна. ОСОБА_2 не надала слідчому судді доказів, які б підтверджували її процесуальний статус у кримінальному провадженні, порушеному за заявою громадянина ОСОБА_5 , а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України вона є особою, яка немає права подавати таку скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на клопотання щодо надання їй можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3277/15-к
Провадження 1-кп-161/15
ухвала
10 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 13 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3090/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/917/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.08.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального № 11-кп/780/917/15 за апеляційною прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/917/15 за апеляційною прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/917/15 за апеляційною прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 25.08.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 521/5557/15-к
Номер провадження:1-кс/521/942/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Нокіа-6021», сірого кольору, імей НОМЕР_1 , про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1985 року народження мобільний телефон марки «Нокіа-6021», сірого кольору, імей НОМЕР_1 , про що складений протокол вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1