Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 0001403 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и л а :

04.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене подання, яке внесено на підставі ухвали підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року про направлення обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001403 щодо ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Подання в.о. голови суду, як і ухвала суду першої інстанції, мотивовані тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у складанні завідомо неправдивого офіційного документа рапорту, що було вчинено у невстановленому місці та у невстановлений час, і в подальшому видав цей документ черговій частині полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Таким чином, як зазначено в поданні, злочинні дії були закінчені видачею завідомо неправдивого офіційного документа у черговій частині полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, тобто у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 . Прокурор і обвинувачений, будучи повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибули і не сповістили про причини неявки.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі прокурора та обвинуваченого, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який вважав, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки досудове ____________________________

№ 11п/796/68/2015
Доповідач: ОСОБА_1
розслідування закінчено слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, тобто у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 25.12.2014 року подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про визначення підсудності цього ж кримінального провадження задоволено і кримінальне провадження передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

При цьому колегія суддів погодилась з тим, що кримінальне провадження має здійснюватися Печерським районним судом м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування, адже прокуратура м. Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.

А тому після отримання обвинувального акта в кримінальному провадженні, підсудність якого вже визначена судом апеляційної інстанції, у такому саме вигляді, суд першої інстанції не повинен був повторно ставити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

До того ж, вказуючи, що злочинні дії ОСОБА_6 , відповідно до обвинувачення, були закінчені видачею завідомо неправдивого офіційного документа у черговій частині полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України тільки як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Отже, підстави для задоволення подання відсутні і кримінальне провадження підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 0001403 щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3