АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/77/14 Справа № 204/214/2014-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
23 січня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про залишення без задоволення його заяви щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким зобов`язати керівництво СІЗО м.Дніпропетровська звільнити з під варти ОСОБА_4 .

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала суду є незаконною, винесеною з ігноруванням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку тримання під вартою та правової позиції Європейського суду з прав людини відносно недопустимості безпідставного та довготривалого тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею було залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_4 більше 3 років незаконно тримається під вартою, хоча вироком від 26 грудня 2013 року його було виправдано, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року було встановлено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який в подальшому було продовжено, але він закінчився 12 січня 2014 року і в законному порядку продовжений не був. Захисник зазначає, що в порушення норм ст.206 КПК України слідчий суддя не витребував із СІЗО м.Дніпропетровська судове рішення, що набрало законної сили, та не організував доставку ОСОБА_5 в судове засідання для з`ясування обставин незаконного позбавлення волі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя- доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч.2 зазначеної статті якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В частині 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року заяву захисника ОСОБА_3 щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 розглянуто по суті і залишено без задоволення в порядку ст.206 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувальний вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 не набрав законної сили.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що за заявою захисника ОСОБА_3 слідчим суддею з дотриманням загальних обов`язків щодо захисту прав людини, передбачених ст.206 КПК України, здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2