Справа № 675/2592/14-к
Провадження № 1-кп/675/111/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 0000404 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, 2010 р.н., працюючого головним спеціалістом відділу охорони праці та пожежної безпеки Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Державної сільськогосподарської інспекції України в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 червня 2014 року, згідно наказу начальника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_5 був переведений на посаду головного спеціаліста Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства України в Хмельницькій області (далі головний спеціаліст управління). Згідно Закону «Про державну службу», йому було присвоєна 13 ранг 6 категорії державного службовця.

Отже, ОСОБА_4 як службова особа, яка займає відповідальне становище, згідно п. 4.18 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній республіці Крим, областей, містах Києві та Севастополя, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 770 від 23.12.2011 (далі - Положення) та п. 2.12 посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області затвердженої начальником Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області 23.06.2014 р., був наділений повноваженнями на видачу посвідчення тракториста-машиніста та був закріплений наказом начальника державної інспекції сільського господарства за № 75 від 23.06.2014 р. головним спеціалістом управління за Полонським та Ізяславським районами.

Так, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій в інтересах іншої особи в супереч інтересам служби за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , 21.08.2014 близько 14.00 год., перебував у службовому кабінеті, що розташований в приміщенні Ізяславської міської ради за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43. До нього звернувся раніше не знайомий громадянин ОСОБА_6 з проханням у наданні роз`яснення щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста, поза навчання та здачі екзаменів.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не навчався на курсах тракториста-машиніста, а тому відповідно до п. 4.18 Положення не може бути допущеним до здачі теоретичних і

практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчення, діючи умисно в супереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, за сприяння ОСОБА_6 в отриманні посвідчення машиніста-тракториста поза навчанням та здачею екзаменів, запропонував ОСОБА_6 передати йому 4000 грн. для вирішення цього питання.

За таких обставин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що цими діями ОСОБА_4 вимагає передачу йому неправомірної вигоди, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_4 28.08.2014 р. близько 9.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання неправомірної вигоди, в телефонній розмові з ОСОБА_6 , повідомив йому про зустріч наступного дня, а саме 29.08.2014 року, на якій останній мав передати йому 4000 грн. за сприяння у видачі посвідчення тракториста-машиніста, і про необхідність компенсувати йому вартість проїзду з м. Хмельницького до м. Ізяслава, на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи поставлені ОСОБА_4 вимоги останнього про надання неправомірної вигоди, під контролем працівників правоохоронних органів 29.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин прибув до службового кабінету, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_4 кошти в сумі 4000 гривень за сприяння у видачі посвідчення тракториста-машиніста та 300 грн. в якості компенсації за проїзд до м. Ізяслава.

ОСОБА_4 , отримавши дані кошти, сховав їх у свій портфель. Після цього, він запевнив ОСОБА_6 , що видасть йому посвідчення тракториста-машиніста на наступну п`ятницю, а саме 05.09.2014 року.

Передані ОСОБА_6 кошти у сумі 4300 грн. для ОСОБА_4 були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів 29.08.2014 року під час проведення огляду його службового кабінету.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав в повному обсязі, не заперечував обставин скоєння ним кримінального правопорушення як це встановлено даним вироком вище. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, у відповідності зі ст. 349 КПК України обсяг дослідження доказів по справі був обмежений судом допитом обвинуваченого та дослідженням деяких матеріалів кримінального провадження, та матеріалів, що стосуються даних про особу ОСОБА_4 .

Згідно даних протоколу прийняття заяви від 22.08.2014 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області від потерпілого ОСОБА_6 вбачається про пропозицію посадової особи ОСОБА_4 надати йому неправомірної вигоди. ( Т. 2 а.с. 43-62).

Даними протоколу огляду грошових коштів від 29.08.2014 року, а саме 4000 грн. та 300 грн., купюри яких було оброблено спеціальним препаратом що при освітленні приладом УФЛ 1 відсвічують яскравим жовтим кольором, та надані потерпілому ОСОБА_6 для передачі їх ОСОБА_4 ( Т. 2 а.с. 15-21).

У відповідності до даних протоколу огляду місця події, а саме службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , де в портфелі останнього було виявлено грошові купюри номіналом по 500 грн. в сумі 4000 грн. та купюри номіналом 100 грн. та 200 грн. на суму 300 грн., що при освітленні приладом УФЛ 1 відсвічують яскравим жовтим кольором. Номера даних купюр відповідають номерам купюр, які були оброблені співробітниками правоохоронних органів спеціальним препаратом для відсвічування та надані потерпілому ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 23-30).

Протоколом освідування ОСОБА_4 від 29.08.2014 року встановлено, що при освітленні його долоней рук ультрафіолетовою лампою, містяться сліди спеціального препарату, яким було оброблено грошові купюри передані йому ОСОБА_6 (Т. 2 а.с.

31-34).

У відповідності до висновку криміналістичної експертизи № 884 від 08.09.2014 року встановлено що на поверхні вилучених купюр номіналом 500, 200, 100 грн., латексних рукавичках, за допомогою яких робились помітки купюр, на марлевих тампонах зі змивами долоней обох рук ОСОБА_4 , латексних рукавичках в яких проводилося освідування останнього, виявлені невидимі при денному освітленні нарахування речовини подібної до хімічної речовини що має люмінісценсію помаранчевого кольору в УФ-освітленні та мають між собою спільну родову належність з наданими зразками для зрівняння. (Т. 2 а.с. 109-114).

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 3 ст. 368 КК України а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну винагороду з використанням службового становища.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, страждає на хронічне захворювання.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком.

Оскільки такого додаткового покарання як конфіскація майна згідно з ст. ст. 75, 77 КК України не передбачено, то даний додатковий вид покарання у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, застосуванню не підлягає.

Враховуючи те, що кошти у сумі 4300 грн. які були об`єктом злочину, належать потерпілому ОСОБА_6 та підлягають поверненню для нього, то згідно з п. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два)

роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: 10 канцелярських файлів в яких містяться 4 парі медичних латексних рукавичок, 2 марлевих тампона зі змивами з долоней рук ОСОБА_4 , 2 пакети з контрольним зразком хімічного препарату для помітки грошей, ксерокопія паспору ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ізяславського РВ УМВС України знищити.

Експертний пакет, в якому міститься міні касета марки «Панасонік», паперовий конверт з флеш-картою об`ємом 4 Гб № 44, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Канцелярський файл з 8 купюрами номіналом 500 грн., 1 купюрою номіналом 200 грн., 1 купюрою номіналом 100 грн., які передано на зберігання до ячейки банку установи для зберігання цінних речових доказів Ізяславського РВ УМВС України, які є власністю потерпілого ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 в його розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 грн. 74 коп. судових витрат за проведення судової криміналістичної експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя:підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом суддя: ОСОБА_1
Секретар: