Справа № 132/630/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, освіта неповна середньо-спеціальна, працюючого в ФОП « ОСОБА_4 » торговим представником, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , суд, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , на заокруглені проїзної частини в районі 77 км. ділянки автодороги сполученням «Житомир Могилів-Подільський», залишив поза увагою попереджувальний дорожній знак 1.13 «слизька дорога» та табличку до нього 7.12 «ожеледиця», які передбачені в додатку № 1 Правил дорожнього руху України, не врахував реальні дорожні умови, а саме ожеледицю, не обрав безпечної швидкості,залежно від дорожньої обстановки, тому втратив змогу безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на узбіччі та ремонтував автомобіль «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , на правому узбіччі проїзної частини в напрямку м. Житомир.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 02.01.2015 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми (саден голови, крововилив м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забою головного мозку, крововиливу в шлуночки мозку), закритої хребетно-спинномозкової травми, закритої травми грудей, численних саден голови, верхніх та нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіта та смертю є прямий причинний зв`язок.

За вищевикладених обставин ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 630а від 30.12.2014 р., у дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд прийняв рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого та потерпілої про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу , а також дослідити докази, що характеризують особистість обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, суду показав, що дійсно ранком 03.12.2014 року він по роботі технічно справним автомобілем «ВАЗ 21104» з м.Вінниця поїхав в м. Козятин, дорога була суха,але місцями була ожеледиця, керуючи на заокруглені проїзної частини в районі 77 км. ділянки автодороги сполученням «Житомир Могилів-Подільський», автомобіль занесло , він втратив контроль, не міг справитися з керуванням і його автомобіль розвернуло, виїхав на узбіччя, де наїхав на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на узбіччі та ремонтував автомобіль «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , на правому узбіччі проїзної частини в напрямку м. Житомир. Він викликав швидку допомогу та працівників ДАІ, потерпілий помер на місці. У вчиненому щиро розкаюється, у потерпілої просив пробачення, допомагав в організації похорон.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що покійний ОСОБА_7 був рідним братом, в наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, від яких зразу помер. Обвинувачений допомагав в організації похорон, просив пробачення, зобов`язався допомагати в майбутньому, цивільний позов буде пред`являти після винесення вироку. Просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його прав водія.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 630а від 30.12.2014 р., у дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 609 а від 26.01.2015 р встановлено, що робоча гальмівна система та рульове керування в автомобілі «ВАЗ 21104» знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого - є вірною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 передбачені ст.66 КК України є: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, сприяння досудовому слідству.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України в ході досудового розслідування не виявлено.

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі складають 786,24 грн на проведення авто технічної та судово технічної експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на спец майданчику Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області підлягають передачі по належності ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 .

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його щире каяття, думку потерпілої щодо обрання йому не суворого покарання тому з врахуванням особистості та суспільно-небезпечності вчиненого злочину суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 4 (чотири ) роки позбавлення волі. без позбавлення прав керування транспортними засобами .

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - 2 (два ) роки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 393,12 грн на проведення авто технічної експертизи та 393,12 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, а всього на загальну суму 786,24 гривень.

Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на спец майданчику Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області передати по належності ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: