АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 -123 2007г.
Председательствующий в I
инстанции Огиенко Н.В.
185ч.3,309ч. 1 Докладчик во II инстанции Гриценко СИ.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Гриценко СИ., Смолки Н.А.,
участием прокурора Стоматовой
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от «23» мая 2006 года, которым
по ст.ст. 185 ч.2,3,309 ч.І УК Украины и на основании ст.ст.70ч.4,70,71 УК
Украины ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
определением от 07.02.2007г. приговор суда отменен, а дело возвращено на
дополнительное расследование из-за существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона и неполноты, допущенных в ходе досудебного и
судебного следствия.
из материалов дела видно, что постановлением органа дознания от 20.05.2005г.
/л.д. 145 т.2/ в возбуждении уголовного дела по фактам краж водяного насоса
2К-6 в конце мая 2004г. и корпуса плуга, редуктора и др. в марте 2005г. у
гр.ОСОБА_3 отказано на основании ст.б п.2 УПК Украины.
этом в постановлении указано, что стоимость водяного насоса составляет 160
грн., а корпуса плуга и др. - 100 грн.
следователя милиции /л.д.73,74/ от 21.07.2005г. возбуждены уголовные
дела в отношении ОСОБА_1 по фактам
им краж поливочного насоса 2К-6 стоимостью 600 грн. и, кроме того корпуса
плуга, стоимостью 500 грн. и др., всего имущества на сумму 1800 грн.,
принадлежащего ОСОБА_3, соответственно по ст.ст. 185 ч.І и 185 ч.2 УК Украины.
соответствии с положениями ст.б п. 11 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении
дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания.
материалов дела /л.д. 150-152/ видно, что судом многократно были направлены
запросы прокурору Ореховского района о предоставлении суду постановления об
отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
эти запросы суда так и остались неисполненными.
учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные
нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе
дополнительного расследования.
того, к материалам дела необходимо приобщить отказной материал по заявлению
ОСОБА_3 и устранить имеющиеся противоречия о стоимости похищенного у ОСОБА_3 в
справке на л.д.79 т.2 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
судебных заседаниях потерпевший ОСОБА_3 /л.д. 141, т.2/ и свидетель ОСОБА_4
/л.д.219 т.2/ заявили, что им известно, что кражу у них совершили ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые сами признались им, что именно они совершили кражу,
а ОСОБА_2 не мог совершить кражу.
ОСОБА_8 также заявила суду /л.д. 141,218/, что ОСОБА_2 не мог совершить кражу
ее велосипеда, пояснив это тем, что доступа к месту нахождения велосипеда
посторонним не было.
заявила суду, что ОСОБА_2. не мог совершить кражу велосипеда, поскольку на
месте, где находился велосипед, была привязана собака и чужих она не
протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 /л.д.134-136 т.1,
147-148 т.1/ следует, что похищенные им велосипеды он хранил в сарае. Причем,
как видно из материалов дела, похищенные им 26 и 27 декабря 2003г. оба
велосипеда он также хранил в сарае.
мнению судебной коллегии эти заявления потерпевших в судебном заседании и
показания подозреваемого /обвиняемого/ ОСОБА_2 подлежат проверке в ходе
дополнительного расследования.
частности необходимо проверить, действительно ли по месту жительства ОСОБА_2
имеется сарай, мог ли тот там хранить похищенные велосипеды, принять меры к
установлению лиц, которые видели или могли видеть находившиеся в сарае
неполнота, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, допущенные органом досудебного следствия, были установлены в ходе
рассмотрения дела судом председательствующим по делу судьей Хаджийским В.Г.
с тем, по непонятным основаниям, при том, что судебное следствие по делу
фактически было проведено, Хаджийский В.Г. как председатель суда передал дело в
отношении ОСОБА_2 на рассмотрение судье Огиенко Н.В.
Судебная
коллегия считает, что председательствующим по делу Хаджийским В.Г. не были
выполнены требования раздела 3, в частности ст.ст.257,258 УПК Украины, не были
приняты надлежащие процессуальные решения по делу, а дело передано на
рассмотрение судьи Огиенко Н.В. необоснованно, на что судебная коллегия считает
необходимым обратить его внимание.
учетом изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия
изложенном довести до сведения председателя
Ореховского районного суда Запорожской области Хаджийского В.Г.
Председательствующий