overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №563/363/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2015р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000363 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
01 квітня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000363 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10:15 год. 17 квітня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1/2312/145/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"17" листопада 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 25 листопада 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/126/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року на 9 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 191 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 20 жовтня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко
Справа№751/142/15-к
Провадження №1-кп/751/34/15
УХВАЛА
10 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005461 від 08.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0005461 від 08.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .

Ухвалою суду від 02.02.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручено начальнику Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області , на час проведення розшуку провадження зупинено.

З Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області до суду надійшло повідомлення щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження №0005461 від 08.10.2014 року і призначити справу до судового розгляду , скасувати розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відновити і призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі потерпіла не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Потерпіла не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Справа № 5-2127 ск 15Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_6Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Однак, останню обставину також не вказано.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК

залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні потерпіла має підтвердити, що вона не пропустила встановлений ухвалою суду строк).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-2127 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1, 22100

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-2127 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_2,

Вінницька область, 22100

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

21.04.2015 ОСОБА_9
Справа № 161/4091/15-к Провадження №11-сс/773/125/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного
провадження
10 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 20.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим останнього в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник скаржника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури, й зобов`язати останнього в порядку ст. 55 КПК України визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки захисник скаржника ОСОБА_3 оскаржив ухвалу слідчого судді, яка апеляційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за його скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 подану в інтересах скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 274/6428/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/109/15
23.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомляється належним чином. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо.
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме, тобто обвинувачений ухилився від суду, а також те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 369, 372, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 затримати та доставити його в суд під вартою для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та старшому прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.
Старшому прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури
юристу 1 класу
23.04.15 6910/15-Вих
провадження № 274/6428/14-к ОСОБА_3 .
Слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
старшому лейтенанту міліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 23 квітня 2015 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 для організації виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк. кожному з адресатів
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/2772/15-к
Провадження №1-в/359/157/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
30.03.2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду на підставі ст.539 КПК України з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Представник адміністрації колонії про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Засуджений подав заяву, в якій клопотання підтримав, та просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений за час відбування покарання в Бориспільській ВК №119 зарекомендував себе посередньо, режим відбування покарання не порушував. Працевлаштований днювальним на відділенні СПС. Має одне заохочення правами начальника установи з метою стимулювання правослухняної поведінки. До робіт по благоустрою території установи та допоміжних робіт відноситься посередньо, не вбачає та не розуміє їх необхідності.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, має лише одне заохочення.

З огляду на вказане, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, як того вимагає ст.81 КК України, а тому з цих підстав відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-35/11
ПОСТАНОВА

26.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 11:30 на 16.02.2011

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

(Справу слухати в порядку ч.3 ст.299 КПК України)

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 1-кп/200/375/15
Справа № 200/8231/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який був переданий до провадження судді 21 квітня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 09.00 годин 23 квітня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського районну

м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 175/5693/14-к
Провадження № 1-кп/175/252/14
Ухвала
Іменем України
03 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002740 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

30 грудня 2014 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002740 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002740 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9270/14-к
Провадження № 1-кп/0182/876/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2014 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000460, зареєстрованому в ЄРДР 28.02.2014 року, за ч. 3 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000460, зареєстрованому в ЄРДР 28.02.2014 року, за ч. 3 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України на 08.12.2014 року на 14.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1