overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-566/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2010 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Крамаренко И.А., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 в порядке частного обвинения в соответствии со ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_2, 1985г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, -
В Орджоникидзевский районный суд поступило заявление в порядке ст. 27 УПК Украины от ОСОБА_1 в котором указано следующее.
10.11.2007г. ОСОБА_1 вместе со своими друзьями находился на дискотеке в баре, расположенном в помещении ресторана «Россия» по улице Чубаря в г. Запорожье. Примерно в 00-30 часов в зале дискотеки к нему подошел неизвестный парень и предложил выйти из помещения на улицу для разговора. Находясь на улице, возле входа в бар, в процессе разговора, неизвестный ему парень, выразившись нецензурной бранью в его адрес, беспричинно, имея умысел на причинение ему телесного повреждения, с целью нанести вред здоровью, несколько раз ударил его в область лица и туловища, в результате чего он потерял сознание. После произошедшего, он обратился за медицинской помощью в городскую больницу, а также с заявлением в органы милиции. Данным неправомерным поведением обвиняемый причинил ему телесные повреждения легкой степени, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Просит суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины; привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.
Изучив материалы жалобы, суд не усматривает признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и приходит к следующему выводу.
Так судом усматриваются признаки преступления против общественного порядка.
Статья 27 УПК Украины предусматривает привлечение к уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего за преступления, предусмотренные ст. ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, которым причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан. По таким делам дознание и досудебное следствие не проводится.
Согласно требований УПК Украины по делам о преступлениях против общественного порядка проводится досудебное следствие.
Указанные преступления не относятся к преступлению, дело по которому возбуждается судом, в соответствии со ст. 27 УПК Украины, как по жалобе потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в порядке частного обвинения в соответствии со ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_2, 1985г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины - отказать.
Жалобу ОСОБА_1 направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации проведения проверки заявления и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины.
О принятом решении уведомить заявителя.
Судья И.А.Крамаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є відмітка секретаря ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.05.2015 року про його прийняття.
На сьогодні, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 609/1395/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 26.04 .2014 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 26.04 .2014 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України на 19 листопада 2014 року на 12 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1102/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
06 октября 2009 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 15-289 ч. 2, 304 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 , несовершеннолетнего ОСОБА_5 , несовершеннолетнего ОСОБА_6 , несовершеннолетнего ОСОБА_7 , несовершеннолетнего ОСОБА_8 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1102/2009 по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 15-289 ч. 2, 304 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 11.11.2009 г. к 11:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 , несовершеннолетнего ОСОБА_6 , несовершеннолетнего ОСОБА_7 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5 , несовершеннолетнего ОСОБА_8 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харьков.
В дальнейшем ОСОБА_4 , обвиняемый по ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины, несовершеннолетний ОСОБА_5 , обвиняемый по ст. 185 ч. 3 УК Украины, несовершеннолетний ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, несовершеннолетний ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины, несовершеннолетний ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 15-289 ч. 2, 304 УК Украины, именуются подсудимыми.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 283/2094/14-к
провадження №1-кс/283/232/2014
У Х В А Л А
18 липня 2014 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000283 від 24.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2014 року до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її захисником.
Однак, вивченням скарги встановлено, що в ній відсутній підпис особи яка звертається до суду.
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, не можна достовірно ідентифікувати особу скаржника, пересвідчитись в тому, чи має особа, яка звернулась до суду подавати дану скаргу, оскільки її не підписано саме цією особою, а тому вважаю за необхідне скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000283 від 24.04.2014 року - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/556/48/2013
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05.09.2013 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Ващишина С.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000603, від прокурора Володимирецького району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор вніс до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор Ващишин С.В. підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з підстав, указаних в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 також не заперечував проти заявленого клопотання.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, суд встановив, що є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Згідно правил ст.131 ч.1 КПК метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193-194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України вважати продовженим на 60 днів з 18 вересня 2013 року до 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Ухвала 22 червня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3, в якій ОСОБА_3 просив зобов'язати прокурора Запорізької області внести до судового провадження обвинувальні акти по фактам скоєння злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу слідчого судді - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, оскаржуються ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді, а отже, зазначені ухвали, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/731/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, українця, не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 р. в 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного спору з потерпілим ОСОБА_5 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , кулаками рук почав наносити удари потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого згідно висновку судмедексперта у ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України як навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнає повністю, кається у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 08.06.2015 р. біля 16 год. на подвір`ї будинку, де проживає, побив свого батька ОСОБА_5 , наносячи удари кулаками по тілу.

Потерпілий в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений.

По висновку судмедексперта у ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

На прохання сторін суд обмежив дослідження доказів поясненнями самого обвинуваченого, висновком експерта та даними, що характеризують особу ОСОБА_4 .

При таких обставинах суд вважає, що дії Лозан за ст. 125 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, так як ним 08.06.2015 р. навмисно заподіяно ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

При обранні до ОСОБА_4 міри покарання суд враховує як обтяжуючу вину обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 не судився, вину визнав, розкаявся у вчиненому, наслідок вчиненого.

При таких обставинах є можливим перевиховання ОСОБА_4 , обираючи альтернативне покарання за санкцією ст. 125 ч. 2 КК України якими можуть бути громадські роботи.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим по ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.06.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Директора ТОВ «ОРТАН» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 000756,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ОРТАН» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 000756.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Директора ТОВ «ОРТАН» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 000756.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 20 хв., 22.06.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, прокурора Прокуратури м. Ужгород та скаржника.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження № 000756.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
27.07.2015 Провадження № 1-кп/331/393/15
Єдиний унікальний номер 331/5102/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1