overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-18/08 p.
ПОСТАНОВА:
13 березня 2008 року суддя Тепл
одарського міського суду Оде
ської області
Мислива Л.М. , за участю про
курора Нікітіна Ю.М. , розглян
увши у попередньому
судовому засіданні в залі с
уду в м. Теплодарі кримінальн
у справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 263ч. 1 КК Україн
и,
ПОСТАНОВИЛА:
Справа, яка поступила на р
озгляд, підсудна Теплодарсь
кому міському суду Одеської
області.
Підстав для закриття справ
и немає. Для розгляду в судово
му засіданні є всі необхідні
докази. Дії обвинуваченого
ОСОБА_1 кваліфіковані орга
ном досудового слідства за с
т. 263 ч. 1 КК України. Правильніст
ь кваліфікації дій обвинувач
еного, а також вибрана у відн
ошенні нього міра запобіжног
о заходу - підписка про невиїз
д, обвинуваченим не оспорюєт
ься.
Обвинувальний висновок ск
ладений у відповідності з ви
могами Кримінально-процесуа
льного кодексу України.
Справу порушено за наявнос
ті приводів і підстав. Досудо
ве слідство проводилось згід
но вимог КПК України.
Враховуючи, що при поперед
ньому розгляді справи суд ви
рішив питання, зазначені в с
т. 253 КПК України і приймаючи д
о уваги, що по справі існує до
статньо підстав для розгляду
її в судовому засіданні, не в
ирішуючи наперед питання про
винуватість, керуючись ст.
ст. 237, 244, 245, 254, КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити кримінальну с
праву по обвинуваченню ОСО
БА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України до с
удового розгляду.
Міру запобіжного заходу у в
ідношенні ОСОБА_1 залишит
и без змін - підписку про невиї
зд.
Справу розглядати у відкр
итому судовому засіданні за
участю прокурора.
У судове засідання визват
и осіб, які зазначені в додат
ку до обвинувального висновк
у.
Слухання справи розпочати
14 квітня 2008 року в 14.00 годин в зал
і судового засідання Теплода
рського міського суду Одеськ
ої області.
Справа № 9-74
ПОСТАНОВА
07 листопада 2007 року смт. Черн
яхів
Черняхівський районний су
д Житомирської області
в складі: головуючого - судд
і Моніча Б.С.
при секретарі - Юрченко Т.Р.

з участю прокурора - Островс
ького І.М. представника Черня
хівського РВ - Артемчука О.В
., розглянувши подання ГКМС
Н Черняхівського РВ УМВС Укр
аїни в Житомирській області
щодо постановления рішення п
ро проведення огляду житла т
а іншого володіння ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернув
ся до суду та в обгрунтування
своїх вимог зазначив, що Черн
яхівським РВ УМВС України в Ж
итомирській області проводи
ться перевірка за матеріалам
и ЖРЗПЗ № 1548, з яких слідує, що
ОСОБА_2 за місцем свого прож
ивання незаконно зберігає на
ркотичні засоби.
На підставі викладеного, вк
азував необхідність у провед
енні огляду домогосподарств
а ОСОБА_2 з метою відшукан
ня наркотичних засобів та пр
едметів, що можуть мати значе
ння для прийняття рішення за
наслідками перевірки.
Розглянувши матеріали ЖРЗ
ПЗ № 1548, заслухавши думку предс
тавника ініціатора подання т
а прокурора, які подання підт
римали, суд вважає подання та
ким, що підлягає до задоволен
ня, оскільки в ході проведенн
я перевірки доцільно провест
и огляд домогосподарства О
СОБА_2 з метою відшукання на
ркотичних засобів та інших п
редметів, що можуть мати знач
ення для прийняття рішення з
а наслідками перевірки.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 177, 190 КПК України
, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Дозволити працівникам Че
рняхівського РВ, якими прово
диться перевірка за
матеріалами ЖРЗПЗ № 1548, прове
сти огляд квартири АДРЕСА_1
(в тому числі й інших підсоб
них
та господарських приміщен
ь, в якій проживає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Постанова оскарженню не п
ідлягає.
№F5-368/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25 иFюFлFяF 200 7 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вFсFлFеFдFсFтFвFиFеF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF -
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 16 яFнFвFаFрFяF 2006 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.296 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF тFрFеFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаF дFвFаF гFоFдFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF пF. «аF» сFтF.1 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFмFнFиFсFтFиFиF» оFтF 19 аFпFрFеFлFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдF, вFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF оFбFоFсFнFоFвFаFнFнFыFмF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF ОFСFОFБFАF_2 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF вF нFеFсFоFвFеFрFшFеFнFнFоFлFеFтFнFеFмF вFоFзFрFаFсFтFеF, оFсFуFжFдFеFнF зFаF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF сFрFеFдFнFеFйF тFяFжFеFсFтFиF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFеFтF пFрFоFтFиFвF пFрFиFмFеFнFеFнFиFяF кF нFеFмFуF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 86 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, пF. «аF» сFтF.1 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFмFнFиFсFтFиFиF», сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 16 яFнFвFаFрFяF 2006 гFоFдFаF, вFсFлFеFдFсFтFвFиFеF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF пFоFсFлFеF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF.
Дело № 1-90 2007г.
17 сентября 2007 года Бело
куракинский районный суд
в составе председательст
вующего: Третьяк А.Г.
при секретаре: Ямнов
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда п
. Белокуракино дело по обвине
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Просторное Белокур
акинского района Луганской о
бласти, украинца, гражданин
а Украины, по ст. 125 ч.2 УК Украин
10.08.2007 года ОСОБА_2 обр
атился в Белокуракинский рай
онный суд с жалобой о привлеч
ении ОСОБА_1 к уголовной о
тветственности по ст. 125 ч.2 УК У
17.09.2006 года ОСОБА_2 обрат
ился в суд с заявлением о прек
ращении производства по угол
овному делу в отношении ОСО
БА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины в свя
зи с примирением потерпевшег
Суд полагает, что в связ
и с тем , что подсудимый помири
лся с потерпевшей, гражданск
ий иск не заявлен производст
во по делу подлежит прекраще
нию на основании ст.46 УК Украи
ОСОБА_1 не возражает, чтоб
ы в отношении него уголовное
дело было прекращено.
Суд считает, что ОСОБ
А_1 подлежит освобождению о
ответственности, а дело по
длежит прекращению в связи с
тем, что подсудимый
впервые совершил престу
пление небольшой тяжести
Руководствуясь ст.46 УК Ук
раины, ст.8 УПК Украины, -
Уголовное дело по обв
инению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК
Украины производством прекр
атить, освободив его от уголо
вной ответственности .
Постановление может б
ыть обжаловано в течении 7 сут
ок с момента его провозглаше
ния в Луганский апелляционно
й суд.
Дело № 1-657/07/15.
27 августа 2007 года Киевски
й районный суд. г. Харькова
председательствующего - с
удьи Шмадченко С. И.
при секретаре - Щербине
с участием прокурора - Ка
рассмотрев в судебном зас
едании уголовное дело в отно
шении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уроженки: Харьковско
й области, Харьковского райо
на, с. Жовтневе, гражданки У
краины, со средним образов
анием, замужем, имеющей на
иждивении малолетнего ребен
ка, не работающей, проживающ
ей: АДРЕСА_1 ранее не судим
ой, - в совершении преступлен
ия, предусмотренного ст. 185 ч.
ОСОБА_1 обвиняется в та
йном похищении чужого имущес
тва, предусмотренного ст. 185 ч
.1 УК Украины, в том, что на в но
чь на 8.03.2007 г., находясь в гостях
в частном домовладении по ул
.Журавлевской набережной, 3-а в
г.Харькове, тайно похитила ж
енский кожаный кардиган черн
ого цвета, стоимостью 712 грн.50 к
оп., мобильный телефон «Мотор
ола» С-650, стоимостью 374 грн.59 коп
., а всего на сумму 1087 грн.09 коп., п
ринадлежащие ОСОБА_2
В предъявленном обвинении
ОСОБА_1 виновной себя при
В судебном заседании ОСО
БА_1 заявила ходатайство о п
рекращении уголовного дела в
отношении нее в связи с актом
Суд, выслушав мнение проку
рора не возражавшего против
ходатайства, исследовав мат
ериалы дела, считает, возмож
ным применить к подсудимой п
.б ст. 1 Закона Украины «Об амни
стии» от 19 апреля 2007 года, поско
льку она впервые привлекаетс
я к уголовной ответственност
и, преступление совершила ср
едней тяжести, имеет на иждив
ении дочь ОСОБА_3, ІНФОР
Суд отменяет постановлени
е суда от 15.08.2007 года, которым О
СОБА_1 была избрана мера пре
сечения в виде содержания по
д стражей с объявлением в роз
Руководствуясь ст. ст. 273, 6 п
.4 УПК Украины, ст. 1 п. "б", Закона
Украины "Об амнистии" от 19 апре
ля 2007 года, суд -
Уголовное дело 1-657/07 по обвин
ению ОСОБА_1, по ст. 185 ч.1 УК
Украины производством прекр
атить, в связи с применением
к ней Закона Украины "Об амнис
тии" от 19 апреля 2007 г.
Постановление Киевского р
айонного суда г.Харькова от 15
августа 2007 года об объявлении
розыска ОСОБА_4 и изменен
ии меры пресечения отменить.
На постановление может быт
ь подана апелляция в судебну
апелляционного суда Харьк
овской области через Киевски
й районный суд в течение 7
суток со дня его провозглаш
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
№F 4-352/2007гF.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ХFаFрFцFыFзFсFкFиFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF: сFуFдFьFиF-НFиFкFиFфFоFрFоFвFаF МF. ЮF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF- НFеFдFиFкFоFвFоFйF ЕF.АF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF.ХFаFрFцFыFзFсFкFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оFпFеFрFуFпFоFлFнFоFмFоFчFеFнFнFоFгFоF СFУFРF ХFаFрFцFыFзFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF мFаFйFоFрFаF мFиFлFиFцFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF оFсFмFоFтFрFаF,
11 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFпFеFрFуFпFоFлFнFоFмFоFчFеFнFнFыFйF СFУFРF ХFаFрFцFыFзFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF оFсFмFоFтFрFаF жFиFлFиFщFаF- дFоFмFаF №F9 кFвF. 63 пFоF уFлF. ЯFрFоFсFлFаFвFсFкFоFгFоF вF гF.ИFлFоFвFаFйFсFкF, вF кFоFтFоFрFоFмF пFрFоFжFиFвFаFеFтF ОFСFОFБFАF_2, кFоFтFоFрFыFйF пFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFйF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF мFоFжFеFтF хFрFаFнFиFтFьF нFаFрFкFоFтFиFчFеFсFкFиFеF вFеFщFеFсFтFвFаF, нFеF иFмFеFяF нFаF эFтFоF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFуFюFщFеFгFоF нFаFзFнFаFчFеFнFиFяF вFрFаFчFаF.
ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF, пFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF, чFтFоF иFмFеFюFтFсFяF дFоFсFтFаFтFоFчFнFыFеF оFсFнFоFвFаFнFиFяF пFоFлFаFгFаFтFьF, чFтFоF вF кFвFаFрFтFиFрFеF мFоFгFуFтF нFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFрFеFдFмFеFтFыF, кFоFтFоFрFыFеF сFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFуFюFтF оF пFрFеFсFтFуFпFнFоFйF дFеFяFтFеFлFьFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 - нFаFрFкFоFтFиFчFеFсFкFиFеF вFеFщFеFсFтFвFаF, уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF оFсFмFоFтFрFаF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFоFгFоF жFиFлFиFщFаF..
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 190 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFеFсFтFиF оFсFмFоFтFрF дFоFмFаF №F9 кFвF. 63 пFоF уFлF. ЯFрFоFсFлFаFвFсFкFоFгFоF вF гF. ИFлFоFвFаFйFсFкF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, вF кFоFтFоFрFоFмF пFрFоFжFиFвFаFеFтF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
НFаFсFтFоFяFщFеFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFаFпFрFаFвFиFтFьF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF вF ХFаFрFцFыFзFсFкFиFйF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 4-17-08 ПОСТАНОВА
21.01. 2008 року Кіровський р
айонний суд м. Кіровограда в с
головуючого судді Шилової
при секретаріМасаловій О.І
з участю прокурора Ра
дкевич В.М. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Кіровограді подання слід
чого СВ Кіровського ВМ КМВ УМ
ВС України в області про обра
ння міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту:
_1р. н., уродж. м. Кіровограда,
українець, гром. України, осв
іта неповна середня, працює к
аменярем - ПП „Синтез", не одру
жений, прож. АДРЕСА_1, зі сл
ів раніше судимий -у 10.10.2005р. Кіро
вськимр/с, м.Кіровограда за 4.2
cm. 186, ст. 15 КК України, до 2 років п
/волі з відстрочкою вироку на
Слідчий СВ Кіровськог
о ВМ КМВ УМВС України в област
і за згодою прокурора зверну
вся до суду з поданням про обр
ання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту що
до обвинуваченого в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст
. 186 КК України ОСОБА_1
В поданні вказано, що 21.12
.2007 р. приблизно об 14.00 год. ОСОБ
А_1 , ОСОБА_2, його знайомі
на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4
знаходилися у під'їзді АД
РЕСА_2 ОСОБА_2 попросив м
обільний телефон у ОСОБА_3
, щоб подзвонити. Поговоривш
и по телефону він, поклав йог
о до своєї кишені та почав тік
ати з місця події, він побіг в
слід за ним. Коли їх наздогнал
и потерпілі та почали вимага
ти назад своє майно, він та
ОСОБА_2, руками та ногами на
несли їм ударів по тілу та гол
ові заволоділи їхніми грошим
а та наручним годинником ОС
В судовому засіданні О
СОБА_1 вину свою визнав повн
істю, пояснивши при цьому, що
не перебував у стані алкогол
ьного сп'яніння, оскільки спи
ртні напої не вживав.
Заслухавши пояснення о
бвинуваченого, слідчого, ви
слухавши думку прокурора та
дослідивши письмові матеріа
ли справи в їх сукупності вва
жаю, що подання підлягає задо
воленню в повному обсязі, оск
ільки ОСОБА_1 раніше судим
ий за корисливі злочини і зно
ву обвинувачується у скоєнні
тяжкого злочину, є підстави
вважати, що знаходячись на св
ободі, він і надалі буде скою
вати нові злочини, переховув
атись від слідства та суду і п
ерешкоджати встановленню іс
тини по справі.
Керуючись ст.ст.148-150, 155, 1652 К
БА_1 міру запобіжного заход
у у вигляді взяття під варту с
троком на два місяці, помісти
вши його в СІЗО № 14 м. Кіровогра
Строк відраховувати з мо
менту обрання міри запобіжно
го заходу у вигляді взяття пі
д варту з 21.01.2008 року
На постанову може бути
подана апеляція протягом 3-х д
іб з моменту її винесення.
Справа№5-80/2007
ПОСТАНОВА
29 листопада 2007 року
Білокураки
нський районний суд
Луганської області
в складі:
головуючий суддя - Мак
сименко О.Ю. секретар - Літвіно
ва Н.П. прокурор- Рукас Д.С.
розглянули у відкрит
ому судовому засіданні в смт
. Білокуракине подання кримі
нально-виконавчої інспекції
Білокуракинського району пр
о звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням випроб
увального терміну
ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засудже
ний Білокуракинським районн
им судом Луганської області
29.11.2006 року по ст.185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі. Згід
но ст.75 КК України ОСОБА_1 з
вільнений від відбування пок
арання з випробувальним терм
іном на 1 рік, з застосуванням
ст.76 ч.1 п.2-4 КК України.
За період випробувал
ьного терміну ОСОБА_1 за м
ісцем проживання: с.Романівк
а Білокуракинського району Л
уганської області, характери
зується позитивно, не працює
, заробляє на життя випадкови
ми заробітками у приватних о
сіб, веденням домашнього гос
подарства, спиртними напоями
не зловживає, громадський по
рядок не порушує. Під час випр
обувального терміну до адмін
істративної відповідальнос
ті не притягувався. Покладен
і судом обов'язки виконував, і
нших порушень громадського п
орядку не допускав.
29 листопада 2007 року закі
нчився випробувальний термі
н засудженого ОСОБА_1.
Прокурор вважає, що пода
ння кримінально-виконавчої і
нспекції підлягає задоволен
ню, ОСОБА_1 слід звільнити
від покарання в зв'язку з закі
нченням випробувального тер
міну.
Інспектор КВІ ОСОБА
_2 підтримав подання кримін
ально-виконавчої інспекції п
ро звільнення ОСОБА_1 від
покарання.
Вислухавши пояснення інс
пектора Білокуракинської КВ
І, прокурора, розглянувши мат
еріали справи, суд вважає, що м
ожливо задовольнити подання
кримінально-виконавчої інсп
екції.
ОСОБА_1 бажає, щоб його зв
ільнили від покарання в зв"яз
ку з закінченням випробуваль
ного терміну.

2
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 78 ч. 1 КК України
, ст. 408-1 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Білокуракин
ської КВІ Луганської області
про звільнення від покаранн
я - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 в
ід відбування покарання по с
т.185 ч.3 КК України назначеного в
ироком Білокуракинського ра
йонного суду Луганської обла
сті від 29.11.2006 року - в зв'язку з за
кінченням випробувального т
ерміну.
Постанова може бути оск
аржена протягом 7 діб з момент
у її проголошення в Луганськ
ий Апелляційний суд.
Справа № 1-п-57/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. М. Очаків
Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області у
складі:
головуючого - судді Чаус Л.В
.
при секретарі Купрієвич О.О
.
за участю прокурораОСОБА
_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні постанов
у слідчого СВ Очаківського М
РВ УМВС України в Миколаївсь
кій області Назаренко Т.Ю., пог
оджену Очаківським міжрайон
им прокурором Андрєєвим Д.М. п
ро вирішення питання про зак
риття кримінальної справи №9
1210294 у зв'язку з закінченням стр
оків давності, -

встановив:

04.10.1991р., приблизно о 14год. невс
тановлена особа викрала бичк
а з пасовища, яке розташоване
в районі газового господарс
тва в м. Очакові Миколаївсько
ї області, чим спричинила мат
еріальну шкодуОСОБА_2 на с
уму 2400руб.
За даним фактом 11 жовтня 1991р. С
В Очаківського МРВ порушена
кримінальна справа № 91210294 за оз
наками складу злочину передб
аченого ч.2 СТ. 140КК України в ре
дакції 1960р., яку відповідно до К
К України 2001року слід кваліфі
кувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 49 КК України та
ст. 11-1 КПК України особа звільн
яється від кримінальної відп
овідальності і кримінальна с
права підлягає закриттю у ви
падку, якщо з моменту скоєння
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши думку прокур
ора, який вважає можливим зак
рити кримінальну справу №91210294
у зв'язку з закінченням строк
ів давності,
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №91210294, по
рушену 11 жовтня 1991р. за фактом с
коєння злочину, передбаченог
о ч.2 ст. 140 КК УРСР в редакції 1960р.,
перекваліфіковану за ч.1 ст. 185
КК України 2001 року - закрити у з
в'язку з закінченням строків
давності.
На постанову може бути пода
на апеляція в апеляційний су
д Миколаївскої області через
Очаківський міськрайонний с
уд Миколаївської області про
тягом семи діб, починаючи з на
ступного дня після її прогол
ошення.
Справа №1П-44/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р. Заставнівськи
й районний суд Чернівецької
області в складі: головуючог
о - судді - Остаповича В.І.
при секретарі - Задорожняк
О.М.
за участю прокурора - Алекса
ндровського Б.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду постанову начальника СВ З
аставнівського РВ УМВС Украї
ни в Чернівецькій області ка
пітана мілції Козана В.Г. про н
аправлення кримінальної спр
ави до суду для вирішення пит
ання про її закриття за закін
ченням строків давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2002 року прокурором
відділу нагляду прокуратури
Чернівецької області поруше
но кримінальну справу по фак
ту крадіжки чужого майна за с
т. 185 ч.1 КК України (в редакції 2001 р
оку).
Підставою для порушення кр
имінальної справи послужила
заява голови правління ВАТ «
Кострижівський комбінат буд
івельних матеріалів» про ско
єння крадіжки кабелю (мідног
о) на території підприємства
в смт. Кострижівка Заставнів
ського району Чернівецької о
бласті.
Досудовим слідством встан
овлено, що в ніч із 12 на 13 березн
я 2002 року невідома особа прони
кла на територію ВАТ «Костри
жівський комбінат будівельн
их матеріалів», що розташова
не в смт. Кострижівка Заставн
івського району Чернівецько
ї області, і таємно викрала к
абель марки КГх4+1х2, 5, який живи
ть молоткову дробарку С-599 в кі
лькості 26 метрів погонних, ва
ртістю 145 грн.
Як вбачачається з матеріал
ів справи в ході проведення п
ершочергових слідчих дій та
подальших оперативно-розшук
ових заходів не виявилося мо
жливим встановити особу, яка
скоїла цей злочин.
Матеріали кримінальної сп
рави направлені до суду для в
ирішення питання про закритт
я справи у зв"язку із закінчен
ням строків давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності.
Враховуючи, що справа пору
шена за ст. 185 ч. 1 КК України (в р
едакції 2001 року), яка передбач
ає покарання за даний злочин
у вигляді позбавлення волі н
а строк до трьох років, а відп
овідно до ст. 49 ч. 1 п.3 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочи
ну минуло 5 років, то суд вважа
є, що провадження по справі с
лід закрити із закінченням с
троків давності.
Керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК Укра
їни, ст. 7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №0-029051, по
рушену по факту крадіжки май
на з господарства ВАТ «Костр
ижівський комбінат будівель
них матеріалів» в смт. Костри
жівка Заставнівського район
у Чернівецької області за ст
. . 185 ч.1 КК України закрити в зв"я
зку із закінченням строків д
авності притягнення до кримі
нальної відповідальності.

Постанова може бути оскарж
ена до Чернівецького апеляці
йного суду протягом 7 діб з час
у проголошення.