Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего-судьи Литовки
В.В., при секретаре - Лузине А.А.,
обвинителя - прокурора
Костюкова Д.Г., подсудимого
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Краматорска
Донецкой области, украинец, гражданина Украины, со средним образованием, работающего литейщиком в стоматологической
поликлинике №2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
16 июня 2006 г. примерно в 19.30 часов, подсудимый в нарушении п.2.9 а ПДД
Украины, где сказано:
п.2.9 а ПДД Украины: «Водителю
запрещается : управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находится под
воздействием наркотических и токсических веществ»
номер НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и
двигался по сухому асфальтированному покрытию проезжей части улицы К. Федько со
стороны пос. Пчелкино в направлении пос. Малатарановка в гор. Краматорске.
В районе пересечения с переулком
Октябрским, ОСОБА_1 в нарушении п.п.11.1,
11.2, 11.3, 12.4 ПДД
Украины, где сказано:
п.п.11.1 ПДД Украины: «Количество
полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств
определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1,
5.17.2, а при их отсутствии - самими водителями с учетом ширины
проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных
интервалов между ними»;
п.п. 11.2 ПДД Украины : «Нерельсовые транспортные средства
должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»;
п.п.. 11.3 ПДД Украины: «На дорогах с
двухсторонним движением, имеющих по
одной полосе для движения в каждом направлении,
при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих
дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона
и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в
населенных пунктах в разрешенных случаях,
при этом водители встречного направления имеют преимущество»;
п.п. 12.4 ПДД Украины: «В населенных пунктах
движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»,
не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения и
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1 под управлением потерпевшего ОСОБА_2
, который двигался по ул. К.Федько во
встречном ему направлении.
В результате данного ДТП, потерпевшему были причинены телесные
повреждения: закрытый перелом внутреней лодыжки справа без смещения
отломков, ушибленая рана правого
коленного сустава , ушиб грудной клетки , ссадины
на левой голени, которые относятся к
телесным повреждениям средней степени тяжести,
как требующие для своего заживления длительный срок лечения, свыше 21-го дня (3-х недель).
Нарушение подсудимым ОСОБА_1 п.п. 11.1,
11.2, 11.3, 12.4 Правил
дорожного движения Украины находятся в причинной связи с наступившими
В судебном заседании подсудимый в
предъявленном ему обвинении вину признал полностью и пояснил, что 16 июня 2006 г.
он выпил пива и двигался по ул. К.Федько на автомобиле, выехал на полосу встречного движения и
совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.
Как видно из показаний потерпевшего
ОСОБА_2 в судебном заседании, что 16.06.
2006 года примерно в 19-30 час.
он двигался по ул. К.Федько на автомобиле. Примерно за 60-70 метров увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу
движения. Он выехал на обочину, однако
избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось. Как потом он
узнал, что встречным автомобилем
управлял подсудимый.
Как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелись телесные повреждения:
закрытый перелом внутреней лодыжки справа без смещения отломков, ушибленая рана правого коленного сустава , ушиб
грудной клетки , ссадины на левой голени, которые относятся к телесным повреждениям
средней степени тяжести, как требующие
для своего заживления длительный срок лечения,
свыше 21-го дня (3-х недель), л.д.44.
Как видно из заключения
автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ
подсудимый ОСОБА_1, должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 12.4;11.1;11.2 и 11.3 ПДД Украины, то есть должен был вести транспортное
средство как можно правее к проезжей части дороги с такой скоростью, чтобы возможность постоянно контролировать
движение, но не более 60 км/час и при этом не допускать выезда
на полосу встречного движения.
В рассматриваемой дорожной
ситуации, водитель автомобиля подсудимый
ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
С технической точки зрения, действия подсудимого ОСОБА_1, как несоответствующие требованиям п. 12.4;
11.1 и 11.3 ПДД Украины, находяться в причинной
связи с наступившими событием ДТП л.д.55-57.
Суд считает, вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированными
УК Украины, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила безопасности дорожного
движения, повлекшее причинение
потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исследованием личности
подсудимого, суд установил, что ОСОБА_1 работает, по месту жительства и работы характеризуется
удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, в силу
ст. 89 УК Украины не судим.
Как обстоятельства смягчающие
наказание суд принял во внимание то, что
подсудимый является инвалидом 3 группы.
Как обстоятельства отягчающие
наказание, суд принял во внимание
совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными
Потерпевший в судебном заседании
заявил гражданский иск: моральный в сумме 5000 гривен, так как в результате ДТП ему были причинены
средней тяжести телесные повреждения, испытывал
физическую боль, он длительное время не
мог передвигаться, а только с помощью
костылей, были созданы неудобства в его
Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск в
части морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме- с учетом
характера и длительности страданий,
состояния здоровья потерпевшего,
тяжести полученной травмы и последствий телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен, с лишением права управлять транспортными
средствами на три года.
Взыскать с осужденного в пользу
тысяч) гривен моральный вред.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение
пятнадцати суток со дня его провозглашения.