справа № 208/9866/13-к
№ провадження 1-кп/208/16/15
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, судом присяжних, у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_6 ,
присяжних: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
при секретарі ОСОБА_10
за участю: прокурора ОСОБА_11
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
ОСОБА_4
захисників адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_15 ,
законних представників обвинувачених:
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18

провів, в порядку передбаченого аб. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, розгляд питання доцільності продовження, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування по справ до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою головуючого, під час здійснення судового провадження судом присяжних по кримінальному провадженню, судді ОСОБА_1 від 30.01.2015 року тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено на строк до 28.03.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно абз. 3 ч.3 ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішує головуючий.
В судовому засіданні прокурор, висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що під час судового розгляду по даному провадженню судом не були допитані свідки обвинувачення по справі, а тому на думку прокурора і не змінилися ризику, які були враховані судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 висловив думку, яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_2 про відсутність підстав продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, зазначив що прокурором не доведені ризики передбачені законом, а тому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, діючи за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особо тяжких злочинів.
Враховуючи вище зазначене, а також приймаючи до уваги те, що наразі не допитаний як свідок обвинувачення, так і самі обвинувачені, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме продовжують існувати ризики і вони не зменшилися щодо незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на свідків, обвинувачених серед яких є і неповнолітні.
Таким чином, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4.п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суд наразі не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який в тому числі і передачу обвинуваченого ОСОБА_2 на домашній арешт у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, головуючий суддя,
У Х В А Л И В:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2015 року.
Суддя ОСОБА_1