overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4776/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1741/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 17-00 годину 13 серпня 2015 року.
Зобов`язати Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у строк до 13.08.2015 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська .
Копії даної ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1312/15-к
Провадження №1-в/190/196/15
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно-достровоке звільнення на підставі ст.81 КК України.
Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 20 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України в режимі відеоконференції.
За умови, якщо засуджений заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 20 серпня 2015 року.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3586/14-к
1-в/214/1/15
У Х В А Л А
іменем України
16 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання заступника начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться подання заступника начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 в судові засідання на неодноразові виклики, а саме на 16.05.2014 року, 22.05.2014 року, 19.06.2014 року не з`явився, ухвала про примусовий привід ОСОБА_5 не виконана, згідно рапорту ДІМ Саксаганського РВ КМУ за адресою вул. Рокосовського 8/19 ОСОБА_5 не мешкає.
Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженого ОСОБА_5 у розшук.

Інспектор КВІ заперечує проти оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як він двічі повідомлявся про розгляд подання.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , ухиляється від явки до суду, змінив місце проживання, що унеможливлює його повідомлення про дату розгляду подання належним чином, тому суд вважає, що до ОСОБА_5 повинний бути оголошений розшук.
В силу викладеного, керуючись ст.ст. 190-191, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі, зупинити до його розшуку.
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, після чого застосувати до нього привід, а саме негайно доставити його в залу судових засідань № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання цієї ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3645/11 Дело № 10-440/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Нельге Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1, на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 августа 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданину Украины, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 06.08.2011 г. в ночное время возле дома №15 по ул. Глаголевой в г. Днепродзержинске, по предварительному сговору с ОСОБА_2, совершил разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_3, завладев её имуществом на общую сумму 2.600 гривен.
В апелляции обвиняемый просит указанное постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом ссылается на то, что он раскаивается в содеянном, готов нести наказание, однако в настоящее время болен активной формой туберкулеза, нуждается в лечении, а также имеет на иждивении мать, инвалида 1 группы, требующей ухода.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее отбывал длительное наказание в местах лишения свободы за совершение краж и грабежей, в настоящее время не имеет определенного рода занятия. Эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда либо продолжить преступную деятельность.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,- оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8498/11 Дело № 10-1-505/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ткаченко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Ломакина В.В.
рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Пипки А.А., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07 октября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.365, ч.2 ст. 382 УК Украины от 01.08.2011 г., а указанное постановление отменено.
Суд пришел к выводу, что у прокурора не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст. 382 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а жалобу ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из обжалованных постановлений, прокурор не указал ни единого повода или основания, не привел ни одного факта, которые побудили его к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, на которые имеются ссылки в постановление.
В то же время, суд в своем постановлении убедительно мотивировал свое решение о несоответствии постановления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.365, ч.2 ст. 382 УК Украины от 01.08.2011 г., уголовно процессуальному закону.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление прокурора, а те доводы, на которые имеются ссылки в апелляции прокурора, являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Пипки А.А., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07 октября 2011 года, которым отменено постановление прокурора Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.365, ч.2 ст. 382 УК Украины от 01.08.2011 г., оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-670/11 Председательствующие 1 инстанции Грищенко В.М.
Докладчик Ферафонтов Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Царева А.Д.
рассмотрев 07 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 02 декабря 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровска, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.2,3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а потому находясь на свободе, обвиняемый может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, то, что он раннее не судим, имеет постоянное место жительства и ребенка на иждивении. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным и не обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения следователя и мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, не все лица, принимавшие участие в совершении преступления, установлены. Кроме того, как пояснил следователь, есть основания полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 02 декабря 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1178/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/485/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"31" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 23 червня 2015 року за кримінальним провадженням №0000441 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 23 червня 2015 року за кримінальним провадженням №0000441 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/2079/13-к
УХВАЛА
06 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в Баранівський районний суд Житомирської області відповідно до ухвали суду.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
295/1142/14-к

Справа №295/1142/14-к

1-кс/295/586/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1142/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1142/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/7631/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був виявлений під час обшуку на виробничій зоні в ремонтно-механічній дільниці ,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. під час позапланового обшуку на виробничій зоні в ремонтно-механічній дільниці в приміщені санвузла, в дверному пройомі виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Е330Н, ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти, з явними ознаками пошкодження корпусу.

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №6.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Самсунг Е330Н, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2434/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 року м.Калуш
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду на земельних ділянках, що знаходяться у господарстві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконного посіву рослин маку терміном на 1 місяць.
Клопотання обґрунтовує тим, що 24.06.2014 до чергової частини Калуського МВ УМВС надійшов рапорт ст. ДІМ Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що ним спільно із ДІМ ОСОБА_6 було виявлено незаконний посів маку на земельній ділянці у господарстві громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
26.06.2014 року будучи допитаним як свідок ОСОБА_5 вказав про те, що ним 24.06.2014 спільно із ДІМ ОСОБА_6 було здійснено обхід на адміністративній дільниці в с. Сівка-Войнилівська, Калуського р-ну, що закріплена за лейтенантом міліції ДІМ ОСОБА_6 . Близько 13:00 год. ним було виявлено незаконний посів маку на земельній ділянці у господарстві громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Приблизна кількість рослин, які проростають на даній земельній ділянці складають близько 150 штук.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківської області ОСОБА_2 клопотання підтримав і уточнив, що просить дозволити провести огляд саме земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання незаконного посіву рослин маку, клопотання про проведення огляду слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 237 КПК України,-
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконного посіву рослин маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: