Дело№11-292 Председательствующий
по 1 инстанции Жогина Л.А.
Категория ст 236-1,236-2 УПК
Украины Докладчик в апелляции Кранга
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Романченко
В.А., Кравченко Т.Д.,
С участием прокурора Повжик Л.Ф.
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1. на постановление
Алчевского городского суда Луганской области от 28.09.2006 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления участкового инспектора
ОМР Алчевского ГО УМВД Краснощек С.А. от 16.08.2006г., утвержденного
начальником Алчевского ГО УМВД, об отказе в возбуждении уголовного дела по
Украины по заявлению ОСОБА_1. за отсутствием состава преступления-
обратились в суд с жалобой об отмене постановления участкового инспектора ОМР
Алчевского ГО УМВД Краснощек С.А. от 16.08.2006г., утвержденного начальником
Алчевского ГО УМВД, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296
УК Украины по заявлению
ОСОБА_1. за отсутствием состава преступления.
ОСОБА_1., ссылается на то, что проверка в нарушение требований ст. 97 УПК Украины и приказа МВС Украины № 500, была проведена не в полном объеме,
так как не допрошены все необходимые свидетели, не установлены и не опрошены
лица, которые угрожали ОСОБА_1., не опрошен директор рынка ОСОБА_2
того, в постановлении изложен вывод, не соответствующий действительности, о
том, что заявительница конфликтует на протяжении нескольких лет, что унижает ее
достоинство, а также фамилия заявительницы указана с ошибкой.
отменить вышеуказанное постановление и вынести частное определение в адрес
начальника УМВД Украины в Луганской области о привлечении к дисциплинарной
ответственности должностных лиц ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
уточнении к жалобе ОСОБА_1. указывает о том, что в ходе проверки не были
допрошены свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не проверены факты вимагательства,
права под угрозой насильства».
ОСОБА_1. в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что доводы
изложенные в жалобе не имеют оснований для отмены постановления, так как
нарушений ст. 97 УПК
Украины при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не
усматривается, орган дознания обоснованно сделал вывод, что угрозы жизни и
здоровью ОСОБА_1. не было, никаких действий в отношении нее не предпринималось.
апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление суда, так как судом нарушены
требования Конституции Украины, норм УПК Украины и норм УК Украины.
Указывает : о нарушении судом сроков рассмотрения
жалобы, несвоевременной ее регистрации, что может свидетельствовать о
предвзятости и заинтересованности суда;
о нарушении судом требований ст. 296 УПК Украины, так как не рассмотрены
ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнений
к жалобе, об участии в деле представителя заявителя, об аудиозаписи судебного
о нарушении судом требований
ст.ст.16,16-1, 296 УПК
Украины, так как заявителю было отказано в ознакомлении со всеми материалами
дела, в том числе и с материалами проверки;
о том, что в судебном заседании не
объявлялся состав суда, не разъяснялось право отвода и отвод, заявленный
заявителем не рассмотрен, прокурор в процессе не выполнял своих обязанностей,
предусмотренных Конституцией Украины и Законом Украины «О прокуратуре»;
судом допущена односторонность и
неполнота, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
в протоколе судебного заседания
объяснения ОСОБА_1. записаны неполно. Кроме того, указывает о том, что органом
дознания не проведена проверка по фактам угроз, вымогательства рабочего места,
злоупотреблений властью директором рынка ОСОБА_10, не принято решение по ст.ст.
Украины в отношении ОСОБА_10. и его соучастников; в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела не указаны составы преступлений по которым отказано
в возбуждении уголовного дела, а также не указаны составы преступлений,
предусмотренных ст.ст. 189,212,364 УК
Украины, не проведен осмотр места происшествия- рабочего места ОСОБА_1.,
которого она незаконно лишена и на котором установлен металлический контейнер;
не допрошены свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не
проверены бухгалтерские документы об оприходовании денежных средств за
металлический контейнер через кассу рынка, наличие разрешений на выделение
земельного участка под строительство контейнера, не проверены факты уклонения
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, пояснения
ОСОБА_1., поддержавшей доводы апелляции частично и отказавшейся от апелляции
касающейся замечаний на протокол судебного заседания, ее представителя
ОСОБА_11., действующего на основании доверенности от 18.09.2006г., просившего
жалобу ОСОБА_1. удовлетворить, а постановление суда отменить, проверив доводы
апелляции, материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1., коллегия судей считает апелляцию не подлежащей
удовлетворению по таким основаниям.
Из материала проверки видно, что
ОСОБА_1. с 2003 года
осуществляет торговлю товарами «Секонд-хенд» на ДП «Алчевский рынок», ее
торговое место расположено под открытым небом, торговлю она осуществляла с
раскладушек. 28.07.2006 года
на этом торговом месте был построен торговый контейнер, в связи с чем она не
смогла стать на свое рабочее место. По данному вопросу она обращалась с
жалобами в ОГНИ, СМО ОГСБЭП, прокуратуру, милицию (материалы проверки л.д.7,9-13).
Согласно письмам администрации ДП
«Алчевский рынок» от 8.08.2006г., 18.08.2006 года
ОСОБА_1. как предприниматель не оформила на себя постоянное стационарное место
для торговли, торговлю осуществляет с раскладного стола в разных участках,
ранее с заявлением о выделении ей стационарного места для производства торговли
в администрацию ДП «Алчевский рынок» не обращалась (л.д.32, 33).
объяснений ОСОБА_1. видно, что 3.08.006 года
после ухода депутатской комиссии по вопросам деятельности рынка к ней подошла
женщина с сыном и сказала, что у них хватит денег ее «заказать», что поставят
ее « на счетчик». 18.08.2006
года ее рабочее место
заняли, хозяином контейнера является ОСОБА_12. С 3.08.2006 года
по поводу угроз в ее адрес никто не обращался, ОСОБА_12. высказывала ей
возмущения по той причине, что она не
давала им работать на своем месте ( материалы
Из объяснений ОСОБА_12. видно, что
она является частным предпринимателем, осуществляет торговлю товарами
секонд-хенда. По ее заявлению администрацией рынка ей выделено место для
строительства торгового киоска. Из-за установки данного киоска возникли конфликты
с другими предпринимателями, которые ранее торговали не этом месте. Она лично и
ее продавцы никаких угрозу никому не высказывали, женщину по имени ОСОБА_13 она
не оскорбляла (материалы
Из объяснений ОСОБА_14. видно, что он
помогает своей бабушке на ДП «Алчевский-рынок», 3.08.2006 года у него конфликтов ни с-кем не
была, он никому не угрожал физической расправой (материалы проверки л.д.5).
Из объяснений ОСОБА_9. видно, что она
ведет совместный бизнес с ОСОБА_1., ее торговое место расположено рядом с
местом ОСОБА_1. В ночь с 27 на
28 июля 2006 года на ее торговом месте был
построен торговый киоск. 3 .06.2006 года
она слышала как сын ОСОБА_13 сказал в адрес ОСОБА_1., что у него хватит денег,
чтобы ее заказать. Других фраз об угрозах жизни ОСОБА_1. она не слышала ( материал проверки л.д.8).
В материалах дела также имеется акт
проверки соблюдения законодательства в деятельности ДП «Алчевский рынок» от 24.06.2006
года согласно которому в
ходе депутатской проверки установлены многочисленные нарушения - в том числе и осуществление торговли
в неустановленных местах, установка торговых контейнеров на неотведенной
Стаханово-Алчевской межрайонной
природоохранной прокуратурой внесено предписание от 6.11.2006 года об устранении нарушений
земельного законодательства предприятием ДП «Алчевский рынок».
Материалы проверки свидетельствуют о
наличии конфликтной ситуации на рынке между предпринимателями, сложившейся из-за торговых мест.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются заявления отдельных граждан. Дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
В ходе проверки не установлены факты
реальной угрозы жизни ОСОБА_1., поэтому суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 129 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что проверка
проведена неполно, так как не проверены факты злоупотреблений властью
директором рынка ОСОБА_10, не принято решение в отношении ОСОБА_1. и его
соучастников, отсутствуют ссылки на ст.ст.189,212,364,365 УК Украины, не
проведен осмотр места происшествия- рабочего места ОСОБА_1., которого она
незаконно лишена и на котором установлен металлический контейнер; не проверены
бухгалтерские документы об оприходовании денежных средств за металлический
контейнер через кассу рынка, наличие разрешений на выделение земельного участка
под строительство контейнера, не проверены факты уклонения от налогов, в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны составы преступлений, не
указаны ст.ст. 189,212,364 УК
Украины, несостоятельны.
Органом дознания проверка проводилась
по заявлению ОСОБА_1., в котором она указала о том, что 3.08.2006 года ее оскорбляли на рынке на ее
рабочем месте, угрожали ей физической расправой и «выставлением на счетчик». В
результате проверки орган дознания пришел к выводу о том, что возникающие на
рынке конфликты длятся непродолжительное время и ограничиваются словесной перебранкой,
при этом имущественный ущерб никому не причинен, общественный порядок не
нарушен, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 129,296 УК Украины отказано ( л.д.2).
доводы, изложенные ОСОБА_1. в апелляции, не указывались ею в заявлении от 3.08.2006
года об оскорблениях и
угрозах в ее адрес, в связи с чем в
постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела не указаны ст.ст. 212, 364, 365 УК
судей не усматривает существенных нарушений норм УПК Украины при рассмотрении
судом жалобы ОСОБА_1. в порядке ст. 236-1 УПК Украины. Из материалов дела
видно, что жалоба была отправлена 8.09.2006 года
(в пятницу). Судом данная жалоба зарегистрирована 11.09.2006 года ( в понедельник) и назначена к
рассмотрению на 21.09.2006 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2006 года рассмотрение дела перенесено на 25.09.2006
представления в суд отказного материала ( л.д.7). 25.09.2006 года
рассмотрение дела перенесено на 28.09.2006 года из-за неявки в суд ОСОБА_1.,
которая телеграммой уведомила суд о невозможности явиться и просила о переносе
рассмотрения дела (л.д.10,11). 28.09.2006 года
жалоба ОСОБА_1. была рассмотрена по существу.
апелляции ОСОБА_1. о нарушении норм УПК Украины, предусматривающие ее право
знакомиться с материалами дела, безосновательны. Так из протокола судебного
заседания от 17.01.2007 года,
в процессе которого рассматривались замечания ОСОБА_1. на протокол судебного
заседания, изложенные в апелляции, ОСОБА_1. заявила суду о том, что не заявляла
ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела,
замечаний на протокол судебного заседания у нее нет, ведение процесса
фиксировалось техническими средствами. Кроме того, судом 28.09.2006 года при рассмотрении жалобы ОСОБА_1.
исследовался отказной материал № 2898 (л.д.50-51,13).
судей считает, что оснований для отмены постановления суда об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 16.08.2006 года
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия
судей,-
Алчевского городского суда Луганской области от 28.09.2006 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006
оставить без изменения,
а апелляцию ОСОБА_1. - без