Провадження № 1-кс/592/2408/13
УХВАЛА

/ про відмову у проведенні обшуку у жилому приміщенні за місцем помешкання особи /

09 жовтня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Стецюра М.М. по матеріалам кримінального провадження №0000080 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Сумської області М.В. Фролковим, обґрунтовує тим, що управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080, розпочатому 23.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Кролевецький маслозавод».

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Кролевецький маслозавод» у період часу з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р. шляхом незаконного формування податкового кредиту від ТОВ «Алеана» (код 33428046), ТОВ «Молочник» (код 37202012), ДП «Старокостянтинівський молочний завод» (код 31952591), та шляхом проведення експортних операцій до Російської Федерації та країн далекого зарубіжжя за заниженими цінами, ухилились від сплати податків на загальну суму 3 млн. 62 тис. 25 гри.

А тому документи - контракти, договори, додаткові угоди, податкові накладні, видаткові накладні, накладні, прибуткові накладні,товарно- транспортні накладні, банківські виписки, локальні кошториси, довіреності на отримання ТМЦ, переписка між підприємствами та інші документи по фінансово- господарським взаємовідносинам ПАТ «Кролевецький маслозавод» з ТОВ «Алеана», ТОВ «Молочник», ДП «Старокостянтинівський молочний завод», підприємствами Російської Федерації та підприємствами далекого зарубіжжя упродовж 2011-2012 p. мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000080 - події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано , та можуть бути використані в подальшому як речові докази.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в приміщеннях ПАТ «Кролевецький маслозавод», які розташовані за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Леніна, 28 можливо зберігаються і можуть бути знищені документи щодо здійснення ПАТ «Кролевецький маслозавод» фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алеана», ТОВ «Молочник», ДП «Старокостянтинівський молочний завод», підприємствами Російської Федерації та підприємствами далекого зарубіжжя упродовж 2011-2012 p., та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності.

За даними КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвертаризації», приміщення за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Леніна, 28 за власником не зареєстровано.

Враховуючи викладене, просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Леніна, 28 з метою вилучення документів щодо здійснення ПАТ «Кролевецький маслозавод» господарської діяльності , а саме: контрактів, договорів, додаткових угод, податкових накладних, видаткових накладних, накладних, прибуткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, банківських виписок, довіреностей на отримання ТМЦ, переписки між підприємствами та інших документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Алеана», ТОВ «Молочник», ДП «Старокостянтинівський молочний завод», підприємствами Російської Федерації та підприємствами далекого зарубіжжя упродовж 2011-2012 p., та інших предметів і документів, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку у приміщеннях та які займає суб»єкт господарювання - ПАТ «Кролевецький маслозавод» не може бути задоволене, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення ; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи .

Необхідно звернути увагу, що в обґрунтування клопотання про проведення обшуку за місцем знаходження «ПАТ «Кролевецький маслозавод « не надано безсумнівних доказів того, що зазначені у клопотанні документи знаходяться в приміщеннях саме за зазначеною у клопотанні адресою.

А ствердження про можливість їх знаходження за місцем розташування товариства ґрунтуються на припущенні можливої наявності таких документів.

Вказані обставини не дають підстав для дачі згоди на проведення обшуку за місцем розташування юридичної особи.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Стецюра М.М. про надання дозволу на проведення обшуку приміщень за місцем розташування ПАТ « Кролевецький маслозавод « і яким є Сумська область, м. Кролевець, вул. Леніна, 28 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко