Справа № 698/302/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищу Катеринопіль в залі Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 18.01.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного у зв`язку з наявною психічною хворобою «легка дебільність», -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 19 грудня 2013 року близько 20 год. 00 хв., в с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, з метою крадіжки прибув до подвір`я будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, викрав:

- три металеві листи товщиною 2 мм, висотою 120 см., шириною 40 см., вагою 8 кг. кожен, вартістю за один кілограм 1 грн. 80 коп. на загальну суму 43 грн. 20 коп.,

- три металеві листи товщиною 5 мм, висотою 110 см., шириною 62 см. вагою 30 кг., кожен, вартістю за один кілограм 1 грн. 80 коп. на загальну суму 162 грн. 00 коп., які на праві особистої власності, належать ОСОБА_7 , завдавши своїми діями, майнової шкоди останній., на суму 205 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкимінованого йому злочину, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з кількістю та вартістю викраденого ним майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком. Просив суд суворо не карати.

Зокрема пояснив, що він у грудні 2013 року, маючи потребу у грошах вирішив викрасти майно односельчан з метою його подальшого продажу. З цією метою він 19.12.2013 року в період часу з 18 до 19 год. 00 хв., в с. Ярошівка прибув, через територію городньої

ділянки, до подвір`я по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де виявив листи металу в кількості 6 (шести) штук, що були оперті на паркан. Переконавшись що заним ніхто не спостерігає він почергово тиж же шляхом, що і прибув виніс дані листи з двору ОСОБА_7 , які в подальшому продав ОСОБА_8 , а отрмані гроші, за продаж краденого майна, витратив на придбання продуктів харчування.

Дані показання ОСОБА_5 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву, щодо їх правдивості та добровільності.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засіданні не з`явилася, подавши відповідну заяву в якій просить розглянути провадження без її участі, а також повідомила про те, що завдана їй майнова шкода та моральна шкода обвинуваченим відшкована повністю і просила його взагалі не судити.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, вартіть викраденого, а також у згідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, яке виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) у вигляді 6 (шести) листів металу, вартістю на загальну сумі 205 грн., 20 коп., які належали громадянці ОСОБА_7 , за вказаних вище в даному вироку обставин доведена повністю, дане діяння є злочином і містить склад злочину за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, перебуває з 1987 року на «Д» обліку у лікаря психіатра, з діагнозом «легка дебільність» та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину та те що дана особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне, зареєстроване місце проживання, є хворою людиною і перебуває, яка перебуває тривалий час на «Д» обліку у лікаря психіатра, з діагнозом «легка дебільність», враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає навіть на засудженні обвинуваченого з урахуванням сукупності обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи особу винного, відповідно до ст. 69 КК України, суд вважає, що дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості

вчиненого обвинуваченим умисного злочину середньої тяжкості, тому при призначенні покарання за цей злочин приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у виді громадських робіт, визначивши їх розмір нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону. передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Суд вважає, що речові докази: 2 (два) листи металу, що передані на зберігання ОСОБА_7 , слід залишити їй за належністю звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці від 22.01.2014 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, суд вважає зважаючи на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази; 2 (два) листи металу, що передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити їй за належністю звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці від 22.01.2014 року.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1