overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4951/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 08.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 30 липня 2015 року о 12.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3246/15-к
Провадження № 1-кп/463/255/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши направлений до суду обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 30.06.2015 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 16 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1721/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/668/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на шість років три місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено жодного обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду.

Крім цього, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не зазначає апеляційні вимоги, а саме яке рішення, що передбачені ст.407 КПК України, має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, які її подала.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 605/208/15-к
Ухвала
Іменем України
про відкладення судового засідання
"16" липня 2015 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року ухвалою суду призначено судовий розгляд даного кримінального провадження, та копію ухвали направлена потерпілій ОСОБА_6 .
В призначене судове засідання 16 липня 2015 р. потерпіла ОСОБА_6 не зявилась, причин її неявки суду невідомі, підтвердження про отримання повідомлення до суду не надходило.
Судом поставлено на обговорення питання щодо відсутності потерпілої ОСОБА_6 при судовому розгляді справи та проведення повторного її виклику.
Прокурор в судовому засіданні клопотала про відкладення судового розгляду за даним кримінальним провадженням, та повторним викликом потерпілої ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що участь потерпілої є необов`язковою. ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню, та здійсненню повторного виклику потерпілої ОСОБА_6 на судовий розгляд справи.
Керуючись ст.325 КПК України, -
Відкласти судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України- на «22» липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області, повідомивши про проведення судового розгляду прокурора та потерпілу.
В судове засідання повторно викликати потерпілу ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: с. Кальне Козівського району Тернопільської області.
Розяснити потерпілій , у випадку чергової неявки її на виклик суду та неповідомлення причин неявки в судове засідання у відповідності до ст.. 139 КПК України судом вирішиться питання щодо застосування до потерпілої ОСОБА_6 -накладення грошового стягнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/205/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року, в ході підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 змінено запобіжний у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/303/15
Справа № 669/649/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 14 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 127/139/13- к
Провадження № 1-кп/127/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

адвокатів Когутницького В.М., Гайдамаки С.В.,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення ТОВ "Діаналогістик" автомобіля "Газ", який під час досудового розслідування було визнано речовим доказом.

Прокурор, представник потерпілого, захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.10.2012 р. слідчим ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Черновол В.С. автомобіль "Газ", д.н. НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2, визнано речовими доказами у кримінальній справі та залишено на зберігання на штрафмайданчику ВДАІ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області (а. с. 37).

Згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження копією свідоцтва про реєстрацію автомобіль "Газ" належить ТОВ "Діаналогістик" (а. с. 22), а ОСОБА_4 здійснював керування вказаним автомобілем в зв'язку з виконанням трудових обов'язків на підставі подорожнього листа (а. с. 24).

Приймаючи до уваги, що на даний час судом досліджено надані суму матеріали кримінального провадження, клопотання про доцільність призначення повторної або додаткової експертизи з дослідження транспортних засобів учасниками кримінального провадження не заявлені, підстав, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України, які б унеможливлювали повернення речових доказів їх володільцям, судом не виявлено, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 100 КПК України заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Речовий доказ: автомобіль марки "Газ", д.н. НОМЕР_1, що зберігається на штрафмайданчику ВДАІ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області - повернути його власнику - ТОВ "Діаналогістик".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1123/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Козореза І.О.,

адвокатів Притули В.Л. та Карнацького В.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_3, адвокати Притула В.Л. та Карнацький В.В. вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторону обвинувачення, захисту, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 16.12.2013 р. о 12:30 год.

У судове засідання сторону обвинувачення, захисту, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1099/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

адвоката Трояна О.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0001618 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно і належним чином, враховуючи, що її явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2013 року о 15:00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачену:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції Глушко С.М. та прокурору м. Вінниці.

Копію ухвали суду направити для виконання слідчому СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції Глушко С.М. та прокурору м. Вінниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
28.01. 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:30 год. 28.01.2014 р., однак у судове засідання свідки не з`явились, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що вони в судове засідання не з`являються.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заявлене прокурором клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 06.02.2014 року о 16:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.
Свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 )
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа 127/2999/14-к
Провадження 1-в/127/164/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали що надійшли з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86, про встановлення щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали, з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86, про встановлення щодо засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС у Вінницькій області № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86 до Вінницької УВП № 1 УДДПВП України у Вінницької області.

Зобов`язати працівника ДПСУ Вінницької виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№86) надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 10:00 год. 06.03.2014 р.
Ухвалу для виконання направити начальнику ВК № 86 у Вінницькій області та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: