Справа № 10- 155/2007 р.
Головуючий 1 інстанц
Категорія: скарга

Доповідач: Оседая М. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007 року
колегі
я суддів судової палати з
кримінальних справ апеляц
ійного суду Чернігівської об
ласті в складі:
головуючого: Оседача М. М. су
ддів: Борисенка І.П., Кузюри М.
М. за участю прокурора: Шваб Л
.В. скаржників: ОСОБА_1 , О
СОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черні
гові матеріали справи за апе
ляціями начальника відділу Д
ВС Новгород-Сіверського райо
нного управління юстиції на
постанову Новгород-Сіверськ
ого районного суду від 14 червн
я 2007 року та головного державн
ого виконавця відділу ДВС О
СОБА_2. на окрему постанову Н
овгород-Сіверського районно
го суду від 14 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2007 року помічником
прокурора Новгород-Сіверськ
ого району було відмовлено в
порушенні кримінальної спра
ви, за ознаками злочину перед
баченого ст. 382 КК України, ст
осовно службових осіб ТОВ «Н
ива» с Мамекино Н.Сіверськог
о району, про що було винесен
о відповідну постанову.
Не погоджуючись з постанов
ою прокуратури, відділ держа
вної виконавчої служби Новго
род-Сіверського районного уп
равління юстиції, в особі йог
о керівника ОСОБА_1 , зверн
увся до суду зі скаргою, в які
й було поставлено питання пр
о скасування постанови, як та
кої, що не відповідала вимога
м закону.
Суд першої інстанції своє п
остановою від 14 червня 2007 року
залишив скаргу без задоволен
ня. Своє рішення аргументува
в тим, що постанову про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи відносно службових ос
іб ТОВ «Нива» прийнято на під
ставі повної та всебічної пе
ревірки. Посилання скаржника
на те,

що органи прокуратури не зв
ернули уваги щодо обставин, з
а яких 22 грудня 2005 року службов
ими особами здійснювалось ві
дчуження коштів з каси ТОВ «Н
ива», на думку суду, є безпідс
тавними, оскільки постанова
про накладення арешту на кош
ти боржника від 22 грудня 2005 рок
у була отримана посадовими о
собами підприємства 27 грудня
2005 року і до отримання даної по
станови вони не могли знати п
ро її правові наслідки.
Під час розгляду скарги, су
дом першої інстанції було вс
тановлено, що державним вико
навцем відділу державної вик
онавчої служби в Новгород-Сі
верському районі ОСОБА_2.,
при примусовому виконанні з
веденого виконавчого провад
ження по стягненню боргів з Т
ОВ «Нива» с. Мамекино Новгоро
д-Сіверського району Чернігі
вської області, заведеного н
а підставі рішень судів та ін
ших органів про стягнення бо
ргів на користь громадян, під
приємств та установ було вин
есено постанову про арешт ко
штів боржника. При цьому не ко
нкретизувавши з якого часу н
еобхідно накласти арешт на к
асу ТОВ «Нива», а тільки зазн
ачивши, що заборону відчужен
ня коштів з каси ТОВ необхідн
о провести лише 22 грудня 2005 рок
у, тобто, на один день, що і ст
ало в подальшому причиною ви
никнення спірних правовідно
син відділу ДВС та прокурату
ри Новгород-Сіверського райо
ну.
З цього приводу судом винес
ено окрему постанову відносн
о головного державного викон
авця відділу ДВС в Новгород-С
іверському районі, в якій заз
начено, що своїми діями, на ду
мку суду, державний виконаве
ць ОСОБА_2. штучно створил
а невиправдане завантаження
для органів прокуратури та с
уду.
В апеляціях:
· начальник відділ
у ДВС Новгород-Сіверського р
айонного управління юстиції
просить постанову суду, а сп
раву повернути на новий судо
вий розгляд в іншому складі с
уду. Вважає, що постанова вин
есена з порушенням чинного з
аконодавства, а суд дійшов не
вірного висновку, за якого за
борона відчуження коштів з к
аси ТОВ «Нива» державним вик
онавцем накладена на один де
нь, тобто на 22 грудня 2005 року. На
думку апелянта, арешт слід р
озглядати як процесуальну ді
ю у виконавчому провадженні,
якою боржнику забороняєтьс
я вільне розпорядження майно
м, а п. 2 вищевказаної постанов
и визначає період з якого пос
танова набирає чинності, хоч
а судом це було трактовано як
накладення арешту на один де
нь.
головний державний викона
вець відділу ДВС Новгород-Сі
верського районного управлі
ння юстиції ОСОБА_2. проси
ть окрему постанову суду від
14 червня 2007 року скасувати, не
погоджуючись з невідповідні
стю висновків суду, викладен
их у постанові, фактичним обс
тавинам справи. Вказує, що не
ю були вжиті всі необхідні за
ходи, спрямовані на своєчасн
е і повне виконання рішення с
уду, а не штучне створення не
виправданого завантаження о
рганів прокуратури та суду.

Заслухавши доповідача, поя
снення скаржників на підтрим
ання поданих апеляцій, думку
прокурора, яка заперечувала
проти задоволення апеляцій
і просила судові рішення зал
ишити без змін, перевіривши м
атеріали справи та обговорив
ши доводи апеляцій, колегія с
уддів вважає, що апеляція нач
альника відділу ДВС Н.Сіверс
ького райуправління юстиції
задоволенню не підлягає, а а
пеляцію головного державног
о виконавця цього відділу сл
ід задовольнити виходячи з н
аступного.
Згідно вимог ст. 6 п. 2 КПК Укр
аїни, кримінальну справу не м
оже бути порушено за відсутн
ості в діянні складу злочину
.
Судом першої інстанції при
розгляді скарги начальника
відділу ДВС Н.Сіверського ра
йуправління юстиції на поста
нову помічника прокурора Н.С
іверського району про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави відносно службових осі
б ТОВ „ Нива " за фактом невико
нання судового рішення були
дотримані вимоги кримінальн
о-процесуального законодавс
тва.
Своє рішення суд обґрунтов
ано мотивував тим, що зазначе
ним ТОВ постанова про наклад
ення арешту на кошти боржник
а від 22 грудня 2005 року була отри
мана лише 27 грудня того ж року
, в зв'язку з чим службові особ
и підприємства не могли бути
обізнаними про існування та
кої постанови на час проведе
ння касових операцій в день в
инесення постанови органами
ДВС.
Крім того, судом зазначено
, що за результатами перевірк
и ТОВ „ Нива " від 11 травня 2006 рок
у у зведеному виконавчому пр
овадженні відсутні будь -які
акти державного виконавця з
а наслідками такої перевірки
, що в свою чергу було однією з
підстав відмови в порушенні
кримінальної справи.
За таких обставин, колегія
суддів погоджується з висно
вками суду в цій частині і не з
находить підстав для задовол
ення апеляції начальника ВДВ
С Н.Сіверського рай управлін
ня юстиції.
Судом першої інстанції за р
езультатами розгляду скарги
винесено окрему постанову в
ідносно головного державног
о виконавця відділу ДВС ОСО
БА_2. за допущені помилки, од
нак з таким рішенням не можна
погодитись.
Колегія суддів відмічає пр
и цьому, що дійсно, при винесе
нні постанови про накладення
арешту на кошти боржника її в
иконавцем була допущена поми
лка щодо строку дії правових
наслідків такої постанови, о
днак таку необачність судом
було не мотивовано прийнято
як штучне створення невиправ
даного завантаження для орга
нів прокуратури та суду.

Будь яких інших грубих пору
шень законодавства, які б пот
ребували реагування суду шля
хом винесення окремої постан
ови під час апеляційного роз
гляду не встановлено.
Наведене свідчить, що прий
маючи рішення про винесення
окремої постанови, судом пер
шої інстанції не в повній мір
і взято до уваги характер вчи
нених дії з боку державного в
иконавця, а тому необгрунтов
ано прийнято рішення про нео
бхідність реагування по дано
му факту правовідносин, в зв'
язку з чим окрема постанова п
ідлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію начальника відді
лу ДВС Новгород-Сіверського
районного управління юстиці
ї залишити без задоволення, а
апеляцію головного державно
го виконавця відділу ДВС ОС
ОБА_2. - задовольнити.
Постанову Новгород-Сіверс
ького районного суду від 14 чер
вня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги начальни
ка відділу ДВС Новгород-Сіве
рського районного управлінн
я юстиції на постанову поміч
ника прокурора Н.Сіверського
району від 27 травня 2007 року про
відмову в порушенні криміна
льної справи відносно службо
вих осіб ТОВ „ Нива " залишити
без змін, а окрему постанову
Новгород-Сіверського районн
ого суду від 14 червня 2007 року - ск
асувати.