Справа №639/1427/15-к
Провадження №1-кс/639/255/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1126/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою (вх.№4748 від 18.02.2015 року) про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1126/15-к.

Згідно матеріалів судової справи №639/1126/15-к заявником ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.02.2015 року.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникають сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , оскільки 28.01.2015 року по справі №639/277/15-к ним за аналогічним зверненням ОСОБА_3 від 12.01.2015 року відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчому судді підтримала та просила внесену заяву задовольнити.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд зазначеного питання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у розгляді інших справ, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ст.76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що 11.02.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 02.02.2015 року.

11 лютого 2015 року матеріали за скаргою надійшли до Жовтневого районного суду м. Харкова, після чого в порядку вимог ст.35 КПК України та у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судова справа №639/1126/15-к розподілена до провадження судді ОСОБА_4 , після її автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Документально підтверджених відомостей про заінтересованість чи упередженість слідчого судді при розгляді справи надані матеріали не містять, тобто відсутні належним чином підтверджені дані, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, доводи письмової заяви ОСОБА_3 фактично зводяться до власних припущень особи, яка подала скаргу.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, винесення слідчим суддею процесуального рішення по іншій справі, з яким фактично не погоджується заявник, не є правовою підставою для відводу слідчому судді, оскільки при новому судовому розгляді справи можуть бути встановлені нові обставини, які не були предметом дослідження по справі №639/277/15-к.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відвіду слідчому судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1126/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1