Справа № 11„а"-401 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Ковганич С.В.
Доповідач: Нешик Р.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Олексієнка Ю.Г. суддів: Нешик Р.І., Нагорняка Є.П. захисників: ОСОБА_6.,ОСОБА_7

розглянула
13 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією потерпілогоОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2на вирок
Тульчинського районного суду від 20 березня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше не
судимий, засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України. На підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК
України звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше

не
судимий, засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України і на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1
КК України звільнений від кримінальної відповідальності по закінченню строків
давності;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, раніше не судимий, заст. 125 ч. 1 КК України виправданий;

ОСОБА_4,

1933 року народження, раніше не
судимий, за ст. 126 ч. 1 КК України виправданий.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь потерпілогоОСОБА_5. 208
грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 1.400 грн. моральної та 300 грн. за надання
юридичної допомоги.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджені за те, що 20 лютого 2005
року біля 18 год. ЗО хв.
біля магазину на вул. Відродження, що в м. Тульчині на грунті виниклого
конфлікту умисно заподіяли ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження, без розладу
здоров'я.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_4. просить скасувати
вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись, що суд не
врахував, що крім ушкоджень на голові, він отримав і травму коліна, яка по
ступеню тяжкості відноситься до категорії легких, із короткочасним розладом
здоров'я.

Тому, на думку потерпілого, дії винних слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125
КК України.

ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. також просять в своїй
апеляції скасувати вирок і повернути справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на відсутність умислу у них на заподіяння тілесних ушкоджень, а
також, що суд необгрунтовано послався на постанови суду про накладення штрафу
за адмін. правопорушення.

Заслухавши доповідача; пояснення засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., виправданого ОСОБА_3, їхнього адвокатаОСОБА_7, підтримавших подану
ними апеляцію; потерпілогоОСОБА_5. і його адвоката ОСОБА_6, які наполягали на
доводах, викладених у їхній скарзі; дослідивши доводи поданих апеляцій та
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про
залишення без змін оскаржуваного вироку суду зі слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1., ОСОБА_2в
умисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, що по ступеню важкості
відносяться до категорії легких, без розладу здоров'я, при обставинах
викладених у вироку, правильні і грунтуються на досліджених в суді доказах.

Зокрема, за свідченнями потерпілогоОСОБА_5. засуджені били навмисне його в
голову кулаками та по ногах і в груди, намагаючи відібрати сокиру. Із його
показів - він не бачив чи бив його також ОСОБА_3. Також стверджував, що сам
нікого із них не чіпав.

Із показів свідка ОСОБА_8. - він був очевидцем передачі сокири ОСОБА_3 ОСОБА_9.,
а перед цим всі вони - четверо знаходились разом біля магазину.

СвідокОСОБА_9 пояснив суду, що по проханнюОСОБА_5. він відібрав сокиру і
викинув за приміщення магазину.

Як пояснив свідокОСОБА_10про інцидент, що стався біля
магазину він дізнався відОСОБА_5., який прийшов на роботу на чергування і
скаржився що його побили сусіди.

Працівники міліції ОСОБА_14таОСОБА_15. підтвердили, що за викликомОСОБА_5.
в райвідділ міліції були доставлені ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_2. За допущене
ними правопорушення за ст. 173 КУпАП на них накладений штраф.

Дані постанови
суду ніким не скасовані і не змінені.

Із висновку судово-медичного освідування уОСОБА_5. були виявлені садна на
обличчі, які по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень без розладу здоров'я (а.с. 45-46 від 20.02.05р.).

Дані висновки повторно були підтверджені експертом ОСОБА_11., який зробив
свої підсумки на підставі даних медичних карток і акту освідування.

За таких обставин, коли засуджені визнавали конфлікт між ними і потерпілим,
суд вірно визнав, що заподіяні ОСОБА_4. тілесні ушкодження були умисними, а не
по-необережності, як намагались довести винні в своїй апеляції і правильно
кваліфікував дії обох за ст. 125 ч. 1 КК України.

Доводи потерпілого щодо заподіяння йому більш серйозних
тілесних ушкоджень також не заслуговують до уваги, оскільки за показами свідка
ОСОБА_12. - зав. Неврологічним
відділенням Тульчинської УРЛ - до них у відділення поступив ОСОБА_4. із
діагнозом «забій м'яких тканин голови», де були помітні садна. Інших ушкоджень
чи неврологічних відхилень у нього не було виявлено.

Лікар-травматолог
ОСОБА_13 в суді підтвердив, що ОСОБА_4. надавалась медична допомога із приводу
травми колінного суглобу з 15.03. по 24.03.2005 року. Дана травма могла
виникнути від удару, переохолодження, фізичної праці і повинна була проявитись
одразу, не помітити її ще 20.02.05 року та не лікувати її малоймовірно.

Крім
того, у своїх скаргах, адресованих суду 11.05.05 року та 15.03.2006 року,
потерпілий не вказував, що крім ударів по голові і в області грудей, йому ще
наносили побої і по ногах.

Зважаючи на вищенаведене суд обгрунтовано не визнав
засуджених винними ще і в травмі колінного суглобу.

Підстав для кваліфікації їхніх дій за більш суворим
законом судова колегія не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., виправданого
ОСОБА_3, потерпілогоОСОБА_5. залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду від 20 березня 2007
року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4залишити без змін.