29.07.2015 Справа № 756/9416/15-к
№ 1-кп/756/676/15
№ 756/9416/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:14.10.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 680 гривень; 15.11.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2006 умовно-достроково на 4 місяці 20 днів, 26.05.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 04.01.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 на підставі ст. 7 Закону України "Про Амністію"

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 15.05.2015 р. приблизно о 19.00 год. зайшов до супермаркету "Абсолют", який розташований по пр. Оболонському, 52 в м. Києві, де став ходити рядами, роздивляючись товари, та на одному зі стелажів побачив ножі марки "Wellinger". В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємно викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав чотири ножі марки "Wellinger Master Clab" вартістю 63,85 гривні кожен (ціна без ПДВ), загальною вартістю 255,42 гривень (ціна без ПДВ), які взяв у ліву руку, накрив своєю курткою та направився до виходу з супермаркету, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Разом з тим, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочину, свідчать про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, бо наведені обставини, що характеризують суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, є неконкретними, обставини вчинення правопорушення відрізняються від формулювання обвинувачення.

Так, в частині формулювання обвинувачення зазначено, щоОСОБА_4 таємно викрав чотири ножі марки "Wellinger Master Clab" вартістю 63,85 гривні кожен (ціна без ПДВ), загальною вартістю 255,42 гривень (ціна без ПДВ), які взяв у ліву руку, накрив своєю курткою та направився до виходу з супермаркету, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий.

Таким чином, не ясно, якщо обвинувачений таємно викрав чуже майно, то чому одночасно вказується, що він злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, чому його дії кваліфікуються додатково за ч.2 ст.15 КК України, а не як закінчений злочин лише за ст.185 ч.2 КК України.

З обвинувального акту не ясно чи намагався обвинувачений реалізувати свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно взяв та виносив майно поза касою магазину не розрахувавшись за нього і на виході з магазину був затриманий і не здійснив свій злочинний намір, не завершив злочин до кінця, бо не зміг заволодіти чужим майном, чи навпаки виконав всі дії на які мав злочинний намір, таємно викрав чуже майно, тобто заволодів ним, а вже потім був затриманий.

Також, у частині формулювання обвинувачення не зазначено кому належало майно, яке є предметом злочину, кому саме могло бути завдано чи завдано матеріальну шкоду внаслідок вчинення злочину. При цьому в частині викладення фактичних обставин правопорушення зазначено, що в разі закінчення кримінального правопорушення обвинувачений міг завдати майнової шкоди ТОВ «Радія» на суму 255.42 гр.
У зв`язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, у тому числі, й забезпеченню права на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1