overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2137/15-к
Провадження № 1-кп/369/182/15
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого подав до суду заяву з проханням слухати кримінальне провадження у його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/8558/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/719/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190,
ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

На вказаний вирок заступником прокурора Харківської області та прокурором у кримінальному провадженні були подані апеляційні скарги, які 16 березня 2015 р. ними відкликані.

Заслухавши доповідь судді, а також думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки заступник прокурора Харківської області та прокурор у кримінальному провадженні відмовилися від апеляційних скарг, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 211/8062/14-к
Провадження № 1-кп/211/738/14
У х в а л а

07 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутності: потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003199 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, надійшло до суду 26.12.2014р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1430 год. 17 квітня 2015р. з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3874/15-к
Провадження № 1-в/185/76/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 07 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/291/15-к
Провадження № 1-в/192/106/15
Ухвала
"06" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь в

режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1980 року народження, про застосування до нього амністії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 раніше судимий Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області:

1) 23.10.2003 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 15.11.2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 11.03.2009 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 21.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

4) 22.08.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 6 місяців арешту.

У даній справі ОСОБА_5 засуджений 08.11.2013 року вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від подальшого відбування покарання за амністією.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання за амністією.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, представника адміністрації СВК-21, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 є особою, яка має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Згідно пункту в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі ст.ст.537, 539 КПК України, п.в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 215/4259/14-к
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, приводом недоставлений, його місцезнаходження органами внутрішніх справ після виконання ухвали про привід не встановлено, так як він змінив своє місце проживання.

Прокурор просить зупинити провадження, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та оголосити в розшук.

Захисник заперечує проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, тобто за який законом передбачено покарання в даному випадку у виді позбавлення волі на строк понад три роки, переховується від суду, йому після надходження до суду першого кримінального провадження, повідомлялося слідчим про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, кримінальне провадження за яким теж вже надійшло до суду, тобто він продовжує злочинну діяльність, перешкоджає кримінальному провадженню, раніше судимий та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, то необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку, що оголошується ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 281, 331, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України - зупинити.

Оголосити розшук:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 з даною ухвалою під розписку та помістити до Криворізького слідчого ізолятору, а протокол про його затримання направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Строк тримання під вартою рахувати шістдесят днів із дня затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 0907/5790/2012
Провадження № 1/344/26/15
ПОСТАНОВА

11 березня 2015 рокум.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг захисника, та просив призначити йому іншого захисника за призначенням.

Прокурор вказав на необхідності задоволення даного клопотання для забезпечення права підсудного на захист.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.46 КПК України 1960 р. підсудні мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу. Заміна одного захисника іншим може мати місце лише за клопотанням чи згодою підсудного.

Згідно ч.3, п.2 ч.4 ст.47 КПК України 1960 р., суд може призначити захисника підсудному у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких обставин клопотання підсудного ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_11 та призначення йому іншого захисника за призначенням підлягає до задоволення, а тому слід прийняти його відмову від захисника та доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 46-47, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову підсудного ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_11 .

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудного ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду 28 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

ОСОБА_12
Справа № 405/1495/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000965 від 08.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000965 від 08.02.2015 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з викликом сторін.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 25.03.2014 року на 14.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 383/304/14-к
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець подання інспектора Бобринецької КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік ,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено Бобринецьким районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік.

27 березня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання від інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Із подання слідує, що ОСОБА_5 , в період відбування покарання не притягувався до кримінальної відповідальності, покладені на нього судом обов`язки виконував, новий злочин не вчинив, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектор КВІ та прокурор підтримали подання та попросили задовольнити його, враховуючи, що іспитовий термін минув та засуджений підлягає бути звільнений від кримінального покарання.

У зв`язку з закінченням іспитового строку, обговоривши вказане подання, заслухавши інспектора Бобринецької КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора про необхідність задоволення подання відносно засудженого ОСОБА_5 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. ст. 369-372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Бобринецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів до судової палати з розгляду кримінальних справа апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляції через Бобринецький районний суд Кіровоградської області з дня її оголошення або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 ?
Справа № 396/674/15-к
Провадження № 1-кп/396/70/15
УХВАЛА
07.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В підготовче судове засідання, призначене на 07.04.2015 року о 09.30 год. обвинувачений не з`явився, зателефонував до канцелярії Новоукраїнського районного суду та повідомив, що він не може з`явивтися до суду, з`явиться, якщо за ним пришлють автомобіль.
Прокурор просила здійснити привід обвинуваченого оскільки доказів про хворобу обвинуваченого немає.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визначити нову дату підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, на 11.00 годину 17 квітня 2015 року, суддею одноособово у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Новоукраїнка, вул. Леніна, 34.
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

07.04.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 на суму 509 грн. 30 коп. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 01.04.2015 року .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 314 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження прокурору, потерпілій ОСОБА_5 .

Суддя: