Справа № 0614/1275/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Лозовика А.В.

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм на Малинському камяне дробильному заводі , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , невійськовозобовязаного, не судимого , -

за ч. 1 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2012 року близько 23 години підсудний , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в смт Гранітне Малинського району поблизу приміщення кафе Просто, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , підійшов до автомобіля НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2, ринкова вартість якого становить 11780 грн., який стояв напроти кафе з включеним двигуном.

ОСОБА_1 сів в салон автомобіля на місце водія , включив задню передачу та проїхав вищезазначеним автомобілем близько 30 метрів та зїхав в кущі, пошкодивши автомобіль.

Внаслідок протиправних дій підсудного потерпілому була завдана майнова шкода в сумі 3500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України не визнав , позов не визнав і дав показання , що 25 березня 2012 року він знаходився в приміщені кафе Просто , де відпочивав з друзями вживав алкогольні напої , випив близько 0,7 л пляшки вина.

Близько 23 години він вийшов з приміщення кафе та побачив автомобіль, який як йому здалось належить одному з його знайомих. Він сів в салон автомобіля на пасажирське сидіння справа від водія та став чекати знайомого, щоб останній завіз його додому. Однак побувши в середині автомобіля близько 5-7 хвилин він вийшов з автомобіля та пішов додому. Можливо коли виходив з автомобіля випадково зачепив ручне гальмо та автомобіль поїхав.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 дав показання , що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1.

25 березня 2012 року вечором зателефонував його син ОСОБА_2 та повідомив про спробу підсудним заволодіти транспортним засобом. Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем йому завдана майнова шкода, яку він оцінює в сумі 3500 грн., а також просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3500 грн.

Просить не застосовувати щодо підсудного покарання повязане з реальним позбавленням волі.

Під час допиту свідок по справі ОСОБА_3 дав показання , що 25 березня 2012 року вечором він знаходився в кафе Простовідпочивав з друзями. Поряд з кафе стояло два автомобіля марки Фольксваген та ВАЗ 21063 , що належить ОСОБА_2 В цей час з кафе вийшов ОСОБА_4 , який сів в автомобіля марки ВАЗ 21063 , завів двигун та вийшовши з автомобіля знову зайшов в кафе. Потім свідок побачив , що в автомобіль на місце водія сів ОСОБА_1 Автомобіль почав працювати на підвищених оборотах та став рухатись заднім ходом. Проїхавши близько 30 метрів автомобіль зїхав в кущі та зупинився , двигун перестав працювати. З автомобіля вийшов підсудний та пішов.

Свідки по справі ОСОБА_5 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 дав показання , що 25 березня 2012 року він відпочивав в кафе Просто , що знаходиться в смт Гранітне. До кафе приїхав на автомобілі , що належить його батьку, марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2. Даним автомобілем керує на підставі запису у талоні. Близько 23 години він вийшов з кафе , завів двигун та знову зайшов у середину приміщення. Через деякий час йому повідомили знайомі , що підсудний сів в салон автомобіля , проїхав автомобілем близько 30 метрів та зїхав у кущі. Внаслідок незаконного заволодіння автомобіля він був пошкоджений , а саме на дверцях та крилі були подряпини.

В ході допиту свідок ОСОБА_6 дав показання , що 25 березня 2012 року вечором він на власному автомобілі марки Фольксвагенпідїхав до приміщення кафе Просто Поряд з кафе стояв автомобіль його знайомого ОСОБА_2 марки ВАЗ 21063 . У автомобілі працював двигун. Свідок зайшов в приміщення кафе де зустрів ОСОБА_2 з яким випив кави. Коли вони разом вийшли з приміщення кафе , то автомобіля марки ВАЗ 21063 поряд з кафе не було , а даний автомобіль виявили на відстані близько 300 метрів в кущах.

В ході огляд місця події від 26 березня 2012 року було встановлено , що обєктом огляду є автомобіль НОМЕР_1. Автомобіль знаходиться поблизу території ВАТ Пінезевицький карєр в смт Гранітне. При огляді автомобіля виявлено , що на задній правій пасажирський дверці мається подряпина довжиною близько 40 см, в районі верхньої частини крила мається подряпина довжиною близько 7 см, а в нижньої частині крила подряпина довжиною 40 см. В районі подряпин виявлено нашарування деревини та кори. До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с. 6-9 ).

Слідчим Малинського МВ , оглянутий речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_1 , приєднаний постановою слідчого до справи та переданий на зберігання власнику автомобіля ОСОБА_2 ( арк.с. 16).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 05 квітня 2012 року видно , що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 становить 11780 грн. ( арк.с. 34 ).

Згідно довідки ПП ОСОБА_7 від 03 травня 2012 року видно , що на ремонт автомобіля НОМЕР_1 потерпілим витрачено коштів на загальну суму 3500 грн.

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

До показань підсудного в частині того, що він не вчиняв дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, а лише сидів в салоні автомобіля на пасажирському сидінні і чекав свого знайомого, суд відноситься критично та визнає дані покази неправдивими , як такі , що дані ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання.

Дані показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого , свідків по справі , протоколом огляду транспортного засобу.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний, передбачений ч.1 ст.289 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підсудний має на утриманні двох малолітніх дітей.

Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України помякшує покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання є вчинення злочину особою , яка перебуває в стані алкогольного спяніння .

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі

Суд з врахуванням обставини, що помякшує покарання, що підсудний не судимий, дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбуття покарання та звільняє його від нього з випробуванням і покладає на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено , що потерпілим було витрачено на проведення ремонту автомобіля кошти в сумі 3500 грн., що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_8

Тому суд приходить до висновку, що з підсудного на користь потерпілого підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 3500 грн.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 23 ЦК України ,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я ,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки внаслідок незаконного заволодіння та пошкодження автомобіля потерпілому завдана моральна шкода, то суду вважає , що позов в цієї частині підлягає задоволенню. Однак суд вважає , що розмір шкоди є завищеним і його слід обмежити до 200 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Речовий доказ по справі : автомобіль НОМЕР_1 що переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки :

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 3500 гривень та 200 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Речовий доказ по справі : автомобіль НОМЕР_1, що переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9