справа № 1-514/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-514/10

«07» грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

Головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Музики І.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника інтересів підсудного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Плоске, Броварського району, Київської області, вул.. Леніна, 5, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, Броварського району, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовим слідством в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України суд,

в с т а н о в и в:

неповнолітній підсудний по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 03 серпня 2010 року, близько 17 години ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі № 10, що по вул.. Леніна, с. Плоске, Броварського району, в якій проживає ОСОБА_5, грався на ноутбуці марки «MSI Megabook EX 610, що належить потерпілій ОСОБА_1 В звязку з цим у нього виник умисел на таємне заволодіння зазначеним ноутбуком.

З цією метою, реалізуючи свої злочинні дії до кінця, того ж дня, близько 22 год., коли у вказаній квартирі нікого не було, за допомогою драбині дістався до балкону квартири № 10, що по вул.. Леніна, 7, с. Плоске, де видавивши руками віконне скло балкону, проник всередину приміщення житла, звідки таємно викрав ноутбук марки «MSI Megabook EX 610, вартістю 2850 грн., та з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку, визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною. Про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Викладені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, а ні досудовим слідством, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 102), за місцем навчання негативно (а.с.103), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 106), на обліку ВКМСД Броварського МВ не перебуває (а.с. 104), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.109), згідно акту обстеження побутових умов (а.с.105), проживає в незадовільних житлово побутових умовах, думку потерпілої, яка не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, і просить не застосовувати до такого суворої міри покарання, повязаної з позбавленням волі, а тому вважає призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті за вчинення даного злочину, у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд покладає на ОСОБА_4 обовязки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі: ноутбук марки «MSI Megabook EX 610, що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_1 залишити в її законному володінні та користуванні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.. 69 КК України та врахуванням вимог ст.. 102 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом такого він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, що проходять по справі: ноутбук марки «MSI Megabook EX 610, що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_1 залишити в її законному володінні та користуванні.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_6