Дата документу Справа № 336/4443/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №336/4443/14-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Пров. №11-кп/778/214/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року,

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Згідно з ухвалою суду, 31.10.2014 року старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 надіслав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 , звинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду, обвинувачена та її захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Суд під час підготовчого судового засідання, задовольняючи клопотання обвинуваченої та її захисника і приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, в своїй ухвалі від 04 грудня 2014 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. ст.109, 291, 458 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того, вважає, що деякі його недоліки можуть бути усунені безпосередньо при судовому розгляді кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважає, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; заперечення проти задоволення апеляції обвинуваченої, її захисника та потерпілого, які згодні з ухвалою суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні формулювання обвинувачення за кожним з інкрімінованих ОСОБА_8 злочинів та їх правова кваліфікація, не дано характеристики іншим тілесним ушкодженням, спричиненим обвинуваченою внаслідок нанесенння нею 7 ударів ножем в область тулуба потерпілої, а тільки тому удару в область шиї, який призвів до смерті потерпілої, в обвинувальному акті відсутнє посилання на розмір майновой шкоди, спричиненої злочином, а також, кому саме вона була спричинена.

Крім того, в своїй ухвалі суд зазначив, що відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, який теж не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110 КПК України.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акту та реєстру до нього вимогам кримінального процесуального закону є слушними, грунтуються на матеріалах провадження і у відповідності до ст. 314 КПК України є підставами для повернення вказаних процесуальних документів прокурору.

При цьому доводи прокурора в його апеляційній скарзі про те, що судове рішення є незаконним, не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що викладення фактичних обставин злочинів містись суперечності та неповноту, оскільки, посилаючись на те, що ОСОБА_8 нанесла потерпілій ОСОБА_11 принаймні 8 ударів ножем, автор обвинувального акту зазначив в ньому наслідки і ступінь тяжкості лише одного з цих ударів, а саме удару в область шиї, який призвів до смерті потерпілої, посилання на наслідки від інших 7 ножових поранень у обвинувальному акті відсутні.

Описуючи момент заволодіння обвинуваченою грошовими коштами, автор обвинувального акту взагалі не зазначив, кому належали ці кошти і кому саме була спричинена майнова шкода.

На ці обставини вже зверталася увага органу досудового розслідування в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року, залишеній без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року, проте вказані недоліки обвинувального акту в порушення вимог ст. 21 КПК УКраїни так і не були слідчим або процесуальним прокурором усунені, і це також перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду і, відповідно, є достатньою підставою для повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Що ж стосується недоліків реєстру, доданого до обвинувального акту, то самі по собі ці недоліки не є достатньою підставою для поверенення обвинувального акту прокурору, оскільки не перешкоджають призначенню кримінального провадження для розгляду, як і його розгляду по суті, і можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин доводи прокурора про незаконність повернення судом першої інстанції обвинувального акту в даному кпримінальному провадженні прокурору, не є слушними і не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя для усунення недоліків, - без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4