overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/349/15-к
Провадження №1-кп/463/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в описовій та резолютивній частині вироку суду від 02.03.2015 року у справі №1кп/463/83/15

ВСТАНОВИВ:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року судом

було затверджено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України від 27 лютого 2015 року укладену сторонами кримінального провадження між старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Призначено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн (80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Однак як було встановлено було допущено описку, а саме в п`ятому абзаці описової частини вироку було зазначено, що за умовами угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, замість за умовами угоди ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Крім того в резолютивній частині даного вироку помилково зазначено, що ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, замість ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Головуючим ініційовано питання про виправлення описки у ухвалі суду.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого.

У відповідності до ст.. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку описовій та резолютивній частині вироку суду від 02.03.2015 року у справі №1кп/463/83/15, а саме в п`ятому абзаці описової частини замінити прізвище ім`я по батькові особи з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 Крім того в резолютивній частині даного вироку замінити прізвище ім`я по батькові особи з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 ,якому запобіжний захід не обирався

Ухвала підлягає оскарженню в строки та порядок передбачені нормами КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5446/14-к
Провадження № 1-кп/362/31/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Підставами для подання заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила те, що при досудовому розслідуванні вона ухвалою від 31.07.2013 року задовольнила клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та надала тимчасовий доступ до оригіналів документів, проектно-кошторисної документації вартості будівництва медичної амбулаторії згідно розробленого проекту «багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями» по АДРЕСА_1 ;
· договору №2-нж про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти від 17.10.2011 року;
· акту прийому передачі від 29.12.2011 року;
· висновку про вартість майна розробленого центром незалежної оцінки «Актив Інвест»;
· робочого проекту вбудовано-прибудоване приміщення амбулаторія в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , які перебувають у Глевахівській селищній раді, що розташована в смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26 Васильківського району Київської області, з їх вилученням та зобов`язати Глевахівську селищну раду надати слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС у Київській області ОСОБА_10 право тимчасового доступу до оригіналів зазначених документів з їх вилученням.
У відповідності до ч.1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, в тому числі передбачених ст. ст. 75 -79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні з приводу поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 поклався на думку суду.
Представники потерпілого, захисник обвинуваченого, обвинувачений вважають, що подана заява підлягає до задоволення.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому судовому розгляду незалежним і безстороннім судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів у неупередженості суду.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України 2012 року, колегія суддів,-
Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/417/15-к

Провадження № 1-кп/486/61/2015

27 березня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/2157/15-к
Провадження № 1-кп/591/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 27 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 квітня 2015 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1742/15-к
Провадження № 1-в/204/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:

Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 25 березня 2015 року о 15.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1293/15-к
Провадження № 1-кп/0182/325/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01 квітня 2015 року.

Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували про заявленого прокурором клопотання .

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2015 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/784/14-к
Номер провадження 1-в/404/42/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , засуджений 05 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 (один) рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора МРВ КВІ УДПС в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 (один) рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/4761/15-к
н/п 1-кп/640/290/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року з управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції головної військової прокуратури генеральної прокуратури України надійшли матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Матеріали справи містять клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку через Краматорський міський суд Донецької області, так як ускладнене етапування ОСОБА_2 , який в даний час перебуває у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.
Враховуючи наведені положення закону вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суддя, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в режимі відеоконференцзв`язку з Краматорським міським судом Донецької області на 13:00 годину 20 березня 2015 року.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/125/2015 Справа №641/2460/15-к
УХВАЛА
27 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 1985 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 17.02.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 307ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2006 року та остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 12.08.2005 року по 12.02.2006 року.
Початок строку: 13 квітня 2009 року.
Кінець строку: 13 квітня 2017 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 27.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 740/4717/14
Провадження № 1-кп/740/8/15
УХВАЛА
про залучення захисника
27 березня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення у віці до 18 років, а тому відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов"язковою.

Враховуючи те, що участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є обов"язковою, а обвинувачений захисника не залучив, тому суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним залучити захисника, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням, та забезпечити його прибуття для участі в підготовчому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити для виконання в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: ОСОБА_1