Справа № 472/812/13-к
Суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., при секретарі Крамарчук
Л.Б., з участю прокурора Морозова Д.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши клопотання
прокурора прокуратури Веселинівського
району юриста 1 класу ОСОБА_3 про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше
не судимого,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
Веселинівського районного суду
Миколаївської області надійшло
клопотання прокурора прокуратури
Веселинівського району юриста 1 класу
ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу
у виді тримання під вартою ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
Прокурор прокуратури
обґрунтовує клопотання наявністю
ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України, а саме – здійснення
обвинуваченим спроби вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжувати кримінальне
правопорушення, у якому він
В судовому засіданні
прокурор клопотання підтримав, просив
обрати запобіжний захід у виді
тримання під вартою, оскільки наявний
ризик продовження обвинуваченим
вчинення кримінальних
ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 просили
застосувати запобіжний захід у виді
домашнього арешту, оскільки
обвинувачений має постійне місце
проживання, має малолітнього сина,
неофіційно працював та приносив дохід
в сім`ю, а тому ризику, на який вказав
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК
України тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора,
захисника, обвинуваченого, дослідивши
матеріали справи, враховуючи
доведеність прокурором обставин,
зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
що виправдовують обрання запобіжного
заходу – тримання під вартою, суд
враховує тяжкість кримінального
правопорушення, в якому
обвинувачується ОСОБА_1 і його
неодноразову повторність, а також те,
що тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, приходить до
висновку, що докази та обставини, на які
посилається прокурор у клопотанні,
дають достатні підстави суду вважати,
що обвинувачений може вчинити інше
кримінальне правопорушення, а тому для
запобігання ризиків, які зазначені у
клопотанні та наведені у судовому
засіданні вважає недостатнім
застосування більш м'якого запобіжного
Крім того, судом враховано
вагомість наявних в матеріалах справи
доказів про вчинення обвинуваченим
кримінальних правопорушень, тяжкість
покарання, що загрожує відповідній
особі у разі визнання обвинуваченого
винуватим у кримінальних
правопорушеннях, у вчиненні яких він
обвинувачується, вік та стан здоров'я
обвинуваченого та його репутацію.
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою є запобігання
спробам обвинуваченого вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому
обвинувачується ОСОБА_1
За обставин, зазначених
вище, враховуючи, що строк запобіжного
заходу ОСОБА_4 закінчився 28.05.2013 року, а
судовий розгляд не завершено та
наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.
177 КПК України, а саме – здійснення
обвинуваченим спроби вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжувати кримінальне
правопорушення, у якому він
обвинувачується, то суд прийшов до
висновку про те, що клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою підлягає
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132,
176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 395 КПК
України, суд, -
Клопотання прокурора прокуратури
Веселинівського району юриста 1 класу
ОСОБА_3- задовольнити.
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя Веселинівського районного
суду

Миколаївської області
ОСОБА_5