Справа №577/4870/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 11-сс/788/284/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Олійника В. Б., Захарченка О. П.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.В.,

з участю прокурора - Питльованого В.Р.,

законного представника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

підозрюваного -ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням звернувся слідчий Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 12.09.2013 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В обґрунтування свого подання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 11 вересня 2013 року близько 11.50 год. в під`їзді буд. №82 по вул. Ватутіна м. Конотоп разом з ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7, відкрито викрали у неї 1105 грн. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, за місцем навчання характеризується негативно, допускає прогули без поважних причин, скоїв злочин в період занять в стані алкогольного сп'яніння, легко піддається чужому негативному впливу, а тому маються ризики, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши дане клопотання слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовив у його задоволенні та застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені у клопотанні слідчого доводи не обґрунтовані доказами, а тому немає необхідності до застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор, який брав участь у розгляді даного провадження судом першої інстанції не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, стосовно пристарілої особи, зухвало, за попередньою змовою групою осіб, за місцем навчання характеризується негативно, допускає прогули без поважних причин, скоїв злочин в період занять в стані алкогольного сп'яніння, легко піддається чужому негативному впливу і тому наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Питльованого В.Р. про задоволення поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_4, законного передставника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які вважали, що підстави для задоволення апеляції відсутні і просять відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя правильно врахував, що в поданні слідчого недостатньо обставин для взяття ОСОБА_4 під варту.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те що, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки прокурор не навів вагомих доказів в обґрунтування вищевикладених доводів, а також, колегія суддів враховує, що підозрюваний є неповнолітнім, навчається, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, де проживають його мати, сестра, бабуся і де він характеризується з позитивної сторони. Ці обставини підтверджуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що сама по собі підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення , яке відноситься до категорії тяжкого, не є підставою для його превентивного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення підозрюваним було вчинене в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, але ці обставини клопотання і апеляційної скарги не є виключними і достатніми підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурора не наведено жодних конкретних фактів, які б могли давати підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов'язаного з ізоляцією від суспільства.

На підставі наведеного та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує покладені на нього судом зобов"язання, він з`явився за викликом в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді і достатність обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Олійник В. Б. Захарченко О. П.