overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
о приводе свидетелей
30 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
с участием адвоката ОСОБА_1.
с участием защитника ОСОБА_2.
с участием представителя потерпевшей ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_4 по
ст. 189 ч.3 УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 189 ч.3
УК Украины не явились потерпевшие и свидетели,
чьи показания имеют существенное значение для объективного рассмотрения
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или
свидетель не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст. ст. 70, 290, 292 УПК Украины
суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 189 ч.3 УК Украины в помещение Бердянского
порайонного суда на «06» сентября
2007 года на 14-00 часов в кабинет № 14
Бердянский район АДРЕСА_1 Исполнение
постановления поручить Бердянскому РО УМВД Украины в Запорожской
Справа № 1-230/2007 p.
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
міського суду Дьяченко
СВ., при секретарі Бондаренко К.Б., за участю прокурора Іжко Д.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

керуючись ст.
237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 04.09.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа № 5-35/2008
Малинський районний
суд Житомирської області
судді - Ярмоленка В.Г.
з секретарем - Мурга Н.А.
за участю прокурора -
представника кримінально-виконавчої інспекції Левченка І.І.
в судовому засіданні в місті Малині
поданням про звільнення від покарання відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, холостого, з середньою спеціальною
освітою, громадянина України, непрацюючого -
- за ст. 186 ч.2 КК України,
вироком Малинського районного суду
від 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки за ст. 186 ч.2
КК України.

В зв'язку з закінченням іспитового
строку, представник кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити його від
покарання.

Подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
в період іспитового строку нового злочину не скоїв, двічі притягувався дл
адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за що йому виносились
попередження, за місцем проживання характеризується задовільно. Враховуючи це
він може бути звільнений від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, просить звільнити його від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст.
408-2 КПК України.

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Малинського районного суду від 31 серпня 2006 року за ст. 186 ч.2 КК України.

Постанова
остаточна.

Головуючий:
Справа № 11а-106 2008
р. Головуючий 1
інстанції Деревінський С.М.
КК Доповідач
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

11 лютого 2008 року м.
Кіровоград

Суддя
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Поступайло Н.І. за участю прокурора Черниш Г.Р. розглянула у попередньому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського
району м. Кіровограда Р. Лебедєвої Р. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 2 грудня 2007 р., стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.. 185 ч. 1 та ст.. 185 ч. 2 КК
України .

На
постанову суду 1 інстанції надійшла апеляція прокурора, яка ним відкликана.
Оскільки апеляції від інших учасників процесу не надходили, апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 359, 362, 364 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі стосовно
ОСОБА_1 закрити.
обыска жилища и иного владения гр. Бондаренко
г. Пологи 09 октября 2007 г.
Судья Пологовского районного суда Запорожской области рассмотрев материалы
представления следователя СО Пологовского РО УМВД Украины лейтенанта милиции Петренко С.
А. по уголовному делу № 3360728, -
29 сентября 2007 года работниками милиции в ходе
осмотра домовладения гр-наОСОБА_1. по адресу:АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято особо
опасное наркотическое средство «КАННАБИС» (МАРИХУАННА ВЫСУШЕННАЯ) общим весом 175,4 гр., принадлежащееОСОБА_1., которое
он хранил для собственных нужд без цели сбыта.
года по данному факту в
отношенииОСОБА_1. возбуждено уголовное дело № 3360728 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу стало известно, что в сентябре 2007 годаОСОБА_1. находясь в своем гараже
по вышеуказанному адресу неоднократно угощал измельченной коноплей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, которую затем там же употребляли
путем курения. Также было установлено, чтоОСОБА_2 в настоящее время проживает по
может хранить наркотические средства, а также иные доказательства по настоящему
Ознакомившись с материалами
уголовного дела № 3360728, представлением
следователя СО Пологовского РО Петренко С.А., выслушав мнение прокурора
Пологовского района, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилища и иного владения ОСОБА_2
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 с
целью отыскания незаконно хранимых наркотических средств, а также предметов,
имеющих следы преступления и иных вещественных доказательств по настоящему
обыска поручить сотрудникам Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Дело№ 1-131 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А. А.
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст.
ОСОБА_2 19.06.07г. обратилась в суд с
жалобой в порядке ст. 27 УПК
Украины, просит возбудить уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
по факту умышленного причинения легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
Жалоба ОСОБА_2 не соответствует
требованиям ст. ст. 223 и
описательной части не указаны место, мотив и последствия преступления,
доказательства по делу, в резолютивной части не указаны сведения о личности
Кроме того, факт причинения ОСОБА_2
легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья
ничем не подтвержден, поскольку отсутствует акт медицинского
освидетельствования, отсутствует список лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, с указанием их адреса.
Согласно ст. 251 ч.1,2 УПК Украины, жалоба потерпевшего
должна соответствовать требованиям, установленным указанным Кодексом для
обвинительного заключения (ст. 223 и
Судья, получив от потерпевшего жалобу
о возбуждении уголовного дела, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не
соответствует требованиям, указанным в части первой данной статьи, и возвращает
ее лицу, подавшему жалобу.
На основании изложенного, жалоба
ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины не подлежит
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_2 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение
семи дней со дня его оглашения.
Справа № 4 - 452007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. З.

з участю
прокурора Орлецького
В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань подання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області про
обрання обвинуваченому ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженцю
і мешканцю АДРЕСА_1, запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 22 червня
2007 року біля 1 голини шляхом проникнення до житлового будинку потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у
АДРЕСА_1 з застосуваннням погрози насильством з допомогою
пістолета та ножа відкрито викрав належні потерпілим золоті прикраси на
загальну суму 3510 гривень.

За даним
фактом щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України.

З серпня
2007 року йому пред»явлено обвинувачення за цією статтею та затримано в
порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий
СВ УМВС України в Чернівецькій області вніс до суду за згодою прокурора подання
про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту вказуючи на те, що останній
неодноразово судимий і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки,
може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність або
ухилитися від слідства та суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора та інших
учасників процесу, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки, раніше неоднократно судимим,
може перешкоджати

встановленню істини
по справі, продовжувати
злочинну діяльність або ухилитися
від слідства та суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченому за ст. 186 ч.3 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженцю і мешканцю АДРЕСА_1 неодруженому,
непрацюючому, судимому, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області.
Дело №
1 ноября 2007 года г.Харьков
Суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика
С.В. при секретаре Ребриной И.Л., с участием
прокурора Яно С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного
суда г. Харькова представление уголовно-исполнительной
инспекции Червонозаводского района г.Харькова об освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г.Харькове, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное
образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1,
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 7 сентября 2005 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК
Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания с испытанием на 3 года. При этом суд обязал осужденного в течение испытательного срока периодически
являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении своего места жительства..
Уголовно-исполнительная инспекция Червонозаводского
обратилась в суд с представлением направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбытия
назначенного наказания, мотивируя тем, что
осужденный, не уведомив этот орган, изменил место жительство и в
настоящее время его местонахождение неизвестно.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Представитель органа, ведающего исполнением наказания, в
судебном заседании поддержал
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего представление
обоснованным, суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.78 УК Украины если осужденный, освобожденный от отбытия наказаний с испытанием, не
выполняет возложенные на него судом обязанности,
суд направляет его для отбывания назначенного наказания.
Согласно материалам наблюдательного дела осужденный
ОСОБА_1 с мая 2007 года не является в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации, не
проживает по адресу, по которому был первоначально взят на учет (АДРЕСА_1), а также по адресу, указанному им самим в последнем
письменном объяснении (АДРЕСА_2). В настоящее время местонахождение ОСОБА_1 органу, ведающему исполнением
наказания, неизвестно.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст.75,76,78
УК Украины, руководствуясь ст.408-2 УПК
Представление уголовно-исполнительной инспекции
Червонозаводского района
г.Харькова удовлетворить.
Направить ОСОБА_1 для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года по приговору
Московского районного суда
г.Харькова от 7 сентября
Постановление может быть обжаловано прокурором и
осужденным в апелляционный суд
Харьковской области через суд Червонозаводского района г.Харькова в течение 7 суток.
Дело№1а-5-24/2007г.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
«16» ноября 2007г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе: судьи Галагуза В.В., при секретаре Главневой О.П., с
участием прокурора Белана В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
представление зам. начальника СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П., согласованное с прокурором Центрального
района г.Николаева Кириенко В.П. о применении Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Миргород
Полтавской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, частного
предпринимателя, ранее не судимого, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 176 УК Украины,
15.01.2007г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное
дело по ч.1 ст.176 УК Украины, т.е. в умышленном нарушении авторского права и
смежных прав, причинив материальный ущерб в значительном размере.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1, в
предъявленном ему обвинении вину признал полностью. В содеянном чистосердечно
раскаялся, просил применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Заслушав представление зам. начальника СО Центрального
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Задачиной С.П., прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить поданное представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии»
по следующим основаниям.
Согласно ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный
срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет или за преступления
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, которые на момент
совершения преступления имели несовершеннолетних детей.
Согласно копии свидетельства о рождении, обвиняемый
является отцом несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить
к ОСОБА_1 ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Руководствуясь ч.1 ст.44, ч.4 ст6. УПК Украины, ст.1 п.«б» Закона
Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.176 УК
в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления
постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства в виде 12 накопителей на жестких магнитных
дисках, которые находятся в камере хранения Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области возвратить по принадлежности.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Николаевской области
Справа № 1-677
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23
червня 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області

в складі: головуючого - судді Шпак Т.С.

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора - Лисака М. Ф.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської
області, українця, громадянина України, осві­та середня, не одруженого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2008
р. підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в будинкуАДРЕСА_2, скориставшись відсутністю
вітчима - ОСОБА_3., з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна,
таємно від оточуючих з правої куртки потерпілого ОСОБА_3. взяв
пластикову картку НОМЕР_1 банку «Промінвест» для отримання заробітної плати на
ім»я ОСОБА_3. Після цього підсудний в м. Біла Церква на масиві Таращанський
протягом дня, скориставшись викраденою
карткою, зняв з банкомату банку «Аваль» гроші в сумі 2200 грн., що належали
потерпілому, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, повністю
підтвердив обставини вчинення
злочину, що вказані в обвинувальному висновку.

Визнаючи
повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудний просить не досліджувати інших доказів по
справі.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст.
185 ч.1 КК України, оскільки він 17.03.2008 р., перебуваючи в будинкуАДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю вітчима -
ОСОБА_3., з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих з правої куртки
потерпілого ОСОБА_3. взяв пластикову картку НОМЕР_1 банку «Промінвест» для
отримання заробітної плати на ім»я ОСОБА_3. Після цього підсудний в м. Біла
Церква на масиві Таращанський протягом дня, скориставшись викраденою карткою, зняв з банкомату банку
«Аваль» гроші в сумі 2200 грн., що належали потерпілому, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на вищевказану суму.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину; обставини, що пом'якшують відповідальність: свою
вину підсудний визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному злочині,
відшкодував шкоду потерпілому; особу підсудного, який характеризується негативно, а також враховуючи думку
потерпілого і вважає за можливе
призначити підсудному покарання не пов»язане позбавлення волі, у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі - пластикову картку НОМЕР_1 банку
«Промінвест» залишити потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд з місця проживання.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ:
Справа
№1-П-4
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сергійка В.В. при
секретарі Тишкевич К.Б. з участю прокурора Островського І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Черняхові подання слідчого ВР ДТП
УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи та
звільнення від кримінальної відповідальності згідно Закону "Про
амністію" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця та жителяАДРЕСА_1,
українця, освіта середня, одруженого,
працюючого токарем у ЗАТ "Головинський кар'єр
"Граніт", раніше не
судимого, обвинуваченого за ст.
286 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
року о 8 год.30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_1 направлявся в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. став
здійснювати маневр обгону транспортного засобу,
що рухався в попутному напрямку,
при цьому не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на обочину лівої сторони дороги де
скоїв наїзд на велосипедиста - ОСОБА_3,
яка рухалась в напрямку смт.
Головино.

Внаслідок
ДТП ОСОБА_3.
отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у волосяну частину
голови, перелому куприка, які відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу
здоров'я.

В даних
умовах дорожнього руху водій ОСОБА_1.
порушив вимоги п.п.1.3; 1.5;, 2.3 б;
10.1 Правил дорожнього руху України. Ці порушення знаходяться у прямому
причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв
злочин, передбачений ст.
286 ч.1 КК України.

В
поданні вказується, що ОСОБА_1. раніше
не судимий, на день набрання чинності
Законом України "Про амністію" має на утриманні неповнолітню дитину, свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю, а тому повинен бути звільнений
від кримінальної відповідальності на підставі п.б. ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

В судовому
засіданні прокурор подання підтримав.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину в вчиненні злочину визнав повністю і просив закрити
провадження в справі відповідно до Закону України "Про амністію".

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6 п.4, 248 КПК України, ст. 1 п.б Закону України "Про
амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 286 ч.1 КК України
провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу- підписку про невиїзд - скасувати.

Копію постанови
на протязі 3-х діб направити сторонам.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Головуючий-
В.В.Сергійко
Справа №1-4092007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді - Розинка В.М.

при
секретарі - Примак Т .В.

з
участю прокурора - Шахова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина
Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
раніше не судимого, мешканця м. АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
162 ч. 1 КК України, -

встановив:

09.06.2007 р. біля 01.00 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
пошкодження вхідних дверей квартири 97 по вул. АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_3, здійснив вторгнення до житла.

Підсудний у судовому засіданні вину
визнав та заявив клопотання про застосування до нього амністії, у зв'язку з тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину - сина Владислава, 01.06.ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Клопотання підсудного було підтримане прокурором.

З матеріалів справи слідує, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, як порушення недоторканості житла, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Разом із тим, враховуючи, що
підсудний має неповнолітню дитину -сина ОСОБА_2, 01.06.1995 р. народження, що стверджується свідоцтвом про народження І-ЕЛ №
НОМЕР_1 від 23.06.ІНФОРМАЦІЯ_2, виданим відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського міськвиконкому,
та що він не заперечує проти застосування до нього амністії, суд вважає, що таку належить
застосувати відповідно до положень ст. 1 п.

2

„б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 p., звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України,
ст. ст. 44, 85, 86 КК України, ст. 1 п. „б", 6, 9, Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р., суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ст. 162 ч.
1 КК України на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд - скасувати.

Закрити провадження в справі.

На постанову можуть бути подані
апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту проголошення.