УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республики Крим в
складі:

Головуючого
- Топчий В.М.

Суддів - Трясуна Ю.Р., Дєдєєва Ю.С.

за участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі справу за апеляцією представника заявників ІНФОРМАЦІЯ_1
ВАТ „Остап" ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського
суду АРК від 06. 12.2006р., якою відмолено в задоволенні скарги заявників та
представника заявників ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Остап"
ОСОБА_1 на постанову від 16.10.2006р. про відмову о порушенні кримінальної
справи за фактом незаконних дій службових осіб Євпаторійського МБПТІ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, представник заявників -ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Остап" ОСОБА_1 звернулись до суду зі скаргою на
постанову оперуповноваженого Євпаторійського MB ГУ МВС України в АРК Приходько від
16.10.2006р. про відмову о порушенні кримінальної справи за фактом незаконних
дій службових осіб Євпаторійського МБПТІ, які зареєстрували за приватним підприємством „Фірма Судостроєніє" право
власності на нерухоме майно.

В задоволенні вказаної скарги судом їм відмовлено
на тій підставі, що при прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної
справи, органами дізнання Євпаторійського MB виконані всі вимоги ст. 99 КПК
України, прийняті всі міри передбачені законом для всебічного,
повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

В апеляції представник заявників - ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ
„Остап" просить скасувати постанову суду,
мотивуючи тим, що скарга розглянута без їх участі, тоді як вони направляли телеграму про те, що вони не можуть бути присутні в
суді з поважних причин.

Крім того, на думку апелянта орган
дізнання не всебічно провів перевірку по їх заяві,
не дав оцінку тим доказам, які зібрані і відмовив в порушенні кримінальної справи з
надуманих мотивів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора
який вважає залишити постанову без зміни, а апеляцію без
задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, приходить до висновку про те, що апеляція
підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 11-150 (2007р.) Головуючий

Категорія ст. 236-6 КПК України в 1 інстанції Шилова О.М.

Доповідач Трясун Ю.Р.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і
підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу,
орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення
кримінальної справи.

Приводом для порушення справи є
заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про порушення кримінальної справи відносно службових осіб
Євпаторійського МБПТІ.

Як видно з матеріалів перевірки, заявники
звернулись до Чорноморського райсуду з позовом до Новосільської сільської
ради, Євпаторійського МБПТІ, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу у власність ОСОБА_18 торгово-побутового
комплексу.

Ухвалою Чорноморського районного суду від 22.07.2005р. для забезпечення
позову на це нерухоме майно накладений арешт.

Ухвала про це була направлена в
Євпаторійське БРТІ, а також занесена в Єдиний реєстр
заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Як видно з пояснень ОСОБА_19 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі
Чорноморське, в вересні 2005р. ОСОБА_18 і представник „Фірми „Судостроєніє" звернулися в нотаріальну
контору для оформлення договору купівлі-продажу торгово-побутового комплексу. Але їм було відмовлено, бо
перевіривши Єдиний реєстр заборони
відчуження було встановлено, що на цю нерухомість Чорноморським райсудом накладений
арешт.

А 20.10.2005р. рішенням Господарського суду АРК за
приватним підприємством „Фірма
„Судостроєніє" визнано право власності на частину спірного нерухомого майна і воно було зареєстроване в
Євпаторійському МБПТІ.

Як пояснили працівники
Євпаторійського МБПТІ ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_21 (ІНФОРМАЦІЯ_4), що при реєстрації права власності в
інвентарній справі була відсутня ухвала Чорноморського райсуду про арешт майна.

Викладене вище було встановлене при
перевірці органом дізнання. І суд погодився, що цих матеріалів достатньо для прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Але, органом дізнання не перевірено,
чому працівники Євпаторійського МБПТІ при реєстрації права
власності не перевірили Єдиний реєстр заборони і дали перевагу одному судовому рішенню перед іншим. Крім того, як вказують
апелянти, працівники МБПТІ були присутні при
розгляді справи в Чорноморському райсуді і знали про те, що
на спірне майно накладений арешт.

Виходячи з цього, на думку колегії
суддів, висновок органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи є завчасним.

Керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника заявників -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Остап" ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського
суду АРК від 06 грудня 2006р., якою відмолено в задоволенні скарги заявників та
представника заявників ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Остап" ОСОБА_1 на
постанову від 16.10.2006р. про відмову о порушенні кримінальної справи
за фактом незаконних
дій службових осіб Євпаторійського МБПТІ,
скасувати.

Постанову
від 16.10.2006р. про відмову о порушенні кримінальної справи за фактом незаконних дій службових осіб Євпаторійського
МБПТІ скасувати.

Матеріали
направити прокурору м. Євпаторії для додаткової перевірки.