Дата документу Справа № 11-497/11
Дата документу Справа № 11-497/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.186 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Имберовой Г.П., Мульченко В.В.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 18января 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден: по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей 27.04.2010 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_5 по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения изменена, ОСОБА_5 освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговор в отношении ОСОБА_5 не обжалуется.
Согласно приговора, 31.03.2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также ОСОБА_6, уголовное дело в отношении которой прекращено 04.11.2010 года в связи с ее смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_7, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли каждый по одному удару кулаком в лицо ОСОБА_7, от которых он упал, причинив ему физическую боль, а затем завели в кухню и не давали выйти из нее, а ОСОБА_6 в это время ходила по квартире в поисках ценных вещей. Оставив потерпевшего на кухне, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также начали искать ценности, после чего открыто завладели имуществом ОСОБА_7 на сумму 2000 гр.
В апелляциях осужденный ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3, не оспаривая выводы суда о правильности квалификаций его действий, просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст.75 УК Украины, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, мнение потерпевшего о не лишении его свободы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с прежнего места работы, а также состояние его здоровья.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляции, прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и в апелляциях не оспаривается правильность квалификации его действий.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, а также лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд не установил смягчающие наказание обстоятельства.
Однако с такими выводами суда коллегия судей согласиться не может.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по последнему месту работы, потерпевший в судебном заседании просил не лишать его свободы.
Учитывая, что судом эти обстоятельства остались без внимания, коллегия судей признает их как обстоятельства, смягчающие наказание и приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания с испытанием.
В связи с изложенным, апелляции осужденного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, а приговор изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 18января 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и на основании ст.76 УК Украины возложить обязанности: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения отменить освободить из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_10