Справа № 187/375/15-к Провадження №1-кп/0187/75/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня, не працюючого; раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;
ОСОБА_3 07.08.2014 року близько 09.30 год. прибув на берег Дніпродзержинського водосховища поблизу бази відпочинку «Золоті Піски», розташованої за адресою вул.. Зелена, 1 «ж» с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області, де на металевому човні «Прогрес-2м» УДБО7-11 з навісним двигуном «Yamaha-15», вийшов на воду Дніпродзержинського водосховища. Відійшовши від берега, ОСОБА_3 побачивши раніше встановлені невідомою особою у невстановлений органами досудового слідства час рибальські сітки заборонене знаряддя лову, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом та реалізуючи його, ОСОБА_3 у той же день, тобто 07.08.2014 року близько 10.00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного законом дозволу на зайняття рибним водним добувним промислом, знаходячись на воді Дніпродзержинського водосховища у визначеному місці, зняв заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, довжиною 100 м., висотою 3 м., вічко 35х35 мм. кожна. Тобто, діючи умисно, незаконно займаючись рибним водним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову вищевказаних рибальських сіток, та з використанням як засобу незаконного рибного промислу металевого човна, ОСОБА_3 порушив вимоги чинного законодавства, а саме: ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15 лютого 1999 р. в яких зазначено, що забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виловивши при цьому рибу, а саме: судака 14 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр, на загальну суму 7140 грн., плітку 16 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, на загальну суму 1360 грн., карася 6 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, на загальну суму 102 грн., окуня 1 шт. вартістю 17 грн. за один екземпляр, на загальну суму 17 грн., плоскирку 22 шт., вартістю 37 грн. за один екземпляр, на загальну суму 748 грн.
Таким чином, своїми умисними незаконними діями згідно з додатком до Постанови КМУ від 21.11.2011 року № 1209 ОСОБА_3 державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області заподіяв істотної шкоди на загальну суму 9 367 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що 07.08.2014 року близько 10 години ранку прибув на берег Дніпродзержинського водосховища поблизу бази відпочинку «Золоті Піски», розташованої за адресою вул.. Зелена, 1 «ж» с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області, де на металевому човні «Прогрес-2м» УДБО7-11 з навісним двигуном «Yamaha-15», який належить ОСОБА_5 та за усним дозволом останнього, вийшов на воду Дніпродзержинського водосховища, щоб порибалити на спінінг. На воді Дніпродзержинського водосховища побачив заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки та зняв їх. У знятих сітках знаходилася риба. Після цього він, взявши з собою дві жилкові рибальські сітки разом з виловленою рибою попрямував до берега, де був затриманий працівниками міліції та працівниками природоохоронної інспекції. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов про стягнення з нього на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 9 367 грн. 00 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів визнав повністю.
На підставі ст. 349 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, доглядає свою непрацездатну матір ОСОБА_6 , 1945 року народження, яка внаслідок хвороби прикута до ліжка, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно зі ст.. 13. 57 Закону України «Про тваринний світ», п. 5 Тимчасового порядку ведення рибного господарства й здійснення рибальства, затвердженого Постановою КМУ № 1192 від 28.09.1996 року, органи рибоохорони в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області є територіальним спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, до повноважень якого належить здійснення державної політики та державного регулювання і контролю у галузі охорони, використання і відтворення світу, збереження та поліпшення середовища їх існування, умов розмноження й шляхів міграції, координація діяльності органів державної влади та стягнення збитків, завданих водним біоресурсам.
З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, визнання позову в повному обсязі вимог про стягнення майнової шкоди, суд приходить до висновку про повне задоволення вимог про стягнення на корись держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області завданої матеріальної шкоди у розмірі 9 367 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Після набрання вироком законної сили речові докази: металевий човен «Прогрес-2м» УДБО7-11 з навісним двигуном «Yamaha-15» (зберігається в Дніпродзержинській міській організації «Хвиля») повернути власнику ОСОБА_5 , дві жилкові рибальські сітки, довжиною 100 м., висотою 3 м., вічко 35х35 мм. кожна ( зберігаються в ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ») - знищити; судака 14 шт., плітку 16 шт., карася 6 шт., окуня 1 шт., плоскирку 22 шт. загальною вагою 12,8 кг, які передані ПП ОСОБА_7 по накладній №208 від 07.08.2014 року - передати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1