Справа № 333/5138/15-к
Провадження 1-кс/333/986/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

1)14.08.2003 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.
2)26.05.2005 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК , ст.ст. 69, 71, КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 30.01.2009 року, по відбуттю строку покарання.
3)24.11.2010 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2. ст.307, ч.2 ст.185, ч.2. ст.309, ст.69, 70 ч.1 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.11.2013 року по відбуттю строку покарання.
4)02.07.2014 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.4 ст.358 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
5)24.07.2014 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, 70 КК України, засуджений до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, з випробуванням на 2 роки.
6)10.02.2015 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.4. ст.358, КК України, засуджений до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за злочини проти власності, судимість за який на знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 13.07.2015 року приблизно о 17:00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав плазмовий телевізор фірми «Honda» моделі «HD 325» вартістю 3599 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3599 гривень.
Дії ОСОБА_5 , слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22 липня 2015 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, наступні: показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи до впізнання; пояснення ОСОБА_5 .
Таким чином, вважає слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна, (крадіжки), вчинене повторно.
22.07.2015 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої, за яких згідно санкції статті передбачено покарання, у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність гр. ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину направленого на відкрите викрадення чужого майна, що підтверджується показаннями свідків, протокол пред`явлення особи до впізнання; пояснення ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, під час проведення досудового розслідування, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 ні де офіційно не працевлаштований, і будучи звільнений з місць позбавлення волі за вчинення корисливого злочину, знов вчинив аналогічний злочин, тобто є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів, є основним видом заробітку ОСОБА_5 .
Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, будучи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
22.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показанням свідків, протоколом пред`явлення особи до впізнання; пояснення ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України), за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, раніше засуджений за корисний злочин, судимість за який у встановленому законом порядку не погашена, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 ні де офіційно не працевлаштований, і будучи звільнений з місць позбавлення волі за вчинення корисливого злочину, знов вчинив аналогічний злочин, тобто є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів, є основним видом заробітку ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 24 360 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 22.07.2015р. по 19.09.2015р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .