Справа № 591/4699/15-к
Провадження № 1-кп/591/293/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001305 відносно:

ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України -

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив про відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з огляду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовукваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема зі змісту обвинувального акту випливає про відсутність встановлення способу, часу та місця придбання ОСОБА_5 зазначених патронів. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України дані обставини підлягають доказуванню. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України). За таких обставин досудовим слідством не встановлено первинної складової інкримінованого злочину, а саме часу скоєного злочину і відповідно не враховано наслідки застосування строків давності.

Також матеріали не містять доказу не тільки умисних дій, а навіть того факту, що зберігачем бойових припасів є саме ОСОБА_5 .. Оскільки не встановлено первинність події, а саме що ОСОБА_5 певним чином придбав чи здобув ці бойові припаси, а тому твердження про причетність ОСОБА_6 до злочину є передчасним і ґрунтується виключно на припущеннях, а тому не може бути покладено в основу вироку по справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79).

Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Однак, в даному випадку всі вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та вимоги перелічених рішень Європейського суду, які є обов`язковими для застосування судами України, органами досудового розслідування були порушені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 283, 290, 291, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК УКраїни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1