Пров. №1-кс/646/3243/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» (2006), д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, №дв.2GR0226635, № куз. НОМЕР_2 та передати на зберігання ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Марковський і К», що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Плетневський, 9-А, будучи керівником підприємства, службовою особою, порушив законодавство про працю. На вищевказаній посаді ОСОБА_6 працював в період з часу з 08 серпня 2012 року по 10 грудня 2012 року.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 призвів до втрати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 трудового стажу, порушення прав на відпустку, відсутності соціальних гарантій, а також можливості правильного та об`єктивного нарахування пенсії у зв`язку з ненадходженням страхових та єдиного соціального внесків, чим грубо порушив законодавство про працю.

Крім того, ОСОБА_5 , станом на 30.08.2013 р. не виплатив заробітну плату бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 більше ніж за один місяць, а саме за період з 01.06.2012р. по 30.08.2013р. на загальну суму 18373,00 грн. Крім того, ОСОБА_5 , станом на 18.03.2014р. не виплатив заробітну плату бухгалтеру підприємства ОСОБА_12 більше ніж за один місяць, а саме за період з 01.06.2012 по 18.03.2014 на загальну суму 18941,30 грн.

Так, на сплату податків та інших обов`язкових платежів 9342,66 грн, на сплату за послуги зв`язку- 210 грн., сплата за рекламні послуги- 450 грн., сплата за будматеріали 40 000,00 грн., сплати за товари 3100,42 грн., сплата за програмне забезпечення 786,00 грн., сплата за оренду приміщення 2400,00 грн., сплата за послуги банку- 51259,25 грн., єквайрінгова комісія-12843,6 грн., отримано готівки по карткам 1 284650,00 грн.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 на підприємстві виникла заборгованість перед бухгалтером підприємства ОСОБА_11 більш ніж за один місяць, а саме за період за період з 01.06.2012 по 30.08.2013 та бухгалтером підприємства і ОСОБА_12 більше ніж за один місяць, а саме за період з 01.06.2012 по 18.03.2014, на загальну суму 37314,30 гривень.

Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлені цивільні позови на загальну суму 37 314,30 грн.

Згідно довідки з ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 52/ 1912 від 14.03.2014 за ОСОБА_5 , зареєстрований автомобіль - «TOYOTA CAMRY» (2006), д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, №дв.2GR0226635, № куз. НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлені цивільні позови на загальну суму 37 314,30 грн.

Згідно довідки з ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 52/ 1912 від 14.03.2014 за ОСОБА_5 , зареєстрований автомобіль - «TOYOTA CAMRY» (2006), д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, №дв.2GR0226635, № куз. JTNBK 40К003010808.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 .

Слідчим наведено підставу для арешту майна, зазначено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» (2006), д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, №дв.2GR0226635, № куз. НОМЕР_2 та передати на зберігання ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1