Справа № 739/859/15-к
Провадження № 1-кп/739/71/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000180 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 297 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 4 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У кінці липня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Кандагар», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Боженка, 2-а, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Салют» 28F5 Lady New, вартістю, згідно висновку експерта №1441/15-24 від 26 травня 2015 року, 909 грн. 52 коп., який знаходився поруч із зазначеним вище магазином, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що влітку 2014 року, точніше пригадати не зміг, в нічний час, він, перебуваючи біля магазину «Кандагар», розташованого в м. Новгороді-Сіверському, побачив велосипед. Оскільки нікого поряд не було, він вирішив викрасти його і взявши даний велосипед поїхав на ньому до себе додому. Через деякий час його знайомі продали вказаний велосипед якійсь особі за 120 грн. Свій вчинок засуджує, у вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пунктів 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини першої статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки ОСОБА_4 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року був засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 297 КК України до 4 років обмеження волі і на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки та до постановлення вказаного вироку вчинив інший злочин, за який засуджується до покарання у виді громадських робіт, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Тому вирок суду від 08 квітня 2015 року та даний вирок суду належить виконувати самостійно.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, обраний йому 29 травня 2015 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, необхідно залишити без змін.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 184 грн. 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ велосипед марки «Салют» 28F5 Lady New залишити у розпорядженні його власника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки і на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки, а також даний вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, виконувати самостійно.

Обраний ОСОБА_4 29 травня 2015 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.
Речовий доказ велосипед марки «Салют» 28F5 Lady New залишити у розпорядженні його власника ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1