Справа № 694/2400/14-к Провадження №1-кп/694/20/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.02.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта середня-спеціальна, не працюючого,не одруженого ,не військовозобовязаного,на утриманні неповнолітніх дітей не має,в силу ст..89 КК України не має судимості
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку жовтня 2014 року, у не встановлений слідством час, перебуваючи на дачній ділянці ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_6 майно - електричну болгарку марки KRAFT CAG-180 вартістю 382 грн. 20 коп., після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому матерільні збитки на вказану суму.
Він же, повторно, в середині жовтня 2014 року, у не встановлений слідством час, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, проник на територію подвір`я ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , яке призначене для зберігання речей та огороджене з цією ж метою парканом, - тобто є сховищем, де преконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме металобрухт загальною вагою 180 кілограм вартістю за 1 кг 2 грн., на загальну суму 360 грн. 00 коп., після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, повторно, в ніч на 20 жовтня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де, преконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, де шляхом зривання за допомогою металевого ломика навісного замка на вхідних дверях, проник до погребу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: 50 банок ємкістю 0.5 л з вмістом тушонки з м`яса птиці домашнього виробництва вартістю за 1 банку ємкістю 0.5 л 23 грн. 00 коп., на загальну суму 1150 грн. 00 коп.; 2 банки ємкцістю 2 л з вмістом тушонки з м`яса птиці домашнього виробництва, вартістю за 1 банку ємкістю 0.5 л 82 грн. 00 коп., на загальну суму 164 грн. 00 коп.; 3 банки ємкістю 3 л з вмістом тушонки з м`яса птиці домашнього виробництва, вартістю за 1 банку ємкістю 0.5 л 102 грн. 00 коп., на загальну суму 306 грн. 00 коп.; 2 банки ємкістю 0.5 л з вмістом варення з малини домашнього виробництва, вартістю за 1 банку ємкістю 0.5 л 15 грн. 00 коп., на загальну суму 30 грн. 00 коп.; 5 банок ємкістю 0.5 л з вмістом салату з перцю та кабачків домашнього виробництва, вартістю за 1 банку ємкістю 0.5 л 11 грн. 00 коп., на загальну суму 55 грн. 00 коп.; 6 відер насіннєвої картоплі загальною вагою 70 кг, вартістю за 1 кг 2 грн. 40 коп., на загальну суму 168 грн. 00 коп.; після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1873 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєнні кримінальних правопорушеннях щиро кається від дачі показів в судовому засіданні відмовився,так як підтримує повністю покази,які він давав на досудовому слідстві,доповнень немає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,що крадіжку з погреба за адресою АДРЕСА_3 виявила на третій день,а саме скляних банок різної ємкості з вмістом тушонки з мяса домашньої птиці,варення та салатів домашнього виробництва та 6 відер насіннєвої картоплі,після чого зателефонувала до міліції та повідомила про скоєну невідомою особою крадіжки.Під час досудового розслідування її було повернуто 11 скляних банок ємкістю 0,5 л тушонки домашнього виробництва та 4 скляні банки ємкістю 0,5 л порожні.Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має,покази дані ним під час досудового розслідування повністю підтримує.
Потерпілий ОСОБА_7 також в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про день,час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень:- за ст.185 ч.1 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене повторно,поєднане з проникненням у приміщення.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_4 ,який по місцю проживання характеризується посередньо,має молодий вік,на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінеті не перебуває,що підтверджується довідками Ватутінської міської лікарні,в силу ст.89 КК України не маючого судимості.
Як помякшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом не встановлено.
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальних санкцій,передбачених відповідних статтей та визначити покарання за кожен злочин окремо,а остаточне покарання за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,оскільки дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню,і в суду немає перешкод для застосування даної міри покарання.
Однак враховуючи,що обставини,які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено,а як помякшуючі суд враховує визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях ,а тому його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України,звільнивши його від відбування покарання,якщо протягом іспитового строку,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ,повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи;періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
Речові докази по справі 11 скляних банок ємкістю 0,5 л з тушонкою домашнього виробництва та 4 скляних банки ємкістю 0,5 л - повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку під час досудового розслідування.(а.м.д.р.22);електрична болгарка марки KRAFT CAG-180-повернута потерпілому ОСОБА_6 під час досудового розслідування.(а.м.д.р.83)
Цивільні позова потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заявлені.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.3 КК України і обрати йому покарання:-за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ,повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи;періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
Речові докази по справі 11 скляних банок ємкістю 0,5 л з тушонкою домашнього виробництва та 4 скляних банки ємкістю 0,5 л - повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку під час досудового розслідування.(а.м.д.р.22);електрична болгарка марки KRAFT CAG-180-повернута потерпілому ОСОБА_6 під час досудового розслідування.(а.м.д.р.83)
Цивільні позова потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заявлені.
Судових витрат по справі не має.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя