Справа № 0603/4805/12
ПОСТАНОВА Провадження № 5/0603/535/12

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за спільним поданням начальника Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області та заступника голови спостережної комісії при виконкомі Бердичівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм вантажного автомобіля в ФОП Тонкевич, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 19.01.06 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 19.01.06 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.10 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання ОСОБА_5 замінено на обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 29 днів. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.10 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання ОСОБА_5 замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітку в дохід держави.

Початок строку відбування покарання: 14 лютого 2005 року - для позбавлення волі, для обмеження волі 29 липня 2010 року, для виправних робіт 04 січня 2011 року; кінець строку 04 січня 2013 року. ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання 14.02.11.

Відповідно до подання, за період відбування покарання у виді виправних робіт засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень в побуті та громадських місцях не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядку та умов відбування покарання у виді виправних робіт не порушував. Позитивно характеризується за місцем роботи.

В судовому засіданні представник Бердичівського МРВ КВІ подання підтримав, охарактеризував засудженого і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково.

Засуджений подання підтримав і просить звільнити його умовно-достроково. На запитання головуючого чи визнає він вину у скоєних злочинах, вину визнав, зазначивши, що спочатку вини не визнавав, однак після відбуття покарання у виді позбавлення волі усвідомив. На даний час працює у свого доброго знайомого, оскільки його ніхто не хотів брати на роботу. Вказав, що цивільні позови потерпілих заявлено в порядку цивільного судочинства, на даний час у нього немає можливості сплачувати збитки потерпілим, однак в подальшому зобовязується погасити заборгованість по збитках від злочину.

Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, до нього двічі застосовувалась заміна покарання на більш мяке і відбуття покарання у виді виправних робіт зі сплатою 150 гривень в дохід держави сприятиме досягненню мети покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення, а тому подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким(п. 17) судам слід ретельно зясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Засуджений ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні ряду умисних особливо тяжких злочинів, засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після заміни виду покарання на виправні роботи не вчиняв правопорушень, однак, разом з тим, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, збитки, заподіяні злочином не відшкодував, за час перебування на обліку у ВКВІ при встановленій обовязковій явці на реєстрацію всього лише один раз місяць тричі не зявлявся на реєстрацію до ВКВІ, завчасно не попереджавши про це ВКВІ, причини неявки підтверджені лише документами з місця роботи, де керівником є добрий товариш засудженого, і саме на підставі документів товариства товариша ВКВІ зроблено висновок про позитивну характеристику засудженого та його виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Разом з тим, на думку суду, досліджені докази не дають достатньо підстав вважати остаточне доведення такого виправлення засудженого ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні спільного подання начальника Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області та заступника голови спостережної комісії при виконкомі Бердичівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв