overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 »а»-234 Категорія:
Головуючий у першій інстанції
Михайленко А.В. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Нешик
Р.І., Суржка А.В.

За участю
прокурора: Криворучка І.О.

Розглянула у відкритому засіданні 5 квітня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05 лютого 2007 року, згідно якої скарга

ОСОБА_1на
постанову прокурора прокуратури Вінницької області від 15.11.2006 року про
відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи за ст. 364 ч. 1 КК
України залишена без задоволення.

Заступником начальника відділу прокуратури Вінницької області Криворучко
І.О. відмовлено в порушенні кримінальної справи 15.11.2006 року відносно
ОСОБА_1. за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1
КК України на під­ставі ст. 6 п. 2 КПК України.

ОСОБА_1., вважаючи,
що описово-мотивувальна частина постанови не від­повідає дійсним висновкам та
обставинам справи і протирічить вимогам ст. ст. 99, 130 КПК України та ст. ст.
19, 62 Конституції України, просив її скасувати за невідповідності її змісту
вимогам закону.

Не перевіряючи скаргу по суті, суд, пославшись на пропуск строку для
оскарження постанови прокурора, залишив її без задоволення.

ОСОБА_1. в своїй апеляції, на прийняте судом рішення, просив його скасува­ти
як і постанову прокурора від 15.11.2006 року із прийняттям рішення про закриття
спра­ви на підставі ст. 6 п. 1 КПК України, за відсутності події злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2., який за
дорученням ОСОБА_1. підтримав доводи скарги; міркування прокурора про закон­ність
постанови суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали судової
справи та відмовний матеріал, судова колегія дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 99-1 КПК України постанова про відмову в порушенні
криміна­льної справи оскаржується на протязі 7 днів з дня одержання копії
постанови.

Із додатково наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що скарга
ОСОБА_1. була подана своєчасно.

За таких обставин суд необгрунтовано визнав, що ОСОБА_1. був пропу­щений
термін для оскарження, що і є підставою для скасування прийнятого рішення.

Враховуючи, що судове слідство по скарзі ОСОБА_1. в
районному суді не проводилось і ніякі докази судом не досліджувались, суд
апеляційної інстанції не вправі приймати своє рішення по суті скарги.

В зв'язку з чим,
апеляція ОСОБА_1. в цій частині задоволення не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду від 05 лютого 2007 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_1на постанову прокурора про­куратури Вінницької
області від 15.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно нього скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд по суті в той же суд, в іншому
складі суддів.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-795 2007г. Председательствующий
Категория: условно-досрочное
освобождение Докладчик: Пелишенко Ж.И.
«26» апреля 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего
судей -
Заднепровского О. А., Микулина Н.И.
прокурора - Криворучко В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции
помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2006г., -
Этим постановлением удовлетворено
представление начальника Коминтерновского МРО уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в Харьковской области, ОСОБА_1 освобожден от наказания, назначенного по
приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11 октября 2004
года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней.
На указанное постановление прокурор
подал апелляцию, которую письмом от 26.04.2007 года отозвал.
От других участников судебного
разбирательства апелляции не поступили, поэтому имеются основания для
прекращения апелляционного производства.
Руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК Украины, коллегия
судей, -
Прекратить апелляционное производство
по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова на
постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1.
Председательствующий - подпись
Судьи . - подписи
Верно: судья
____________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ__________________
Дело № 11-868 2007 года Председательствующий
1 инстанции: Усенко СИ.
Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик:
10 мая 2007 года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Аверина Н.В., с участием прокурора Криворучко В.В., рассмотрев в
предварительном судебном заседании дело по апелляции помощника прокурора
Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного
суда Харьковской области от 20 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1. по ст.
309 ч. 1 УК Украины, -
На указанный приговор помощником
прокурора Балаклейкого района Харьковской области была подана апелляция, от
которой он в дальнейшем отказался, предоставив письменный отзыв, что соответствует
ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
От других участников судебного разбирательства апелляций
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК
Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и
отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает
апелляционное рассмотрение дела.
Выслушав мнение прокурора по
указанному вопросу, считаю необходимым прекратить апелляционное производство по
апелляции помощника прокурора Балаклейского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357,359
производство по апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской
области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 20
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1. по ст. 309 ч. 1 прекратить.
Судья апелляционного суда
Харьковской области Н.В. Аверина
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року
м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського
Г.М.,

судців - Дорчинець С.Г.,
Лізанця П.М.,

з участю
прокурора - Павлючка
В.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцієюОСОБА_1 на постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду від 2
квітня 2007 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргуОСОБА_1. на постанову
помічника прокурора м. Мукачево про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова судді вмотивована тим, що ОСОБА_1. в своїй
скарзі не вказує, яку саме постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи він просить скасувати.

В апеляції ОСОБА_1. порушує питання про скасування
постанови судді і направлення матеріалів на новий судовий розгляд. Апелянт
посилається на те, що суддя, в порушення вимог ст.236-2 КПК України не
витребував матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи та не повідомив про час і місце розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про незаконність постанови
судці, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України судця при розгляді скарги на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи витребовує матеріали на
підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними,
повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час і місце її розгляду
та приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні
справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає
скаргу без задоволення.

Справа: №
11349 /07

Як убачається з матеріалів, в порушення цих вимог закону суд першої
інстанціїОСОБА_1. належним чином про час і місце розгляду скарги не повідомив,
матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи,
не витребував.

Твердження судді про те, що ОСОБА_1 не зазначено, яку саме постанову
прокурора він просить скасувати є помилковим, оскільки з матеріалів вбачається,
щоОСОБА_1. 2 лютого 2007 року подав до
прокуратури заяву про порушення кримінальної справи щодо в.о. начальника
Мукачівського МРЕМ ОСОБА_2
за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування,
а матеріали -направленню
на новий розгляд, при якому необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляціюОСОБА_1. задовольнити. Постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду від 2
квітня 2007 року про
залишення без задоволення скаргиОСОБА_1. на постанову помічника прокурора м.
Мукачева про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали
направити на новий судовий до того ж суду.
Справа № 5-92/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року

Берегівський районний суд в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., перекладачі Гійдел Є.К. з
участю прокурора Попович Р.І., начальника
Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області
Кішковського В.Ф., засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від
покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, цигана, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого, судимого 23.05.2007 року Берегівським
райсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком один ріки,

встановив:

23 травня 2007 року вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до
одного року шести місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та відповідно до п. 1,
п. 3 ст. 76 КК України виконає обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф. направив в суд подання про звільнення
від покарання призначеного вироком у зв'язку з закінченням іспитового строку
мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчиняв, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного
відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковський В.Ф. подання підтримав
та пояснив, що засуджений ОСОБА_1
під час однорічного іспитового строку порядок відбування покарання не
порушував, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання іспитовий строк
закінчився.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засідання просив подання
задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, думку прокурора, яка
підтримала подання, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід
задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом однорічного
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчиняв, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду
Закарпатської області від 23 травня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа №11- 378 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції - Жовток Є.А. Категорія - ст.. 364 ч.1 КК
Доповідач - Оседач М.М.
У Х В А Л А

3 липня 2008р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді
Навозенко Л.С.

Суддів: Оседача М.М., Рудомьотової С.Г.

З участю прокурора: Надточій О.О.

Підсудного: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Ріпкинського району на постанову
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною
постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст..ст. 364 ч.1, 222
ч.1 КК України повернуто прокурору Ріпкинського району для організації
додаткового досудового слідства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, помічник прокурора
Ріпкинського району вніс апеляцію, в якій ставиться питання про скасування
постанови та направлення справи на новий
судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті помічник прокурора
Ріпкинського району своїм листом відкликав подану апеляцію.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 355 КПК України
особа, яка подала апеляцію, при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, може її відкликати, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляції помічником прокурора Ріпкинського району.

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора
Ріпкинського району на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 25 квітня 2008 року про повернення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст..ст. 364 ч.1, 222 ч.1 КК України на додаткове
розслідування - закрити.

Судді:

Навозенко Л.С.
Оседач М.М.
Рудомьотова С.Г.
Дело № 11a-1146/07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Редько
Украины Докладчик: Масло
апреля 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А.,
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.,
открытом судебном заседании
апелляции осужденного на приговор Димитровского городского суда
от 4 декабря 2006 года, которым,
рождения, ранее судимый, - признан
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины и ему
назначено наказание в виде ареста сроком на 5 месяцев.
соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания по приговору Константиновсого горрайонного
суда Донецкой области от 3.02.2005 окончательно к отбытию назначено наказание в
виде ареста сроком на 6 месяцев,
постановлением Червоногвардейского райсуда г. Макеевки, Донецкой области от
08.07.2005 года был установлен административный надзор сроком на двенадцать
месяцев со следующими ограничениями: запретом покидать место жительства в
период времени с 20.00 часов до 04.00 часов без уважительных причин,
обязательством являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства.
после освобождения 15.07.2005 года из мест лишения свободы на постоянное место
жительства в г.Димитров, Донецкой области, ОСОБА_1 стал проживать по избранному
им адресу: АДРЕСА_1.
Димитровского горсуда Донецкой области от 05.09.2005 года в ограничения,
установленные ОСОБА_1 постановлением Червоногвардейского райсуда г.Макеевки от
08.07.2005 года, внесены изменения, согласно которым ОСОБА_1 запрещено выходить
из квартиры АДРЕСА_1
с 20.00 часов до 04.00 часов, кроме случаев, связанных с работой на
производстве или учебой; запрещено выезжать из г.Димитров по личным вопросам
без письменного разрешения начальника Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой
области или лица, его замещающего; необходимо являться на регистрацию в
Димитровскую милицию каждый первый и третий понедельник каждого месяца.
ОСОБА_1 в нарушение установленных ему постановлением суда ограничений, примерно
с 21.11.2005 года умышленно, с целью уклонения от административного надзора,
умышленно, самовольно покинул место своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, и
на даче своей матери по адресу:
АДРЕСА_2, скрывая от нее данный факт, до задержания его работниками милиции
апелляции осужденный просит приговор суда изменить, вследствие суровости,
назначить более мягкое наказание.
докладчика по делу, мнение прокурора, считавшего приговор законным, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
наказание ОСОБА_1, суд в полной мере учёл тяжесть совершённого им преступления,
наступившие последствия, данные, характеризующие его личность.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363,364 УПК Украины, коллегия
судей, -
оставить без удовлетворения, а приговор Димитровского городского суда Донецкой
области от 4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
Судей: - Богдана В.В., Шевченко Н.А.
Прокурора - Наумчик О.А.
Защитника . - ОСОБА_1
14 мая 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное
дело по апелляции ОСОБА_2 на постановлене
Терновского районного суда гор. Кривого Рога, от 23 апреля 2007
года, которым была оставлена без удовлетворения
жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного
дела от 21 марта 2007 года по ст. 213 ч.1 УК Украины.
прокурора Терновского района гор. Кривого Рога 21 марта 2007 года
было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 213 ч.1 УК Украины.
постановление 17 апреля 2007 года ОСОБА_2 обратился с жалобой с просьбой
отменить уголовное дело возбужденное в отношении него, как незаконное.
Терновского районного суда гор. Кривого Рога от 23 апреля 2007 года в жалобе
ОСОБА_2 было отказано.
ОСОБА_2 просит отменить постановление суда Терновского района
гор. Кривого Рога, от 23 апреля 2007 года, поскольку то обстоятельство, что в
его жилище было обнаружен лом металла не может служить основанием для
возбуждения уголовного
судьи апелляционного суда, мнение, прокурора полагавшего, что постановление
суда является законным и обоснованным, ОСОБА_2 поддержавшего свою
апелляцию, его защитника ОСОБА_1 полагавшего, что постановление подлежит отмене
как незаконное, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция ОСОБА_2 не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
решение, суд первой инстанции, справедливо исходил из того,
что имели место повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
в жилище, которого, в ходе санкционированного судом осмотра было обнаружен
и изъят лом черного метала, а также объяснения лиц, у которых ОСОБА_2 принимал этот лом.
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену оспариваемого постановления, выялено на было.
ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_2 на постановлене Терновского районного
суда
гор. Кривого Рога, от 23 апреля 2007 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении в отношении него уголовного
дела от 21 марта 2007 года по ст. 213 ч.1 УК Украины оставить без удовлетворения, а указанное постановление без
направить в Терновской районный суд гор. Кривого Рога.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года мая месяца 15 дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего- Капустиной Л.П. Судей- Петюшевой Н.Н. Дорошенко Т.И. с участием
прокурора - Селивоненко А.В.
осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению прокурора на приговор Ялтинского городского суда от 19 марта 2007
года которым ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ивано-Франковской области, гражданин Украины, со средним образованием,
работает, проживает в АДРЕСА_1 в
силу ст. 89 не судим
ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на
один год и 6 месяцев.
Решен вопрос с вещественными
Ялтинского городского суда от 19 марта 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием
сроком на один год и 6 месяцев.
Апелляционного суда АР Крым представление прокурора оставлено без удовлетворения,
а приговор Ялтинского городского суда от 19 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1
принимавший участие в рассмотрении дела первой инстанцией, в прениях просил
назначить ОСОБА_1 наказание с применением требований ст. 69 УК Украины в виде
ограничения свободы.
апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на то, что назначенное
осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением
требований ст. 75 - освобождением от наказания с испытанием сроком на 1 год 6 мес,
Дело № 11-757 Председательствующий
ст. 186 ч.1 Украины в
1 инстанции Прищепа О.И.
Докладчик Петюшева Н.Н.
является чрезмерно мягким, просил
отменить вышеуказанный приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и
постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 186 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины, т. е назначить более мягкое наказание,
чем предусмотрено законом - в виде ограничения свободы сроком на 2 года и 6
прокурора о назначении ОСОБА_1 наказания - в соответствии со ст. 69 УК Украины
в виде ограничения свободы как более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом противоречат нормам материального права, поскольку санкция ст. 186 ч 1
УК Украины, кроме лишения свободы, предусматривает более мягкое наказание - в
виде штрафа, а также исправительных работ. Прокурором не указано, какие именно
обстоятельства смягчают наказание и уменьшают степень тяжести совершенного
ОСОБА_1 преступления, что является необходимым требованием при применении ст.
свидетельствует о грубом нарушении требований закона и недостаточном
судей считает необходимым довести об изложенном до сведения Старшего советника
юстиции прокурора Автономной Республики Крым Шемчука В.В. для принятия мер
соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей -
указанных нарушениях, довести до сведения Старшего советника юстиции прокурора
Автономной Республики Крым Шемчука В.В. для обсуждения указанных фактов
нарушения закона и принятия мер соответствующего реагирования.