Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
№ 1-87/2010 г
«17 » июня 2010 года Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего Бурхан С.М.
при секретаре Саранча Н.А.
с участием прокурора Горб Л.С.
адвоката Бабык А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Верхнеднепровска, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Могилевской области г. Чериков Беларусь, белоруса, гр-на Украины, образование среднее, работающего Верхнеднепровский колледж плотником, ранее судимого:
- 16.12.2008 года Верхнеднепровским районным судом по ст. 289 ч.1, 296 ч.4, 70,75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 3 года, освобожден из зала суда, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК УКРАИНЫ
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Верхнеднепровск Днепропетровской области, украинца, гр-н Украины, образование средне-специальное, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК УКРАИНЫ
Подсудимый ОСОБА_2 23 февраля 2010 года около 20.20 часов, находясь совместно с ОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_2 г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, они увидели ОСОБА_4 и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение имущества вступили в предварительный сговор между собой, после чего ОСОБА_3 Отошел в сторону к дому АДРЕСА_2 в вышеуказанном пункте, чтобы иметь возможность в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_2 о таковой, а ОСОБА_2 подбежав к ОСОБА_4 без применения насилия, путем рывка, вырвал у нее из рук мобильный телефон марки «Самсунг Х-160», стоимостью 200 гривен с карточкой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен и 6 гривнами на счету, которым завладел и тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил таковой, После того, как ОСОБА_2 похитил мобильный телефон, ОСОБА_3 выбежал из места, где он находился в укрытии и они вместе скрылись с места преступления. Данным преступным деянием ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 216 гривен.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые, вину в предъявленном им обвинении ОСОБА_2 признал частично, ОСОБА_3 признал в полном объеме, дал суду показания, фактически установленным данным на досудебном следствии, ОСОБА_2 , давая показания суду указал, что вину не признает в части того, что это не он, как указанно в обвинительном заключении забирал у потерпевшей телефон, забирал ОСОБА_3, а он находился в стороне, в остальной части в том, что после того, как они совершили данное преступление ОСОБА_3 созвонился с ОСОБА_5 и они вдвоем встретились с ОСОБА_5 и продали ему телефон за 50 гривен, которые впоследствии проиграли вдвоем на игровых автоматах.
Несмотря на то, что подсудимые виновными себя признали, суд считает, что их виновность в совершении ими при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора установлена совокупностью доказательств, исследованных и перепроверенных судом.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 23 февраля 2010 года около 20:00 часов она шла по ул. Гагарина г. Верхнеднепровска и возле дома АДРЕСА_2, в районе садика № 8 у нее зазвонил ее мобильный телефон «Самсунг Х-160» с оператором мобильной связи «Лайф», на счету телефона было около 6 гривен. Достав телефон из кармана, она увидела молодого человека, который шел ей на встречу. Когда она стала разговаривать, то увидела, что неизвестный ей парень стал бежать в ее сторону и через несколько секунд, ничего не говоря выхватил у нее из рук мобильный телефон, это было около 20:20 часов. Она стала кричать и попыталась ударить неизвестно ей парня. Парень был высокого роста, одет в спортивный костюм. В это время сзади нее появился второй парень, который был ниже ростом чем первый и также одет в черный спортивный костюм. Когда он выбежал, то первый парень уже выхватил у нее телефон и они вместе побежали по ул. Попова. Никакого насилия они к ней не применяли, и их лиц она не запомнила. Ущерб ей причинен на сумму указанный в заявлении. Претензий к парням она не имеет. Кроме того в судебном заседании она указала, что по истечению времени ей указали работники милиции на подсудимых как лиц, совершившие данное преступление вследствие чего она опознала ОСОБА_3 как ранее ей знакомого парня и с уверенностью может сказать, что телефон у нее вырывал не ОСОБА_3 а другой парень, который находился с ним, а именно ОСОБА_2, потому что парень, который вырывал у нее мобильный телефон был выше ОСОБА_3 и походка и движения его не похожи на ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что действительно вечером 23.02.2010 года ему позвонил ОСОБА_3 и предложил купить телефон «Самсунг Х-160», он согласился, через некоторое время он встретился с ними двоими, ОСОБА_3 отдал ему телефон, а он отдал ему 50 гривен, а через некоторое время дал еще 20 гривен.
Из данных протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что при проведении данного следственного действия, ОСОБА_3, давая показания указывал, что при совершении ими данного преступления телефон забрал ОСОБА_2 / л.д.27/
Из данных протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 установлено, что в ходе проведения данного следственного действия, ОСОБА_4 указала на ОСОБА_2 как на лицо, которое именно выхватило у нее телефон / л.д.28/
Таким образом, поскольку все исследованные судом доказательства, логически взаимосвязаны, последовательно дополняют друг друга, не содержат противоречий, суд, оценив их в отдельности и совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме.
Действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 в части того, что не он выхватывал телефон, а выхватывал ОСОБА_3, а он стоял в стороне, суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту и смягчения наказания по следующим основаниям:
Так, ОСОБА_3 , давая показания как на досудебном следствии так и в судебном заседании давал последовательные показания, его показания частично согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в ходе досудебного следствия , а также в процессе судебного разбирательства указала на ОСОБА_2 как на лицо, которое выхватило у нее телефон, а поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и считает их правдивыми.
Назначая наказание подсудимым в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 характеризуется посредственно, ранее судим.
Подсудимый ОСОБА_3 характеризуется посредственно.
К обстоятельствам смягчающим наказание по отношению к ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование расследованию преступления, по отношению к ОСОБА_6 обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельств отягчающим наказание в судебном заседании не установлено.
Для исправления и предупреждения новых преступлений, в отношении подсудимых суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в отношении ОСОБА_3 с предоставлением ему испытательного срока, вследствие того, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока , окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 71 УК УКРАИНЫ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы ;
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда от 16.12.2008 года в виде 5 (пяти) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Зачесть в срок наказания нахождение его под стражей и исчислять с момента его задержания -с 02 марта 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытанием сроком 2 года.
На основании ст. 76 п.4 УК Украины обязать периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Самсунг Х-160» со стартовым пакетом оператора «Лайф», после вступления приговора в законную силу - возвратить владельцу.
Апелляция на приговор может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: