У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

Канигіної Г.В., Пошви Б.М.
Сорокіної О.А.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 10 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Вироком місцевого суду:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя м. Херсон,

судимості
не має,

засуджено до позбавлення волі:

- за
ч.3 ст.296 КК України на два роки;

- за ч.2 ст.186
КК України на чотири роки.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено чотири
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи
навчання та періодично з'являтися для реєстрації;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця
та жителя м. Херсона,

судимості
не має,

засуджено до позбавлення волі:

- за
ч.3 ст.296 КК України на два роки;

- за ч.1 ст.122
КК України на три роки.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначено три
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов'язки,
передбачені ст.76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи чи навчання та періодично з'являтися для
реєстрації.

Як визнав місцевий суд, 2 лютого 2005
року, приблизно о 3 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2
та ОСОБА_3, матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження у зв'язку
із його розшуком, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_1, із хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю,
висловлювалися брутальною лайкою. На зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі
представилися співробітниками міліції та вимагали припинити хуліганські
дії, не реагували та продовжуючи
протиправно діяти, пошкодили одяг потерпілих, а також завдали декілька ударів
руками та ногами у тулуб та голову ОСОБА_4, заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження. Крім того, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів
ногами та руками у голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2
вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки у тулуб, заподіявши потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою
змовою із ОСОБА_3, матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження,
із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілого,
відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 682 грн. 50 коп.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації
злочинних дій засуджених, просить судове
рішення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити та виключити з мотивувальної частини
вироку посилання суду на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили злочини за
попередньою змовою із ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1
та ОСОБА_2
у вчиненні злочинів,
за які їх засуджено, стверджується дослідженими та належно оціненими судом
доказами і у касаційному поданні не оспорюється.

Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст.65 КК України і
також не оспорюється.

Проте, на порушення вимог ст.334 КПК України, суд, формулюючи
обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили
злочин за попередньою змовою із ОСОБА_3, який не був підсудним.

Як видно зі справи, постановою Комсомольського районного суду від 28
листопада 2005 року матеріали щодо ОСОБА_3 виділені в окреме провадження у
зв'язку із його розшуком (а/с 197, 198).

За таких обставин суд у мотивувальній частині вироку вправі послатися
на вчинення злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
попередньою змовою з іншою особою (не вказуючи його прізвище) та зазначити, що
матеріали щодо цієї особи виділено в окреме провадження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційне
подання заступника прокурора Херсонської області, задовольнити.

Вирок Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку рішення суду про те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вчинили злочини за попередньою змовою із ОСОБА_3 і вважати, що вказані
засуджені вчинили злочини за попередньою змовою із особою, матеріали справи
щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку з її розшуком.

Судді:

Кравченко
К.Т. Канигіна Г.В. Пошва Б.М.