Справа № 635/5942/15-к
Номер провадження 1-кс/635/645/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003049 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , дані про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
10 серпня 2015 року слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 7 серпня 2015 року, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де також на той час перебував син підозрюваного громадянин ОСОБА_7 . Близько 10 годин 30 хвилин між вказаними особами, коли вони знаходилися в приміщені літньої кухні, виникла конфліктна ситуація, в ході якої громадянин ОСОБА_7 штовхнув свого батька, від чого той, не встоячи на ногах, впав на підлогу, а сам ОСОБА_7 вийшов на подвір`я. Після чого громадянин ОСОБА_5 , відчуваючи образу та раптово виниклу неприязнь до свого сина, взявши зі стола ніж, попрямував до ОСОБА_7 , наблизившись до якого, ОСОБА_5 з метою позбавлення його життя наніс громадянину ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, спричинив йому таким чином проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки та внутрішньочеревну кровотечу другої ступені тобто тяжкі тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_5 , вважаючи для себе, що виконав усі необхідні дії, направлені на умисне вбивство свого сина, оставив його лежачим на землі. Але в цей же час громадянин ОСОБА_7 , будучи молодою та здоровою людиною, зміг самостійно викликати для себе швидку медичну допомогу, по приїзду якої в оперативному порядку він був госпіталізований в Мереф`янську центральну району лікарню, де його було прооперовано і таким чином його життя було врятовано. Тобто смерть громадянина ОСОБА_7 , незважаючи на злочинні дії ОСОБА_5 , не наступила з причин, які не залежали від волі підозрюваного. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повістю та виклав обставини скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

В ході вивчення особи ОСОБА_5 встановлено, що останній намагався вчинити особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, без застосування запобіжного заходу до нього може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в родинних стосунках з потерпілим, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого ОСОБА_7 . В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , довідкою про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з вищевказаних підстав.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав частково та пояснив, що не мав наміру позбавити життя свого сину ОСОБА_7 , яким чином в його руці опинився ніж, яким він наніс один удар ножем сину, не знає. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки не має наміру переховуватися від слідства та суду або впливати на інших учасників, бажає вибачитись перед потерпілим.

На питання суду підозрюваний пояснив, що зареєстрований в смт Кегічівка, вказане житло належить цивільній дружині, в смт Буди проживає близько півтора року у будинку, який винаймають. Паспорт загубив рік тому, зразу ж звернувся в паспортний стіл у смт Кегічівка, але до теперішнього часу результату немає.

Захисник у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пояснивши, що у підозрюваного є донька, яка могла би надати йому місце для постійного проживання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд вважає, що матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має місця постійного проживання на території Харківського району та власного житла, факт його реєстрації в смт Кегічівка документально не підтверджується, він також не має міцних соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; покарання в вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 не має власного житла, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України 07.08.2015 року о 21.30 годині.

Враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003049 від 07.08.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015 р. год.____хв._____________________