overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1814/758/2012
Провадження 4/1814/64/2012
П О С Т А Н О В А

20.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 06 по 10.04.2012 року невстановлена особа, шляхом проникнення до господарства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться в АДРЕСА_1,таємно умисно з корисливою метою викрала металевий дах з сараю господарства, дитячу металеву ванночку, чотири бідона, металеву тачку. З місця вчинення злочину невстановлена особа зникла, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 630 грн.

За даним фактом слідчим відділом Путивльського РВ УМВС України в сумській області була порушена кримінальна справа № 12140060 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що по отриманій органом дізнання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області інформації дитяча металева ванночка та металева тачка можуть знаходитися в господарських спорудах або жилому будинку за місцем реєстрації гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2

Дане господарство згідно довідки Путивльського БТІ належить гр. ОСОБА_3.

По факту вказаної крадіжки Путивльським РВ УМВС України в Сумській області заведено оперативно-розшукову справу № 1175 від 30.04.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З огляду на матеріали подання та матеріали кримінальної справи справи приходжу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах за місцем реєстрації гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою -АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа №577/2286/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/415/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
21 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0000423, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 2 березня 2015 року за апеляційним скаргами, змінами і доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали апеляційного суду потребує певного часу, колегія суддів, вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, керуючись ст..ст. 376-2, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Сумської області буде оголошений о 10-00 год. 24 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело №2114/1-330/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Радецкой С.В.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 153 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 153 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 22.12.2012 г., 19.01.2012 г., 16.02.2012 г., 15.03.2012 г., 05.04.2012 г. и 26.04.2012 г. свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Постановление суда от 16.02.2012 г. о приводе не исполнено. В отсутствие свидетелей дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признают в полном объеме, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 17.05.2012 г. на 15.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Цюрупинскому ОМ УМВД Украины в Херсонской области, Белозерскому ОМ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 2114/4146/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"06" липня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Радецької С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона.

В ході попереднього, судового засідання було встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду в судовому засіданні, підстав для закриття або припинення справи немає.

Також немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації вчиненого, для зміни запобіжного заходу.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складенні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст. ст. 240-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

У судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача та прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін - «підписка про невиїзд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
14 марта 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Литвиновой Ю.В.,
с участием прокурора Легкого А.Р.,
подсудимого ОСОБА_1,
защитника подсудимого, адвоката Головатенко К.К.,
представителей потерпевшей:
адвоката Васильевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей потерпевшей ОСОБА_5 гражданским истцом по делу,-
В судебном заседании, до начала судебного следствия, представители потерпевшей ОСОБА_5 заявили ходатайство о признании их доверительницы гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Согласно ст. 50 УПК Украины 1960 года гражданским истцом признается гражданин, которому преступлением причинен материальный ущерб и который предъявил требование о возмещении ущерба.
Выслушав мнение участников судебного процесса, учитывая, что ОСОБА_5 является потерпевшей по уголовному делу относительно ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и что указанным преступлением причинен вред здоровью потерпевшей и она предъявила требование о возмещении ущерба, суд считает ходатайство мотивированным, и таким что подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УПК Украины 1960 года, п. 1 Переходных положений УПК Украины 2012 года, суд -
Ходатайство представителей потерпевшей удовлетворить.
Признать потерпевшую ОСОБА_5 гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.А. Скрыпник
Справа № 667/1746/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Сноп А.Ю.,

прокурора: Радецької С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судові засідання призначені на 20.06.2013р., 11.07.2013р. та 25.07.2013р. свідок ОСОБА_2, не з'являлась, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Отже, розглянути справу у відсутність вищезгаданого свідка не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.00 годин 15.08.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 свідка:

ОСОБА_2, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області, ХГУ УМВС України в Херсонській області, прокурору Комсомольського району м. Херсона, прокурору Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа № 667/6423/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 29.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судові засідання призначені 15.01.2014 року та 20.01.2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

В зв`язку з ухиленням від явки без поважних причин в судове засідання свідка, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України 2012 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22.01.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407) свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Комсомольського району м. Херсона для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-224/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020491-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 05.06.1996 року на 06.04.1996 року невідомі особи шляхом розбиття віконног скла проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток на суму 200 млн. крб.

За даним фактом 06.04.1996 року дізнавачем СВ Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

07.04.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020491-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020491-96, порушену 06.04.1996 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України та перекваліфіковану 07.04.2011 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 731/391/15-к
Провадження 1-кп/731/42/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 липня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 468-475 КПК України угода про примирення та угода про визнання винуватості укладена бути не може.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання такого обвинуваченому від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа№2515/9524/2012
Провадження №5/2515/283/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського слідчого ізолятора про обернення вилученого предмету в доход держави,

Встановив:

28.07.2012 року з 03 години 10 хвилин було проведено прийом та обшук ув»язнених, які прибули з Київського слідчого ізолятора. Близько 04 години 00 хвилин було проведено обшук засудженого ОСОБА_1. Під час особистого обшуку даного засудженого в особистих речах , а саме в кишені шортів, було виявлено заборонений предмет.В присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено вилучення забороненого предмету , а саме мобільного телефону, бувшого у використанні, марки «NOKIA» ІМЕІ- 98015, без сім-карти та зарядного пристрою до нього.

Тому начальник Чернігівського слідчого ізолятора звернувся до суду з даним поданням про обернення мобільного телефону на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ- 98015, без сім-карти та зарядного пристрою до нього, бувший у використанні, який вилучений у засудженого ОСОБА_1, підлягає оберненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, суд

Постановив:

Мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ- 98015, без сім-карти та зарядного пристрою до нього, бувший у використанні, який вилучено та знаходиться на зберіганні в Чернігівському слідчому ізоляторі, обернути на користь держави.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/626/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 15 вересня 2015 року о 14:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Викликата в судове засідання захисника адвоката ОСОБА_6 .
Доставити в зал судових засідань згідно з його клопотанням обвинувчаеного ОСОБА_7 , який утримується в Чернігівському СІЗО.
СуддяОСОБА_2
Справа № 02
П О С Т А Н О В А

02.10.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

за участю секретаря Галів І.Б..

прокурора Площанської Н.А.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 01.07. 1993року народження, уродженки та жительки ОСОБА_2, АДРЕСА_1, гр.. України, українця, судимої

ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 , яка обвинувачується в тому, що повторно вчинила за попередньою змовою відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Підсудна звернулася до суду із заявою про призначення їй захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.47 КПК України захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може цього зробити.

Прокурор вважає, що відповідно до вимог ст. 47 КПК України клопотання підсудної підлягає задоволенню з призначенням їй захисника із числа адвокатів колегії адвокатури Івано-Франківської області, звільнити її та родичів від оплати юридичних послуг захисника.

З огляду на викладене суд приходить до висновку , що клопотання підсудної підлягає задоволенню з призначенням їй захисника із числа адвокатів колегії адвокатури Івано0Франківської області, звільнивши її та родичів від оплати юридичних послуг захисника.

Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.

На підставі викладеного, суд, кеуючись ст. 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів колегії адвокатури Івано-Франківської області .

Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.

Копію постанови для виконання направити голові колегії адвокатури Івано-Франківської

області.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Корюкіної М.П., секретаря Капітан Т.В.,

з участю прокурора Хільчука Л.Ф.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.365 КК України

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_4 є неповнолітнім по справі та подав до суду заяву про допуск до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3О за ч.2 ст. 368, ч.2ст. 365 КК України його представником батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 52 КПК України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько потерпілого ОСОБА_5 також просить допуститти до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.365 КК України представником його сина, який являється потерпілим та неповнолітнім.

Ст. 52 КПК України передбачено, що предстаником потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 52,267 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_5, батька потерпілого ОСОБА_4, як представником потерпілого.

Суддя Корюкіна М.П.