№4-94/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.05.2007 года г.Харьков
Судья Червонозаводекого районного суда г.Харькова Никулина
Л.П., при секретаре Кирилюк И.А., с участием прокурора Довгопол А.Н., адвоката
ОСОБА_4., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора
отдела прокуратуры Харьковской области Бугаева В.Я. от 13.11.2006 года об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении
уголовного дела и жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела
прокуратуры Харьковской области Бугаева В.Я. от 13.11.2006 года об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
установил: В производстве СУ ГУМВД Украины в Харьковской
области находилось уголовное дело №18000008 по обвинению ОСОБА_3. по ст. 195
ч.5 УК Украины, в ходе досудебного следствия по которому 24.03.2005 года
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
бывшего директора ООО «Мак-Агро» ОСОБА_1 по ч.2 ст. 165 УК Украины в редакции
1960 года (ч.2 ст.364 УК Украины в редакции 2001 года), по ст.86-1 УК Украины в
редакции 1961 года (ст. 191 ч.5 УК Украины в редакции 2001 года), по ст. 190
ч.4 УК Украины, по ст.191 УК Украины, по ст.191 ч.5 УК Украины, по ст.364 УК
13.11.2006 года старшим прокурором отдела прокуратуры
Бугаевым В.Я. вынесено
постановление, по которому выше указанное постановление отменено,
и возбуждено уголовное
дело по факту хищения должностными лицами ООО «Мак-Агро»
денежных средств при
заключении договора хранения мельничного комплекса между ООО
«Мак-Агро» и ЧФ «Канаро»,
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5
06.02.2007 года ОСОБА_1 обжаловал постановление прокурора
от 13.11.2006 года со
обстоятельства, что после окончания досудебного следствия по уголовному делу
№18000008 по обвинению
ОСОБА_3. по ст. 195 ч.5 УК Украины, уголовное дело было
рассмотрение в Ленинский районный суд г.Харькова, которым 03.10.2006 года
подсудимого ОСОБА_3. вынесен оправдательный приговор, т.е. в
нарушение ст.227 УПК
Украины прокурор отменил постановление от 24.03.2005 года после его
исследования судом и
принятии как доказательства. Основанием к отмене постановления от
постановлением от 13.11.2006 года и возбуждении уголовного дела по факту
хищения должностными
лицами ООО «Мак-Агро» денежных средств при заключении договора
хранения мельничного
комплекса между ООО «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины явилось заявление
Украинско-турецкого совместного предприятия акционерного общества
закрытого типа «Мак-Агро»
ОСОБА_2., в котором он не привел никаких новых данных,
наличии признаков преступления при заключении договора хранения
мельничного комплекса,
кроме того, в материалах уголовного дела содержится более широкий
круг доказательств по
поводу отношений ООО «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», нежели те данные,
которые были рассмотрены
прокурором при вынесении обжалуемого постановления.
Заявитель просит отменить постановление старшего
прокурора отдела прокуратуры Харьковской области Бугаева В.Я. от 13.11.2006
года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО «Мак-Агро» денежных
средств при заключении договора хранения мельничного комплекса между
000 «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
12.04.2007 года представитель Украинско-турецкого
совместного предприятия акционерного общества закрытого типа «Мак-Агро»,
признанного по делу гражданским истцом, ОСОБА_2. также обжаловал постановление
прокурора от 13.11.2006 года, как вынесенное с нарушением ст.98 ч.2 УПК
Украины, просил его отменить и обязать прокуратуру возбудить уголовное дело в
отношении лица, совершившего преступление.
Выслушав ОСОБА_1., ОСОБА_2, прокурора, адвоката,
ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном
удовлетворении жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Уголовное дело может быть возбуждено прокурором,
следователем, органом дознания только при наличии поводов и оснований (ст.94
возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти,
общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом
Основаниями к возбуждению уголовного
дела могут служить достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Отменяя постановление от 24.03.2005 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и других лиц (ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6) и возбуждая уголовное дело по факту хищения должностными лицами ООО
«Мак-Агро» денежных средств при заключении договора хранения мельничного
комплекса между ООО «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, по постановлению от 13.11.2006 года,
прокурор допустил нарушение ст.98 УПК Украины, поскольку на момент вынесения
постановления от 13.11.2006 года следствию было известно, что ОСОБА_1 являлся
директором и должностным лицом ООО «Мак-Агро» на момент подписания договора
хранения мельничного комплекса от 19.03.1997 года с частной фирмой «Канаро»,
что также находится в противоречии с постановлением Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», где указано, что в
соответствии с действующим процессуальным законодательством, если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица в соответствии с
ч.2 ст.98 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил,
что в рамках вновь возбужденного уголовного дела он неоднократно допрашивался в
качестве свидетеля, что указывает на отсутствие поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела по факту хищения по постановлению прокурора от
13.11.2006 года и на обоснованность заявленной жалобы ОСОБА_1 в части отмены
названного постановления. Жалоба ОСОБА_1 в части вынесения постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО
«Мак-Агро» денежных средств при заключении договора хранения мельничного
комплекса между ООО «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, не относится к
компетенции суда, следовательно, удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_2. на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской
области Бугаева В.Я. от 13.11.2006 года об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела подлежит
удовлетворению в части отмены постановления от 13.11.2006 года о возбуждении
уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО «Мак-Агро» денежных
средств при заключении договора хранения мельничного комплекса между ООО
«Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 191 ч.5 УК Украины. Жалоба ОСОБА_2. об
обязании прокурора Харьковской области возбудить
уголовное дело в отношении конкретных лиц удовлетворению не подлежит, поскольку
производство данного процессуального действия в соответствии со ст.98 УПК
Украины относится к компетенции следственных органов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7,
236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области Бугаева В.Я. от
13.11.2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 24.03.2005 года и возбуждении уголовного дела удовлетворить частично.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора
отдела прокуратуры Харьковской области Бугаева В.Я. от 13.11.2006 года в части
возбуждения уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО «Мак-Агро»
денежных средств при заключении договора хранения мельничного комплекса между
ООО «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, -удовлетворить.
Отменить постановление прокурора
отдела прокуратуры Харьковской области Бугаева В.Я. от 13.11.2006 года в части
возбуждения уголовного дела по факту хищения должностньми лицами ООО «Мак-Агро»
денежных средств при заключении договора хранения мельничного комплекса между
ООО «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
Жалобу ОСОБА_1 в части вынесения судом постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО
«Мак-Агро» денежных средств при заключении договора хранения мельничного
комплекса между ООО «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, - оставить без
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела
прокуратуры Харьковской области Бугаева В.Я. от 13.11.2006 года об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2005 года и
возбуждении уголовного дела удовлетворить частично.
Жалобу ОСОБА_2 на постановление
старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области Бугаева В.Я. от
13.11.2006 года в части возбуждения уголовного дела по факту хищения
должностными лицами ООО «Мак-Агро» денежных средств при заключении договора
хранения мельничного комплекса между ООО «Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, -удовлетворить.
Отменить постановление прокурора отдела прокуратуры
Харьковской области Бугаева В.Я. от 13.11.2006 года в части возбуждения
уголовного дела по факту хищения должностными лицами ООО «Мак-Агро» денежных
средств при заключении договора хранения мельничного комплекса между ООО
«Мак-Агро» и ЧФ «Канаро», по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 191 ч.5 УК Украины.
Жалобу ОСОБА_2 в части возбуждения уголовного дела по
факту хищения должностными лицами ООО «Мак-Агро» денежных средств при
заключении договора хранения мельничного комплекса между ООО «Мак-Агро» и ЧФ
«Канаро», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК
Украины, в отношении лица совершившего преступление, - оставить без
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток.
Судья
- Л.П.Никулина