Справа № 1-227
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І. з участю прокурора Мельника В.М. захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
українця, безпартійного, освіта повна середня, не працюючого, 'військовозобов'язаного, вдівця,
раніше не судимого, громадянина України, за ст.
121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент
заподіяння, що спричинили смерть
потерпілого.

Злочин вчинено
при наступних обставинах.

13
травня 2007 року, приблизно о 11.00
годин підсудний разом з ОСОБА_3 .пішли в гості до батьків підсудного, АДРЕСА_1. Будучи вдома в батьків підсудного, спільно із ОСОБА_3 та його батьком, розпили пляшку горілки ємкістю 0, 5 л. до
14.00 годин, а потім 'сиділи в квартирі
та розмовляли. Близько о 16.00 годин підсудний разом із ОСОБА_3 вирішили
поїхати на кладовище. Будучи на кладовищі,
вони посиділи біля могили дитини приблизно ЗО хвилин і потім пішли в
гості до баби ОСОБА_3, яка проживає в
м. Калуші, неподалік від кладовища. В гостях вони були
близько 1-ї години, після чого пішли
пішком додому. По дорозі додому,
підсудний повернув в крамницю «Смак»,
та купив там пляшку горілки ємкістю 0, 5 л, для того щоб її розпити вдома спільно з
ОСОБА_3

Близько
о 2 0.00 годин підсудний та ОСОБА_3 прийшли додому, після чого почали разом готувати вечерю-.
Приготувавши вечерю почали розпивати попередньо куплену горілку. Близько о
22.00 годин, в той час коли лежав в
кімнаті на дивані, ОСОБА_3 встала та
почала йти в коридор в напрямку кухні. В момент коли ОСОБА_3 вийшла в коридор,

він
почув, що. щось впало. Як зрозумів
підсудний, це впала ОСОБА_3

Пробувши
в кухні приблизно 1 хвилину, по звуку
тапочок він почув, що ОСОБА_3
поверталася по коридору в кімнату. По звуку він почув, що ОСОБА_3 ввійшла в кімнату, і почув,
що вона впала. Повернувшись, він
побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі, ноги її були зігнуті в колінах, та піджаті під себе, за порогом,
а тулуб її знаходився в кімнаті. ОСОБА_3 лежала на правому боці головою
до деревянного' бильця
дивану. Слідів крові ніяких на підлозі та ОСОБА_3, він не бачив. Вставши з дивану, він почав іти до ОСОБА_3 для того щоб її
підняти з підлоги. Йдучи до ОСОБА_3, він
почав сварити на неї, щоб вона припинила
вживати спиртне, так як від цього падає.
Взявши ОСОБА_3 під руки ззаду, підняв її
і продовжував на неї сварити. Тримаючи лівою рукою ОСОБА_3 під руки, будучи сердитим він наніс їй правою
рукою, долонею удар в обличчя, а саме в область правої скули. Після цього
вони перейшли ближче до центру кімнати і продовжували сварку. Щоправда, конфлікт став сильнішим. ОСОБА_3 кричала і штовхнула його у відповідь він
наніс їй удар кулаком правої руки в тулуб,
а саме в область черевної порожнини.

Потім
ОСОБА_3 лягла на дивані підгорнувши під себе ноги, а він взяв сигарети та сівши на сусідній
диван викурив сигарету.

Викуривши
сигарету, підсудний заспокоївся, після чого підійшов до ОСОБА_3 і приліг біля
неї на дивані, після чого попросив
пробачення. ОСОБА_3 певний проміжок часу не розмовляла зі ним, після чого перестала ображатися. Вони
розмовляли і фактично помирилися. Потім вони дивилися телевізор лежачи на дивані.
Близько о 1.00 год., 1.30 годин ОСОБА_3 захотіла курити. Однак сигарет 'вдома
не було і вона попросила його піти в крамницю «Смак» за сигаретами.
Повернувшись додому підсудний сказав дружині,
що крамнимця зачинена. Роздівшись він ліг біля дружини, після чого вступив в статеві здносини, а потім виключивши телевізор заснули.

Наступного
дня, в 7.30 годин підсудний прокинувся і
побачив, що в ОСОБА_3 текла кровяна піна
з роту та з носу. Кров була світло-червоногр кольору. Очі в ОСОБА_3 були
закритими, він спробував її штовхнути в
плече, щоб привести до тями, однак вона вже не реагувала. Підсудний
відразу ж передзвонив до мами та до сестри. Він сказав сестрі, щоб вона викликала швидку медичну допомогу і
разом із мамою швидко їхали до нього додому, оскільки ОСОБА_3 дуже погано у неї з роту- та
з носу тече кров і вона ні на що не 'реагує. Через 10 хвилин в квартиру
приїхали мати те сестра, однак швидкої
допомоги ще не було і сестра вдруге подзвонила на станцію швидкої медичної
допомоги. Через 15 хвилин приїхала швидка медична допомога і забрала ОСОБА_3
Разом із нею поїхала мати підсудного, а
він їхав ззаду із сестрою в автомобілі таксі. Приїхавши до приймального покою
Калуської ЦРЛ. підсудний дізнався, що
ОСОБА_3 померла.

В судовому
засідання підсудний
свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, та дав свідчення, що він дійсно, наніс своїй дружині удар долонею в праву
частину обличчя та в область грудної клітки,
однак вказав, що від нанесених
ударів ОСОБА_3 не падала,

так як
він її підтримував. Як пояснив підсудний тілесні ушкодження, ' виявлені на тілі ОСОБА_3, вона могла отримати при падінні. Наміру
позбавляти життя дружини не мав. Цивільний позов підсудний визнав
частково, а саме: в частині матеріальної
шкоди визнав повністю в частині моральної шкоди визнав частково.

Крім
часткового визнання своєї вини самим підсудним,
суд вважає, що його вина також
доведена повністю й іншими доказами по справі:

Допитана
в" судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснила, що
4 жовтня 2003 року її донька ОСОБА_3 вийшла заміж за підсудного і з того часу
вони проживали разом. Потім, підсудний поїхав на сезонні роботи в Чехію і
звідти не повертався 1, 5 року,
наскільки їй стало відомо зі слів матері підсудного та доньки, та з листів які писав підсудний до її
доньки, він там був ув'-язнений за
побиття громадянина Чехії, б вересня
2006 року підсудний повернувся і вони переїхали жити до його батьків. За час
проживання в батьків підсудного, донька
часто приходила додому в синцях і розповідала їй, що її побив чоловік. Заяви, донька писати боялася, так як підсудний їй погрожував фізичною
розправою. Однак Вона двічі зверталася в міліцію з приводу побиття підсудним її
дочки. А саме, коли підсудний був
нетверезим він, бив доньку і вона втікала до неї додому, де ховалася і відразу ж за нею приходив
підсудний до додому і починав бити доньку Вона захищала її, однак він також бив і її. Побиття доньки зі
сторони підсудного були систематичними.

В
березні 2007 року донька та підсудний переїхали жити в квартиру, що по АДРЕСА_2. Між ними часто були конфлікти
донька втікала до неї додому та жалілася про те, що підсудний її бив. Так в ніч з 9 на 10
квітня 2007 року донька ночувала внеї вдома,
так як підсудний її бив.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, зранку, близько о 8.20 годин до неї на мобільний
телефон зателефонувала сестра підсудного і повідомила, щоб вона їхала в реанімацію, так як вони везуть доньку туди.

Приїхавши
в лікарню, Вона дізналася, що донька померла. Коли Вона перебувала
в, лікарні, то підсудний був ще в нетверезому
'стані, тобто вона вважає, що він дуже багато випив спиртного на
передодні. Від нього було дуже сильно чути запах горілки та він кричав.

Вона
вважає, що саме підсудний побив доньку
через що наступила її смерть. Просить його суворо покарати.

Потеріла
в судовому засідані подала цивільний позов про стягнення з підсудного
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином та просить позов задовольнити.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив,
що, по сусідству з його квартирою
знаходиться квартира АДРЕСА_3, в якій
проживала молода сім'я. Дана сім'я проживала приблизно 2-3 місяця.

13
травня 2007 року, в ніч з неділі на
понеділок, приблизно о 00.10 хв. він ліг
спати, приблизно через 20 хвилин почув
сильний гуркіт який роздавався з квартири АДРЕСА_3, яка розміщена за стіною від його квартири.
Він чув розмову але спокійну, чув плач
потерпілої біля одної години. Потім він
знову почув гуркіт,
другий гуркіт

слабкіший
ніж перший, можливо від падіння
тіла, а третій знову сильний в нього
склалося враження, що дуже тяжкий
предмет впав на підлогу. Стверджує, що в
момент третього гуркіту затряслося скло на вікнах. Даний гуркіт не був
характерним для падіння людини,
вважає, що даний гуркіт був
спричинений ударом тяжкого предмету,
яким або кинули, або він впав з
прискоренням, однак точно може сказати, що це не був гуркіт характерний для падіння
людини.

Під час
конфлікту він спочатку почув гуркіт, так
ніби чимось кинули в підлогу або стіну,
після цього він чув розмову жінки,
яка плакала, та голос
чоловіка, вони сварилися, о'днак не кричали. Потім він почув дуже
сильний гуркіт, від якого затряслося
скло у вікнах, і більше ніяких звуків
він не чув.

Свідок.
ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила,
що її син ОСОБА_1 4 жовтня 2003 року одружився із ОСОБА_7 із того часу
вони проживали разом.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, близько о 8, 05 годин до неї на
мобільний телефон зателефонував син і сказав,
що щось погано з ОСОБА_3 і що він не може розбудити її. В цей момент
вона знаходилася в квартирі своєї доньки ОСОБА_8, якій відразу повідомила все що .сказав син і
вони відразу ж пішли до його квартири. Прийшовши в квартиру сина, вона побачила, що на дивані сидить ОСОБА_3, вона була підпертою «пуфіком». На обличчі та
руках в неї знаходилася кров. Очі були закритими, вона дуже тяжко дихала. ОСОБА_8 в цей час
вийшла на коридор викликати швидку медичну допомогу, а вона запитала сина що трапилося із ОСОБА_3
Він сказав, що зранку проснувся і відчув
щось мокре на руці. Він подивився на ліжко і побачив, що там пляма крові, потім він звернувся до ОСОБА_3, однак та не реагувала і не просиналася, тоді він її підняв. З переляку, не знаючи що робити, він передзвонив до неї.

Через
15-20 хвилин приїхала швидка медична допомога і забрала ОСОБА_3 в лікарню, вона також їхала з' нею в автомобілі. По
дорозі в лікарню ОСОБА_3 померла так і не прийшовши до свідомості. Також вона
дала свідчення, що напередодні загибелі
ОСОБА_3, разом із сином приходили разом
до них в гості, та розпивали спиртне.
Однак, тілесних ушкоджень на тілі
ОСОБА_3 в той час не було.

свідок
ОСОБА_8 ствердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
зранку в 8.00 годин до' неї додому прийшла мати - ОСОБА_6 і вони розмовляли.
Через декілька хвилин на мобільний телефон матері подзвонив ОСОБА_1 та
сказав, що щось погане з ОСОБА_3, та попросив,
щоб вона прийшла до нього додому. Вона разом із мамою зібралися та пішли
до підсудного додому. Мама зайшла у квартиру швидше ніж вона, мама крикнула, щоб вона викликала швидку. Приблизно через 15
хвилин приїхала швидка медична допомога і ОСОБА_3 повезли в лікарню, ОСОБА_6 поїхала з нею в одній машині, а вона разом із підсудним їхали позаду на
таксі. Приїхавши до приймального покою Калуської ЦРЛ вона дізналася, що ОСОБА_3 померла.

Свідок
ОСОБА_9 ствердив, що 13 травня 2007
року, син та ОСОБА_3 прийшли в гості до
нього додому перед

обідом. Обідаючи,
він син та ОСОБА_3 розпили пляшку горілки, ємкістю 0, 5 л., але в пляшці залишилося близько 50 мл.
горілки. Потім вони ще трохи разом,
розмовляли, після чого син та
ОСОБА_3 зібралися, та сказали що йдуть
на кладовище до місця поховання їхньої дитини. Після цього він більше їх не
бачив. Також на момент, коли ОСОБА_3
була в нього вдома, то в в неї на
обличчі не було синців, вона не
скаржилася на здоровя.

Свідок
ОСОБА_10 ствердила, що, в минулому році, перед святом Нового року, до неї додому переїхала жити із своїм
чоловіком онучка ОСОБА_3 Вони прожили в її домі приблизно 1-2 тижні. За час
проживання вона бачила, що підсудний
постійно п'є горілку. Неодноразово заставляв онучку йти в крамницю. за
спиртним, та заставляв її вживати
спиртні напої разом із ним. Будучи в
нетверезому стані, підсудний постійно
бив онучку, особисто вона бачила, як підсудний наносив удари, коли між ними почався конфлікт, але в цей час вона вийшла на вулицю і все
бачила через вікно. ОСОБА_3 лежала на підлозі,
він наносив їй удари ногами і казав,
що він її уб'є.

На
передодні смерті, онучкаразом із
підсудним приходили до неї в гості,
однак тілесних ушкоджень на тілі онучки не бачила і вона не скаржилася
на болі.

Свідкок
ОСОБА_11 суду пояснила, що протягом
останніх 4-х років, коли вона зустрічала
ОСОБА_3, то постійно бачила на ній
тілесні ушкодження, а саме синяки, подряпини,
також вона бачила, що в ОСОБА_3
була розсічена брова. ОСОБА_3 жадалася їй,
що її постійно б'є чоловік.

Також
вона була свідком, коли підсудний побив
ОСОБА_3 Вона бачила, що в ОСОБА_3 того
разу були гематоми на обличчі, та .
синяки на руках. Светер в якому вона була одягнена був розірваний. Це було
приблизно перед новим роком.

Також, в минулому році до неї додому прийшли
ночувати ОСОБА_4 та ОСОБА_3, так як вони боялися, що підсудний їх поб'є, тому що того вечора він вривався до них
додому та хотів побити ОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_12 суду пояснила, що вона була
знайома із ОСОБА_3 5 років.

• 3 часу
одруження ОСОБА_3 з підсудним, вона її
постійно бачила побитою, весь час була у
синцях, а також вона жалілася що її
постійно б'є чоловік.

В
останнє вона бачила ОСОБА_3 12 травня 2007 року, в 13.00 годин, коли вона допомагала їй накривати на стіл в
кафе «Промінь». Тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 не було на той час. Також ОСОБА_3 дуже спішила, казала,
що мусить швидко їти додому, тому
що боялася, якщо взнає підсудний про
те, що вона не вдома, то буде її бити.

Свідок
ОСОБА_13 суду пояснила, що вона дуже
добре знала із трохрічного віку ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і їй відомо зі слів ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_1 сестиматично бив. Вона завжди
приходила до неї в синяках,
жалілася, що її бив чоловік. В
останнє

ОСОБА_3
жалілася, що підсудний її дуже сильно
побив в ніч з 8 на 9 квітня 2007 року.

Свідок
ОСОБА_14 суду пояснила, що .12 травня
2007 року виходила заміж дочка ОСОБА_14 і ОСОБА_3 допомагала накривати на стіл в кафе «Промінь».
ОСОБА_3 з її чоловіком було запрошено на весілля. 12 травня 2007 року ОСОБА_3
допомагала накривати на стіл в кафе.

В день
коли ОСОБА_3 допомагала накривати на стіл,
то тілесних ушкоджень у неї не було.

Також
ОСОБА_3 їй часто жалілася, що підсудний
її часто бив. Неодноразово, вона
бачила, що в ОСОБА_3 на обличчі та.
руках синяки, а також інколи в неї були
дуже великі гематоми на обличчі, що вона
не могли вийти на вулицю.

Свідок
експерт ОСОБА_15, суду пояснив, що описані в висновку судово-медичної
експертизи тілесні ушкодження, а саме
синець під оком, садно та синець на
підборідді, синці на шиї трупа гр.
ОСОБА_3, враховуючи їх локалізацію та
форму, не характерні для падіння, -більш ймовірно, що вони були спричиненні від удару твердим
тупим предметом, а також від стиснення
шиї пальцями руки. У ОСОБА_3 був процес виведення алкоголю з організму, в неї було незначне алкогольне сп'яніння і
вона могла контролювати свої рухи.

протоколом
огляду -місця події від 14.05.2007 року,
в якому зафіксовано обстановку квартири а.с. 6-7,

·
фототаблицею
до вказаного протоколу огляду місця події а.с. 8-12,

·
власноручно написана явка з повинною в яких він зізнався
у вчиненні злочину та коротко описав обставини його вчинення а.с. 13

а також заключениями судових
експертиз, а саме: висновком судово
медичної експертизи №77-Е, в якому вказано, що смерть ОСОБА_3 настала від закритої
черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку та в мякі тканини
голови, яка ускладнилась
набряком, набуханням та стисненням
головного мозку, дана травма має ознаки
тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя в момент спричинення,
знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3 та
могла утворитися від дії тупих твердих
предметів. Як від
ударів такими предметами у
вказану ділянку тіла, так і при падінні
та послідуючому ударі до таких предметів. Також на тілі ОСОБА_3 було виявлено
садна в ділянках підборіддя
зліва, задньої поверхні грудної клітки
та лівого передпліччя, синці в ділянках обличчя, шиї зліва,
лівого плеча, лівої кисті та обох
гомілок, крововиливи в мякі тканини шиї
зліва. Дані тілесні ушкодження, могли
бути спричиненні незадовго до смерті потерпілої в період часу від декількох
хвилин до 3-годин від моменту заподіяння до моменту настання смерті. А.с. 24-28

актом №
745 судово-токсилогічного дослідження в якому вказано, що від трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт
в концентрації: в крові-0, 4 промілле, в
сечі 0, 48 промілле а.с. 29

Актом 7 83
судово-гістологічного дослідження кусочків органів трупав якому зазначено, що крововиливи в м'які тканини шиї та
.потиличної ділянки (давністю від 1 до 3 год, на окремих ділянках серійних зрізів від декількох хвилин
до 1 години від моменту утворення до моменту настання смерті). Свіжий згорток
крові. Набряк та набухання речовини головного мозку. А.с. 31

Згідно
відмовних матеріалів № 81 та 950 винесено офіційне застереження про
недопустимість антигромадської поведінки ОСОБА_1 та оголошено про
недопустимість антигромадської поведінки в подальшому.а.с. 94-112

Суд не
бере до уваги покази підсудного в тій частині,
що • він наніс тільки два удари,
так як його покази в цій частині повністю спростовані вище вказаними процесуальними
документами, які підтверджують його
причетність до скоєного злочину.

Як видно із
пояснення підсудного він визнав, що між
ним та потерпілою виник конфлікт, а
також що він наносив удари. Крім того в судовому засіданні, не встановлено обставин й не наведено доказів
про не винуватість підсудного.

Суд
аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, те що підсудний не тільки наніс удар долонею
руки в обличчя ОСОБА_3, а й намагався
стиснути їй шию, а також наніс удар в
підборіддя-, про що він не вказую є
своїх свідченнях. Судячи із тілесних ушкоджень,
а саме слідів стиснення шиї можна зробити висновок про умисел підсудного
на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Судячи із описаних тілесних ушкоджень, їх локалізації, можна зробити висновок про неправдивдивсть
свідчень підсудного так як він вказував,
що ОСОБА_3 падалала вперед, на
праву сторону, а тілесні ушкодження
розміщенні з лівої сторони, окрім синця
під оком, який підсудний спричинив
ударом долоні руки. Також суд не бере покази підсудного в тій частині, що потерпіла занаходилася в стані
алкогольного сп'яніння та подала,
оскільки ці покази спростовуються актом № 74 5 судово-токсилогічного
дослідження в якому вказано, що від
трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові-0, 4
промілле, в сечі 0, 4 8 промілле і дана
концентрація алк.оголю в крові і сечі у живих осіб відповідає незначному
алкогольному сп'янінню. Суд вважає, що
вина підсудного в умисному заподіяні тяжких тілесних ушкодження небезпечні для
життя в момент заподіяння, що спричинили
смерть потерпілого доведена повністю, а
його злочинні дії слід кваліфікувати за
ст. 121 ч.2 КК України.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів,
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В якості
пом'якшуючих покарання обставин, суд
враховує, що підсудній зробив явку з
повинною.

В якості
обтяжуючих покарання обставин, суд враховує, що злочин він скоїв у стані алкогольного
сп'яніння.

В якості
оз'нак що характеризують особу підсудного суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем
проживання, не працює.

Суд також
враховує, що скоєно тяжкий злочин.

Обираючи
покарання підсудному, суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного
можливе при ізоляції

від
суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав
для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід
підсудному залишити без зміни. Речові докази визнані постановою .від 16.05.2007
року, а саме: одяг потерпілої ОСОБА_3 "постільна
білизна та рушники, які зберігаються
в камері зберігання
речових доказів Калуського РВ УМВС повернути ОСОБА_4

Цивільний
позов слід задовольнити повністю оскільки потерпілою підтверджено та
представлено суду витрати на поховання і суд вважає, що діями підсудного потерпілій спричинена
моральна шкода, оскільки вона перенесла
протягом тривалого часу душевні страждання та вимушені зміни в житті в з'язку з
'втатою дочки.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити
покарання - 7 (сім) років б (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Запобіжний
захід - тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без зміни.

Речові
докази визнані постановою від 16.05.2007 року,
а саме: одяг потерпілої ОСОБА_3 постільна білизна та рушники, які зберігаються в камері зберігання речових
доказів Калуського РВ УМВС повернути ОСОБА_4

Цивільний
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 706, 80 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та 60 грн.
витрат на правову допомогу.

Вирок може
бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу -проголошення, а засудженим з моменту отримання копії
вироку.