Справа № 395/1676/13-к
Провадження № 1-кп/395/109/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

за участю: прокурора прокуратури
Новомиргородського району
Кіровоградської області НЕВМИТОГО О.Ю.,
потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4, його законного
представника ОСОБА_5, захисника -
адвоката ОСОБА_6, секретаря судового
засідання РУДЕНКО І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000698 від 02.10.2013 р., стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лукашівка, Монастирищенського району
Черкаської області, який
зареєстрований по АДРЕСА_1, але
фактично проживає по АДРЕСА_2 та по
АДРЕСА_3, українця, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою,
студент 2 курсу професійно-технічного
училища № 8 м. Кіровограда, раніше не
судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 01 жовтня 2013 р.
близько 12 години ночі обвинувачений
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прийшли до
домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване
по АДРЕСА_4. Нічого не сказавши
останньому, ОСОБА_4 зайшов на
огороджену територію домоволодіння
ОСОБА_8, а ОСОБА_7 залишився чекати на
нього на проїзній частині біля
домоволодіння. Перебуваючи на
території домоволодіння ОСОБА_8, ОСОБА_4
виявив 4 качки, які знаходилися в
приміщенні курника. Реалізовуючи свої
злочинні наміри, ОСОБА_4, із корисливих
спонукань, з метою викрадення чужого
майна, підійшов до курника, відкрив
двері, які були причинені, але не були
зачинені на дверні запори, незаконно
проник до приміщення, звідки таємно
викрав 4 качки віком 3 місяці та вагою 1,5
кг кожна вартістю 50 грн. кожна на
загальну суму 200 гривень.

Після цього, проходячи біля погребу на
подвір'ї даного домоволодіння та
виявивши, що вхідні двері до погребу
були не зачинені на дверні запори,
ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії,
проник до приміщення, звідки таємно
викрав консервацію, яка знаходилась на
полицях, а саме: 4 банки ємністю 3 л кожна
законсервованого сала вартістю 67 грн.
кожна на загальну суму 208 гривень, 3
банки ємністю 1 л кожна
законсервованого сала вартістю 35
гривень кожна на загальну суму 105 грн.

Склавши викрадене до мішка, ОСОБА_4
вийшов на вулицю, нічого не повідомивши
про крадіжку ОСОБА_7

У подальшому ОСОБА_4 обернув викрадене
на свою користь, заподіявши потерпілій
ОСОБА_8 матеріального збитку на
загальну суму 513 грн.

Крім цього, 02 жовтня 2013 року о 02 годині
ночі ОСОБА_4, повертаючись додому від
знайомих, побачив магазин по АДРЕСА_5.
Того ж дня о 04 годині ранку він, із
корисливих спонукань, з метою
викрадення чужого майна, прийшов до
вказаного магазину. Скориставшись
відсутністю господаря та сторонніх
осіб, усвідомлюючи протиправний
характер своїх дій, діючи з прямим
умислом, розбив вікно магазину,
незаконно проник до приміщення, звідки
таємно викрав: 2 плитки молочного
шоколаду «Корона» вартістю 22 гривні за
одну на загальну суму 44 гривні, плитку
шоколаду «Мілка» вартістю 22 гривні,
плитку шоколаду «Міленіум» вартістю 10
грн., плитку шоколаду «Рошен» вартістю
10 грн., 7 плиток шоколаду «Корона»
вартістю 10 грн. за одну на загальну суму
70 грн., 6 батончиків «Снікерс» вартістю 8
грн. за один на загальну суму 48 грн., 25
пачок печива «Барні» вартістю 4 грн. за
одну на загальну суму 100 грн., 3 пляшки
пива ємністю 2 л. вартістю 16 грн. за одну
на загальну суму 48 грн., 3 пляшки соку
«Садочок» вартістю 15 грн. за одну на
загальну суму 45 грн., 3 пачки майонезу
«Європейський» вагою 0,480 г вартістю 12
грн. за одну на загальну суму 36 грн., 3
банки кукурудзи консервованої вагою
0,300 г вартістю 8 грн. за одну на загальну
суму 24 грн., 2 пляшки води «Живчик»
вартістю 4,50 грн. за одну на загальну
суму 9 грн., 5 кг халви вартістю 21 грн. за 1
кг на загальну суму 105 грн., 3 коробки
цукерок «Асорті» вагою 0,400 г вартістю 32
грн. за одну на загальну суму 96 грн., 13
лез для бриття «ВІС» вартістю 5 грн. за
одне на загальну суму 65 грн., 10 пачок
цукру ванільного вагою 0,10 г вартістю 0,35
грн. за одну на загальну суму 20 грн., 2
банки сардин вартістю 10 грн. за одну на
загальну суму 20 грн., банку шпротів
вартістю 9 грн., 2 банки консерви «Бички»
вартістю 8 грн. за одну на загальну суму
16 грн., 2 банки консерв рибних «Тефтелі»
вартістю 5 грн. за одну на загальну суму
10 грн., 2 риби пресерви вагою 0,300 г
вартістю 11 грн. за одну на загальну суму
22 грн., 1 кг. котлет вартістю 26 грн.,
сосиски вагою 4,4 кг вартістю 25 грн. за 1
кг на загальну суму 110 грн., 4 кг копчених
стегенців вартістю 35 грн. за 1 кг. на
загальну суму 140 грн., 4,5 кг. ковбаси
курячої вартістю 40 грн. за 1 кг на
загальну суму 180 грн., 1,8 кг ковбаси
«Гуцульська» вартістю 60 грн. за 1 кг на
загальну суму 108 грн., 2 кг ковбаси
«Екстра» вартістю 29,50 грн. за 1 кг на
загальну суму 59 грн., 5 кілець ковбаси
«Мінська» вагою 1 кг і вартістю 25,50 грн.
за 1 кг на загальну суму 127,50 грн., 4 кг.
сардельок «Бородинські» вартістю 30
грн. за 1 кг на загальну суму 120 грн., 4 кг
ковбаси «Кримська» вартістю 37,50 грн. за
1 кг на загальну суму 150 грн., 6 кг ковбаси
«Студентська» вартістю 28,50 грн. за 1 кг
на загальну суму 171 грн., 2 кг ковбаси
«Сметанкова» вартістю 35 грн. за 1 кг на
загальну суму 70 грн., ковбаса
«Венсерська» вагою 1 кг вартістю 55 грн.,
ковбаса «Часникова» вагою 1 кг вартістю
40 грн., 2 кільця ковбаси «Віденська»
вагою 0,400 г вартістю 65 грн. за 1 кг на
загальну суму 52 грн., 2 пачки масла
«Вершкова долина» вагою 0,200 гр.
вартістю 14, 50 грн. за одну на загальну
суму 29 грн., буженина «По-домашньому»
вагою 1 кг вартістю 70 грн., 8 запальничок
вартістю 4 грн. за одну на загальну суму
32 грн., 5 карточок поповнення рахунку
вартістю 40 грн. за одну на загальну суму
200 грн. та гроші в сумі 200 грн.

Після цього обвинувачений обернув
викрадені товарно-матеріальні
цінності на свою користь, спричинивши
своїми діями потерпілому ОСОБА_10
матеріальну шкоду на загальну суму 2.752
грн.

Окрім того, 02 жовтня 2013 року близько 05
години ОСОБА_4, із корисливих спонукань,
з метою викрадення чужого майна,
прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке
розташоване по АДРЕСА_6.

Після цього ОСОБА_4, пошкодивши вхідні
двері до будинку, діючи з прямим
умислом, направленим на викрадення
чужого майна, незаконно проник до
житла, звідки таємно викрав молот
вартістю з урахуванням зносу 117 грн. та
з викраденим з місця вчинення злочину
зник. У подальшому він обернув
викрадене на свою користь, заподіявши
потерпілій ОСОБА_2 матеріального
збитку на загальну суму 117 грн.

25 жовтня 2013 року близько 23 години
ОСОБА_4, із корисливих спонукань, з
метою викрадення чужого майна,
незаконно проник через хвіртку на
огороджену територію домоволодіння
ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_7.
Відчинивши двері до літньої кухні, які
не були зачинені на дверні запори, та
побачивши бензопилу, ОСОБА_4,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, діючи з прямим умислом,
незаконно проник до приміщення, звідки
таємно викрав бензопилу марки «Goodluck»
вартістю 680 грн.

Після цього він обернув викрадену
бензопилу на свою користь, спричинивши
своїми діями потерпілому матеріальну
шкоду на суму 680 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
обвинуваченого потрібно визнати
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а
саме: таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно та
поєднане з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винуватість
обвинуваченого у вчиненні
інкримінованого злочину ґрунтуються
на підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, які підтверджені доказами,
дослідженими під час судового розгляду
та оціненими судом відповідно до ст. 94
КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винність у
скоєнні вказаного злочину у ході
судового розгляду визнав повністю і
пояснив, що здійснив чотири епізоди
викрадення чужого майна за наведених
обставин.

У подальшому він повернув викрадене
потерпілим.

Законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив у
суді, що зі слів самого обвинуваченого
та інших мешканців села йому стало
відомо про викрадення ОСОБА_4 майна у
чотирьох потерпілих.

У даний час вони до нього матеріальних
претензій не мають.

Показання обвинуваченого у суді
підтверджуються письмовими доказами у
справі:

протоколами огляду місця події
від 02.10.2013 р., 26.10.2013 р. та фото таблицями
до них, під час яких було виявлено сліди
розкрадання майна з магазину та у
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3;

розписками потерпілих ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про повернення
викраденого майна;

протоколом огляду місця події від
17.10.2013 р. та фото таблицями до нього, під
час якого у домоволодінні ОСОБА_9 було
виявлено велосипед потерпілої у
розібраному стані;

висновками експерта за № В-1360 від 16.10.2013
р., В-1362 від 16.10.2013 р., В-1458 від 28.10.2013 р., №
37 від 11.10.2013 р. про вартість викраденого
майна;

протоколами проведення слідчого
експерименту від 02.10.2013 р., 17.10.2013 р.,
26.10.2013 р., 29.10.2013 р. та фото таблицями до
них.

Під час розгляду кримінального
провадження суд скористався правом,
оскільки проти цього не заперечують
учасники судового провадження, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, чи правильно
розуміють зазначені особи зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку
відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК
України.

Оскільки показання обвинуваченого і
його законного представника у суді
послідовні, логічні та узгоджуються
між собою та іншими доказами у справі,
суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому
покарання обставинами, які його
пом'якшують, суд визнає: щире каяття
ОСОБА_4, добровільне відшкодування
завданого збитку, а також вчинення
злочину неповнолітнім (пп. 1-3 ч. 1 ст. 66 КК
України).

При призначенні міри покарання
обвинуваченому за вчинене, суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вказаного злочину, а також особу
ОСОБА_4: задовільний стан його здоров'я
та рівень розвитку, інші
соціально-психологічні риси
неповнолітньої особи, ставлення
неповнолітнього до вчиненого ним
діяння, умови життя та виховання
неповнолітнього, який проживає за
місцем навчання, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, за
місцем навчання і постійного
проживання зарекомендував себе
посередньо, має задовільні
житлово-побутові умови.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
винного та інші обставини справи, суд
дійшов висновку про можливість
виправлення обвинуваченого без
відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про
звільнення ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням відповідно
до вимог ст. 75 КК України, якщо він
протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
навчання і роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію (пп. 3-4
ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування
матеріальних збитків, суд виходить з
того, що з вини обвинуваченого
внаслідок злочину була заподіяна шкода
потерпілим: ОСОБА_8 на загальну суму 513
грн., ОСОБА_10 - 2.752 грн., ОСОБА_2 - 117 грн.,
ОСОБА_3 - 680 грн.

Під час досудового розслідування та у
суді потерпілі не пред'явили цивільний
позов про відшкодування завданої
шкоди, бо матеріальних претензій до
обвинуваченого не мають.

Тому підстав для постановлення рішень
про майнові стягнення у даному
кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК
України у разі ухвалення
обвинувального вироку суд стягує з
обвинуваченого на користь держави
документально підтверджені витрати на
залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно
стягнути 822,08 грн. у зв'язку із
залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого
(ч. 1 ст. 331 КПК України).

Оскільки під час досудового
розслідування обвинуваченому
запобіжний захід не обирався, а в ході
судового розгляду справи сторони
ніяких клопотань з цього приводу не
заявляли, суд вважає, що до набрання
вироком законної сили міру запобіжного
заходу неповнолітньому обвинуваченому
ОСОБА_4 обирати не потрібно.

На підставі наведеного, за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395
КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому
обвинуваченні у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06
(шість) місяців.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки,
та визначити іспитовий термін 01 (один)
рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
навчання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, після набрання вироком
законної сили:

молот, що належить потерпілій ОСОБА_2 і
знаходиться у неї на зберіганні, -
залишити зазначеному володільцеві;

3 качки і 4 банки з консервацією, що
належать потерпілій ОСОБА_8 і
знаходяться у неї на зберіганні, -
залишити зазначеному володільцеві;

бензопилу, що належить потерпілому
ОСОБА_3 і знаходиться у нього на
зберіганні, - залишити зазначеному
володільцеві;

продукти харчування, що належать
потерпілому ОСОБА_10 і знаходяться у
нього на зберіганні, - залишити
зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні
витрати, пов'язані із залученням
експерта, на обвинуваченого ОСОБА_4 і
стягнути із ОСОБА_4 822 (вісімсот
двадцять дві) гривні 08 коп. на користь
держави.

До набрання вироком законної сили міру
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_4, - не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана сторонами до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції
не може бути оскаржене в апеляційному
порядку з підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювалися під
час судового розгляду і дослідження
яких було визнано судом недоцільним
відповідно до положень частини третьої
статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення
надіслати учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Головуючий:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО