Справа № 524/6655/13-к
У Х В А Л А

31.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

суддів - Каліновської Е.І., Сировєтнік Т.І.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Стасовського М.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0002013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури Полтавської області 30.07.2013 року.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 30.07.2013 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 обрано ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2013 року у виді тримання під вартою, який обрано до 3 серпня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області та, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, повинно слухатись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Потерпіла вважала. Що строк утримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання на строк від семи до п'ятнадцяти років, а стороною захисту не надано будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для обрання обвинуваченому саме даного виду запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 04.06.2013 року.

Підготовка до судового розгляду завершена.

З урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання для допиту свідків зі сторони обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 02.08.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2013 року у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 31.09.2013 року.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

СУДДІ:

Пальчик О.О.

Каліновська Е.І.

Сировєтнік Т.І.