Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7282/14-к

У Х В А Л А

24 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 1 лютого 2013 року,-

встановив:

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 липня 2013 року закрите кримінальне провадження №0000102 від 1 лютого 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 1 лютого 2013 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчий керувався ч.2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження може бути закрите лише судом.

Крім того, слідчим не встановлено, яка саме складова складу злочину відсутня в діях ОСОБА_7 . Також, слідчий свідомо уникнув обов`язку, який на нього покладено ст.ст. 91.92 КПК України та не надав належної оцінки висновку авто-технічної експертизи №4/71 від 15 квітня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_7 в дорожній обстановці яка склалася повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2., 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання ОСОБА_7 як на докази, незважаючи на те, що ОСОБА_7 є особою яка безпосередньо підозрюється у скоєні злочину і відповідно він повинен допитуватися не як свідок, а як підозрюваний.

Підставами для скасування постанови слідчого є неповнота досудового розслідування та невідповідність висновків зроблених слідчим, викладених в постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить суд поновити їй строк звернення до суду та скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 1 лютого 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Крім того ОСОБА_4 повідомив, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 позбавлена можливості отримати страхове відшкодування

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Скаржником ОСОБА_5 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до витягу з кримінального провадження 0000102 від 1 лютого 2013 року, 31 січня 2013 року близько 19.00 годин водій ОСОБА_7 , керуючи автобусом БАЗ А079,23 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів по маршруту «Катеринопіль-Київ», рухаючись в м. Звенигородка біля будинку 54 по вул.. М.Горького, зі сторони провулку Озірянського в напрямку вул.. Рижанівського, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася на проїзній частині та від отриманих травм загинула на місці пригоди (а.1 кримінального провадження).

У відповідності до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта №26 від 1 лютого 2013 року причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана травма голови та тулуба, що ускладнилось розвитком шоку. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілої мається прямий причинний зв`язок. Потерпіла в момент первинного контактування з автобусом перебувала у вертикальному положенні обличчям до автобуса та дещо правим боком, Яких-небудь ознак переїзду на тілі ОСОБА_8 немає. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.91 проміле, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.36-38 кримінального провадження)

Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7 ( а. 68-70 кримінального провадження ) ОСОБА_9 (а.81-82 кримінального провадження) дали чіткі та послідовні покази стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку експерта №4/72 від 15 квітня 2013 року в дорожній обстановці, що склалася, водій автобуса БАЗ А079,23 реєстраційний номер НОМЕР_1 Пономаренко ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2.,12.3,12.4 Правил дорожнього руху. Для відповіді на питання, що стосуються дій пішохода ОСОБА_8 спеціальних (технічних) пізнань в галузі авто технічних досліджень не потрібно, тому орган дізнання, слідства та суд самостійно в змозі їх оцінити у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України. В момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові про призначення авто технічної експертизи, водій автобуса БАЗ А079,23 реєстраційний номер НОМЕР_1 Пономаренко ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода ОСОБА_8 на смугу руху автобуса БАЗ А079,23 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на відстані меншій ніж зупиночний шлях вказаного автобуса при застосуванні водієм екстреного гальмування в умовах місця пригоди. (а.86-93 кримінального провадження).

24 квітня 2013 року ознайомившись з висновком експерта потерпіла ОСОБА_5 заяв, клопотань і доповнень не мала. (а 94 кримінального провадження).

Крім того, слідчим в кримінальному провадженні були проведені й інші слідчі дії огляд місця події ( а.11-19 кримінального провадження) допитана потерпіла ОСОБА_5 (а. 43-44 кримінального провадження), призначена та проведена експертиза технічного стану автобуса БАЗ А079,23 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.47-65 кримінального провадження ) та проведено слідчий експеримент (а.77-80 кримінального провадження).

При цьому слідчий суддя враховує те, що постановою прокуратури Черкаської області від 18 червня 2013 року була скасована постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 1 лютого 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України

Після скасування вказаної постанови, відповідно до вказівок прокуратури слідчим було направлене доручення на встановлення допит інших пасажирів, які перебували в автобусі під час ДТП.

Як вбачається з відповіді ВДАІ Звенигородського РВ УМВС встановити додаткових свідків та очевидців ДТП не вдалося (а.105 кримінального провадження)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

За результатами розслідування, старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 26 липня 2013 року винесена обґрунтована та вмотивована постанова про закриття кримінального провадження № 20000102 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КПК України..

На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Слідчий суддя вважає безпідставним та необгрунтованим посилання скаржника на те, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчий керувався ч.2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження може бути закрите лише судом, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття провадження слідчий приходить до висновку саме про відсутність в діях водія ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КПК України, помилково вказуючи на ч.2 ст. 284 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржнику ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 1 лютого 2013 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 1 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1