печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Жилкомсервіс» строком на 2 місяці,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутої підозри, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора КП «Жилкомсервіс», будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні фактичного розташування вказаного підприємства за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, не виконав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.06.2015року, що набрала законної сили, про надання дозволу Державній фінансовій інспекції України на проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жилкомсервіс» за період з 01.01.2012року по 04.06.2015року.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Жилкомсервіс» строком на 2 місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до 5 років, а відтак, перебуваючи на вищевказаній посаді може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 382 КК України, а також відсутність в кримінальному провадженні об`єктивно підтверджених ризиків, з якими закон пов`язує можливість відсторонення особи від займаної посади, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 14.06.2015року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування 02.07.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , акті № 06-21/41 від 11.06.2015року про не допуск до проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жилкомсервіс» за період з 01.01.2012року по 04.06.2015року, розпорядженні секретаря Харківської міської ради № 821/к від 28.05.2015року про покладення на ОСОБА_4 виконання обов`язків директора КП «Жилкомсервіс» та наказі № 20/2 від 28.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Жилкомсервіс», слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Натомість, положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України, імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та підтверджене відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий стверджує, що, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином.

Однак, можливе твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення. Ні в самому клопотанні, ні при його розгляді органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного, а також, те, що його відсторонення може привести до незворотніх наслідків, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Жилкомсервіс» строком на 2 місяці не має правового підґрунтя, а відтак відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-158, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Жилкомсервіс» строком на 2 місяці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1