№1-17/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Софіївський
районний, суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого судді: Патинки А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

з участю прокурора: Іванків В.В.

потерпілого ОСОБА_2.

представника потерпілого ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Софіївка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, гр. України, уродженця с. АДРЕСА_1Софіївського району, Дніпропетровської області, освіта
вища, одружений, має дитину 11 років,

працює ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ст. зміни, проживає по вул. АДРЕСА_2,
Софіївського району,
Дніпропетровської області, військовозобов'язаний, раніше не судимий за ч. 1
ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. порушив
правила безпеки дорожнього
руху при наступних обставинах:

4 червня 2006 року біля 4 години ОСОБА_1. знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Москвич - 412, державний знак НОМЕР_1, яким володів згідного
генеральної довіреності, в районі вулиці Криворізька смт. Софіївка ,
виконуючи лівий поворот на другорядну дорогу не пропустив автомобіль УАЗ -3151 державний
знак

2

НОМЕР_2під управлінням ОСОБА_2., який рухався по зустрічний смузі і допустив з ним зіткнення, в результаті чого водій
автомобіля ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження
у вигляді: сполучена травма: Закрита черепно-мозкова травма.
Забій головного мозку. Закритий компресійний перелом 5,6 грудних
хребців другого ступеню. Закритий перелом правої лопатки. Саден
голови. Ділянки шкіри на грудній клітині та обох
верхніх кінцівок-місця від колись можливо мавших місце саден, які згідно висновку судово-медичної експертизи
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я.

Дана
дорожньо-транспортна пригода . стала наслідком невиконання водієм ОСОБА_1. п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху
України ..

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху;

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій
нерейкового транспортного засобу зобов'язаний
дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним
засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в
зустрічному напрямку прямо чи праворуч , і невиконання цих вимог Правил знаходяться в причинному зв'язку з наставшими наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину в скоєному визнав частково і пояснив , що він 4 .06.2006 р. біля 4
год. ранку при виконанні лівого повороту на другорядну дорогу не пропустив
зустрічний автомобіль, так-як його не побачив і допустив ДТП.

Вину визнав частково, так-як під час ДТП він був тверезий
, а випив спиртні напої після ДТП.

Порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху підтверджується поясненням потерпілого ОСОБА_2і свідків
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. які пояснили в судовому засіданні, що вони 4.06.2006р.зранку їхали на рибалку і при в'їзді в Софіївку зустрічний автомобіль Москвич різко повернув вліво і допустив
зіткнення із їхнім автомобілем.

Пояснення потерпілого і свідків не протирічать протоколу
огляду місця події зі схемою і фототаблицею , протоколом огляду транспортних засобів(а.с. 5-11; 12-13) які в свою чергу підтверджуються речовими доказами (а.с. 28; 30) , та відтвореннями обстановки і
обставин події (а.с. 51-54; 75-77) де потерпілий в присутності підсудного
показав на місцевості обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також висновками автотехнічної експертизи (а.с. 71-72;
112-113) згідно якої дії підсудного
не відповідають вимогам п.10.1;16.13 Правил дорожнього руху ,які перебувають в причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно із висновками судово-медичної експертизи потерпілого (а.с. 63-64) він
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані
по ч.

3

1.ст.286 КК України , ніхто із учасників процесу не оспорює вказану
кваліфікацію і суд вважає кваліфікацію вірною як порушення підсудним правил дорожнього руху або експлуатації транспорту , що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи підсудного про те , що він керував автомобілем у тверезому стані , а спиртні напої випив після ДТП суд не
може прийняти до уваги , так-як вони
спростовуються протоколом медичного огляду (а.с. 14) де підсудний пояснив лікарю , що він вживав спиртні напої звечора 3
червня 2006 року, а також не відповідають вимогам підпунктам А і Є ч. 2. 9.
Правил дорожнього руху України.

Потерпілий заявив цивільний позов на суму 21 663 грн. 10
коп. матеріальних збитків і 10 000 грн.
моральної шкоди (а.с. 149-150).

Підсудний ОСОБА_1. позовні вимоги визнав частково і згідний на відшкодування шкоди в сумі біля 11 тис. грн.
матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої
експертизи і 5 тис. грн моральної шкоди.

Суд приходить до висновку , що цивільний позов підлягає частковому задоволенню як матеріальних збитків , так і
моральної шкоди.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи (а.с.
82-108) залишкова вартість автомобіля УАЗ
складає 10 703 грн. 35 коп., а вартість ремонтно-поновлюваних
робіт складає 21 663 грн. 10 коп., тому суд вважає , що збитки не можуть бути
більшими за залишкову вартість автомобіля, тому стягненню підлягає сума залишкової вартості автомобіля , яка складає
10 703 грн. 35 коп.

При дорожньо-транспортній пригоді потерпілий ОСОБА_2отримав
тілесні ушкодження, автомобілю спричинені механічні ушкодження, в зв'язку з цим потерпілому крім матеріальних збитків спричинена і моральна шкода, яку сам підсудний
оцінює в 5 000 грн. і суд ввважає , що така сума буде відповідати
вимогам розумності і справедливості , в
іншій частині позовної вимоги підлягають відмові як необгрунтовані.

Підлягають
стягненню затрати за проведення технічної експертизи і затрати на лікування
потерпілого.

Призначаючи покарання , суд відповідно до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, який відноситься до злочинів невеликої
тяжкості , скоєний по необережності , особи
винного, який раніше до
кримінальної
відповідальності не притягувався, характеризується
з позитивної сторони.

Обтяжуючими вину обставинами суд враховує скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння .

Пом'якшуючими вину обставинами суд враховує наявність на вихованні малолітньої дитини , при зіткненні сам отримав
тілесні ушкодження.

Виходячи із вищевикладенного суд приходить до висновку
про необхідність призначити підсудному покарання у
вигляді виправних робіт

4

на максимальний строк з позбавленням права управління
транспортним засобом на максимальний строк .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 1 ст.286 КК України і призначити покарання 2 ( Два) роки
виправних робіт за місцем роботи
засудженого з відрахуванням в доход держави 15% від суми заробітку з позбавленням права управлінням
транспортним засобом строком на 3 (Три) роки .

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити той же підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого
задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2матеріальні збитки
на суму 10 703 (Десять тисяч сімсот три) гривні 35
коп. і моральну шкоду на суму 5 000 (П'ять тисяч)
гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити як необгрунтованих.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь
науково-дослідницького експертного центра УМВС України
збитки затрачені на проведення технічної експертизи в сумі
282(Двісті вісімдесят дві ) гривні 46 коп. (а.с. 70) і на користь КЗ «Міська
клінічна лікарня №2» м. Кривий Ріг витрати на лікування потерпілого в сумі
3160( Три тисячі сто шістдесят) гривень 80 коп.

Речові докази автомобілі передати потерпілим (а.с 29;31).

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його
проголошення.