АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2029/269/2012 Председательствующий 1 инстанции: Бабенко Ю.П.
Производство № 11/2090/2502/2012 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Кочетова В.Ю.,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителей потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
защитника осужденного-адвоката - ОСОБА_8,
осужденного - ОСОБА_9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_10, представителя потерпевшего ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, защитника осужденного адвоката ОСОБА_8
на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 29 мая 2012 года, которым

бидыло андрей иванович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы и 2 годам лишения права управлять транспортными средствами.
Взыскано с осужденного в пользу Коммунального учреждения охраны здоровья «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи им. проф. ОСОБА_11»затраты на лечение потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 3659 гривен 35 копеек.
Также, с ОСОБА_9 взыскано в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. проф. Бокариуса стоимость проведения комиссионной судебной транспортно-трассологической экспертизы 4230 гривен 00 копеек, судебной автотехнической экспертизы 1406 гривен 40 копеек, судебных автотовароведческих экспертиз 3517 гривен 50 копеек, а всего 9153 гривны 90 копеек.
Мера пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно приговору, 26.08.2011 года около 02-10 часов ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по перекрестку Косиора в г. Харькове на участке дороги в сторону пр. Орджоникидзе, напротив дома №15 по ул. Кармелюка грубо нарушил требования п.п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Так, в темное время суток ОСОБА_9 должен был двигаться со скоростью, не противоречащей условиям видимости в направлении движения, а при возникновении опасности и препятствия для движения, должен был принять меры для снижения скорости управляемого автомобиля вплоть до его остановки либо безопасного объезда препятствия.
Вследствие нарушения указанных ПДД Украины, ОСОБА_9 не справился с управлением автомобиля, что привело к наезду на стоящие на обочине проезжей части дороги автомобиль марки Passat», г/н 210579, на котором инспектора БДПС ГАИ по обслуживанию г. Харькова осуществляли патрулирование по соблюдению ПДД Украины на маршруте, и автомобиль НОМЕР_2.
В результате указанных противоправных действий ОСОБА_9 водитель автомобиля «ВАЗ 2108»ОСОБА_4 получил открытый перелом медиальной клиновидной кости левой стопы, ушибленные раны левой стопы, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям. Инспектор БДПС Гаи по обслуживанию г. Харькова ОСОБА_3 получил закрытую черепно-мозговую травму с наличием ушибов мягких тканей головы и клинических проявлений сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, которые в своей совокупности являются телесными повреждениями средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Инспектор БДПС ГАИ по обслуживанию г. Харькова ОСОБА_10 получил ушибленную рану теменной области, ротационный подвывих первого шейного позвонка вправо, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Действия ОСОБА_9 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.12.2, 12.3 ПДД Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного ДТП.
Потерпевший ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 29.05.2012 года в отношении ОСОБА_9 отменить, постановить свой приговор которым назначить последнему максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.286 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года по тем основаниям, что назначенное судом наказание ОСОБА_9 не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а вопрос о размере удовлетворенных исковых требований разрешен не справедливо, не объективно и без учета доказательств по делу. Так, суд не учел тех обстоятельств, что ОСОБА_9 причинил телесные повреждения сразу троим людям, которым он в последствие не предоставил помощь, не вызвал карету «скорой медицинской помощи». Также, преступлением был причинен существенный материальный ущерб. Преступление было совершено объектом повышенной опасности автомобилем, при существенном превышении допустимой скорости в 60 км/ч, в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в своих апелляциях просят приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 29.05.2012 года в отношении ОСОБА_9 отменить, постановить свой приговор которым назначить последнему максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.286 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 9013, 73 гривен, моральный вред в размере 50 000, 00 гривен и расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000, 00 гривен, пользу потерпевшего ОСОБА_10 моральный вред в размере 50 000, 00 гривен, в связи с тем, что приговор является мягким, назначенное ОСОБА_9 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности преступления, а соответственно незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как в части назначенного наказания, так и в части удовлетворенного размера гражданского иска.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 29.05.2012 года в отношении ОСОБА_9 отменить, постановить свой приговор которым назначить последнему максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.286 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 9013, 73 гривен, моральный вред в размере 50 000, 00 гривен и расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000, 00 гривен, в связи с тем, что приговор является мягким, назначенное ОСОБА_9 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности преступления, а соответственно незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как в части назначенного наказания, так и в части удовлетворенного размера гражданского иска.
Защитник осужденного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в своей апелляции просит приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 29.05.2012 года в отношении ОСОБА_9 изменить, назначив последнему наказание в виде штрафа, которое соответствуют данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и исключительных обстоятельств и наступившим последствиям, по гражданским искам взыскать со СК «АХА Страхование»в счет возмещения причиненного материального ущерба: 50 000,00 гривен в пользу УГАИ ГУМВДУ в Харьковской области, 7 820, 21 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_4, 9 013, 73 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда, 2 550, 00 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_4, 2 550, 00 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_3, 2 550, 00 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_10, по тем основаниям, что перевоспитание и исправление ОСОБА_9 возможно без изоляции от общества. Так, осужденный ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на иждивении находится мать-пенсионер, а последний является ее единственным кормильцем, также ОСОБА_9 страдает рядом тяжких хронических заболеваний. ОСОБА_9 начал сразу возмещать ущерб потерпевшим.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с учетом измененных доводов, потерпевших, поддержавших свои апелляции, представителей потерпевших, также поддержавших апелляции, защитника осужденного, самого осужденного, которые поддержали свою апелляцию, обсудив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины.
Вина и квалификация действий осужденного никем не оспариваются.
Доводы потерпевших и их представителей об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания являются не состоятельными, поскольку осужденный совершил преступление по неосторожности, в содеянном, чистосердечно раскаялся. В результате нарушения им правил безопасности дорожного движения, при управлении автомобилем, трем потерпевшим были причинены средней тяжести телесные повреждения. При этом суд, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ОСОБА_9 преступления в состоянии алкогольного опьянения, избрав осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.286 УК Украины.
Оснований для избрания осужденному наказания в виде штрафа, о чем содержится просьба в апелляции защитника осужденного, коллегия судей не находит.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_9 преступления, данные о его личности: ОСОБА_9 ранее не судим, молод, страдает рядом хронических заболеваний, частично возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, что подтвердили потерпевшие, а также то, что совершенное им преступление не относиться к числу тяжких.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к заключению о возможности, в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
В части разрешения гражданского иска приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Гражданско-правовая ответственность осужденного ОСОБА_9 застрахована в страховой компании «АХА Страхование», что подтверждается материалами дела (т.д.3, л.д.100) полис № АА /4636478 от 15.07.2011 года.
Однако, суд первой инстанции гражданские иски потерпевших рассмотрел без участия представителей страховой компании, не выяснил позицию страховой компании по заявленным гражданским искам, как к страховой компании, так и к виновному лицу, чем допустил нарушение требований ст.ст.28, 51 УПК Украины, ст.1194 ГК Украины, надлежащим образом не проверил обстоятельства, связанные с возможностью обращения застрахованных лиц в страховую компанию о возмещении ущерба.
Поэтому приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции остальных участников удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29.05.2012 года в отношении ОСОБА_9 изменить: в соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_9 от отбывания назначенного основного наказания освободить с испытательным сроком 3 года. В порядке ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности не выезжать за пределы Украины, уведомлять об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В части назначенного дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года, приговор оставить без изменения.
В части разрешения гражданского иска, приговор суда отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи