Справа № 445/2097/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представників неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українцю, громадянина України, з середньою освітою, студента Золочівського коледжу Львівського НАУ, засудженого Золочівським районним судом Львівської області 03 червня 2014 року по ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., на підставі ст. 1 п «а» Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію в 2014 році» звільненого від відбування покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 15 серпня 2014 року, точної години слідством не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у квартирі своєї прабабці ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю останньої, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки грошей належних своїй бабці, зайшов до житлової кімнати останньої, де знайшов в поліетиленовому пакеті, який лежав на тумбочці біля телевізора, гроші в сумі 500 гривень викрав їх, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 29 серпня 2014 року, в період часу з 3 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні гаража належного ОСОБА_9 , котрий розташований в АДРЕСА_1 , під порядковим номером « 52», повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав ноутбук марки « SAMSUNG», моделі «R-525», зарядний пристрій та мишку до нього належні ОСОБА_9 , вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/5 від 08 вересня 2014 року становить 6624,07 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 15 серпня 2014 року коли прабабці не було вдома, зайшов до неї в кімнату та викрав гроші в сумі 500 грн., з яких за 390 грн. купив собі "буци" для гри у футбол, а решту потратив на власні потреби. 28 серпня 2014 року він разом з друзями відмічали свято "Марії". Випивали в гаражі ОСОБА_9 , після святкування, коли власник гаражу заснув, він взяв ноутбук останнього та пішов додому.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинено
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який розкаявся у вчиненому злочині, потерпілі предензій до обвинуваченого немають, є круглою сиротою, неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 104 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
ч1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік .
ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.
На підставі ст. 70 КК України, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим визначити ОСОБА_7 остаточну міру покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуваннямям, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Речові докази - ноутбук марки « SAMSUNG», моделі «R-525», зарядний пристрій та мишку до нього, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути останньому.( а.с.71), одну пару футбольного взуття - повернути ОСОБА_7 ( а.с.18)
Іспитовий строк ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку 30 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь приватного підприємства "Агроком" за проведення товарознавчої експертизи від 08.09.2014 року витрати в сумі 791,4 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1