АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.3 ст.185 Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002468 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Боровського району, с. Дружелюбівка, мешканця АДРЕСА_1 ,

- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинуваченого йдеться про пом`якшення покарання. Не оспорюючи встановлених судом обставин справи, в обґрунтування доводів своєї апеляції обвинувачений зазначає, що він щиро розкаюється у скоєному злочині, добровільно повернув викрадене потерпілому. Крім того просить врахувати те, що за місцем проживання він характеризується позитивно.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене за таких обставин.
23.09.2014 року, близько 01-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в підземному переході по вул. Жовтневій,31А у м. Полтаві, повторно, шляхом розбиття вітринного скла проник в магазин « ПРОФ МОБАЙЛ», звідки таємно викрав три мобільних телефони «BLACKBERRY curve» вартістю 990 грн., «BLACKBERRY storm» вартістю 1321 грн. 21 коп., «HTC chacha» вартістю 1609 грн. 20коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3920,40 грн.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляції, які просили пом`якшити покарання, або застосувати ст.75 КК України; заперечення прокурора ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції виходячи з такого.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались і ніким з учасників процесу не оспорюються. У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, суд врахував, що ОСОБА_7 задовільно характеризується за місцем реєстрації, раніше судимий, відшкодував шкоду шляхом повернення майна. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вище наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України. Оскільки злочин вчинено ОСОБА_7 в період непогашених судимостей за аналогічні злочини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення та не знайшов підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Твердження апелянта про те, що він позитивно характеризується за місцем характеристики підтверджується змістом характеристики з місця проживання підписаної Біжівським сільським головою Буринського району Сумської області. В той же час, така характеристика воно не узгоджується зі змістом постанови Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2012 року про встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на два роки. Так, зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, негативно характеризується за місцем відбування покарання.

Хоча у вироку суду і не зазначено, однак враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин за межами адміністративного району в якому за ним здійснюється адміністративний нагляд, а також дані про те, що в провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області на даний час знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - колегія суддів погоджується з висновками суду щодо неможливості виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції ОСОБА_7 від суспільства.

З урахуванням вище викладеного, а також того, що покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції щодо необхідності пом`якшення призначеного судом покарання, або звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376,ст.ст. 404,407, 418 КПК України колегія суддів колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 року відносно нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13