overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4060/15-к
Провадження № 1-кс/362/1156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4264/15-к
Провадження № 1-кс/362/1329/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2330/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/843/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 9 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 10год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 372/2054/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/650/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 18 15.07.2014

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2014 року та обвинуваченого на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»

На вищевказані рішення прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду Київської області від 03 липня 2014 року апеляційні провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2014 року, а також за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2014 року відкрито.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2014 року та обвинуваченого на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2014 року.

Апеляційний розгляд призначити на 24 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1121/15-к
Провадження № 1-кп/483/128/2015
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду,
В С Т А Н О В И В :
16 липня 2015 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
16 липня 2015 року при виготовлені вироку в його резолютивній частині була допущена описка, помилково зазначено призначене покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на чотири місяці, замість покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку суду.
Інші особи, які беруть участь у розгляді питання, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку суду описки, виправлення виду покарання засудженому ОСОБА_6 з позбавлення волі строком на чотири місяці на покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого 16 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Виправити вид покарання засудженому ОСОБА_6 на арешт строком на чотири місяці замість покарання у виді позбавлення волі строком на чотири місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Справа № 522/6854/15-К
Провадження № 1-кп/522/860/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000046 від 02.03.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000046 від 02.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, на 22 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

17.07.2015
Дата документу 06.07.2015
Справа №517/632/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
06 липня 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 23 червня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як відсутні підстави для його зміни або скасування.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) діб, тобто до 11 вересня 2015 року.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 17 липня 2015 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту . С У Д Д Я
Справа № 524/1469/13-к
У Х В А Л А

08.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Гусача О.М.,

при секретарі -Поймай Я.А.

з участю прокурора -Зоріна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №000252 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

28.03.2013 року , у зв»язку з неявкою обвинуваченого, судом винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання 8 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Зазначена ухвала належним чином не виконана, обвинувачений в судове засідання не прибув, письмові пояснення про причин не виконання ухвали до початку судового розгляду на адресу суду не надходили.

Прокурор просив суд застосувати повторний привід обвинуваченого у зв'язку з чим судовий розгляд справи відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_1 до судового розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 16 квітня 2013 року року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 16 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Автозаводському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кс/532/37/2015
Ухвала
Іменем України

17.02.2015 року Слідчий суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів (кримінальне провадження № 0000166),-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ до документів, а саме: до висновку судової почеркознавчої експертизи та договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які знаходяться в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/532/6/2014, з можливістю їх вилучення, в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000166 від 11.04.2014 року, за ч.4 ст.358 КК України, оскільки дані відомості, можуть мати доказове значення.

Вислухавши пояснення слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , який прохав задовольнити клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

За фактом використання підробленого договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 посадовими особами ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000166 від 11.04.2014 р. з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в матеріалах цивільної справи №2/532/6/2014, яка знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться висновок судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис на договорі оренди зроблений не ОСОБА_4 , а також оригінал вказаного договору оренди.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до висновку судової почеркознавчої експертизи та договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2/532/6/2014, що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії даної ухвали до 17.03.2015 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

02.02.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Пилипчук А.Ю., адвоката ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2011 р. за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Про час і місце розгляду справи повідомити службу в справах дітей та міліцію у справах неповнолітніх.

Суддя