АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/386/15 Справа № 190/411/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

(приймає участі у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, було задоволення клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 17 квітня 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 існує наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог, захисник ОСОБА_8 , посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, захисник зазначив, що запобіжний захід є занадто суровим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 31 жовтня 2014 року.

22 грудня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

24 грудня 2014 року слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2015 року.

24 грудня 2014 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року скасовано та обрано ОСОБА_9 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 21 лютого 2105 року.

09 лютого 205 року постановою прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області строк слідства по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено на 3 місяця до 18 березня 2015 року.

17 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 23 березня 2105 року.

27 лютого 2105 року ухвалою колегії судів Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року змінено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 18 березня 2015 року.

12 березня 2015 року постановою заступника прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області строк слідства по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України продовжено на 4 місяця до 20 квітня 2015 року.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана позиція захисника адвоката ОСОБА_8 , а також думка прокурора, слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 193, ст. 194, ст. 197, ст. 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до 20 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. 183, ст. 405, ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під

вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4