Справа № 215/444/15-к
1-кп/215/240/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
- 27.10.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки. За постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2012 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнено 19.06.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року за ст. 2 Закону України Про амністію від 19.04.2014 року, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 раніше судимий 27.10.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки, за постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2012 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнено його 19.06.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року за ст. 2 Закону України Про амністію від 19.04.2014 року.
Однак, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, повторно, 05.08.2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 прийшов до будівлі ТП-784, розташованої за адресою: вул. Карбишева, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою вчинення крадіжки металевих виробів.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 , відчинив металеві двері будівлі ТП-784 ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, вартість яких складає 1123,87 гривень, є власністю ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та зняв металеві двері з петель, на яких вони кріпились, потім проник в приміщення ТП-784 ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, звідки таємно викрав чотири перекриття кабельних каналів: 3600x1300 мм, вартістю 1095,87 гривень, 2850x1900 мм, вартістю 1269,95 гривень, 2550x1900 мм, вартістю 1136,99 гривень, 600x400 мм, вартістю 56,49 гривень, які належать ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго матеріальний збиток на загальну суму 4683,17 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що жалкує про свої дії, та обіцяє такого більше не вчиняти.
Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду завчасно та відповідно до закону повідомлена.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, а.с.53-60, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлеення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлеення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: