ВИРОК

Справа № 1-238/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнко В.М. при секретері -Павличенко
О.А. з участю прокурора - Загребельного О.В. захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця м. Лубни Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня , розведенного, не
працюючого, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1, раніш судимого:

14.09.2006 року
Лубенським міськрайонний судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі з звільненням від відбування
призначеного покарання з випробуванням з

іспитовим строком на 1 рік

у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 186ч.2, 186 ч.3, 15чЗ, 289ч.2, 289
ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року
о 19 год. ОСОБА_1
з метою відкритого заволодіння чужим майном

прибув на вул. Авангардну, м. Лубни, Полтавської області,
де біля території АЗС

«Укртатнафта», підійшовши до гр-на ОСОБА_2вихопив з його
рук належний

останньому мобільний телефон «Самсунг С-200 N», б/в,
вартістю - 650 грн. в якому

знаходилась чіп-карта оператора мобільного зв»язку
«Джине», вартістю - 25 грн. на

рахунку якої було - 4 грн., після чого зник з місця
скоєння злочину, незважаючи на вимогу

потерпілого повернути майно. Всього ОСОБА_1 заволодів
майном ОСОБА_2 на

загальну суму - 679 грн.

09.04.2007 року о 1 год.
ночі ОСОБА_1 прибув з метою відкритого викрадення чужим майном до
АДРЕСА_2., належної ОСОБА_2, де підійшовши до вхідних дверей даної квартири
ОСОБА_1 подзвонив та постукав у двері, які йому відчинив ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до даної квартири,
пройшов у спальню кімнату, де відпочивала ОСОБА_3 і в її присутності, а також в
присутності ОСОБА_2 відкрито заволодів належним ОСОБА_3 новим мобільним
телефоном «Нокіа - 3220», вартістю - 900 грн. в якому знаходилась чіп-карта
оператора мобільного зв»язку «Джине», вартістю - 25 грн. на рахунку якої було -
2 грн. Після чого з даним викраденим майном ОСОБА_1 вийшов з квартири,
покинувши місце пригоди. Всього ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_3 на загальну
суму - 927 грн. 04.05.07 року о 3 год.
ночі ОСОБА_1, проходячи
біля будинку, по АДРЕСА_3помітив автомобіль ВАЗ-2103 держ. номер НОМЕР_1,
належний ОСОБА_4, яким вирішив незаконно заволодіти. Після чого ОСОБА_1
підійшов до даного автомобіля, за допомогою заздалегідь взятих з собою
металевих медичних ножиць відчинив дверцята водія, проник у салон автомобіля,
намагаючись незаконно заволодіти даним автомобілем, б/в, вартістю - 7751 грн.
75 коп., але перевіривши та усвідомивши, що відключена газова установка та
від»єднано живлення від акумулятору автомобіля, ОСОБА_1 з незалежних від його
волі причин не завів та не

заволодів цим автомобілем, чим не довів свої злочинні наміри до кінця,
покинувши місце скоєння крадіжки.

04.05.07 року о 3 год.
ночі ОСОБА_1 після спроби на замах незаконне заволодіння автомобілем
ВАЗ-2103 ДНЗ НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 побачив, що поряд стояв поруч з
будинком по АДРЕСА_3. автомобіль
ВАЗ-2101 ДНЗ НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, яким він вирішив незаконно заволодіти.

Після чого ОСОБА_1, підійшов
до даного автомобіля та за допомогою заздалегідь взятих з собою металевих
медичних ножиць відчинив двері водія, проник у салон автомобіля де переконався,
що кермо не заблоковане, ОСОБА_1 витягнув дроти живлення, які знаходились під
кермом та руками вибірково почав з»єднувати один з одним електродроти , які
скріпивши між собою, завів даний автомобіль, б/в, вартістю - 5 000 грн. після
чого, керуючи даним автомобілем ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

Всього ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого
ОСОБА_5. на загальну суму - 5 000 грн., чим завдав йому значної матеріальної
шкоди.

12.05.07 року о 19 год.
30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи
у стані алкогольного сп»яніння, знаходився поблизу будинку по АДРЕСА_4де
побачив, як у двір до даного будинку під»їхав автомобіль ІЖ-2717-230 держ.
номер НОМЕР_3червоного кольору, належного ОСОБА_6 під керуванням останнього.
Дочекавшись, коли власник автомобіля разом із своєю дружиною вийшли з
автомашини ОСОБА_1 вирішив незаконно заволодіти цим автомобілем.

Після чого ОСОБА_1 підійшов до даного автомобіля та переконавшись, що за
ним ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь взятих з собою металевих
медичних ножиць відчинив дверцята водія, проник у салон, де руками зірвав
захист з-під керма, що прикривала дроти живлення, після чого перерізав ці дроти
вищеназваними медичними ножицями та руками вибірково почав з»єднувати їх один
до одного і скріпивши їх між собою, завів вказаний автомобіль, б/в, вартістю
-18 000 грн., після чого керуючи даним автомобілем ОСОБА_1 зник з місця
пригоди, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди.

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину при вищезгаданих обставинах визнав
повністю , у скоєному кається .

Згідно ст.299 КПК України судом за згодою всіх учасників судового засідання
суд при дослідженні фактичних обставин справи обмежився тільки допитом
підсудного ОСОБА_1 пояснення якого відповідають дійсним обставинам скоєного .

Кваліфікація дій
ОСОБА_1, що виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний
з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_2
та з погрозою застосування такого насильства, вчинено повторно за ст. 186 ч.2
КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, при цьому вина
підсудного встановлена і доведена повністю.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1, що виразилось у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний
з проникненням у житло (ОСОБА_2) за ст. 186 ч.3 КК України у судовому засіданні
знайшла своє підтвердження , при цьому вина підсудного встановлена і доведена
повністю, самим підсудним визнана.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1, що виразились у замахі на вчинення незаконного заволодіння
транспортним засобом, вчинене повторно, але злочин не було доведено до кінця з
причин, які не залежали від волі винного, який завдав би значної матеріальної
шкоди потерпілому ОСОБА_4 за ст. 15чЗ, 289 ч.2 КК України у судовому засіданні
знайшла своє підтвердження, при цьому вина підсудного встановлена і доведена
повністю.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 , що виразились у незаконному заволодінні
транспортним засобом, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди
потерпілим ОСОБА_5. та ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України у судовому засіданні
знайшла своє підтвердження, при цьому вина підсудного встановлена і доведена
повністю, самим підсудним визнана.

При
призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вину визнав повністю, позитивно
характеризується за місцем проживання, його каяття, що він являється інвалідом
3 групи, його незадовільний стан здоров'я і визнає обставиною, що пом'якшує
призначене йому покарання.

Разом з тим суд бере до уваги те що ОСОБА_1 скоїв ряд злочинів, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння і визнає це обставиною, що обтяжує призначене
йому покарання.

З урахуванням ступені тяжкості скоєного злочинів, вини та особи підсудного
, ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації
майна.

Згідно ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного ОСОБА_1
покарання за цим вироком частково приєднати покарання призначене йому за
попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду від 14.09.2006 року,
оскільки даний злочин він скоїв під час відбуття попереднього покарання.

Враховуючи кількість епізодів скоєних злочинів, їх тяжкість, що злочини
вчинені під час відбуття попереднього покарання, частина з яких у стані
алкогольного сп'яніння підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не
знаходить.

З урахуванням медичного висновку ОСОБА_1 , обмежено працездатний, являється
інвалідом 3 групи.

Позов ОСОБА_6 , враховуючи його не явку до суду без поважних причин, думку
прокурора суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

У стягненні з підсудного витрат, пов'язаних з проведенням експертизи
необхідно відмовити так як експертиза проведена державною установою і якій в
установленому законом порядку на це виділяються кошти з бюджету держави.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст. 186
ч.3, 15чЗ, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 186
ч.2 - 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 - 4 (чотири ) роки 1
місяць позбавлення волі, за ст. 15 чЗ, 289 ч.2 - 5 (п'ять) років позбавлення
волі без конфіскації майна , за ст. 289 ч.2 КК України - 5 років 1 місяць
позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим до 5 років 1 місяця
позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності з ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання за
цим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання призначеного за
вироком Лубенського міськрайонного суду від 14.09.2006 року і остаточно вважати
його засудженим до - 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Врахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 термін його перебування під
вартою з 16.05.2007р, як встановлено у судовому засіданні.

Речові докази , що зберігаються в Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області медичні металеві ножниці - знищити (а.с.227).

Речові докази, що зберігаються під зберігальними розписками у ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_4 залишити їм як власникам (а.с.223-226).

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженим , що перебуває під вартою
протягом також строку з часу отримання копії вироку.