overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 -
23 июля 2007 года Долгинцевский районный суд г.
Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Масалитиной Н.А.,
при секретаре Азовской О.Ф.,
с участием прокурора Кожемяко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.
уроженца г. Кривого Рога,
украинца, гражданина
Украины, образование средне-специальное, женет,
имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины
В подготовительной части судебного
заседания по настоящему уголовному делу,
подсудимым ОСОБА_1. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении него на основании ст.1 п.«Б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст.6 п.4 УПК Украины, так как у него на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он не лишен родительских
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что ходатайство
подсудимого ОСОБА_1. подлежит удовлетворению,
а уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1. прекращению на
основании ст.ст. 1 п.
«Б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст.6 п.4 УПК Украины, учитывая,
что преступление, в совершении
которого обвиняется подсудимый ОСОБА_1. . является преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, на иждивении у него находится 1 несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он не лишен родительских
прав, совершено до вступления в силу
Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года,
подсудимый ОСОБА_1. просит применить к нему Закон Украины "Об
амнистии", суд считает необходимым
производство по делу прекратить на основании ст.ст. 1 п. «Б», 6 Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 г.,
ст.6 п.4 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст.6 УПК Украины, п. «Б» ст.1 , ст.6
Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007г., суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины прекратить в связи с амнистией.
До вступления постановления в
законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежней в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Дело №
19 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Асеева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженец г. Бердянска Запорожской области, разведенного,
имеющего среднее образование, не
военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого
Бердянским горрайсудом Запорожской области по
ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год.
Бердянским горрайсудом
Запорожской области от 10.07.2007 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил,
положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бердянским
горрайсудом районного суда Запорожской области от 10.07.2007 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Дело №1-641/2007
судебному рассмотрению
09 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2
ст. 263 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 20 июля
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора, адвоката.
Справа № 1-195 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року
Енергодаський міський суд Запорізьккої області

у складі
головучого судді: Дзямко О.П.,

при
секртарі:
Вороховій О.М. ,

за
участю прокурора: ОСОБА_1.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м. Енергодар
ОСОБА_2. про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням
наступного:

·
справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької
області;

·
підстави для його закриття або зупинення відсутні;

·
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КІЖ
України;

- під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду;

- є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись стхт.
237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2,3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 08 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.

2. Про час та місце розгляду справи
повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати
осіб, які зазначені в обвинувальному
висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
утримання під вартою.
№5-41/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по
поданню

адміністрації Срфіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області

про умовно
-дострокове звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1965 року народження,

ВС Т А НО ВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 13.08.2004 року Дніпропетровським р/с Дніпропетровської області
за ст.
185 ч.2, 71 КК України до 3 років
6 місяців п/в .Зарахувати в строк утримання під вартою з 18.03 по 25.04.03 року.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний,
працює, роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має заохочення, відбув за станом на 21.10.2006 p.- 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 14 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-66/2007
ПОСТАНОВА

«06 » березня
2007 р.

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В

за участю
прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1938
року народження, уродженця : Полтавської
області та мешканця : м. Алчевськ, Луганської області, раніше не судимого.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
28.04.2001 року Алчевським м/с Луганьської області за ст. 94
КК України до 11 років п/в.

Хворіє з 2002
року, діагноз :ІХС хтабільна стенокардія
напруги III ф.кл. Дифузний кардіосклероз СН-Ш ст.
Гіпертонічна хвороба II ст.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45,
прокурора, який підтримав подання
, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений страждає
тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1звільнити від подальшого відбуття покарання за
вироком Алчевського м/с Луганської області від 28.04.2001 р. в зв'язку з тяжкою
хворобою.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року Справа
№ 5-79/07

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Шиповалової
Т.Д.,

при секретарі Стешенко О.І.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника

Горностаївської
КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
застосування акту амністії відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Горностаївка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 10 січня 2007 року вироком
Горностаївського районного суду за ч.1 ст.122 КК України на два роки
позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком три роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської
області від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1засуджений
за ч.1 ст.119 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України
на один рік позбавлення волі, за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК
України остаточно шляхом повного складання призначених покарань - на чотири
роки позбавлення волі; згідно ст.75 КК України ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовий строком три роки. Із подання інспектора Горностаївського КВІ слідує,
що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1зарекомендував
себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, має на
утриманні одну неповнолітню дитину 2002 року народження, батьківських прав
засуджений не позбавлявся, у зв'язку з цим інспектор КВІ просить суд звільнити
ОСОБА_1. від покарання згідно акту амністії.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1., який засудив
скоєний ним злочин та не заперечує проти застосування відносно нього акту
амністії, вислухавши інспектора Горностаївського КВІ Костюк Н.М., яка
підтримала подання і позитивно охарактеризувала ОСОБА_1., висновок
прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає, що ОСОБА_1згідно ст.85 КК
України може бути звільнений від покарання на підставі п. «б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V,
оскільки він умов та правил відбування покарання не порушував, позитивно
характеризується за місцем проживання, має на своєму утриманні одну
неповнолітню дитину ОСОБА_103.10.2002
року народження, батьківських прав засуджений не позбавлений.

Керуючись ст.ст.44, 85 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п. «б» ст.1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Горностаївської КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області від 06 липня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання звільнити на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року №955-V.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області
протягом семи діб через Горностаївський районний суд Херсонської області.
Справа № 5-80/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року. Савранський районний суд
Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В..,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання
кримі-нально-виконавчої інспекції Савранського району управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про
застосування Закону Украї­ни „Про амністію" від 19 квітня 2007 року
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Неділкове Савранського району
Одеської області, украї­нки, громадянки України, освіта початкова середня,
пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, засудженої вироком Саврансь­кого районного суду
Одеської області від 17 квітня 2007 року по ст. 203 ч. 1 КК України до
покарання у вигляді штрафу та позбавлення права займатися будь-якою діяльністю,
пов'язаною з реалізацією спиртних напоїв терміном один рік, -

встановив:

Вироком
Савранського районного суду Одеської області від 17 квітня 2007 року ОСОБА_1
засуджено по ст. 203 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу та по­збавлення
права займатися будь-якою діяльністю, пов'язаною з реалізацією спиртних на­поїв
терміном один рік.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Одеській області про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. „г" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Згідно
копії паспорта НОМЕР_1, виданого 18 квітня 2000 року Саврансь-ким РВ УМВС
України в Одеській області, ОСОБА_1 на день набрання чинності Зако­ном України
„Про амністію" виповнилось 75 років, злочин скоїла вперше. За скоєний нею
злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 ро­ків.
Тому є підстави для застосування до неї Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до неї амністії.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1 п. „г", 8-10 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області - задоволь­нити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2007
року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

1). 6.06.1990 р. за п.“з” ст. 93, ч.2
ст. 196-1 КК України на 15 років позбавлення волі;

2). 13.01.2006 р. за ст. 395 КК
України на 3 місяці арешту,

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрито і його
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.”г” ст.1 Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 13 квітня 2007 року
знаходячись біля магазину “555” по вул. Деповській у м. Запоріжжя, він знайшов
та присвоїв саморобний пістолет, який незаконно зберігав при собі.

В апеляційній інстанції справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор просить постанову щодо ОСОБА_1. скасувати у зв'язку з
неправильним застосуванням до нього Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за
таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні
доказами, яким дав належну оцінку, і що, по суті, у касаційному поданні не
оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій засудженого.

Разом з тим, звільняючи ОСОБА_1. від покарання на
підставі ст.1 п.“а” Закону
України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року суд припустився помилки, оскільки відповідно до ст.7 п.“в”
зазначеного Закону, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено згідно з
Кримінальним кодексом України 1960 р. за вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на новий судовий
розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Гошовська Т.В.
Дело № 4- 423/2008
Код суда 2702
П О С Т А Н О В Л Е Н Е
22 декабря 2008 года. Гагринский районний суд г. Севастополя
судья Поливод С.В.
при секретаре Фроловой О.С
с участием прокурора Панкратова А.П.
рассмотрев жалобу адвоката
на постановление прокурора отдела прокуратури г. Севастополя о возбуждении уголовного дела
Из жалобы следует, что 21.04.2008 года прокуратурой г. Севастополя было вынесено постановление об отмене постановления ограна дознания и возбуждении уголовного дела в отношении
по признакам ст. 296 ч.1 УК Украины.
Адвокат и обвиняемый считают, что уголоное дело возбуждено без всяких оснований и поводов в связи с чем просят суд отменить постановление и в возбуждении уголовного дела отказать.
В судебном заседании адвокат и
Прокурор считает, что нет оснований отменять постановление о возбуждении уголовного дела и просит жалобу оставить без удовлетворения.
и их представитель жалобу не признали и пояснили суду, что
их побил, они писали заявление в милицию, проходили судебно- медицинскую экспертизу по заключению которой у них имеются средней степени и тяжкие телесные повреждения поэтому считают, что возбуждено уголовное дело в отношении Белова правильно и законно.
Выслушав мнение участников процесса исследовав представленные материалы возбужденного уголовного дела суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям; потерпевшая
обращалась с заявлением в органы милиции, а потерпевший
в органи прократуры о том, что 28.02.2008 года гр-н
на почве хулиганских действий причинил им телесные повреждения . Данные постановления зарегистрированы в органах милиции и прокуратуры, от потерпевших отобраны объяснения в которых они подтвердили, что телесные повреждения им причинил гр-н
и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении.
Из заключений судебно- медицинских экспертиз следует, что у потерпевшей
средней степени тяжести телесные повреждения, а у
тяжкие телесные повреждения.
Таким образом суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела постановлено в соответствии со ст.94 УПК Украины и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.236-7,236-8 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
на постановление прокурора прокуратуры г. Севастополя младшего советника юстиции
от 21.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
по признакам преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК УКраины оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Председательствующий по делу: судья подпись Поливод С.В.
Копия верна: судья Поливод С.В.
Дело № 1-175/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 декабря 2003 г. Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего – судьи Покровской Т.С.
при секретарях Сидоровой Т.А., Пикульской Н.Я.
с участием прокурора Костюка О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дела по обвинению
г. рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
В судебном заседании прокурор Костюк О.С. заявил ходатайство о направлении дела
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины на доследование в связи с неполнотой досудебного следствия, выразившейся в отсутствии сведений обо всех потерпевших, в связи с этим не были проведены с ними следственные действия, не проверено то обстоятельство, что земельные участки в
, несмотря на наличие договоров дарения и купли-продажи указанных участков.
Заслушав мнение участников процесса, поддержавших ходатайство прокурора, изучив материалы дела, суд приход к следующему.
Данное уголовное дело было возбуждено 25.07.2007 г. прокурором Корабельного района г. Николаева по факту завладения чужим имуществом путем обмана по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины с нарушением требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины, поскольку 02.07.2007 г. в прокуратуру поступило заявление от
(она являлась до 25.06.2008 г. представителем
и с 13.10.2008 г. является представителем
), в котором она заявила о нарушении законных прав ее доверительницы
, чьи интересы она со 02.07.2007 г. по 13.10.2008 г. представлять не имела полномочий,
). Кроме того, из материалов дела следует, что доказательств того, что по отношению к
. были совершены какие-либо противоправные действия, не добыто. Следствием не дана оценка действий
, которым подсудимая 03.10.2006 г. продала земельные участки по ул.
, хотя ранее 06.02.1996 г. она подарила данные участки
Поскольку указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины не могут быть устранены в судебном заседании, то дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
г. рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, возвратить прокурору Корабельного района г. Николаева для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить нарушения законодательства, указанные в мотивировочной части постановления.
. оставить прежней – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья