Справа № 10- 94 /2007р. Головуючий у 1
інстанції : Куц B.I.
відмова в порушенні Доповідач
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
Лугового М. Г. Суддів Моїсеєнко Т.М. , Демченко М. О. З участю
прокурора Єфименка Д.К. Заявників ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13
червня 2007 року, якою постанова
дільничного інспектора міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, залишена в силі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на
постанову дільничного інспектора міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_4, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях
складу злочину.

Постановою
Сумського районного суду Сумської області від 13 червня 2007 року постанова
дільничного інспектора міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишена
без зміни.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вважають постанову суду незаконною,
оскільки суддя ОСОБА_5 розглядав їх скарги 4 рази, тому не міг розглядати останню скаргу, суддя необгрунтовано відмовив в задоволенні
їх клопотання про допит свідків, надав
невірну оцінку діям робітників міліції в частині дослідження доказів, на які він посилався і які не були виконані.

Заслухавши
доповідача, заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яки підтримали свою апеляцію,
думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із
постанови Сумського районного суду вбачається,
що під час перевірки скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 дільничним інспектором Сумського РВ УМВС України в Сумській
області виконані всі вказівки суду щодо встановлення фактичних даних про
отримання заявниками тілесних ушкоджень при вказаних ними обставинах.
Залишилися невиконаними де яки вказівки суду,
але ж , як встановлено
судом, вони не можуть бути
виконані, оскільки на теперішній час
виникли такі зміни обстановки, при яких
її неможливо поновити у первинному стані,
а допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неможливо в зв'язку з відсутністю
їх місця знаходження вже на протязі 2 років.

Доводи апеляції
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що суддя ОСОБА_5 не міг розглядати їх скаргу необгрунтовані, оскільки при перевірки справи колегією суддів
не було встановлено обставин, які
виключали участь судді в розгляді справи, крім того суддя ОСОБА_5 мав право повторно розглядати скаргу заявників, оскільки його попередня постанова не
скасовувалася.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду і вважає,
що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування постанови суду не
має.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
362, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Сумського районного суду Сумської області від 13 червня 2007 року про відмову в
скасуванні постанови дільничного інспектора Сумського РВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 -залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.