АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.

рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 29 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, имеющая на момент совершения преступления, несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая,
по ч.1 ст.368 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах Государственной налоговой инспекции сроком на 1 год.
В соответствии с п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года ОСОБА_1 освобождена от назначенного наказания.

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что, работая, на основании приказа № 72-о от 12.06.2007 года в должности начальника отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц Северной МГНИ в гор. Кривом Роге, имея специальное звание инспектор налоговой, службы П ранга, являясь государственным служащим 7 категории, представителем власти и должностным лицом государственного контролирующего и правоохранительного органа, наделенным и имеющим, согласно статьям 10, 13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.1990 года с текущими изменениями и дополнениями, организационно-распорядительные функции и специальные полномочия, в пределах своей компетенции при осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства, а именно: правом предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры правового характера подлежащие обязательному исполнению как физическими лицами и гражданами, непосредственно не подчиненными ей по службе, так и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности, умышленно, используя предоставленную ей власть и своё служебное положение, в личных корыстных интересах, получила взятку при следующих обстоятельствах.
В период с 14 по 28 августа 2007 года работниками отдела контрольно- проверочной работы управления налогообложения физических лиц Северной МГНИ в гор. Кривом Роге под непосредственным руководством начальника отдела ОСОБА_1 была проведена плановая документальная проверка физического лица предпринимателя ОСОБА_3, по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период его деятельности, с 01.04.2005 года по. 30.06.2007 года, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства в виде занижения налога на добавленную стоимость и сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства на общую сумму, включая штрафные санкции, 5 036.0 гривен.
Начальник отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц Северной МГНИ в гор. Кривом Роге ОСОБА_1, в конце августа 2007 года в дневное время, по телефону, вызывала в свой служебный кабинет № 106 Северной МГНИ в г. Кривом Роге предпринимателя ОСОБА_3, с целью ознакомления его, с результатами проведенной, работниками Северной МГНИ в гор. Кривом Роге, плановой документальной проверки.
По прибытии ОСОБА_3 в Северную МГНИ гор. Кривого Рога, ОСОБА_1, в служебном кабинете №106 Северной МГНИ в гор. Кривом Роге, в пределах, предоставленной ей власти и служебных полномочий начальника отдела контрольно-проверочной работы правления налогообложения физических лиц, в которые согласно п.3 Положения об отделе контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц. Утвержденного заместителем начальника Северной МГНИ в гор.Кривом Роге от 20.04.2007 года, входило обеспечение исполнения установленных налоговым органом высшего уровня заданий; обеспе чение достоверности оперативной и статистической отчетности; осуществление контроля за подготовкой и оформлением документов, их своевременным исполнением работниками отдела, принятие мер по сокращению сроков прохождения и исполнения документов, обобщение и анализ данных о ходе и результатах данной работы, провела беседу, уведомив ОСОБА_3 о том, что согласно проверенных документов его работы, за период с 01.04.2005 года по 01.07.2007 года выявлено, что он имел убыток, и объяснила о необходимое ти расшифровки суммы убытков, а также, предложила написать объяснение о приобретении оргтехники на суму 15 540.92 грн., при наличии убытков.
Акт был подписан ревизорами, и утвержден начальником отдела ОСОБА_1
Копия акта проверки, после его подписания, ОСОБА_3 была ему выдана.
ОСОБА_3, с целью предотвращения наступления возможных вредных последствий для своих прав и законных интересов, а также предотвращения каких либо возможных вредных последствий для своего сына, который также является предпринимателем, и у которого также работниками Северной МГНИ гор. Кривого Рога должна была проводиться проверка, решил дать ОСОБА_1 взятку в размере 15 000 гривен.
11 сентября 2007 года в 09-00 часов обратился в прокуратуру Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области с заявлением о факте вымогательства у него взятки ОСОБА_1
11 сентября 2007 года, около 11 часов 30 минут, ОСОБА_3 принес в кабинет № 105 отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц в здании Северной МГНИ в гор. Кривом Роге взятку в размере 15 000 гривен, о чем сообщил ОСОБА_1, после чего деньги в сумме 15 000 гривен, купюрами по 200 гривен положил, с молчаливого согласия ОСОБА_1, и ее с ведома, в письменной стол, расположенный в смежном кабинете № 106 Северной МГНИ в гор. Кривом Роге, после чего, в своем служебном кабинете была задержана следователем прокуратуры и оперативными сотрудниками Жовтневого РО КГУ.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч.2 на ч.1 ст. 368 УК Украины, поскольку не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «вымогательство взятки».
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, выслушав осужденную, возражавшей против доводов апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденной, исключив квалифицирующий признак «вымагательства» следует признать необоснованными, так как опровергаются показаниями самого потеревшего ОСОБА_3, который указал, что он решил дать взятку ОСОБА_1, потому что считал это обычным явлением, и боялся большего штрафа, который ему доблжны были назначить как наказание по протоколу. Кто именно его будет назначить он так и не понял, думал, что ОСОБА_1, и еще и потому , что его сын тоже частный предприниматель и у него должна быть проверка налоговой, и оставаясь частным предпринимателем, думал о будущих проверках и возможных последствиях. Почему потом он решил обратиться в прокуратуру с заявлением о вымагательстве у него денег ОСОБА_1 пояснить не может, кто то посоветовал. Однозначно сказать, что ОСОБА_1 первая заговорила с ним о деньгах он не может, то есть кто именно начал этот разговор, он или она, не помнит.
Также судом было установлено, что с актом проверки деятельности его предприятия ОСОБА_3 был ознакомлен до момента передачи денег, сумму доначислений составляла 5036 грн, что является значительно меньшей суммой, чем переданная сумма взятки.
Указанные выше доказательства опровергают версию досудебного следствия о том, что ОСОБА_1 создала условия при которых ОСОБА_3 был вынужден согласиться дать ОСОБА_1 трубуемую ею сумму взятки в размере 15 000 грн в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
Квалификация действий осужденной ОСОБА_1 по ч.1 ст. 368 УК Украины соотвествует установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 29 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области