Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/577/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_6 , на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, жителя АДРЕСА_1 , останній раз судимого:
11 грудня 2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців у кримінально-виконавчій установі закритого типу;
24 грудня 2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 20 днів у кримінально-виконавчій установі відкритого типу;
відмовлено у поданні Устинівського виправного центру № 37 Кіровоградської області та спостережної комісії при Устинівський районній державній адміністрації Кіровоградської області на засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,
за участю:

прокурора: ОСОБА_7 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Устинівського районного суду із поданням звернулася адміністрація Устинівського виправного центру № 37 Кіровоградської області та спостережної комісії при Устинівський районній державній адміністрації Кіровоградської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .
Ухвалою Устинівського районного суду від 28 квітня 2015 року, у задоволенні подання відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2012 року зазначено про стягнення із засудженого ОСОБА_6 - Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Пролісок» відшкодування матеріальної шкоди в сумі 337.00 грн., на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 1406.76 грн. Згідно матеріалів кримінального провадження, що не заперечується засудженим ОСОБА_6 , на користь Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Пролісок» не відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 337.00 грн. та на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області процесуальних витрат за проведення експертизи. При встановлених обставинах, коли сумлінна поведінка засудженого - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма поведінки прагнення своєю поведінкою спокутувати перед потерпілим вину за вчинений злочин, подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання задоволенню не підлягає, так як не встановлено головної умови прийняття такого рішення, якою є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що під час відбування покарання засуджений сумлінною поведінкою, в формі активної поведінки, спокутував вину за вчинений злочин, чим довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, звільнити його від відбування покарання, умовно - достроково.

Обгрунтовує свої доводи тим, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. У квітні 2015 року відшкодував моральну і матеріальну шкоду потерпілим. Також вказує, що у нього є малолітня дитина 2013 року народження. У подальшому зобов`язується відшкодовувати моральну і матеріальну шкоду та судові витрати у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Частинами 1, 2 ст. 81 КК України регламентовано, що до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання являє собою звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за таких умов: особа відбуває основне покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі; засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення; він фактично відбув встановлену ч. 3 ст. 81 КК частину призначеного судом покарання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2012 року вказано про стягнення із засудженого ОСОБА_6 - Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Пролісок» відшкодування матеріальної шкоди в сумі 337.00 грн., на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 1406.76 грн.
Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження, засудженим ОСОБА_6 , на користь Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Пролісок» не відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 337.00 грн. та на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області процесуальних витрат за проведення експертизи.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянт за час відбування покарання у Устинівському ВЦ (37) УДПтС України в Кіровоградській області зарекомендував себе посередньо, заохочень та стягнень не має (а.к.п.7).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про недоведеність засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою і відношенням до праці. Адміністрація Устинівському ВЦ (37) УДПтС України в Кіровоградській області передчасно дійшла висновку про виправлення засудженого та необхідність звернення до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення, а тому, районний суд обгрунтовано не задовольнив подання адміністрації.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4