Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4381/13-к
Номер провадження 1-кс/213/292/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Попов В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участі прокурора - Ганського В.В.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Суровицького К.С., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Ганським В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта професійно-технічна, не працює, раніше неодноразово судима, останній раз: 02.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 15.07.2011 року звільненої по закінченню строку покарання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, якій роз'яснені її права,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Суровицький К.С., за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Ганським В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від « 14» жовтня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 підозрюються в тім, що вона була затримана 29 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин співробітниками міліції на території закинутих дачних дільниць поблизу вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та в ході проведення огляду території прилеглої до місця затримання останньої в присутності понятих на відстані 1-го метра від неї на землі під оббивкою дверей автомобіля були виявлені та вилучені два медичних шприца ємністю по 20,0 мл. кожний, заповнені рідиною коричневого кольору масою 3,1269 г. та 1,0577 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2238 г. та 0,0748 г. відповідно, яку ОСОБА_2 незаконно зберігала на території закинутих дачних ділянок поблизу вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою збуту.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить врахувати, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженою, останній раз 02.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 15.07.2011 року звільнена по закінченню строку покарання, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості на шлях виправлення не стала та вчинила тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; особистість ОСОБА_2, яка не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильна до вживання наркотичних засобів, за місцем реєстрації не проживає, тому не виключає вірогідність того, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити зазначивши наступні ризики - ОСОБА_2 маючи не зняту судимість вчинила новий умисний важкий злочин, при цьому не працює, не має прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тяжкість злочину.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 підтвердила всі обставини, викладені у поданні і пояснила, що вона мешкає за адресою - АДРЕСА_1, де також зареєстрована, разом з дитиною - сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також матір'ю ОСОБА_6, бабкою ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8, якій на даний час 6 років і відносно якої вона позбавлена батьківських прав. Після звільнення місць позбавлення волі вона не могла працевлаштуватись, оскільки в зв'язку з судимістю їй в цьому відмовляли. В подальшому вона завагітніла, після народження сина почала отримувати соціальну допомогу по утриманню дитини в розмірі 1 200 грн. Іншого доходу не має. Знайомий, прізвище та ім'я якого вона не знає, також не знає місця його проживання запропонував їй роботу - продавати наркотичні засоби, на що вона погодилась. 27.10.2013 року, знаходячись на закинутих дачах по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі приблизно в середині дня вона збула 1 мл. наркотичного засобу в шприці невідомому чоловіку за 50 грн., які положила в кишеню, а потім витратила на свої потреби. 28.10.2013 року вона знов, на вказаному місті у такий же час збула 1 мл. наркотичного засобу в шприці невідомому чоловіку за 50 грн., які положила в кишеню, проте витратити не встигла, оскільки була затримана працівниками міліції. На місті її затриманні були виявлені два медичних шприца з наркотичним засобом, які вона приховала під оббивку дверей автомобіля для подальшого збуту. Показання вона дає добровільно, впливу або тиску з боку працівників міліції не було. Наркотичні засоби вирішила продавати, оскільки надіялась, що про це не дізнаються працівники міліції і вона зможе уникнути покарання за це. Просить не позбавляти її волі, оскільки вона хвилюється за свою дитину.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Гр. ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 30.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самою підозрюваною, яка вільно виклала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, підтвердивши при цьому ті обставини, які викладені слідчим у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2, раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, скоїла кримінальне правопорушення, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, дохід складається з соціальної виплати на утримання дитини.

За таких обставин судом встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрювана може продовжити злочинну діяльність, також, з урахуванням важкості покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кривого Рогу управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 30.12.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.