АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/127/2012
Головуючий по 1-й інстанції Матвієнко
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

Головуючого Гавриша
В.М.

суддів
Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.

за участю прокурора Чугай
О.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляцію
громадянина ОСОБА_2 на постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 2 березня 2012
року,-

В с т а н о в и
л а:

Цією постановою залишено без
задоволення скаргу громадянина ОСОБА_2
про скасування постанови Лубенської
міжрайонної прокуратури про відмову в
порушенні кримінальної справи від
27.09.2011 року відносно громадянина ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
мотивував своє рішення тим, що в
результаті проведеної судом перевірки
щодо наявності у громадянина ОСОБА_2
права на оскарження постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи було встановлено, що ніби то
вчинені протиправні дії головою
Засульської сільської ради ОСОБА_3 не
порушують особистих інтересів
скаржника та ніяким чином не порушують
його прав, а тому, у відповідності до
положень ст. 236 КПК України, його заява
на постанову залишена судом без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, будучи депутатом цієї
сільської ради та представником
фракції «Єдність» подав апеляцію, в
якій просить скасувати постанову
Лубенського міськрайонного суду від
02.03.2012 року. В своїх доводах апелянт
посилається на те, що йому не було
запропоновано судом надати
довіреність на представлення
інтересів фракції «Єдність» та вказує
на поверховість розгляду справи судом
та безпідставне залишення поза увагою
доводів поданої ним скарги,
перекручування фактів встановлених
прокурорською перевіркою.

Заслухавши доповідь судді, заперечення
прокурора Чугай О.Ю., який просив
апеляцію залишити без задоволення, а
постанову суду залишити без змін,
перевіривши наявні матеріали,
обговоривши мотиви апеляції, колегія
суддів вважає подану апеляцію такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З наданих матеріалів справи
вбачається, що в порядку ст. 97 КПК
України 31 серпня 2011 року від
громадянина ОСОБА_2 Лубенською
міжрайонною прокуратурою була
прийнята заява про вчинення, на його
переконання, злочинів, передбачених
ст.ст. 364, 365, 366, 191 КК України, головою
Засульської сільради ОСОБА_3

/ а. с. 4 Матеріалу № 136-пр-11
/

За даною заявою гр. ОСОБА_2 проведена
відповідна прокурорська перевірка та
з, урахуванням перевірки проведеної
органом дізнання Лубенського МВ,
постановою помічника Лубенського
міжрайонного прокурора від 27.09.2011 року
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365, 366, 191 КК
України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України, відмовлено за відсутністю в
його діях складу цих злочинів.

/ а. с. 9 - 12 /

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга
на постанову прокурора, слідчого,
органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи
подається до міського ( районного ) суду
особою, інтересів якої вона стосується,
або її представником.

Відповідно до вимог приведеного
закону та ухвали апеляційної
інстанції від 30.01.2012 року, Лубенським
міськрайонним судом було належним
чином перевірено, яким саме чином
стосується оскаржуване процесуальне
рішення прокурора особистих інтересів
громадянина ОСОБА_2 чи фракції
«Єдність».

В судовому засіданні, незважаючи на
пропозицію суду, скаржник ОСОБА_2, не
зміг вказати в чому полягає порушення
його інтересів чи прав, прийняття
прокурором постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи і як
стосується це рішення його особисто,
зазначивши, що збитки ні йому ні
сільській раді заподіяні не були, що
свідчить про відсутність порушень
інтересів та прав апелянта.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
громадянин ОСОБА_2 не входить до
переліку тих осіб, які мають право
оскаржувати постанову помічника
Лубенського міжрайонного прокурора
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 27.09 2011 року стосовно
громадянина ОСОБА_3 до суду, а тому його
апеляція є безпідставною.

Більше того, як в суд першої інстанції,
так і в апеляційну інстанцію
громадянин ОСОБА_2 не надав будь-якого
документу, який би свідчив про
наявність у нього такого права на
оскарження зазначеної постанови
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Поряд з цим, наведене не виключає права
у громадянина ОСОБА_2 на оскарження дій
помічника прокурора Лубенської
міжрайонної прокуратури вищестоящому
прокурору в порядку, який передбачений
ст.ст. 235, 236 КПК України.

Керуючись ст. ст. 362,366,382 КПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію громадянина ОСОБА_2
залишити без задоволення, постанову
Лубенського міськрайонного суду від
02.03.2012 року за його скаргою - без змін.

Головуючий: В. М. Гавриш

Судді: