Справа № 4-75/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 квітня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній
Т.І., з участю прокурора Вальцера В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни скаргу директора приватного підприємства «Онікс Омега»
Бойчук Н.П. на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Онікс Омега» Бойчук
Н.П. звернулася до суду із скаргою, в якій прохала суд скасувати постанову
слідчого прокуратури Роменського району старшого радника юстиції Мартиненка
В.І. від 25.02.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи. Свої вимоги
мотивувала тим, що приватний нотаріус та реєстратор МБТІ внесли незаконні
виправлення в договорі дарування, порушивши вимоги закону, а слідчий в свою
чергу не дав цим діям належної оцінки.

У
судовому засіданні скаржник Бойчук Н.П. скаргу підтримала, прохала суд
скасувати постанову від 25.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що оскаржувана постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи винесена після перевірки всіх доводів
скаржників і тому є законною.

Вислухавши пояснення скаржника,
думку прокурора, вивчивши матеріали на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно
від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги
статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про
відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової
перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Постановою слідчого прокуратури
Роменського району старшого радника юстиції Мартиненка В.І. від 25.02.2008 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса
ОСОБА_1, реєстратора МБТІ ОСОБА_2, заступника начальника відділу земельних
ресурсів ОСОБА_3, спеціаліста управління земельних ресурсів ОСОБА_4 в зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 КК
України.

Судом встановлено, що 27 серпня 2001
року виконавчий комітет Роменської міської Ради в особі заступника міського
голови Гаркавої Н.М. та малого приватного підприємства «Онікс», що
зареєстровано в м. Ромни по вул. Карла Маркса, 105 в особі директора МПП
«Онікс» Ржевського О.С. уклали договір купівлі-продажу, згідно якого вказане
МПП купило не житлове приміщення на 1-му поверсі двоповерхової будівлі, яка
знаходиться за адресою м. Ромни, вул. Карла Маркса, 105, загальною площею 39,4
м2, що становить 10/50 частини будівлі (реєстр № 4555). Інші 40/50
частини не житлового приміщення належать ПП «Онікс Омега».

21 січня 2004 року МПП «Онікс», в
особі директора Ржевського О.С. , та мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_5 уклали договір
дарування не житлової площі, загальною площею 39,4 39,4 м2, що
становить 10/50 частини будівлі. У вказаному договорі дарування приватним
нотаріусом ОСОБА_1 вказана не адреса житлової площі, що дарується - м. Ромни,
вул. Леніна, 105. У тексті договору дарування вказано, що частка приміщення, що
дарується, належить дарувальнику на праві приватної власності та була отримана
ним згідно з договором купівлі-продажу частини будинку, посвідченого приватним
нотаріусом Роменського міського нотаріального округу 27 серпня 2001 року
(реєстр № 4555) і яке знаходиться за адресою м . Ромни, вул. Карла Маркса, 105.
13.02.2008 року в реєстратора оформлено право власності на вказане майно.

Хоча раніше перевірки слідчими
проводилися неодноразові, протягом тривалого часу, основні питання, з'ясування
яких покладалося на слідчі органи, так і досі залишилися не з'ясованими.

Зокрема, залишилося не з'ясованим,
коли саме були внесені виправлення і нотаріальні застереження у примірники
договору-дарування від 21 січня 2004 року, що зберігався у нотаріуса ОСОБА_1 та
які видані сторонам у договорі.

Згідно листа
начальника Головного Управління
юстиції у Сумській області від 14.05.2007 р. Ващенко Л.В. (а.с. 58 матеріалів
перевірки), сторони у договорі дарування з'явилися до приватного нотаріуса
ОСОБА_1 19 лютого 2004 року та повідомили про помилку, а нотаріус в свою чергу
відповідно до п.п. 17-18 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, внесла відповідні виправлення у договорі дарування.

В той же час, приватний нотаріус
ОСОБА_1, реєстратор ОСОБА_2 і обдарований ОСОБА_5 в ході перевірок пояснили, що
виправлення в договорі дарування проводилося до 13.02.2004 року, тобто до державної реєстрації права власності на
частину будівлі за ОСОБА_5

Той факт, що реєстрація права
власності була здійснена 13.02.2004 року підтверджує і витяг із реєстрової
книги на нежилі об'єкти нерухомого майна Роменського МБТІ.

Таким чином, є явна невідповідність
пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 письмовим доказам у справі, яка так і не
була оцінена слідчим під час перевірки.

Ця обставина, тобто реєстрація
виправлень має значення для справи. Тобто, якщо виправлення у договір дарування
вносились нотаріусом лише 19.02.2004 року, то чи мала право реєстратор ОСОБА_2
13.02.2004 року реєструвати право власності на частину будівлі, розташованої у
м. Ромни, вул. Карла Маркса, 105, оскільки в договорі до внесення виправлень
адреса дарунку вказана як «Леніна, 105».

Отже, перевірка слідчим прокуратури
була проведена не повно і не всебічно і постанова не може залишатися чинною.

Керуючись ст. ст. 2361 , 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову слідчого
прокуратури Роменського району старшого радника юстиції Мартиненка В.І. від
25.02.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного
нотаріуса ОСОБА_1, реєстратора МБТІ ОСОБА_2, заступника начальника відділу земельних
ресурсів ОСОБА_3, спеціаліста управління земельних ресурсів ОСОБА_3 ст. ст.
364, 365, 366 КК України.

Повернути матеріали перевірки 8-1 пр
07 за позовом ПП «Онікс» до ОСОБА_5 для проведення додаткової перевірки в
Роменську міжрайонну прокуратуру.

Постанова суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ