Дело №
11-1149/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Иванов А.Г.
Категория ст. 356 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Чепура A.M.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_4.
представитель потерпевшего
и гражданского истца ОСОБА_3.
судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело осужденного ОСОБА_1. на приговор Кировского районного
суда г. Донецка от 25 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Измаил,
Одесской области, гражданин Украины, работающий, не судимый, проживающий по
осужден по ст. 356 УК Украины к штрафу в доход
государства в размере 680 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в
пользу ООО «ДРПО «Центр» 8000 тыс.
счет возмещения материального ущерба.
1 января 2005 года между ООО «ДРПО «Центр» в лице
директора ОСОБА_2. и ООО «НПКФ «Техник» в лице директора ОСОБА_1. заключен
договор аренды № 14 нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕСА_1, которое 01.01.2005 года акта приема-передачи передано
ОСОБА_1. на условиях аренды.
грубыми и систематическими нарушениями договора аренды со стороны арендатора, а
именно не внесением на протяжении трех месяцев подряд: августа, сентября и
арендной платы за пользование помещением в размере 4 500 грн. арендодатель в лице потерпевшего
ОСОБА_2. в соответствии со ст. 782 ГК
Украины отказался от договора аренды, о чем письмом № 64 от 18.10.2005 года уведомил директора ООО «НПКФ
«Техник» ОСОБА_1., а так же в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Договора в течение трех дней с
момента получения уведомления о расторжении Договора предложил освободить
здание по АДРЕСА_1, после чего по акту приема-передачи передать его
года ОСОБА_1. лично по
почте получил уведомление об отказе от договора аренды, в результате чего в
соответствии со ст. 782 ГК
Украины Договор аренды № 14 от
являлся расторгнутым с вышеуказанной даты.ъ
время директор ООО «НПКФ «Техник» ОСОБА_1., действуя умышленно, самовольно,
вопреки установленному законом и Договором порядку не выполнил законные
требования ООО «ДРПО «Центр», отказался освободить здание по АДРЕСА_1, и с
незаконно самовольно продолжал его использовать в интересах руководимого им
предприятия. Правомерность данных действий осужденного оспаривалась
руководителем ООО «ДРПО «Центр» ОСОБА_2., поскольку они препятствовали
арендодателю осуществлять право собственности на вышеуказанное здание,
использовать и распоряжаться им по собственному усмотрению, а именно, ООО «ДРПО
«Центр» не имело реальной возможности передать здание в аренду другому
предприятию, что причинило значительный вред интересам собственника.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить с направлением дела на
новое судебное рассмотрение. В дополнениях ссылается на то, что приговор
является незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, а
сумма взыскания материального вреда в виде упущенной выгоды является
суд, выслушав докладчика, осужденного Миргородского, адвоката ОСОБА_4.
просивших приговор отменить, проверив материалы уголовного дела в пределах
доводов апелляции считает, что приговор подлежит отмене по следующим
соответствии с требованиями ст. 370 ч.2
п.З УПК Украины приговор подлежит отмене из-за существенного нарушения судом
норм уголовно-процессуального права , в частности если было нарушено право осужденного на
протокола судебного заседания суд первой инстанции, выполняя требования ст. 286 УПК Украины, не выяснил у осужденного
ОСОБА_1 получил ли он копию жалобы частного обвинения и повестку о вызове в
судебное заседание не вручение в установленном порядке указанных документов
обвиняемому воспрепятствовало ему надлежащим образом осуществить защиту от
предъявленного обвинения.
приговор отменяется из за существенных нарушений норм уголовно-процесуального
права, что лишило суд постановить законный и обоснованный приговор, то доводы
апелляции осужденного должны быть проверены при повторном рассмотрении дела
судом первой инстанции.
суду первой инстанции необходимо учесть что самоуправство является уголовно
наказуемым деянием лишь при условии причинения действиями виновного
значительного вреда интересам граждан, государства, обществу или интересам
оснований изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд -
удовлетворить, приговор Кировского районного суда г. Донецка от 25 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе