Справа №1-52/08
ВИРОК

Іменем України

13 травня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

при секретарі Бузило М.Л.,

з участю прокурора Олійника Б.О.,

захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_5

законного представника
неповнолітнього підсудного - ОСОБА_6,

представника служби в справах дітей
- Дрібної О.О.,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який народився та проживає в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької
області, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, судимості
відповідно до ст.89 КК України не має,

за ч.3 ст.185, ст.304 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який народився та проживає в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької
області, учняІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого ,

за
ч.3 ст.185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17
лютого 2008 року біля 18 години 00 хвилин в с. Лівинці Кельменецького району
Чернівецької області діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом,
з корисливих мотивів, шляхом проникнення в інше приміщення - гаража, який
орендує потерпілий ОСОБА_3., та належить ТзОВ «Україна», вчинили таємне
викрадення чужого майна (крадіжку) майна, яке належало потерпілому ОСОБА_3, спричинивши цим самим останньому
матеріальні збитки на суму 2020 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 17.02.2008 року біля 15 години в с. Лівинці
на шкільному стадіоні, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів шляхом
пропозиції взяти участь у викраденні чужого майна, з метою втягнути
неповнолітнього ОСОБА_2. у злочинну діяльність, запропонувавши йому таємно
викрасти майно шляхом проникнення в приміщення гаражів ТзОВ «Україна», які орендує потерпілий ОСОБА_3., втягнув неповнолітнього ОСОБА_2. у вчинення злочину -
таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили злочини за таких обставин. 17.02.2008 року приблизно о 15 годині підсудний
ОСОБА_1 на шкільному стадіоні в с. Лівинці Кельменецького району зустрівся з неповнолітнім підсудним ОСОБА_2, якому запропонував таємно викрасти з приміщення гаражів ТзОВ «Україна», які розміщені
напроти шкільного стадіону запчастини з кольорових металів і в подальшому продати їх як металобрухт, а
отриманими грошима поділитись, на що останній погодився. В цей же день
біля 18 годині неповнолітній підсудний
ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 підійшли
до приміщення гаражів ТзОВ «Україна». Тут ОСОБА_1 через віконний отвір в дверях,
в якому не було скла проник в приміщення гаража даного ТзОВ, який орендує потерпілий ОСОБА_3., відчинив з середини вхідні двері, після чого підсудні разом таємно
викрали з приміщення вказаного гаража майно потерпілого ОСОБА_3, а саме -
бензиновий двигун побутового призначення ЗИД-УД-1 вартістю 583 гривні, двигун «Києв-2» вартістю 697 гривень,
трансмісійну коробку автомобіля «Фольксваген-Пасат» вартістю 740
гривень, а всього майна на загальну суму 2020 гривень, спричинивши потерпілому
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та на підставі ст. 63
Конституції України від дачі показів відмовився.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та на підставі ст. 63
Конституції України від дачі показів відмовився.

Потерпілий
ОСОБА_3. дав суду показання про те, що він
проживає в с. Лівинці Кельменецького
району і орендує приміщення гаража
ТзОВ «Україна» який розміщений навпроти школи с. Лівинці Кельменецького району.
В даному приміщенні гаража він
зберігав різні запчастини. 18.02.2008
року приблизно о 16 годині до нього додому прийшов його сусід, який
повідомив, що в гаражі який він орендує відчинені двері. Він пішов до приміщення гаража і виявив, що з гаража викрадено двигун бензиновий побутового призначення
ЗИД-УД-1, двигун внутрішнього
згорання Києв-2, та задній міст з коробкою
передач від автомобіля Фольксваген-Пасат,
1993 року випуску. Після даної крадіжки йому відшкодували спричинені йому
матеріальні збитки, тому до останніх він немає ніяких ні матеріальних ні
моральних претензій.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4
пояснила, що вона дізналася про крадіжку від працівників міліції. ЇЇ син завжди
перебував під її контролем. Напевно він піддався впливу дорослого і погодився
на крадіжку. Чому він так вчинив їй невідомо, оскільки раніше на сина серйозних
скарг не було.

З протоколу допиту підсудного ОСОБА_1 ( а.с. 77-78)
вбачається, що 17 лютого 2008
року приблизно о 15 годині на шкільному стадіоні в с. Лівинці Кельменецького
району він зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_2з яким вони почали розмовляти. Про те, що останній являється неповнолітнім
йому добре відомо, так як він знає, що ОСОБА_2
навчається в ІНФОРМАЦІЯ_3І-ІІІ ступенів. Під час розмови він запропонував ОСОБА_2 піти до гаражів ТзОВ «Україна»,
які розміщені напроти шкільного стадіону Лівинецької школи і якщо там є якісь
запчастини з кольорового металу
викрасти їх і в подальшому здати як кольоровий метал, а отриманими грошима
поділитись, на що ОСОБА_2 погодився. Вони
зразу ж підійшли до гаражів ТзОВ «Україна» і через віконні отвори, які
розміщені в дверях гаражів, в
верхній частині в яких відсутні вікна почали дивитись в середину гаражів. В одному з гаражів, який розміщений приблизно по
середині приміщення гаражів він побачив
запчастини з кольорового металу, повідомив про дане ОСОБА_2 та сказав, що коли
стемніє викрадемо дані запчастини. Після
цього він пішов додому до своєї тітки, жительки с. Лівинці Кельменецького
району ОСОБА_4, а ОСОБА_2 пішов додому. По дорозі вони домовились, що коли будуть йти до гаражів викрадати
запчастини, він йому дасть гудок на його мобільний телефон. В цей же
день приблизно о 18 годині він підійшов до
господарства де проживає ОСОБА_2 і дав йому гудок на телефон. Через декілька хвилин на дорогу вийшов ОСОБА_2 в
якого були з собою плоскогубці,
«головний ключ» від велосипеда та гаєчні ключі 17-18 та два ключі 22-19. Приблизно о 18 годині 30 хвилин вони підійшли до
приміщення гаражів ТзОВ «Україна», він
через віконний отвір в дверях проник в середину приміщення одного з гаражів. ОСОБА_2 після нього також проник через віконний
отвір в приміщення гаража, він відчинив з середини дані двері після чого він та
ОСОБА_2 викрали з даного гаража
бензиновий двигун побутового призначення «зідік», двигун Київ-2 та коробку передач від якогось імпортного автомобіля, які по
черзі перенесли в парк який розміщений напроти гаражів і сховали в
канаві. Після цього він та ОСОБА_2 пішли
додому до його тітки, якої вдома не було, так як вона була в когось на дні
народження, він взяв господарський візочок і разом з ОСОБА_2 знову
повернулись до викрадених запчастин. Перед
цим, він двері в гараж зачинив та зав'язав ізольованим білим проводом. Викрадені запчастини він та ОСОБА_2 погрузили на
візочок і привезли додому до його
тітки де сховали в господарському сараї і ОСОБА_2 пішов додому. Ключі та плоскогубці які брав з собою ОСОБА_2 вони
не використовували під час крадіжки і він так їх і забрав з собою. Цього ж вечора, він самий в господарському сараї
розібрав викрадені запчастини, тобто повідкручував з них кольоровий метал який
в подальшому приблизно 20.02.2008 року відвіз в м. Кам'янець - Подільський
Хмельницької області де при вході на ринок здав невідомому йому
чоловіку, за що отримав 250 гривень. Коли
він здавав даний кольоровий метал невідомому йому чоловіку, він його нічого не
питав звідки даний метал, а він йому нічого не розповідав, а тільки зважили
його і він розрахувався з ним. В
подальшому він отримані гроші потратив на продукти харчування, а ОСОБА_2 він гроші
не давав. Залишки від викрадених запчастин
, він переніс в будинок в якому ніхто не проживає, який розміщений по сусідству
з господарством його тітки, щоб ніхто їх не знайшов. Коли він дане чинив був тверезий, тобто спиртного перед
крадіжкою не вживав, так як спиртні напої не вживає зовсім.

З протоколу допиту неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 (
а.с.86-87) вбачається, що 17
лютого 2008 року приблизно о 15 годині на шкільному стадіоні в с. Лівинці Кельменецького району він зустрівся з
своїм знайомим , жителем с. Нелипівці Кельменецького
району ОСОБА_1з яким почали розмовляти. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував йому піти до
гаражів ТзОВ «Україна» які розміщені
напроти шкільного стадіону Лівинецької школи і якщо там є якісь запчастини з
кольорового металу викрасти їх і в подальшому здати як кольоровий метал, а
отриманими грошима поділитись, а якщо в гаражах не буде запчастин з кольорового
металу, тоді піти на ферму ТзОВ «Україна» і там пошукати кольорового металу на
що він погодився. Вони одразу
підійшли до гаражів ТзОВ «Україна» і через віконні отвори, які розміщені в дверях гаражів, в верхній частині, в яких
відсутні вікна почали дивитись в середину гаражів. В одному з гаражів, який
розміщений приблизно по середині приміщення гаражів , який належить вчителю фізики ОСОБА_3вони побачили
запчастини з кольорового металу, і
ОСОБА_1 сказав, що коли стемніє прийдемо і викрадемо дані запчастини на
що він погодився. Після цього він пішов
додому , а ОСОБА_1 пішов додому до його тітки, жительки с. Лівинці
Кельменецького району ОСОБА_4. По дорозі
вони домовились, що коли будуть йти до гаражів викрадати запчастини, ОСОБА_1
дасть гудок на його мобільний телефон. Вдома
він справився по господарству, так як його батьків вдома не було , вони пішли
на весілля, і приблизно о 18 годині
ОСОБА_1 дав йому гудок на його мобільний телефон і він, взявши з дому «головний
ключ» від велосипеда, вийшов на дорогу де його вже чекав ОСОБА_1 Приблизно о 18 годині 30 хвилин вони підійшли до
приміщення гаражів ТзОВ «Україна», ОСОБА_1 через віконний отвір в дверях
проник в середину приміщення гаража ОСОБА_3
відчинив з середини з защолок дані двері в гараж і з даного приміщення гаража виніс на вулицю якісь двигуни та
запчастини, що то за двигуни та запчастини він сказати не може, так як не розуміється в даному, після чого вони у двох
перенесли їх в парк, який розміщений
напроти гаражів, та залишили в канаві після чого пішли у двох з ОСОБА_1 додому до його тітки, якої вдома не було.
Там ОСОБА_1 взяв господарський візочок
і вони разом знову повернулись до викрадених запчастин. Викрадені запчастини він та ОСОБА_1 погрузили на візочок і привезли
додому до його тітки де сховали в
господарському сараї після чого він пішов додому. Ключ, який він взяв з
собою з дому вони не використовували під час крадіжки і він так і забрав його з
собою додому. Коли він дане чинив був тверезий, тобто спиртного перед
крадіжкою не вживав, так як спиртні напої не вживає зовсім. З крадених запчастин він особисто нічого не
продавав і йому гроші ніякі ОСОБА_1 не давав за дані запчастини.

З
акту добровільної видачі від 19.02.2008 року ( а.с.14) вбачається, що підсудний
ОСОБА_2 добровільно видав працівникам
міліції залишки викрадених речей потерпілого ОСОБА_3

З
висновку експерта від 10.03.2008 року №48 ( а.с.56) вбачається, що вартість бензинового двигуна побутового призначення ЗИД-УД-1 становить 583 гривні, двигуна «Києв-2» -
697 гривень, трансмісійної коробки автомобіля «Фольксваген-Пасат» - 740
гривень.

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.61-62) вбачається, що
підсудний ОСОБА_1 добровільно показав та розповів обставини вчинення крадіжки
речей з гаража, який орендує потерпілий
ОСОБА_3.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.80-81)
вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно показав та розповів обставини
вчинення крадіжки речей з гаража, який орендує потерпілий ОСОБА_3.

Таким чином, вина підсудних у вчиненому стверджується протоколами слідчих
дій, показами потерпілого ОСОБА_3 та іншими письмовими доказами, які були
досліджені судом.

Враховуючи викладене вище, дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3
ст.185 КК України оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в
інше приміщення. При цьому суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити
таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки така кваліфікуюча ознака
відсутня в ч.3 ст.185 КК України і є згідно п.2 ч.1 ст.67 КК України
обставиною, яка обтяжує покарання. Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст.304 КК України оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він
втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться
до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку,
обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди. Відповідно
до ч.2 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання визнається також
визнання підсудним повністю своєї вини.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, а
саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю
своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди та з урахуванням особи
винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є людиною
молодого віку, суд вважає, що ОСОБА_1слід призначити покарання за злочин,
передбачений ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3
ст.185 КК України та за злочин, передбачений ст.304 КК України у виді обмеження
волі

Суд вважає, що остаточне покарання
ОСОБА_1 слід призначити на підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі більш
суворим покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме молодий вік
підсудного, його позитивна характеристика за місцем проживання, з урахуванням
обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого підсудними злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, визнання своєї вини, відшкодування шкоди, завданої злочином, суд
дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання,
а тому вважає, що його слід звільнити від
відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене вище, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України,
оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.
При цьому суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу
ознаку, як вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб, оскільки така кваліфікуюча ознака відсутня в ч.3 ст.185 КК
України і є згідно п.2 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання.

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься
до тяжких злочинів; особу винного, який позитивно характеризується за місцем
проживання та навчання, є особою молодого віку, обставини, що обтяжують
покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, обставини, що
пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання
визнається також визнання підсудним повністю своєї вини та вчинення злочину
вперше. При призначенні покарання суд враховує умови життя та виховання
неповнолітнього ОСОБА_2, вплив дорослого підсудного ОСОБА_1, який втягнув
неповнолітнього у злочинну діяльність, рівень, розвитку неповнолітнього, який
не має ще базової загальної освіти, умови виховання неповнолітнього.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, а
саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю
своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину
неповнолітнім та вчинення злочину вперше, з урахуванням особи винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, є людиною молодого віку, суд
вважає, що при призначення ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України слід
застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення
волі на мінімальний строк.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме неповнолітній вік
підсудного, його позитивна характеристика за місцем проживання та навчання, з
урахуванням обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого підсудними злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, визнання своєї вини, відшкодування шкоди, завданої злочином,
суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування
покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням на підставі
ст. 75,104 КК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК
України та ст.304 КК України та
призначити йому покарання:

- за ст.304 КК України у виді 1
(одного) року 6 ( шести) місяців обмеження волі);

- за ч.3 ст.185 К України у виді 3
років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити ОСОБА_1на підставі ч. ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
виді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
йому основного покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням, якщо
він протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі
обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання;

періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України та із застосуванням ст.69 КК
України призначити йому покарання у виді
1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування
призначеного йому основного покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2такі
обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання;

періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі ( а.с.44,45) визнати за потерпілим ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення через місцевий
Кельменецький районний суд.

Суддя

Копія. З оригіналом згідно.