Провадження № 1-кп/742/51/15
Єдиний унікальний № 742/520/15-к
ВИРОК
Іменем України
26 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом:

1. 8 липня 2011 року за ст. 185 ч., ч. 1, 2, 3 КК України до трьох років позбавлення волі з наданням іспитового строку терміном на 2 роки;

2. 5 листопада 2012 року за ст. 190 ч. 2 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнився 2 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

3. 16 липня 2014 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 120 год. громадських робіт,

за ст., ст. 185 ч., ч. 2, 3, 186 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2014 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого має безпосередній доступ у зв`язку з постійним проживання в ньому, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з однієї з кімнат квартири повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, які належали співмешканцю його матері ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 в близьких родинних стосунках не перебував та спільного господарства не вів. Після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22 листопада 2014 року близько 21 години, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungE 250», синьо-сріблястого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 165 гривень, що належав ОСОБА_5 , а також із кишені куртки останнього викрав грошові кошти в сумі 150 гривень. Після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому збитки на загальну суму 315 гривень.
3 грудня 2014 року в ранковий час доби, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого має безпосередній доступ у зв`язку з постійним проживання в ньому, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з однієї з кімнат квартири повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 220 DualSim, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 805 грн. 44 коп., та шкіряні весняно-осінні туфлі, коричневого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 470 гривень що належали співмешканцю його матері ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 в близьких родинних стосунках не перебував та спільного господарства не вів. Після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1275 грн.44 копійки.

24 грудня 2014 року, близько 4 год. ранку, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого фактично має безпосередній доступ у зв`язку з постійним проживання в ньому, шляхом розбиття віконного скла, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до будинку, звідки з однієї з кімнат квартири, таємно викрав чайник електричний марки «DelfaDC -1401», білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 356 гривень, стаціонарний телефонний апарат на кнопках, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 268 грн. 80 коп., праску «Philips», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 445 грн. 55 коп., та фен марки «Aurora», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 132 грн. 05 коп., що належали співмешканцю його матері ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 в близьких родинних стосунках не перебував та спільного господарства не вів. Після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 збитки на загальну суму 1202 грн. 40 коп.

10 січня 2015 року близько 6 год., ОСОБА_6 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого має безпосередній доступ у зв`язку з постійним проживання в ньому, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч марки «GORENGEMO - 170 MW2 - UR», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 475 грн. 10 коп., та пилосос марки «Samsung», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 272 грн. 70 коп., що належали його матері ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитки на загальну суму 747 грн. 80 копійок.

12 січня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого має безпосередній доступ у зв`язку з постійним проживання в ньому, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав пральну машину марки «LG WD - 10154 NP», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1334 грн. 16 коп., що належала його матері ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

13 січня 2015 року в період часу з 9 год. до 20 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого фактично має безпосередній доступ у зв`язку з постійним проживання в ньому, шляхом розбиття віконного скла, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно проник до будинку, звідки викрав жіночу куртку, коричневого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 425 гривень, кавовий сервіз, білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 216 грн. 30 коп., газову колонку марки «Армавір», білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2252 грн. 80 коп. та мийку для миття посуду, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 991 грн. 20 коп., що належали його матері ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитки на загальну суму 3885 грн. 30 коп.
14 січня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Котляревського в м. Прилуки, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, відкрито заволодів майном своєї матері ОСОБА_4 , а саме її жіночою сумкою, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 105 гривень, в якій знаходився зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокіа», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 40 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитки на загальну суму 145 гривень.

15 січня 2015 року близько 11 години, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого має безпосередній доступ у зв`язку з постійним проживання в ньому, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав жіночу куртку, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 325 гривень, алюмінієву м`ясорубку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 92 грн. 72 коп., латунний кран з ванної кімнати, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 41 грн. 16 коп., деталі від холодильника марки «Донбас», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 975 гривень, які належали його матері ОСОБА_4 та чоловічу куртку, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 292 грн. 50 коп., що належала співмешканцю його матері ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 в близьких родинних стосунках не перебував та спільного господарства не вів, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 1108 грн. 88 коп., а потерпілому ОСОБА_7 збитки на суму 292 грн. 50 коп.
19 січня 2015 року близько 12 години, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого фактично має безпосередній доступ у зв`язку з постійним проживання в ньому, шляхом розбиття віконного скла, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно проник до будинку, звідки викрав холодильник марки «Донбас», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 975 грн. та газову плиту, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 870 грн., що належали його матері ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитки на загальну суму 1845 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їй майна та заявила, що цивільний позов буде подавати окремо, після набрання вироком по даній справі законної сили та просить суд позбавити обвинуваченого волі.
Потерпілий ОСОБА_5 такожв судовому засіданні підтвердив факт викрадення належного йому майна та заявив, що цивільний позов буде подавати окремо, після набрання вироком по даній справі законної сили та просить суд позбавити обвинуваченого волі.
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізодах викрадення майна 17 та 22 листопада, 3 грудня 2014 року, 10, 12 та 15 січня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, по епізодах викрадення майна 24 грудня 2014 року, 13 та 19 січня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, по епізоду від 14 січня 2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, але враховуючи, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, фактично за незначний проміжок часу ( три місяці ) вчинив 11 епізодів викрадення майна, але на шлях виправлення не став, фактично вчиняв злочини по відношенню до своїх близьких ( а саме по відношенню до рідної матері ), що вказує на особливий цинізм вчинених злочинів, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст., ст. 185 ч., ч. 2, 3, 186 ч. 2 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття п`ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова, взявши засудженого під варту негайно з залу суду. Час відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 26 лютого 2015 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: