провадження №1-кп/389/102/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Колегія суддів Знам"янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження з обвинувальним актом №0000013 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.11.2011 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрозою його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої, а також погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, за наступних обставин.

31.12.2011 року близько 21 год. ОСОБА_6 зателефонував, раніше йому знайомій неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запитав дозволу відсвяткувати Новорічне свято разом з її родиною. Поспілкувавшись зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надала згоду. Того ж дня приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 прийшов за місцем проживання родини ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , де разом з ними зустрів Новий рік. Знаходячись в гостях родини ОСОБА_10 , ОСОБА_6 спільно з братом ОСОБА_8 ОСОБА_11 , вживали спиртні напої.

01.01.2012 року приблизно о 1 год. 30. хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та н/л ОСОБА_8 пішли на вул. Леніна смт. Олександрівка, продовжити святкувати «Новий рік» біля центральної новорічної ялинки. У зазначеному місці, під час святкування ОСОБА_6 і ОСОБА_11 вживали спирті напої.

Приблизно о 5 год. 30 хв. ОСОБА_11 пішов до своїх друзів, залишивши неповнолітню сестру ОСОБА_8 з ОСОБА_6 . Неповнолітня ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_6 піти додому, на що останній погодився та вони вдвох пішли в сторону с. Бірки. Під час слідування додому, у ОСОБА_6 виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 звернув увагу на спортивний стадіон, розташований в смт. Олександрівка, та визначив для себе місцем вчинення злочину, оскільки на той час стадіон був без електричного освітлення, тобто знаходився у темному місці, де були відсутні люди, що надавало можливість ОСОБА_6 безперешкодно виконати свій злочинний намір та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ввівши в оману неповнолітню ОСОБА_8 , повідомив останній, що йому необхідно справити природні потреби та попрохав щоб вона повільно рухалась по дорозі біля стадіону, а він її наздожене. Неповнолітня ОСОБА_8 , не підозрюючи про дійсний намір ОСОБА_6 почала повільно рухатись вперед та пройшовши близько 6 метрів, зупинилась чекати ОСОБА_6 , оскільки було темно та вона боялася іти сама. Приблизно через 10 хв., ОСОБА_6 виконуючи свій злочинний умисел, після того як ОСОБА_8 повернулась обличчям у напрямок місця розташування с. Бірки, підбіг до неї ззаду та правою рукою закрив її рот, з метою лишити останню можливості кричати та кликати на допомогу, а лівою рукою обхватив ОСОБА_8 в області живота, та із застосуванням фізичного насильства відвів її з проїзної частини до місця розташування трансформатора по АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а саме вбивством, наказав ОСОБА_8 мовчати. Під час вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, ОСОБА_6 намагався змінити голос та залишитись не впізнаним потерпілою, однак неповнолітня ОСОБА_8 впізнала по голосу ОСОБА_6 та почала чинити опір, тобто намагалася вирватися з рук останнього та втекти. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, однією рукою закривав рот ОСОБА_8 , а іншою рукою схопив за шию та почав душити її, з метою лишити її можливості чинити опір. ОСОБА_8 стала задихатися та відштовхнула від себе ОСОБА_6 , подряпавши йому щоку. Вона почала кричати і кликати на допомогу. ОСОБА_6 , діючи з мотивів задоволення статевої пристрасті та прагнучи сексуального самоствердження, застосовуючи фізичне насильство до неповнолітньої ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс останній біля трьох ударів в область голови, від яких ОСОБА_8 упала на землю та знепритомніла. Після чого, ОСОБА_6 з метою досягнення злочинного результату у вигляді задоволення статевої пристрасті, порушуючи статеві права та недоторканість ОСОБА_8 , а також завдавши шкоду її здоров`ю, честі, гідності, нормальному розвитку неповнолітньої, скориставшись безпорадним станом потерпілої, зняв з ОСОБА_8 джинсові брюки та нижню білизну і вступив з останньою в статевий акт природнім способом.

Через деякий час, точний час слідством не встановлено, коли ОСОБА_8 прийшла до тями, ОСОБА_6 сидів біля неї та не розмовляв.

ОСОБА_8 , одразу одягнулась та підвелася іти додому. В цей час ОСОБА_6 , однією рукою схопив ОСОБА_8 за щелепу, а іншою схватив за голову в області потилиці і зробив один різкий поворот голови у бік, в результаті чого потерпіла відчула сильну біль в області шиї, при цьому ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 мовчати про події, які відбулись, погрожуючи вбивством.

Після чого, неповнолітня ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , пішли до додому потерпілої, але остання одразу не розповіла своїм родичам про її зґвалтування ОСОБА_6 , оскільки враховуючи обставини за яких ОСОБА_6 погрожував їй вбивством, ОСОБА_8 сприймала погрози, як реальні і побоювалась їх виконання.

01.01.2012 року о 10 годині неповнолітня ОСОБА_8 була доставлена до Олександрівської центральної районної лікарні, де остання повідомила працівникам міліції про вчинений відносно неї злочин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 26.04.2012 року в результаті зґвалтування ОСОБА_6 неповнолітньої ОСОБА_8 , останній заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця в лівій навколо очній ділянці, крововиливів в білкову оболонку лівого і правого ока, синця і підшкірного крововиливу в лобно-надбрівній ділянці зліва, саден в лівій підочній ділянці струсу головного мозку, синця на лівому стегні в середній третині по внутрішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилися від локальної травматичної дії тупих предметів з обмеженою контактною по верхньою. При судово-медичному обстеженні статевих органів виявлені тілесні ушкодження у вигляді осадження на слизовій у входу в піхву справа та крововиливу на дівочій пліві справа, які могли утворитися від дії тупих предметів, в тому числі від статевого члену в напруженому стані. Цілісність дівочої пліви не порушена.

Крім того, 01.01.2012 року близько о 6 год., ОСОБА_6 знаходячись по вул. Островського смт. Олександрівка Кіровоградської області, після вчинення зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, усвідомлюючи що погрожуючи вбивством, ця погроза здатна викликати у потерпілої побоювання за своє життя, і бажаючи цього, застосовуючи фізичну силу, однією рукою схопив ОСОБА_8 за щелепу, а іншою схватив за голову в області потилиці і зробив один різкий поворот голови у бік, в результаті чого потерпіла відчула сильну біль в області шиї, при цьому ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 мовчати про події, які відбулись, погрожуючи вбивством. Неповнолітня ОСОБА_8 з урахуванням місця та обстановки в якій вона знаходилась, тобто темне місці та таке, де були відсутні люди, а також застосування до неї ОСОБА_6 фізичного насильства, яке останній застосовував, як під час зґвалтування, так і після його вчинення, сприйняла погрози з боку ОСОБА_6 , як реальні і побоюючись їх виконання, стала мовчати. В цей час, неподалік ОСОБА_8 і ОСОБА_6 проходив невідомий їм чоловік, у зв`язку з чим ОСОБА_6 припинив свої насильницькі дії, однак у погрозливій формі наказав ОСОБА_8 мовчати, погрожуючи вбивством в разі невиконання його вимог. Після чого, неповнолітня ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , пішла до себе додому. Під час слідування, ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_8 , мовчати про її зґвалтування, погрожуючи вбивством. Прийшовши додому, неповнолітня ОСОБА_8 про дійсні обставини отримання тілесних ушкоджень, а також про її зґвалтування своїй матері не розповідала, оскільки враховуючи обставини за яких ОСОБА_6 погрожував їй вбивством, ОСОБА_8 сприймала погрози, як реальні і побоювалась за своє життя. Лише після того, як 01.01.2012 року о 10 годині, неповнолітня ОСОБА_8 , була доставлена до Олександрівської центральної районної лікарні, остання повідомила своїй матері ОСОБА_9 та працівникам міліції про вчинений відносно неї злочин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінальних правопорушень не визнав. Суду показав, показав, що з потерпілою та її сім`єю був знайомий приблизно пів року і знаходився в дружніх відносинах. Познайомилися влітку 2011 року. Його матір та матір потерпілої були в дружніх відносинах. Потерпіла запросила його відсвяткувати Новий Рік у них вдома. 31.12.2011 року він прийшов до них додому, де вони вжили алкогольні напої, а саме шампанське, вино, пиво. Потім від брата потерпілої надійшла пропозиція піти до центральної ялинки в смт.Олександрівка. Після 02.00 год. вони зібралися та пішли втрьох: він, потерпіла ОСОБА_8 та її брат. Біля ялинки вони також вживали алкогольні напої. Там він зустрів свого знайомого, з яким поспілкувався приблизно 15 хвилин. Згодом брат потерпілої пішов до своїх друзів. Близько 04.00-04.30 год. ранку ОСОБА_8 запропонувала йти додому, і оскільки він також почував себе дуже п`яним, вони пішли. Коли проходили повз стадіон школи, він відлучився в туалет, а потерпілій сказав щоб вона на кілька метрів пройшла вперед. Було темно і освітлення не було. Вона пройшла вперед і він її не бачив. Потім він втратив свідомість можливо від того, що був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли прийшов до тями, то з`ясував що він лежить спиною на землі. Біля нього нікого не було. Він підвівся і пішов в напрямку, куди направилася ОСОБА_8 . Пройшовши приблизно 10-15 метрів, побачив що на землі хтось лежить. Коли підійшов ближче, то побачив що це ОСОБА_8 . Вона була напівоголена, без взуття. На його запитання що сталося, вона нічого не відповіла і взагалі мовчала. Він одягнув на ОСОБА_8 свою куртку і вони пішли до неї додому. Вона йшла з його допомогою. По дорозі зайшли до нього додому і він взяв собі іншу куртку, оскільки свою віддав потерпілій. Тілесних ушкоджень він на ній не бачив. Коли прийшли додому до потерпілої, він побачив у неї на обличчі синяк. Вдома потерпіла нікому нічого не говорила. Згодом їй стало погано, тому їй викликали «швидку допомогу». Він допомагав донести потерпілу до машини «швидкої допомоги» і поїхав з нею в лікарню. В приміщенні лікарні його чекали працівники міліції, які забрали його до відділку міліції. Чи розповідала щось потерпіла в лікарні лікарям, він не знає. Також показав, що він визнав свою вину в скоєнні зґвалтування ОСОБА_8 під впливом фізичного та психічного примусу. Насправді він цього не робив. Чому потерпіла та її матір вказують на нього як на особу, яка вчинила зґвалтування, він не знає. Можливо вони хотіли щоб він заплатив їм гроші. Потерпілу ОСОБА_8 він не ґвалтував і вбивством їй не погрожував.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими в суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що 31.12.2011 року обвинувачений ОСОБА_6 близько 21.00 год. прийшов до них додому святкувати Новий Рік. Коли сиділи за столом, ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Близько 02.00 год. 01.01.2012 вона разом зі своїм братом та ОСОБА_6 пішли на центральну ялинку. Приблизно о 03.30-04.00 год. брат віддав їй свій мобільний телефон і пішов. Вона з ОСОБА_6 залишилася і близько 5-6 години теж пішли додому. Коли поверталися додому, обвинувачений відійшов справити природні потреби, а їй сказав потихеньку йти далі. Вона відійшла приблизно 6 метрів та зупинилася, оскільки було темно. ОСОБА_6 підбіг до неї сзаду, закрив їй рота рукою і потяг вбік, декілька раз вдарив її рукою по голові, в процесі чого вона намагалася відбиватись від нього, подряпала йому обличчя. Після чергового удару по голові вона втратила свідомість. Коли отямилася, то з`ясувала, що лежить на землі майже роздягнута, а обвинувачений сидить поряд. Вона зрозуміла, що ОСОБА_6 зґвалтував її, оскільки чула його голос та не може помилятися. На її запитання навіщо він це зробив, обвинувачений відповів, тому що любить її. Потім ОСОБА_6 намагався скрутити їй шию та попередив, щоб не кричала і не скаржилася в міліцію, а інакше вб`є її та її рідних. Після цього вона разом з обвинуваченим пішла додому. Коли прийшла додому, матері сказала, що в неналежному вигляді, оскільки побилася з дівчатами. Так як у неї боліла та крутилася голова, рідні викликали швидку допомогу. В лікарні вона змушена була розповісти про те, що сталося, після чого працівники міліції розповіли все її матері.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 підтвердила покази ОСОБА_8 , пояснила, що вона так розказувала із самого початку.

Допитаний в засіданні експерт ОСОБА_13 суду показав 01.01.2012 року проводив огляд потерпілої ОСОБА_12 , у якої малися тілесні ушкодження у вигляді: синця лобної надбрівної ділянки зліва, підшкірної гематоми, крововиливу дівочої пліви, осаднення входу в піхву. Як пояснила потерпіла, обвинувачений вдарив її цеглиною по голові і зґвалтував. Положення нападника до потерпілої найбільш вірогідне ззаду і співпадає з показами потерпілої про обставини події і отриманими нею тілесними ушкодженнями. Також проводив огляд ОСОБА_6 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень. На момент огляду у обвинуваченого малися тілесні ушкодження у вигляді садин та подряпин правої щічної ділянки обличчя, правої скроні, які були косо-вертикального направлення. Чи пояснював щось з цього приводу ОСОБА_6 , він не пам`ятає, але отримані ним тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту, оскільки вони не такого характеру.

Крім того, вина підтверджується рапортом оперативного чергового Олександрівського РВ (т.1 а.с.13) про те, що надійшло повідомлення чергового фельдшера Олександрівської ЦРЛ щодо звернення за медичною допомогою неповнолітньої ОСОБА_8 з діагнозом струс головного мозку;

Заявою ОСОБА_9 (т.1 а.с.14) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 з приводу зґвалтування її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ;

Висновком судово-медичної експертизи від 26 квітня 2012 року підтверджується що тілесні ушкодження, наявні на тілі неповнолітньої ОСОБА_8 (Т. 1, а.с. 62-64) ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця в лівій навколо очній ділянці, крововиливів в білкову оболонку лівого і правого ока, синця і підшкірного крововиливу в лобно-надбрівній ділянці зліва, саден в лівій підочній ділянці струсу головного мозку, синця на лівому стегні в середній третині по внутрішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилися від локальної травматичної дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхньою. При судово- медичному обстеженні статевих органів виявлені тілесні ушкодження у вигляді осадження на слизовій у входу в піхву справа та крововиливу на дівочій пліві справа, які могли утворитися від дії тупих предметів, в тому числі від статевого члену в напруженому стані. Цілісність дівочої лліви не порушена.

Висновком судово-медичної експертизи від 05 травня 2012, яким визначені тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_14 (Т. 1. а.с. 72-74) у вигляді саден в правій скроневій ділянці, в правій щічній ділянці, лінійних подряпин в ділянці правої і лівої кисті по тильній поверхні, яка утворились від дії тупих предметів. Враховуючи морфологічні властивості, механізм утворення, розміри, форму саден, можна говорити, що вони могли утворитися від нігтьових пластинок пальців рук, можуть відповідати строку вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження, які мають місце у . ОСОБА_6 могли утворитися при боротьбі, і не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи розміри, форму саден, а саме подовженої, дугоподібної і лінійної форми можна говорити, що вони спричинені одним предметом, а саме нігтьовими пластинками пальців рук. Дія травмуючих предметів була направлена спереду до заду справа на ліво по відношенню до обличчя потерпілого.

Висновком судово-імунологічної експертизи від 07.06.2012, підтверджується, що досліджений одяг неповнолітньої ОСОБА_8 плавках, брюках на яких є плями бурого кольору, знайдена кров людини можливо потерпілої ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 , а.с. 79-83)

Протоколом огляду місця пригоди від 01.01.2012 року (т.1 а.с.15), яким встановлено, що місцем огляду є земельна ділянка, що розташована біля трансформаторної будки №1801198 в смт.Олександрівка;

Протоколом огляду предметів від 03.05.2012, підтверджується, що працівники міліції оглянули штани та пальто, вилучені за місцем проживання ОСОБА_17 ; джинсові штани та спідня білизна, вилучені за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 25-27)

Протоколом огляду місця пригоди від 01.01.2012 року (т.1 а.с.19), яким встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де працівники міліції вилучили одяг неповнолітньої ОСОБА_8

Свідоцтвом про народження (т.1 а.с.39), яким встановлено що потерпіла ОСОБА_8 є неповнолітньою.

Висновком судово-психологічної експертизи № 773 ( т.3 а.с.238) підтверджено, що неповнолітня ОСОБА_8 адекватно сприймає ситуацію скоєного відносно неї правопорушення, правильно сприймає обставини, що мають значення у справі і може давати по них правильні свідчення, під час дослідження не виявляла ознах підвищеної схольності до фантазування. У ОСОБА_8 особливостей сприйняття навколишньої дійсності, які заважають правильно оцінювати реальну ситуацію, не виявлено.

Згідно висновку експерта №16 (т.6 а.с.133-134), у потерпілої ОСОБА_8 при судово-медичному обстеженні, мали місце тілесні ушкодження, які могли виникнути при обставинах, зазначених нею у своїх показах.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи всі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрозою його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо неповнолітньої, доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України. Також суд вважає, що доведена вина ОСОБА_6 в скоєнні погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не скоював вказані злочини, оскільки ці доводи спростовуються вищенаведеними доказами Досудовим розслідуванням достовірно встановлено скоєння стосовно ОСОБА_8 зґвалтування, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень у вигляді осаджень на слизовій у входу в піхву та крововиливу на дівочій пліві. Висновком судово-психіатричної, судово-психологічної експертиз підтверджується її здатність адекватно сприймати обставини Сама потерпіла впевнена, що їх зґвалтував ОСОБА_6 , який після погрожував її вбити, вона чітко чула його голос, сам ОСОБА_6 після скоєного поясняв їй, навіщо він це зробив. У суду немає підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_8 , які послідовні, логічні на протязі досудового розслідування та судового розгляду та які повністю співставляються з іншими доказами. Зокрема, покази потерпілої про нанесення нею при боротьбі з ОСОБА_6 подряпин повністю підтверджується висновком судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 . Напроти, доводи самого ОСОБА_6 про те, що потерпілу зґвалтували невідомі особи, коли він відходив в туалет та з невідомих причин сам втратив свідомість, нелогічні, непослідовні. Будь-яких даних про те, що в той час на тому місці, а саме на відставні приблизно 15 метрів від ОСОБА_6 , були сторонні особи, які б могли скоїти даний злочин, ні на досудовому розслідування ні в суді, не встановлено. Сам ОСОБА_6 пояснив, що у нього внаслідок вживання алкоголю бувають провали в пам`яті, втрата свідомості тощо. Доводи сторони захисту про те, що при дослідженні мазків з піхви та плавок ОСОБА_8 сперматозоїдів не виявлено, не можуть свідчити про відсутність факту зґвалтування. Також не викликає сумніву доведеність вини ОСОБА_6 за ст. 129 КК України, оскільки сумніву у тому, що потерпіла реально розцінювала його погрози, немає.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, а також вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Згідно обвинувального акту 26.01.2012 року приблизно о 18 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив раніше йому невідому жінку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася біля вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_18 сірники. Отримавши сірники, ОСОБА_6 запалив цигарку та під час паління став розмовляти з ОСОБА_18 . Він попрохав ОСОБА_18 . пустити до неї додому переночувати, на що остання відповіла відмовою, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого між ними виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_6 проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, долонею правої руки наніс один удар ОСОБА_18 по обличчю, але остання продовжувала виражатися у бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Обурений поведінкою ОСОБА_18 , ОСОБА_6 однією рукою обхопив шию ОСОБА_18 та поперед себе повів її на подвір`я вищевказаного домоволодіння. На подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_18 почала чинити опір ОСОБА_6 , схопивши його за одяг, та вони разом впали на землю. Після чого, ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_18 , яка намагалася звільнитися від нього, лівим коліном утримував її праву руку, лівою рукою тримав її ліву руку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_18 . З метою виконання свого злочинного умислу, діючи з корисливих спонукань, з метою власної наживи, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тобто тримаючи ОСОБА_18 не даючи можливості чинити опір правою рукою обшукував кишені ОСОБА_18 . Знайшовши в правій кишені куртки мобільний телефон «Самсунг», вартістю 112 грн. 81 коп., ОСОБА_6 відкрито викрав вказаний телефон, підвівся та став уходити. В свою чергу, ОСОБА_18 продовжувала кричати, висловлюючись відносно ОСОБА_6 нецензурними словами. На грунті виниклої неприязні до ОСОБА_18 , у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя останньої. Виконуючи свій злочинний намір та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_18 , і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_18 та виконуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя останньої,кулаком руки наніс декілька ударів в життєво важливий орган в область голови ОСОБА_18 та наніс декілька ударів озутими ногами в область тулуба зверху, після чого з місця вчинення злочину зник. 27.01.2012 року внаслідок заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_18 , остання за місцем свого проживання померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 25.04.2012, внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів, потерпілій ОСОБА_18 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів в м`які тканини голови в тім`яній, скроневій, потиличній області зліва, в тім`яній, потиличній, в правій скроневій, в правій потиличній області крововиливів під м`які мозкові оболонки в скроневій, тім`яній, потиличній долях зліва, в лобних долях по базальній поверхні садна в області підборіддя з переходом на нижню щелепу зліва; закритої тупої травми грудної клітки: переломи ребер: справа 6,7,8,9,10 по середньо-ключичній лінії, зліва-3,4,5,7 по середньо-ключичній лінії без пошкодження пристінної плеври, забою в області нижніх долів правої і лівої легені, відносно до живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_18 наступила від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки, ускладнившись набряком головного мозку, від сукупності травматичних впливів в область голови.

Також з обвинувальному акті вказано, що в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_18 . З метою виконання свого злочинного умислу, діючи з корисливих спонукань, з метою власної наживи, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тобто тримаючи ОСОБА_18 , не даючи можливості чинити опір правою рукою обшукував кишені ОСОБА_18 . Знайшовши в правій кишені куртки мобільний телефон «Samsung GT Е 1081 Т», вартістю 112 грн. 81 коп., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» , вартістю 25 грн., ОСОБА_6 відкрито викрав вказаний телефон, та після вчинення вбивства ОСОБА_18 з місця скоєння злочину зник.

По вказаним епізодам судом досліджені докази та встановлене наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 по епізоду вбивства ОСОБА_18 суду показав, що в січні 2012 року (точної дати не пам`ятає) близько 12.00-13.00 години приїхав в с.Красносілля до свого друга ОСОБА_19 . Перед тим як йти до ОСОБА_19 , зайшов до крамниці, де купив пива, горілки. Коли йшов по вулиці до будинку ОСОБА_19 , побачив незнайомого чоловіка (як він згодом дізнався, це був ОСОБА_20 ) з собакою. ОСОБА_21 почала гавкати і він сказав цьому чоловіку щоб він прибрав собаку. На що чоловік попросив його допомогти довести собаку додому. Він взяв собаку за нашийник і повів. Вийшла якась жінка і запитала у нього, що він робить. В цей час собака вилізла з нашийника і втекла. Він її впіймав, але собака знову втекла і він пішов далі. Потім він з ОСОБА_19 пішли до його брата. Всі разом вживали алкогольні напої, але приблизно через 20 хвилин приїхали батьки ОСОБА_19 і забрали останнього додому. Він разом з братом ОСОБА_19 ще трохи посиділи, випили по рюмці горілки і він пішов в бік зупинки щоб їхати додому. Поки на зупинці чекав транспорту, підійшов ОСОБА_20 і попросив закурити. В процесі розмови ОСОБА_20 запропонував йому придбати мобільний телефон за 100 грн. Телефон був в робочому стані. Вони домовились про ціну телефону 80 грн. Так він став власником телефону. Потім він зателефонував своїй подрузі ОСОБА_22 і залишився в неї ночувати. Зранку він з ОСОБА_23 пішов до крамниці, а потім попуткою добрався додому. Придбаний телефон віддав своїй матері. Згодом до нього додому приїхали працівники міліції і забрали його до відділку. Там йому на моніторі комп`ютера показали ОСОБА_20 і він впізнав чоловіка, якого бачив з собакою, коли йшов по вулиці до свого друга ОСОБА_19 і який потім продав йому мобільний телефон. В міліції йому пояснили, що в разі надання ним показань проти ОСОБА_20 , з нього знімуть обвинувачення по зґвалтуванню. Він розповідав працівникам міліції, що бачив бійку між ОСОБА_20 та ОСОБА_24 . Потім його три доби допитували, били, погрожували і під тиском він зізнався в тому, чого не робив.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_13 суду показав, що взимку 2012 року (точної дати не пам`ятає) він був присутнім під час огляду місця події в с.Красносілля. Потім був присутнім під час проведення слідчих експериментів, проводив експертизу трупа ОСОБА_18 . Експертизою було встановлено, що у останньої малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, травми грудної клітини, ссадин і її смерть настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Точний час настання смерті ОСОБА_18 встановити не виявилося можливим, оскільки на момент виявлення, труп пролежав близько трьох діб. Отримання потерпілою тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що з потерпілою ОСОБА_18 проживала на одній вулиці, бачила, що до неї приходив ОСОБА_20 і від людей чула, що вони мали намір проживати разом. Також повідомила, що її син здійснив крадіжку телевізора у ОСОБА_18 . Про обставини крадіжки їй не розповідав, але їй відомо, що потерпіла на момент здійснення крадіжки її сином, вже була мертва.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що в 2011 році в с.Красносілля відбулося вбивство. На той час він працював оперативним уповноваженим Олександрівського РВ УМВС і в складі оперативної групи приймав участь в огляді місця події. У обвинуваченого було вилучено мобільний телефон, його було затримано і ОСОБА_6 добровільно написав явку з повинною. З показів ОСОБА_6 йому відомо, що останній разом з ОСОБА_18 разом вживали спиртні напої, в процесі чого у них виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_6 спричинив потерпілій тілесні ушкодження. Також показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_20 був співмешканцем потерпілої ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що в 2012 році (точної дати не пам`ятає) в складі оперативної групи виїжджала на місце події з приводу вбивства ОСОБА_24 . Потім вона проводила допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного, який зізнався в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій, розповів як все відбулося і що потім забрав в потерпілої мобільний телефон, а її саму залишив на вулиці. Тому ОСОБА_6 було затримано. Покази обвинувачений давав добровільно, без будь-якого примусу. Відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 фіксувалося за допомогою відеозапису. Чи змінював обвинувачений свої покази в процесі досудового розслідування справи, вона не пам`ятає. Вона порушувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчих дій з ОСОБА_6 , де останній давав покази. Слідчі дії проводилися в актовому залі Олександрівського райвідділу міліції і фіксувалися відео зйомкою. Крім нього, був ще один понятий. Про що саме розповідав обвинувачений, він не пам`ятає. При проведенні інших слідчих дій, більше його не залучали в якості понятого, протокол, при якому вилучали одяг ОСОБА_6 , він не підписував та при проведенні даної слідчої дії присутній не був.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він працює громадським робітником і відповідає за громадський порядок в селі. Взимку 2012 року (точної дати не пам`ятає) він був запрошений працівниками міліції при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 . Також був ще один понятий ОСОБА_30 . Крім обвинуваченого, були присутні також його захисник, експерт Мельник. Слідчі дії фіксувалися відео зйомкою. ОСОБА_6 розповідав, що повалив потерпілу на землю, вдарив її, а сам пішов, залишивши потерпілу. Всі покази обвинувачений давав добровільно.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що 27.01.2012 року був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 . Останній показував та розповідав всі обставини, в тому числі, де лежала потерпіла. Чи проводилася відео зйомка слідчого експерименту, не пам`ятає. Напередодні, ввечері (точного часу не пам`ятає, але вже було темно) він бачив потерпілу біля магазину. Вона йшла разом з чоловіком в бік ставка. Під час слідчого експерименту він не запам`ятовував що саме розповідав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що вона працює в магазині, графік роботи до 19.00 год. Взимку 2012 року (точної дати не пам`ятає) до магазину зайшов якийсь чоловік та запитав, о котрій годині буде їхати автобус на Олександрівку і вийшов. Хвилин через п`ять цей чоловік знову зайшов до магазину погрітись. У нього в руках була 2 літрова пляшка пива. Цей чоловік говорив, що їде до своєї матері. На вигляд чоловіку було близько 50 років, невеликого зросту, чорнявий. Коли закінчився її робочий день, вона поїхала додому, а цей чоловік залишився стояти на дорозі. Наступного ранку дізналася, що в селі відбулося вбивство. Під час досудового розслідування їй було надано фото для впізнання чоловіка, який заходив до магазину і серед запропонованих фото, вона впізнала цього чоловіка, і це не був обвинувачений ОСОБА_6 . В той день ОСОБА_6 взагалі не заходив до магазину.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_18 , яка проживала сама. 26.01.2012 року приблизно о 20.00 годині він без запрошення прийшов до неї в гості. Світло в будинку не було ввімкнене, кругом було темно, двері відчинені, шибка на дверях розбита. Сама потерпіла лежала в кімнаті біля конвектора. Він підсвітив мобільним телефоном і побачив, що на її обличчі, руках маються тілесні ушкодження. На обличчі була кров, але на підлозі навколо голови, крові не було. Коли він доторкнувся до ОСОБА_18 , то зрозумів, що вона мертва, оскільки була холодна. Тоді він пішов додому і нікому не розповідав про те, що знайшов ОСОБА_18 мертвою. Покази давав вже слідчому під час допиту.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що близько 16.00 год. 26.01.2012 року до нього прийшов ОСОБА_6 , Капітула також була разом з ними і вони всі пили пиво. Близько 17.00 год. він разом з ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_35 , який є його, ОСОБА_36 , братом. Там вони пробули приблизно 10 хвилин, і його забрали додому батьки, а ОСОБА_6 сказав, що поїде додому попуткою і залишився у ОСОБА_37 , з яким продовжили пити пиво.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що 26.01.2012 року приблизно о 14-15 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_34 прийшли до нього, і він разом з ОСОБА_6 вжили біля двору спиртні напої, після чого останній пішов в бік траси.

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_18 . В січні 2012 року в темну пору доби (точної дати та часу не пам`ятає) бачила як до останньої приходив якийсь чоловік. Хто саме сказати не може, оскільки було темно. Чула як ОСОБА_18 вибігала з будинку, кричала, але не звернула уваги на це, оскільки остання постійно з усіма сварилась. Після цього чоловік вийшов з будинку, набрав води і знову зайшов в будинок, закривши двері. Більше вона не спостерігала за двором сусідки.

Свідок ОСОБА_40 суду показала, що в січні 2012 року (точної дати не пам`ятає), до неї прийшла ОСОБА_18 та запросила до себе в гості, оскільки до неї повинен був приїхати чоловік з ОСОБА_41 . Близько 14.30 год. вони прийшли до ОСОБА_18 і через хвилин 15 приїхав ОСОБА_42 . ОСОБА_18 та ОСОБА_43 відразу ж почали сваритися, але не билися. Через сварку ОСОБА_24 вигнала ОСОБА_20 і він пішов з будинку. Потім вона разом з ОСОБА_24 пішли до магазину, де зустріли ОСОБА_44 , який пив пиво. Разом з ОСОБА_20 був ОСОБА_6 . ОСОБА_18 з ОСОБА_20 пішли в сторону будинка ОСОБА_24 , а ОСОБА_6 пішов в протилежний бік. Вона сама пішла додому. Обвинуваченого ОСОБА_6 вона ніколи не бачила у ОСОБА_18 . Його прізвище, ім`я та по батькові вона дізналася в Олександрівському районному суді. Під час досудового розслідування їй пред`являли для впізнання фотознімки і вона впізнала на одному з них чоловіка, якого напередодні вбивства ОСОБА_24 бачила разом з ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що його дружина працює в магазині с.Красносілля. В січні 2012 року (точної дати не пам`ятає), він прийшов до дружини на роботу. В магазин заходили ОСОБА_18 з ОСОБА_45 і згодом пішли. Близько 19.00 год дружина зачинила магазин і вони пішли додому. Після того, як магазин був зачинений, ОСОБА_46 повернувся до магазину і збирався їхати на автобусі додому. В руках у нього була пляшка пива.

Свідок ОСОБА_43 суду показав, що з потерпілою ОСОБА_18 познайомився в грудні 2011 року. Вперше приїхав до неї 14.01.2012 року і пробув у неї добу. Потім поїхали до його батьків, він їх познайомив. 16.01.2012 року посадив ОСОБА_24 на автобус і вона поїхала до себе додому. 26.01.2012 року він знову поїхав до неї в гості. Приїхав приблизно в обідній час, купив спиртні напої. У ОСОБА_24 була її подруга на ім`я ОСОБА_47 і вони вживали спиртні напої. Він приєднався до них і вони всі разом продовжили вживати спиртні напої, пообідали. Він хотів залишитися ночувати, але ОСОБА_24 йому відмовила, тому близько 16.00-16.30 год. він пішов від неї щоб їхати до себе додому. Коли уходив, ОСОБА_24 попросила здати в ремонтну майстерню один з двох мобільних телефонів, які в неї були і при цьому повідомила, що відносини між ними скінчились. Оплатити ремонт телефону і забрати його з ремонту вона збиралася особисто. В магазині купив 1,5 л пива, горілки і до 20.00 години чекав автобус або попутну машину на зупинці. В цей час ОСОБА_24 разом з подругою ОСОБА_48 проходила повз зупинку, порозмовляла з ним і пішла далі. На зупинці він вживав пиво, горілку і то засинав, то просинався. Автобуса не було і оскільки він замерз, то вирішив повернутися до ОСОБА_24 та попроситися залишиться переночувати, а вже зранку їхати додому. Коли зайшов в двір, то побачив, що під вікнами будинку хтось лежить. Підійшовши ближче, побачив що це потерпіла. Куртка в неї була на голові, штани зняті до колін. Вона була холодна, але щось «бубоніла». На обличчі у ОСОБА_24 була засохла кров. Будинок був зачинений на навісний замок. Але він знав, що замок зламаний, тому зірвав його і заніс потерпілу в будинок. Там переодягнув їй чисті тепла штани, накрив ковдрою, включив газове опалення. Телевізор в будинку був ввімкнений, а світло потушене. Він намагався розпитати потерпілу про те, що з нею сталося, але вона відповіла, що це не його справа. Близько 23.30 год. ОСОБА_18 піднялася, сама налила собі горілки, випила, покурила. Приблизно о 00.10-00.15 год. він знову вирішив поїхати додому та пішов на автобусну зупинку. Валіуліна зачинила за ним двері на гачок, при цьому розмовляла нормально, але скаржилася на біль в області лівого ребра, оскільки за п`ять днів до цього впала. Він пішов в Олександрівку пішки і дому дістався близько 05.30 год. Перед цим заходив до своєї сусідки ОСОБА_49 . 30.01.2012 року він зателефонував ОСОБА_24 , але вона не відповідала. Потім її подруга сказала, що ОСОБА_24 померла, а саме що її вбили. Згодом сказала, що ОСОБА_24 не вбили, а вона пішла до крамниці. Він знову поїхав до ОСОБА_24 . Перед цим зайшов до крамниці, купив пива. Коли підходив до її будинку, побачив поряд автомобіль і зрозумів, що щось трапилось. Тому обійшовши по колу, попуткою поїхав додому. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції, одягли наручники та доставили до відділку міліції. Там його 6 годин допитували і вимагали визнати вину. Але він не вбивав ОСОБА_24 , тому вину не визнав. Також показав, що тілесних ушкоджень у нього не було, а була лише подряпина на руці, яку він отримав коли зривав навісний замок. Крім того показав, що йому відомо про те, що у потерпілої було дуже багато знайомих чоловіків, які приходили до неї в гості. Коли побачив ОСОБА_24 лежачу на снігу з приспущеними штанами, вирішив що вона перебуваючи в нетверезому стані, з кимсь вступила в статеві відносини.

Також сторона обвинувачення при обґрунтуванні доведеності вини ОСОБА_6 посилається на наступні докази:

Рапорт слідчого СВ Олександрівського РВ (т.1 а.с.111) про те, що до чергової частини Олександрівського РВ надійшло телефонне повідомлення про те, що по вул.Будзинського в с.Красносілля виявлено труп ОСОБА_18 ;

Протокол огляду місця події (т.1 а.с.113-116), яким встановлено, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 ;

Протокол огляду місця пригоди від 31.01.2012 року (т.1 а.с.138), яким встановлено що місцем огляду є будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Протокол огляду місця події від 01.02.2012 року (т.1 а.с.149), яким встановлено що місцем огляду є узбіччя дороги, а саме кювет, що по вул.Будзинського в с.Красносілля біля будинку №8;

Протокол огляду місця події від 31.01.2012 року (т.1 а.с.157), яким встановлено що місцем огляду є приміщення службового кабінету Олександрівського РВ УМВС;

Протоколом огляду місця події від 01.02.2012 року (т.1 а.с.159), яким встановлено що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 ;

Згідно акту судово-медичного дослідження №19 (т.1 а.с.178), у ОСОБА_50 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на обох руках;

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2012 року (т.1 а.с.185-187), ОСОБА_50 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

Згідно постанови про закриття кримінальної справи (т.1 а.с.196), кримінальну справу відносно ОСОБА_50 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину;

Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.231), - свідок ОСОБА_34 на фотознімку №1 впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_51 , який 26.01.2012 року приходив до нього додому при обставинах, про які він зазначив в протоколі його допиту;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.232), - на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.233), - свідок ОСОБА_34 на фотознімку №3 впізнав особу - чоловіка, який не є мешканцем с.Красносілля, але він і раніше його зустрічав в селі, та якого близько 12.00 год. 26.01.2012 року він бачив біля магазину «Уренгой» в с.Красносілля;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.234), - на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.238), - свідок ОСОБА_31 на фотознімку №1 впізнав особу, яку бачив при проведенні слідчих дій в с.Красносілля;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.239), - на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.240), - свідок ОСОБА_31 вказав, що на фотознімку №3 зображена особа, яка схожа на чоловіка, якого він бачив біля магазину «Всесвіт» в с.Красносілля близько 17.00 години 27.01.2012 року;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.241), - на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.245), - свідок ОСОБА_32 на фотознімку №1 впізнала особу, яку вона бачила в с.Красносілля, але коли та при яких обставинах не пам`ятає;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.246), - на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.247), - свідок ОСОБА_32 вказала, що на фотознімку №3 зображена особа, яка близько 16.00 год. 27.01.2012 року приходила в магазин «Всесвіт» в с.Красносілля;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с.248), - на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.2 а.с.14), - свідок ОСОБА_53 на фотознімку №1 впізнала особу на ім`я ОСОБА_51 , який наприкінці січня 2012 року ночував у них вдома;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.2 а.с.15), - на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Висновком експерта №12 (т.2 а.с.42-47), в якому відображено, які тілесні ушкодження малися на трупі ОСОБА_18 , можливий механізм та час їх утворення, причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та настанням її смерті;

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.02.2012 року (т.2 а.с.178-180), в ході якого свідок ОСОБА_6 показав та розповів як та при яких обставинах 27.01.2012 року близько 18.00 години біля будинку №38 по вул.Будзинського в с.Красносілля, він бачив сварку між невідомою жінкою та чоловіком, в процесі якої чоловік побив жінку;

Протоколом явки з повинною (т.2 а.с.182-183), протоколом відтворення обстановки і обставин події (т.2 а.с.195-196), згідно яких ОСОБА_6 розповів як та при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_18 .

Згідно протоколу допиту обвинуваченого (т.2 а.с.232), - ОСОБА_6 відмовився від раніше наданих ним показів, оскільки вони не є правдивими;

Згідно протоколу допиту від 25.06.2012 року (т.3 а.с.26), - ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів;

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року, ОСОБА_6 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України;

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року (т.5 а.с.86-91), вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року скасований, а справу повернуто для проведення додаткового розслідування;

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.6 а.с.89-90), - свідок ОСОБА_54 на фотознімку №2 впізнала особу, - хлопця, який тягав за нашийник її собаку біля двору ОСОБА_18 ;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.6 а.с.91), - на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.6 а.с.100-101), - свідок ОСОБА_55 на фотознімку №2 впізнала особу, - чоловіка, який знаходився з ОСОБА_56 біля будинку ОСОБА_18 ;

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.6 а.с.102), - на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.6 а.с.107-108), - свідок ОСОБА_38 на фотознімку №2 впізнав особу, - молодого чоловіка, який приходив разом з його братом ОСОБА_19 і вони всі разом на лавці біля його домоволодіння вживали алкогольні напої. Згідно протоколу допиту зазначеного свідка (т.6 а.с.103-106) дана подія відбувалася 26.01.2012 року приблизно о 15-16 год.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (т.6 а.с.109), - на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно висновку експерта №12 (т.6 а.с.144-145), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути при обставинах , вказаних підозрюваним ОСОБА_6 . Але зазначені тілесні ушкодження утворилися від не менш 22-х травматичних впливів, що не відповідає кількості спричинених ударів, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 ;

Згідно висновку експерта №211 (т.6 а.с.158-163), сліди крові на речах, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , походять від ОСОБА_6 та ОСОБА_18 ;

Згідно висновку експерта №122 (т.9 а.с.25-32) про результати комісійної судово-медичної експертизи, що була проведена на підставі ухвали суду від 11.11.2014 року за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , точно встановити час настання смерті потерпілої ОСОБА_18 не виявляється можливим, оскільки процес формування трупних явищ залежить від множинних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному розрахунку. Згідно досліджень встановлено, що її смерть настала за 2-3 доби до дослідження трупа, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Враховуючи дані судово-медичного гістологічного дослідження, ОСОБА_18 орієнтовано могла отримати тілесні ушкодження в строк до 3 діб до моменту смерті. Вирішити питання про можливість, або неможливість потерпілою після отримання черепно-мозкової травми вчиняти активні дії, та чи втрачала вона свідомість, - неможливо. Під час дослідження трупа ОСОБА_18 , ознак дії низької температури у вигляді загального переохолодження та місцевого відмороження, не виявлено. Відсутність ознак дії низької температури свідчить про те, що тривалість перебування під впливом низької температури була недостатньою для виникнення цих змін.

Таким чином, органом досудового розслідування в обвинувальному акті обставини вбивства ОСОБА_18 викладені на підставі визнавальних показів ОСОБА_6 , його явки з повинною та результатів відтворення обстановки та обставин події. Однак відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Більше того, той факт, що навіть визнавальні покази ОСОБА_6 , зміст його явки з повинною постійно змінювалися, в тому числі і в залежності від притягнення до відповідальності ОСОБА_20 , що свідчить про правдивість показів обвинуваченого про вплив з боку працівників міліції спочатку оговорити ОСОБА_20 , потім зізнатися в зґвалтування ОСОБА_24 , якого не було, а потім визнати себе винним в скоєнні вбивства потерпілої при повній відсутності мотиву на скоєння злочину. Крім того, всі досліджені докази, які орган досудового розслідування наводить як свідчення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вбивства, свідчать лише про те, що він приблизно 26.01.2012 року на протязі дня перебував в с. Красносіллі, чого сам обвинувачений не оспорює.

Після винесення обвинувального вироку апеляційним судом Кіровоградської області 24.12.2013 року кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування, в ході якого зобов`язано орган досудового розслідування усунути протиріччя, які не давали змоги прийняти остаточне рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_6 . Дійсно, під час додаткового розслідування була призначена і проведена судова молекулярно-генетична експертиза (т.6 а.с.175-184) відповідно до якої на одязі ОСОБА_6 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_18 . Судом оглянуті речові докази, та встановлено, що сліди крові на джинсах, вилучених з місця проживання ОСОБА_6 , маються навіть на внутрішному боці. Крім того, вказаний одяг був вилучений при огляді місця події ( т.1 а.с.159). Однак допитаний в суді свідок ОСОБА_28 категорично заперечив, що він був присутній в якості понятого при проведенні вказаної слідчої дії. Таким чином, вказані речові докази були вилучені з порушенням вимог ст. 127 КПК України в редакції 1960 року і не можуть полягти в основу обвинувального вироку. Таким чином, ті протиріччя, які були встановлені судом апеляційної інстанції 24.12.2013 року, досудовим розслідуванням не усунуті.

Крім того, фактичні обставини справи, встановлені при судовому розгляді мають суттєві протиріччя з обставинами, покладеними в основу обинувального акту. Так, з показів свідка ОСОБА_20 він знайшов ОСОБА_24 біля 21 години 26.01.2012 року і провів з нею в будинку до 24 години. В той час, коли згідно обвинувачення, вона була вже мертвою. З протоколу огляду місця події, а саме будинку, де була знайдена потерпіла, виявлені чисельні сліди крові, які можуть походити від потерпілої та ОСОБА_20 , сліди злому, вибита шибка у вікні. Напроти, на подвір`ї, де за версією сторони обвинувачення, відбулося вбивство, жодних слідів не виявлено.

Доводи ОСОБА_6 про те, що телефон, у відкритому викраденні якого його також обвинувачують, йому продав ОСОБА_20 , також нічим не спростовані, навіть роздруківка з телефонних дзвонків з даного телефону підтверджує покази ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. За наявності таки сумнівів суд не може визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні вбивства ОСОБА_24 та відкритого заволодіння її майна, а тому ОСОБА_6 має бути виправданий за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим умисних, закінчених кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжкого та невеликої тяжкості, особу ОСОБА_6 , що він раніше судимий, скоїв злочини в період звільнення від покарання з випробуванням, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 , його особи, наявності обтяжуючих та відсутності пом`якшуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства і не знаходячи підстав для застосування до нього положення ст.ст.69, 75 КК України.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання за вироком Олександрівського районного суду від 14.11.2011 року, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, з урахуванням ступеню моральних страждань, викликаних вчиненням відносно неї злочину.

Керуючись ст. ст.367, 368,373 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 152 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 6 місяців арешту.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України виправдати.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 7 років 6 місяцівпозбавлення волі

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2011 року, остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 -тримання під вартою- залишити до вступу вироку в законну силу без змін, строк відбуття покарання рахувати з 02 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Речові докази по даній кримінальній справі: фрагмент поліетиленової плівки з нашаруванням речовини бурого кольору; 3 змиви речовини бурого кольору з зовнішньої сторони дверей у веранду; змив бурого кольору з швабри; змив речовини бурого кольору з підлоги; виріз з палацу з нашарування речовини бурого кольору; жіночі штани (лосіни), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

· мобільний телефон «Самсунг», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути.; вилучений в ході ОМП від 31.01.2012 приміщення магазину », що по АДРЕСА_4 , мобільний телефон «Нокіа 3250». який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області потерпілої ОСОБА_57

· сліди пальців рук, які були скопійовані на 7 відрізків прозорої липкої стрічки та наклеєні на один аркуш паперу формату А-4, які були вилучені в ході проведення ОМП від 31.01.2012 домоволодіння ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_3 , які залишені на зберіганні в матеріалах кримінальної справи залишити в справі.

· випил з вхідних дверей зі слідами взлому та навісним замком; дві металеві ручки від вхідних дверей; металеву фомку; коробка з-під мобільного телефону СТ-Е1081Т», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

· дві жіночі кофти; жіночу куртку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути потерпілої ОСОБА_8

· джинсові штани; чоловіче пальто чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути засудженому ОСОБА_58 ;

· светр чорного кольору; сорочку; бюстгальтер, коробка з-під мобільного телефону; фарфорову чашку які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.;

· зрізи нігтів правої та лівої руки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3