ВИРОК

іменем України

Справа №1-18 /2007р.

08 травня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого
судді Яценка В.В. при секретарі Білик Т.П.
з участю прокурора Загребельного О.В. захисників ОСОБА_1. та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни
кримінальну справу про

обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, освіта середня,
раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця с.Стрілкове
Генічеського району Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_2, не одружений, освіта неповна середня, не працюючого , раніше судимого 17.07.2001 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 144 ч.2 КК України із застосуванням
ст.44 КК України до 3-х років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.У відповідності до ст.46-1 КК
України виконання вироку відстрочено на 2 роки із сплатою штрафу на користь
держави в сумі 680 грн.; 19.02.2002 року Лубенським районним судом Полтавської області за
ст.297 КК України до 1
року 6 місяців
покарання за попереднім вироком і остаточно
засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.05.2004 року згідно постанови місцевого суду Полтавського району
від 13.05.2004
року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 14 днів,

у скоєнні злочину, передбвченого ст.187 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2005 року приблизно о 1-30 год. підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою нападу та заволодіння чужим
майном прибули до господарства належного ОСОБА_5., розташованого
по АДРЕСА_3

Підійшовши до будинку, ОСОБА_4. та ОСОБА_3. розприділивши попередньо
між собою ролі, а саме ОСОБА_3став чекати коло
дверей будинку , а ОСОБА_4повинен був проникнути в
будинок через вікно та відчинити двері ОСОБА_3.

Так ОСОБА_4. виламав віконну раму та через
віконний проєм проник всередину до будинку,
незважаючи на те, що господарка будинку ОСОБА_5. та її мати ОСОБА_6стали йому чинити словесний
опір. ОСОБА_4, проникнувши в середину будинку
підійшовши до ОСОБА_5., правою рукою схопив останню за волосся та
поштовхом вдарив її тім"яно-потиличною частиною об стіну.Потім, не відпускаючи волосся потягнув її на кухню, штовхнувши
на підлогу та наказавши щоб та закинула руки за
голову.Після цього правою ногою вдарив ОСОБА_5. в лівий бік та в область лівого
стегна, а коли та почала закривалися рукою, ще наніс удари в ліве плече,
лівий ліктьовий суглоб та по лівому передпліччю.

Після цього ОСОБА_4. відкрив замок вхідних дверей та
впустив до будинку ОСОБА_3., який до цього часу чекав на
подвір'ї. Ввійшовши до кімнати ОСОБА_3. за наказом ОСОБА_4, штовхнув ОСОБА_7, внаслідок чого вона впала на
підлогу, після чого маючи намір подолати опір наніс декілька ударів в область голови та
ногою в область стегна. Після цього ОСОБА_4.

удержуючи потерпілу ОСОБА_5., який продовжував наносити удари в різні частини тіла, та представляти ніж до тулубу , погрожуючи її вбити, а ОСОБА_3. потерпілу ОСОБА_7. на підлозі будинку , стали вимагати передачі їм коштів , золотих виробів та мобільного телефону . Не отримавши предметів які вони
вимагали ОСОБА_4. та ОСОБА_3. всупереч волі потерпілих
заволоділи наступним майном потерпілої ОСОБА_5., а
саме :
магнітофоном іноземного виробництва " Milka",
вартістю 168 грн.;
пеналом з набором канцелярського приладдя вартістю 30 грн.; сонцезахисними окулярами вартістю 50 грн., а всього викрали майна на загальну суму 248 грн. та зникли з місця пригоди.

Внаслідок розбійного нападу потерпілій ОСОБА_5. згідно висновку
судово-медичної експертизи № 701 від 05.10.2005 року та № 93 від 07.02.2006 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не
спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Потерпілій ОСОБА_7. згідно висновку судово-медичної експертизи 683 від 29.09.2005 року та № 90 від 06.02.2006 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців правого стегна,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. винним себе в скоєнні розбійного нападу не
визнавав повністю, і показав суду , що 24.07.2005 року в обідній час він розповів своєму знайомому ОСОБА_3. що на АДРЕСА_3 в своєму будинку проживає дівчина ОСОБА_5
, яка ніби-то надає інтимні послуги за гроші і вони
домовились сходити до неї з метою отримання таких послуг. З цією метою вони склалися по 50 грн. і він відправився на АДРЕСА_3домовлятися з ОСОБА_5, а ОСОБА_3залишався чекати його в барі.Зайшовши до господарства
ОСОБА_5. він постукав у двері, які відчинила
господарка і вони домовились про зустріч в нічний час у її будинку. При цьому ОСОБА_5. була повідомлена що він прийде з товаришем
і взяла гроші в сумі 100 грн. В цей же день, приблизно о 23-00 год. разом з ОСОБА_3. вони розпивали
пиво, а потім приблизно о 1 год.30 хв. відправились до
домоволодіння ОСОБА_5.Підійшовши до вікна, постукавши у шибку, він намагався опустити раму вікна, але та випадково випала в
середину кімнати і розбилася об підлогу.В цей час до вікна підійшла ОСОБА_5.,
яка була в нетверезому стані і повідомила, що ніяких послуг вона їм надавати не буде та відмовилася відчинити двері.Тоді він
через вікно заліз до кімнати, став сваритися з ОСОБА_5. на що вона висловлювалась в його адресу брутальною лайкою, а він
повалив її на диван, а потім скинув на підлогу і наніс
декілька ударів долонями в область обличчя.В цей час у відкриті з середини вхідні двері до кімнати увійшов ОСОБА_3. і
підійшовши до Оксаниної матері, пхнув її руками і вона
впала на долівку в іншій кімнаті.Після того як ОСОБА_5відмовилася виконувати
інтимні послуги та повернути 100 грн., погрожуючи розібратися з нею потім, вони з ОСОБА_3.
покинули домоволодіння. Наміру грабувати
ОСОБА_5. вони не мали. Як викрадав магнітофон ОСОБА_3. із будинку ОСОБА_5. він не бачив. Причину зміни первинних показів даних на
досудовому слідстві пояснив тиском на нього зі сторони органів внутрішніх
справ.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3. винним себе у скоєнні
розбійного нападу визнав частково, дав суду показання аналогічні
показаням, які давав ОСОБА_4.,
пояснивши, що потрапив у домоволодіння ОСОБА_5з метою отримання інтимних
послуг, а покидаючи будинок, він забрав
магнітофон через те, що ОСОБА_5відмовилась повернути їм гроші, які ОСОБА_4. їй передав вдень. Причину зміни первинних показів даних
ним на досудовому слідстві пояснити в судовому засіданні не
зміг, пославшись на те, що так записали працівники міліції , а він їх підписав не читаючи.

Однак, вина
підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_3. у вчиненому розбійному нападі підтверджується
:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 25.07.2005 року вона знаходилась у своєму будинку разом із своїм малолітнім сином та своєю матір'ю ОСОБА_7.,
а чоловік її в цей час перебував у відрядженні.В нічний час вона почула
якийсь шум у кімнаті. Прокинувшись і ввімкнувши світло, вона побачила розбите
вікно, що лежало всередині кімнати разом з рамою та чоловіка на приз віще ОСОБА_4, який відрекомендувався працівником
міліції і сказав що в нього є санкція на обшук її помешкання,
став висловлюватись брутальною лайкою та вимагати щоб вона відчинила двері.Тоді ОСОБА_4. через вікно заліз до кімнати, правою рукою схопив її за волосся, потягнувши її та вдаривши тім"яно-потиличною
частиною голови об стіну, потім потягнув за волосся її на кухню, де пхнув на
долівку і вона впала на живіт.Тоді на вимогу ОСОБА_4. вона закинула руки за голову а той став бити її ногами в різні частини
тіла.Після цього ОСОБА_4. залишив її, відкрив замок на
вхідних дверях і впустив до будинку ОСОБА_3., котрий направився в сусідню
кімнату, де

знаходилась
її мати ОСОБА_7.. Вона побачила як підсудний штовхнув
її матір двома руками і та впала на підлогу.В цей час ОСОБА_4. знову став наносити їй удари у правий бік та наступив
на палець лівої стопи і вдарив в область нижньої губи
зліва, а потім приставляв ніж до стегна зправа, вимагабчи при цьому коштовності , золоті вироби та мобільний телефон,
відчиняючи шухлядки столу і серванту. Потім ОСОБА_4.
наніс їй ще один удар ногою та сказав що вб'є її, якщо вона підніметься.Вона продовжувала лежати, сприйнявши
ці погрози як реальні, а підсудні покинули будинок.Після цього вони з мамою повідомили працівників міліції. При
огляді будинку вона виявила , що розбійники викрали магнітофон,
сонцезахисні окуляри, пенал з канцелярським приладдям , а також було побите вікно. Пізніше їй стало
відомо, що розбійний напад на неї вчинили ОСОБА_4. та ОСОБА_3., які були в стані алкогольного сп"яніння. Збитки їй
не відшкодовані.

показами
потерпілої ОСОБА_7, яка суду показала ,
що тимчасово проживала у своєї доньки
ОСОБА_5. 25.07.2005 року у вечірній час вони лягли
відпочивати, зачинивши металеву хвіртку на подвір'ї та вхідні двері до будинку
.У нічний час вона почула якийсь шум в кімнаті, обізвалася до доньки, яка теж
все почула.Ввімкнувши світло, вони побачили розбите вікно, а на подвір'ї стояв
чоловік, який відрекомендувався працівником міліції і вимагав щоб вони відкрили
йому двері.Як потім їй стало відомо, це був ОСОБА_4., який через вікно проник до кімнати, став бити ОСОБА_5, а
потім відкрив вхідні двері, впустивши до будинку ОСОБА_3. Ввійшовши в кімнату,
ОСОБА_3. двома руками пхнув її і вона впала
на долівку і він наніс їй удар ногою по стегну та схопивши руками за шию ззаду наніс два удари кулаком по голові.ОСОБА_4. та ОСОБА_3. вимагали гроші, золоті вироби та мобільний
телефон. З обставин було видно, що загальне керівництво нападом здійснює ОСОБА_4. Лежачи на підлозі вона чула, як
розбійники залишили будинок, а вони відразу з дочкою викликали працівників міліції. При огляді будинку її дочка виявила
, що розбійники забрали магнітофон , пенал з канцелярським приладдям та
сонцезахисні окуляри. Нападники були в стані сп"яніння.

· показами свідка ОСОБА_8. ,який також підтвердив суду, що
з 14.07.2005
року він перебував у відрядженні, а 25.07.2005 року йому було повідомлено про розбійний напад на
помешкання, в якому знаходились його дружина, син та мати дружини. Прибувши
додому він побачив пошкодженим вікно, побиту дружину, яка розповіла про те, що
ніч на 25.07.2005 року на них був здійснений
розбійний напад ОСОБА_4. та ОСОБА_3., які вимагали у
них гроші, золоті вироби, мобільний телефон та викрали в них магнітофон "Milka " , пенал з канцелярським приладдям та
сонцезахисні окуляри.

· показами свідка ОСОБА_9. який суду показав , що в 2005 році він працював на посаді
оперуповноваженого карного розшуку Лубенського МРВ , і проводив оперативно- розшукові міроприємства по
розбійному нападу на ОСОБА_5. в ніч на 25.07.2005 року. Було встановлено , що розбійний напад вчинили мешканці міста Лубни ОСОБА_4. та ОСОБА_3. у яких були вилучені речі а саме магнітофон , яким розбійники заволоділи . При затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_3було запропоновано дати пояснення з приводу здійснення розбійного
нападу. ОСОБА_4. та ОСОБА_3. власноручно написали
про обставини вчинення розбійного нападу , які повністю
співпали з поясненнями потерпілих .

Крім того,
вина підсудних та ОСОБА_4. ОСОБА_3. у вчиненому ними злочині підтверджується
доказами по справі:

протоколом огляду місця пригоди,
яким являється будинок, розташований по

АДРЕСА_3, який належить потерпілій ОСОБА_5. та на момент огляду

вибита рама в одному із вікон
(а.с.5);

протоколом огляду та вилучення
магнітофона " Milka", згідно якого зазначений магнітофон,

який належить потерпілій ОСОБА_5.
був виявлений та вилучений у будинку ОСОБА_3.

, яким він заволодів внаслідок
розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5. в ніч на 25.07.2005

року (а.с. 12);

висновком товарознавчої експертизи , про вартість викраденого магнітофона , вартість якого

складає 168 гривень ( а.с.99);

висновками судово-медичних
експертиз № 701 від 5.10.2005 року та № 93 від 7.02.2006 рок,

згідно яких потерпілій ОСОБА_5. були
нанесені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у

основи першого пальця лівої стопи,
забою м"яких тканин в тім"яно-потиличній ділянці голови

зправа, садна в області лівої п"яти, лівого
колінного суглоба, лівого стегна, синців лівого

плеча, лівого ліктьового суглоба,
лівого передпліччя, нижньої гіби зліва, які відносяться до

легких тілесних ушкоджень, що
спичинили короткочасний розлад здоров"я (а.с. 105,111);

- висновками судово-медичних експертиз № 683 від 29.09.2005 року та №90 від 6.02.2006 року,

згідно яких ОСОБА_7. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців правого

стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, шо
не причинили короткочасного розладу здоров"я ( а.с. 117,123);

протоколами відтворення одстановки
та обставин події злочину та фото таблицями до них , згідно яких ОСОБА_4. та ОСОБА_3. показували і
розповідали про обставинах при яких вони проникли в будинок
потерпілої ОСОБА_5 в ніч на 25.07.2005 року, та при яких обставинах
заподіяли їм тілесні ушкодження та як заволоділи їхнім майном (а.с. 80-90); протоколами відтворення обстановки
та обставин події злочину та фото таблицями до них згідно яких потерпілі ОСОБА_5. та ОСОБА_7. розказали при яких обставинах в ніч
на 25.07.2005
року підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_3. був здійснений розбійний напад та при яких обставинах та в
які частини тіла їм наносили тілесні ушкодження вимагаючи коштовності, золоті вироби та мобільний телефон ( а.с. 91-95); та іншими матеріалами кримінальної справи в їх
сукупності.

Підсудні ОСОБА_4. у вчиненні розбійного нападу на
домоволодіння ОСОБА_5. не визнав повністю , а підсудній ОСОБА_3. визнав себе винним частково , що забрав з будинку потерпілої ОСОБА_5, магнітофон нібито в рахунок "боргу", за не надані та
оплачені ними інтимні послуги.

Зміна показів підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_3. в судовому засіданні , суд розцінює критично, як обраний ними спосіб
захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Дані ними першочергові покази на досудовому слідстві, суд визнає такими, що
заслуговують на увагу, постільки їх покази є послідовні , розкривають роль
кожного із учасників злочину, в деталях співпадають, та підтверджуються іншими
доказами по справі, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Дії підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_3. необхідно кваліфікувати за ст.. 187 ч.З КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілих,
які зазнали нападу та з погрозою застосування такого насильства( розбій) , вчинений за
попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_4. та ОСОБА_3. суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ними злочину , у відповідності до вимог ст.65 КК
України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних суд визнає вчинення злочину
особами, що перебували в стані алкогольного
сп"яніння, а відносно ОСОБА_4. - рецидив злочинів.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
суд не вбачає.

Разом з тим суд враховує особи
підсудних .

Так, ОСОБА_4. раніше судимий, позитивно характеризується за місцем
помешкання, не одружений, не працює.

Вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4. через нетривалий час після звільнення з
місць позбавлення волі, свідчить про підвищену суспільну
небезпечність його особи.

ОСОБА_3. раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю помешкання , раніше н є судимий, не одружений, не працює.

Постільки підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_3. вчинили тяжкий злочин , суд вважає за необхідне призначити їм міру
покарання у вигляді позбавлення волі ,
пов"яз ану з ізоляцією від суспільства , і підстава для застосування ст..75 КК України суд не
вбачає .

По місцю проживання підсудні характеризуються позитивно, заволоділи майном
на незначну суму, а тому суд, керуючись ст. 69 КК України, вважає за можливе призначити основне
покарання ОСОБА_4. та ОСОБА_3. нижче від
найнижчої межі встановленої в санкції за даний злочин.

Потерпілою по справі ОСОБА_5. до ОСОБА_4. та ОСОБА_3. заявлений цивільний
позов на суму 354 гр.70 коп. як збитки заподіяні
злочинними діями підсудних .Оскільки матеріальні збитки
потерпілій відшкодована частково в рахунок повернення викраденого - магнітофона
вартістю 168 гривень , позов підлягає
задоволенню частково, на суму -186
гр.70 коп .

Крім того потерпілою ОСОБА_5. , до ОСОБА_4. та ОСОБА_3. заявлений
цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2400 гривень. Позов
мотивувала тим , що піддавшись розбійному нападу зі сторони підсудних
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. , їй були заподіяні тілесні ушкодження ,з приводу яких вона несла фізичні страждання
та моральні, як за себе так і за
членів сім'ї .

Суд вважає , що потерпілій ОСОБА_5. діями
підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_3. заподіяна моральна шкода , і погоджується з її розміром в 2400 гривень .

По справі маються судові витрати на проведення судово- криміналістичних
експертиз в розмірі -295
гривень39коп..

Дані судові витрати не підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. ,оскільки експертиза проводилася державною експертною
установою в системі МВС України і є безкоштовною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , --

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст.187 ч.З КК України
із застосуванням ст.69 КК України до 5
років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому
індивідуального майна.

ОСОБА_3за ст. 187 ч.З КК України
із застосуванням ст.69 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому
індивідуального майна.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_3. залишити попередню
- тримання під
вартою.

Строк відбування
покарання засудженим ОСОБА_4. рахувати з 19.01.2006
року , ОСОБА_3.
з 27.06.2006 року .

Позов потерпілої ОСОБА_5. задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5 186
грн.70 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди , та 2400 грн. моральної шкоди - солідарно

Речові докази
по справі магнітофон " Milka" іноземного виробництва та кухонний ніж, що знаходяться
під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5. залишити ії, як їй і належні.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.