г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3634/13-к
Номер провадження 1-кс/213/252/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Попов В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участі прокурора - Ганського В.В.,

захисника - Велегура М.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Суровицького К.С., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Ганським В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Челекен Красноводської області республіка Туркменія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого 29.01.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.05.2012 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2012 року на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 16 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, якому роз'яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Суровицький К.С., за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Ганським В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від " 27" серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 підозрюються в тім, що він, будучи раніше засудженим 29.01.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.05.2012 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2012 року на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 16 днів. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий тяжкий злочин, а саме: 12 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля під'їзду №3 будинку №23 по вул. 27-го Партз'їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був затриманий співробітниками міліції та в ході проведення обшуку останнього в присутності понятих в правій передній кишені джинсових брюк ОСОБА_3 був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходились два поліетиленових пакета з фіксаторами, заповнені речовиною рослинного походження в подрібненому виді, зеленого кольору, масами 1,6517 г. та 1,7590 г., які згідно висновку судово-хімічної експертизи містять особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,4751 г. та 1,5648 г. відповідно. Крім того, в ході проведення подальшого обшуку в правій задній кишені джинсових брюк ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому виді, зеленого кольору, масою 1,0835 г. та паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому виді, зеленого кольору, масою 0,6605 г., які згідно висновку судово-хімічної експертизи містять особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс", маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,0070 г. та 0,6129 г. відповідно, та які він повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3, не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вживання наркотичних засобів, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 6 років, не виключена вірогідність того, що він знаходячись на волі, може переховуватись від органів слідства та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим 29.01.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.05.2012 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2012 року на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 16 днів. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий тяжкий злочин, тому не виключена можливість, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити зазначивши наступні ризики - повторність вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення, не має місце роботи, не має постійного прибутку, важкість злочину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені у поданні і пояснив, що вже місяць не працює, за місцем реєстрації не мешкає протягом 4-5 років, цей час мешкав на зйомних квартирах. 3-4 дні назад до нього зателефонував на мобільний за номером НОМЕР_1 його знайомий ОСОБА_8 та запропонував купити наркотичний засіб "маріхуану", він погодився, поїхав в с. Зелене, купив "маріхуану" та 12.09.2013 року біля магазину "Зірковий" на ж/м Інгулець продав "маріхуану" у двох пакетиках своєму знайомому по прізвисько "ОСОБА_9" за 50 грн. Чому він це зробив, пояснити не може. Просить не брати його під варту, зазначивши також, що в нього є малолітня дочка, яка мешкає в м. Дніпропетровську.

Захисник підозрюваного - адвокат Велегура М.І. покладався на думку суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 13.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним, який вільно виклав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6

Так, ОСОБА_3, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, скоїв даний злочин в період умовно-дострокового звільнення.

ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, мешкає в зйомних квартирах.

За таких обставин судом встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кривого Рогу управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 13.11.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.