СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу Богданова Віктора Івановича на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Найдюка В.О. від 19.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010075 від 21.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року Богданов В.І. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови від 19.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010075 від 21.08.2013 року. Скарга обґрунтована тим, що 19.12.2013 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Найдюк В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010075 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб АГК «Екскаваторник» ознак кримінального правопорушення. Скаржник вважає дану постанову не законною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було допитано підозрюваного по справі, не розглянуто клопотання про оформлення підозри, призначення бухгалтерської експертизи. Слідчим не забезпечено всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Найдюк В.О. в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України). Скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 18.10.2013 року.

Встановлено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло звернення гр. Богданова В.І., щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб АГК «Екскаваторник», а саме, щодо неповернення останньому членських внесків та перешкоджанню в отриманні свідоцтва про право власності на гаражні бокси.

20.11.2013 року скаржник звернувся до СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про призначення бухгалтерської, юридичної експертизи, просив зупинити рух коштів на банківських рахунках АГК «Екскаваторник» та надати постанову про підозру. У зв'язку з тим, що Богданов В.І. не отримав відповіді на клопотання, 27.11.2013 року, 09.12.2013 року скаржник звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з аналогічними клопотаннями. Станом на час розгляду скарги Богданова В.І. не повідомлено про результати розгляду клопотання, клопотання не розглянуте.

19.12.2013 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Найдюк В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010075 від 19.12.2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб АГК «Екскаваторник» ознак кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). На підставі вказаної норми слідчий може закрити провадження виключно у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2013 року вбачається, що підставою винесення даної постанови є відсутність відомостей щодо перешкоджання керівництвом АГК «Екскаваторник» в отриманні Богдановим В.І. правовстановлюючих документів. Слідчим встановлено, що службові особи АГК «Екскаваторник» не здійснюють будь-яких дій по реєстрації свідоцтва права власності на гаражний бокс.

Проте, з постанови від 19.12.2013 року не вбачається, що слідчим здійснювалися будь-які заходи забезпечення кримінального провадження, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована лише посиланням на відсутність відомостей щодо перешкоджання в отриманні правовстановлюючих документів, жодних обставин і доказів, на підставі яких слідчим зроблено висновок про відсутність у діях особи кримінального правопорушення, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, також відсутні посилання на розгляд слідчим клопотань скаржника.

В даному кримінальному провадженні слідчому необхідно допитати заявника та службових осіб АГК «Екскаваторник», розглянути клопотання, що подані гр. Богдановим В.І., встановити, які дії, на думку заявника, вчинили службові особи АГК «Екскаваторник» та чи підпадають вони під кваліфікацію ч. 1 ст. 365 КК України і на підставі наведеного вище слідчий повинен прийняти відповідне процесуальне рішення, в якому зазначити проведені процесуальні дії та встановлені обставин.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Богданова Віктора Івановича на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Найдюка В.О. про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Найдюка В.О. від 19.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0010075 від 21.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ