справа №1-34/2007
Белградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Тимошенко И.В.
при секретаре Бородастовой Е.А.
с участием прокурора Мосур М.А.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Болграде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, по национальности украинца, со средним образованием,
курсанта Одесской национальной морской
академии, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого, - в совершении
преступления, предусмотренного ст.. 121 ч.1 УК Украины,
2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_2. находился в состоянии алкогольного
опьянения вАДРЕСА_2, куда он был приглашен на день рождения своего товарища
ОСОБА_3. Между ОСОБА_2. и также находившимся на дне рождения ОСОБА_4. произошла
ссора, в процессе которой ОСОБА_4. нанес ОСОБА_2. один удар в область лица,
причинив тем самым последнему легкое телесное повреждение в виде рубца нижней
губы слева, пигментации лба слева. Далее в процессе празднования дня рождения
ОСОБА_3., когда все приглашенные вышли из дома, чтобы пойти в бар, на улице
возле указаного домовладения
между ОСОБА_2. и ОСОБА_4. вновь возникла ссора , в процессе которой ОСОБА_4.
нанес ОСОБА_2. один удар ногой в область живота. После чего, стоявший рядом
ОСОБА_5. , разнял дерущихся и вместе с ОСОБА_4. отошел на перекресток улиц
А.Христева и Суворова, где они остановились и разговаривали. ОСОБА_2.,
разозлившись на ОСОБА_4. и желая отомстить ему за нанесенную обиду , с целью
причинения ОСОБА_4. телесного повреждения, поднял лежавший на обочине камень и
,подойдя к ОСОБА_4. сзади на расстояние примерно Зх метров , бросил камень в
последнего и попал в голову потерпевшего ОСОБА_4., причинив тем самым
потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области
головы слева, вдавленного /компрессионного/ перелома левой теменной кости,
ушиба головного мезга, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
вину свою в перд»явленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 3
августа 2006 года он находился у своего товарища ОСОБА_3., куда он был
приглашен на день рождения. Там находился также и потерпевший ОСОБА_4. На дне
рождения он употреблял спиртне напитки.
Он в шутку из пластиковой бутылки облил водой своего товарища ОСОБА_6. При этом
капли воды попали на рубашку стоявшего рядом ОСОБА_4. Из-за чего ОСОБА_4. в
грубой форме стал высказывать свое недовольство и нанес ему один удар головой в
область лица, от которого он упал на землю. От этого удара у него была разбита
губа и была ссадина на лбу. После этого инцидента он и все приглашенные
продолжали праздновать день рождения ОСОБА_3. Через некоторое время все присутствовавшие
на дне рождения вышли из дома ОСОБА_3. на улицу, чтобы в пойти в бар, где
продолжить празднование. Он подошел к стоявшему на улице ОСОБА_4. и спросил его
: «За что ты меня ударил ?». В ответ ОСОБА_4.
один удар ногой в область живота и попытался нанести ему удар кулаком в область
лица. Но , стоявший рядом ОСОБА_5., оттянул ОСОБА_4. в сторону. ОСОБА_5. с
ОСОБА_4. остановились на перекрестке улиц А.Христева и Суворова и
разговаривали. Он был зол и обижен на ОСОБА_4. и, желая его напугать , поднял
лежавший на обочине камень, сделал два шага в сторону ОСОБА_4. и бросил в его
сторону камень, не желая попасть в ОСОБА_4. Однако камень случайно попал в
голову потерпевшего. Причинять ОСОБА_4. телесные повреждения он не желал, это
получилось неосторожно.
подсудимого ОСОБА_2. в причинении потерпевшему ОСОБА_4. умышленного тяжкого
телесного повреждения суд считает доказанной, подтверждающейся следующими
потерпевшего ОСОБА_4., пояснившего, что 3 августа 2006 года примерно в 22 часа
он находился на дне рождения своего товарища ОСОБА_3. Там же находился и
подсудимый ОСОБА_2. Когда он стоял возле ворот дома ОСОБА_3., ОСОБА_2. облил
его водой из пластиковой бутылки. В ответ на его вопрос «Зачем ты это сделал ?»
ОСОБА_2. засмеялся и выразился в его адрес нецензурной бранью . Тогда он нанес
ОСОБА_2. один удар головой в область лица, от которого ОСОБА_2. упал на землю.
Через некоторое время после этого инцидента все присутствовашие на дне рождения
вышли со двора дома ОСОБА_3. на улицу чтобы пойти в бар. К нему подошел
ОСОБА_2., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, провоцировать драку.
Кто-то из ребят оттянул его и ОСОБА_2. в разные стороны. После чего он и
ОСОБА_5. отошли к перекрестку улиц А.Христева и Суворова, где остановились и
разговаривали. Затем он слегка обернулся, увидел сзади себя ОСОБА_2. и
почувствовал удар по голове и сильную боль. В результате полученного телесного
повреждения он перенес операцию и в последующем ему требуется еще одна, а возможно
и не одна операция на голове. Он признан инвалидом 2 группы;
показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившего, что 3 августа 2006 года он
находился у ОСОБА_3. на дне рождения. Там же находились ОСОБА_2., ОСОБА_4. и
другие ребята. Все присутствующие употребляли спиртные напитки. ОСОБА_2. в
шутку облил его водой из пластиковой бутылки. Капли воды попали на стоявшего
рядом ОСОБА_4., которому это не понравилось . Он отозвал ОСОБА_2. в сторону и
нанес ему удар головой в область лица, от которого ОСОБА_2. упал на землю.
Позже все приглашенные вышли со двора дома ОСОБА_3. и направились в бар.
Двигаясь по дороге по направлению к бару, он услышал крик и вместе с другими
ребятами вернулся назад . На перекрестке улиц А.Христева и Суворова он увидел
ОСОБА_4., который лежал на земле, держался за голову, на голове у него была
кровь и он просил вызвать скорую помощь. Позже со слов присутствовавших на дне
рождения ребят ему стало известно, что ОСОБА_2. кинул камень в ОСОБА_4. и попал
- аналогичными показаниями свидетелей
свидетеля ОСОБА_5., пояснившего в ходе досудебногследствия и в судебном
заседании, что 3 августа 2006 года он как и другие ребята находился у ОСОБА_3.
на дне рождения. Примерно в 22 часа он пошел проводить домой свою девушку , а
затем вернулся в дом ОСОБА_3. От ОСОБА_4. и других ребят он узнал, что в его
отсутствие между ОСОБА_4. и ОСОБА_2. произошла ссора из-за того, что ОСОБА_2.,
обливая в шутку водой ОСОБА_6., нечаянно облил и ОСОБА_4. За это ОСОБА_4. один
раз ударил ОСОБА_2. головой в область лица. Через некоторое время после этого
инцидента все присутствовашие на дне рождения вышли на улицу, чтобы пойти в бар продолжить празднование. Он стоял на
улице и разговаривад с ОСОБА_4. К ним подошел ОСОБА_2. и спросил у ОСОБА_4.
:»3а что ты меня ударил ?». В ответ ОСОБА_4. нанес ОСОБА_2. удар ногой в
область живота. Чтобы предотвратиь драку, он встал между ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
Затем он отвел ОСОБА_4. в сторону, они остановились на перекрестке улиц
А.Христева и Суворова
разговаривали. В ходе розговора он увидел, что в голову ОСОБА_4. попал камень.
ОСОБА_4. закричал и схватился за голову. Позади ОСОБА_4. на расстоянии примерно
3-х метров стоял ОСОБА_2., который стал убегать. Он догнал ОСОБА_2. и на его
вопросы последний пояснил, что он не хотел быть проигравшим в драке с ОСОБА_4.
и решил ударить ОСОБА_4. каменем по голове,
чтобы быть победителем в драке с ОСОБА_4.;
заключением судебно-медицинского експерта, в соответствии
с которым у ОСОБА_4. имелся вдавленный перелом левой теменной кости, по поводу
чего 4 .08.2006 года призведена операция: устранение вдавленности /компрессии/
перелома и удаление отломков. Ушибленная рана теменной области головы слева,
вдавленный /компрессионный/ перелом левой теменной кости и ушиб головного мозга
у ОСОБА_4. могли образоваться 3.08.2006 года примерно в 23 часа от воздействия
тупого предмета, возможно камня. Вдавленный перелом левой теменной кости у
ОСОБА_4. по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по
признаку опасности для жизни в момент причинения /л.д. 63-64/;
заключением судебно- медицинского експерта, согласно
которому у ОСОБА_2. имелся рубец нижней губы слева, участок пигментации лба
слева. Последний мог быть следствием ссадины. Описанные повреждения по сроку
давности могли быть причинены 3.08.2006 года, по степени тяжести относятся к
легким телесным повреждениям /л.д. 99/.
Действия ОСОБА_2. органом
досудебного следствия правильно
по ст.. 121 ч.1 УК Украины , т.к. он причинил ОСОБА_4. умышленное тяжкое
телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в
Суд
считает несостоятельным утверждение подлсудимого ОСОБА_2. и его за щитника о том, что тяжкое телесное
повреждение ОСОБА_4. подсудимый причинил неосторожно. Такое утверждение
подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты с целью смягчить
свою вину и меру ответственности. Оценив в совокупности добытые в судебном
заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого
ОСОБА_2. свидетельствуют о наличиии у него умысла на причинение потерпевшему
ОСОБА_4. телесного повреждения, поскольку ОСОБА_2. кинул камень в потерпевшего
ОСОБА_4. с незначительного расстояния, сознавая при этом, что он может такими
своими действиями причинить ущерб здоровью потерпевшего, в том числе и
причинить ему тяжкие телесные повреждения, и осознанно допуская наступление
таких последствий. Так как в данном случае умысел подсудимого был направлен на
причинение неопределенного вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с
требованиями ст.. 121 УК Украины ответственность наступает за фактически
причиненное телесное повреждение.
подсудимого ОСОБА_2. на причинение потерпевшему ОСОБА_4. телесного повреждения
свидетельствуют и показания свидетеля ОСОБА_5., пояснявшего в ходе досудебного
следствия, что сразу после происшествия, когда он догнал ОСОБА_2., последний
ему об»яснил, что он кинул камень в голову потерпевшего ОСОБА_4. , т.к. хотел
быть победителем в драке с ним. При этом суд оценивает критически показания
свидетеля ОСОБА_5. , данные им в судебном заседании и считает, что показания в
судебном заседании свидетель изменил с целью смягчить вину подсудимого
ОСОБА_2., с которым он находится в дружеских отношениях. Вместе с тем свидетель
ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что свои показания в ходе досудебного
следствия он давал свободо, без какого-либо
давления и принуждения и протоколы его допроса / л.д. 26-27,116-118/ подписаны
им собственноручно, что является свидетельством достоверности показаний
свидетеля ОСОБА_5., данных им в ходе досудебного следствия сразу после
назначении наказания ОСОБА_2. суд учитывает характер общественной опасности
совершенного им преступления, его личность, раскаяние в содеянном, совершение
им преступления в несовершеннолетнем воздаете, положительную характеристику
подсудимого со стороны соседей по месту его проживания и сверстников ,а также
из школы, в которой обучался подсудимый /л.д. 76-77/, семейное положение
подсудимого, он является сиротой, проживает с бабушкой преклонного возраста,
которая нуждается в лечении, а также суд учитывает частичное возмещение
подсудимым причиненного потерпевшему вреда, а именно возмещение материального
ущерба. Суд учитывает также и степень вины потерпевшего ОСОБА_4., неправомерные
действия которого послужили поводом к совершению настоящего преступления.
Вместе с тем суд учитывает и несоразмерность между действиями потерпевшего
ОСОБА_4., причинившего ОСОБА_2. легкие телесные повреждения, и действиями подсудимого
ОСОБА_2., причинившего потерпевшему ОСОБА_4. тяжкое телесное повреждение,
повлекшее инвалидность.
изложенных обстоятельств, в том чиле таких смягчающих вину подсудимого
обстоятельств ,как раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте, семейное положение подсудимого, частичное возмещение причиненного
ущерба, суд считает возможным назначить ОСОБА_2. наказание с применением ст..
69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного ст.. 121 ч.І УК Украины, а
также на основании ст.. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания
назначенного наказания с испытанием.
Суд
считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. о взыскании морального вреда
ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_4. причинен моральный вред, выразившийся в
моральных и физических страданиях и переживаниях, связанных с повреждением его
здоровья, перенесенной операцией и признанием его в возрасте 19 лет инвалидом 2
группы . При определнии размера возмещения вреда суд учитывает степень тяжести
причиненных ОСОБА_4. телесных повреждений, характер и степень его физических и моральних
страданий и переживаний,
наступившие в связи с повреждением здоровья последствия, а также учитывает
материальное положение подсудимого ОСОБА_2., который является студентом дневной
формы обучения, каких-либо доходов не имеет, проживает с бабушкой-пенсионеркой.
Исходя из принципа разумности и справедливости ,суд считает необходимым
взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_4. в возмещение причиненного ему
иски прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимого ОСОБА_2.А.
средств , затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_4. / л.д. 70,72/, подлежат
удовлетворению в полном об»еме.
ст..321,323,327,332-335 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.. 121 ч.І УК Украины и
назначить ему наказание с применением ст.. 69 УК Украины - 3 /три/ года лишения
основании ст.. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания, назначенного ему
наказания, если он в течение 2 /двух/ лет испытательного срока не совершит
нового преступления.
пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
возмещение морального ущерба.
Взыскать со ОСОБА_2в доход
государства с
перечислением на расчетный счет Одесской областной клинической больницы 990
затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_4. А.
Взыскать со ОСОБА_2 в доход государства с
перечислением на расчетный счет Белградской центральной
районной больницы Одесской
области 29 грн. 89 коп., затраченных на лечение
потерпевшего ОСОБА_4. Вещественное доказательство - камень - уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через
Белградский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.