Дата документу: 08.08.2012
Справа № 0818/7543/2012
Номер провадження 1/0818/684/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 августа 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Апаллоновой Ю.В.,
при секретаре Ляховецкой С.С.,
с участием прокурора Демьянова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий полное высшее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Украины, -
В соответствии со ст. 7 Закона Украины Об авторском праве и смежных правах(далее Закон) субъектами авторского права являются авторы произведений, указанных в части первой ст. 8 этого Закона, их наследники и лица, которым автора или их наследники передали свои авторские имущественные права.
В соответствии со ст. 8 Закона объектами авторского права являются произведения в области науки, литературы и искусства, а именно литературные письменные произведения беллетристического, публицистического, научного, технического либо иного характера ( книги, брошюры, статьи и др. ), а также компьютерные программы.
В соответствии со ст. 18 Закона компьютерные программы охраняются как литературные произведения. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.
В соответствии со ст. 31 Закона автор ( либо иное лицо, которое имеет авторское право ) может передать свои имущественные права, указанные в ст. 15 этого Закона, какому либо другому лицу полностью либо частично. Передача имущественных прав автора ( либо иного лица, которое имеет авторское право ) оформляется авторским договором.
В соответствии со ст. 50 Закона нарушением авторского права и ( или ) смежных прав, которое дает основания для судебной защиты, является пиратство в области авторского права и ( или ) смежных прав публикация, воспроизведение, ввоз на таможенную территорию Украины, вывоз с таможенной территории Украины и распространение контрафактных экземпляров произведений ( в том числе компьютерных программ и баз данных ), фонограмм, видеограмм, и программ организаций вещания.
Корпорация System Incorporated( США ) является юридическим лицом и собственником исключительных прав интеллектуальной собственности на ряд компьютерных программ, в том числе на компьютерную программу Adobe Photoshop CS5 EXTENDED.
Компьютерные программы, страной происхождения которых являются США, подлежат охране в Украине в соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений.
12 октября 2011 года, в дневное время, находясь по месту своего проживания, а именно в помещении квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства в области соблюдения авторских прав, имея умысел на незаконное распространение компьютерных программ, с помощью DVD диска для лазерних систем считывания, на котором имелись дистрибутивы, содержащие программное обеспечение, установил на жесткий магнитный диск компьютерного системного блока программные продукты Adobe Photoshop CS3 RU Версия: 10.0, Adobe Photoshop CS5 Extended RU Версия: 12.1, которые, согласно заключению экспертов № 88-КТ от 26.06.2012 г., имеют признаки контрафактности. Признаков того, что установленные программные продукты являются демонстрационными версиями, версиями с ограниченной функциональностью или сроками использования, не выявлено.
12 октября 2011 года, примерно в 18 часов, находясь возле памятника Погибшим авиаторамна пересечении ул. Победы и бул. Шевченко в г. Запорожье, в ходе проведения закупки, ОСОБА_1 реализовал гр. ОСОБА_2, за денежные средства в сумме 2 550 гривен, 250 гривен из которых ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 в качестве задатка 12 октября 2011 года, указанный компьютерный системный блок, на жестком магнитном диске которого были установлены вышеуказанные программные продукты, имеющие признаки контрафактности, а именно: один экземпляр программного обеспечения Adobe Photoshop CS 5 EXTENDED RU Версия 12.1, стоимостью 7 173 гривны и один екземпляр програмного обеспечения Adobe Photoshop CS 3 RU Версия 10.0, стоимостью 5 021 гривна, на общую сумму 12 194 гривны.
Таким образом, незаконными действиями ОСОБА_1 были нарушены авторские права на вышеуказанные программные продукты, в результате чего корпорации System Incorporatedбыл причинен ущерб на общую сумму 12 194 гривны, что в двадцать и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является значительным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся и пояснил об обстоятельствах им содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, а именно о том, что примерно в октябре 2011 года он решил заняться продажей компьютерной техники и установкой нелицензионного программного обеспечения. С этой целью он разместил объявление на одном из сайтов в сети Интернет. Комплектующие к компьютерной технике приобретал по оптовой цене в магазине Мидис. В дальнейшем, собирал комплектующие, и реализовывал готовую компьютерную технику заказчикам. С целью установки программного обеспечения, на реализуемые системные блоки, на одном из сайтов в сети Интернет, скачална принадлежащий ему DVD-диск, дистрибутивы, содержащие нелицензионную операционную систему Windows 7, программное обеспечение Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2010 RU, а также программное обеспечение компании Adobe, а именно Adobe Photoshop CS 5 Extended и Adobe Photoshop CS 3.
11.10.2011 года ему позвонил ранее незнакомый парень, который представился ОСОБА_2 и поинтересовался по поводу покупки компьютерного системного блока. Во время разговора сообщил вышеуказанному парню о ценах, по которым сможет продать компьютерную технику. Также пояснил, что на реализуемый им системный блок, в качестве подарка он бесплатно установит новую операционную систему Windows 7, а также необходимое программное обеспечение Microsoft Office и Adobe Photoshop. После этого, он сказал ОСОБА_2, что за системный блок он должен будет заплатить 2550 гривен. В свою очередь ОСОБА_2 согласился приобрести у него 1 компьютерный системный блок с указанным программным обеспечением. При этом ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2, что для начала ему необходимо оплатить задаток в сумме 250 гривен за покупку системного блока, на что ОСОБА_2 согласился, и они договорились встретиться в районе памятника Самолетна бул. Шевченко, чтобы оговорить все детали покупки системного блока и решить вопрос с задатком.
12.10.2011 года, он встретился со ОСОБА_2 возле памятника Самолетна пересечении бул. Шевченко и ул. Победы в г. Запорожье, после чего договорились, что продажа состоится 12 октября 2011 года в вечернее время, когда ОСОБА_1 привезет к тому же памятнику Самолетданный системный блок. После этого ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 в качестве предоплаты 250 гривен, о чем последний впоследствии написал расписку. 12 октября 2011 года в офисе ООО МидисОСОБА_1 приобрел в магазине Мидискомплектующие, необходимые для сборки одного системного блока, которые перевез к себе домой, где и собрал готовый компьютерный системный блок. После этого, в тот же день, 12 октября 2011 года, примерно в 13 часов, находясь по месту своего проживания, ОСОБА_1 установил на жесткий диск системного блока операционную систему Windows 7, а также программные продукты Microsoft Office, Adobe Photoshop CS 5 и Adobe Photoshop CS 3, часть которого установил с помощью DVD-диск, а остальную часть скачал из сети Интернет. 12.10.2011 года, ОСОБА_1 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2, и сказал, что системный блок собран, и он может его привезти в ранее обусловленное место. После чего, 12.10.2011 года, примерно в 18 часов 18 часов 30 минут, ОСОБА_1 приехал к памятнику Самолет, расположенному на пересечении ул. Победы и бул. Шевченко в г. Запорожье, взяв с собой компьютерный системный блок. Встретившись со ОСОБА_2, ОСОБА_1 ему пояснил, что на системный блок он установил нелицензионную операционную систему Windows 7, а также нелицензионное программное обеспечение Microsoft Office, Adobe Photoshop CS 5 и Adobe Photoshop CS 3. После этого, ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 в качестве оплаты за указанный компьютерный системный блок с установленным на нем вышеуказанным программным обеспечением 2300 гривен. Спустя примерно 10-20 секунд к ним подошли парни, представились сотрудниками УГСБЭП ГУМВД и сообщили о том, что была произведена закупка компьютерной техники с нелицензионным программным обеспечением. Вместе с сотрудниками милиции были 2 понятых. После чего в присутствии ОСОБА_1 и в присутствии понятых, сотрудниками милиции был осмотрен указанный компьютерный системный блок. В ходе проведения осмотра ОСОБА_1 пояснил, что установил на указанный системный блок нелицензионную операционную систему Windows 7, а также нелицензионное программное обеспечение Microsoft Office, Adobe Photoshop CS 5 и Adobe Photoshop CS 3.
В ходе осмотра, он добровольно выдал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 2300 гривен, полученные от ОСОБА_2 в качестве оплаты за системные блоки. Вышеуказанный системный блок был помещен в картонную коробку, которая была опечатана биркой с пояснительной надписью и подписями участников осмотра. Денежные средства в сумме 2300 гривен, были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. По данному факту сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол осмотра, который был прочитан и подписан ОСОБА_1, парнем по имени ОСОБА_2, понятыми и работником милиции.
Поскольку ни подсудимый, ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, подсудимый дал ясные и четкие показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, получив от ОСОБА_1 заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке, суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 материалами экспертизы и исследованием характеризующих подсудимого материалов дела.
Согласно ст.6 Европейской Конвенции о правах человека каждый при выдвижении против него обвинения имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. Постанавливая приговор, суд в силу ст. 323 УПК Украины, должен исходить из принципов законности и обоснованности.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1В.(л.д. 127-132).
Другие доказательства, которые всеми участниками признаны и не оспариваются, судом не исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия в виде невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Оценив в совокупности исследованные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждена исследованными доказательствами, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК Украины, как незаконное распространение компьютерных программ без разрешения лиц, имеющих авторское право или смежные права, если эти действия причинили материальный ущерб в крупном размере .
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой степени тяжести преступления, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_1 ранее не судимый, находиться в брачных отношениях, воспитывает ребенка, на учете в КУ ОКНД не состоит, на учете в КУ ОПБне состоит, по месту жительства характеризуется положительно, получает чернобыльскую пенсию,временно не работает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины. Судом также учитываются требования ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая гласит, что наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предотвращение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, в судебном заседании из показаний ОСОБА_1 установлено, что имущественное положение не позволяет ему оплатить штраф в размере от двухсот до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан, предусмотренный в качестве альтернативного наказания в санкции вменяемой статьи, в связи с чем, суд считает невозможным назначение подсудимого данного вида более мягкого наказания. Кроме того, ОСОБА_1 в заседании указывал на те обстоятельства, что заработка не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и приходит к убеждению о применении к подсудимому правила ст. 75 УК Украины, т.е. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком с возложением на него обязательств предусмотренных ст. 76 УК Украины. В соответствии с санкцией ст.176 ч.1 УК Украины экземпляры материальных носителей программ подлежат конфискации и уничтожению.
Арест, наложенный постановлением следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области от 27.06.2012 года на имущество подсудимого ОСОБА_1 следует снять, поскольку санкцией статьи 176 ч.1 УК Украины не предусмотрена конфискация имущества.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 91, 93 УПК Украины суд считает необходимым распорядиться в установленном порядке вещественными доказательствами. Учитывая, что в материалах дела имеется справка лишь о полной стоимости судебной компьютерной технической экспертизы и экспертизы интеллектуальной собственности, стоимость же расходных материалов не выделена, а оплата работы экспертов НИЭКЦ осуществляется из бюджета, суд лишен возможности определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого за проведение судебных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с конфискацией и уничтожением материальных носителей компьютерных программ.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1, освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
-периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: изъятый 12.10.2011 года возле памятника Погибшим авиаторамна пересечении ул. Победы и бул. Шевченко в г. Запорожье системный блок персонального компьютера, на накопителях на жестких магнитных дисках, которого установлены программные продукты, которые имеют признаки контрафактности передан на ответственное хранение в камеру хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области конфисковать в госдоход, денежные купюры в количестве 6 штук, на общую сумму 2300 гривен, изъятые 12.10.2011 года возле памятника Погибшим авиаторамна пересечении ул. Победы и бул. Шевченко в г. Запорожье денежные купюры в количестве 6 штук, на общую сумму 2300 гривен переданы на ответственное хранение под расписку ОСОБА_2 -вернуть по принадлежности.
Арест, наложенный постановлением следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области от 27.06.2012 года на имущество подсудимого ОСОБА_1 снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Апаллонова Ю.В.