overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-899/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011728, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 19.07.1996 року о
12:30 в м. Миколаєві у приміщенні
обмінного пункту Сбербанку по вул.
Свердлова, 52, невстановлені особи
відкрито заволоділи майном ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 20
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011728,
порушену 19.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-874/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011609, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 01.07.1996 року о
18:30 в м. Миколаєві бля будинку №6 по вул.
Гайдара, невстановлені особи відкрито
заволоділи майном ОСОБА_1, завдавши
матеріальної шкоди на суму 15 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011609,
порушену 01.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

18.07.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з
участю прокурора Пшенички А.М. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.
307 КК України КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК
України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.
307 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 14:00 год
23.07.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- тримання під вартою- залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
свідків .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

17.04.2012 р. Миколаївський
районний суд Львівської області

В складі: головуючого -судді Бачун О.І.

при секретарі: Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Заклад в установі МВК-50
справу про застосування Закону України
" Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року
відносно засудженого ОСОБА_1, 1961 р.н.,
татарин, громадянин України, освіта
середня, місце народження: м. Самарканд
Узбекська ССР, проживав до засудження
за адресою : АДРЕСА_1

Раніше судимий:

В силу ст. 89 КК України не судимий.

Засуджений:

11.12.2009 року Євпаторійським міським
судом АР Крим за ст. 309 ч.2 КК України до 4
років 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14.10.2009 року
Кінець строку: 14.08.2014 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п.
"Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
в зв"язку з звільненням його
умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого та
представника адміністрації установи,
суд прийшов до висновку, що подання
слід задовольнити, так як засуджений
ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений,
відбував покарання за злочин,
пов"язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

п о с т а
н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на
1(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу
органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби ,
зареєструватися у місцевому органі
внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти
денний строк до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження № 1-кп/520/403/13
УХВАЛА

04.12.2013 року колегія суддів Київського
районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

суддів Войтова Г.В.,
Федулеєвої Ю.О.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

з участю прокурора Донченко О.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у
підготовчому судовому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні внесеному в ЄРДР за №
000412 від 21.01.2012 року за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2013 року до Київського районного
суду м. Одеси надійшов обвинувальний
акт та додані до нього документи у
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
відносно якого запобіжний захід
обраний ухвалою Київського районного
суду м. Одеси у вигляді тримання під
вартою.

Вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши обвинувальний акт, а також
додані до нього матеріали, колегія
суддів вважає, що кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів
досудового розслідування, складені із
дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне
Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження, або для
розгляду питань про можливість
затвердження угоди про примирення або
угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального
провадження в закритому судовому
засіданні, а також для обов'язкового
виклику в засідання перекладача немає.

За вказаних обставин кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду в відкритому
засіданні з викликом учасників
кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за
звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.187 ч.3 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду
м. Одеси у складі трьох професійних
суддів на 10 годин 17.12.2013 року.

Викликати в судове засідання учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Іванчук В.М.

Суддя
Войтов Г.В.

Суддя
Федулеєва Ю.О.

Головуючий
Іванчук В. М.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Заклад в установі МВК-50
справу про застосування Закону України
" Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року
відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, освіта середня, до засудження
проживав за адресою: АДРЕСА_1

Раніше судимий:

25.09.2008 року Галицьким РС м. Львова за ч.1
ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений:

14.02.2011 року Франківським РС м. Львова за
ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років та 1
місяця позбавлення волі.

Початок строку: 05.07.2010 року
Кінець строку: 05.08.2012 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,
посилаючись при цьому на ст.3 п. "Г"
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", в зв"язку з
звільненням його з місць позбавлення
волі по кінцю терміну відбування
покарання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого та
представника адміністрації установи,
суд прийшов до висновку, що подання
слід задовольнити, так як засуджений
ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю
терміну покарання, відбуває покарання
за злочин пов"язаний із незаконним
обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

п о с т а
н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1,
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу
органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби ,
зареєструватися у місцевому органі
внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти
денний строк до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Бачун О. І.
№ провадження 1-кп/646/754/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О, розглянувши
у підготовчому судовому засіданні
направлений з Червонозаводської
прокуратури м.Харкова обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування СВ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2
ст.185 КК України,

У судове засідання 25.11.2014 року о 10-00
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до
ч.4ст.107КПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, які про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.10.2014 року за №
0002568 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185
КК України, - відкласти на 04.12.2014 року на
16-00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення судового засідання

31.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Чухлебова І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001227 від 16 травня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
вироком Фрунзенського районного суду
м. Харкова 08.09.2010 року за ч.1 ст.186,, ч.2
ст.186 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі; ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 26.07.2013
року умовно-достроково звільнений на
невідбутий строк 1 рік 4 місяці 9 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014р. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001227 від 16
травня 2014 року, за підозрою ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України.

28.10.2014р. ухвалою суду вказане
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор, потерпілі та
обвинувачений, кожний окремо, вважали
можливим призначити судовий розгляд
кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, у відповідності
до положень ст. 314 КПК України, яка
регламентує порядок та межі
підготовчого судового засідання,
вивчивши обвинувальний акт та
долучений до нього реєстр матеріалів
досудового розслідування, приходить до
наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне
Червонозаводському районному суду
м.Харкова, обвинувальний акт складено у
відповідності до положень КПК України,
підстав для закриття кримінального
провадження судом під час підготовчого
судового засідання не встановлено,
відтак суд приходить до висновку про
необхідність призначення провадження
за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1
до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001227 від 16 травня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
судове засідання на 11-30 год. 12.11.2014
року.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, потерпілих та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 1-п-360/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року
м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю прокурора - Ядрової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці при
попередньому розгляді кримінальну
справу, яка направлена до суду для
вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року до Автозаводського
районного суду м. Кременчука надійшла
кримінальна справа порушена за фактом
таємного викрадення майна АТ "Свемон"
для вирішення питання про закриття її у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постановою органу досудового слідства
від 17.02.2012 року, погодженою відповідним
прокурором, вказану кримінальну справу
спрямовано до суду для вирішення
питання про закриття її у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському
районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин
вчинено в період з 10.01.1999 року по 13.01.1997
року. Справу порушено 23.01.1997 року за
фактом за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в
редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину
минуло більше 15 років, протягом
вказаного строку органами досудового
слідства не встановлено особу, котра
вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти закриття справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, вважає, що оскільки по
справі особу, яка вчинила злочин,
органами досудового слідства не
встановлено та з часу вчинення злочину
минуло більше 15 років, тому наявні
обставини для закриття цієї справи на
підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку
передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України
відповідно до вимог ст.248 КПК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за фактом
таємного викрадення майна АТ "Свемон"
за ознаками злочину, передбаченого ст.
81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

СУДДЯ:
< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 07.11.2011 Білоцерківець Олег
Справа № 1-925/11
П О С Т А Н О В А

< Текст >

16 січня 2012 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі :

головуючого - судді
Білоцерківця О.А.,

при секретарі -
Вершняку В.М.,

з участю прокурора -
Байдюка Д.А.,

захисника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1
ст.190, ч.1 ст.364 КК України.

Під час судового розгляду захисником
підсудного ОСОБА_2 заявлено клопотання
про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію у 2011 році».

Заслухавши думку захисника, щодо
звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності,
прокурора і підсудного, які не
заперечували щодо задоволення даного
клопотання, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
застосування амністії в
Україні»установивши в стадії
судового розгляду кримінальної справи
наявність акта амністії, що усуває
застосування покарання за вчинене
діяння, суд, за доведеності вини
особи, постановляє обвинувальний
вирок із звільненням засудженого від
відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.3
Закону України «Про застосування
амністії в Україні»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника
підсудного ОСОБА_2 про звільнення
ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Білоцерківець