Справа № 591/4535/15-к
Провадження № 1-кс/591/1033/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми скаргу директора ТОВ «Еко Рент Актив» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії -

встановив:
Директор ТОВ «Еко Рент Актив» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , в якій він просить суд визнати дії старшого слідчого, що полягають у неподанні протягом наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна клопотання до суду про його арешт, та неповерненні негайно тимчасово вилученого майна такими, що порушують вимоги ст. 171 КПК України. Просить зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області повернути 9 системних комп`ютерних блоки, ноутбук «Аsus» та нетбук «Аsus», які вилучені під час обшуку 08.05.2015 року. Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (тимчасово вилучені та арештовані речі). 08.05.2015 року під час обшуку у офісному приміщенні АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду від 06.05.2015 року було вилучено 6 комп`ютерних системних блоків та ноутбук «Аsus» які належать ТОВ «Еко Рент Актив», та 3 з яких були передані ТОВ «Сервісний Центр Регенерації Масел». Крім того також після проведення обшуку приміщення, яке орендувало ТОВ «СЦРМ», проведено обшук у кабінетах №7-1 та №7-2, які використовуються у підприємницькій діяльності ТОВ «Ера» та ТОВ «Переробка технічних відходів», та ТОВ «СЦРМ» не орендуються та не використовуються, та вилучено, як на думку скаржника незаконно, 3 комп`ютерні системні блоки та нетбук «Аsus», з яких у приміщенні 7-1 один комп`ютерний системний блок, який орендується ТОВ «Переробка технічних відходів» у приміщенні 7-2 два комп`ютерні системні блоки та нетбук «Аsus» які належать та використовуються ТОВ «Еко Рент Актив». На сьогоднішній момент системні блоки не повернуто, що суттєво обмежує право власності заявника та право на підприємницьку діяльність, оскільки вилучення останніх фактично припинило можливість проводити підприємницьку діяльність, позбавляючи працівників ТОВ «Еко Рент Актив» права на працю. Ч. 1 ст. 159 КПК України говорить про те, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України). На сьогоднішній момент вилучене під час обшуку майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 30.04.2015 року не має відповідного статусу (наприклад, речові докази), та знаходиться без відповідної правової підстави у слідчого, яким може бути лише тимчасовий доступ чи арешт майна. У зв`язку з чим заявник вважає, що дії слідчого не законні.

Заявник ОСОБА_5 , адвокат скаргу підтримали повністю.

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 пояснила, що на підставі ухвали суду проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Еко Рент Актив», які орендує ТОВ «Сервісний Центр Регенерації Масел» та вилучено вказану комп`ютерну техніку, яка знаходиться на дослідженні в експертів у зв`язку з призначенням технічної експертизи.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
В провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 30.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 239 ч.1, 191 ч.5 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2015 року було наданий дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, що належить ТОВ «Еко Рент Актив» за адресою м. Шостка по вул. Леніна, б.23-А, виключно в приміщеннях, які займає ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, а саме: електронних носіїв інформації (комп`ютери, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, оптичні диски, на яких міститься переписка ТОВ «Сервісний центр регенерації масел», договори на виконання робіт, інформація про контрагентів, документи за результатами фінансово-господарської діяльності та інші.

Згідно договору оренди №2/15-О від 02 лютого 2015 року ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» орендує в ТОВ «Еко Рекнт Актив» офісне приміщення №7 по вул. Леніна 23А м. Шостка Сумської області площею 41,5 кв.м., та 3 ком`пютери.

Згідно договору оренди №3/15-О від 01 квітня 2015 року ТОВ «Переробка технічних відходів» орендує в ТОВ «Еко Рекнт Актив» офісне приміщення №7-1 по вул. Леніна 23А м. Шостка Сумської області площею 14,9 кв.м., та 1 ком`пютер.

Із наданої схеми будівлі по АДРЕСА_2 до офісних приміщень №7-1 та №7-2 можна потрапити через офісне приміщення №7.

Таким чином встановлено, що ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» ніякого відношення до офісних приміщень №7-1 та №7-2, де вилучені три комп`ютерні системні блоки та нетбук «Аsus», не має.

Згідно прибуткової накладної №1 від 16 жовтня 2014 року ТОВ «Еко Рент Актив» придбало в ТОВ «Елга» майно, в т.ч. і комп`ютерну техніку, яка зазначена у накладній під порядковими номерами 41 та 42 ноутбуки та системні блоки під порядковими номерами 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55.

В протоколі обшуку від 08.05.2015 року відображено зауваження директора ТОВ «Еко Рент Актив» з приводу перебування у офісному приміщенні №7 лише 3 системних блоків, що орендуються ТОВ «Сервісний центр регенерації масел», та з приводу проведеного обшуку офісних приміщень №7-1 та №7-2, до яких ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» ніякого відношення не має.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів з приводу вилучення з кабінету 7-1 офісної будівлі по вул. Леніна, 23 «А» м. Шостка Сумської області 1 комп`ютерного системного блоку, а з кабінету 7-2 офісної будівлі по вул. Леніна, 23 «А» м. Шостка Сумської області - 2 комп`ютерних системних блоків та нетбуку «Аsus», з наданим документів вбачається, що вилучені речі ніякого відношення до діяльності ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» не мають, дозволу на їх вилучення судом не надавалось, тому вони повинні бути повернуті власнику.

Вимогами ст. 236 ч.7 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.

З ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку, не вбачається чіткий перелік предметів, які підлягають відшуканню.

Згідно вимог ст. 171 ч.5 КПК України клопотання про арешт майна не подано.

Щодо доводів слідчого, що системні блоки знаходяться на експертизі і не можуть бути повернутими, суд не приймає до уваги, оскільки іншого поняття як тимчасове вилучення майна, тимчасове позбавлення підозрюваного права розпоряджатися майном (арешт), закон не передбачає у кримінальному провадженні, а слідчий і прокурор, під час досудового розслідування, зобов`язані діяти у спосіб, визначений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старшим слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вимоги ч.5 ст. 171 КПК України в частині вилученого майна з офісних приміщень №7-1 та №7-2 по АДРЕСА_2 не виконанні, у зв`язку з чим дії старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області, що полягають в неповерненні тимчасово вилученого майна в строк передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Еко Рент Актив» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, зобов`язання вчинити певні дії, задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 30.04.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 30.04.2015 року, повернути ТОВ «Еко Рент Актив» тимчасово вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 08 травня 2015 року, а саме з кабінету 7-1 офісної будівлі по вул. Леніна, 23 «А» м. Шостка Сумської області - 1 комп`ютерний системний блок; з кабінету 7-2 офісної будівлі по АДРЕСА_2 - 2 комп`ютерні системні блоки, нетбук «Аsus».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6