АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/716/15 Справа № 204/2941/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши 08 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ТзОВ «МГК-Груп» в особі директора ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 28 січня 2015 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що згідно матеріалів кримінального провадження слідчим виконані вимоги КПК України, допитані вказані у скарзі ОСОБА_8 особи, проведено експертизу. Свідки ОСОБА_9 , директор ТОВ «Сіквест» ОСОБА_10 надали пояснення, щодо обставин укладення договору відступлення права вимоги від 10.09.2014 року, між ТОВ «МГК-Груп» та ТОВ «Сіквест». Слідчий повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених ОСОБА_8 у заяві про вчинення злочину, та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, проаналізував усі встановлені фактичні обставини по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу якою постанову слідчого скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою. Суд не перевірив законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали розглянув поверхнево, фактично процитував текст постанови про закриття кримінального провадження. Висновок експерта про підписання договорів директором ОСОБА_6 містить припущення, слідчим не досліджено важливі обставини, не з`ясовано чи знаходився директор в день підписання договору у м.Дніпропетровську, не проведено інші експертизи по часу підписання договору, часу проставлення печатки, часу друку тексту на документі та ін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, старшим слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2015 року було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000224 від 28 січня 2015 року.

12 травня 2015 року ОСОБА_6 , ТОВ «МГК-Груп» в особі директора ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просили її скасувати.

При розгляді скарги по суті, суд першої інстанції перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на перевірку даних, викладених ОСОБА_6 в його заяві, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи слідчого судді про те, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а викладені в ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінального процесуального закону є вмотивованими та такими, що заслуговують на увагу.

Також, слідчим вмотивовано з урахуванням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 284 КПК України було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено безпідставність та невмотивованість доводів апеляційної скарги заявника про необґрунтованість доводів слідчого судді про відсутність обставин, які б вимагали додаткової слідчої перевірки, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході здійснення апеляційного перегляду. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим виконані вимоги КПК України, допитані вказані у скарзі ОСОБА_8 особи.

Так, свідок ОСОБА_9 , директор ТОВ «Сіквест» ОСОБА_10 надали пояснення щодо обставин укладення договору, відступлення права вимоги від 10.09.2014 року, між ТОВ «МГК-Груп» та ТОВ «Сіквест», проведено експертизу та встановлено, що відбиток круглої печатки ТОВ «МГК-ГРУП», в договорі відступлення права вимоги від 10 вересня 2014 року, нанесено печаткою ТОВ «МГК-ГРУП» та підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Первісний Кредитор ..», у вищевказаному договорі між ТОВ «МГК-ГРУП» та ТОВ «Сіквест», вирогідно виконаний ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.192 КК України, оскільки не підтвердився факт заподіяння майнової шкоди шляхом обману.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Судді: --------------------- -------------------- ----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4