Справа № 667/2837/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 23.03.2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000031 від 12.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом перевищення службового становища начальником ІТТ ХМУ УМВС України в Херсонській області, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Вважаючи висновки слідчого щодо відсутності події зазначеного кримінального правопорушення передчасними, зазначену постанову незаконною, винесеною в порушення вимог КПК без повного, об`єктивного дослідження всіх обставин, які мають суттєве значення для справи, і вказують на вчинення службовими особами зазначеного ним злочину, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування за фактом завдання йому тілесних ушкодження працівниками ІТТ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Зазначив, що оскаржувану постанову він отримав 03.04.2015 року та 06.04.2015 року його скарга через слідчий ізолятор спрямована до суду, тому вважає що строк її оскарження ним не пропущено.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження вважали законною, в задоволенні скарги просили відмовити. В останнє судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Їх неявка відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження за №00000031 від 12.02.2015 року, матеріали скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 23.03.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 12.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2014 року, щодо неправомірних дій співробітників ІТТ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_3 , які виразилися у застосуванні фізичного впливу, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України (за п.1 ч.1 ст.284 КПК України).

За зазначеним кримінальним провадженням ОСОБА_3 є потерпілим.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття провадження, оскільки в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про неправомірні дії з боку співробітників ІТТ ХМУ УМВС України в Херсонській області, а саме: застосування фізичного впливу до ОСОБА_3 , так як допитані в якості свідків працівники ІТТ- Поліщук, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підтвердили зазначені ОСОБА_9 обставини, та оглядом відео спостереження ІТТ від 09.10.2014 року з 00.10 год. до 01.30 год. встановлено,що ОСОБА_9 здійснював опір співробітникам ІТТ, в результаті чого до нього застосовувалися лише необхідні заходи фізичного впливу, передбачені ст.12 Закону України «Про міліцію», завдання йому тілесних ушкоджень не встановлено. 10.10.2014 року він у зв`язку зі скаргами на зламані ребра та головні болі був доставлений до огляду в лікарні, де вказаний діагноз не підтвердився.

Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 вручена 03.04.2015 року, що вбачається з відмітки слідчого ізолятору на повідомленні про завершення досудового розслідування, додатком до якого була оскаржувана постанова. 06.04.2015 року скарга ОСОБА_3 була направлена слідчим ізолятором до суду, тому строк на її оскарження не пропущено.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що тілесні ушкодження йому наносилися протягом 20 хвилин о 09.00 год. 09.10.2014 року в приміщенні карцеру ОСОБА_7 та ще 4 співробітниками ІТТ без будь-якого пояснення, при цьому він протидії законним вимогам працівникам ІТТ не здійснював. Його з тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні Дніпровського району м. Херсона, де був здійснений рентген його грудини та встановлено забій грудини та струс головного мозку, за результатами огляду хірурга та невропатологу було зроблено повідомлення до чергової частини Дніпровського РВ, у зв`язку з чим він надав письмові пояснення працівникам цього райвідділу міліції про завдання йому тілесних ушкодженні в ІТТ.

З пояснень свідка ОСОБА_7 , на якого ОСОБА_9 вказує як на особу яка разом з іншими завдала йому незаконно тілесних ушкоджень, вбачається, що 09.00 год. 09.10.2014 року за порушення правил утримання з метою подолання протидії законним вимогам ІТТ працівники ІТТ ОСОБА_9 повалили на відкидне ліжко та одягли йому наручники. Ніхто йому з працівників ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не завдавав.

З пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вбачається, що вони не входили до приміщення карцеру 09.00 год. 09.10.2014 року, але чули шум.

Відеозапис на який посилається слідчий, як на ще один доказ необґрунтованості вимог ОСОБА_9 , не відтворює час та місце, де як зазначає скаржник йому наносилися тілесні ушкодження.

З ксерокопії виписку з приймального відділення від 10.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 оглядався хірургом та невропатологом, але якість ксерокопії висновку така, що неможливо становити діагноз, зазначений лікарями, їх призначення, прізвища лікарів.

Матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_3 від 10.10.2014 року про вчинення відносно нього кримінального провадження, допит потерпілого був проведений тільки 14.03.2015 року, органом досудового розслідування не перевірені доводи потерпілого щодо завдання йому тілесних ушкоджень, доставки до лікарні, фіксування лікарями завданих тілесних ушкоджень, не проведенні допити в якості свідків співробітників ІТТ, які супроводжували його до лікарні, лікарів, які оглядали ОСОБА_3 , осіб, які знаходилися на 09.00 год. 09.10.2014 року в ІТТ та чули, як зазначає скаржник, його крики та прохання на допомогу під час побиття, не вилученні з лікарні документи, які підтверджують його огляд та встановлені діагнози, та з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області його пояснення співробітникам Дніпровського райвідділу міліції з приводу завдання тілесних ушкоджень

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 92 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин, передбачених у ст. 91 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. За п.1 ч.1 ст.284 КПК України закривається кримінальне провадження в разі, якщо спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування.

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора та зобов`язано вчинити певну дію.

Слідчим під час досудового розслідування невиконані вищезазначені вимоги КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначених вище вимог КПК України та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 23.03.2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000031 від 12.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом перевищення службового становища начальником ІТТ ХМУ УМВС України в Херсонській області, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення та відновити досудове розслідування за кримінальним провадженням за № 0000031

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1