печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015, а саме арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842).

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» не має жодного відношення до підприємств, про які йде мова у фабулі правопорушення у витягу з ЄРДР, кошти, розміщені на рахунках ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» не є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР. Слідчим в клопотанні зазначено, що ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» є підприємством з ознаками фіктивності, створеним з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, проте слідчим не доведено, що товариство створено без наміру здійснювати господарську діяльність. Слідчим в клопотанні не зазначено, внаслідок вчинення якого саме протиправного діяння ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» були одержані грошові кошти. В клопотанні слідчого зазначено, що ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» перераховувало грошові кошти з призначенням платежу «фінансова допомога», «позика», однак така діяльність товариства повністю відповідає вимогам законодавства України, крім того згідно вимог податкового законодавства поворотна фінансова допомога не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Вважав арешт накладеним необґрунтовано та просив скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечував. Зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 17.07.2014, за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що групою осіб за попередньою змовою, в тому числі ОСОБА_6 , створено та придбано на території м. Києва та Київської області понад 50 суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. Даними особами контролюється злочинна схема, яка полягає у перерахуванні підприємствами реального сектору економіки в адресу підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ», грошових коштів на підставі підроблених документів за неіснуючі операції. В свою чергу підприємства з ознаками фіктивності перераховують грошові кошти на рахунки фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_6 , в свою чергу фізичними особами здійснюється зняття готівкових коштів з власних рахунків та рахунків підконтрольних їм осіб. Отже, кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» на які накладено арешт є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, а відтак на даний час не відпали обставини, які слугували підставами для накладення арешту.

Також зазначив, що ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» не здійснює господарської діяльності, не сплачує податків та не є платником ПДВ, разом з цим, отримало на свій рахунок як фінансову допомогу грошові кошти в сумі 300 млн. грн., які в подальшому перераховані підприємством на рахунок фізичної особи ОСОБА_6 також як фінансова допомога.

Представник власника майна ОСОБА_5 зауважив, що відповідно до чинного законодавства України підприємству не було заборонено перераховувати грошові кошти як фінансову допомогу, в тому числі і на рахунки колишнього директора ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також матеріали провадження №757/18415/15-к, в якому накладено арешт, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 17.07.2014, за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НАШІ ПРОЕКТИ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842).

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставі для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1