В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 20.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003055 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, у встановленому законом порядку, вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2014 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу підїзду №1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав належний гр. ОСОБА_5 велосипед іноземного виробництва марки «Antilope Trek 820», з наявними на ньому позначками у вигляді надписів на рамі моделі виробника, вартістю 1500 грн., який було припарковано біля вказаного під`їзду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що 16.12.2014 року близько 10 год. 30 хв. він викрав велосипед марки «Antilope Trek 820», який був припаркований біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , викрадений у нього 16.12.2014 року велосипед йому повернуто..

Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю та ствердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин його вчинення, та даними, які характеризують його особу, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, усунення завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання, останній у встановленому законом порядку вважається таким, що не має судимості, потерпілий не має до нього матеріальних претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов`язків, передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експерта для проведення по кримінальному провадження №0003055 товарознавчої експертизи №23/728 у розмірі 245,70 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) роки іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта для проведення по кримінальному провадження №0003055 товарознавчої експертизи №23/728 у розмірі 245,70 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженні: велосипед іноземного виробництва марки «Antilope Trek 820», з наявними на ньому позначками у вигляді надписів на рамі моделі виробника, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя ОСОБА_1