АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
121 ч. 2 КК України Головуючий 1 ін ст.
Глевська Н.В. Доповідач 2 ін ст.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Запорізької області в складі:

Головуючого:
Алейнікова Г.І.

Судців: Жечевої
Н.І., Татарінової А.І. За участю
прокурора: Пазинич М. В.

розглянула
в м. Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні матеріали справи по апеляції прокурора на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 31. 01. 2007 року.

Цією постановою

кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
ст. 121 ч. 2 КК України
направлена прокурору Мелітопольського міськрайону для проведення
додаткового розслідування, судова колегія,

Як
вбачається з постанови районного суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2 обвинувачуються в тому,
що вони 9 січня 2006 року,
приблизно в 21 годину, будучи в
стані алкогольним сп'яніння і діючи в групі,
вчинили злісне хуліганство з особливою зухвалістю, а саме,
грубо порушуючи громадський порядок,
знаходячись біля будинку № 60 по вул.
Південної с Садове Мелітопольського району Запорізької області, безпричинно; з хуліганських спонук, протягом довгого часу наносили безліч ударів
ногами і руками по голові, тулубу і
іншим частинам тіла ОСОБА_3, заподіявши
останньому тілесні пошкодження:

· закриту
внутрічерепну травму: ділянки осаднення в лобовій області зліва, в правій і лівій скуластих областях; синці в
проекції вік обох очей; крововиливу в м'які тканини щоково-скуластих областей з
обох боків; крововилив під твердою оболонкою головного мозку над потиличними
частками головного мозку, об'ємом 70
куб.см; крупноочагові крововиливу під м'які оболонки в проекції обох потиличних
часток; вогнище удару в корі головного мозку;

· закриту
тупу травму грудної клітки; безліч синців на передній поверхні тулуба;
конструкційні переломи 6-9 ребер справа,
8, 9 зліва по передній пахвовим
лініям з кровозлияннями в м'які тканини; крововилив в м'які тканини передньої
черевної стінки в середньому поверсі живота;

ділянка
осаднення на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які в комплексі спричинили за собою
небезпечний для життя стан - травматичний шок,
і є тяжкими

тілесними
пошкодженнями, від яких 15.01.2006 року
в 3 години 10 хвилин в Мелітопольській ЦРБ наступила смерть ОСОБА_3

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31. 01. 2007 року
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.
121 ч. 2 КК України направлена прокурору Мелітопольського міськрайону
для проведення додаткового розслідування. Суд мотивував дане рішення тим, що на досудовому слідстві істотно порушенні
права підсудних на захист, а також норми
кримінально-процесуального кодексу України,
а саме: що згідно ст. 45 п. 2 КПК України обов'язкова участь
захисника передбачається у справах,
про, злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не
можуть самі реалізувати своє право на захист - з моменту затримання особи чи
пред'явлення їй обвинувачення.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
суді першої інстанції, просить скасувати
постанову районного суду, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що

постанова
районного суду є незаконною та необгрунтованою,
а також те, що права підсудних на
захист, а також норми КПК України на
досудовому слідстві порушенні не були.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 31. 01.2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з
таких підстав.

Згідно з
вимогами ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли
ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При
вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10. 01. 2006 року в Мелітопольський РВ
УМВС поступило повідомлення про те, що в
Мелітопольську ЦРБ поступив чоловік з тілесними пошкодженнями від яких він
надалі помер (а. с. 3).

В ході
проведення досудової перевірки були зібрані всі необхідні матеріали, а саме відбирання первинних пояснень (а.
с. 9-16), огляду місця події (а. с. 4-8),
що відповідно до ст. 190 КПК України може бути проведено у
невідкладних випадках до порушення кримінальної справи.

Після
чого, зібравши всі необхідні первинні
матеріали 12. 01. 2006 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України (а. с. 1).

Як
встановлено Запорізькою судово-психіатричною амбулаторною експертизою, актом № 82 від 15. 02. 2006 року ОСОБА_1
знаходить ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності (а.
с. 97-100), неодноразово знаходився на лікуванні в
психіатричних лікарнях, 24. 01. 2005
року проходив амбулаторно-психіатричну експертизу, акт № 48.

З
матеріалів справи судом було встановлено,
що

постанова
про допуск захисника винесена зразу ж після отримання висновку експертизи 24.
01.2006 року (а. с. 55).

При
цьому з матеріалів справи встановлено,
що слідчі дії проводилися без участі захисника, а саме: протокол огляду місця події від 12.
01. 2006 року (а. с. 4-8); 15, 01. 2006 року винесено постанову про обрання
запобіжного заходу; 19. 01. 2006 року проведено відтворення обстановки і
обставин події (а. з. 46-54).

Тобто, на момент проведення огляду місця події, до порушення кримінальної справи, ще проводилася дослідча перевірка і нормами
КПК України не передбачено участь захисника,
а тим більше ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час огляду місця події, на той момент не були визнані ні
підозрюваними, ні обвинуваченими.

Крім
того, згідно ст. 45
ч.1 п. 2 УПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної
справи в суді першої Інстанції є обов'язковою: у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади
(німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі
реалізувати своє право на захист, - з
моменту затримання особи чи пред'явлення ш обвинувачення або з моменту
встановлення цих вад.

Згідно
матеріалів кримінальної справи встановлено,
що слідчим 12. 01 .2006 року направлений запит в Мелітопольський
міжрайонний психдиспансер
з приводу перебування ОСОБА_1 на обліку (а. с. 81-82),

18. 01.
2006 року з Мелітопольського міжрайонного психдиспансеру
прийшла відповідь, що ОСОБА_1 знаходиться
в даному диспансері на обліку з 25.11.1999 року.

Таким
чином, під час обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу від 15. 01. 2006 року у вигляді підписки про невиїзд (а.
с. 32-33) слідчому не було відомо, про те що ОСОБА_1 перебуває на обліку в психдиспансері, а оскільки ОСОБА_1 на той момент не
затримувався і обвинувачення йому ще не було пред'явленим, то правильним є винесення слідчим 24. 01.
2006 року постанови про допуск захисника до участі в кримінальній справі (а.
с. 55) з моменту встановлення
захворювання ОСОБА_1

Крім
того, що стосується порушення права
підсудного ОСОБА_2 на захист, то
районним судом зовсім в постанові не вказані об'єктивні обставини порушення
його права на захи ст.

Таким
чином, колегія судців вважає, що підстав передбачених ст.
281 КПК України для повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування при вивченні матеріалів кримінальної справи не встановлено.

постанова
районного суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі
суддів.

При новому
судовому розгляді суду необхідно,
всебічно, повно дослідити всі
обставини справи та винести законне і обгрунтоване рішення.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.
ст. 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Запорізької області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора задовольнити.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31. 01. 2006
року,

якою кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Олександровича
за ст.
121 ч. 2 КК України направлена прокурору Мелітопольського
міськрайону

для проведення
додаткового розслідування -
скасувати, а справу направити для
розгляду в той же

суд.