Порядковий № 1-кп/756/47/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308 КК України,
ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 357 КК України,
ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подали заяви про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України, у якій вони просили роз`яснити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою, вказуючи про те, що остання є незрозумілою, у зв`язку із чим потребує роз`яснення.
Обвинувачені зазначають про те, що суд постановляючи дану ухвалу не мотивував, з посиланням на норми закону, свою відмову змінити розмір застави, визначений ухвалами слідчих суддів при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, заявники просять роз`яснити які саме інтереси суспільства у даній справі переважають принципи забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених, що у свою чергу стало підставою для продовження запобіжного заходу відносно останніх.
В обґрунтуванні заяви зазначено, що судом при постановлені ухвали від 13.12.2013 року не надана оцінка здобутим у судовому засіданні доказам того, що у даному кримінальному проваджені мало місце підбурювання до незаконної діяльності по відношенню до обвинувачених з боку іншого правоохоронного органу. Крім того, відсутність посилання в ухвалі на норму закону, якою керується суд при відмові змінити визначений розмір застави, вимагає, на думку обвинувачених, її роз`яснення із зазначенням мотивів, якими керувався суд.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, які підтримали вимоги заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прийшов до висновку про необґрунтованість поданих заяв з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, тобто, здійснюючи роз`яснення суд викладає судове рішення більш повно і зрозуміло ті частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснення не має бути обумовлене потребою усунення формальних чи змістових недоліків рішення.
Вказуючи на відсутність посилань в ухвалі суду від 13 грудня 2013 року на певні норми закону та як наслідок невмотивованість даного судового рішення, обвинувачені по суті ставлять під сумнів законність ухвали.
Введення інституту роз`яснення судового рішення у Кримінальному процесуальному Кодексі направлено на усунення труднощів виконання судового рішення, але у даному випадку має місце незгода із судовим рішенням, оскарження якого законодавством не передбачено.
З урахуванням того, що у поданих заявах обвинувачених фактично порушується питання про зміну рішення та роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє у роз`ясненні ухвали від 13 грудня 2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у роз`ясненні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя