Справа № 212/1154/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання у кримінальному провадженні № 0000076 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу проектування та капітального будівництва ДП «Криворізька теплоцентраль», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження : прокурор прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , відповідно до наказу (розпорядження) генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль» № 245к з 04 вересня 2013 по 04 травень 2014 року перебував на посаді заступника головного інженера проекту ДП «Криворізька теплоцентраль».

Відповідно до Розділу 1 Посадової інструкції заступника головного інженера проекту:

п. 1.3. Заступник головного інженера проекту здійснює організаційно- контрольні функції з нагляду за капітальним будівництвом, реконструкцією, експлуатацією і ремонтом існуючих будівель та споруд виробничого та адміністративного призначення, модернізацію і технічним переозброєнням теплових мереж, устаткування котелень.

Відповідно до Розділу 4 Посадової інструкції заступника головного інженера проекту, окрім іншого, ОСОБА_3 зобов`язаний був виконувати наступне:

4.8. Забезпечувати проектно-кошторисною документацією підрядні організації.

1)
Забезпечувати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, організовувати контроль за своєчасним виконанням вказівок та рекомендацій, записаних у журналах авторського нагляду представника проектних організацій та інших контролюючих органів.

2) Забезпечувати перевірку правильності складення кошторисної документації підрядними та проектними організаціями відповідність її чинним ресурсним елементним кошторисним нормам.

4.15. Контролювати якість і своєчасне виконання підрядними організаціями ремонтних та будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, тим самим, являючись службовою особою.

Так, у вересні 2013 року між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «Анфасбуд» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір № 11/09/13-3 з ремонту покрівлі будівлі РК-2 в осях 8б-4а.

В січні 2014 року, після виконання робіт з ремонту покрівлі будівлі РК-2 в осях 8б-4а, за вищевказаним договором, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника головного інженера проекту ДП «Криворізька теплоцентраль», будучи службовою особою, в обов`язки якого входили організаційно-розпорядчі функції, згідно посадової інструкції, в порушення п. 1, п. 4 ст. 318, п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами, знаходячись на своєму робочому місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що фактичні об`єми та вартість виконаних робіт є значно меншою, ніж вказано в договорі № 11/09/13-3 з ремонту покрівлі будівлі РК-2 в осях 8б-4а, умисно підтвердив своїм підписом, тобто видав, завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості проведених робіт, а саме: згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 2-15 від 22.01.2015 року не відповідає вимогам нормативних документів: дефективний акт на ремонтні роботи - відсутній, використання розцінки МЗ-4-9 (п. 17, 18 акту за січень) є недоцільним, тому що розвантаження будівельних матеріалів враховано у нормах основних робіт по улаштуванню покрівлі, вартість невідповідності складає 14 616, 00 гривень, тобто вищевказаний акт містить завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 14 616, 00 гривень та на підставі якого, в подальшому, вищевказаний об`єкт будівництва був прийнятий замовником.

Крім того, в серпні 2013 року між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «Анфасбуд» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір №28/08/13-3 з ремонту покрівлі будівлі механічних майстерень.

В січні 2014 року, після виконання робіт з ремонту покрівлі будівлі механічних майстерень, за вищевказаним договором, ОСОБА_3 ,

перебуваючи на посаді заступника головного інженера проекту ДП «Криворізька теплоцентраль», будучи службовою особою, в обов`язки якого входили організаційно-розпорядчі функції, згідно посадової інструкції, в порушення п. 1, п. 4 ст. 318, п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-4-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами, знаходячись на своєму робочому місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що фактичні об`єми та вартість виконаних робіт є значно меншою, ніж вказано в договорі № 28/08/13-3 з ремонту покрівлі будівлі механічних майстерень, умисно підтвердив своїм підписом, тобто видав, завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості проведених робіт, а саме: згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 2-15 від 22.01.2015 року не відповідає вимогам нормативних документів: дефективний акт на ремонтні роботи - відсутній, використання розцінки МЗ- 4-9 (п. 11 акту за січень) є недоцільним, тому що розвантаження будівельних матеріалів враховано у нормах основних робіт по улаштуванню покрівлі, демонтаж покрівлі значно більший ніж улаштування, вартість невідповідності складає 20 071, 00 гривень, тобто вищевказаний акт містить завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 20 071, 00 гривень та на підставі якого, в подальшому, вищевказаний об`єкт будівництва був прийнятий замовником.

Вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року ОСОБА_3 , підписав особисто та надав їх до ДП «Криворізька теплоцентраль», тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних робіт, які за формою та наявними реквізитами відповідають необхідним вимогам, засвідчують факти, що мають юридичне значення, однак при цьому містять відомості, що за своїм змістом частково не відповідають дійсності і які були складені іншою службовою особою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.І ст. 366 КК України за ознаками видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вину за ч. 1 ст. 366 КК України визнає повністю, розкаюється в скоєному, підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється в скоєному, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд дійшов висновку, що діяння, яке поставлено ОСОБА_3 за провину, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом України, обставини зміни посади за місцем роботи та способу життя вказують на зміну обстановки, оскільки діяння втратило суспільну небезпечність, у судовому засіданні та в матеріалах справи наявна згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження з наведених вище підстав.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідно до ст. ст. 48 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження по справі - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не застосовувався.

Керуючись ст.48, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.ст. 369-372, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1