Справа №1-202/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»
листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді
Моісеєнко О.М.,

При секретарі Сердюк Л.В.,

З
участю прокурора Мельника В.П.,

Потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2., Розглянувши
у відкритому судовому засіданні з
в м.Суми справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року Народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, працюючого завідуючим машинним двором ДП ТОВ
«Горобина» АФ «Діамант», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не
судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2 та 119 ч. 1 КК
України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3., будучи службовою
особою, перевищив свої службові повноваження по додержанню працівниками виробничої та трудової дисципліни, вступив у сварку
та лайку, яка переросла в бійку з потерпілим
ОСОБА_4., під час якої наніс останньому два удари кулаком в обличчя, що є
спричиненням насильства та болісними і такими, що ображають гідність
потерпілого, діями, що явно виходять
за межі наданих йому повноважень, підривають авторитет керівного складу,
завдають істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам працівника. Крім того,
вчинив вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_4, не передбачаючи
настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що потягли
смерті останнього, хоча повинен і міг їх передбачити, тобто проявивши злочинну
недбалість. Злочини скоєні за наступних обставин.

Згідно наказу №1 від 1 січня 2005
року ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма Діамант» ОСОБА_3. був прийнятий на посаду завідувача
машинного двору. Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції завідувача машинного двору, ця посада належить до
професійної групи «керівники» і до його обов»язків
входить: п.2.1. Розробляє та впроваджує заходи, спрямовані на ліквідацію
простоїв, передчасне повернення
автомобілів з лінії через технічні несправності, аналізує причини дорожньо-транспортних
пригод та порушень правил руху. П.2.5. Контролює додержання працівниками
виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку,
правил і норм охорони праці, виробничої
санітарії та протипожежного захисту. За вказаною інструкцією він має право:
п.3.1. Здійснювати керівництво працівниками машинного двору з питань,
покладених на службу машинного двору. П.3.3. Розподіляти і перерозподіляти
обов»язки між працівниками машинного двору.
П.3.5. Готувати пропозиції керівництву підприємства про призначення на посаду, звільнення, заохочення, нагородження чи накладення
стягнення на працівників машинного двору. П.3.9. не допускати до роботи водіїв,
які порушують правила експлуатації автотранспорту, безпеки руху, не мають
кваліфікаційних посвідчень або не пройшли інструктаж з охорони праці.

За час постійної роботи з часу
призначення на вказаній посаді ОСОБА_3. виконував організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов»язки, тобто є службовою особою.

Відповідно до наказу від 28 липня 2006 року по
підприємству ОСОБА_4. був прийнятий на роботу водієм автогаража №2. Згідно п1.3
робочої інструкції водія, він підпорядковується безпосередньо завідувачу машинного двору, тобто був підлеглим ОСОБА_3..

21 травня 2007 року близько 16
години ОСОБА_3. перебував на робочому місці на території машинного двору ДП «Горобина» АФ «Діамант» в
с.Могриця Сумського району, виконував функції по організації роботи машинного двору та
підпорядкованих підлеглих. Отримавши повідомлення, що

2

в курилці на території машинного двору спить в нетверезому стані водій пожежного автомобілю ОСОБА_4., підсудний прийшов до курилки та почав пред»являти претензії до
ОСОБА_4 В результаті чого між ними виникла нецензурна лайка. ОСОБА_3., будучи
службовою особою, свідомо перевищив свої службові повноваження по забезпеченню
додержання працівниками виробничої та трудової дисципліни, умисно наніс
потерпілому ОСОБА_4. два удари кулаком в область
обличчя, тобто вчинив насильство, болісні та такі, що ображають гідність
потерпілого, дії. Від таких дій потерпілому ОСОБА_4. були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин,
які за висновком судово-медичної експертизи кваліфіковані як легкі тілесні
ушкодження.

Після цього ОСОБА_3. відсторонив водія ОСОБА_4 від
роботи, пройшов до пожежного автомобіля за забрав ключі, пішов до приміщення пожежного депо. За ним
пішов потерпілий ОСОБА_4.

В приміщенні пожежного депо ОСОБА_4.,
не погоджуючись з діями ОСОБА_3., з»ясовував стосунки з підсудним. ОСОБА_3. повідомив, що роботу по
оприскуванню поля він виконає сам, запропонував ОСОБА_4. лягти спати. Розмова переросла в лайку та бійку.
Потерпілий ОСОБА_4. схопив підсудного ОСОБА_3. за сорочку, натягнув сорочку йому на голову, від чого
ОСОБА_3.
схилився вперед. Після чого ОСОБА_3. обома руками з
прикладенням сили штовхнув потерпілого ОСОБА_4. в область верхньої частини
тулуба, не передбачаючи та не бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких
тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, хоча повинен і міг передбачати суспільно-небезпечні наслідки, застосовуючи
поштовх зі значною силою. Від поштовху ОСОБА_4. впав, при цьому вдарився
потиличною частиною голови об край дерев»яного стільця, після чого впав на
підлогу.

В результаті поштовху, падіння та
удару потерпілий отримав закриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалась
крововиливами під тверду та м»які оболонки головного мозку, забоєм (розміщенням) речовини головного мозку, й ускладнилась
набряком та стисненням речовини головного мозку, відмиранням її ділянок.
Потерпілий помер у лікарні 22 травня 2007 року о 20.15 год. Тілесні ушкодження, що є складовими частинами черепно-мозкової
травми, кваліфіковані як тяжкі
тілесні ушкодження, викликали небезпечний для життя стан і знаходяться у
прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину визнав
частково. Суду пояснив, що за ст.365 ч.2 КК
України винним себе не визнає, за ст.119 ч.1 КК України вину визнає
повністю. Про обставини справи
пояснив, що він був на роботі, коли йому повідомили, що в курилці спить п»яний ОСОБА_4.
Коли він прийшов до курилки, там були декілька чоловік, серед них, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Останній
знаходився у нетверезому стані, хоча повинен був о 17.00 год везти на автомобілі воду для вприскування полів. Він
почав пред»являти претензії ОСОБА_4. з цього приводу, на що той його почав
ображати, потім наніс йому два удари кулаком у груди. У відповідь він двічі кулаком правої руки вдарив потерпілого по обличчю.
Присутні їх розмирили, він сказав, що воду на поля повезе сам, пішов до
автомобіля та забрав ключі. Після чого пішов до приміщення пожежного депо.
ОСОБА_2 йшов за ним.

У приміщенні пождепо він
запропонував Сергію лягти та виспатись, на що той почав лаятись, підійшов до нього, ривком схопив за сорочку, натягнув її
йому на голову, таким чином позбавив його можливості вільно рухатись, від чого
сорочка почала рватись. Він обома руками з силою штовхнув потерпілого. Від поштовху потерпілий впав, вдарився головою об
дерев»яну лаву, а потім впав на землю. Потім Сергій піднявся.сів на
лавку, зайшов ОСОБА_5, вони побачили, що тому погано,
викликали лікаря. Наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_4 він не бажав, в
курилці наніс йому удари у відповідь на образливі дії потерпілого.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду
пояснила, що їй повідомили на роботу, що у
гаражі у нетверезому стані знаходиться її чоловік, пізніше повідомили, що у пождепо
лежить непритомний Сергій. Коли вона прийшла, то Сергій лежав на ліжку, біля
нього був лікар та голова колгоспу.
ОСОБА_3 розповідав їй, що Сергій порвав на ньому сорочку. У чоловіка вона на
шиї та комірі бачила кров, пухлини на обличчі. Приїхала швидка допомога,
чоловіка відвезли до лікарні, де робили операцію, однак він помер.
Підсудний частково відшкодував їй шкоду у вигляді матеріальних витрат.

3

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2. суду пояснила, що їй повідомили, що її син подрався з ОСОБА_3., упав на лавочку, лежить непритомний.
Вважає, що за вбивство сина підсудний
повинен понести максимальне покарання.

Допитаний судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду пояснив, що він приїхав до гаража після 16 години, ОСОБА_3. доповів йому, що між ним та
ОСОБА_4., який був у нетверезому стані, відбулась сутичка на грунті того, що ОСОБА_3. намагався відсторонити того від
роботи. ОСОБА_3. штовхнув
потерпілого, той впав та вдарився об лавочку головою. У приміщенні пождепо свідок побачив ОСОБА_4, який сидів на
стільці, але був блідий та ні на що не реагував. Він викликав лікаря.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що був у курилці, де між ОСОБА_3. та ОСОБА_4., який знаходився у
нетверезому стані, виникла сварка, під час якої ОСОБА_3. двічі вдарив потерпілого - кулаками
у груди та обличчя. У потерпілого біля губи була кров. їх розмирив ОСОБА_5. Завгар зняв ОСОБА_4 з
машини, Сергій пішов за ОСОБА_9 слідом.
Подальших подій він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що ОСОБА_4. був у нетверезому стані, заснув, прийшов ОСОБА_3., між
ним та потерпілим виникла сварка, а потім бійка, під час якої обоє нанесли один одному по
2-3 удари. Він їх розмирив. ОСОБА_10 пішов за ключами до автомобілю, Сергій за ним, вони пішли до пождепо. Хвилин через10-15 його
позвав ОСОБА_9, якого він побачив на порозі
у розірваній сорочці, ОСОБА_1 сидів на лавці. Позвали лікаря, відливали потерпілого
водою, потім чекали швидку допомогу'.

Допитаний у судовому засіданні свідок б ОСОБА_11 суд}7
пояснив, що у курилці між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. виникла лайка, під час якої
ОСОБА_4. схопив за одяг, ОСОБА_3. наніс
ОСОБА_4. 1-2 удари кулаком у ліву частину обличчя. Сварка виникла з тієї
причини, що ОСОБА_3. запропонував ОСОБА_4. переспати, бо
йому ще треба було возити воду. Після того, як їх розмирили, підсудний пішов до автомобілю за
ключами, а потерпілий за ним.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що він чув як в курилці між ОСОБА_3. та ОСОБА_4., який знаходився у стані
сп»яніння, був скандал, коли ОСОБА_4. вийшов з курилки, у нього біля губи була кров. Підсудний,
за ним потерпілий пішли до пождепо, через деякий час з пожепо вибіг ОСОБА_3. у розірваній сорочці, позвав ОСОБА_5
У пождепо ОСОБА_4. був неадекватний.

Допитаний у судовому засіданні
судово-медичний експерт ОСОБА_13. суду пояснив, що під час відтворення обстановки та обставин події на
місці підсудний розповів про механізм заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Його
пояснення відповідають виявленим тілесним ушкодженням. Заподіяння черепно-мозкової травми
металевою запчастиною - «трамплером», малоймовірно, оскільки у такому випадку характер
отриманих ушкоджень був би іншим. Причиною смерті стала черепно-мозкова травма, при таких
тілесних ушкодженнях настання смерті є найбільш вірогідним наслідком.

Крім часткового визнання підсудним
своєї вини, свідчень свідків та пояснень судово-медичного експерта, його винність у судовому засіданні підтверджується матеріалами
справи: протоколом огляду пожежного депо, в якому знаходиться дерев»яна лавка,
та яким зафіксовано вилучення сорочки
ОСОБА_3 (a.c.l 1-12); наказом про прийняття на
роботу підсудного на посаду завідувача машинним двором (а.с.34-36); посадовою інструкцією
завідувача машинного двору, згідно якої підсудний виконував
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки (а.с.59-61); актом та висновком
судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого легких та тяжких
тілесних ушкоджень, останні є складовою частиною черепно-мозкової травми та
перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з
настанням смерті, а також висновком про можливість утворення ушкоджень в результаті падіння та удару при наданні тілу
потерпілого прискорення (а.с.120-123,140);
протоколом огляду сорочки підсудного, яка має пошкодження у вигляді розривів
(а.с. 153).

Таким чином, суд вважає, що
винність підсудного у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.365 ч.2 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, перевищив свої службові повноваження по
додержанню працівниками виробничої та
трудової дисципліни, вступив у сварку та лайку, яка переросла в бійку з
потерпілим ОСОБА_4., під час якої наніс останньому два удари кулаком в
обличчя, що є спричиненням

4

насильства та болісними і такими, що ображають
гідність потерпілого, діями, що явно виходять за межі наданих йому повноважень, підривають авторитет
керівного складу, завдають істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам працівника. За ст.
119 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_4, штовхаючи його з прикладенням
сили, не передбачаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень,
що потягли смерті останнього, хоча повинен
і міг їх передбачити, тобто проявивши злочинну недбалість.

При визначенні підсудному міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої
тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, а також наявність клопотання підприємства про призначення
ОСОБА_3. покарання, не пов»язаного з позбавленням волі.

До пом»якшуючих його відповідальність обставин суд
відносить щире каяття підсудного, добровільне відшкодування потерпшій ОСОБА_2
заявленої шкоди.

Обтяжуючих його відповідальність
обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що істотно знижують
ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів та пом»якшують покарання, з
урахуванням особи винного, суд вважає, що достатнім та необхідним для
виправлення підсудного буде покарання з застосування ст.69 КК України, тобто застосувавши більш м»яке покарання
та нижче від найнижчої межі, ніж передбачене санкціями статей.

Речовий доказ підлягає поверненню
підсудному.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєнні
злочинів, передбачених CT.CT.365 ч.2 та 119 ч. 1 КК України та призначити йому за
цими законами покарання: За ст.365 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді двох
років обмеження волі із позбавленням
права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на
два роки. За ст.119 ч. 1 КК України з
застосуванням ст.69 КК України - у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у
вигляді двох років одного місяця обмеження волі із позбавленням права обіймати
керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на два роки,
рахуючи строк відбуття основного покарання з
моменту прибуття до установи виконання покарання.

Речовий доказ по справі - сорочку
підсудного, яка зберігається в камері схову речовий доказів прокуратури Сумського району, повернути власнику.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силі підсудному не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.