overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09 вересня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час провадження досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 29.09.2014 року за участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та осіб згідно з обвинувальним актом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
пр-ка відповідача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
У провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться дана справа.
12.02.2015 року суд ухвалив рішення про примусовий привід у судове засідання підсудного ОСОБА_6 , проте постанова не виконана та будь-якої інформації з цього приводу не надано. У зв`язку з цим повторно винесено постанову про привід підсудного у судове засідання, яке призначено на 06.04.2015 року о 15 год. 30 хв.
Слід зазначити, що така бездіяльність працівників міліції щодо виконання рішення суду призводить до тривалого розгляду справи та порушення прав учасників процесу.
Суд вважає за необхідне повідомити прокурора міста Києва та начальника ГУ МВС України в місті Києві про невиконання працівниками міліції своїх службових обов`язків та про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Направити дану постанову прокурору міста Києва та начальнику ГУ МВС України в місті Києві для належного реагування.
Про результати розгляду окремої постанови проінформувати Подільський районний суд міста Києва протягом одного місяця.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 діб.
Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

27 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з`явився підсудний ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

11.06.2014 року судом винесено постанову про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 27.06.2014 року на 09 год. 00 хв. Проте постанову суду не виконано та причини не повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов`язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з`явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 23.07.2014 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_5 ,

пр-ка цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з`явився підсудний ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов`язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з`явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити по справі перерву до 12.02.2015 року до 16 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/5001/13-к
Провадження №1-в/209/72/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за період строку випробування зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував на належному рівні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню підсудного від покарання по закінченню строку випробування в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, клопотання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2339/15-к
Провадження № 1-в/204/613/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.04.2015 року №449, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає синдромом залежності від алкоголю другого ступеню з вираженими емоційно-вольовими розладами і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2344/15-к
Провадження № 1-в/204/616/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2010 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.04.2015 року №443, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2010 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/449/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чуприни А.П.

при секретарі: Дубровін А.В.

за участю прокурора: Таран М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Нікопольського КВІ про звільнення ОСОБА_1, 08.07.1980р.н., від покарання, у звязку з закінченням іспитового строку, який мешкає: вул. Добролюбова, буд.19/3, кв. 82, м. Нікополь-

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010р., засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3(три) роки, позбавлення волі на підставі ст. 75,76КК України з іспитовим строком на 3(три) роки.

Нікопольське КВІ направило до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що іспитовий термін, встановлений судом, закінчився. У період іспитового терміну ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_1, не надходило, обовязки покладені судом виконував задовільно.

Засуджений в судове засідання не зявився, про час розгляду подання був належним чином повідомлений, причина неявки до суду не відома.

Суд, заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29.11.2010р., ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України. Іспитовий строк закінчився 29.11.2013р.

Від контролю з боку інспекції не ухилявся, обовязки покладені судом виконував задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010р., у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1283/15-к
Провадження № 1-в/191/200/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.07.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Soni Ericsson Т 638», imei НОМЕР_1 , виявленого у засудженого ОСОБА_3 19.02.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 19.02.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 41 від 19.02.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 907 від 19.02.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Soni Ericsson Т 638», imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Soni Ericsson Т 638», imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-550/11
Т е р н о в с к и й р а й о н н ы й с у д г. К р и в о г о Р о г а
в составе: председательствующего, судьи Демиденко Ю.Ю.
при секретаре Янишевской М.М.
с участием прокурора Алексеенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в браке не состоящего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.185 ч.1 УК Украины,
10 июля 2011 года примерно в 16.00 часов, ОСОБА_1, находясь на территории корпуса №3 ДФ-1 ПАО СевГОКв г. Кривого Рога, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, состоящее на балансе ПАО СевГОК: 6 кг лома меди на общую на сумму 240 гривен, чем причинил администрации ПАО СевГОК, материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ПАО СевГОК, материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения в похищении имущества ПАО Северный ГОК.
Подсудимый не возражает признать нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции. Судом разъяснены подсудимому правила ст.299 УПК Украины, о том, что в этом случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража)
Назначая наказание суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.185 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 / пятьсот десять/ грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 6 кг. лома меди переданные на хранение, оставить в распоряжении ПАО Северный ГОК.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток с дня оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 346/1111/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференсзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, виробник художніх виробів з дерева, освіта середня-спеціальна,

засудженого 14.06.2010 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 06.06.2009 р.

Кінець строку: 06.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більше м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким та прохання засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, в СІЗО м. Івано-Франківськ, стягнення не накладались, в Коломийській ВК-41 було оголошено 3 заохочення,стягнення не накладались. Засуджений характеризується, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України в редакції 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 2 (два) роки 2 (два) місяці 19 (дев"ятнадцять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 17 березня 2014 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1