Справа № 10-169/2007 Головуючий в
1 інстанції: Ігнатенко П.Я.
санкція Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

06
грудня 2007 року м. Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого -
судді Годуна В. А.

судців Гемми
Ю.М. , Раєнка В.І.

з участю
прокурора Коваленка О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією
прокурора м. Херсона на постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2007 року, -

встановила:

Цією постановою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано
запобіжний захід - підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України, українки,
раніше не судимої, обвинуваченої
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона 17 листопада 2007 року близько 19 год.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1 умисно нанесла один удар кухонним ножем
ОСОБА_2 , спричинивши йому тяжкі тілесні
ушкодження.

Відмову
в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд обґрунтував у постанові тим, що у матеріалах справи відсутні дані про
те, що обвинувачена може ухилитися від
слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд зазначив, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має постійне місце
проживання, характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину.

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду як незаконної з
направленням справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що ОСОБА_1.
скоїла тяжкий злочин, санкція якого
передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця роботи не має, а тому,
знаходячись на волі, вона може
ухилятися від виконання процесуальних слідчих дій, перешкоджати встановленню істини у справі та
продовжувати злочинну діяльність, а тому
їй повинно було обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №
1-23/2003, згідно якого, запобіжний захід у виді взяття під варту не
може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

Згідно з
вимогами ст. ст.
148, 150 КПК України при
вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, враховується її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Таким
чином, сам факт учинення тяжкого злочину
не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді взяття під
варту без наявних у справі

фактичних
даних, які б стверджували про можливість
у ОСОБА_1 ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини
у справі або продовжувати злочинну діяльність,
а тому доводи прокурора про необхідність обрання щодо неї запобіжного
заходу у виді взяття під варту з цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Що стосується відсутності у обвинуваченої постійного місця роботи, про що вказує прокурор, то це не є достатньою підставою для обрання
їй запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як
установлено судом першої інстанції, і це
не оспорюється прокурором в апеляції,
обвинувачена ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має постійне місце
проживання, характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину, на що обґрунтовано послався суд
у постанові. Крім того, вона повністю
визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину.

(а.с. 7 -12)

З
матеріалів справи вбачається, що
будь-яких даних, які б обґрунтовано
підтверджували можливість в обвинуваченої ОСОБА_1 ухилитися від слідства й
суду, виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини
у справі або продовжувати злочинну діяльність,
слідчим у поданні не наведені, не
має їх і в матеріалах справи, не надані
вони слідчим і прокурором під час розгляду подання у судовому засіданні. Також
такі дані не приведені в апеляції прокурора. У зв'язку з чим і ці доводи
апеляції є безпідставними.

За таких
обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1 та обрав їй запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

З огляду
на викладене, підстав для задоволення
апеляції прокурора й скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора м. Херсона - залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 30
листопада 2007 року щодо Пулавської Діни Анатоліївни - без змін.