Справа № 373/46/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/24/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 19.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , та в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 7 січня 2015 року близько 19 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 і мав при собі вогнепальну нарізну автомотичну зброю автомат «Калашникова» калібру 5, 45 мм з бойовими набоями до нього у кількості приблизно 30 шт., та предмет схожий на бойову гранату РГД-5.

У цей час з подвір`я на дорогу через відчинену хвіртку визирнув господар ОСОБА_9 . Утримуючи вогнепальну зброю у руках, ОСОБА_8 , підійшов до хвіртки та намагався зайти на подвір`я. У свою чергу, ОСОБА_9 попрохав невідомого відійти від меж його господарства та зачинив хвіртку на електричний замок. Після цього, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, погрожуючи господарю вбивством, здійснив близько 18 пострілів у хвіртку огорожі, саме у область замка, чим привів його у несправність.

ОСОБА_9 , будучи наляканим діями озброєного чоловіка, попрямував через двір у напрямку житлового будинку. ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, переліз через ворота домогосподарства, проник на подвір`я, та здійснив чергу пострілів угору, при цьому наказав господарю, щоб той зупинився. Далі під прицілом автомату примусив господаря пройти у приміщення кухні будинку, куди прослідував і сам.

Протягом тривалого часу ОСОБА_8 перебуваючи у житловому приміщенні, демонстрував гранату РГД-5, що привело до виникнення у потерпілого реальних підстав побоюватися здійснення погрози вбивством.

ОСОБА_8 приблизно на початку 1 години 8 січня 2015 року залишивши гранату РГД-5, покинув місце вчинення злочину, що дало можливість господарю повідомити правоохоронні органи, які прибули на місце події та в подальшому не надали змоги нападнику вчинити неправомірні дії.

Перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 здогадавшись, що прибудуть працівники правоохоронних органів, не повернувся до житлового будинку ОСОБА_9 , а направився до місця свого проживання, при цьому по дорозі додому автомат « Калашникова» калібру 5, 45 мм, з його слів, викинув на смітник с. Чирське Переяслав-Хмельницького району.

8 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 129 КК України.

8 січня 2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Районний суд своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний має реальну можливість ухилитись від слідства і суду, а також може вплинути на свідків та потерпілого, оскільки свідок ОСОБА_11 є приятелем підозрюваного, та може змінити свої покази під впливом підозрюваного. Крім того, слідчий в судовому засіданні зазначив, що триває комплекс слідчо-розшукових дій спрямованих на встановлення походження зброї та наявності у підозрюваного іншої зброї.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, що він приймав участь у антитерористичній операції, про що в матеріалах справи є довідка, на його утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Крім цього, вказує, що примирився з потерпілим, а також те, що тривалий час хворіє на виразку дванадцятиперстної кишки, на підтвердження чого додає довідку Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 13.01.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На зазначені вимоги не звернув увагу слідчий суддя, в результаті чого вимоги закону не дотримані.

Зокрема, як вбачається із направленого до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту, воно обґрунтовувалось фактично лише тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється, його ймовірними спробами ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

Разом із тим, відповідні докази, які підтверджують, що підозрюваний вчиняв будь які дії, направлені на переховування від слідства чи перешкоджанню його проведенню, по справі відсутні.

Але на ці обставини суд належної уваги не звернув, й не дав їм належної оцінки. Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу підозрюваного. На думку колегії суддів дані про особу підозрюваного судом першої інстанції належним чином враховані не були. Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги та не врахував в достатній мірі те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину і щиро кається у скоєному, добровільно з`явився у правоохоронні органи, де дав свідчення про скоєний злочин та повідомив місцезнаходження зброї, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце роботи, проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції. Докази про те, що ОСОБА_8 вчиняв будь які дії направлені на знищення чи спотворення будь яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховувався від слідства, або дані, які б давали підстави вважати, що в подальшому він може вчиняти такі дії, в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні, не наведені вони і прокурором в суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_8 були допущені порушення вимог закону, що є підставою для зміни судового рішення.

Тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, в задоволенні клопотання відмовити, а щодо ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти, негайно.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, до 18 березня 2015 року включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання щоденно з 19.00 год. і до 06.00 год. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому РВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді