У Х В А Л А
Справа №
11 грудня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 60 КПК України інформацію про закінчення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням ПАТ «Рівнеобленерго» не отримувало. Постанову про закриття вказаного кримінального провадження ПАТ Рівнеобленерго отримало лише 04.12.2014 року, що підтверджується кутовим штампом проставленим на постанові про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначено, що ПАТ Рівнеобленерго має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження до 15.12.2014 року.
Товариство вважає, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому воно повинне бути відновлене виходячи з наступного.
20.09.2014 року близько сьомої години ранку було розбито вікно центрального офісу ПАТ «Рівнеобленерго», розташованого за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71. Черговими охоронцями центрального офісу Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відразу затримано особу, що скоїла дане пошкодження та повідомлено про подію за телефоном 102.
Слідчо-оперативною групою, що прибула за викликом було встановлено, що даною особою є громадянин ОСОБА_7 , 1981 року народження. Провівши огляд місця події та опитавши свідків працівники міліції забрали ОСОБА_7 до міськвідділу міліції. Окрім цього зазначили, що ОСОБА_7 при спілкуванні з охоронцями Товариства та працівниками міліції вів себе зверхньо та зухвало, неодноразово погрожував фізичною розправою, при цьому не заперечував той факт, що саме він за допомогою скляної пляшки розбив скло центрального офісу та погрожував, що відтепер кожного дня буде бити вікна ПАТ «Рівнеобленерго».
22.09.2014 року за вих. № 29-06/4472 на ім`я начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від директора з питань безпеки ПАТ «Рівнеоблненерго» ОСОБА_9 скеровано заяву із повідомленням про пошкодження 20.09.2014 року гр.- ном
ОСОБА_7 вікна центрального офісу ПАТ «Рівнеобленерго». Дану заяву було передано особисто старшому слідчому ОСОБА_4 23.09.2014 року.
Однак не зважаючи на те, що слідчому була відома особа, що вчинила пошкодження майна ПАТ «Рівнеобленерго», жодних заходів спрямованих на відшкодування збитків завданих Товариству по факту пошкодження від 20.09.2014 року слідчим застосовано не було. В постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року взагалі вказано, що дане пошкодження вчинив невідомий громадянин.
Окрім цього, слідчим в ході досудового розслідування не допитано в якості
свідків начальника охорони ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_10 та охоронців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яким безпосередньо відомо про обставини вчинення вищевказаного пошкодження майна.
Вказані факти на думку Товариства призвели до неповноти слідства, наслідком
чого стало неналежне опрацювання слідчим справи та подальше її закриття без
проведення належного досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені. Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню.
Постановою вказаного слідчого від 30.09.2014 року було закрито назване вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи провадження слідчий керувався ст.40, ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, ПАТ Рівнеобленерго має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження до 15.12.2014 року, тобто строк оскарження постанови не пропущений.
З скарги та наданих письмових доказів вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі в постанові не зазначено які обставини були встановлені досудовим розслідуванням. Зокрема, які дії були вчинені близько 07 год. 20.09.2014р. біля центрального офісу ПАТ Рівнеобленерго в м. Рівне, вул.. К.Володимира, 71 гр-ном ОСОБА_7 (можливо іншою невстановленою особою), яка особа пошкодила майно ПАТ Рівнеобленерго та в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
В разі встановлення відсутності в діянні особи кримінального правопорушення, в постанові слідчому, слід зазначити необхідність притягнення винної особи в пошкодженні майна, до адміністративної відповідальності.
Отже, під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в ухвалі
слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Скаргу Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Копію ухвали надати сторонам.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1