Справа № 1-25/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23
січня 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської
області

В
складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Вортоломія М.Ф.

підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта базова середня, не
одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого;

по ст. 185 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, українця, громадянина
України, освіта базова середня, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню
дитину, не працюючого, жителя
АДРЕСА_2, в порядку ст..89 КК України не
судимого,

по ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2007 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи
спочатку на вул. Бережній , а потім на
вул. Шевченківській в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської з метою незаконного
збагачення та заволодіння чужим майном, умисно, таємно, скоїв крадіжку 5 металевих кришок люків
каналізаційних шахт водогону, які перебувають на балансі Великовисторопської
сільської ради, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.12.2007
року, 245 грн. за одну кришку люка, на загальну суму 1225 грн., чим завдав
матеріальної шкоди сільській раді на вказану суму, та 1 кришку люка телефонної
каналізації, що належить Лебединському
цеху електрозв'язку №11 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» вартістю відповідно до
висновку товарознавчої експертизи від
17.11.2007 року, 193 грн. 80 коп., чим завдав
останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний
розсуд.

Крім того, 25.10.2007 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1 з метою
незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, повторно, умисно,
таємно, за попередньою змовою з
підсудним ОСОБА_2., перебуваючи на вул. Бережна в с. В.Вистороп Лебединського
району Сумської області, скоїли крадіжку 6 металевих кришок люків
каналізаційних шахт водогону, які перебувають на балансі Великовисторопської
сільської ради вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від
17.12.2007 року, 245 грн. за одну кришку люка, на загальну суму 1470 грн., чим
завдали матеріальної шкоди Великовисторопській сільській раді на вказану суму.
Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю та пояснив, що 24.10.2007 року близько 22 години він на автомобілі
„Москвич” поїхав в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області.
Проїжджаючи вулицями села, він вирішив викрасти каналізаційні люки, так як йому
були потрібні гроші на проживання. Люки він викрадав за допомогою викрутки, яка
була в багажнику автомобіля. Всього на вулицях с. В.Вистороп Лебединського
району він викрав 6 каналізаційних люків. Наступного дня, тобто 25.10.2007
року, він запропонував брату ОСОБА_2 викрасти каналізаційні люки в с.
В.Вистороп Лебединського району. Поїхавши на автомобілі „Москвич”, який на праві власності належить ОСОБА_3, в
с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області, вони викрали 6
каналізаційних люків, які погрузили у багажник автомобіля і повернулись в с.
Боромлю Тростянецького району Сумської
області, де заховали люки в приміщенні
колишньої водоочисної станції, що не експлуатується та знаходиться за межами
населеного пункту. Пізніше ці люки були вилучені працівниками
міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю
і дав аналогічні покази. З кількістю і вартістю викраденого погодився.

Ці дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати по
ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_2виду і міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та
визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину,
відсутність тяжких наслідків від скоєного та відшкодування завданої ним шкоди,
а також те, що на його утриманні знаходиться малолітній син 2003 року
народження.

Обставин, що обтяжують покарання, суд
не знайшов.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та
визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а
також відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування
завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підсудним слід обрати
міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення
засуджених можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про
доцільність застосування ст. 75 КК України і звільнення засуджених від
відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати
засуджених повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи.

Суд вважає, що обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою
для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.1 та ч.5 КПК
України, при цьому суд вважає, що не підлягає конфіскації автомобіль марки
АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1,
модель 21406, 1986 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 і визнаний постановою слідчого знаряддям
злочину, оскільки він не належить підсудним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому
покарання по цьому закону у виді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та застосувавши ст.
76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та
періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання по цьому закону у виді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України,
покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтись на
реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Речові докази: люки
металеві в кількості 11 шт., які знаходяться під зберігальною розпискою голови
Великовисторопської сільської ради
вважати повернутими власнику.

Автомобіль марки АЗЛК, реєстраційний
номер НОМЕР_1, модель 21406, 1986 року випуску, який належить на праві
власності ОСОБА_3 та знаходиться під її зберігальною розпискою, вважати
повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Лебединський районний
суд.

Суддя

Лебединського
райсуду А.О.Гура