Справа № 359/5535/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/274/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким, вчинив умисний корисливий злочин у період відбування покарання за попереднім вироком, не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під варту.

На зазначену ухвалу захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновленння строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що договір з матір`ю підозрюваного був ним укладений 26 червня 2015р., 29 червня 2015р. він ознайомився з матеріалами справи, після чого подав апеляційну скаргу. Також просить врахувати при вирішенні його клопотання психічний стан підозрюваного.

Заслухавши захисника, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалена 18 червня 2015 року, а апеляційну скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано 30.06.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що в судовому засіданні 18.06.2015 р. інтереси підозрюваного ОСОБА_8 представляв адвокат ОСОБА_9 .

У визначений кримінальним процесуальним законом термін сторони кримінального провадження правом на апеляційне оскарження рішення слідчого судді не скористалися.

Наведені адвокатом ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки носять суб`єктивний характер і не є такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117,395, 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.06.2015 р. щодо ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Суддя: Суддя: Суддя: