.
Справа № 303/3240/15-к
Номер рядка стат. звіту - 17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року за № 0000625 за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселиця Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 23.02.2015 року на протязі дня, перебуваючи у неприязних стосунках зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , що виникли на ґрунті особистих сімейних відносин, по місцю їх спільного проживання, у будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки словесно погрожував ОСОБА_6 , зокрема, що підпалить вищевказаний будинок. Надалі ОСОБА_3 , реалізовуючи висловлені ним погрози, близько 05 години, перебуваючи на горищі, де під дахом будинку АДРЕСА_3 , умисно, з метою знищення вказаного будинку, що належить на праві власності ОСОБА_5 , загально-небезпечним способом шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою сірників, які мав при собі, підпалив пінопласт, який знаходився над балконом на горищі під дахом вказаного будинку, у результаті чого спричинив пожежу. Однак, свої умисні злочинні дії ОСОБА_3 довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як працівниками СДПЧ було локалізовано пожежу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 23 лютого 2015 року перебуваючи у неприязних стосунках зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , що виникли на ґрунті особистих сімейних відносин, по місцю їх спільного проживання, у будинку

Стр.
АДРЕСА_4 , перебуваючи на горищі, під дахом будинку за допомогою сірників, які мав при собі, підпалив пінопласт, який знаходився над балконом на горищі під дахом вказаного будинку, у результаті чого спричинив пожежу.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є співмешканцем його дочки ОСОБА_6 та на грунті особистих сімейних відносин по місцю їх спільного проживання, у будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи на горищі, під дахом будинку за допомогою сірників, які мав при собі, підпалив пінопласт, який знаходився над балконом на горищі під дахом вказаного будинку, у результаті чого спричинив пожежу.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, його вина у їх вчиненні доведена також наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 24.02.2015 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року та фототаблицею до протоколу;
- пожежно-технічною експертизою, відповідно до висновку якої за № 24/19 від 18.04.2015 року, був присутній один осередок виникнення горіння, який знаходиться в середині будинку на мансардному поверсі, а саме у місці розташування балкону, вогонь від осередку пожежі поширювався на всі напрямки по будівлі в залежності від пожежного навантаження, ймовірнішою причиною виникнення пожежі, що виникла 24.02.2015 року в АДРЕСА_3 , є внесок стороннього джерела запалювання (підпал).
Заслухавши доводи прокурора, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу є повністю доведеною.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати (витрати за проведення експертизи).
Під час досудового розслідування проведено пожежно-технічну експертизу експертами НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 24/19 від 18.04.2015 року, вартість якої становить 736 грн. 56 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 94, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

Стр. 3 із 3
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1