Дело № 1- 191/ 2008г
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Мязгова Л.А.
секретаре - Корнацкой И.В.
прокурора - Архиреева Д.С.
- адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанск Луганской области, гражданина Украины,
имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, не
работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного статьёй 286 ч. 2 УК Украины,
имея право управления транспортным средством на основании водительского
удостоверения НОМЕР_1 с открытыми категориями «А» и «В», 18 января 2005 года в тёмное время
суток, около 18.30 часов, управлял
принадлежащим ему автомобилем марки «MITSUBIHI-SPACE-STAR»
государственный регистрационный номер НОМЕР_2, осуществляя движение по
автодороге М-26 сообщением Харьков-Симферополь-Севастополь в сторону г.
Джанкоя. На 584 км+860 м указанной автодороги ОСОБА_1., двигаясь на ближнем
свете фар со скоростью около 90 км/час, не учтя сложившуюся дорожную
обстановку, не достаточно контролируя движение при управлении автомобилем,
нарушив требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с
которым при возникновении опасности для движения которую водитель объективно
способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью
предотвратить наезд, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3., который двигался
в попутном направлении по краю проезжей части и выехал на полосу движения его
автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист
ОСОБА_3., получив травму головы в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и
желудочки головного мозга, скончался на месте.
в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, не признал,
следуя на принадлежащем ему автомобиле со скоростью не более 90 км/час
на ближнем свете фар по автодороге сообщением Харьков-Симферополь-Севастополь в
направлении г. Джанкоя, приблизительно за 100 м увидел движущегося в попутном
направлении по правому краю проезжей
части велосипедиста. В момент разъезда со встречным автомобилем велосипедист
резко выехал на проезжую часть дороги и оказался в 5-6 м от его автомобиля.
Резко затормозив, ему всё же не удалось избежать наезда на велосипедиста.
Столкновение произошло правой передней частью автомобиля с задней правой
поверхностью заднего колеса велосипеда, так как
велосипедист к моменту удара уже
успел вернуться к краю проезжей части. Считает, что в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии его вины нет, правила дорожного движения были
нарушены самим велосипедистом, велосипед которого не был оборудован
световозвращателями, а сам велосипедист находился в состоянии алкогольного
опьянения, просил суд его
не признание своей
вины, виновность ОСОБА_1. в
совершении преступления, подтверждается
следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который пояснил суду, что около 19 часов
18 января 2005 года он на своём автомобиле ВАЗ-2111, выехав из
пгт. Красногвардейское, и двигался в сторону г. Джанкоя со скоростью
90 км/час. В автомобиле находился также сотрудник госавтоинспекции ОСОБА_5. Его
транспортное средство обогнал автомобиль марки «MITSUBIHI»
г/н НОМЕР_2. Он отстал от указанного автомобиля метров на 100-120, подъезжая к
с. Знаменка Красногвардейского района. В этот момент он услышал хлопок, и
увидел сработавшие стоп-сигналы. Автомобиль
марки «MITSUBIHI» принял
вправо и стал останавливаться. Свой автомобиль он остановил впереди него.
Вдвоём с ОСОБА_5. они вышли из автомобиля, и заметили, что на правой обочине
лежал человек, рядом с ним был велосипед. Потерпевший был без признаков жизни.
Зразу же они вызвали скорую медицинскую помощи и опергруппу;
свидетеля ОСОБА_5.,исследованные
судом в порядке ст. 306 УК Украины, показания
которого аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_4 / л.д. 82 /;
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,который пояснил, что
в качестве понятого
и ОСОБА_1 лично показал
двигался его автомобиль,
этом нарисовал мелом траекторию движения
велосипедиста и место
где произошел наезд
на велосипедиста. Эксперты поставили
велосипед согласно данных
экспертизы и статист
по указанной траектории не
смог на велосипеде с
указанной скоростью попасть
углом, который был в момент
Свидетель ОСОБА_7 дал
суду показания аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_6
ОСОБА_8, проводивший повторную автотехническую экспертизу по делу, в
процессе судебного следствия
полностью подтвердил изложенные в
экспертизе выводы, согласно
которым водитель ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить
наезд на велосипедиста применением своевременного торможения.
18.01.05 осмотра места происшествия 854 км+860м автодороги
сообщением Харьков-Симферополь-Севастополь,
на котором след шин, следы торможений транспортного
средства под управлением ОСОБА_1. отсутствуют /л.д.34-35/;
протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств
события с участием
обвиняемого ОСОБА_1./ л.д..216-217/;
протоколу осмотра места происшествия от 18.01.05, согласно которой
расстояние между местом наезда на
велосипедиста и остановкой транспортного средства автомобиля марки «MITSUBIHI-SPACE-STAR» г/н НОМЕР_2 составляет 47,3 м. При этом на схеме отсутствуют
указание на место начала торможения автомобиля, его тормозной путь /л.д.33/;
дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.05, в ходе
которого, при участии ОСОБА_1. и с
его слов, было замерено время движения велосипедиста с момента начала манёвра
до места наезда, и в трёх экспериментальных заездах составило 4 сек., 3 сек., 3
эксперта № 3/589 от 12.12.05, согласно которого
ОСОБА_1. располагал технической
возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ОСОБА_3. с момента
возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель
ОСОБА_1. должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил
дорожного движения Украины, в соответствии с которым при возникновении
опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства /л.д.87-89/;
заключением повторной автотехнической экспертизы № 3/394 от 01.08.2007 года, согласно
которой водитель автомобиля
MITSUBISHI - SPACE-STAR ОСОБА_1
С, располагал технической
возможностью предотвратить наезд
на велосипедиста ОСОБА_3. с
момента возникновения опасности
для движения./л.д.234 /;
эксперта № 224 МД от 26.12.05, согласно которого смерть ОСОБА_3. последовала от
травмы головы в виде кровоизлияний оболочки, в вещество и желудочки головного
мозга. На трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтёчности мягких покровов
головы затылочной области, кровоизлияния под оболочки, в вещество и в желудочки
головного мозга, кровоизлияния в корни лёгких и в мягкие ткани средостения,
ссадины на правой руке. Указанные повреждения носят признаки возникающих обычно
при транспортной травме. Контакт движущегося транспортного средства был с
задней поверхностью тела пострадавшего /л.д.93/.
заключения трассологического исследования
№ 3/131 от 14.03.05 года,
водитель ОСОБА_1. располагал
технической возможностью предотвратить
наезд на велосипедиста ОСОБА_3., применеием своевременного торможения / л.д.59-62 /;
совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления полностью
доказанной и действия его следует квалифицировать по статье 286 ч.2 УК Украины,
как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего. Суд
считает исключить из
обвинения квалифицирующий признак
эксплуатация транспортом лицом
управляющим транспортным средством,
подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
признание подсудимым своей вины в совершении преступления суд оценивает
критически, рассматривая его как способ защиты, обусловленного желанием
избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление,
полностью опровергаемое как свидетельскими показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5., так
и письменными доказательствами: заключением эксперта по автотехнической
экспертизе, протоколом и схемой осмотра места происшествия.
При назначении подсудимому
наказания суд, руководствуясь статьями 65-67 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание подсудимого.
силу ст. 12 УК Украины, является
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1., суд
признаёт совершение преступления впервые и
состояние здоровья подсудимого.
отягчающих наказание подсудимого, судом
по делу не установлено.
меру наказания подсудимому суд также учитывает, что ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется с
положительной стороны.
Суд
принимает во внимание и противоправное поведение велосипедиста ОСОБА_3,
погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушившего
требования пунктов 1.5, 6.3, 6.7, 6.8, 10.1 Правил дорожного движения
Украины, согласно которым действия участников дорожного движения не должны
создавать препятствие для движения, и
который, совершив манёвр с выездом на полосу движения автотранспорта, не
убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим его участникам. При этом ОСОБА_3., управляя в тёмное время суток
велосипедом, не оборудованным фарой, находился в состоянии средней степени
алкогольного опьянения.
тяжесть совершённого преступления, относящегося
к неосторожным, личность виновного, обстоятельства дела, суд приходит к выводу
о том, что для исправление подсудимого
и предупреждения с его стороны новых преступлений не требуется изоляция
ОСОБА_1. от общества, исправление которого возможно без отбывания основного наказания с испытанием на основании
ст.75 УК Украины, и выполнении возложенных
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
обстоятельства и тяжкие
последствия по делу,
суд считает применить
к подсудимому дополнительное наказание
его права управления
транспортными средствами.
в соответствии со ст.328 УПК Украины заявленный потерпевшей гражданский иск о
грн., вызванного гибелью близкого родственника и 5000 грн. материального
ущерба, понесёнными затратами на похороны, суд считает его подлежащим
частичному удовлетворению.
подсудимого, управлявшего автомобилем, приведшего к дорожно-транспортному
происшествию и гибели ОСОБА_3., был причинён моральный вред потерпевшей
ОСОБА_9., выразившийся в душевных страданиях, испытанных в связи с гибелью
мужа, невосполнимой потерей отца для детей.
размер причинённого морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства,
при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, душевную боль
потерпевшей, невосполнимость понесённой утраты, противоправное поведение самого
потерпевшего ОСОБА_3, исходя при этом из
требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с
понесённые ею моральные страдания.
ОСОБА_9. о возмещении ей материального вреда в размере 5000 грн., вызванного понесёнными расходами
на похороны мужа, доказательствами не подтверждены, и в этой части
удовлетворению не подлежат.
соответствии со ст.93 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию судебные
издержки в доход государства за проведение автотехнической
экспертизы и исследований в размере
1059,25 грн. /л.д.8, 46, 52, 86, 229/;
статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с
лишением права управления
транспортными средствами сроком
основании статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного назначенного наказания
с испытанием, если он в течение двух
лет испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит
возложенные на него обязанности.
соответствии со статьёй 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении своего
места жительства и работы, а также периодически, в сроки, установленные органом
уголовно-исполнительной системы, являться для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_9
Взыскать с ОСОБА_1. в доход государства
судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы и
исследований в размере 1059 грн. 25 коп.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1. оставить без изменения в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток со следующего дня после его
провозглашения через Красногвардейский райсуд.
Судья