справа № 1-38/2505/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого :

- 10.08.2010 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 186 ч. 1 КК України ( в редакції 2001 року ) до 2 місяців арешту;

- 20.10.2010 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року ) до 6 місяців арешту, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 провулок Жовтневий, буд. 34,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою : м. Городня, вул. Шевченка, 5/2, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з тумбочки кутошліфувальну машину ( болгарку ) марки BLAUGRAFT bws 125 E, вартістю 350 грн., та ріжуче коло для неї, вартістю 2,50 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 352,50 грн..

10 лютого 2012 року ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою : м. Городня, вул. Шевченка, 5/2, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з тумбочки електродрель марки РИТМ ДЭУ 900, вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 250 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. У скоєному щиро кається. Показав, що у березні 2011 року він повернувся з місць позбавлення волі та деякий час проживав у своєї співмешканки. Оскільки роботи у нього не було та він почав вживати спиртне, то посварився зі своєю співмешканкою і попросився пожити в свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає за адресою : м. Городня, вул. Шевченка, 5/2. 08 лютого 2012 року, ввечері, він та ОСОБА_2, а також їх знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртне вдома у ОСОБА_2, а потім лягли спати. Оскільки він не перший день проживав у ОСОБА_2, то знав, де той зберігав свої інструменти. Зранку, 09.02.2012 року він прокинувся та вирішив похмелитися, але грошей у нього не було і тоді він вирішив викрасти належну ОСОБА_2 кутошліфувальну машину ( болгарку ), яка лежала в спальні в тумбочці. Він відчинив тумбочку та витяг з коробки кутошліфувальну машину. Коли забирав кутошліфувальну машину, то всі ще спали і в цей момент його ніхто не бачив. Потім близько 09 години він пішов додому до ОСОБА_5 та попросив її співмешканця Віктора допомогти йому продати кутошліфувальну машину. Коли він прийшов до неї, то показав їй та її чоловіку кутошліфувальну машину. На питання, де він її взяв, сказав, що це його. Віктор погодився піти з ним на ринок. Вони разом з Віктором пішли на ринок та він продав кутошліфувальну машину за 40 грн.. Коли продавав кутошліфувальну машину, то сказав, що вона належить йому і що терміново потрібні гроші. Отриманні за продаж кутошліфувальної машини гроші він витратив на спиртне. Ввечері, 09.02.2012 року він повернувся додому до ОСОБА_2 та вони тією ж компанією знову вживали спиртне, а потім лягли спати. Зранку, 10.02.2012 року він прокинувся та захотів похмелитися. Тоді в нього виник намір знову викрасти з будинку ОСОБА_2 якусь річ, продати її, а гроші витратити на спиртне. Він знав, що в спальні в тумбочці знаходиться електродрель. Витягнувши електродрель з коробки, він знову пішов на ринок. Коли забирав електродрель, то всі ще спали і в цей момент його ніхто не бачив. Коли він продавав електродрель, то сказав, що вона належить йому і що йому терміново потрібні гроші. Електродрель він продавав за 50 грн.. Отримані гроші за продаж електродрелі він витратив на спиртне. Електродрель він вирішив викрасти 10.02.2012 року вранці. Раніше до цього викрадати електродрель не планував. У вчиненому розкаюється та обіцяє, що більше таке з його сторони не повториться.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від злочину, повернення потерпілому ОСОБА_2 викраденого майна, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до підсудного з боку потерпілого ОСОБА_2, думку потерпілого по справі ОСОБА_2, викладену в поданій до суду заяві від 07.03.2012 року, який щодо призначення покарання підсудному, просить суд суворо його не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоровя, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо попередніх притягнень підсудного до адміністративної відповідальності, а також те, що він раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_6, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме кутошліфувальну машину ( болгарку ) марки BLAUGRAFT bws 125 E, ріжуче коло до кутошліфувальної машини та електродрель марки РИТМ ДЄУ 900, залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 35-36 ).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме кутошліфувальну машину ( болгарку ) марки BLAUGRAFT bws 125 E, ріжуче коло до кутошліфувальної машини та електродрель марки РИТМ ДЄУ 900, залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 35-36 ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. Д. Березовський