overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/989/15
Номер справи місцевого суду: 508/346/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 р. по кримінальному провадженню №0000008 від 13.01.2015 р. відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 30.06.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 р. по кримінальному провадженню №0000008 від 13.01.2015 р. відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1п-917/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Рибка Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 9531816 порушеної 28.07.1995 р. по факту крадіжки в ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України ( в ред. 1960 p.), яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття,-

встановив:

28.07.1995 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки.

13.07.2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали кримінальної справи № 95310816 по факту крадіжки електролічильників в ніч 03.07.1995 року з під*їзду будинку № 24 по вул.Київскій в м. Кременчуці, з постановою, погодженою відповідним прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів кримінальної справи злочин вчинено в ніч 03.07.1995 року. Справу порушено 28.07.1995 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч. З ст. 11- 1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв*язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 12, 248 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки електролічильників за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити зацікавленим особам та прокурору м. Кременчука для відому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської областв на протязі 7 діб через Автозаводський райсуд м.Кременчука.

СУДДЯ:
Справа № 1-137/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291ч.1 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити попередній - утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 19.05.2010 року на 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 1-235/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.2, 309ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.2, 309ч.1 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити попередній - утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 15.09.2010 року о 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 5-61/10
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

представника колонії: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Уяр, Красноярського краю, Росія , мешканка м. Полтава, вул. Б .Хмельницього, 7, кв.822, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.24.03.2003 року Ленінський районний суд м. Полтава за ст. 190 ч,2, 185 ч.2, 70, 185 ч.З, КК України 3 роки позбавлення волі. Звільнена 27.07.2005 року згідно Закону України «Про амністію» ст. З «А»;

2.16.02.2007 року Ленінський районний суд м. Полтава ст.309 ч.1, 75 КК України 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3.14.06.2007 року Ленінський районний суд м. Полтава ст. 358 ч.1, 358 ч.З. 321, 70 ч.1 КК України, штраф 544 гривень

ЗАСУДЖЕНА:

року Ленінський районний суд м. Полтава за ст. 309 ч.2, 358 ч.2,3, 307 ч.2, 69, 70 ч.1. 186 ч,2, 190 ч.2, 71, 72 КК України 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 05.07.2007 року

Кінець строку : 05.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України ''Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік. з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі":

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня. Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий О.О. Гальченко
Справа № 555/1519/15-к
Номер провадження 1-кп/555/121/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000232 від 02 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 серпня 2015 р. о 11:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2974/15-к

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції о 15 годині 11 липня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 1-243/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - НИЖНИКА Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року близько 19 год. Коломієць, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2 по вул. Мірющенка, 2 м. Сарни, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_3 магнітолу марки «LG CD - 372 AX» вартістю 229.60 грн.

Вину у вчиненні злочину Коломієць визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину; в даний час магнітола потерпілому повернута.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості; він вперше притягується до кримінальної відповідальності,щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає. Вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння в обвинувальному висновку помилково вказано як обтяжуюча покарання обставина, оскільки в обвинуваченні прокурор, який склав обвинувальний висновок, не посилався на вчинення ОСОБА_1 злочину в такому стані, хоча підсудний і визнав, що це було так; за місцем проживання характеризується як особа,що порушує громадський порядок.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт,оскільки підсудний не працює і це покарання буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання - сто годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Зуйкова О.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію директора філії ВАТ „Укрнафта „Магістральні нафтопроводи „Дружба ОСОБА_2 на постанову судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року відмовлено в прийнятті апеляції директора філії ВАТ „Укрнафта „Магістральні нафтопроводи „Дружба ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 8 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджених за ч.1 ст. 396 КК України. В апеляції ставились питання про притягнення по цій справі до кримінальної відповідальності крім засуджених інших осіб за пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти, про предявлення засудженим інших обвинувачень, про визнання ВАТ „Укрнафта цивільним позивачем. Для цього кримінальну справу за приховування злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 директор філії ВАТ „Укрнафта ОСОБА_2 просить повернути на додаткове розслідування для розслідування інших злочинів, вчинених іншими особами (пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти).

На постанову судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року від імені ВАТ „Укрнафта знову подав апеляцію ОСОБА_2, директор філії з назвою „Магістральні нафтопроводи „Дружба (т. 2 а.с. 174 176).

На думку прокурора ні ВАТ „Укрнафта, як юридична особа, ні ОСОБА_2, як фізична особа, не мають права подавати апеляції по даній справі, бо не були учасниками судового розгляду.

Коло осіб, які мають право подати апеляцію, визначене в ст. 348 КПК України.

ВАТ „Укрнафта по справі не визнавалась ні цивільним позивачем, ні цивільним відповідачем, а ОСОБА_2 не визнавався представником цивільного позивача чи цивільного відповідача. До того ж, ОСОБА_2 не надав повноважень звертатись до суду від імені ВАТ „Укрнафта. А філія ВАТ „Укрнафта, яку за твердженням ОСОБА_2 він очолює, у відповідності до ч. 3 ст. 95 ЦК України, не є юридичною особою і не може звертатись до суду.

Отже з апеляцією до суду звернулась особа, яка не має на це права.

Розслідування факту пошкодження нафтопроводу і викрадення нафти є компетенцією органів досудового слідства і прокуратури і виходить за межі кримінальної справи про приховування злочину, яка розглядалась Дубенським міськрайонним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Рівненської області апеляції директора філії ВАТ „Укрнафта „Магістральні нафтопроводи „Дружба ОСОБА_2 на постанову судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року.

Суддя О.К. Коробов
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 р.року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука С.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Чорнозуба Д.Д. на вирок Дубенського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов лист прокурора Чорнозуба Д.Д. від 24 листопада 2011 року про відкликання апеляції .

На думку прокурора Ковальчука С.А, який зявився на попередній розгляд апеляції, відкликання апеляції особою, яка її подала, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду, який постановив вирок, для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись. За ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355,357 ч.4 ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд по справі закрити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Дубенському міськрайонному суду у звязку з відкликанням апеляції прокурора.

Суддя О.К. Коробов
Справа № 592/7189/15-к
Провадження № 1-кс/592/2363/15
07 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів по справі № 592/7189/15-к, -
Дана справа була розглянута 31 липня 2015 року, однак в ухвалі суду було допущено технічну описку, а саме: дата винесення ухвали була зазначена замість вірного 31 липня 2015 року невірно – 31 липня 2915 року.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд перевіривши матеріали клопотання вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, а саме в ухвалі у зазначенні дати винесення ухвали: замість невірного «31 липня 2915 року», зазначити вірне «31 липня 2015 року» .
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.
Справа № 583/2507/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської обл. у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,
ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні.
Дана скарга надійшла в провадження слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
До початку розгляду скарги по суті, від заявника надійшла заява про відвід вказаному слідчому судді з підстав упередженості судді та прийняттям його у минулому неправосудних рішень.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 , слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 не з`явилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.
Прокурор з заявою не погодився, вважає, що підстав для відводу немає.
Суддя ОСОБА_6 подав письмову заяву про відсутність передбачених законом підстав для відводу.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді, є немотивованим, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість слідчого судді при розгляді конкретної скарги.
Підстави, що вказує заявник, щодо некомпетентності судді, не відповідають підставам зазначеним у статтях 75, 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1574/15-к

УХВАЛА

10 серпня 2015 року в підготовче судове засідання не з*явився обвинувачений ОСОБА_5 і не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило.
Тому необхідно відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 21 серпня 2015 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Сироватка, мешканця АДРЕСА_1 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1