№ 1-кс/201/7457/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005053 від 24 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 подала скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005053 від 24 вересня 2013 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягали на задоволенні скарги, оскільки вважали, що постанова слідчого була винесена незаконно, з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без належного мотивування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення скаржника та його представника, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що в рамках кримінального провадження № 0005053 від 24 вересня 2013 року, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , 04 грудня 2014 року звернулася до слідчого з письмовим клопотанням про проведення одночасного допиту свідків, яке в свою чергу було розглянуто з винесенням постанови від 08 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання, що і стало предметом оскарження поданої скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом в ч. 3 ст. 93 передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 223 КПК України, передбачено, що слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на розбіжності в показаннях, що були надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході їх допиту в якості свідків та під час проведення слідчого експерименту. Причини зміни таких показань, скаржник вважає за можливе з`ясувати шляхом проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 . Виходячи з вказаного, суд дійсно вважає, що вказана невідповідність у показаннях свідків може бути усунена шляхом проведення, на підставі ч. 9 ст. 224 КПК України, одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб.

В той же час, приймаючи доводи скаржника як допустимі, суд критично відноситься до мотивів за якими слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту вже допитаних раніше осіб, оскільки метою проведення вказаної слідчої дії є не збирання доказів з метою повноти досудового розслідування, а перевірка вже здобутих фактичних даних, отриманих під час допиту свідків, в показаннях яких є певні розбіжності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про одночасний допит свідків від 04 грудня 2014 року повинно бути задоволено, а тому відповідна постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005053 від 24 вересня 2013 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005053 від 24 вересня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005053 від 24 вересня 2013 року

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити заявлені адвокатом ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні № 0005053 від 24 вересня 2013 року про одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1