overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 511/738/13-к
Номер провадження: 1/511/71/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2013 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего - судьи Іванова О. В.,
судей - Гринчак С.И., Панчук А.И.
При секретаре- Томчук Е.П.
С участием прокурора - Павленко С.И.
адвоката - Батченко О.А.
подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отказе от защитника и его замене по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч.3, 185 ч.3 УК Украины
В ходе рассмотрения настоящего дела, подсудимый заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Колос В.М., который был назначенный ему в порядке ст. 47 УПК Украины (в ред. 1960 года), однако в судебное заседание не явился и представил на адрес суда письмо о фактическом отказе от осуществления защиты подсудимого. Также подсудимый ОСОБА_2 просил назначить ему нового адвоката.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрено право подсудимого на отказ от защитника.
В целях соблюдений прав подсудимого, с учетом его материального положения - отсутствием заявления родственников о заключении договора на оказание юридической помощи,суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 защитника.
Руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 273 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отказе от услуг адвоката Колос В.М. удовлетворить, отказ принять, защитника Колос В.М. от участия в деле освободить.
Поручить Одесскому областному центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи (г. Одесса ул. Льва Толстого, 6, тел.: 0-800-213-103, факс: 044/2480009*5211) назначить защитника для защиты интересов подсудимого ОСОБА_2 та обеспечить его явку в судебное заседание Раздельнянского районного суда Одесской области (г. Раздельная, ул. Шевченко, 85) на 10-00 часов 17 апреля 2013 года.
Копию постановления направить в Центр для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Іванова О . В .
Судьи Гринчак С.И.
Номер провадження: 11-п/785/290/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід всьому складу судової колегії щодо розгляду клопотання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 192 ч.2, 190 ч.3, 209 ч.1, 279 ч.3; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.5, 192 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.3 КК України до Біляївського районного суду Одеської області, -

встановила:
До початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про відвід всьому складу судової колегії, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Заявниця посилається на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь в ухваленні, на її думку, незаконного рішення про зміну підсудності даної справи, а суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тому що вона взагалі не довіряє суддям апеляційного суду Одеської області.

Заява про відвід вказаним суддям не підлягає задоволенню на тій підставі, що жодний з мотивів заявленого відводу не є обставиною, зазначеною ст. 75 КПК України.

Так, суддя ОСОБА_3 дійсно приймав участь у розгляді клопотання про зміну підсудності кримінального провадження, в якому обвинуваченою є ОСОБА_6 . Рішення колегії суддів є чинним, а оцінка його законності є особистою думкою обвинуваченої. Щодо суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачена виказала їм недовіру, без якого-небудь обґрунтування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-
ухвалила:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 до Біляївського районного суду Одеської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А 4-3/2011

04 січня 2011 року. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., з участю секретаря Чуйко Н.В., прокурора Тітаренка С.О., розглянувши подання слідчого Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Бахмач Чернігівської області, гр-на України,

освіта загальна середня, проживаючого в місті

Комсомольськ вул .Портова 1 кв.133

Полтавської області , не працюючого,

Судимого : 08.04.2008 року Комсомольським

міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186

КК України до 5 років позбавлення волі,

звільнений 21.09.2010 року умовно-достроково на

невідбутий строк 11 міс 20 днів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що Кобеляцьким РВ порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2011 року слідчим Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом нападу в с.Світлогірське Кобеляцького району ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, на потерпілу ОСОБА_3 та заволодіння її зимовою курткою та мобільним телефоном за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

За підозрою у вчиненні зазначеного злочину 01 січня 2011 року був затриманий ОСОБА_1

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_3

Слідчий Жовтяк В.В. підтримав подання і прохав суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судився і має невідбутий строк 11 місяців 20днів, проживає в іншій місцевості і може ухилятись від явки до слідчого та суду , відносно нього слід застосувати запобіжний захід взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту проголошення.

Суддя
Постанова

Іменем України

23.05.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Любовській О.М., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

Встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства, суддя Голубенко В.Л., вирішував питання про проведення виїмки документів із ТОВ «ТЕМП-21», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЛАМА» м. Полтава (т.2 а.с.41), а тому відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України, не може брати участі у розгляді даної справи.

Тому, слід задовольнити заяву головуючого - судді Голубенка В.Л. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 237 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді Голубенка В.Л. про самовідвід у розгляді даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ст.16-2 КПК України.

Суддя:
Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кп/545/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про відмову від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з розбіжностями у лінії захисту.

У судовому засідання захисники обвинувачених не заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що це їхнє право.

Прокурор, потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Участь захисника у даній справі не є обов`язковою.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотань обвинувачених та приймає їхню відмову від послуг захисників.

Керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/263/14-к
провадження у справі № 1-кп/547/20/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01.04.2014смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України по факту нанесення останнім в АДРЕСА_1 потерпілому ОСОБА_5 не менше 4-х ударів кулаками рук по обличчю та тілу, заподіявши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судове засідання по розгляду кримінального провадження 01.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з його неявкою судовий розгляд було відкладено.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене , з врахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу.

Керуючись ст.323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначено на 03 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі суду в смт.Семенівка, вул. Шевченка, 41а Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 571/917/15-к
Провадження № 1-кс/571/70/2015
У Х В А Л А
30 липня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23 червня 2015 року , -
в с т а н о в и в :
22 липня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23 червня 2015 року .
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/70/2015 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23 червня 2015 року .
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/70/2015 призначити на 16 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора Рокитнівського району Рівненської області уповноваженого на участь у кримінальному провадженні.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000438 від 23 червня 2015 року , на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Явка ОСОБА_2 та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8873/14-к
Провадження № 1-кп/592/386/14

УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України до попереднього судового засідання на 17 год. 00 хв. 20.08.2014 року. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2439/13-к
Номер провадження 1-кп/580/185/13
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Подопригори Л. І

секретаря - Лєсної Н.В.

з участю прокурора - Гладкова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Ревнівцева І.С.

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 11 годину 27 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 1814/1248/2012
Провадження 4/1814/96/2012
П О С Т А Н О В А

16.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання ст.слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року близько 01.00 год. біля магазину АТБ в м. Путивль по вул. Кірова, невстановлена особа шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я заволоділа сумочкою гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 На вказаний час в сумочці знаходилися зарядний пристрій до мобільного телефону, футляр до мобільного телефону, жіноча косметичка, дзеркало, зарплатна картка банку "Аваль", кредитна картка "Приватбанку", та інші дрібні речі, чим самим ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду.

За даним фактом прокурором Путивльського району 08.02.2012 року було порушено кримінальну справу № 12640002 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що по отриманій органом дізнання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області інформації вищевказані жіноча сумочка, зарплатна картка банку "Аваль", кредитна картка "Приватбанку", які було відкрито викрадено у ОСОБА_1 можуть знаходитися в будинку або господарстві, де зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_2, або за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_3.

По факту вказаної крадіжки Путивльським РВ УМВС України в Сумській області заведено оперативно-розшукову справу № 1169 від 08.02.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З огляду на матеріали подання та матеріали кримінальної справи справи приходжу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві, будинку та господарчих спорудах за місцем реєстрації гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою -АДРЕСА_2 та в господарстві, будинку та господарчих спорудах за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою -АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
УХВАЛА
іменем України
28 липня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 14-45 годину 30.07.2015 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, орган, у провадженні якого перебуває справа.

Направити копію ухвали про відкриття провадження за скаргою особі, яка подала скаргу, прокурору, органу, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коломацький районний суд Харківської області в складі : головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Талавирі С.Г.,

з участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове кримінальну справу № 95950087, порушену 01 жовтня 1995 року за фактом крадіжки з проникненням у житло, передбаченого ч.З стЛ40 КК України (в ред. 1960 року), для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

19вересня 1995 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин невстановлена особа проникла в домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Шкільна, 21 де таємно викрав комп'ютерну ігрову установку «Сибор» і 6 картриджів до неї, причинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 13 млн. карбованців.

20вересня 2010 року в.о. слідчого СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області ст. сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про направлення вказаної вище кримінальної справи в суд в звязку з закінченням строків давності, 24 вересня 2010 року дана постанова узгоджена з замісником Банківського міжрайонного прокурора.

З постанови вбачається, що 08 грудня 1995 року кримінальна справа № 95950087 призупинена відповідно до п. З ч.І ст. 206 КПК України, в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. 08 вересня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновилося під час якого було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин, згідно п.4 ч.І ст. 49 КК України складає 10 років, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа № 95950087 підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності.

В звязку з цим, в.о. слідчого своєю постановою направив кримінальну справу в суд для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора про необхідність закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 95950087 підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11-1, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, № 95950087, порушену 01 жовтня 1995 року за фактом крадіжки з проникненням у житло, передбаченого ч.З ст.140 КК України (в ред. 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 діб.
н/п 1-кп/640/496/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі удової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.07.2015 року.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя -