1-кп/357/634/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 Демиденко ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Білій Церкві Київської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002889 від 16.06.2014 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Покровка Кустанайської області республіки Казахстан,українця, гр.-на України, освіта середня спеціальна, розлученого, пенсіонера ,проживає АДРЕСА_1 ,- повідомлено про скоєння кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 125 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження,

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин:

14 червня 2014 року близько 21 годин ОСОБА_6 знаходячись на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_1 на грунті неприязнених відносин з сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час сварки навмисне наніс ОСОБА_4 удар кулаком руки в праве око,внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді навколо очного синця справа,що згідно висновку судово медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,а потерпілій ОСОБА_7 навмисне наніс удар кулаком руки в нижню щелепу зліва,завдавши їй легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив,що 14 червня 2014 року він зрізав гілки з черешні, яка росте в дворі сусідів ОСОБА_4 та її Доньки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розрослися на територію його двору та затуляли світло в подвір`ї.

Близько 21 години ОСОБА_4 з донькою прийшли до нього в подвір`я, почали сваритися, обзивати його та його сина. Він виштовхав жінок з свого подвір`я. Не заперечує,що коли виштовхував жінок, міг завдати їм тілесні ушкодження в вигляді синців.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим винуватості в скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України його винуватість в повному обсязі доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_6 проживає в сусідньому будинку в селі Шкарівці Білоцерківського району.

14 червня 2014 року вона з рідними зрізали гілки черешні, що ростуть у неї в подвір`ї, але

Затуляли світло в подвір`ї сусіда ОСОБА_6 .

Близько 21 години прийшла її донька ОСОБА_10 та сказала,що сусід позрізав всі гілки з дерева, фактично зрізав все дерево черешні. Вони з донькою пішли до сусіда ОСОБА_6 , вона тільки втигла підійти до дверей будинку, взялася за ручку дверей, як обвинувачений вийшов з дверей будинку вдарив спочатку її кулаком під праве око, а доньці ОСОБА_10 ,яка підскочила до них, наніс удар кулаком в щелепу.

Просить покарати обвинуваченого по закону.

Аналогічні покази дала в суді потерпіла ОСОБА_7 ,яка підбігла до матері, коли її вдарив обвинувачений і він ударив її кулаком по щелепі.

Просить покарати обвинуваченого по закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він являється сином потерпілої ОСОБА_4 та братом ОСОБА_12

14 червня 2014 року в своєму подвір`ї вони обрізали гілки черешні, які ростуть на їх подвір`ї.

Ввечері мама сказала, що сусід ОСОБА_13 сильно обрізав гілки на черешні, фактично повністю знищив дерево.

Мама з сестрою пішли в подвір`я до сусіда з`ясовувати стосунки, через деякий час він почув крик з подвір`я ОСОБА_14 а коли підбіг туди то побачив,що обвинувачений наніс удар кулаком в око мамі, а потім вдарив також сестру ОСОБА_12 виштовхував їх з свого подвір`я

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав?що 14 червня 2014 року вони з батьком зрізали гілки з черешні, що росла з подвір`я сусідки, але закривала світло в їх подвір`ї.

Ввечері сусідка ОСОБА_4 з донькою прибігли до них в подвір`я,почали кричати, лаятися та ображати його батька та його. Батько виштовхав їх з подвір`я.

Винуватість ОСОБА_6 в завданні легких тілесних ушкоджень потерпілим підтверджується також

- Заявами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 ,який 14.06.2014 року побив їх, завдавши легкі тілесні ушкодження

А.с.27,28

Протоколом огляду місця події від 17.07.2014 року подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_6 .

А.с.46,48

Висновком експерта № 177 від 17 червня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено навколоочний синець справа.Локалізація та характер ушкодження дають змогу вважати, що мала місце одна точка прикладення сили, ушкодження могло виникнути внаслідок одного удару кулаком руки..Описане ушкодження заподіяно тупим предметом можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові й обстежуваною

А.с.42

Висновком експерта № 178 від 17 червня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено синець на нижній щелепі зліва. Локалізація та характер ушкодження дають змогу вважати, що мала місце одна точка прикладення сили, ушкодження могло виникнути внаслідок одного удару кулаком руки..Описане ушкодження заподіяно тупим предметом можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові й обстежуваною

А.с. 44.

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 в завданні легких тілесних ушкоджень потерпілии ОСОБА_4 та ОСОБА_7 доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст.. 125 ч.1 КК України, як завдання потерпілим легких тілесних ушкоджень.

Повторна юридична кваліфікація при завданні тілесних ушкоджень двом потерпілих за одних і тих же обставин, в один і тої же строк являється лишньою,її необхідно виключити.

В суді встановлено, що 14 червня 2014 року в подвір`ї обвинуваченого мала місце сварка між сторонами, що не заперечує сам обвинувачений, в ході якої він застосувавши силу виштовхував потерпілих з подвір`я та навмисне наніс їм легкі тілесні ушкодження.

Потерпілі одразу звернулися за меддопомогою та з заявами про притягнення до відповідальності винуватого, вони отримали синяки, які зафіксовано мед документацією. У суду відсутні дані про отримання ними тілесних ушкоджень за інших обставин.

Невизнання обвинуваченим винуватості у скоєному, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що обтяжують відповідальність

Обставин,що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_17 раніше не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно, являється пенсіонером

Як обставину, що обтяжує відповідальність суд враховує скоєння кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку, потерпіла ОСОБА_4 1951 року народження.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий , непрацездатний , суд вважає, що як особа він не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому, до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу в розмірі в межах санкції ст.125 ч1 КК України.

Запобіжний захід суд вважає за можливе не обирати

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, , передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити покарання по ст.. 125 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1