Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2095/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015м. Долинська

Долинський районний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська об`єднані кримінальні провадження за №0000606 від 14.09. 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кривбас, Криворізького району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта 11 класів, військовозобов`язаний, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 20.10.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 01.03.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;11.06.2014 року відповідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2014 року звільнений від подальшого відбування призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

у скоєнні злочинів передбачених ч .2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, які він скоїв за наступних обставин.

ОСОБА_6 17 серпня 2014 року знаходився в гостях у ОСОБА_5 та у приміщенні житлової квартири, яка розташована по АДРЕСА_2 разом господарем вживав спиртні напої. Цього ж дня, близько 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тією обставиною, що господар квартири залишив його без уваги і його ніхто із сторонніх осіб не помічає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з приміщення кімнати квартири таємно викрав, повторно, мобільний телефон «LG Optimus L7», вартістю 1454 грн., в якому знаходились картка пам`яті «Місrо SD» ємністю 4 Гб, вартістю 62 грн. та сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2 грн., які належать на праві власності ОСОБА_5 , чим потерпілому спричинив майнової шкоди на суму 1 533 грн..

Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 14 вересня 2014 року о 8 годині ОСОБА_6 , заволодівши ключами від замків дверей та запалення автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, прийшов до даного автомобіля, який знаходився на площадці біля будівлі супермаркету магазину «Продукти 237» ТОВ «АТБ маркет» по вул. Чкалова 2 м. Долинська Кіровоградської області. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, без дозволу господаря, за допомогою ключа, який мав при собі, відімкнув замок дверей автомобіля та відчинивши двері проник до салону транспортного засобу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за допомогою ключа від замка запалення, який мав при собі завів двигун автомобіля і розпочавши рух транспортного засобу місце його стоянки залишив, чим самим незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , вартістю 19 300 грн., чим потерпілому спричинив майнової шкоди.

ОСОБА_6 керуючи автомобілем, яким він незаконно заволодів, здійснював рух по вулицям м. Долинська Кіровоградської області та під час руху допустив розгерметизацію колеса, після чого біля магазину «Наш», який розташований по вул. Шевченка 2 А, вказаного населеного пункту транспортний засіб залишив де його в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Підтвердив, що вчинив злочини за обставин викладених у обвинувальному висновку. Пояснив, що у стані спяннія перебуваючи у гостях у Левицького викрав його мобільний телефон, а також пояснив, що розпиваючи спиртні напої забрав з столика ключі автомобіля знайомого ОСОБА_4 та заволодів даним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що вживав з обвинуваченим вдома алкоголь, поставив телефон заряджатись та заснув, проснувшись випроводив обвинуваченого, після чого виявив пропажу телефону.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що вживаючи з обвинуваченим біля магазину за столиком алкоголь виклав ключі від автомобіля на стіл, потім обвинувачений десь дівся, а в подальшому потерпілий виявив пропажу автомобіля.

Вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Пред`явлене обвинувачення, визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_5 , за ч 2 ст.185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а дії спрямовані на заволодіння майном транспортним засобом ОСОБА_4 як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно - ч. 2 ст.289 КК України .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 передбачені ст. 67 КК України вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна з застосуванням положень ст.70 КК України. Потерпілі вказали на відсутність будь якого відшкодування проте просили суворо не карати обвинуваченого. ОСОБА_6 просив не позбавляти його волі та надати можливість виправитись.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини та злочин середньої тяжкості, враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, не працює проте судимий та знову вчинив злочини, що характеризує його негативно.

Таким чином, доцільно, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавленням волі з застосуванням положень ст. 70 КК України, не застосовуючи конфіскацію майна з огляду на майновий стан. Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 КК України, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати засудженому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді утримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк покарання засудженому рахувати з 31.03.2015 р.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 повернути за належністю, а вилучені відбитки слідів рук залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів: для проведення дактилоскопічної експертизи №31 393,12 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Долинський районний суд, а засудженим, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1