АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 февраля 2015 года колегия суддей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии секретарей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Тбилиси, Грузии, гр. Грузии, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , и проживаючего по адресу: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Кутаиси, Грузии, гр. Грузии, зарегистрированного по адрессу: АДРЕСА_3 , и проживаючего по адресу: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженца Кобулети, Грузии, гр. Грузии, зарегистрированного по адрессу: Грузия, Ахмеденский район, с. Омано, и проживаючего по адресу: АДРЕСА_4 ,
обвиняемых в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины по апелляционных жалобах обвиняемого ОСОБА_9 , его защитника ОСОБА_10 , защитника ОСОБА_11 в интересах обвиняемого ОСОБА_7 на приговор Оболонського районного суда г. Києва от 10 ноября 2014 года,
при участии сторон уголовного производства:
прокуроров - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвиняемых - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитников обвиняемых - ОСОБА_10 ,ОСОБА_14
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Оболонського районного суда г. Киева от 10 ноября 2014 року, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 признано виновными в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года каждому.
Меру пресечения обвиняемым до вступления приговора в законную силу оставлено без изменений содержание под стражей.
Решено вопросы вещественных доказательстви судебных издержек.
ОбвиняемыйПареулидзе З.К. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишение свободы применив ст. 75 УК Украины.
Свои требования обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Не соответсвует действительности выводы суда о том, что он не признал вину; не имеет постоянного места жительства в г. Киеве. Указывает, что он признал свою вину полностью; более шести лет прожывает в г. Киеве, что подтверждается договором об аренде жилья. Обращает внимание на то, что приобьявлении 10.11.2014 года приговора отсуствовали прокурор и защитники. Помимо этого, при постановлении приговора, суд не учел данные его личности; мнение прокурора, который просил назначить ему минимальное наказание с применением ст.75 УК Украины, ипотерпевшей, которая неимела к нему претензий.
Также обвиняемый подал ходотайство, в котором просил применить к нему Закон Украины «Про амнистию в 2014 году», ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину; чистосердечно раскаялся в содеянном; имеет постоянное место жительства в г. Киеве; семью; пожилых родителей, которым необходима постоянная помощь; болеет хроническим заболеванием; положительные характеристики с места постоянного жительства; не имеет криминального прошлого; отсутствие претензий от потерпевшей.
Защитник обвиняемого ОСОБА_17 ОСОБА_18 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, а уголовное призводство относительно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 УК Украины закрыть.
Считает что приговор суда постановлен с нарушениям требований уголовного процесуального закона; естьнезаконным; необоснованным и немотивированным; выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного производства.
В приговоре, суд навел показания свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , которых они при дапросе в ходе судебного следствия не давали; не навел доказательств, подтверждающих существования предварительной договоренности между обвиняемыми. Защитник считает, что протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2013 года, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , необходимо признать не допустимым доказательством вины обвиняемого, поскольку в материалах уголовного производства отсутствуют какие-либо данные о получении следователем или прокуророму суда разрешения на осмотрданого автомобиля.
В ходе судебного рассмотрения, стороной защиты заявлялось ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым, однако суд решение не принял, и в приговоре этим доводам оценку не дал. Суд безосновательно учел это доказательство, сославшись на показания свидетеля ОСОБА_23 , который показал, что разрешения суда на проведение осмотра транспортного средства не имел, и в дальнейшем не получал.
Таким образом считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а назначенное судом наказание ОСОБА_8 не соответствует ступеню тяжести уголовного правонарушения и личности обвиняемого; суд не учел позицию потерпевшей, которая не имела претензий и не подавала гражданский иск.
Защитник обвиняемого ОСОБА_7 ОСОБА_14 в апелляционной жалобе проситприговор суда в отношении ОСОБА_7 изменить; назначить ОСОБА_7 наказание ниже чем предусмотренно санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком.
Считает выводы суда неверными о том, что обвиняемый ОСОБА_7 своими показаниями не способствовал установлению действительных обстоятельств дела. В ходе судебного рассмотрения дела, он неоднократно давал признательные показания, способствовал расследованию и установлению фактических обстоятельств дела; в показаниях раскаивался в содеянном, и сделал для себя выводы, новых преступлений совершать не собирается.
Наличие нескольких обстоятельств, смягчающих вину обвиняемого ОСОБА_7 и отсутствие отягчающих его вину обстаятельств, по мнению защитника, дают основания для применения к нему ст.ст. 69 и 75 УК Украины.
Согласно приговора суда, 01 ноября 2013 года, приблизительно в 09 часов, граждани Грузии ОСОБА_6 , совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились по АДРЕСА_5 , где вступили в предварительный сговор, вследствие которого у ОСОБА_8 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновение в квартиру, а у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возник умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновение в квартиру.
Реализуя свой умысел, ОСОБА_6 , совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 01 ноября 2013 года направились на автомобиле марки ВАЗ 2107, г.н.з. НОМЕР_1 на АДРЕСА_6 , где, приблизительно в 13 часов 00 минут, поднялись в квартиру АДРЕСА_7 , методом подбора ключа ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили вещи и деньги, которые пренадлежат потерпевшей ОСОБА_24 , на общую сумму 35 908 гривен 90 копеек. После этого с украденным имуществом с места преступления скрылись.
01ноября 2013 года, в 14 часов 30 минут обвиняемые былиправоохранительными органамизадержаны на автомобиле марки «ВАЗ 2107», г.н.з. НОМЕР_1 по адресу: АДРЕСА_8 .
Вследствие уголовногоправонарушения, потерпевшей ОСОБА_24 причинён материальный ущерб на сумму 35 908 гривен 90 копеек.
Выслушав судью - докладчика, обьяснения обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , их защитников, которые поддержали поданые апелляционные жалобы, и просили их удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, проведя судебные прения и предоставив обвиняемым последнее слово, изучив материалы уголовного производства и доследив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения на следующих основаниях.
Согласно требованиям ч.1 ст. 404 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в рамках апелляционной жалобы.
Проверкой доводов апелляционных жалоб относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного процессуального закона при судебной рассмотрении обвинительного акта по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины установлено, что изложенные в приговоре обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые в свою очередь есть надлежащими, допустимыми и достаточными.
В подтверждение установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые частично признали свою вину; обвиняемого ОСОБА_8 , который не признал свою вину; показания потерпевшей и свидетелей, которые никоим образом не опровергают доводы обвиняемых относительно их непричастности к содеянным фактам кражи, а в совокупности с другими доказательствами их подтверждают.
В частности, потерпевшая ОСОБА_24 показала, что 1-го ноября 2013 года, около 14 часов ей сообщили о краже в квартире. Приехав домой, она увидела, что двери квартиры открыты, а в квартире нарушен порядок, после чего она осмотрела квартиру и составила перечень украденных вещей и денег на сумму 110 дол. США. В дальнейшем ей возвратили все украденные вещи, за исключением денег.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_20 , ОСОБА_25 и ОСОБА_26 дали обьяснения, которые между собой аналогичные,показав суду, что в ноябре 2013 года была совершена кража по ул. Вышгородская в г.Киеве. По оперативной информации, онис сотрудниками выехали по указанному адресу и увидели, что во дворе дома находится автомобиль марки ВАЗ 2107 красного цвета. В автомобиле находилось четверо человек, трое из которых обвиняемые ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Последние на протяжении получаса выходили из автомобиля, и заходили в подъезд дома, а потом возвращались к автомобилю. При этом, когда обвиняемые заходили в подъезд, сумок у них не было, а после того, как они вышли, у них были сумки, которые визуально выглядели наполненными. За рулем автомобиля при задержании находился ОСОБА_8 . Свидетели указывали на то, что обвиняемые действовали между собой согласовано.
Суд первой инстанции верно оценил показания указанных свидетелей, которые подтверждают причастность ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 к совершению указанной краже. Из показаний свидетелей ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что визуально обвиняемые действовали между собой сообща, по предварительному сговору.
Утверждение ОСОБА_28 о том, что инкриминируемые ему деяния он не совершал и не знал о преступных намерениях других лиц, а лишь выполнял функции водителя, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, которые указали, что их действия совершались совместно и согласовано, и были направлены на хищение чужого имущества.
Доводы защитника ОСОБА_29 о недоказанности наличия предварительного сговора между обвиняемыми в совершении тайного похищения чужого имущества (кражи), не заслуживают внимания. Как подтверждается приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , обвиняемые ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_30 действовали совместно и согласованно, вместе заходили в подъезд дома и выходили из наполненными сумками. Тот факт, что обвиняемый ОСОБА_8 лично не выносил сумок из подъезда, не говорит о его непричастности к краже, поскольку каждый из участников выполнял свою роль в совершении данного преступления.
По мнению коллегии судей, показания указанных свидетелей в совокупности с другими надлежащими доказательствами по делу, в частности данными, что находятся в протоколах осмотра места происшествия от 01.11.2013 г., протоколах осмотра изьятых вещей от 01.11.2013 г., 02.11.2013 г.; предьявления вещей для опознания от 01.11.2013 г., а также вещественными доказательствами по делу - изьятыми в обвиняемых, в целом доказывают их вину в совершении инкриминируемого уголовного правонарушения.
Проверкой дела установлено, что суд в полной мере исследовал все имеющие в деле доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости, мотивируя свое решение, положил в основу приговора. Учитывая это, доводы апелляционных жалоб о не соответствии выводов суда обстоятельствам уголовного производства и требованиям закона, есть необоснованным и таким, что опровергаются доказательствами по делу.
Доводы защитника ОСОБА_29 в интересах обвиняемого ОСОБА_8 о недопустимости доказательства протокола осмотра места происшествия от 01.11.2013 г., предметом которого является автомобиль «ВАЗ-2107», не заслуживают на внимание.
Согласно положениям ч.1 ст.87 УПК Украины, недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, а также инные другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушения прав и свобод человека. Таким образом оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2013г., предметом которого являлся автомобиль «ВАЗ-2107», недопустимым доказательством из-за неполучения согласия суда, не усматривается, поскольку на момент осмотра указанного автомобиля не было установлено, кому он принадлежит, а поэтому существенных нарушений чьих-либо прав не установлено. Утверждение обвиняемого ОСОБА_7 при задержании о том, что автомобиль принадлежит ему, не подтвердились, поскольку он не представил никаких подтверждающих доказательств.
Учитывая, что доказательства по делу оценены судом первой инстанции правильно, коллегия суддей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_8 в совершении уголовного правонарушения, а именно в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_7 и ОСОБА_30 в совершении тайного похищения чужого имущества (краже), соединенного с проникновения в жылище по предварительному сговору группой лиц, совершённом повторно, и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.185 УК Украины.
Назначая наказание обвиняемым, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновных, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Решая вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, суд не посчитал частичное признание вины обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из их показаний в суде усматривается, что обвиняемые своими показаниями не способствовал скорейшему установлению действительных обстоятельств дела; и принял во внимание в том числе, тот факт, что ОСОБА_8 вину в совершении преступления не признал. Кроме того суд учел, что они не сделали для себя надлежащих выводов, не раскаялись в содеянном, официально не работают, постоянного источника доходов не имеют, а поэтому суд правильно пришёл к выводу о том, что такое обстоятельство, смягчающее наказание, как искреннее раскаяние в содеянном, также отсутствует. В суде апелляционной инстанции, ОСОБА_8 давая обьяснения по апелляции, признавая вину только в том, что он находился за рулем автомобиля, утверждал, что непосредственно кражи не совершал, а по этому оснований наличие у него чистосердечного раскаяния, нет.
Относительно ОСОБА_7 , коллегия судей также не усматривает оснований для смягчения наказания, с учетом того, что он раннее привлекался к уголовной ответственности, надлежащих выводов не сделал и вновь совершил умышленное корыстное правонарушение.
Предоставленные защитником документы о его состоянии здоровья, не подтверждают, что он не может находится в условиях СИЗО, и сами по себе не дают оснований для смягчения наказания.
С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции обвиняемым ОСОБА_8 и ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в размере минимальногосрока, коллегия судей считает правильным и не видит оснований для смягченияим наказания, а также освобождения от ответственности на основании ст. 75 КК Украины. Коллегия суддей считает назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления обвиняемыхи предупреждения совершения ими новых преступлений.
Относительно ходотайства обвиняемого ОСОБА_8 о применении к нему Закона Украины «Об амнистии 2014 года», то коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обвиняемым не подано каких-либо документов, подтверждающих наличие у него обстоятельств для освобождения на основании акта амнистии.
При проверке уголовного производства, существенных нарушений уголовного процессуального закона, которые стали основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 УПК Украины, коллегия суддей, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_8 , его защитника ОСОБА_29 и защитника ОСОБА_14 в интересах обвиняемого ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения, а приговор Оболонского районного суда г.. Киева от 10 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Суддьи:
ОСОБА_31 ОСОБА_32 Фрыч ОСОБА_33
Дело № 11-кп/796/272/2015 Категория КК: ч.3 ст.185
Председательствующий в первой инстанції ОСОБА_34
Докладчик- ОСОБА_35