overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/3726/15-к
Провадження№ 1-кп/127/567/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 19.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК органом досудового розслідування допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого та в разі невизнання обвинуваченим вини, просив викликати усіх свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 висловились про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 01 квітня 2015 року о 16:00 год.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/530/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а саме на не вірно зазначено дату затримання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду та замість зазначеного «…Строк покарання ОСОБА_3 рахувати починаючи з часу його затримання 29 листопада 2014 року…», зазначити вірно «…Строк покарання ОСОБА_3 рахувати починаючи з часу його затримання 29 липня 2014 року…».
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки задоволити.
Виправити описку в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року та замість зазначеного «…Строк покарання ОСОБА_3 рахувати починаючи з часу його затримання 29 листопада 2014 року…», зазначити вірно «…Строк покарання ОСОБА_3 рахувати починаючи з часу його затримання 29 липня 2014 року…».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 р. у кримінальному провадженні №127/22976/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя :
Пр.№ 1-кп/155/9/15
Справа № 155/2560/14-к
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд вищевказаного кримінального провадження без його участі.

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст.48, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити адвоката ОСОБА_6 як захисника обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 401/5835/12
09 января 2014 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд гор.Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора: - ОСОБА_5
защитников: - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,-
При судебном рассмотрении данного уголовного дела 09.01.2014 года ОСОБА_13 заявил об отводе коллегии судей из-за нарушения - по его мнению его процессуальных прав при заявлении ходатайств.
Прокурор считал, что оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление об отводе удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для отвода составу суда, предусмотренные ст.54 УПК Украины 1960 г., которые перечислены законодателем в этой статье, также иные обоснованные основания не были приведены в заявленном отводе, что касается заявленого ОСОБА_13 в виде выкриков не мотивированного отвода коллегии судей во время допроса свидетеля ОСОБА_21 , то судом в соответствии с требованиями ст.ст.54,57 КПК Украины 1960г. после окончания допроса свидетеля была предоставлена ОСОБА_13 возможность заявить мотивированный отвод, что он отказался делать.
Руководствуясь ст.ст.54,56,57,273,296 УПК Украины (ред.1960г.), п.11 Раздела ХІ «Переходные положення» УПК Украины (ред.2012 г.), суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявленного подсудимым ОСОБА_13 отвода составу суда - отказать.
Председательствующий - судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
В ОСОБА_22
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5579/14-к
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000958 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000958 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 10 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1291/15-к
Провадження № 1-в/210/149/15
У Х В А Л А
іменем України
"26" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Станом на 26.06.2015 року ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання
Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/1593/14-к № 1-кп/209/179/14
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу

22 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Байбари ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід був продовжений до 19 липня 2014 року. В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений заперечував проти зазначеного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник заперечував проти зазначеного клопотання, вважає, що відсутні будь-які ризики, просив застосувати до обвинувченого домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого щодо неповнолітнього, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, в якій не допитані усі свідки, а тому обвинувачений може вплинути на свідків та їх явку до суду, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді ОСОБА_1 Г ОСОБА_8 К ОСОБА_9
справа №176/571/15-к
провадження №1-кп/176/86/15
у х в а л а
01 квітня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року за №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2015 року за №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувався.

Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі розподілу справ між суддями, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року за №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/5446/15-к
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Ознайомившись із клопотанням було встановлено, що воно пред`явлене до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська помилково.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено з матеріалів клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 0000260, де одним з підозрюваних є ОСОБА_3 , здійснюється СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яке знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А), у зв`язку з чим клопотання має бути адресоване слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладені обставини клопотання підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/481/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" січня 2015 р. слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003653,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 за ч.1 ст. 311 КК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 80 КПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003653.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015 року на 14-00 г.

Зобов`язати прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003653.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3418/15-к
Провадження № 1-кп/0203/306/2015
У Х В А Л А
11.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001434 від 09.05.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
07.05.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, прибув до сарайного приміщення у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свої злочинні наміри, проник до вказаного приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Monster High» чорно-рожевого кольору, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1163,43 гривень та велосипед марки «Author Veсtra» чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6209,11 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 .
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводом в підготовче судове засідання, призначене на 10 годин 30 хвилин 17 червня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3032/15-к
Єдиний унікальний номер № 205/3032/15-к
Провадження № 1-кп/205/345/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

гри секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 03 липня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор порушив перед судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , прохав суд про обрання його підзахисному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, прохав звільнити його з-під варти.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, з метою запобігання вчиненню навих злочинів, запобігання переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків або інших обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1