Справа № 10-19/2011Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: санкціяДоповідач Годун В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3,
ОСОБА_4,
з участю прокурора________________________,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 3 лютого 2011 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2011 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ум. Херсоні заадресою вул.Піонерська, 87, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 підозрюється у збуті 12 січня 2011 року обмеженої в обігу психотропної речовини метамфітаміну масою 0,0017 г.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд виходив з того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які є підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту, і обрав щодо підозрюваного запобіжний захід підписку про невиїзд. Судом враховано те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, навчається у Херсонському економіко-правовому інституті на 5 курсі, позитивно характеризується.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з тим, що суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже може ухилитися від слідства і суду.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозр у вчиненні ОСОБА_5злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується добутими у ході слідства достатніми даними, що свідчать про наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюєтьсяособа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_7запобіжного заходу взяття під варту.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого, вірно встановив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримає неповнолітню дитину, навчається у Херсонському економіко-правовому інституті на 5 курсі, позитивно характеризується, та, оцінивши зазначені обставини і врахувавши тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту і необхідність обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив, дослідив та вірно оцінив передбачені статтями 148, 150 КПК обставини, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або змінипостанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Головуючий

Судді