Справа № 379/1148/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження №0000246стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, дітей на утриманні не має, непрацюючої, раніше судимої, вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу, вироком Таращанського районного суду Київської області від 18.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до п`яти місяців арешту та 850 грн. штрафу і покарання у виді штрафу виконувати самостійно, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшла до садиби, розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .. Перебуваючи на подвір`ї вказаної садиби, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, шо потерпіла ховає ключі від будинку в непрацюючому котлі, що знаходився за сараєм, відшукала ключі від будинку. Далі користуючись відсутністю господаря та осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, таємно, шляхом відімкнення замка вхідних дверей, проникла до приміщення будинку, звідки таємно, повторно, викрала жіночі парфуми «Dolce & Gabbana the one» вартістю 674 гривні та золоту каблучку 585 проби вартістю 1997,90 гривень, що належать ОСОБА_5 . Після чого з викраденим майном, ОСОБА_4 , покинула місце вчинення злочину.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, станом на 27.05.2015 року, ринкова вартість золотої каблучки 585 проби, вагою 2,0 г. становить 1997,90 гривні, жіночих парфумів «Dolce & Gabbana the one» - 674 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2671,90 гривні.
Крім того, 12.06.2015 року ОСОБА_4 перебувала в будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 разом з власником будинку та ОСОБА_6 .. В її присутності ОСОБА_6 виклав на тумбу картку Акціонерного Товариства «Ощадбанк» (далі AT «Ощадбанк»), на ім`я ОСОБА_8 , яка перебувала в його розпорядженні, оскільки йому належали кошти, що знаходилися на картці. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття грошей з вищевказаної банківської картки через банкомат. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді грошових коштів, ОСОБА_4 , користуючись неуважністю вище зазначених осіб, та відсутністю інших осіб, які могли б завадити їй вчинити протиправні дії викрала вказану картку та близько 19 години 30 хвилин пішла до банкомату ПАТ «Приватбанк», який розташований по вул. Богдана Хмельницького, 3 в м. Тараща Київської області, де з вище вказаної картки, шляхом введення персонального ідентифікаційного коду, який їй став відомий напередодні від ОСОБА_6 , з банківського карткового поточного рахунку, всупереч волевиявленню останнього, повторно, таємно, викрала грошові кошти в сумі 1200 гривень, тим самим повторно, таємно заволоділа чужим майном. В подальшому, цього ж дня, по проходженню двох годин, завершуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 прийшла до магазину «Наш Край», який розташований по вул. Рози Люксембург в м. Тараща Київської області, де викрала з вказаної вище банківської картки грошові кошти в сумі 203 гривні 32 копійки, розрахувавшись за придбаний товар за допомогою електронного терміналу, тим самим таємно викрала майно ОСОБА_6 ..
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1403 гривні 32 копійки.
Згідно виписки AT «Ощадбанк» від 28.07.2015 року по картковому рахунку здійснено транзакції по видачі готівки в сумі 1200 гривень та транзакції по розрахунках за операціями в торгово-сервісній мережі в сумі 203 гривні 32 копійки.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_5 під схоронну розписку, а потерпілий ОСОБА_6 на стадії судового провадження та в суді відмовився звертатися до суду з цивільним позовом.
Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй обох епізодів злочинів, відповідальність за які передбачена відповідно ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого нею майна у потерпілої ОСОБА_5 та грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , при обставинах, які викладені в обвинувальному акті та за обставин встановлених судом, надавши суду відповідні показання, з яких вбачається, що 27.05.2015 року близько 17 години вона приїхала з м. Києва до м. Тараща. Після чого вирішила піти до своєї подруги ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Прийшовши до подвір`я останньої вона постукала у вхідні двері будинку. Коли їй ніхто не відчинив, то вона зрозуміла, що вдома нікого не має. Після цього вона вирішила вчинити з даного будинку крадіжку жіночих парфумів марки «Дольче габана» та золотої каблучки, які раніше бачила у вказаному будинку, так як приходила в гості до ОСОБА_9 .. В подальшому переконавшись в тому, що господарі будинку відсутні вона пішла до металевого газового котла, який знаходився в подвір`ї за сараєм та відчинивши дверці взяла з нього в`язку ключів на якій був ключ від будинку ОСОБА_9 .. Після чого вона знайденим ключем відімкнула вхідні двер будинку та проникла до його середини. Перебуваючи в будинку вона пройшла до однієї з кімнат будинку та з полиці викрала один флакон жіночих парфумів марки «Дольче габана» та одну золоту каблучку, що належить ОСОБА_5 матері її подруги Рімми.
А 12.06.2012 року вона гостювала у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 . Крім неї там ще був ОСОБА_6 , який дав їй банківську картку АТ «Ощадбанк» та попросив, щоб вона пішла до банкомату та зняла грошові кошти для того, щоб придбати продукти харчування. Коли вона взяла дану картку, то ОСОБА_6 повідомив їй пін-код і вона пішла до банкомату. Прийшовши до банкомату «Приватбанк» вона зняла з картки грошові кошти яку саме суму вона вже не пам`ятає, і пішла купувати продукти харчуванню Придбавши продукти харчування вона повернулася до місця проживання ОСОБА_7 та віддала картку ОСОБА_6 , який поклав її до гаманця. В подальшому близько 17 години ОСОБА_6 взяв гаманця і покинув місце проживання ОСОБА_7 .. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся і вона помітила, як той поклав гаманець у кімнаті на дивані. В подальшому цього ж дня близько 19.00 години вона вирішила йти на дискотеку. Проходячи повз кімнату, вона переконалася, що її ніхто не бачить і витягла з гаманця ОСОБА_6 його вказану вище банківську картку АТ «Ощадбанк». Після цього вона пішла до банкомату «Приватбанк», який розташований по вул. Богдана Хмельницького, 3 в м. Тараща Київської області, де близько 19 години 30 хвилин з вказаної картки викрала 1200 гривень. Після чого пішла гуляти далі. В подальшому, цього ж дня, по проходженню двох годин, вона прийшла до магазину «Наш Край», який розташований по вул. Рози Люксембург в м. Тараща Київської області, де викрала з вказаної вище банківської картки грошові кошти в сумі 203 гривні 32 копійки, розрахувавшись за придбаний товар за допомогою електронного терміналу. Всі грошові кошти, які вона зняла раніше із банківської картки, яку вона викрала у потерпілого ОСОБА_6 витратила на власні потреби «прогуляла».
Вона щиро кається у вчиненому і просить її суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена у повному обсязі і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в проміжку часу з 23.01.2015 року по 12.06.2015 року в цілому скоїла декілька епізодів крадіжок чужого майна (4 епізоди), що вказує на її схильність до скоєння корисливих злочинів, за перших два з яких була засуджена з урахуванням ст.ст. 71, 72 КК України до п`яти місяців арешту та 850 грн. штрафу і покарання у виді штрафу необхідно виконувати, що вона ніде не працює, позицію прокурора та потерпілих щодо призначення виду та міри покарання, зважаючи на те, що завдану даним злочином матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 фактично відшкодовано, адже їй повернуто викрадене майно, а потерпілому ОСОБА_6 ні, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про обрання їй покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що два епізоди злочинів з приводу яких розглядається дана кримінальна справа, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла до винесення вироку Таращанським районним судом Київської області від 18 червня 2015 року в попередній справі, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів правилами ст. 70 КК України.
Крім того, вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу. Штраф на день розгляду справи не сплачений, а тому при призначенні їй остаточного покарання необхідно також застосувати ст. 71 КК України.
Речові докази: жіночі парфуми «Dolce & Gabbana the one», золоту каблучку та банківську картку АТ «Ощадбанк», які передані на зберігання під схоронну розписку відповідно потерпілій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 - залишити у них.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, а також визнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищепризначених покарань у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду від 18 червня 2015 року у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2015 року, остаточно призначити покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 18 червня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: жіночі парфуми «Dolce & Gabbana the one» та золоту каблучку, які передані на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_5 залишити вказаній особі.
Речові докази: банківську картку АТ «Ощадбанк», які передані на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_6 залишити вказаній особі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________