У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара
В.Ф.

суддів

Заголдного В.В., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2008 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього на судові
рішення у даній справі.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня
2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

останній раз судимого 18 вересня 1998 року

за ч.4
ст.81, ч.1 ст.194 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, а 8 листопада 2002
року умовно-достроково звільненого на 5 місяців 29 днів,

засуджено за ч.3 ст.307 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини всього майна.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з
метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу в особливо
великих розмірах за таких обставин.

У середині серпня
2006 року, близько 8 години,ОСОБА_1 перебуваючи у лісосмузі біля сіл Пришиб та
Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, зібрав листя коноплі та
переніс за місцем свого проживання по вулАДРЕСА_1, де висушив її, перемолов та
частину розфасував у пакунки, а іншу частину, за допомогою ручного пресу,
спресував у плити.

28 серпня 2006 року,
близько 17 години 30 хвилин, під час огляду вказаного домоволодіння працівники
міліції виявили та вилучили в приміщенні майстерні у сейфі 494 пакунки з
канабісом вагою 2 кг. 322 гр., 20 спресованих плит з канабісу вагою 960 гр.,
сумку з канабісом вагою 370 гр., пакунок з канабісом вагою 1 кг. 35 гр., посуд
з залишками канабісу вагою 370 гр., приладдя за допомогою якогоОСОБА_1
виготовив вказану наркотичну речовину.

Ухвалою Апеляційного
суду від 31 серпня 2007 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі засудженийОСОБА_1 вказує на неповноту та однобічність в
стадії досудового слідства та в суді, істотні порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства, що призвело до його необгрунтованого
засудження. Стверджує, що придбав, виготовив та зберігав канабіс для власного
вживання. Зазначає про те, що був позбавлений можливості брати участь у
розгляді його справи в апеляційному суді. З урахуванням наведених доводів,
просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів та кваліфікацію його дій за
ч.3 ст.307 КК України суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні
та детально викладених у вироку доказів у їх сукупності та взаємозв'язку. А
зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3; даними
протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_4 та
висновком судово-хімічної експертизи.

Суди як
першої, так й апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи аналогічні тим,
що викладені у касаційній скарзі засудженого про відсутність умислу на збут
особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу. Викладені в судових
рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не
відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не
встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був
позбавлений можливості бути присутнім при розгляді його справи в апеляційному
суді є безпідставними. Відповідно до вимог ст.358 КПК України, засуджений, що
утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд коли
про це надійшло його клопотання. Як видно зі справи, ОСОБА_1 було повідомлено
(а.с.256) про дату розгляду його справи в апеляційному суді, але він не заявляв
клопотання про його доставку.

Що стосується
призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст.
65 КК України. Суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші обставини справи. А
отже, підстав для зміни судових рішень у цій частині не має.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.394 КПК України, колегія суддів,

у х в
а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженогоОСОБА_1 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області
від 18 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31
серпня 2007 року відмовити.

С у д
д і:

Пивовар В.Ф. Заголдний В.В. Шевченко Т.В.