Справа № 761/527/15-к
Провадження № 1-кп/761/304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000046 від 17 січня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, його дії кваліфіковані за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники вважають необхідним повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України щодо зазначення об*єктивної та суб*єктивної сторони злочину, а також з порушенням ст. 109 складено реєстр матеріалів досудового розслідування. Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укрінбанк» просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначена кваліфікація дій ОСОБА_6 за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Проте зазначена кваліфікація протирічить викладеним фактичним обставинам та формулюванню обвинувачення в частині вказівки на спосіб заволодіння майном, де зазначено про спосіб заволодіння майном шляхом отримання кредиту, одночасно викладення формулювання обвинувачення не містить зазначення, в чому саме полягає такий спосіб вчинення злочину, зазначений в кваліфікації дій особи, - шляхом обману.

Зазначаючи в кваліфікації дій ОСОБА_6 про вчинення дій повторно, викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містять визначення, які саме дії обвинуваченого утворюють таку ознаку як повторність.

Крім того, слід зазначити, що як убачається з викладення обставин обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується в заволодінні грошовими коштами банку, які визначені в іноземній валюті Євро, при цьому при викладенні формулювання обвинувачення одночасно зазначається про інше - завдання банківській установі матеріальної шкоди на загальну суму 63 100 219,18 грн. і не викладені обставини, який саме розмір шкоди утворює таку кваліфікуючу ознаку дій обвинуваченого як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Також суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення щодо розміру завданої шкоди, а саме: 63 100 219,18 грн., - протирічить розміру шкоди, завданому кримінальним правопорушенням, вказаному в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, де зазначена інша сума 80 853 029,39 грн.

Такі суттєві протиріччя в обвинувальному акті свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5,7 ч.2 ст. 291 КПК України.

Суд враховує, що останній епізод заволодіння чужим майном, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відбувся 15.05.2011 року і як убачається з формулювання обвинувачення, вчинення дій, які утворюють склад кримінального правопорушення, пов*язується із отриманням грошових коштів банку, відчуженням заставного майна без дозволу банку. Проте в обвинувальному акті не зазначене місце вчинення таких дій обвинуваченим, що вказує на істотну неконкретність обвинувачення та унеможливлює визначення меж судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняття об`єктивного рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Такі суттєві недоліки обвинувального акту також перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питання підготовчого судового засідання, в тому числі щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він пред*явлений під час досудового розслідування. Як убачається з матеріалів судового провадження, під час досудового розслідування потерпілим ПАТ «Укрінбанк» було подано цивільний позов в даному кримінальному провадженні, який не долучений до обвинувального акту, натомість додано фотокопію цивільного позову, яка не містить підпису уповноваженої особи від імені потерпілої юридичної особи.

Також при викладенні обставин обвинувачення міститься посилання на здобуті докази документи, показання свідків, що є неприпустимим згідно вимог до обвинувального акту і протирічить положенням статті 291 КПК України.

Слід зазначити, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за попередньою змовою групою осіб з посиланням на конкретних осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається і відомості про засудження яких відсутнє, є неприпустимим, оскільки є порушенням принципу презумпції невинуватості та права особи на захист.

Таким чином, незазначення місця вчинення злочину, суттєві протиріччя у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, формулюванні обвинувачення та зазначенні кваліфікації дій особи, недолучення цивільного позову позбавляють суд можливості в підготовчому судовому засіданні визначитися з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, щодо прийняття передбачених судових рішень, в тому числі щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.

Клопотання сторони захисту про скасування арешту грошових коштів ТОВ «Високі Аграрні Технології» на банківських рахунках у зв*язку з поверненням обвинувального акту прокурору не підлягає розгляду по суті вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000046 від 17 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді