overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-120/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі
О.П.

при секретарі Фаштиковській
М.І.

з участю прокурора Петрушевського
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові
справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Джурин Чортківського
району, українця, громадянина України, з
середньотехнічною освітою, військовозобов"язанного, одруженого, не
працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину за ч. 1ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007
року ОСОБА_1 був принятий
на роботу сторожем в ПАП "Прометей", що знаходиться в с.Косів Чортківського району і згідно договору про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність укладеного цього ж дня між ним та ПАП 'Прометей", йому
було ввірено зерно врожаю 2007 року, що зберігається в кагатах на відкритій
площадці на тоці даного підприємства.

ОСОБА_1,
перебуваючи на своєму робочому місці на тоці ПАП "Прометей" в с Косів
Чортківського району, в період часу з 23 год.
06 серпня 2007 року до 03 год
07 серпня 2007 року, шляхом вільного доступу, привласнив 882 кг зерна
пшениці 4-го класу по ціні 1 грн. за один кілограм на суму 882 грн., яке
помістив у 18 мішків та виніс за територію току з метою подальшого продажу, чим
завдав ПАП
"Прометей" матеріальну шкоду.

Підсудній
ОСОБА_1вину визнав повністю за ч.1
ст. 191 КК України. Визнав за недоцільне досліджувати докази щодо фактичних
обставин справи. Пояснив суду, що дійсно виніс з території току ПАП
"Прометей" в ніч з 06 серпня 2007 року 18 мішків зерна пшениці, які
мав намір продати за 540 грн. невідомій особі.

Щиро кається,
просить суворо не карати. Вислухавши підсуднього, дослідивши матеріали кримінальної справи щодо особи підсуднього,
суд приходить до висновку про доведеність злочину, а саме, що ОСОБА_1
привласнив чуже майно, яке було ввірене винуватому і ці злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.
191 КК України.

Призначаючи вид
і розмір покарання підсудньому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який щиро кається та активно
сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, вважає призначити йому
покарання згідно санкції ч.1 ст. 191
КК України у виді штрафу в розмірі ближче до мінімальної межі.

2

Речові докази по
справі відповідно до ст.81 КПК України залишити у власності ПАП "Прометей".

Керуючись СТ.СТ.323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити
йому покарання у виді штрафу 700 (сімсот) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази по
справі 18 мішків зерна пшениці вагою 882 кг залишити у власності ПАП "Прометей" с Косів
Чортківського району.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 15 діб з
моменту проголошення.
Справа 5-48/07
ПОСТАНОВА

01.10.07
року смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
- Вотьканича В.А.,

при секретарі с/з - Буцко
С.В.,

за участю прокурора-
Хрипака М.С,

іспектора КВІДДУПВП - Шурковського
В.В.,

засудженої
- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому
районі про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_1, засудженої Воловецьким районним судом
Закарпатської області 19.09.2006 р. за
ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України
до трьох років позбавлення волі на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк тривалістю на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Шурковський В.В. підтримав подання і
зазначив, що засуджена ОСОБА_1. протягом
іспитового строку виконувала покладені на неї обов'язки та не вчиняла нового
злочину, а тому підлягає звільненню від
покарання, призначеного вироком
Воловецького районного суду від 19.09.2006 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила,
що за час іспитового строку нових злочинів не вчиняла, виконувала покладені на неї обов'язки, тому просить суд звільнити її від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що
засуджена ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подання ґрунтується на
законі і підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст.78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1засуджену вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від
19 вересня 2006 р. до трьох року позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком

2

тривалістю
на один рік, від покарання призначеного судом
у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна.
Справа №5-39/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 листопада
2008 року
м.Олевськ

Олевський районнийсуд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ Федорчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олевську подання старшого інспектора Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП
про звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного
судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олевського районного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і обрано йому міру
покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, п. 4 ст.
76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на два роки.

Старший інспектор Олевського МРВ КВІ
вніс подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування
призначеного покарання, так як він за період іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної сторони, покладені на нього обов”язки виконував, нового
злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався.

Заслухавши подання старшого
інспектора Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю
проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на
нього обов”язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час
закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Житомирської області
протягом п»ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-491/2008
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2008
року на 10-00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа
№ 5-9 / 2008р.
25 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 25.01.2007 р. був
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 25.01.2007 р. -
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный
суд в составе председательствующего судьи Полехин А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Бухан В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Лозовского ГО
ГУМВД Украины в Харьковской области Сивак Д.В.,
о продлении сроков содержания под стражей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села
Стецовка Чигиринского района Черкасской области, гражданки Украины, украинки,
пенсионера, вдовы, со средним образованием, ранее не судимой, не
военнообязанная, зарегистрирована в АДРЕСА_1.
Органам досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что она 26
сентября 2008 года, около 23 час.,
находясь в своем доме по АДРЕСА_1 и
будучи в состоянии алкогольного опьянение, имея умысел на противоправное
причинение смерти другому человеку, в ходе ссоры возникшей на почве давно
сложившихся личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов обухом
топора в область головы своего мужа ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 отчего последний скончался.
сообщения судебно-медицинского эксперта Лозовского МРО ХОБСМЭ Дубовик И.А. акт
№329 от 27.09.2008 года, в ходе судебно-медицинского исследования трупа гр-на
ОСОБА_3, 1948 г.р. причиной его смерти явилось острое нарушение мозгового
кровообращения обусловленное тупой травмой головы с переломом костей черепа и
кровоизлиянием под оболочки головного мозга.
данному факту Лозовским ГО 27
сентября 2008 года было возбуждено
уголовное дело №86080372 по признакам
ч. 1 ст. 115 УК Украины.
года ОСОБА_2, в порядке ст. 115
УПК Украины была задержана, протокол № 006686.
30 сентября 2008 года ОСОБА_2,
предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115 УПК Украины.
30 сентября 2008 года постановлением Лозовского
горрайсуда ОСОБА_2, избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу.
21 ноября 2008 года, по уголовному
делу продлен срок досудебного следствия до 27 декабря 2008 года.
следователя, согласованным с Лозовским межрайонным прокурором, ставится вопрос
о продлении срока содержания под стражей
ОСОБА_2, на том основании, что
по данному уголовному делу необходимо провести иммунологическую судебно- медицинскую и стационарную
судебно-психиатрическую экспертизы на
основании которых ОСОБА_2 необходимо будет предъявить окончательное обвинение, а также необходимо провести ряд
следственных действий, однако
установленный законом 2-х месячный срок истекает, и в настоящее время оснований
для отмены или изменения меры пресечения
на более мягкую в отношении ОСОБА_2, нет,
а для проведения указанных
следственных действий необходимо
дополнительное время.
Выслушав пояснение следователя, мнение прокурора об обоснованности данного представления,
считаю что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 165-3, 205 УПК Украины,-
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемой по ст. 115 ч.1 УК Украины до
а именно до 27.01.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской
области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Копию постановления вручить обвиняемому, направить для
исполнения в СИЗО-27, Лозовской ГРО, для сведения прокурору.
Судья: А.Ю.Полехин
Справа № 4-120/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

19 листопада 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Бебешка М.М.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № , -

встановив:

В ніч на 8 листопада 2008
року, невстановлені особи, шляхом перекушування металевих вух кріплення
навісних замків на вхідних дверях, проникли в приміщення приватного магазину
ОСОБА_1, що розташований по вул. Молодіжній в с. Терлиця Монастирищенського
району Черкаської області, звідки таємно вчинили крадіжку грошей в сумі 1 000
гривень та товарно-матеріальних цінностей, на суму понад 1 000 гривень, після
чого з місця вчинення злочину зникли.

17.11.2008 року від
працівників відділення карного розшуку Монастирищенського РВ УМВС надійшли
рапорти про те, що ними було проведено ряд оперативно-розшукових заходів по
розкриттю даного злочину, під час яких від гр. ОСОБА_2 (дані про особу змінено)
було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель с. Владиславчик Монастирищенського району Черкаської області, придбав
частину товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені з магазину ПП
ОСОБА_1, і які зберігає по місцю свого проживання.

Орган досудового
слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні,
де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що там можуть знаходитись речі, які були викрадені з приміщення
магазину ПП ОСОБА_1, вилучення яких сприятиме подальшому розкриттю злочину.

Заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання,
суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в с. Владиславчик Монастирищенського району
Черкаської області, в якому
проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання задоволити
повністю.

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в с. Владиславчик
Монастирищенського району Черкаської області.

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
ПОСТАНОВА справа № 5-170/07р.

16 липня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Валецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу
про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 14.07.1999 року Тернопільським обласним судом Тернопільської
області за ст. 117 ч.4 КК
України до 11 років позбавлення волі..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з
28.02.1999 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно. Має 10 заохочень.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку
прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням
до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 7
(сім) місяців 12 (дванадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
Дело №5/4-303/07
26 сентября 2007 года Фрунзенский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующий - судья Мартынова О.М.
при секретаре - Крыловой Е.П.
с участием прокурора - Оленин В.Ю.
старшего инспектора МРО УИИ Фрунзенского
района г. Харькова - Талиповой
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района
г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Львова, украинца, гражданина Украины, холостого,
с высшим образованием,
работающего торговым агентом в СКУ ООО «Зенит-Ника» компания «Хенкель»,
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.07.2005
года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осужден 28 июля 2005 года приговором Фрунзенского
районного суда г.Харькова по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
с возложением на осужденного обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства или работы.
Уголовно-исполнительная инспекция
Фрунзенского района г.Харькова обратилась к суду с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного
срока, исполнением осужденным
возложенных на него обязательств, не
совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и
представление, заслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным
освободить осужденного от назначенного наказания, старшего инспектора МРО УИИ Фрунзенского
района г. Харькова, поддержавшего
представление и просившего об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания, осужденного просившего об
освобождении от наказания, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания по следующим
Осужденный ОСОБА_1, находясь на учете
в УИИ Фрунзенского района г. Харькова,
зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых
преступлений не совершил, по месту
жительства характеризуется положительно,
работает, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины по истечению испытательного
срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 28 июля 2007 года,
суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного судом
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 осужденного приговором
Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.07.2005 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года -освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не
Справа № 4 - 252/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року .м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області

Маргитич О.І., з участю прокурора
Бринчак О. розглянувши/ подання слідчого

прокуратури м. Мукачево, про проведення
виїмки кредитних справОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2в Мукачівському

відділенні №7287 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованому в

м. Мукачево по вул. АДРЕСА_1,

встановив:

З
подання слідчого вбачається, що в травні
2006 року ОСОБА_1. виготовив фіктивну довідку про доходи за №31 від 22 травня
2006 року з метою отримання кредиту в Мукачівському відділення № 7287 ВАТ
«Державний ощадний банк України в розмірі 4900 грн. 00 коп. В подальшому
зазначену довідку використав, отримавши
зазначену кредитну суму, використавши
гроші у власних потребах.

Крім
того, в травні 2006 року ОСОБА_1. , на прохання ОСОБА_2., виготовив фіктивну довідку про доходи за №12
від 22 травня 2006 року для отримання кредиту в Мукачівському відділення № 7287
ВАТ «Державний ощадний банк України в розмірі 4900 грн. 00 коп. В подальшому
зазначену довідку ОСОБА_2. використав,
отримавши зазначену кредитну суму,
використавши гроші у власних потребах.

Судом встановлено, що під час
провадження досудового слідства виникла

необхідність у проведенні виїмки кредитних справОСОБА_1 ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2в Мукачівському відділенні №7287 ВАТ

«Державний ощадний банк
України», розташованому в
м. Мукачево по

вул. АДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали подання та матеріали кримінальної справи №21026607/1-4, порушеної відносноОСОБА_1 ОСОБА_1., за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч.2,
ст. 358 ч.3 КК України, відносно
ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, послухавши пояснення слідчого та з'ясувавши
думку прокурора, який підтримав
подання, приходжу до висновку, що подання слідчого є підставним та підлягає
до задоволення в повному обсязі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 178 КПК
України, суддя -

постановив:

Дозволити
проведення виїмки кредитних справОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2в Мукачівському
відділенні №7287 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованому в м. Мукачево по вул.
АДРЕСА_1, а саме:

· кредитної
заявиОСОБА_1 ОСОБА_1. від 22 травня 2006 року;

· кредитного
договору № 2503 від 22 травня 2006 року;

· договору
закладу майна № 2503/01 від 22 травня 2006 року;

-довідки
про доходи № 31 від 22 травня 2006 року на ім'яОСОБА_1 ОСОБА_1.;

· ксерокопії
паспортуОСОБА_1 ОСОБА_1.;

· накладної
№ 19 від 22 травня 2006 року, на
ім'яОСОБА_1 ОСОБА_1.;

2

- акту прийому-передачі товару
купленого в розстрочку від 22 травня

2006 року, укладеного між ПП Селлеші
та ОСОБА_1 ОСОБА_1.;

· кредитної
заявки ОСОБА_2. від 22 травня 2006 року;

· кредитного
договору № 2504 від 22 травня 2006 року;

· договору
закладу майна №2504/01 від 22 травня 2006 року;

· довідки
про доходи №12 від 22 травня 2006 року на ім'я ОСОБА_2.;

· ксерокопії
паспорту ОСОБА_2.;

· накладної
№ 18 від 22 травня 2006 року, відпущеної
на ім'я ОСОБА_2.;

· акту
прийому-передачі товару купленого в розстрочку від 22 травня 2006 року, укладеного між ПП Селлеші та Свиридою Т.В.;

Постанова
оскарженню не підлягає.