Справа № 10-64
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Вех М.О., суддів -
Дриги A.M., Гайдай Р.М.,

з участю -
прокурора - Медведцкої О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією
помічника прокурора Вишгородського району на постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 06.07.2007 p., якою -

ОСОБА_1, 1990 р.н., жителю АДРЕСА_1, раніше не судимому, який підозрюється
у вчиненні злочину, передбаченого чі. ст..187 КК України

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні,
з погрозою фізичної розправи, у гр. ОСОБА_2 мобільного телефону «Соні Еріксон W-300» вартістю 460
гривень.

В поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
досудовим слідством необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту обґрунтовується тим, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого
злочину, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини в справі.

Відмовляючи в задоволенні подання та обираючи запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 є
неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання, визнав вину та розкаявся в скоєному.

Оскаржуючи це рішення суду апелянт просить скасувати постанову місцевого
суду про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивується апеляція тим, що судом не було взято до уваги тієї обставини,
що ОСОБА_1 при заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_2 зґвалтував її, а також
не було враховано, що ОСОБА_1 ніде не працює.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона
оскаржується, думку прокурора, яка вважає постанову суду незаконною і просить
її скасувати та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, перевіривши матеріали кримінальної справи, в межах поставлених в
апеляції питань, апеляційний суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності до ст. 148 КПК України при застосуванні запобіжного заходу
до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред»явлене не пізніше 10 діб з
моменту застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи запобіжний захід ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд було обрано 06.07.2007 року (а.с.52), проте
обвинувачення в строк, зазначений в ст..
148 КПК, пред'явлене не було.

За таких обставин, виходячи із змісту ч.4 ст. 148 КПК України, обрання
запобіжних заходів підозрюваним виключається, в зв»язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне постановити свою ухвалу, скасувавши повністю постанову
судді Вишгородського районного суду від 06.07.2007 р. про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання та про
відмову в обранні цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 365,366,382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
помічника прокурора Вишгородського району задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2007 р.
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1 та обрання йому, запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.