Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/16/15
Єдиний унікальний номер: 704/1743/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 02.03.2014 року в м. Тальне Черкаської області близько 04:30 години, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, прийшов у нежиле домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на металевий навісний замок, проник у середину приміщення сараю, звідки викрав генератор вартістю 250 грн., електродвигун до пральної машини вартістю 200 грн., металевий віз для перевезення сумок вартістю 50 грн., два мотки металевої проволоки в алюмінієвій обмотці довжиною 486 м., вартістю 4 грн. за 1 м. на суму 1944 грн., один моток одножильного ізольованого кабелю із алюмінію довжиною 33 м. вартістю 2 грн. за 1 м. на суму 66 грн., після чого з викраденим місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2510 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно 02.03.2014 року прийшов до приміщення сараю ОСОБА_5 , де шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей, проник у сарай, звідки викрав генератор, електродвигун, металевий віз для перевезення сумок (кравчучку), два мотки металевої проволоки в алюмінієвій обмотці та один моток одножильного кабелю із алюмінію.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що його характеризують.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину особою, що перебувала у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, відшкодував завдану злочином шкоду, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі: два мотки металевої проволоки в алюмінієвій обмотці, один моток одножильного кабелю із алюмінію, генератор, електродвигун, металевий візок для перевезення сумок, 2 целофанових мішки, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_5 передати потерпілому ОСОБА_5 по належності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 домашній арешт відмінити після набрання вироком законної сили..

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі: два мотки металевої проволоки в алюмінієвій обмотці, один моток одножильного кабелю із алюмінію, генератор, електродвигун, металевий візок для перевезення сумок, 2 целофанових мішки, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_5 передати потерпілому ОСОБА_5 по належності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий