Дело № 272 / 07 ,. Председательствующий
Категория: ст. 212 ч.3 УК инстанции: Таранова Е.П.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кравченко Т.Д., Кранга Л.С.
прокурора: Коваленко С.В.
представителя заявителя, адвоката:
ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции и.о. прокурора
города Луганска Забайрачного В.А. на постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска от 23 июля
удовлетворении жалобыОСОБА_2, отмене постановления прокурора города Луганска
старшего советника юстиции Редина И.А. от 11 мая 2007 года об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» по
признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3
УК Украины и постановления от 14 июня 2007 года об изменении оснований возбуждения уголовного дела в
отношенииОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП
«Легатекс» иОСОБА_2 за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ч.3
Из содержания постановления судьи
Ленинского районного суда города Луганска от 23 июля 2007 года об удовлетворении жалобыОСОБА_2, отмене
постановления прокурора
города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. от 11 мая 2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и постановления от 14 июня 2007 года об изменении оснований
возбуждения уголовного
дела в отношенииОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» иОСОБА_2 за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ч.3
следует, что постановлением прокурора
города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. от 11 мая 2007 года было отменено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП
«Легатекс» и возбуждено уголовное дело в отношении указанных лиц по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. 14 июня 2007 года постановлением прокурора города
Луганска старшего советника юстиции Редина А.И. изменены основания возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 212 ч.3 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд
первой инстанции с жалобой, в которой считает, что указанные постановления
органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела вынесены необоснованно, с нарушением требований
закона, отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела,
что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 212 УК Украины, а поэтому просит отменить
данные постановления и в
возбуждении уголовного
отсутствием в действиях
должностных лиц ЧП «Легатекс» и его лично состава
В судебном
заседании суда первой инстанции заявитель ОСОБА_2 и его представитель-адвокат ОСОБА_1., пояснили, что
названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его
возбуждению отсутствуют, просили жалобу удовлетворить.
Судом установлено, что 11 мая 2007 года прокурор города Луганска старший
советник юстиции Редин A.M. возбудил уголовное дело в отношении
должностных лиц ЧП « Легатекс»
по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а 14 июня 2007 года изменил основания возбуждения
уголовного дела № 01-07-9049 в
отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Основанием для
возбуждения уголовного дела послужил акт документальной проверки, которой
установлены нарушения п.п.3.1.1,п.3.1 ст.3,п.4.1,сть.4, п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7,п.п.7.4.5 п.7,4 ст.7,п.п.7.5.1,п.7.5,ст.7 Закона
Украины «О налоге на добавленную стоимость», что привело к уменьшению налоговых
обязательств на сумму 7150816 гривен.
В постановлении об изменении оснований возбуждения уголовного дела прокурором
указано, что ОСОБА_2 в течение августа- октября 2004 года при заполнении налоговых
деклараций, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» отнес в
состав налогового кредита суммы НДС, которые не были подтверждены
налоговыми накладными, что в результате привело к занижению налога на
добавленную стоимость на сумму 7150816 гривен,
что и стало основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку, по мнению
прокурора, именно эта сумма фактически не поступила в бюджет.
апелляции и.о. прокурора города Луганска Забайрачный В.А. просит отменить постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 23 июля
удовлетворении жалобыОСОБА_2, отмене постановления прокурора города Луганска
старшего советника юстиции Редина И.А. от 11 мая 2007 года об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» по признакам
преступления, предусмотренного ст.212 ч.3
постановления от 14 июня
изменении оснований возбуждения уголовного дела
в отношенииОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» иОСОБА_2 за
отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего полностью апелляцию и.о. прокурора города Луганска Забайрачного
В.А., заявителя ОСОБА_2 и его представителя- адвоката ОСОБА_1., полагавших необходимым постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 23 июля 2007 года
об удовлетворении жалобыОСОБА_2, отмене постановления прокурора города Луганска
старшего советника юстиции Редина И.А. от 11 мая 2007 года об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» по признакам
преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины и постановления от 14 июня 2007 года об изменении оснований возбуждения уголовного дела в
отношенииОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» иОСОБА_2 за
отсутствием в их действиях
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК
Украины, оставить без изменения, а апелляцию и.о. прокурора города Луганска
Забайрачного В.А. без удовлетворения, изучив доводы апелляции и.о. прокурора
города Луганска Забайрачного В.А., материалы дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что апелляции и.о. прокурора города Луганска
Забайрачного В. А. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции и.о. прокурора города
Луганска Забайрачного В.А. о том, что одним из поводов к возбуждению уголовного
дела явилось заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а
основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт документальной проверки
ЧП «Легатекс», что из материалов доследственной проверки нельзя было сделать
лиц предприятия совершил деяние, что в связи с этим уголовное дело и было
возбуждено «по факту», поскольку судья первой инстанции в своем постановлении
от 23 июля 2007 года пришла к правильному выводу о том, что из
материалов уголовного дела усматривается, что
в данном случае поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явился акт
документальной проверки ЧП « Легатекс»,
что данное уголовное дело фактически было возбуждено без достаточных поводов и
оснований, поскольку указанный акт проверки не относится к тем поводам, которые
установлены законом для возбуждения уголовного дела, что он может быть лишь
источником сведений о преступлении, является доказательством обвинения, что
уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных
должностных лиц, что является нарушением прав заявителей в начальной стадии досудебного
следствия, что наличие акта проверки, которым установлены нарушения налогового
законодательства, не может быть признано достаточным основанием для возбуждения
уголовного дела, поскольку для решения вопроса о наличии в действиях заявителя
состава преступления прокурор должен был убедиться, что допущенные им нарушения
налогового законодательства привели к фактическому не поступлению денежных
средств в бюджет, что в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения
о наличии задолженности ЧП «Легатекс» при уплате налога на добавленную
стоимость перед бюджетом, что отсутствие задолженности ЧП «Легатекс» при уплате
налога на добавленную стоимость подтверждается отсутствием в материалах
уголовного дела согласованного налогового решения- уведомления о взыскании
суммы задолженности при налогообложении, а сами нарушения налогового
законодательства, которые не привели к задолженности по налогообложению перед
бюджетом, влекут за собой применение к нарушителю закона только финансовых
санкций, а не привлечения лица к уголовной ответственности, что в постановлении
органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела фактически
отсутствует указание о том, какие нормы налогового законодательства были
нарушены лично заявителем, не раскрыт механизм данного нарушения, что данное
обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии со ст. 212 ч.З УК Украины состав данного
преступления имеется только при наличии прямого умысла и корыстного мотива, что
в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях
должностных лиц и заявителя признаков состава преступления, предусмотренного
ст. 212 ч.З УК Украины,
досудебным следствием не добыто. С
учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции,
изложенные в постановлении от 23 июля 2007 года о
том, что обжалуемые постановления органа досудебного следствия о возбуждении
уголовного дела приняты без достаточных оснований к этому, а поэтому они подлежат
отмене. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку судья первой
инстанции в своем постановлении от 23 июля 2007 года
пришла к правильному выводу о том, что органом досудебного следствия при
вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, то апелляция и.о. прокурора города Луганска Забайрачного В.А.
удовлетворению не подлежит. На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам,
судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 июля 2007 года об удовлетворении жалобыОСОБА_2, отмене
постановления прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А.
от 11 мая 2007 года об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» по признакам
преступления, предусмотренного ст.212 ч.3
УК Украины и постановления от 14 июня 2007 года об изменении оснований возбуждения уголовного дела в
отношенииОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Легатекс» иОСОБА_2 за
отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения, а
апелляцию и.о. прокурора
Забайрачного В.А. без удовлетворения.