overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/185/14
ун. № 759/2617/14-к
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 лютого 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та показала, що під час події кримінального правопорушення у квартирі знаходились її хлопець ОСОБА_8 та знайомі її матері на ім`я ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.333 КПК України, з метою перевірки показань обвинуваченої, заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити місцезнаходження свідків у справі - очевидців подій, які мали місце 28.11.2013 року приблизно о 01-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту їх у якості свідків в судовому засіданні.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотання сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи значення обставин, про встановлення та перевірку яких просить прокурор, можливість їх встановлення та перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування, враховуючи покази обвинуваченої, колегія суддів вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 333 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві провести наступні слідчі (розшукові) дії: встановити місцезнаходження свідків у справі - очевидців подій, які мали місце 28.11.2013 року приблизно о 01-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме осіб на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та доставити їх до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20) для допиту у якості свідків в судовому засіданні, яке відбудеться о 12-00 год. 18.12.2014 року.

Встановити строк виконання доручення до 12-00 год. 18.12.2014 року.

Направити копію ухвали начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_13
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7133/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001859, внесеного до ЄРДР 20.03.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, не працюючої, маючу середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 22.09.2009 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.07.2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі; 06.11.2013 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнена 01.08.2014 року з Чернігівської виправної колонії згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
23 червня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, обвинувачена та захисник висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 179, 331 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 09 годині 30 хвилин 06 липня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/471/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю:
Секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурора
Захисника ОСОБА_3 ,
Обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного за ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного за ч.2 ст. 186 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 17.01.2015р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має достатніх доходів і сам не може забезпечити правову допомогу.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю у обвинуваченого коштів залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, що у обвинуваченого відсутні кошти на оплатні послуги захисника, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12. в наступне судове засідання, яке відбудеться 21.07.2015 р. об 11.30 год.
Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/761/219/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хурдалан Апширонського району Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14.06.2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.149 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 роки,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений 14.06.2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.149 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, під час іспитового строку виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв та встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце якого були повідомлені належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого та представника КВІ.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
14.07.2015 Справа № 756/8988/15-к
про відкриття провадження
13 липня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши скаргу ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
13 липня 2015 року ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 липня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.О. Родіонов
Провадження 1-кп/127/163/15
УХВАЛА
06 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 р. за № 0004310, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання судом останнього оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. У зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання та невиконанням ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 був оголошений в розшук і судом було надано дозвіл на його затримання.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, враховуючи положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, зважаючи на ту обставину, що менш суворі запобіжні заходи забезпечити кримінальне провадження були не в змозі, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст., 177, 178 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/696/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений строк надійшли від адвоката захисника ОСОБА_4 , а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.00 годину 28 липня квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/470/127/15
Справа № 470/648/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу директора Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року директор Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

У судове засідання прокурор прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області надав постанову прокурора від 13 липня 2015 року, якою спірна постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована як незаконна та необґрунтована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування.

Суд, вислухавши думки прокурора прокуратури, представника потерпілого, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження. доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З цього слідує, що оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скована прокурором району, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою директора Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2014 року з а к р и т и.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/98/2014
У Х В А Л А
22 січня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слав`янська Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб.

Вислухавши думку обвинуваченої, яка заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку, не має постійного місця проживання на території м. Миколаєва.

Зазначене, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/271/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України. До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до двох місяців.
В ході судового слідства захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачені мають постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, страждають рядом захворювань, позитивно характеризуються.
Крім того, захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_12 , мотивуючи тим, що останньому не спричинена моральна та матеріальна шкода.
Вислухавши думку учасників процесу щодо зміни запобіжного заходу, продовження строків тримання обвинувачених під вартою та відмову у визнанні потерпілим, суд вважає, що клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу не підлягають задоволенню, оскільки на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають реєстрації на території м. Миколаєва, а отже є ризики вважати, що вони, перебуваючи на волі, можуть ухилитись від суду.
Що стосується клопотання про відмову у визнанні потерпілим, то дане клопотання заявлено передчасно, оскільки не досліджені всі матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.08.2014 року.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

М ОСОБА_13