overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и справа 0603/172/2012

Провадження 5/0603/112/12

22.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В, представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 15 січня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію до ОКВС.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, під час перебування на обліку Комінтернівського КВІ засудженому ОСОБА_2, було винесено два застереження 06.04.2010р. та 24.06.2010р у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію 23.03.2010р. та 22.06.2010р. без поважних причин.

В подальшому засуджений ОСОБА_2 під час перебування на обліку зробив вірні висновки та не допускав порушень порядку та умов відбування покарань.

Засуджений в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженого.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання, щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2010 року у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2519/15-к
Провадження № 1-кп/0285/270/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гориславці, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 08.07.2015 року о 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-47)11.

м.Радомишль. 23 лютого 2 011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,П»ятницького Миколи

Валентиновича,Лук»янчука ОСОБА_3 за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2,П»ятницького М.В.,Лук»янчука Ю.П.або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібранодостатньо,кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудним: Лук»янчуку Ю.П. - тримання під вартою, ОСОБА_2,П»ятницькому М.В. - підписка про невиїзд вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 17 fcSeJtttWJf 2011 року на 14 год.00 хв.

Запобіжний захід підсуднім залишити попередній: Лук»янчуку Ю.П.

- тримання під вартою, ОСОБА_2,П»ятницькому М.В. - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
УХВАЛА
19 серпня 2014 року Справа №293/1406/14-к

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
з участю заступника СВ Черняхівського РВ УМВС : ОСОБА_2
за участю секретаря: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянув клопотання заступника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невідома особа, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами гр.. ОСОБА_5 , які знаходились на рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіяла останньому матеріального збитку на загальну суму близько 40000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування та виконання доручення в кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 має банківський рахунок в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 .
Для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також те, що інформація про те, коли саме та в якому місці знімались грошові кошти з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 може вплинути на встановлення особи, ініціатор подання просить надати дозвіл про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вищевказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 15.08.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Клопотання просить розглядати без участі особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника начальника СВ ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 керуючись ст.ст.160,163 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто отримання роздруківки руху коштів з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 з вказуванням місця поповнення рахунку, місця зняття коштів, номеру картки з якої поповнювався рахунок та номеру картки отримувача грошових коштів.
Строк дії ухвали до 19.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 283/803/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. м. Житомир
апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4963/15-к
Провадження № 1-кс/362/1886/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше судимого: 16.03.2000 р. Іванківським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 10.07.2001 р. цим же судом за ст.140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 19.07.2005 р. цим же судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що останній звільнившись з Полинської виправної колонії № 76 Ровенської області, де відбував покарання за вироком Іванківського районного суду від 19.07.2005 року (засуджений за споєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі), повернувся на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується по місцю проживання. До адміністративної відповідальності притягувався 01.01.2012 року за ст. 1732 ч.1 КУАП, 23.01.2012 року за ст. 178 ч.3 КУАП, 24.01.2012 року за ст.173 КУАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був засуджений за скоєння тяжкого злочину до позбавлення волі, відбував покарання у місцях позбавлення волі (звільнився 09.09.2008 року по відбуттю покарання), а згідно ст.3 Закону України „про адміністративний нагляд, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

Керуючись ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити залишати житло за постійним місцем проживання з 22 години до 6 години;

-заборонити виїжджати за межі району без дозволу ОВС Іванківського району Київської області;

-заборонити знаходитися в громадських місцях, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя:
10.07.2015 Справа № 380/890/15-к
Провадження № 1-в/380/36/15

УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 3 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Проте під час винесення вироку судом не було вирішено питання про речові докази по справі, а саме про мобільний телефон THL IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , картку Універсальну ПриватБанку № НОМЕР_3 та сім картки в кількості 5 штук, які належать обвинуваченому та знаходяться в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає за необхідне задовольнити його, вирішити питання щодо речових доказів по справі у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/846/14-к Провадження № 1-кп/375/1/15
за ч.2 ст. 286 КК України ,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 26.01.2015 року кримінальне провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи , до отримання висновку експерта.
06.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження та висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2635/2639/15-52 від 06.06.2015 року.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали (отримання висновку експерта), суд вважає за необхідне провадження відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 16.07.2015 року на 10:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2012/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/825/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 09.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного

провадження

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа№ 524/9421/14-к
УХВАЛА

10.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 13 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 20.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12.09.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Копитець О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 01.10.2012 на 10:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя:
Справа № 1618/645/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

розглядаючи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України ( № 1618/645/2012) направити Голові апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу справи до Октябрського районного суду м. Полтави для об»єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України, яка знаходиться у провадженні цього суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.