overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4118/15-к
Провадження № 1-кп/635/586/2015
У Х В А Л А
04 червня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 11 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/764/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/333/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дергачівського району на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001555,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001555 відмовлено, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляцій скаргу.

Під час апеляційного розгляду зазначеної скарги, прокурор надав заяву, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, та враховуючи, що зазначена ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дергачівського району на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/993/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/7114/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
03 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з відсутністю в апеляційній скарзі вимог засудженого.
Для усунення недоліків засудженому надано достатній строк 10 днів, копія ухвали невідкладно направлена йому та вручена згідно розписки 08 травня 2015р.
Однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги засудженим не усунуті, строк для їх усунення сплив, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.3, 5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, подану на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року, повернути особі, яка її подала засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
03.06.2015
Справа №720/1047/15-к
Провадження № 1-кс/720/59/15
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)
03.06.2015 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000849 від 05.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000849 від 05.10.2014 року на 09.06.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області юриста 2-го класу ОСОБА_3 ;

- доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"28" травня 2015 р. 145/542/13-к

1-в/145/30/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 10.06.2013 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 29.04.2013 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, але один раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме 31.12.2013 року за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 , не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною та трьома малолітніми дітьми, ніде не працює, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків по місцю проживання та домашнього господарства. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, але один раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме 31.12.2013 року за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 , не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 1-кп/127/287/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:30 год. 16.02.2015 р., однак у судове засідання свідки не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомленені завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що він в судове засідання не з`являється.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 26.02.2015 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідків:
ОСОБА_8 АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )
ОСОБА_9 АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 )

Ухвалу для забезпечення виконання направити: начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Ухвала

04 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається із наявної у Вищому спеціалізованому суді України інформації, ОСОБА_1 копію ухвали суду апеляційної інстанції отримав 31 березня 2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 звертаючись 19 травня 2015 року до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, пропустив, встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України, трьохмісячний строк касаційного оскарження.

Одночасно засуджений до касаційної скарги не долучає клопотання про поновлення строків касаційного оскарження судових рішень щодо нього.

Отже, з урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1 июня 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении уголовного дела на постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 13.04.2011г.,которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 29.05.1973г.рождения,
гражданки Украины, ранее не судимой
возвращено прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для устранения нарушений.
Постановлением судьи со стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.172ч.2 УК Украины в порядке ст.249-1 УПК Украины возвращено прокурору для устранения выявленных судом нарушений. В обоснование принятого решения судья сослался на нарушение при производстве досудебного следствия требований ст.223 УПК Украины, выразившееся в том, что в обвинительном заключении не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления. А прокурором при проверке дела в нарушение требования ст.228 УПК Украины данное обвинительное заключение утверждено и дело направлено в суд.
В апелляции прокурор, принимавший участие в предварительном рассмотрении дела, просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что указанные судом нарушения закона таковыми не являются и не влекут возвращение дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, которые полагались на усмотрение суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.249-1 УПК Украины предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае допущенных им существенных нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины.
Следует согласиться с доводами прокурора в апелляции, что выявленные судьей ошибки в обвинительном заключении не являются основанием для возвращения дела прокурору. Тем более что ст.277 УПК Украины предусматривает изменение прокурором обвинения в ходе судебного следствия в любой его части.
Кроме того, вопросы квалификации преступных деяний на данной стадии процесса судом не рассматриваются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении уголовного дела, удовлетворить. Постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 13 апреля 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для устранения выявленных нарушений отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.172ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Пыпки А.А.
рассмотрела 12.07.2011г. в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 9.06.2011г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2011г.
В обоснование принятого решения Долгинцевский районный суд указал в постановлении на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено законно и обосновано.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда и постановление следователя прокуратуры Долгинцевского р-на г.Кривого Рога о возбуждении уголовного дела в отнрошении ОСОБА_2, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено с многочисленными нарушениями норм УПК Украины. Кроме того, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.234 УПК Украины суд, проверяя наличие законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, перечисленных в ст.94 УПК Украины пришел к правильному выводу о том, что собранные первичные материалы содержат достаточно данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о недопустимости собранных доказательств, об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления взятки, по мнению коллегии, не являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Установление всех этих обстоятельств по делу и является задачей последующих стадий досудебного следствия. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно фактов, свидетельствующих о наличии определенных уголовно-наказуемых деяний, в данном случае передачи ОСОБА_3 денег ОСОБА_2
Проведение досудебного следствия как раз и предполагает собирание, исследование, проверку и оценку всех собранных доказательств по делу для установления объективной истины, круга причастных и виновных лиц, наличия либо отсутствия состава преступления и правильной юридической квалификации деяний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 9 июня 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г.Кривого Рога от 22.04.2011г.о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11а-1071/2011г. Судья 1 инстанции Козак А.В.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
Справа №4-117/11
Постанова

Іменем України

16 травня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС, погоджене з заступником прокурора м. Бердичева, про проведення обшуку житла , -

Встановив:

Як вбачається із змісту подання, в період часу з 15 квітня 2011 року по 16 год. 17 квітня 2011 року, невстановлена особа, шляхом пролому цегляної стіни, проникла до приміщення гаража поблизу будинку №5-а по вул. Леніна в м. Бердичеві, звідки таємно викрала велосипед марки "Мустанг" та бензопилу марки "Sturm" належні гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди власнику на загальну суму 2418 грн.

По даному факту 06 травня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що бензопила марки "Sturm" та велосипед марки "Мустанг", належні ОСОБА_1, можуть зберігатися по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої небудь особи.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на обшук квартири АДРЕСА_2, яка належить в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де проживає ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення велосипеда марки "Мустанг" та бензопили марки "Sturm", здобутих злочинним шляхом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3, належної в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення велосипеда марки "Мустанг" та бензопили марки "Sturm", здобутих злочинним шляхом.

Проведення обшуку доручити працівникам Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

20.11.2012 року м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі Розпутенко Ірина Вікторівна .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. по ст.125 ч.І КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_2ставиться у вину,що він спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Справа була призначена до розгляду на 01.11.2012 року,однак підсудний ОСОБА_2 A.M.в судове засідання не з»явився,про день слухання справи була належним чином повідомлений,причини своєї неявки до суду не повідомив.08.02.2012 року,16.03.2012 року,29.03.2012 року,підсудний ОСОБА_4повторно в судове засідання не з»явився,тому суд виніс постанову про його примусовий привід на 13 листопада 2012 року виконання якого доручив начальнику Радомишльського РВ УМВС України.13.11.2012 року ОСОБА_4 в судове засідання доставлено не було,20.11.2012 року він також не з»явився в судове засідання,тому суд повторно застосовує до ОСОБА_4 примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

21.11.2012 підсудних ОСОБА_5 примусовий привід до - підсудного ОСОБА_4 андрія Михайловича,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по .АДРЕСА_1.

Підсудного ОСОБА_2доставити в судове засідання на 03 грудня 2012 року на 09 годину в приміщення Радомишльського районного суду .

Виконання постанови доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький