Справа № 425/25/2012
Провадження № 1/425/23/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостяка, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в період з 05 по 06 травня 2011 року, точної дати в ході проведення досудового та судового слідства встановити не представилося можливим, близько 23.00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, спрямований на скоєння тривалого таємного викрадення чужого майна (крадіжки), прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Радянській, 27 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, де керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що поблизу нікого немає і його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, так як домоволодіння повністю не огороджене, через не огороджену частину двору зайшов на територію двору домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно, умисно викрав металеву конструкцію, яка складається з двох зварених між собою швелерів, довжиною кожного швелера 4 м., розміром 10х5 см., загальною довжиною 8 м., вартістю 1 м. швелера 112,50 гривень, на загальну суму 900 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця злочину втік, викрадене присвоїв собі, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Після чого, ОСОБА_1 приблизно 06 - 07 травня 2011 року, точної дати в ході проведення досудового та судового слідства встановити не представилося можливим, приблизно о 23.30 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на тривале скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), будучи в стані алкогольного сп'яніння, знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Радянській, 27 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, де керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що поблизу нікого немає і його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через не огороджену частину двору зайшов на територію двору домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно, умисно викрав металеву конструкцію, що складається з двох зварених між собою швелерів, довжиною кожного швелера 4 м., розміром 10х5 см., загальною довжиною 8 м., вартістю 1 м. швелера 112,50 гривень, на загальну суму 900 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця злочину втік, викрадене присвоїв собі, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану вище суму.

Всього ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1800 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно 08 травня 2011 року, точної дати в ході проведення досудового та судового слідства встановити не представилося можливим, близько 22.00 годин, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_2, за пропозицією ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення тривалого, повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Радянська, 28 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, де керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що поблизу нікого немає і їхні злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, так як домоволодіння повністю не огороджене, через не огороджену частину господарського двору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли на територію господарського двору домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно, умисно, повторно викрали дві металеві конструкції, що складаються кожна з металевого швелера, довжиною 1,5 м., розміром 10х5 см. і привареною до швелеру металевої труби, довжиною 1,5 м., діаметром 200 мм.. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, викрадене присвоїли собі, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду загальну суму 780 гривень, виходячи з того, що загальна довжина металевого швелера розміром 10х5 см. - 3 м., вартістю 1 м. швелера 120 гривень, на загальну суму 360 гривень, загальна довжина металевої труби діаметром 200 мм. - 3 м., вартістю 1 м. труби 140 гривень, на загальну суму 420 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на тривале повторне скоєння крадіжки чужого майна групою осіб, ОСОБА_1 приблизно 10 травня 2011 року, точної дати в ході проведення досудового та судового слідства встановити не представилося можливим, близько 22.00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, за пропозицією ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Радянській, 28 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, де керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що поблизу нікого немає і їхні злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, через не огороджену частину господарського двору, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зайшли на територію господарського двору домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно, умисно, повторно викрали дві металеві конструкції, які складаються кожна з металевого швелера, довжиною 1,5 м., розміром 10х5 см. і привареною до швелеру металевої труби, довжиною 1,5 м., діаметром 200 мм.. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, викрадене присвоїли собі, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 780 гривень, виходячи з того, що загальна довжина металевого швелера розміром 10х5 см. - 3 м, вартістю 1 м. швелера 120 гривень, на загальну суму 360 гривень, загальна довжина металевої труби діаметром 200 мм. - 3 м., вартістю 1 м. труби 140 гривень, на загальну суму 420 гривень.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на тривале повторне вчинення крадіжки чужого майна групою осіб, ОСОБА_1 приблизно 12 травня 2011 року, точної дати в ході проведення досудового та судового слідства встановити не представилося можливим, близько 22.00 годин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, за пропозицією ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Радянській, 28 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, де керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що поблизу нікого немає і їхні злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через не огороджену частину господарського двору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли на територію господарського двору домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно, умисно, повторно викрали металеву будівельну лебідку і дві металеві конструкції, які складаються кожна з металевого швелера, довжиною 1,5 м., розміром 10х5 см. і привареною до швелеру металевої труби, довжиною 1,5 м., діаметром 200 мм. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли, викрадене присвоїли собі, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1580 гривень, виходячи з того, що загальна довжина металевого швелера розміром 10х5 см. - 3 м., вартістю 1 м. швелера 120 гривень, на загальну суму 360 гривень, загальна довжина металевої труби діаметром 200 мм. - 3 м., вартістю 1 м. труби 140 гривень, на загальну суму 420 гривень, а вартість металевої лебідки становить 800 гривень.

Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3140 гривень.

Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю. При цьому пояснили, що дійсно в травні 2011 року неодноразово викрадали металеві вироби з території домоволодіння ОСОБА_3 В скоєному щиросердно каються.

Будучи попередженими про правові наслідки скороченого порядку судового слідства, передбаченого ч. 3 ст. 299 КПК України, підсудні пояснили, що наслідки їм зрозумілі, вони повністю визнають свою вину у скоєнні вказаного злочину, всі факти та обставини по предявленому їм обвинуваченні і просять обмежити судове слідство їхнім допитом та дослідженням даних кримінальної справи про їхні особи. До такого рішення вони прийшли добровільно.

Крім підтверджуючих показань підсудних, їхня вина підтверджується також матеріалами справи, які учасники судового розгляду не вважають за доцільне досліджувати, оскільки факти і обставини, які в них містяться, учасниками судового розгляду не оспорюються.

Вислухавши підсудних, дослідивши матеріали справи, що характеризують їхні особи, суд доходить висновку, що вина підсудних у вчиненні злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Їхні умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особи винних і приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило. До помякшуючих обставин слід віднести: щире каяття, до обтяжуючих скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена, ОСОБА_2 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно і вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: публічно через районну газету «Червона зірка» попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_3; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: публічно через районну газету «Червона зірка» попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_3; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. Звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним кодексом України, подається протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. Ф. Літвінова