Справа № 589/5675/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/340/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Шестакової А.К., прокурора - Моісеєнко П.О., адвоката Бондар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001670 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., від 11.09.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 07 листопада 2013 року.

Прокурор Моісеєнко П.О., заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 197 КПК України терміном на шістдесят днів для забезпечення об'єктивного розгляду кримінальної справи, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Адвокат Бондар В.М., та обвинувачений ОСОБА_2, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, визнає свою вину в частині незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, оскільки він придбав наркотичну речовину для особистих потреб, активно сприяв досудовому слідству, раніше не притягувався як до адміністративної так і кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, після того як був затриманий 30.07.2013р. з наркотичною речовиною, особисто приїздив до РВ УМВС в м. Шостка та надав всі свідчення по факту кримінального провадження, не перебував в розшуку, не має наміру переховуватися від суду, а також не має наміру знищувати докази по справі, так як вони вже вилучені, та тиснути на свідків, так як вони вже допитані та має хворобливий стан здоров*я.

Тому захист вважає, що жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, які б надали підстави суду продовжити відносно обвинуваченого винятковий запобіжний захід у вигляді взяття під варту не має.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а клопотання адвоката Бондар В.М., та обвинуваченого ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов*язання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням обставин справи, суд вважає запобіжний захід - тримання під вартою як єдиний можливий захід для запобігання ризикам передбаченого ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 10 років, проживає за межами Сумської області, є уродженцем та мешканцем Чернігівської області, не працює, а тому у нього відсутнє постійне джерело існування, що дає суду достатні підстави того, що обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення.

Щодо доводів адвоката про те, що по справі вже допитані всі свідки, на увагу суду не заслуговують, оскільки взагалі не допитаний свідок ОСОБА_3, який мешкає в м. Бровари Київської області, якій на неодноразові виклики до суду не з*являється та відносно нього застосований привід.

Щодо доводів про хворобливий стан здоров*я, суд зазначає, що у разі виникнення необхідності щодо огляду обвинуваченого лікарями чи їх вузькими фахівцями, а також лікування, судом буде вирішено питання щодо доручення СІЗО про огляд чи надання медичної допомоги обвинуваченому.

З урахуванням викладеного, на думку суду, застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки, не сприятиме об'єктивному розслідуванню кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Бондар В.М., в клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева