overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-44-2008
Постанова

Іменем України

21 березня 2008 р. Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Вітер Л.А.

при секретарі
Кришевській Т.О.

за участю прокурора Івоненко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Христинівка Христинівського району Черкаської
області, жительки АДРЕСА_1, українку, гр. України, із середньою освітою, вдову,
пенсіонерку, не працюючу, не судиму, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203
ч.1 КК України, -

Встановив:

Підсудна ОСОБА_1. 11.02.2008 р. близько 15 год. в своєму помешканні, що
розташоване вАДРЕСА_1 здійснила продаж 0,5 літра самогону ОСОБА_2, за що
отримала в нього гроші в сумі 5 грн.

11.02.2008 р. в домоволодінні гр. ОСОБА_1. працівниками міліції було
виявлено та вилучено 20,5 л. самогону.

Підсудна ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК
України, визнала повністю і показала, що приблизно місяць тому, вона придбала у
незнайомої жінки на ім'я
ОСОБА_3 три літри самогону. 11.02.2008 р. близько
15 год. вона продала невідомому їй чоловіку 0,5 л. самогону, за що отримала 5
грн.. Після чого, до неї прийшли працівники міліції, які виявили та вилучили в
її домоволодінні, що розташоване вАДРЕСА_1 13 пластикових пляшок ємкістю 1,5 л.
та 2 л. наповнених самогоном, загальним об'ємом 20,5 л., які вона зберігала у власній
квартирі.

У відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі в
судовому засіданні не досліджувались.

Оцінючи зібрані по
справі докази, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення доведено повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує: за ст.203 ч.1 КК України - як зайняття видами господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків,
передбачених іншими статтями цього кодексу.

З врахуванням того, що підсудна ОСОБА_1. вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, в скоєному щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину,
характеризується за місцем проживання позитивно, має статус «ветеран праці»,
тому суд вважає, що вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 45 КК України.

Підсудна ОСОБА_1. не заперечує проти закриття кримінальної справи та
звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Речові докази: 4 поліетиленових пляшки наповнені самогоном та синтетична
сумка підлягають знищенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 203 КК
України на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: 4 поліетиленових пляшки наповнені самогоном та синтетичну
сумку знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5- 12 /08
квітня 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Смаль
І.А., при секретарі
Руді І.Л., за
участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Авдіївка, Сосницького
району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня,
розлученого, не працюючого,
військовозобов'язаного, -
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 02 квітня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 164 КК
України до одного року обмеження волі,
з іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про
необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у
вигляді обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ в судове засідання не прибув, але від нього
надійшов лист про розгляд справи без його участі, подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням іспитового строку підтримує.

Засуджений ОСОБА_1 в судове
засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора та
дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як
ОСОБА_1 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, в місця позбавлення волі направлений не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Сосницького району
Чернігівської області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за
вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2007
року засудженого за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, з
іспитовим строком один рік в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Суддя
Сосницького районного суду: І.А.
Смаль
Справа № 1-24/2008р.
Рядок статзвіту № 50
П О С Т А Н О В А

23 квітня
2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Глеба
О.М.

з участю
прокурора
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 23 квітня 2008 року
на 16.30 год.

В судове засідання не з'явилися свідки без поважних
причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином
повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності свідків неможливий,
то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України, призначити на 15 травня 2008 року на 11.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Свідків: ОСОБА_3, мешканця в АДРЕСА_1;

ОСОБА_4,
мешканки в АДРЕСА_2;

ОСОБА_5,
мешканки АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, мешканки в АДРЕСА_1;

ОСОБА_7,
мешканки АДРЕСА_4.

Копії постанов у
двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
районный суд
составе: председательствующего - судьи Кухтина Г.А.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
уголовно-испольнительной инспекции Индустриального района г.
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний в Днепропетровской области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта
года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 УК Украины и осужден к четырем
годам лишения свободы, с испытательным сроком два года.
уголовно-испольнительной инспекции Индустриального района г.
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний в Днепропетровской области, направлено в суд представление
освобождении от наказания осужденного по указанному приговору суда, в виду
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарекомендовал
себя положительно, за время
срока повторно к уголовной или административной ответственности
привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал.
материалы представления об освобождении от наказания и материалы
дела осужденного, суд считает, что представление подлежит
поскольку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в период испытательного срока не совершил
нового преступления и
возложенные на него в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408-1, 411
Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания по приговору Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2006 года, в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Индустриальный районный
суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
секретаре: Корниловой Н.Н.
участием прокурора: Кондратова А.Г.
рассмотрев в судебном заседании, в
г.Днепропетровске, уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
ст.286 ч.1 УК Украины
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
ст. 286 ч.1 УК Украины для решения вопроса о его прекращении в
с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела считает
направить настоящее уголовное дело прокурору г.Днепропетровска для
досудебного расследования по следующим основаниям.
в судебном заседании ОСОБА_1. пояснил суду, что своей вины в совершении
ему преступления он не признает и возражает против прекращения
дела в отношении него. Так, в соответствии с ч.3 ст.7-1 УПК Украины
допускается освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в
с этим уголовного дела если лицо против этого возражает, в связи с чем
вопроса об освобождении от уголовной ответственности при таких
не может являться правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.46 УК Украины; ст.ст.7-1,
УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины - направить прокурору г.
для проведения досудебного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1оставить прежней -
Председательствующий:
Справа
№1-53
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня
2008 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської
області

в складі :головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

за участю
секретаря Віліщук
Н.Ф.

за участю державного

обвинувача прокурора
Решетовської О.В.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1,освіта середня, не одруженого,
раніше не судимого , не працює, в злочині передбаченому ст.185 ч.1
КК України ,

в с т а н о в и в :

13 березня
2008 року біля 23 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_1
в с.Бузаки Камінь-Каширського району
Волинської області шляхом вільного
доступу таємно викрав належний
їй стільниковий телефон марки „ BENQ-SIEMENS-EF-81”,стартовий пакет
„Djuice” на рахунку якого знаходилося 3 грн. 81 коп. та флеш -карту пам'яті
ємністю 512 МБ,чим завдав матеріальну
шкоду на загальну суму 850 гривнів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що дійсно 13 березня 2008
року у вечірній час зайшов в будинок де проживає потерпіла, щоб відвідати її брата з яким
перебуває в дружніх стосунках.

В коридорі
він побачив куртку із якої було
видно зарядний пристрій з телефоном і він викрав
його.

Пізніше
телефон вилучили працівники міліції.

Потерпіла
ОСОБА_1 підтвердила суду, що дійсно поставила телефон на зарядку і пізніше
виявила, що його викрали.

Працівниками
міліції було виявлено телефон у підсудного.

Згідно
довідки вартість телефона із
стартовим пакетом та каткою на час
крадіжки становила 850 гриивнів.

На підставі
зібраних доказів встановлено, що
підсудний вчинив крадіжку чужого майна, а тому його дії вірно
кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Як особа
ОСОБА_2вперше притягується до
кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані збитки,
позитивно характеризується за місцем
проживання, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.

Виходячи із
всіх обставин справи виправлення
підсудного можливе при призначенні
покарання у виді штрафу, який він спроможний сплатити.

Речовий
доказ викрадений телефон повернуто потерпілій .

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу
в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривнів.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд після
вступу вироку в законну силу скасувати.

Речовий
доказ : стільниковий телефон „BENQ-SIEMENS-EF-81”, стартовий пакет
і флеш-карту,повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з дня проголошення його шляхом
подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.

Головуючий -підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного
суду
В.М.Гордійчук
Справа №5-21/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

04 квітня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в АДРЕСА_1, мешкає по АДРЕСА_2,
громадянина України, із неповною
середньою освітою, засудженого Тарутинським районним судом Одеської області 21
березня 2006 року за ст.263 ч.1,71 КК
України до 2 років і 6 міс. позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ
КВІ УДДУзПВП в Одеській області л-т. вн. служби
Русєв І.І. звернувся до суду з
поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, засудженого Тарутинським районним судом Одеської області 21
березня 2006 року за ст.263 ч.1 КК
України до 2 років і 6 міс. позбавлення волі, в силу ст.
75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки, у зв'язку із закінченням строку випробування.

У судовому засіданні щиро розкаявся у
скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до
якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 21 березня 2006 року за ст.263 ч.1 КК України до 2 років і 6 міс. позбавлення волі, в силу
ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком в 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 21 березня 2006 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Сивоконь
Дело № 1-354 2007 г.
апреля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Безуха
участием прокурора Михальчука
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины,
судебное заседание без уведомления о причинах не явился потерпевший ОСОБА_3 и
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 в результате чего 10.04.2007 года было принято судом постановление о
приводе указанных лиц в судебное заседание. Постановление суда было исполнено
только в части привода свидетеля ОСОБА_11 В отношении остальных лиц привод
осуществлен не был, при этом сотрудники милиции в рапортах указали, что
неоднократно посещали по месту жительству данных свидетелей, но не могли
застать их дома. Суд считает, что сотрудники милиции не приняли всех мер по обеспечению
явки свидетелей, в рапортах не было указано - когда и в какое время они
посещали свидетелей по месту жительству, не опрошены соседи по вопросу - когда
свидетели находятся дома, что привело к неисполнению постановления суда,
отложению рассмотрения дела, создало необоснованную волокиту по делу.
того, в суд не явился в качестве свидетеля следователь ОСОБА_12
межрайонным прокурором в должной мере не был осуществлен контроль по исполнению
постановления суда о приводе потерпевшего и свидетелей.
обстоятельствах следует повторить привод в суд потерпевшего и свидетелей, так
как подсудимый себя частично признает виновным, а показания указанных лиц имеет
существенное значение по делу.
ст.ст. 273,290,292 УПК Украины, суд
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины, отложить на 14.00 часов
обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00
часов 07.05.2007 года жителей г.Бердянска:
· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
работающего начальником юридической службы Ореховской ИК №88, АДРЕСА_1,
· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
· Кудинцева Сергея Викторовича,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, АДРЕСА_3,
· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения,
ЧП «Эконом-такси», АДРЕСА_5,
· ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения,
· ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения,
работающего эклектромонтером связи АМЗ, АДРЕСА_7,
· ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения, АДРЕСА_8,
- следователя Бердянского ГО УМВД Черкасского
для исполнения направить начальнику Бердянского ГО
Украины Запорожской области и для контроля направить Бердянскому межрайонному
Судья ^
Справа № 1-54 2008 р.
Яготинський районний суд
В складі головуючого
при секретарі ТВЕРДОХЛІБ
з участю прокурора ЖАРОГО
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Ничипорівка Яготинського району Київської
області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, не
судимої,
злочині, передбаченому ст.166 КК
ОСОБА_1 обвинувачується у злісному невиконанні
встановлених законом обво”язків матері по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Зокрема, їй ставиться в вину те, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку
ОСОБА_2, недбало ставилася до виконання обов”язків матері, не
санітарно-гігієнічними умовами життя,
повноцінним харчуванням,
ухилялася від її лікування, в
зв”язку з чим дочка страждає на
захворювання, пов”язані із відставанням у психомоторному та фізичному розвитку,
що призвело до відставання у вазі та зрості дитини та її розумовому розвитку.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши
показання підсудної, свідків , думку прокурора, вважаю , що по даній
справі необхідно призначити судово-медичну експертизу для встановлення
причин затримки в фізичному та
розумовому розвитку дитини.
з довідки про стан розвитку дитини ОСОБА_2 (а.с.5,6) дослідженої в
судовому засіданні , дитина страждає на
захворювання, пов”язані із відставанням
у психомоторному та фізичному розвитку.
відставання пов”язується з поганим
доглядом за нею, недостатнім і
нераціональним харчуванням, відсутністю необхідного виховання та спілкування з дитиною.
з тим, як вбачається з названої довідки ОСОБА_2 народилася в пологовому відділенні
Яготинської ЦРЛ з вагою 2900 гр., зріст
49 см від других своєчасних
фізіологічних пологів з діагнозом : внутрішньоутробна гіпотрофія, на 11 день виписана додому з
видно з показань свідка
ОСОБА_3 - дана хвороба дитини могла вплинути на її нормальний фізичний та розумовий розвиток.
Враховуючи, що для вирішення питання
про причини в затримці в фізичному та розумовому розвитку,
необхідні спеціальні знання
по даній справі необхідно призначити
судово-медичну експертизу.
Керуючись ст. 310 КПК України, суд
Призначити по даній справі
судово- медичну експертизу,
провадження якої доручити Київському
обласному бюро судово-медичних експертиз.
вирішення експертів поставити
відставання у психомоторному та
фізичному розвитку дитини- ОСОБА_2, яку ІНФОРМАЦІЯ_2 народила
є причиною відставання у
психомоторному та фізичному розвитку
дитини невиконання своїх
обов”язків з боку матері ОСОБА_1?
Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
експертів надати матеріали кримінальної справи та медичну документацію.
проведення експертизи провадження по справі
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .
Суддя
З оригіналом ВІРНО: суддя