Справа № 645/5411/14-к
Провадження №1-КП/645/308/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення обвинувального акту)

15 жовтня 2014 року Фрунзенський районний
суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю..

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

за участю: прокурора - Радіна Д.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Харкові кримінальне
провадження за № 0000268 від 19 січня
2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Северогундоровка Краснодонського
району Луганської області, українця,
громадянина України, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного
суду м. Харкова надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0000268 відносно ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 липня 2014 року ухвалою судді у
кримінальному провадженні призначено
підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні просив суд постановити
ухвалу про призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту вважаючи, що під час досудового
розслідування були дотримані всі
вимоги КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд
постановити ухвалу про повернення
обвинувального акту прокурору через
порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання свого
захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, перевіривши
обвинувальний акт з додатками,
приходить до висновку, що
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000268 підлягає
поверненню прокурору з наступних
підстав.

З обвинувального акту вбачається,
що досудовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_2 18 січня 2014 року
приблизно о 19.00 год., керуючи технічно
справним автомобілем марки «КІА» р.н.
НОМЕР_1, маючи право на керування таким
транспортним засобом, рухався по пр.
Московському зі сторони бул.
Б.Хмельницького, в напрямку вул.
П.Свістуна в м. Харкові зі швидкістю 60
км/год.

В ході руху по пр. Московському в
м. Харкові в районі буд. № 273-А ОСОБА_2
порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3., 8.10.,12.3.,
18.2. Правил дорожнього руху України,
згідно з якими: п. 1.5. - «Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдати матеріальних
збитків..»; п. 2.3. - «Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: б) бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі»; п. 12.3 - «У разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди»; п. 18.1
- «Водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека», - та скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_4, яка вийшла на проїжджу частину
в районі пішохідного переходу та в
подальшому рухалася по регульованому
пішохідному переходу зліва на право
перпендикулярно його руху.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1313-С/14 від 20 червня 2014 року
отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді закритої тупої
травми лівої гомілки у вигляді
закритого перелому завнішнього
мещелку лівої великогомілкової кістки
зі зміщенням.

Порушення Правил дорожнього руху
України ОСОБА_2, які знаходяться в
причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної події,
виразилося в тому, що він, керуючи
транспортним засобом, не зорієнтувався
в дорожній обстановці і при виникненні
для нього небезпеки у вигляді пішохода,
яка рухалася по регульованому
пішохідному переходу зліва на право,
яку він міг завчасно об'єктивно
виявити, не прийняв своєчасно мір
екстреного гальмування і скоїв наїзд
на пішохода ОСОБА_4, що заподіяло
останній середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

З обвинувального акту вбачається,
що ОСОБА_2 підозрюється у порушенні
правил дорожнього руху, що спричинило
потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти таке рішення, як
повернення обвинувального акту
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.110 КПК України
обвинувальний акт є процесуальним
рішенням, яким прокурор висуває
обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення і яким
завершується досудове розслідування.

Згідно вимог чинного
кримінального процесуального закону,
обвинувальний акт повинен відповідати
вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт має містити виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що в
супереч наведеній нормі
процесуального закону в
обвинувальному акті не сформульоване
обвинувачення, як того вимагає п.5 ч.2
ст.291 КПК України, та не викладена його
правильна правова кваліфікація.

Так, після даних про особу ОСОБА_2
в обвинувальному акті прямо вказано
про те, що останнього повідомлено про
підозру у порушенні правил дорожнього
руху (а.с. 2), а при викладені
кваліфікації зазначено, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України (а.с. 3).

Таким чином, при складенні
обвинувального акту відносно ОСОБА_2,
було вказано лише ознаки підозри, а не
сформульоване обвинувачення.

Окрім того, на думку суду
обвинувальний акт у вказаному
кримінальному провадженні містить у
собі суперечності при викладенні
фактичних обставин кримінального
правопорушення.

Так, в обвинувальному акті зазначено,
що «В ході руху по пр. Московському в м.
Харкові в районі буд. № 273-А ОСОБА_2
порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3., 8.10.,12.3.,
18.2. Правил дорожнього руху України»,
проте в подальшому при викладенні
фактичних обставин кримінального
правопорушення, в обвинувальному акті
наведено лише зміст п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3., 18.1
Правил дорожнього руху України, а
викладення змісту п.п. 8.7.3., 8.10.,18.2.
залишилося поза увагою слідчого, що є
неконкретністю пред'явленого
обвинувачення.

Окрім того, знову ж таки в порушення
вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України правова
кваліфікація кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України викладена не повно, оскільки
слідчим зазначено, що «ОСОБА_2
підозрюється у порушенні правил
дорожнього руху, що спричинило
потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте, у Кримінальному кодексі
України диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України
викладена наступним чином: «порушення
правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження».

Таким чином, викладена у
обвинувальному акті кваліфікація
інкримінованих дій не відповідає
диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України,
оскільки при кваліфікації дій ОСОБА_2
слідчим в обвинувальному акті не
зазначено, що саме ОСОБА_2 є особою, яка
керувала транспортним засобом при
порушенні правил безпеки руху, що
спричинило потерпілій ОСОБА_4
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Положеннями ст.338 КПК України
передбачено можливість зміни
прокурором обвинувачення лише під час
судового розгляду, а не під час
підготовчого судового засідання.

Водночас, суд має забезпечити
реалізацію права на захист та
передбачених законом процедур не
тільки під час судового розгляду, а у
тому числі й під час підготовчого
судового засідання.

Вказані вище недоліки обвинувального
акту, нечітке і неконкретне
формулювання обвинувачення є
порушенням права особи на захист і
свідчать про грубе порушення
Конституційного права ОСОБА_2 на захист
від висунутого обвинувачення, в зв'язку
із чим обвинувальний акт підлягає
поверненню прокурору, який направив
його до суду, для усунення допущених
порушень - складення обвинувального
акту відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 110, 291, 314 КПК України,
суд,-

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000268 відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
повернути заступнику прокурора
Фрунзенського району м. Харкова - для
приведення його у відповідність з
вимогами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом семи днів з дня оголошення
ухвали.

Суддя: