Справа №11-103/2007 р. Головуючий у першій інстанції -.Фоменко І.М.
Категорія ст.190 ч.2 КК України Доповідач - Сінашенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 6 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

Головуючого: Лугового М.Г.

Суддів: Сінашенка В.Г., Гончарова М.В.

З участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.

Адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7,

ОСОБА_4, ОСОБА_9 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2006
року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий засуджений за ст.190 ч.2 КК України до 4 років обмеження
волі, за ст.358 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ст. 358 ч.2 КК України
до 3 років обмеження волі, за ст.358 ч.3 КК України до 2
років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточно визначено покарання 4 роки обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За ст.ст.190 ч.4,15-190 ч.2 КК
України виправданий за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий засуджений за ст.190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, за ст.358
ч.3 КК України до 1 року обмеження волі, за ст.199 ч.І КК України із
застосуванням ст.69 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточно визначено покарання 3 роки обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За ст.ст.190 ч.4, 15-190 ч.2 КК
України виправданий за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий засуджений
за ст.358 ч.2 КК України доі року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За ст.ст. 190 ч.4, 15-190 ч.2, 190
ч.2, 358 ч.3 КК України виправданий за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий засуджений за ст.190 ч.2 КК України
до 3 років обмеження волі, за ст.358 ч.3 КК України доі року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточно визначено покарання 3 роки обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий

2

засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, за ст.358
ч.3 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточно визначено покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий засуджений за ст.358 ч.2 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі, за ст.358 ч.3 КК України до 1 року
обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточно визначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

За ст.190 ч.1 КК України виправданий за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимий засуджений за ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України до 1 року
обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України зільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Цивільні
позови ВАТ КБ "Надра" та ЗАТ КБ
"Приват-банк" залишені без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 294 грн.23 коп., з ОСОБА_8- в
суммі 3138 грн. 22 коп., з ОСОБА_5- в сумі 588 грн.47 коп.

Долю речових доказів визначено
відповідно до вимог ст.81 КПК України .

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнані винними і засуджені за
вчинення таких злочинів:

28.12.2005 р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3,
отримавши від останнього

копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10, надав

неправдиві відомості про своє працевлаштування в ПП
«ОСОБА_10», ввівши в оману

працівників банку, і одержав у відділі ЗАТ КБ «Надра» в
м. Суми кредит на 2699 грн. на

придбання музичного центру «JVC DX-T9», який ОСОБА_6 передав ОСОБА_3, а
той продав

його і
гроші привласнив.

Для отримання
споживчого кредиту ОСОБА_3 в кінці грудня 2005 року звернувся до ОСОБА_5 про допомогу в отриманні споживчого кредиту,
знаючи, що дружина ОСОБА_5 працює в банку „Володимирський".

В січні 2006 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 бланки довідки про доходи з відтиском
печатки ТОВ „Айва", достовірно знаючи, що зазначене товариство зняте з реєстраційного обліку, та повідомив про документи
, які необхідні для отримання кредиту в розмірі до 5000 грн.

ОСОБА_3 в кінці грудня 2005 року та в кінці січня 2006 р. звернувся з
проханням про виготовлення підроблених довідок про доходи до ОСОБА_9, а той звів його з ОСОБА_8, щоб той виготовив за винагороду та передав ОСОБА_3 зазначені документи.

ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_9 в кінці грудня 2005 р. виготовив
підроблену довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3 і в той
же день незаконно збув її ОСОБА_3 за 100 грн., 50 грн. з яких
передав ОСОБА_9.

ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_9 повторно в кінці січня 2006 р.
виготовив підроблену довідку про доходи і через ОСОБА_9 незаконно збув її ОСОБА_3 за 100 грн., 50 грн. з яких передав ОСОБА_9, а ОСОБА_3 збув підроблену довідку
про доходи від ТОВ ПТК „Єра" ОСОБА_7

27.01.2006 р. ОСОБА_3 з метою отримання кредиту, придбавши у
ОСОБА_8

підроблену довідку про доходи на своє ім'я, надав свій
паспорт, ідентифікаційний код та зазначену

довідку у кредитну установу, ввівши в оману працівників
банку, і отримав у Соборному відділенні

Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський» в м. Суми кредит на
4998 грн. на придбання газової

колонки «Аристон 16л».

30.01.2006 р. ОСОБА_7 за попередньою
змовою з ОСОБА_3 з метою одержання кредиту, використовуючи підроблену довідку про доходи на своє ім'я, надав у кредитну
установу паспорт, ідентифікаційний код та зазначену
довідку, ввівши в оману працівників установи, і одержав у Сумській філії кредитного союзу «Фаворит» в м. Суми кредит на 2146 грн. на
придбання телевізора „ТС21є19" і музичного центру „SONY МНС RG270RU".

з

Крім того, ОСОБА_8 повторно у лютому 2006 р. у приміщенні по вул. 40 років Жовтня, 37 кв. 24 на придбаних в магазині „Мрія" бланках довідки про доходи,
шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про працевлаштування та розмір
заробітної плати на ім'я ОСОБА_3 з відтиском печатки ВАТ „Металтрейд" м.
Дніпропетровськ, на ім'я ОСОБА_6 з відтиском печатки ТОВ „Ера" м. Дніпропетровськ та на ім'я ОСОБА_7 з відтиском печатки
ТОВ „Талас" м. Суми, виготовив підроблені довідки про
доходи, які збув ОСОБА_3 за 200 грн., 50 грн. з яких передав ОСОБА_9 в якості оплати
за надані послуги.

ОСОБА_3 15 лютого 2006 р. з метою одержання кредиту, використовуючи
придбану у ОСОБА_8 підроблену довідку про
доходи на своє ім'я як працівника ТОВ «Металтрейд», надав у кредитну установу паспорт, ідентифікаційний код та зазначену
довідку , ввівши в оману працівників установи, і отримав у
Сумській філії кредитного союзу «Фаворит» в м. Суми споживчий кредит на 2287 грн. на придбання мобільного телефону «Samsung D-600», який продав невстановленій
особі, а гроші привласнив.

Крім того, ОСОБА_3 23.02.2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою
отримання кредиту, використовуючи раніше
придбану у ОСОБА_8 підроблену довідку про доходи на ім'я ОСОБА_6 як працівника ТОВ ПТК «Ера», який надав у кредитну установу
паспорт, ідентифікаційний код та зазначену
довідку і одержав в Соборному відділенні Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський» в м. Суми кредит на 4998 грн. на
придбання газової колонки «Аристон 16л».

25.02.2006 р. ОСОБА_3 з метою отримання кредиту, використовуючи свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_10, надав у кредитну установу паспорт,
ідентифікаційний код, неправдиві відомості про своє працевлаштування у НП
«ОСОБА_10», ввівши в оману працівників
установи і отримав у відділенні Сумської філії АКБ «Правекс-Банк» в м. Суми кредит на 2399 грн. на придбання мобільного
телефону «Samsung D-720», який продав невстановленій особі, а гроші привласнив.

13.03.2006 р. ОСОБА_7 з метою одержання кредиту, використовуючи без відома
ОСОБА_11 свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, надав у кредитну установу паспорт, ідентифікаційний код і завідомо неправдиві
відомості про своє працевлаштування у ПП «ОСОБА_11»,
ввівши в оману працівників установи і отримав у відділенні Сумської філії АКБ «Правекс-Банк» у м. Суми кредит на
2639 грн. 76 коп. на придбання мобільного телефону «Samsung
D-600».

Крім того, ОСОБА_3 14.03.2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою
отримання кредиту, використовуючи свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, підробив довідку
про працевлаштування ОСОБА_6, який надав у кредитну установу паспорт, ідентифікаційний код і неправдиві відомості про своє
працевлаштування в НП «ОСОБА_10», ввівши в оману
працівників кредитної установи, і отримав у відділі Сумської філії кредитного союзу «Фаворит» в м. Суми кредит на 2846
грн. на придбання двох телефонів «Nokia
6230І», які продав невстановленим особам і гроші привласнив.

ОСОБА_3 14.03.2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою отримання кредиту, використовуючи свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, підробив довідку про
працевлаштування ОСОБА_6, який надав паспорт, ідентифікаційний код і неправдиві відомості про працевлаштування в НП
«ОСОБА_10», ввівши в оману працівників кредитної
установи, і отримав у відділі Сумської філії АКБ «Правекс-Банк» в м. Суми кредит на 2522 грн. на придбання двох телефонів «Samsung D-600» й «Siemens С-75», які передав ОСОБА_3, а той продав телефон «Samsung D-600» не встановленій особі і гроші
привласнив, а телефон «Siemens
С-75» передав ОСОБА_6.

Крім того, ОСОБА_3 17.03.2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою
отримання кредиту, використав раніше придбану
у ОСОБА_8 підроблену довідку про доходи на ім'я ОСОБА_7 як
працівника ТОВ «Талас», який надав у кредитну установу паспорт, ідентифікаційний код та зазначену довідку про
працевлаштування, ввівши в оману працівників банку, і отримав у Соборному
відділенні Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський» в м. Суми кредит
на 4998 грн. на придбання газової колонки „Аристон
16".

ОСОБА_3 29.03.2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою отримання кредиту, використовуючи свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, підробив довідку про працевлаштування ОСОБА_4, який надав у

4

кредитну установу паспорт, ідентифікаційний код та
довідку про працевлаштування в НП «ОСОБА_11», ввівши в оману працівників кредитної установи, і одержав
у відділі Сумської філії АКБ «Правекс-Банк» в м. Суми кредит на
2031 грн. на придбання мобільного телефону «Samsung D-600», який передав ОСОБА_3, а той продав
його невстановленій особі, виплативши ОСОБА_4 100 грн.

Крім того, ОСОБА_3 29.03.2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою одержання кредиту, використовуючи свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, підробив
довідку про працевлаштування ОСОБА_4, який надав у кредитну установу паспорт, ідентифікаційний код, та довідку про
працевлаштування в НП «ОСОБА_11», ввівши в оману працівників кредитної установи і одержав у
відділі ЗАТ КБ «Альфа-Банк» в м. Суми кредит на 1939 грн. на
придбання телефону «Motorola Pebl U-6 loc Retail», який передав ОСОБА_3, а той продав його, виплативши
ОСОБА_4 100 грн.

ОСОБА_3 03.04.2006 p., отримавши раніше від ОСОБА_5 бланк довідки про доходи з печаткою ТОВ „Айва", підробив довідку про працевлаштування та доходи
ОСОБА_4 у ТОВ „Айва", який за
попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, ввів в оману працівників кредитної установи і отримав у Сумській філії кредитного
союзу "Фаворит в м. Суми кредит на 2099 грн. на
придбання мобільного телефону „Samsung D-800", який передав ОСОБА_3, а той продав його і
отримані кошти використав за своїм розсудом.

04.04.2006 р. ОСОБА_3, використовуючи отриманий раніше від ОСОБА_5 бланк довідки про доходи з печаткою ТОВ „Айва", повторно
підробив довідку про працевлаштування та доходи ОСОБА_4 у ТОВ „Айва", який
04.04.2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно, ввівши в оману
працівників кредитної установи, отримав у Сумській філії ЗАТ "Приват-Банк
в м. Суми кредит на 2100 грн. для придбання
кредитної картки, яку передав ОСОБА_3, а той отримав по ній
готівку і використав її за своїм розсудом.

05.04.2006 р. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який
підробив довідку про його доходи, ввівши в оману працівників кредитної
установи, отримав у відділі ЗАТ
"Петрокомерц-Украина" в м. Суми кредит на 2028 грн. для придбання
мобільних телефонів „Nokia-6021" та „Аікаїеі
Е11е#", які передав ОСОБА_3, а той продав їх невстановленим особам і отримані кошти використав за своїм розсудом.

Крім того, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 придбав підроблену купюру
номіналом 10 (десять) гривень серії НОМЕР_1 і 12.04.2006 p., знаходячись у приміщенні магазину „Укрпошта" на території вокзалу ст. Суми
Південної залізниці, розрахувався з продавцем
вищезазначеною купюрою, яка за висновком експерта виготовлена не підприємством,
здійснюючим випуск грошових банкнот для національного банку України, а
струйно-капельним способом з використанням кольорової множильної техніки.

14.04.2006 р. ОСОБА_8, з метою одержання кредиту, використовуючи підроблену
довідку про доходи на своє ім'я у ТОВ
„Укрроспостач" в м. Суми, надав свій паспорт, ідентифікаційний код та завідомо неправдиві відомості про своє
працевлаштування, ввівши в оману працівників установи, і отримав у Сумській філії кредитного союзу «Фаворит» в м. Суми
кредит на 1858 грн. на придбання мобільного телефону «Samsung D-600».

В поданій апеляції ОСОБА_5 посилається на те, що досудове і судове слідство
проведені однобічно, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, допущені істотні
порушення кримінально-процесуального закону, неправильно застосований
кримінальний закон і недоведена його вина. Зокрема, суд у вироку зазначив, що
він у січні 2006 року передав ОСОБА_3 бланки довідки про доходи з
відтиском печатки ТОВ "Айва", в той час як за пред'явленим йому обвинуваченням ці дії він вчинив у квітні 2006 року.
Також вважає, що бланк довідки не є предметом злочину,
передбаченого ст.358 ч.2 КК України. З урахуванням зазначеного просить скасувати вирок суду в частині його засудження за
ст.358 ч.2 КК України і кримінальну справу закрити або повернути її
прокурору на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, пояснення
засудженого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_1,
які підтримали подану апеляцію, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_2, які погодились з вироком суду, думку прокурора
Ворфоломеєвої Н.П. про залишення вироку відносно ОСОБА_5 без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5

Відповідно до ст.374 КПК
України апеляційний суд скасовує вирок і
повертає справу на додаткове
розслідування у випадку коли під час дізнання чи досудового слідства були
допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального
закону, які виключали
можливість постановления
вироку.

Органами
досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у підробленні бланків
довідок про доходи з печаткою ТОВ „Айва" для отримання кредиту та у їх
збуті ОСОБА_3 у період 3, 4 і 5 квітня 2006 року.

В той же час,
кваліфікуючи ці дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України, органи досудового
слідства зазначили, що він вчинив підробку і збут документа, який видається чи
посвідчується підприємством, який надає права з метою його використання
підроблювачем і іншою особою, вчинені повторно за попередньою змовою групою
осіб.

Таким чином,
органи досудового слідства при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_5 вказали різні
предмети злочину при формулюванні обвинувачення та кваліфікації дій за ч.2
ст.358 КК України, пред'явивши йому неконкретне обвинувачення, чим порушили
його право на захист.

Суд першої
інстанції при розгляді кримінальної справи у судовому засіданні також не
звернув уваги на допущене порушення закону під час досудового слідства при
пред'явленні обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України і, визнавши його
винним у передачі ОСОБА_3 бланків довідки про доходи з відтиском печатки ТОВ „Айва",
кваліфікував ці дії за ч.2 ст.358 КК України як збут підробленого документа,
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі пред'явленого
ОСОБА_5 обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що
він збув бланки довідки 3, 4 і 5 квітня 2006 року, а суд у вироку без наведення
відповідних мотивів зазначиве, що ці дії були вчинені у січні 2006 року, чим
вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, порушивши вимоги ст.275 КПК
України.

За таких
обставин вирок суду в частині засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України не
можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню в цій
частині з направленням кримінальної справи прокурору для організації проведення
додаткового розслідування.

Що стосується
інших доводів апеляції засудженого, то вони мають бути перевірені під час
проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок
Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_5 в частині засудження за ч.2 ст.358 КК України скасувати і кримінальну
справу в цій частині направити прокурору Сумської області для організації
проведення додаткового розслідування.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити
підписку про невиїзд.

Головуючий:

Судді: