Справа 127/3318/15-к
Провадження 1-кс/127/1046/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з метою протиправної реєстрації мана приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» (далі ПСП «Авангард») на свою користь, 05.02.2014 використав завідомо підроблений, невстановленою особою, протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014, які містили завідомо не правдиву інформацію, яка виразилася в підроблені підписів від імені засновника ОСОБА_6 та печатки ПСП «Авангард» на вказаних документах, надавши їх до Державній реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 379/380/14-21 від 04.04.2014 встановлено, що підпис у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та підпис у заяві від 27.01.2014 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 встановлено, що відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні наміри, маючи умисел на заволодіння майном ПСП «Авангард», умисно використовуючи завідомо підроблені протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014, подав 05.02.2014 їх до Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області, з метою реєстрації майнових прав цілісного майнового комплексу ПСП «Авангард», розташованого за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1 на себе. В подальшому, 06.02.2014 розпорядився вказаним майном реалізувавши його, шляхом перереєстрації в Державній реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області на ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП «Авангард» ОСОБА_6 великої майнової шкоди, яка відповідно висновку авто-товарознавчих експертиз №№ 1828, 2180-2222/14-21 від 26.12.2014 та 29.12.2014, висновку судово-товарознавчої експертизи №1829/2090-2121/14-21 від 12.12.2014 та висновку судово-економічної експертизи № 1827/14-21 від 18.12.2014 становить 13 652 544,67 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, покарання за які передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-3 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлявся, що його викликають для повідомлення про підозру на 23.02.2015, однак, в зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відомо, мобільний телефон яким користувався ОСОБА_5 вимкнений (відсутній зв`язок з абонентом). Вручити йому повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він відсутній та не проживає, що підтверджується протоколом обшуку за вказаною адресою та допитами свідків. Підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук 26.12.2014.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано 25.02.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області.

Про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує той факт, що останній вчинив тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідомо та для встановлення його місцезнаходження проведені усі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив у судовому засіданні клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище вказане клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: