В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України-,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України-,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28-ч.2 ст.345 КК України-,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 25.10.2014 року близько 23 год. 00 хвилин в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Городоцька-Менцинського у м.Львові, будучи зупиненим працівниками ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за порушення правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що останні є працівниками правоохоронного органу, які зобов`язані припинити протиправні дії громадян, та є при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та у боротьбі зі злочинністю, що передбаченого ст.10 Закону України «Про міліцію», маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникам міліції, наніс удари руками ОСОБА_8 , внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1912 від 27.10.2014 року в останнього виявлено садна в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, на правій кисті, та відносяться до легкого тілесного ушкодження, та ОСОБА_9 внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1911 від 27.10.2014 року в останнього виявлено садна у виличній ділянці зліва, на правій кисті, які утворились від дії тупих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження, незважаючи на те, що останні пред`явили законну вимогу негайно такі дії припинити.
В подальшому ОСОБА_5 відмовився виконувати законні вимоги щодо слідування у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для оформлення необхідних процесуальних документів, почав чинити активну протидію, застосовуючи фізичну силу, шарпав за формений одяг та штовхав працівників міліції намагаючись вирватись та покинути місце події, чим вчинив опір працівникам правоохоронного органу працівникам ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, які перебували у форменому одязі та відповідно до Закону України «Про міліцію» здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25.10.2014 року близько 23 год.00 хвилин з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в групі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Городоцька Менцинського у м.Львові, побачивши, що останнього зупинили працівники ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за порушення правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що останні є працівниками правоохоронного органу, які зобов`язані припинити протиправні дії, та є при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та у боротьбі зі злочинністю, що передбачено ст.10 Закону України «Про міліцію», маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникам міліції, наніс удари руками ОСОБА_8 , внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1912 від 27.10.2014 року в останнього виявлено садна в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, на правій кисті та відносяться до легкого тілесного ушкодження, та ОСОБА_9 внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1911 від 27.10.2014 року в останнього виявлено садна у виличній ділянці зліва, на правій кисті, які утворились від дії тупих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження, незважаючи на те, що останні пред`явили законну вимогу негайно такі дії припинити.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25.10.2014 року близько 23 години 00 хвилин в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Городоцька Менцинського у м.Львові, побачивши, що останнього зупинили працівники ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за порушення правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що останні є працівниками правоохоронного органу, які зобов`язані припинити протиправні дії громадян та є при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та у боротьбі зі злочинністю, що передбачено ст.10 Закону України «Про міліцію», маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникам міліції, наніс удари ОСОБА_8 , внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1912 від 27.10.2014 року в останнього виявлено садна в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, на правій кисті та відносяться до легкого тілесного ушкодження, та ОСОБА_9 внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1911 від 27.10.2014 року в останнього виявлено садна у виличній ділянці зліва, на правій кисті та відносяться до легкого тілесного ушкодження, незважаючи на те, що останні пред`явили законну вимогу негайно такі дії припинити.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дав пояснення щодо обставин вчинення злочинів.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дав пояснення щодо обставин вчинення злочину.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дав пояснення щодо обставин вчинення злочину.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не заперечували фактичні обставини та судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки та, отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, суд враховує, що цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заявлено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, під час виконання ними своїх службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, групою осіб, та вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, доведена повністю і він підлягає відповідальності за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, групою осіб доведена повністю і він підлягає відповідальності за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підлягає відповідальності за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, під час виконання ними своїх службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, групою осіб.
Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, при яких їх було вчинено, особу винного, який раніше не судимий, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину і вважає, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу, який на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, а також, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів можливе без відбування покарання в умовах іспитового строку і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину і вважає, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу, який на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих обставин відповідно до п.1, ч.3 ст.66 КК України, - щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів можливе без відбування покарання і вважає за можливе звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, при яких їх було вчинено, особу винного, який раніше не судимий, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину і вважає, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу, який на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, а також, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів можливе без відбування покарання в умовах іспитового строку і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Речові докази у справі (Т.1 а.с.44): мобільний світловідбиваючий жилет салатового кольору із надписом «ДАІ» - повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі:

· за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України на строк 1 (один) рік;

· за ч.2 ст.342 КК України на строк 2 (два) роки;

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі (Т.1 а.с.44): мобільний світловідбиваючий жилет салатового кольору із надписом «ДАІ» - повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1