Провадження №1-кс/127/6087/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянина Російської Федерації, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003898 від 15.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , близько 24:45 години 14.06.2015, перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_8 в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше невідомих їм громадян, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефоні та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на лавці в вищевказаному дворі. Після чого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_7 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , підійшов до останнього та безпричинно наніс декілька ударів руками в область обличчя, після чого із плеча останнього зірвав матерчату сумку, сіро-зеленого кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 150 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, забравши у ОСОБА_10 викрадені речі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

15.06.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події в дворі буд. 33 в м. Вінниця; рапортом працівників ПС БПС УМВС України у Вінницькій області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний постійного місця роботи та джерела доходів не має, соціально стримуючі фактори такі як сім`я відсутні, вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому є схильним до вчинення злочинів, та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 .
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак, враховуючи зазначені ризики слідчий суддя вважає їхнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки взяття під варту є винятковим запобіжним заходом та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

Таким чином слідчий суддя переконується, що необхідним та достатнім для запобігання ризиків буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою : АДРЕСА_1 , строком 60 (шістдесят) днів, із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

· прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

· не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

· передати слідчому на зберігання паспорту громадянина Російської Федерації та паспорт для виїзду за кордон, на час дії запобіжного заходу.

Встановити строк дії ухвали до 13.08.2015року.
Копію ухвали направити начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: