Дата документу Справа № 319/1038/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1481/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №319/1038/14-к ОСОБА_1
Категорія ч.ч.1, 3 ст.191, Доповідач ОСОБА_2
ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулканешти Вулканештского районна Республіки Молдова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, та виправдано його за відсутністю в діянні складу злочинів.

Цивільний позов прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Куйбишевського районну» Куйбишевської районної ради Запорізької області залишено без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно вироку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що він як фізична особа підприємець у серпні та жовтні 2010 року, а також у травні 2011 року внаслідок виконання підрядних контрактів: №32 щодо робот з капітального ремонту стін фасаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ; №50 щодо робот з капітальному ремонту віконних блоків Благовіщенської ЗОШ І-ІІІ ступенів; №3 щодо робот з капітального ремонту приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдав відділу освіти, молоді і спорту Куйбишевської РДА матеріальної школи на суму 7998 грн., 1724 гривні та 6075 гривень відповідно.

Вказані дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, та за ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, що перебувало у його віддані, повторно.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що у серпні та жовтні 2010 року, а також у травні 2011 року, він вніс до офіційних документів - актів прийняття виконаних підрядних робіт вищевказаних ЗОШ, відомості, які за своїм змістом не відповідали дійсності. Вказані документи у подальшому надав до відділу освіти, молоді і спорту Куйбишевської РДА.

Зазначені дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, та за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_8 в межах пред`явленого йому обвинувачення, були відсутні ознаки складу злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, за всіма епізодами, внаслідок чого ухвалив виправдувальний вирок.

В апеляційній скарзі, прокурор посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження просить вирок суду скасувати, та постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень. Прокурор просить призначити покарання ОСОБА_8 :

за ч.1 ст. 191 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися господарською діяльністю на строк до 1 року;

за ч.3 ст. 191 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися господарською діяльністю на строк до 1 року та 6 місяців;

за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів строком на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займатися господарською діяльністю строком на 1 рік та 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Також прокурор просить задовольнити позов від 16.10.2014 р. та стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Куйбишевського районну» Куйбишевської районної ради Запорізької області шкоду в розмірі 15799 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі наголошує на тому що суд ви ухвалюючи виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 не взяв до уваги ряд доказів, які, на думку прокурора, свідчили на наявність вини обвинуваченого. Це зокрема:

довідка зустрічної звірки з метою документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та відділом освіти, молоді та спорту Куйбишевської РДА від 10.04.2014 №007-21/13;

висновок судово-економічної експертизи від 15.06.2013, проведеної судовим експертом по проведенню судово-економічних експертиз ОСОБА_10 ,

свідчення начальника Пологівської міжрайонної Держфінінспекції у Запорізькій області ОСОБА_11 ;

свідчення судового експерта ОСОБА_10 ;

На думку прокурора судом першої інстанції, належним чином вказані докази не досліджено, належної оцінки не надано, у зв`язку з він просив їх дослідити та надати правову оцінку.

Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції у вироку безпідставно зазначив, що органами Держфінінспекції під час ревізії не було залучено ревізора із спеціальною будівельною освітою, а тому зустрічна звірка проведена неефективно, у зв`язку з її однобічністю та невідповідністю, а також вказівку суду щодо використання Кайлем ліцензованої програми АВК-2.

Окрім цього прокурор зазначає, що судом підчас перебування у нарадчій кімнаті в рамках даного провадження, одночасно розглядалася цивільна справа, тим самим було порушено вимоги ст. 367 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, на переконання якого, вирок є законним та обґрунтованим, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, і звернув увагу на ще одне процесуальне порушення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Статтею 367 КПК України визначено, що суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Відповідно до ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Отже, зі змісту вказаних статей вбачається, що під час перебування у нарадчій кімнаті, до оголошення вироку, суд не має права здійснювати розгляд інших справ та проваджень.

З матеріалів провадження вбачається, що після закінчення судового слідства, судових дебатів і останнього слова обвинуваченого суд 30.09.2014 р. видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, з якої повернувся і проголосив вирок 15.10.2014 р.

З наданих до апеляційної скарги додатків вбачається, що у вказаний проміжок часу, а саме 14.10.2014 р., суддею ОСОБА_1 розглядалася цивільна справа №319/860/14ц.

Окрім цього з матеріалів провадження (а.п. 91) вбачається, що 27.05.2014 р. проводилося судове засідання внаслідок якого було винесена ухвала про привід свідка. Разом з тим в матеріалах провадження відсутній носій інформації із записом фонограми судового засідання і журнал судового засідання. Натомість в матеріалах провадження (а.п. 90) міститься акт про неможливість виготовлення фонограми судового засідання від 27.05.2014 року і журнал вказаного судового засідання, однак з акту вбачається що результатом розгляду судового засідання було відкладення розгляду провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого, про привід свідка натомість нічого не зазначено.

Згідно з ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді підчас судового провадження є обов`язковим, і нездійснення фіксування можливе лише за відсутності всіх осіб які беруть участь в судовому провадженні.

Проаналізувавши положення вказаних норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при умові збою в системі звукозаписувального комплексу, не мав права приймати процесуальне рішення, і мусив провести додаткове судове засідання яке мало б бути зафіксовано у відповідності з вимогами КПК України.

Вказані обставини свідчать, що вирок було складено з порушенням вимог ст. 367 КПК України, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності скасування вироку з цих підстав, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

Оскільки рішення скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, враховуючи визначені ч. 2 ст. 415 КПК України певні обмеження щодо повноважень апеляційного суду при призначенні нового розгляду провадження, всі інші доводи викладені в апеляційній скарзі підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 р. стосовно ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді