АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-33 /07 Председательствующий
307 ч. 2 УК Украины инстанции судья Трофимова Д.А.
Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал
О.С, Галянчука Н.И. с участием:
прокурора Стоматовой В.П. осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от
16 октября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование среднее
специальное, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1,
75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 186 ч. 2, 71 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.10.2004 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 11 дней,
- по ст. 307 ч.2 УК Украины и назначено наказание
свободы с конфискацией Уг части принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 20.03.2006 года.
Судьба
вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
2005 года ОСОБА_1, находясь в лесопосадке на поселке Левоневского г. Запорожья,
путем срыва верхушечной части растений дикорастущей конопли, умышленно
незаконно с целью сбыта приобрел, перенес по месту своего жительства в квартиру
АДРЕСА_1, где умышленно незаконно путем высушивания и перетирания изготовил и
хранил с целью сбыта по месту своего жительства особо опасное наркотическое
средство - каннабис (марихуану высушенную) весом 3.239 г.
примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_1 умышленно, незаконно с целью сбыта, храня
при себе, перенес вышеуказанное наркотическое средство к рынку на ул. Анголенко
г. Запорожья. После чего, на неустановленном автомобиле марки ВАЗ-2199 перевез
наркотическое средство к дому АДРЕСА_2, где примерно в 15 часов умышленно
незаконно путем продажи за 20 грн. сбыл в ходе оперативной закупки ОСОБА_2
особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) весом
20.03.2006г. примерно в 15 часов сразу же после оперативной закупки ОСОБА_1 был
задержан работниками милиции и у него в ходе досмотра в правом переднем кармане
брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана
высушенная) весом 1.961 г., которую он умышленно незаконно с целью сбыта хранил
апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1, просит приговор в части
назначенного ему наказания смягчить в связи с суровостью приговора и с учетом
того, что его вина в преступлении фактически не доказана. Он оспаривает
правдивость показаний всех свидетелей, правомерность осуждения по ч.2 ст.307 УК
Украины, правильность выводов экспертизы, указывает на то, что признательные
показания на досудебном следствии он давал под психологическим воздействием со
стороны оперативных работников. При этом просит к назначенному наказанию
применить ст.69 УК Украины и учесть: его состояние здоровья, что имеет
престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка и положительную
судью-докладчика, осужденного, который поддержал и уточнил доводы и требования
своей апелляции и пояснил, что вину признает частично в том, что передавал
ОСОБА_2 пакет, который нашел в подъезде и не знал что там наркотик, в части
осуждения по ч.2 ст.307 УК Украины по признаку повторности уже не оспаривает,
прокурора, который считает апелляцию необоснованной и не подлежащей
удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, доказанность
вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена
совокупностью собранных по делу доказательств, которые правильно оценены и
аргументировано положены судом первой инстанции в основу приговора.
В обоснование своего вывода о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд
сослался: на показания самого осужденного, данные им на досудебном следствии,
где он признал свою вину и дал пояснения по совершенным им действиям; на показания
свидетелей ОСОБА_2./л.д.88-89,236-237/, ОСОБА_3/94-95,233-234/,
ОСОБА_4/98-99,234-235/, ОСОБА_5./92-93,237-238/ и ОСОБА_6/л.д.220/, которые
соответственно подтвердили все имевшие место процессуальные действия
досудебного следствия с их участием с оформлением протоколов: досмотр и
передачу ОСОБА_2. денег для закупки у ОСОБА_1 наркотического средства с
описанием купюр /л.д.66,67/, выемку у ОСОБА_2 пакета с наркотическим средством,
купленным у ОСОБА_1 /л.д.68/, выемку у ОСОБА_1 денег с описанием купюр и бумажного
свертка с наркотическим средством, находящимся в кармане брюк после продажи
/л.д.71/; на заключение судебно-химической экспертизы № 504 от 24.04.2006 года,
согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые 20.03.2006 года
у ОСОБА_2. и ОСОБА_1 являются особо опасным наркотическим средством - каннабис/
марихуанна высушенная/ и которые могли ранее составлять единую массу
/л.д.85-86/; на протоколы перечисленных следственных действий; на протоколы
очных ставок, в ходе которых ОСОБА_1 подтвердил продажу наркотического вещества
и получение денег /л.д.97,101/.
В своей апелляции осужденный оспаривает правдивость и
достоверность доказательств, собранных по делу и положенных судом в основу
обвинительного приговора. При этом позиция осужденного не основывается на
материалах дела или конкретных доказательствах, оставленных судом без
исследования и оценки, в связи с чем не нашла своего подтверждения и является
ОСОБА_1, будучи допрошенным на досудебном следствии, как
обвиняемый, в присутствии своего защитника /л.д.133/ дал показания аналогичные
ранее им данным на досудебном следствии/л.д. 111,124/, где признал вину в
совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах,
изложенных в приговоре. При этом подтвердил, что в подъезде отсыпал наркотик в
полиэтиленовый пакет для продажи из своего бумажного свертка, который положил в
карман своих брюк, а наркотик в полиэтиленовом пакете передал парню по имени
ОСОБА_6, также подтвердил выемку марихуаны и денег с описанием достоинства купюр
в присутствии понятых. Данные пояснения нашли подтверждение в протоколе осмотра
и выемки, подписанного им без возражений, в показаниях ОСОБА_2 и понятых, в
заключении экспертизы № 54, в том числе и в части того, что изъятые вещества
могли ранее составлять единую массу. Доводы осужденного и в этой части не нашли
своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по
Давая указанные признательные показания в присутствии
своего защитника /л.д.133-134/, ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся и указал в
протоколе допроса, что меры психологического и физического воздействия со
стороны работников милиции на него не оказывались. В ходе судебного
разбирательства суд, в порядке ст.315-1 УПК Украины по ходатайству ОСОБА_1,
поручал провести проверку по недозволенным методам ведения следствия в
отношении ОСОБА_1/ л.д.208-209/. В результате проверки, как следует из
дела, факты применения к ОСОБА_1
недозволенных методов в ходе дознания и досудебного следствия не нашли своего
подтверждения /л.д.228/. Постановлением помощника прокурора было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Шевченковского РО ЗГУ УМВД
Запорожской области, что осужденным не оспорено.
Указанные обстоятельства
не нашли своего подтверждения и в ходе проверки апелляционной инстанцией
С учетом изложенного
коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и
обоснованно признал показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии
правдивыми, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и
другими доказательствами, собранными по делу и положенными в основу
обвинительного приговора. Кроме того, как следует из протокола судебного
заседания /л.д.241/, ОСОБА_1, оспаривая в апелляции продажу наркотического
средства, в судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств,
подтвердил передачу ОСОБА_2 именно марихуаны. Замечания на протокол судебного
заседания им не подавались, что указывает на необоснованность доводов апелляции
Суд первой инстанции
также правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно и
обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины, как
незаконное приобретение, изготовление, перевозка, хранение с целью сбыта, а
также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, что по сути в
апелляции осужденным не оспаривается.
При назначении наказания
суд, в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учел характер и
степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о
личности, в том числе те, которые указаны в апелляции: состояние здоровья и
характеристика, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, и
назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины,
в части дополнительного наказания определил конфискацию 14 части принадлежащего
следует из протокола судебного заседания /л.д.231/и материалов уголовного дела
в части анкетных данных ОСОБА_1, на момент совершения преступления он проживал
с братьями и родителями, возраст которых не указан и которые помимо него имеют
еще детей, значится холостым, своих детей и иных несовершеннолетних детей на
изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного
ОСОБА_1 наказания, в том числе и для применения ст.69 УК Украины, не приведены
эти основания и в апелляции.
Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия не
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 16
октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.