Дело № 1-289/07 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Машура А.И.,
прокурора Буракова Д.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, холостого, со средним
образованием, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины,-
15.09.06 года, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил своей знакомой пойти в гости к его товарищу,
проживавшему в дачном домике в районе круга троллейбусной остановки
Прибыв около 24.00 часов
на территорию садоводческого товарищества «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного АДРЕСА_3, и не найдя там дом
своего товарища, ОСОБА_1 решил заночевать в ужом жилище, на территории
дачного участка НОМЕР_1, принадлежащего ранее ему незнакомому ОСОБА_2.
целью, ОСОБА_1, пользуясь отсутствием на месте хозяина дачного участка НОМЕР_1,
убедил свою знакомую в том, что данное жилище и является местожительством его
товарища, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Далее, не имея
разрешения хозяина, либо мотивированного решения суда, либо иного законного
основания, ОСОБА_1 противоправно проникает на территорию дачного участка
НОМЕР_1, а потом, через окно, в помещение дачного домика, расположенного на
участке, куда также завел свою знакомую, где остались ночевать до утра 16.09.06
В судебном заседании
подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью,
подтвердив факт и пояснив обстоятельства незаконного проникновения им в чужое
жилье, аналогично обстоятельствам, установленных судом.
признательные показания подсудимого, а так же то, что им не оспариваются
фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении,
подсудимый правильно понимает содержание
этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу,
у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого,
поэтому исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела
признано нецелесообразным.
Кроме полного признания
вины ОСОБА_1 его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:
·протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9);
допроса свидетеля (л.д. 12-13);
очных ставок (л.д. 28, 29,30);
Анализируя собранные по
делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в
совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК Украины как нарушение неприкосновенности жилья,
т.е. незаконное проникновение в жилище или иное владение лица.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст.
89 УК Украины не судим,
работает, имеет самостоятельный заработок, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень совершенного преступления, данные о
его личности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и
считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_1 наказание в пределах
санкции вменяемой статьи УК Украины в виде штрафа.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот)
гривен в доход государства.
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области, путем подачи апелляционной
жалобы через Октябрьский районный суд, в течение 15 суток с момента
Судья