Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6095/13-к
Провадження № 1-кс/209/528/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Євген Давидович при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л., скаржника ОСОБА_1, його представника - адвоката Скрипника Ю.О., розглянув скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сліпченко В.В. про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сліпченко В.В. про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 серпня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1. Просить скасувати постанову від 14 серпня 2013 року та поновити кримінальне провадження. На обґрунтування скарги вказує, що 26 березня 2013 року приблизно о 01.00 годин на вул.. Дніпробудівський в м. Дніпродзержинську він був безпідставно побитий працівниками роти ППСУВС м. Дніпродзержинська, лейтенантом Семеновим Г.М. та старшим прапорщиком ОСОБА_3 та старшим сержантом міліції ОСОБА_5, внаслідок побиття йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. 27 березня 2013 року він звернувся із скаргою в прокуратуру міста звідки воно було направлено до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська. Слідчий прокуратури Сліпченко В.В. направив доручення до УВС м. Дніпродзержинська про проведення службового розслідування та закрив провадження по його скарзі. Працівниками міліції було сфабриковано протокол від 26 березня 2013 року за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1. 23 травня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до прокурора Дніпровського району з відповідною заявою про злочин, яке було внесене в ЄРДР за №0000023 по ст. 365 ч.2 КК України. Слідчий прокуратури Сліпченко В.В. знову формально віднісся до слідства та посилаючись на протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та службову перевірку проведену УВС виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки слідство проведено формально, допитані лише працівники міліції та свідок ОСОБА_2, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП скасована апеляційним судом Дніпропетровської області за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просять скасувати постанову.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає постанову слідчого законною а перевірку за заявою ОСОБА_1 повною та всебічною.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до того, що скарга підлягає задоволенню а постанова скасування з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження: 17 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська із заявою про кримінальне правопорушення скоєне відносно нього, згідно якого вказав, що 26 березня 2013 року він повертаючись до себе додому був зупинений працівниками міліції патрульної машини УВС м. Дніпродзержинська які без будь яких причин стали його бити внаслідок чого йому були зламане ребро та залишилися синці на голові та тілі. За даним фактом було в ЄРДР за № 0000023 було внесене заяву ОСОБА_1 та розпочате кримінальне провадження. В ході кримінального провадження слідчим прокуратури Сліпченко В.В. було допитано у якості потерпілого ОСОБА_1, який вказав на обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Проведено СМЕ, згідно якого в ОСОБА_1 виявлені пошкодження у вигляді перелому 9-го ребра, що відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень, також виявлені пошкодження у вигляді садна на голові, синців правого плеча, тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, давність відповідає вказаним ОСОБА_1. Допитано у якості свідків працівників міліції та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказували на непричетність до спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_1, вказуючи, що 26 березня 2013 року вони дійсно виїжджали за викликом до торгового кіоску на вул.. Дніпробудівській в м. Дніпродзержинську близько 01.30 годин, де був затриманий ОСОБА_1 який здійснив злісну непокору працівникам міліції, на нього були надягнуті наручники та він був поміщений в службовий автомобіль, після складання протоколу за ст.. 185 КУпАП останнього відпустили, ніякого побиття останнього не було. Допитана свідок ОСОБА_2, яка вказувала, що хтось вночі 26 березня 2013 року розбив вітрину кіоску де вона працювала, біля кіоску незадовго до цього бачила ОСОБА_1 та його брата, які були на підпитку, вона викликала міліцію та господаря кіоску, вони десь через 5 хвилин приїхали та поїхали шукати хто це зробив, через деякий час привезли ОСОБА_1. Допитаний свідок ОСОБА_6, який указав, що є власником кіоску на АДРЕСА_1, вночі 26 березня 2013 року йому подзвонила продавець кіоску ОСОБА_2 та сказала що побили скло вітрини в кіоску. Коли він приїхав йому вказали на ОСОБА_1 який стояв неподалік, потім приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_1. відносно якого склали протоколи. Витребувані копія протоколу за ст.. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та проведена службова перевірка УВС м. Дніпродзержинська.

Суд, вважає, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження помилково обґрунтував її не на фактичних обставинах, а на показаниях працівників міліції, які не визнали своеї причасності до неправомірних дій. Також слідчим помилково не був взятий до уваги той факт, що в ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості які за часом відповідають часу коли як вказує ОСОБА_1 його побили працівники міліції, слідчим не витребувано медичні документи які підтверджують звернення ОСОБА_1 в 5-ту міську лікарню, щодо забиття боку, не витребувані медичні документи в ОСОБА_1 які свідчать про його звернення до медичних установ щодо факту тілесних ушкоджень внаслідок побиття працівниками міліції, не перевірено їх відповідність обставинам викладеним ОСОБА_1. Крім того, слідчим не були допитані як свідки родичі та знайомі ОСОБА_1, які бачили його як до затримання так і після звільнення 26 березня 2013 року (його брат та батько). Не допитаний у якості свідка дільничій ОСОБА_7., який як вказували інші свідки та ОСОБА_1 був присутній при затриманні ОСОБА_1 Не усунені протиріччя між показаннями свідків - працівників міліції, продавця кіоску та власника кіоску, оскільки як вказували працівники міліції вони приїхали коли власника ще не було, продавець кіоску ім. пояснила, що ОСОБА_1 з братом побили вітрину кіоску, потім під'їхав власник та вказав, що бачив одного з братів не по далеку та працівники міліції поїхали до нього. Тоді як свідок ОСОБА_2 вказувала, що не бачила хто бив вітрину, працівники міліції поїхали шукати осіб які розбили вітрину разом з власником, через 5 хвилин привезли ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_6 навпаки вказував, що він приїхав раніше працівників міліції побачив ОСОБА_1 неподалеку від кіоску, коли приїхали працівники міліції він вказав на нього оскільки він стояв неподалік десь в 50 метрах від кіоску. Все це свідчить про поверхневе проведення слідства. Також не враховано, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП через відсутність проступку.

То ж слідчим передчасно та помилково було зроблено висновок про відсутність в діянні працівників роти патрульної служби Дніпродзержинського МУГУ МВС України в Дніпропетровській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а значить не були виконані вимоги КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сліпченко В.В. про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 серпня 2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сліпченко В.В. про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 серпня 2013 року скасувати, а справу направити прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая