АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/637/14 Справа № 212/6439/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень 00 коп., з покладенням на останнього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України. Внесення відповідних коштів судом покладено на заставодавця - адвоката ОСОБА_8 ..

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого не викладено жодної обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів згідно з практикою Європейського суду з прав людини. Крім того, зазначає про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор зазначає на тому, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість в застосуванні більш м`яких запобіжних заходів. Разом з тим вказує на те, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному більш м`який захід у вигляді застави, не навів достатніх підстав та мотивів для його застосування.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши доводи прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та наполягали на залишенні ухвали слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419від 13 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 квітня 2014 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_9 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
04 квітня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2014 року.

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 2014 рокузвернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак, для закінчення розслідування у строки визначені ст. 219 КПК України та для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчих дій: пред`явлення особи для впізнання; скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню; виконати інші процесуальні дії. Крім того існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень 00 коп., із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Наявними матеріалами підтверджено, що при постановленні ухвали суду слідчий суддя послався на положення КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для подальшого утримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором та слідчим не наведено.
В сукупності із вказаним обставинами районний суд врахував дані особистого життя підозрюваного, які свідчать на користь зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність у останнього постійного місця проживання та те, що підозрюваний раніше не судимий.
З урахуванням вказаного, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу, а саме застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень 00 коп, як такий запобіжний захід, що здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на ОСОБА_9 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
А відтак, висновок слідчого судді, про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, повністю відповідає нормам законодавства, що регулюють питання про застосування запобіжного заходу, а саме ч. 4 ст. 194 КПК України в якій зазначено, що якщо при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не зможе довести обставин, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти заявленому ризику, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного певні обов`язки.
Доводи прокурора щодо порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо залишити без змін.
Судді: