Провадження №11-кп/772/383/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

України, уродженець м. Дніпропетровськ,

тимчасово проживаючий в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та йому призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Згідно вироку ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб та психотропну речовину, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме у металевому вагончику по АДРЕСА_1 .
10 червня 2014 року біля 00.30 год. працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, за місцем проживання ОСОБА_8 , за добровільною письмовою згодою останнього, в присутності понятих, по АДРЕСА_1 , було проведено огляд металевого вагончика, під час якого з другої полички шафи, який знаходиться в кімнаті даного металевого вагончика, було виявлено та вилучено: пакет з прозорого полімерного матеріалу в якому містились шість паперових згортків в яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження; електроні ваги сірого кольору, робоча поверхня яких захищена кришкою з прозорого полімерного матеріалу з нашаруванням речовини білого кольору; пакет з прозорого полімерного матеріалу в якому містились 12 пакетиків з прозорого полімерного матеріалу, та пакет з прозорого полімерного матеріалу, в якому містилась порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору.
Згідно висновку експерта № 571 від 05.08.2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, масою 9,1813 гр. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,5418 гр., відсотковий вміст якої становить 60,36%. Нашарування речовини білого кольору на поверхні електронних ваг містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0027 гр. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 13,367 гр. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, становить 5,5445 гр., що згідно Наказу № 253 від 11.04.2012 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо тиких розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року №634)», є великими розмірами (від 1,5 до 15,0 гр.).
В апеляційній скарзі Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок, в частині призначеного покарання, змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки міра покарання у виді реального позбавлення волі за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що міським судом не в повній мірі враховано особу його підзахисного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та вважав вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів кримінального провадження судовий розгляд в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_8 визнав повністю, дав відповідні показання, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація його дій та доведеність вини ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого; покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів; суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Кримінального Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У вироку суд першої інстанції хоча і призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, однак не в повній мірі дотримався вказаних положень Закону.

Так, при призначенні винному покарання судом обґрунтовано взяті до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зазначено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, в якості пом`якшуючій обставини суд визнав щире каяття обвинуваченого, разом з тим обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На думку колегії суддів, наведені у вироку обставини суд хоча і взяв до уваги, проте не достатньо їх врахував, призначивши ОСОБА_8 занадто суворе покарання у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи обставини провадження, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному щиро покаявся, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину 2001 року народження, колегія суддів вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, змінивши в цій частині вирок суду першої інстанції.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, буде для ОСОБА_8 необхідним і достатнім, а також в повній мірі буде відповідати принципам розумності і справедливості, спрямоване на його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, - змінити.

Застосувати до нього ст.75 КК України і на підставі цього Закону звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому судом першої інстанції покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: