УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/263/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.310 ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка звільнена від
кримінальної відповідальності: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, не судиму,
Запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази: 528 рослин маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області постановлено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 244 грн. 72 коп. за проведення експертизи.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 , обвинувачувалася в тому, що об 12 годині 03 липня 2013 року на присадибній ділянці, по АДРЕСА_1 , працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено незаконне вирощування нею для власних потреб без мети збуту, 528 рослин снотворного маку, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/639 від 24 липня 2013 року, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін і кодеїн та згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року віднесені до рослин виду мак снотворний, обіг яких допускається до використання тільки в промислових цілях.
На ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, де він просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд. Як на підставу скасування ухвали суду посилається на те, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність. ОСОБА_7 незаконно звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки вона винила злочин передбачений ч.2 ст.310 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Заступник прокурора області подав доповнення до апеляційної скарги.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, внаслідок чого суд ухвалив незаконне рішення. Вказує, що судом при дослідженні висновку судово-хімічної експертизи та інших доказів було встановлено, що ОСОБА_7 вирощувала 528 рослин снотворного маку і дана кількість впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої. При постановленні ухвали суд неправильно кваліфікував дії обвинуваченої та безпідставно звільнив її від кримінальної відповідальності. Дії обвинуваченої ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації, а це можливо зробити лише при зміні обвинувачення прокурором під час нового розгляду провадженння у суді першої інстанції. Під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_7 , яка не могла знати у вчиненні яких саме протиправних дій її обвинувачують, оскільки її дії були кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК, а з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення вбачаються ознаки ч.2 ст.310 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_7 та її захисника, про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 310 КК України та закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.45 КК, ст.ст. 284, 288 КПК України. Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувалася у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, який відповідно ст.12 КК відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинила вперше, активно сприяла розкриттю злочину, щиро каялася.
Доводи прокурорів наведені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, що суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, внаслідок чого ОСОБА_7 незаконно звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки вона вчинила злочин передбачений ч.2 ст.310 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.
Відповідно статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення і направлено обвинувальний акт до суду про незаконне вирощування нею 528 рослин снотворного маку. Такі дії було кваліфіковано за ч. 1 ст.310 КК України. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв?язку з дійовим каяттям. Питання про зміну обвинувачення прокурором не ставилося. За наведених обставин, коли прокурор не ставив питання про зміну обвинувачення, суд першої інстанції був позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення.
Безпідставними є і доводи прокурора, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_7 , на захист, оскільки вона не могла знати у вчиненні яких саме протиправних дій обвинувачується, оскільки її дії були кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК, а з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення вбачаються ознаки ч.2 ст.310 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачувалася у незаконному вирощуванні 528 рослин снотворного маку, які досудове слідство кваліфікувало за ч. 1 ст.310 КК України. Саме від такого обвинувачення ОСОБА_7 і захищалася. При цьому ОСОБА_7 користувалася послугами захисника.
Наведені на думку прокурора порушення не входять відповідно до статті 412 КПК України і до переліку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які дають підстави згідно статті 415 КПК України для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції інстанції.
За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Олевського районного суду Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: