В И Р О К
Справа № 1-64/2008

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 липня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді
Банчукової В.І.

при
секретарі Артеменко В.П.

з участю
прокурора Гончарова С.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Чернацьке С-Будського

району, українця, громадянина України,

освіта середня,
жонатий, не працює,

мешкає в с.Чернацьке С-Будського
району

Сумської області, раніше не судимий,

в скоєнні злочину за ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на
посаді директора СТОВ «Красний Октябрь» працював з 01 жовтня 2003 року по
грудень 2006 року і був посадовою особою.

Згідно
своїм посадовим обов»язкам директор відповідає за вюе виробничо-господарську
діяльність підприємства і несе повну
відповідальність за порушення трудового і другого законодавства.

Згідно п.8
ст.9 Закону України» «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в
Україні», відповідальність за складання первинних документів і недостовірність
відображених в них даних несуть особи, склали і підписали ці документи.

Згідно
ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність
людини. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на
підприємстві.

Згідно
ст.49 КЗпП України, керівник підприємства зобов»язаний видавати працівнику, за
його витребуванням, довідку про роботу на даному підприємстві з зазначенням спеціальності, посади, тривалості і розмірі
заробітної плати.

В
порушення вказаних вимог, директор СТОВ «Красний Октябрь» ОСОБА_1, зловживаючи
своїм посадовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, з корисних
спонукань, незаконно, за проханням ОСОБА_2, в першій половині листопада 2006
року, склав і видав їй неправдиву довідку про доходи по формі, затвердженій
Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 27.08.04 № 192, на ім»я її сина ОСОБА_3, який є
аспірантом Сумського національного аграрного університету (СНАУ) для надання у
вказаний навчальний заклад з метою
одержання підвищеної стипендії.

В дану
довідку він вніс завідомо неправдиві
дані про те, що нібито ОСОБА_3в СТОВ «Красний Октябрь» з 01 серпня по 10
листопада 2006 року працював на посаді головного інженера і одержував заробітну
плату в розмірі 800грн. в місяць, а всього за вказаний період одержав
2658грн.06коп., хоча фактично ОСОБА_3на
вказаному підприємстві і на вказаній посаді не працював. Дану довідку він
завірив своїм підписом і печаткою підприємства.

-2-

Крім того,
ОСОБА_1 незаконно оформив і видав
ОСОБА_2 за її проханням трудову книжку на ім»я ОСОБА_3, в яку вніс
завідомо неправдиві свідчення про те, що нібито ОСОБА_3. на вказаному
підприємстві працював на посаді головного інженера з 01.08.06 по
10.11.2006р., і звільнений в зв»язку
з вступом в учбовий заклад.

Трудову
книжку і записи в ній ОСОБА_1 завірив своїм підписом і печаткою підприємства.

Потім
завідомо неправдиві документи, а саме: довідку про доходи і трудову книжку на
ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2, яка в свою чергу передала їх своєму сину
ОСОБА_3.

ОСОБА_3.
вказані неправдиві документи надав до Сумського національного аграрного
університету, де йому незаконно була нарахована підвищена стипендія за період з
15.11.06 по 29.02.08 із коштів державного бюджету перевищуюча суму законної
стипендії на 3259грн. 50коп., чим завдана матеріальна шкода державі на вказану
суму.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і в
судовому засіданні пояснив, що з 1 жовтня 2003 по грудень 2006 року він
працював директором СТОВ «Красний Октябрь». В листопаді 2006 року до нього
звернулась ОСОБА_2 і попросила видати її
сину довідку про доходи для пред»явлення її в Сумський аграрний університет.
Він видав довідку, в якій вказав, що ОСОБА_3працював на підприємстві СТОВ
«Красний Октябрь» головним інженером і йому нараховувалась заробітна плата в сумі
800грн. в місяць.

Фактично,
він взагалі не працював в господарстві. Крім цього, він видав йому трудову
книжку і вніс записи про роботу.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України, так як він скоїв
службове підроблення і до офіційних документів вніс завідомо неправдиві
відомості.

При
визначенні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину і особу
підсудного.

ОСОБА_1
позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєнні
злочину.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.366 ч.1 КК України і призначити
покарання за цією статтею 510 грн. штрафу з позбавленням права займати керівні
посади строком на 1 рік.

Речові
докази: трудову книжку НОМЕР_1 видану на ім»я ОСОБА_3, яка знаходиться у
матеріалах справи, знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок
набраний на комп”ютері і має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду В.І.БАНЧУКОВА.