overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/404/154/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/10816/13-к відносно засудженого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено зап.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

11 червня 2015 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після розгляду його апеляційної скарги в суді.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до змісту ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та враховуючи право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, вважаю за необхідне на час ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження залишити його в слідчому ізоляторі м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.425 КПК України та ст.ст. 87, 90 КВК, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
На час ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №404/10816/13-к тимчасово залишити його в СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику СІЗО - арештний дім м.Кіровограда.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО - арештний дім м.Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/810/14-к
Провадження № 1-кп/392/1/15
УХВАЛА
27 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000803 відносно ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру, -

в с т а н о в и в :
Захисник заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою на поміщення ОСОБА_10 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не є обвинуваченим, як це передбачено ч. 2 ст. 42 КПК України; його психічний стан встановлено висновком від 13.02.2014 року, який не спростовано наявними в матеріалах справи доказами і навіть останнім експертним висновком підтверджено наявність у ОСОБА_10 тяжкого психічного захворювання, тому залишення його під вартою порушує принцип неупередженості та конституційні права особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Прокурор та потерпілі висловили заперечення проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає психічному стану ОСОБА_10 , який встановлено останнім експертним висновком.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.
Відповідно до п. 9 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій.
Поміщення ОСОБА_10 в психіатричний заклад унеможливить його участь в судових засіданнях та може вплинути на забезпечення йому права на захист.
Крім того, на день розгляду справи суд не має відповідного медичного висновку про те, що за характером психічного захворювання ОСОБА_10 не може приймати участь в судових засіданнях.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/612/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.05.2015 року м.Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року, якою останньому відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року, якою останньому відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк - до 08 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/6324/14-к
провадження №1-кп/619/498/14
УХВАЛА
іменем України
22.12.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.12.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 24.12.2014 р. на 15-00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7204/15-к
Провадження № 1-кп/638/415/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
15 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у
відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5
підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК
Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.
Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом
Відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, адвоката та обвинуваченого (підсудного).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199,314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186
КК України - на 25 червня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в залі суду Дзержинського
районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора та підсудного.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 2018/1-300/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі відносно засудженої ОСОБА_4 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вироком суду присуджено стягнення з ОСОБА_4 витрати за експертні послуги у розмірі 276 грн. 18 коп.

Вирок суду набув законної сили 05.07.2013 року.

Згідно зі супровідним листом від 20.08.2013 року, судом було направлено на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/о виконавчий лист №2018/1-300/11 щодо стягнення вказаної суми.

15.05.2015 року до суду надійшов вказаний виконавчий лист без виконання, оскільки на рахунки НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/о кошти по судовим витратам не зараховуються.

До теперішнього часу відомостей щодо сплати штрафу засудженою не представлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено до 05.07.2014 року, то строк пред`явлення закінчився.

В судовому засіданні прокурор просила поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин, а не стягнення вказаних коштів з засудженої призводить до ненадходження коштів до бюджету.

Засуджена не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Неявка засудженої не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист щодо стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 276 грн. 18 коп. був виписаний та направлений для виконання вчасно, однак 15.05.2015 року його було повернуто до суду без виконання, тому річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, необхідно поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2018/1-300/11 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення експертизи у розмірі 276 грн. 18 коп.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2018/1-300/11 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи у розмірі 276 грн. 18 коп., строком на один рік з дня набрання законної сили ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з дня її проголошення.
Головуючий -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/236/2015 Справа №641/6352/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_4 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи.

Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 06 червня 2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/545/15

15.06.2015 УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у в попередньому судовому засіданні в м Харкові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухав, обвинуваченого , прокурора, захисника, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Як свідчать матеріали кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення корисного злочину та знову обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.
Тому, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177,178 314-316, ст. 331 КПК України КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Призначити кримінальне провадження , яке надійшло від прокуратури Харківської області за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора,захисника, підозрюваного .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу
Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 2033/1-672/11
Производство № 1/645/25/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О принятии дела к своему производству
04 июня 2015 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , обозрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины находится в производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова .
В связи с пребыванием судьи ОСОБА_3 в отпуске по беременности и родам и в соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.50 Положения про автоматизированную системы документооборота суда, распоряжением заместителя руководителя аппарата № 222 от 03.06.2015 года назначено проведение повторного автоматического распределения вышеуказанного уголовного дела, в результате чего дело было передано в производство судье ОСОБА_1 .
Дело поступило в производство судьи Бабковой 03.06.2015 года.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять дело № 2033/1-672/11 в свое производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Принять в свое производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Рассмотрение уголовного дела назначить в судебное заседание, которое состоится 26 июня 2015 года в 10 час. 00 мин. в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова.
Меру пресечения подсудимому оставить ранее избранной.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1640/15 Головуючий 1-ї інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1256/15 Доповідач: ОСОБА_2
«8» червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185,ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний ворок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Зі змісту кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 подавав заяву з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та звукозаписами судових засідань (а.с.67).
Якщо матеріали справи і журнал судового засідання судом були надані обвинуваченому для ознайомлення (а.с.79,83), даних про задоволення клопотання обвинуваченого щодо ознайомлення зі звукозаписом судового засідання в справі немає.
Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу , які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду , і подавати щодо них свої зауваження.
Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для забезпечення ознайомлення обвинуваченого з технічним записом судового процесу .
Керуючись ст.ст. 395, 398 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для ознайомлення обвинуваченого з технічним записом судового процесу відповідно до вимог ст.395 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2