Справа
№1-15/ 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Пуківського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
і жителя с. Сновичі Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного,
військовозобов'язаного, із вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм у ПП «Урожай», раніше не судимого,

по ст. 271 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. працюючи інженером-механіком у приватному підприємстві «Урожай» в с Красносільці Золочівського району Львівської області,
будучи службовою особою і відповідальним за технічний стан
автомобільної, тракторної та іншої сільськогосподарської техніки і обладнання у
підприємстві, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме вимоги п.п.
10.6.2; 3.5.4 частини 1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському
виробництві», що затверджені наказом Держнаглядохоронпраці
№ 18 від 07.02.2000 р., та вимоги п. 9 Інструкції по
експлуатації коренезбиральної самохідної машини КС-6Б. Його дії полягали в
тому, що він 17 жовтня 2006 р. випустив у експлуатацію
коренезбиральну самохідну машину КС-6Б, яка не була зареєстрована в інспекції «Держтехнагляду», не пройшла державного
технічного огляду та була без захисних огороджень карданних валів. В результаті
цього біля 17-30 год. на полі цукрового буряка в урочищі «Міцики» приватного підприємства «Урожай» із комбайнером
цього підприємства ОСОБА_2. стався нещасний випадок
внаслідок захоплення його одягу рухомим карданним валом приводу
доочищувачів під час проведення ремонту в польових умовах цієї коренезбиральної самохідної машини КС-6Б. В результаті ОСОБА_2.
отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
субарахноїдальних крововиливів головного мозку, перелому грудної клітки, забою серця, травми шиї у вигляді странгуляції на
передньо-бокових поверхнях шиї з переломом щитовидного хряща, крововиливів у
м'які тканини шиї, яка супроводжувалась механічною
асфіксією, набряком головного мозку та легенів, дистрофічними змінами нирок, гострою дихальною, серцево-судинною та
нирковою недостатністю, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Вину свою в цьому підсудний визнав повністю і показав, що станом на 17
жовтня 2006 р. він працював у ПП «Урожай»
інженером-механіком, а його брат ОСОБА_2 водієм самохідного коренезбирального
комбайна КС-6Б. Цього дня зранку він пішов на роботу разом із братом ОСОБА_2. Біля 09-30 год. після перевірки ними у полі технічного стану комбайна КС-6Б, ОСОБА_2, з його дозволу, приступив до роботи на
комбайні по збиранню цукрового буряка. Біля 15-00 год. до нього подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що комбайн поламався.
Він через деякий час поїхав у поле і почав разом із ОСОБА_2 проводити ремонт
комбайна. Провівши заміну підшипника вони завели
комбайн. Почувши у механізмах комбайна стук вони із ОСОБА_2 підійшли до
комбайна із правої сторони. Він нагнувся і попросив ОСОБА_2 заглушити комбайна,
а коли підняв голову, то побачив, що карданним валом
ОСОБА_2 за одяг затягує всередину комбайна. Він зразу ж відтягнув
ОСОБА_2 вбік і положив на землю. На той час ОСОБА_2 ще був живий. Він про цей випадок повідомив виконавчого директора
підприємства і попросив викликати медичну допомогу. Від
отриманих травм ОСОБА_2 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Нещасний випадок стався під час ремонту комбайна. Причиною випадку було
відсутність захисного щитка карданного вала,
який приводить у рух систему очистки комбайна. Винним він себе визнає в тому, що випустив комбайн КС-6Б в експлуатацію без захисних
огороджень карданних валів, без пройденого
технічного огляду і не зареєстрованого у інспекції «Держтехнагляду». Не визнає своєї вини в тому, що допустив ОСОБА_2 до
роботи на комбайні за відсутності у ОСОБА_2 права на
керування комбайном, не забезпечив ОСОБА_2 спеціальним одягом і взуттям для роботи на комбайні, не провів цільовий
інструктаж із ОСОБА_2 на робочому місці. Так, приймав
ОСОБА_2 на роботу і закріпив за комбайном не він, а директор підприємства, забезпечувати працівників спеціальним одягом і взуттям не
входить в його компетенцію, інструктаж із ОСОБА_2 він проводив, однак забув зробити
про це запис у журналі. Розглядуваний
комбайн підприємство придбало у вересні 2006 р. і на той час на комбайні були відсутні деякі захисні щитки і огородження
рухомих агрегатів. Оскільки у продажі таких щитків не було, а у підприємстві підходив час збирання урожаю цукрових
буряків, тому через господарську необхідність
комбайн було допущено до роботи у полі. Його брата ОСОБА_2 наказом директора підприємства від 30 вересня
2006 р. було переведено працювати із зернозбирального
комбайна на коренезбиральний комбайн КС-6Б. Про те, що ОСОБА_2 немає посвідчення на право керування самохідним
коренезбиральним комбайном йому не було відомо. Стажування і інструктаж ОСОБА_2 проходив на цьому комбайні, але
про це забули відмітити у відповідному журналі. Комбайн не був
зареєстрований у інспекції «Держтехнагляду»
і не пройшов технічного огляду, оскільки був придбаний як резервний, але
виникла необхідність його використання при збиранні цукрового буряка і пройти
техогляд і зареєструвати комбайн не встигли.

Потерпіла ОСОБА_3. показала, що підсудний ОСОБА_1. і загинувший ОСОБА_2. являються її синами і разом працювали у ПП «Урожай».
Через нещасний випадок, що стався у підприємстві 17.10.2006 р.
її син ОСОБА_2 зазнав травм і помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2. Винними у цьому вона не вважає нікого і претензій до
підсудного немає.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується
доказами по справі, а саме:

- показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які показали, що 17 жовтня 2006 р.
біля 16-00 год. ОСОБА_2. під час ремонту у полі комбайна КС-6Б зазнав травм через те, що карданним валом його за одяг затягувало всередину
комбайна. Відповідальним за технічний стан комбайна
в полі був ОСОБА_1.. Комбайн не повинен був працювати без захисних щитків
на карданних валах;

·
показами свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_7., які показали, що 17 жовтня 2006 р. ОСОБА_2. під час ремонту у полі
комбайна КС-6Б зазнав травм через те, карданним валом його за одяг затягувало всередину комбайна. Відповідальним за технічний
стан комбайна в полі був ОСОБА_1., який і випустив
комбайн до експлуатації без захисних щитків на карданних валах;

матеріалами комісії Держпромгірнагляду по розслідуванню
нещасного випадку, що стався 17.10.2006 р. із комбайнером
ПП «Урожай» ОСОБА_2., із яких вбачається, що нещасний випадок стався 17 жовтня 2006 р. біля 17-30 год. на полі цукрового буряка в урочищі «Міцики» приватного підприємства «Урожай» с Красносільці Золочівського району Львівської області із комбайнером цього
підприємства ОСОБА_2., внаслідок захоплення його одягу рухомим карданним валом приводу доочищувачів під час проведення ремонту в
польових умовах коренезбиральної самохідної
машини КС-6Б. Причинами нещасного випадку було : експлуатація комбайна КС-6Б, який не пройшов реєстрації в інспекції
«Держтехнагляду», не пройшов державного технічного
огляду і перебував без захисних огороджень карданних валів; допуск до керування комбайном КС-6Б працівника без права
керування, без проведення навчання та перевірки знань з питань
охорони праці; допуск до виконання робіт працівника без спеціального одягу. До нещасного випадку призвели в тому числі дії ОСОБА_1,
який допустив експлуатацію корнезбиральної самохідної
машини КС-6Б, яка не зареєстрована в інспекції
«Держтехнагляду», не пройшла державного технічного огляду та була без захисних
огороджень карданних валів, чим порушив вимоги п.п. 10.6.2, 3.5.4 частини 1
«Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджені
наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 р. № 18 (а.с. 15-61);

3

· показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9. і ОСОБА_10, які
підтвердили вищевказані висновки комісії і
показали, що причиною нещасного випадку було порушення норм по охороні
праці та експлуатації е/г техніки у ПП «Урожай»;

· аналогічними показами під час досудового слідства свідка
ОСОБА_11. (а.с. 156-157);

· наказом № 22 від 03.04.2003 р. і наказом № 02 від
05.01.2006 р., згідно яких ОСОБА_1. прийнятий у ПП «Урожай» на посаду інженера-механіка, а
із 05.01.2006 р. призначений відповідальним за наявність і
технічний стан автомобільної, тракторної та іншої сільськогосподарської техніки і обладнання у ПП «Урожай» (а.с. 161-166);

· посадовою інструкцією інженера-механіка, згідно якої
інженер-механік зобов'язаний контролювати і перевіряти технічний
стан комбайнів та інших с/г машин, оформляти належну технічну і нормативну документацію на пошкодження і заявки на ремонт с/г
техніки, додержуватись правил і норм охорони
праці, контролювати виконання всіх операцій з технічного обслуговування
комбайнів та інших с/г машин, організовувати технічне обслуговування і
здійснювати оперативний контроль за своєчасним технічним обслуговуванням с/г
машин (а.с. 64-65,101-102);

- протоколом
огляду місця події, згідно якого місцем події є поле цукрового буряка в

урочищі «Міцики» приватного підприємства «Урожай» с Красносільці Золочівського району

Львівської області. На полі знаходиться бурякозбиральний
комбайн КС-6Б. Із правої сторони на

комбайні на карданному валі мається намотаним верхній
одяг людини. Захисні щити

карданного
вала відсутні (а.с.84-91);

- висновком
експерта № 934/06 від 14.12.2006 р., згідно якого при судово-медично;*;)'

обстеженні трупа ОСОБА_2. встановлено, що причиною смерті є
поєднана травма у вигляді

субарахноїдальних крововиливів головного мозку, перелому
грудної клітки, забою серця,

травми шиї у вигляді странгуляції на передньо-бокових
поверхнях шиї з переломом

щитовидного хряща, крововиливів у м'які тканини шиї, яка
супроводжувалась механічною

асфіксією, набряком головного мозку та легенів,
дистрофічними змінами нирок, гострою

дихальною, серцево-судинною та нирковою недостатністю.
Смерть наступила в 17-00 год.

ІНФОРМАЦІЯ_2. При дослідженні трупа було виявлено
такі ушкодження : множинні садна в

ділянці голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок,
поперечні смугоподібні садно та синяк на

передній і бокових поверхнях шиї у вигляді странгуляції,
крововиливи у м'які оболонки

головного мозку, вивих правої плечової кістки, перелом
грудної кістки, забій серця з

крововиливами в перикард та під епікардом, перелом
щитовидного хряща, крововиливи у м'які

тканини шиї. Пошкодження утворились від контакту з тупими
предметами та внаслідок

здавлення шиї предметом з обмеженою поверхнею, могли бути
причинені 17.10.2006 р. при

вказаних обставинах, при контакті з частинами комбайну,
були небезпечними для життя,

привели до смерті, відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження у живої особи (а.с.126-133);

Таким чином, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вина підсудного
доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 271 ч.2 КК України, тобто порушення
вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про
охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

Із обвинувачення підсудного ОСОБА_1 слід виключити обвинувачення у тому, що
він допустив комбайнера ОСОБА_2. до експлуатації коренезбиральною
самохідною машиною КС-6Б, який не мав права експлуатувати цю машину, не
забезпечив його спеціальним одягом і взуттям до
роботи на коренезбиральному комбайні КС-6Б, не провів із ОСОБА_2. цільовий інструктаж на робочому місці, чим порушив вимоги 1.1
Положення про порядок забезпечення працівників
спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального
захисту, затверджене наказом № 170 від 29 жовтня 1996 р. Держнагладохоронпраці,
та ст. 18 Закону України «Про охорону праці».
Таке обвинувачення ОСОБА_1. у суді не підтверджено жодними
належними доказами.

Визначаючи покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість злочину,
особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Вину свою підсудний визнав і у вчиненому розкаюється. За місцем проживання
та праці характеризується він позитивно. В сім'ї скрутне
матеріальне становище. Раніше до кримінальної
відповідальності він не притягувався. Потерпіла претензій до підсудного немає.

4

Підсудний ОСОБА_1. являється рідним братом загиблого ОСОБА_2. і у зв'язку із цим зазнає моральних страждань.

Ці обставини суд враховує такими,
що пом'якшують покарання підсудного.

Обтяжуючих покарання обставин
немає.

Враховуюче вищенаведене, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у
вигляді виправних робіт з позбавленням права обіймати посади пов'язані із
виконанням організаційно-розпорядчих функцій та охороною праці.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 по ст. 271 ч.2 КК України на 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 10 % заробітку, із
позбавленням права обіймати посади пов'язані із
виконанням організаційно-розпорядчих функцій та охороною праці строком на 2 (два)
роки.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1. залишити без змін - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з дня його оголошення.