overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Ковалюк
І.П.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки
АДРЕСА_1, українки, гр.. України,
пенсіонер, засуджена Івано-Франківським
міським судом 14.09.2006р. до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України із випробуванням на 1
рік, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушила, до адміністративної відповідальності не
притягалася.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сама
засуджена ОСОБА_1 просила звільнити її від подальшого відбування
покарання, оскільки вона є
пенсіонер, хворіє.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засуджену ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджена ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушила, до адміністративної відповідальності не
притягалася. На даний час є пенсіонером,
хворіє.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст. ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 14.09.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківським міським судом 14.09. 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №1-730/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 червня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за участю секретаря: Калькової
О.А.

прокурора: Балас
К.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Луцька, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною
освітою, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, судимості немає,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК
України.

Захисник ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання, в якому просить справу
провадженням закрити на підставі ст.1 п "е" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року. ОСОБА_1 клопотання захисника ОСОБА_2
підтримала, заявила клопотання справу провадженням закрити на підставі ст.1 п
"е" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши обвинувачену, думку прокурора, захисника про можливість закриття
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа
підлягає закриттю згідно " Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Як вбачається із посвідчення серії ААБ №НОМЕР_1 ОСОБА_1 являється інвалідом
2 групи, а тому вона підпадає під дію ст.1 п."е" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року. Крім того, злочин, у вчиненні
якого обвинувачуються ОСОБА_1 не відноситься до категорії тяжких.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, про необхідність закриття
справи Керуючись ст.ст.6 п.4, 244 ч.1 п.5 КПК України та ст.1 п. "е"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинувачену за ст.204 ч. 1 КК України
провадженням закрити на підставі ст. 1 п"е" Закону України " Про
амністію " від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: одну скляну пляшку ємністю 0,5 л., дві пластикові пляшки
ємністю 1 л., одну пластикову пляшку ємністю 1.5 л. з безбарвною, прозорою
рідиною із запахом, характерним для водно-спиртових сумішей - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

іменем України

26
вересня 2007 року Обухівський районний

суд Київської
області в складі :

головуючого
судді Проць Т.В.,

при секретарі
Матинченко Л.В.,

за участю
прокурора Паєнка С.
В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Обухівського MB УДДУПВП
в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2005 року вироком Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
був визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і йому призначено покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України його було звільнено від відбування покарання та встановлено
іспитовий строк 2 роки. За період іспитового строку правил відбування покарання
та громадського порядку не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

Засуджений
в судове засідання не з*явився, хоч про
день, час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні начальник КВІ Обухівського MB УДДУПВП
в Київській області Ступак В.Б. подання підтримав і просить його
задовільнити, звільнивши засудженого від
призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку
правил відбування покарання не порушував.

Прокурор
в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його
задоволення, поскільки вказані вимоги
відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, вислухавши начальника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, находить,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам
ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку
звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на нього обов'язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.
4081 , 411 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Булгін, Росія,
жителя АДРЕСА_1від покарання,
призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від
11 серпня 2005 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-7
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенка І.В., при
секретарі Сушко Г.М., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м.
Чернівці кримінальну справу порушену стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Дана справа
порушену суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці стосовно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.125 України. Згідно постаови суду ОСОБА_3 15.05.2004 року
близько 22 години, знаходячись у травматологічному відділенні ЛШМД м.Чернівці,
по вул..Фастівська,2 наніс ОСОБА_4 удари кулаком в обличчя та по тулубу,
заподіявши легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу
проведення судового розгляду справи поставилося питання про закриття
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 у зв”язку з закінченням строку притягненя
до кримінальної відповідальності.
заперечував проти закриття даної справи, вказав, що він вину не визнає.
ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи.
законодавства дане кримінальне діяння передбачене ст. 125 ч.2 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки - у
разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
вчинення злочину пройшло понад 3 роки.
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна
справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строку давності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд, -
справу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України -
закрити в зв'язку з закінченням строку давності.
заявлений в даній справі потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_3 залишити без розгляду,
роз”яснивши, що він може звернутися з даним позовом в цивільно-правовому
Постанова може
бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний суд м. Чернівці
протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

С у д
д я Іщенко І.В.
Справа №5–156/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Лебедєвої Р.С.

представника КВІ - Гревцевої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, гр-на України, українця, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, одруженого, працює ЗАТ “
ІНФОРМАЦІЯ_2
”, різноробочим, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2005 року за ч.2 ст.186 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, на 3 роки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2005 року,
ОСОБА_1
.
, засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,76 КК України на 3 роки. В обов”язок засудженого покладено періодично з”являтися до КВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримала своє подання та просить звільнити
ОСОБА_1
. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений дійсно став на шлях виправлення, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2005 року за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду О.П. Могильний

м.Кіровограда
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Гладіч
Н.І.,

при
секретарі Михалик
Г.В.,

з участю
прокурора Чубка
Д.В.,

інспектора
Любешівської КВІ Кухарика
A.M.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Любешові подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителя с Міжгайці Любешівського району Волинської області у зв'язку з Законом
України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського районного
суду Волинської області
від

08.09.2006 рокуОСОБА_1був засуджений
за ч. 1 ст. 122 КК України до

двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений ві

відбування покарання з іспитовим строком
два роки.

Із
подання вбачається, що за період
відбування покаранняОСОБА_1зарекомендував себе задовільно. Порушень дисципліни
та громадського порядку не допускав. До адміністративної відповідальності не
притягувався. Зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
задовільно.

В
судіОСОБА_1в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не
вчиняти.

Встановлено, щоОСОБА_1є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що дає підстави для
звільнення його від відбування покарання відповідно до п. "ж" ст. 1
Закону України "Про амністію" № 955-V від

19.04.2007 року.

Заслухавши
думку інспектора Любешівської КВІ та думку прокурора, які вважають, що враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1
під час відбування покарання та наявність підстав для застосування амністії є
можливість звільнення його від покарання,
а тому суд, приходить до
висновку, що дане подання підлягає до
задоволення.

Керуючись
п.4 ст. 6 КПК України, п. "ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
№955-V від 19.04.2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом
семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ Гладіч Н.І.

Оригіналу
відповідає:

Суддя Любешівського Районного суду Н.І. Гладіч
Дело № 4-612007
18.09.2007 г.Первомайский горрайсуд Харьковской
области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре
Знайченко С. А. с участием государственного обвинителя ОСОБА_1 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_2 обратися с жалобой в суд на постановление
помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области от 07.06.2006
г., ссылаясь на необоснованность отказа в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Первомайського РО УМВД
Украины в Харьковской области , которые допустили грубые нарушения
норм УПК, применяли насилие, причинив телесные повреждения в ходе
проведения досудебного следствия.
Прокурор с жалобой ОСОБА_2 не
согласен, считает , что
постановление вынесено обоснованно.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд
приходит к выводу, что проверка по
жалобе ОСОБА_2 проведена поверхностно ,
доводов заявителя , а потому постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
Так , ОСОБА_2 в жалобе пишет, что в ходе досудебного следствия сотрудники
Первомайського РО УМВД Украины в Харьковской области применяли недозволеные
методы следствия, оказывали насилие, в
результате чого были
причинены телесные повреждения.
В постановлении от 07.06.2007
г.помощник прокурора
Кадыгроб В.А. ссылается на то , что физического и психического насилля
никто из работников милиции не оказывал,
при этом данный вывод сделан на основании пояснения только работников
действительно ли ОСОБА_2 обращался в медпункт СИЗО г. Харкова и были ли зафиксированы у него
телесные повреждения.Кроме того, следует
опросить лиц, которые находились в одной
камере с ОСОБА_2 по вопросу оказания в отношении его насилля.
В материалах дела нет данных о том , когда
ОСОБА_2 получил копию постановления от 7.06.2006 г. или уведомление прокурора об
отказе в отмене постановления.При рассмотрении жалобы прокурор не предоставил
по данному вопросу никаких сведений,
потому оснований считать , что ОСОБА_2 пропустил 7 дневный срок на обжалование
постановления не имеется.
В приговоре от 17.01.2007 г. в отношении ОСОБА_2 не указано , что
работники милиции не оказывали психологического или физического воздействия на
При таких обстоятельствах
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.06.2006г. подлежит
ст. 236-1, 236-2 УПК Украины , -
Постановление помощника Первомайского межрайонного
прокурора Кадыгроб В.А. от 07.06.2006 г.
по заявлению ОСОБА_2 о недозволених методах следствия со стороны работников
Пкервомайского РО УМВД Украины в Харьковской области отменить.
Материалы направить Первомайському межрайонному
прокурору для организации дополнительной проверки.
На постановление может подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области в течении 7 суток
с момента провозглашения, а для ОСОБА_2
с момента получения копии постановления.
Справа
№1-127/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.249 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 23 липня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
справа
№ 1-300/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді -
адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого
по сезонних роботах, проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 з корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх
діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки вчинив злочин за наступних
року в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. підсудний правомірно
перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
умисно, з корисливою метою особистого збагачення, таємно викрав мобільний
телефон моделі «Нокія Н72», вартість якого відповідно до висновку експерта №
В-1557/2 від 31.03.2008 року складає 1360 грн. із сім картою оператора «МТС»,
вартістю 25 грн. та коштами на рахунку в сумі 10 грн., який належав ОСОБА_3.,
чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1395 грн.
У судовому
засіданніОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та
суду дав показання відповідно до описової частини вироку.
що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювались, відповідно до
ст. 299 КПК України свідки не допитувалися,
матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують
особу підсудного.
ДіїОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.
України обставини, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
висновку підсудній не потребує примусового лікування від наркоманії чи
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю
відшкодував завдані збитки, а також наявність обставини, що пом'якшує
покарання, приходить до переконання, про можливість виправленняОСОБА_2 без
ізоляції від суспільства.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити
йому покарання у виді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
відносноОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
повернути за належністю потерпілому.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський
районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш
2-334-2007 6-57-2007
7 чFеFрFвFнFяF 2007рF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіFхFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFаF МF.ЄF.пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFоFбFоFдFчFуFкF ГF.ОF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ВFДFВFСF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF,щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF;
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF уF ВFДFВFСF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вFиFкFоFнFаFвFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF КFПF
«УFнFіFвFеFрFсFаFлF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF бFоFрFгFуF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF
вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF уF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFжFнFиFкFаF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF іF
вFкFлFаFдFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.377 УFПFКF
УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF
ЗFвFеFрFнFуFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF КFПF «УFнFіFвFеFрFсFаFлF» мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF (кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF №F32219283),щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF уFсFтFаFнFоFвFаFхF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
Справа №5-48/2007
ПОСТАНОВА

25 червня 2007р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1975р.н.,суд

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1. згідно вироку Маньківського районного суду від 12.04.2007р був
засуджений за ч.1 ст. 309, 75,76 КК України до двох років обмеження волі з
іспитовим строком на два роки.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить вирішити питання
про звільнення засудженого від покарання, так як він є батьком неповнолітньої
дитини. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому він підпадає під дію п. б ст.
1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений, щиро каючись у вчиненому, просить застосувати до нього акт
амністії.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання, так як за вчинений ним злочин
було призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, а він має
неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому він підпадає під
дію п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., як
особа яка має неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 1, 8 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р. ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання в вигляді двох років обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду від 12.04.2007 року - ЗВІЛЬНИТИ. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.