Справа № 484/1786/15-к
Провадження № 1-кс/484/176/15 р.
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Первомайськ 15.05.2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000529 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.02.15 року ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , о 05.38 год. зателефонувала своїй дочці, з якою вони домовились зустрітися біля домоволодіння останньої за адресою АДРЕСА_2 , якій повідомила, що вийшла з помешкання та йде до неї. Але після того, як гр. ОСОБА_4 в умовлений час не прийшла та не відповідала на дзвінки, її донька з чоловіком поїхали їй назустріч. Поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 вони виявили труп гр. ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, схожими на колото-різані рани.

27 лютого 2015 року згідно висновку судово-медичного експерта № 50 від 27.02.2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої рани грудної клітини, яка утворилася в результаті використання вогнепальної зброї, під час розтину трупу в серці потерпілої виявлено пластиковий предмет, схожий на контейнер мисливського патрону та одну металеву дріб, в легені металеву дріб в кількості 5 штук, 1 дріб в лівій плевральній порожнині.

Під час досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_4 користувалась мобільним телефоном марки «Нокіа 105» чорного кольору з імей: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , який був відсутній на момент виявлення трупу, тобто 26.02.2015.

В рамках досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який зазначив, що працює на посаді пожежника 23 ДПРЧ ГУДСН України в Миколаївській області. Також ОСОБА_5 зазначає, що так як в його сина ОСОБА_6 , 2007 року народження немає мобільного телефона, то він вирішив придбати йому мобільний телефон на день народження, - 1 квітня 2015 року. Так, ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_7 зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Корабельна, м. Первомайськ та побачили мобільний телефон марки «Нокіа 105», який коштував 800 гривень. Так як дана ціна не задовольнила ОСОБА_5 , то він з сином відправились до кіоску, в якому продавались б/в мобільні телефони, що розташований біля автобусної зупинки по вул.. Корабельна біля БКіТ «Фрегат». В даному кіоску ОСОБА_5 без документів та зарядного пристрою придбав за 250 гривень мобільний телефон марки «Нокіа 105» чорного кольору.

Також в ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_8 , який зазначив, що являється приватним підприємцем, а саме займається купівлею-продажем б/в мобільних телефонів, маючи при цьому декілька кіосків в м. Первомайськ Миколаївської області, а саме на розі вулиць Л.Шмідта та Ю.Гагаріна та на мікрорайоні «Фрегат». Встановлено, що в кінці лютого місяця 2015 року до ОСОБА_8 , який перебував на робочому місці, а саме в кіоску, що розташований по вул. Корабельна прийшов співробітник міліції та надав корінець паперу з зазначенням інформації про ІМЕІ телефону марки «Нокіа 105» чорного кольору, та повідомив, що даний телефон знаходиться в розшуку. До того ж співробітник міліції залишив свій номер телефону за для того, щоб ОСОБА_8 в разі покупки вищевказаного телефону повідомив про це. Під час допиту ОСОБА_8 зазначив, що 09.03.2015 близько 09 год. 30 хв. до ларьку, який знаходиться на розі вулиць Л.Шмідта та Ю.Гагаріна прийшов невідомий йому чоловік похилого віку, близько 55-58 років, зростом близько 160 см., волосся сиве середньої довжини, який був одягнений в темну куртку та чорну шапку. Також ОСОБА_8 зазначив, що даний чоловік запропонував купити в нього мобільний телефон марки «Нокіа 105» чорного кольору за 70 гривень, на що ОСОБА_8 оглянувши мобільний телефон запропонував останньому придбати його за 30 гривень. Після купівлі мобільного телефону, ОСОБА_8 відвіз даний телефон до іншого кіоска, який розташований біля автобусної зупинки по вул. Корабельна біля БКіТ «Фрегат». Звідки даний невідомий чоловік взяв вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_8 , як сам зазначає, - не запитував, чи він не крадений також не запитував. Про купівлю мобільного телефону ОСОБА_8 не зателефонував та не повідомив співробітника міліції, який залишив йому номер свого мобільного телефону. Також ОСОБА_8 зазначає, що під час купівлі даного мобільного телефону була присутня його знайома ОСОБА_9 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 , зазначила, що 14.03.2015 близько 11.00 год. коли вона перебувала на центральному ринку м. Первомайська, до неї підбіг ОСОБА_8 та почав запитувати чи не пам`ятає вона як 09.03.2015 до кіоску на розі вулиць Л.Шмідта та Ю.Гагаріна приходив чоловік похилого віку, років 55-58, одягнений в темну куртку та чорну шапку та продав ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 105» чорного кольору за 30 гривень, так як він не може знайти зарядний пристрій до вищевказаного телефону, на що ОСОБА_9 відповіла, що такого не пам`ятає.

Під час досудового розслідування було встановлено, що неподалік від кіоску, який розташований на розі вулиць Л.Шмідта та Ю.Гагаріна наявна камера відеоспостереження. Оглянувши відеозапис за певний день та в період часу, що зазначає під час допиту ОСОБА_8 , - 09.03.2015 о 09 год. 30 хв., невідомий чоловік похилого віку, як описує його ОСОБА_8 , який продав йому мобільний телефон марки «Нокіа 105» чорного кольору, відсутній на відеозаписі, що дають підстави вважати, що ОСОБА_8 приховує дійсну інформацію стосовно обставин отримання ним вищевказаного мобільного телефону, сім карти мобільного оператора з номерами телефонів, яка була на момент купівлі ним телефону, можливих записів як звичайних так і на інформаційних (електронних) носіях (ПК, СД-диски, ДВД-диски, накопичувачі пам`яті) з зазначенням анкетних даних, номерів телефонів та ІМЕІ осіб, які продають йому мобільні телефони, чи інших речей та предметів, які можуть мати доказове значення під час розслідування кримінального провадження.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_3 від 01.06.2012 видане суб`єкту господарювання - ОСОБА_8 , місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.03.2015 № 1673/03./-26, фізична особа підприємець ОСОБА_8 здійснює торгівельну діяльність в таких об`єктах, як: «1. Кіоск ріг АДРЕСА_5 та Лейтенанта Шмідта. 2. Кіоск АДРЕСА_6 , автобусна зупинка «СПТУ-22» біля палацу Культури « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі вищевикладеного та згідно рапорту заступника СКР Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, встановлено, що ОСОБА_8 купив викрадений з місця вбивства ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 105», хоча був завчасно попереджений про марку телефону та серійний номер (ІМЕІ) та про обов`язкове сповіщення співробітника міліції про купівлю даного телефону. Встановлено, що ОСОБА_8 скуповує викрадені телефони з метою їхнього перепродажу чи використання на запчастини. Також встановлено, що останній скуповує викрадені золоті вироби з такою ж метою.

Відомо, що в кіоску, який розташований на мікрорайоні «Фрегат» по вул. Корабельна, є засоби відео фіксації, де фіксуються особи, які приносять ОСОБА_8 вищевказані речі. ОСОБА_8 на співпрацю з співробітниками міліції не погоджується, що підтверджується тим, що він купив мобільний телефон загиблої ОСОБА_4 , не повідомивши про це міліцію, відеозаписи його відео реєстраторів для перегляду працівникам міліції не надає, мотивуючи це тим, що вони не працюють.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що записи, (документації) як звичайні так і на інформаційних (електронних) носіях (ПК, СД-диски, ДВД-диски, накопичувачі пам`яті, відеозвукореєстратори) з зазначенням анкетних даних, номерів телефонів та ІМЕІ осіб, які продають ОСОБА_8 мобільні телефони, чи інші речі та предмети, які несуть інформацію про умисне вбивство ОСОБА_4 , які мають доказове значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, знаходяться за місцем здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_8 , що згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно свідоцтва платника єдиного податку, за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ, вулиця Корабельна, автобусна зупинка «СПТУ-22» (біля Палацу Культури «Фрегат») - (кіоск).

Однак, вилучення записів (документації) як звичайних, так і на інформаційних (електронних) носіях (ПК-диски, ДВД-диски, накопичувачі пам`яті, відеозвукореєстратори) з зазначенням анкетних даних, номерів телефонів та ІМЕІ осіб, які продають ОСОБА_8 мобільні телефони, чи інші речі та предмети, які несуть інформацію про умисне вбивство ОСОБА_4 є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з того, що на момент розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність здійснити його вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаної інформації будуть створені можливості для його знищення або переховування, та знищення слідів які на ньому можуть перебувати, а тому слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, встановлено, що речі та інформація, яка перебуває у володінні ОСОБА_8 самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не відносяться до кола речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, але в інший спосіб, ніж отримати тимчасовий доступ до цих речей та інформації, не представляється за можливе встановити суттєві обставини у кримінальному провадженні, а тому слід надати тимчасовий доступ до них.

Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.

Клопотання слід задовольнити частково з тих підстав, що в прохальній частині слідчий просить надати йому тимчасовий доступ із зазначенням анкетних даних, номерів телефонів та ІМЕІ осіб, які продають ОСОБА_8 мобільні телефони, проте факт існування такої інформації слідчим не підтверджено, а отже надаючи тимчасовий доступ вважаю, що слід надати такий дозвіл слідчому до будь яких речей та документів ( в тому числі електронних), аудіо та відеозаписів, що стосуються або можуть стосуватись обставин умисного вбивства ОСОБА_4 . Крім того відповідно до вимог ст.. 159 КПК України в чинній на даний час редакції прийняття рішення про вилучення речей та документів при наданні тимчасового доступу до них слідчим суддею не вимагається та фактично передбачено нормою процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати начальнику відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до записів (документації) як звичайних, так і на інформаційних (електронних) носіях (ПК-диски, ДВД-диски, накопичувачі пам`яті, відеозвукореєстратори), чи інших речей та предметів, які несуть інформацію про умисне вбивство ОСОБА_4 в кіоску, який розташований за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ вулиця Корабельна, автобусна зупинка «СПТУ-22» (біля Палацу Культури « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») - (кіоск).

Дозвіл надати на строк, який не перевищує одного місяця з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1