ВИРОК справа 1-6207

Іменем України

26 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді Редько Г.В.

при секретарі Фесенко В.А.

з участю прокурора Миронова А.М.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м. Полтава, українки, гр. України, освіта середня,
розлученої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню
дитину, прописаної: м.Полтава, АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 КК України не судимої, у
вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 309,ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ: 08.04.06
р. близько 14.00 год. знаходячись на території Центрального ринку в м. Полтаві
біля магазину "Фокстрот", розташованого по вул.Н.Базар, АДРЕСА_2,
незаконно придбала (знайшовши на тротуарі) одноразовий медичний шприц,
об'ємом 2 мл.,
заповнений наркотичним засобом до позначки 2 мл., який незаконно переносила по м. Полтаві, зберігаючи при собі без мети збуту. В той же день, 08.04.06 р. близько 14.55 год. біля буд. № АДРЕСА_2 в м. Полтаві, гр-ка ОСОБА_2. була затримана працівниками
міліції, які в ході огляду її особистих речей, в присутності понятих виявили та
вилучили з сумки медичний шприц об'ємом 2 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи №НОМЕР_1. є
особливо небезпечним наркотичним засобом
опієм (ацетильованим), маса сухого залишку 0,3 гр., який вона незаконно зберігала при
собі.

23 червня 2006 року близько 21 години, між ОСОБА_2. та її батьком ОСОБА_3, за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, після вживання спиртних напоїв, на грунті виниклих особистих
неприязних відносин, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_3.
ображав ОСОБА_2., хапав її за руки, завдаючи фізичного болю, а ОСОБА_2.,
побігши на кухню і взявши ніж, діючи з прямим умислом, підійшла до ОСОБА_3, який сидів у кріслі, та нанесла не менше п'яти
ударів ножем у життєво важливі органи останнього , а іменно в ліву
ділянку грудної клітини в результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної
клітини, які супроводжувались пошкодженням
цілісності серцевої сорочки і серця, від яких настала смерть ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 № НОМЕР_2, на тілі ОСОБА_3 виявленні тілесні пошкодження у вигляді
множинних колото -різаних поранень грудної клітини с
пошкодженням цілісності серцевої сорочки і серця, які носять прижиттєвий характер і утворились незадовго до настання смерті від
не менш, як п'ятикратної дії колючо-ріжучого
предмета, який діяв з достатньою для їх утворення силою прикладення, яким міг бути клинок ножа, що має "П" - образну
форму, обушок і лезо з одної сторони і максимальна ширина на
рівні занурення близько 16мм. Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок множинних колото - різаних ран грудної клітини, які
супроводжувались пошкодженнями цілісності серцевої
сорочки і серця, що призвело до розвинення гострої крововтрати. Причиною смерті
ОСОБА_3., відповідно до висновку судово-медичної експертизи, настала в наслідок багато колото-зрізаних поранень грудної
клітини.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. вину у вчиненні
злочинів визнала повністю, щиро розкаювалася , визнала фактичні обставини по справі незаконного поводження з наркотичним
засобами, не наполягала на дослідженні доказів по даному епізоду,

2

та пояснила , що вона дійсно
скоїла даний злочин. Вона підветрдила, що 08.04.2006 року близько 14.00 год. , знаходячись на території
Центрального ринку в м.Полтаві біля магазину "Фокстрот" по вул.Н.Базар, знайшла на тротуарі медичний шприц,
заповнений наркотичним засобом. Вирішила його взяти для свого вживання. В цей
же день, коли вона проходила по вул. Фрунзе в м. Полтаві, то її затримали
працівники міліції, які знайшли в присутності понятих і
вилучили даний наркотик.

По епізоду
вбивства батька повідомила, що вину визнає у вбивстві, але стверджує, що не мала умислу його вбивати і пояснити як наносила удари
ножем та їх кількість не може . Повідомляє, що 23.06.2006 року до них в гості приїхала знайома батька ОСОБА_4. Вони
разом вживали спиртні напої. ОСОБА_2 не була вдома до вечора, після того коли
повернулась близько 21 години, то її батько та ОСОБА_4 продовжували вживати
спиртні напої. В цей же вечір, вона посварилася з батьком , який перший розпочавши сварку, хапав її за руки, обзивав нецензурними словами , переплутавши з ОСОБА_4 приставав як до жінки, а не як до доньки. Хапав
сокиру та погрожував нею ОСОБА_2. В процесі сварки, перебуваючи в шоковому
стані, не пам"ятаючи як і куди , взявши на кухні ніж вдарила ним батька. Коли вона
отямилася, то викликала швидку допомогу і міліцію.
Стосунки з батьком у неї були гарні, але батько перебував на обліку як психічно хворий і йому не можна було вживати спиртні
напої. Не враховуючи даного факту, він після
вжиття спиртних напоїв був дуже агресивний, чим шкодив як собі так і його донькам. Його стан після вжиття спиртних напоїв в
поєднанні з ліками наскільки був тяжкий, що він міг
кидатись на сусідів та рідних з ножем чи сокирою. Сварки у ОСОБА_2 з батьком
були в момент, коли він хворів і вів себе неадекватно. По причині хвороби та вживання спиртних напоїв її батька , була розміняна попередня їх квартира на будинок з гіршими умовами та меншою площею. Мати теж вживала
спиртні напої і померла від інсульту. ОСОБА_2
постійно проживала в тяжких умовах з батьками, які вживають спиртні напої і утримувала неповнолітню дитину. На момент скоєння злочину
вона не працювала і перебувала на утриманні свого батька, який отримував пенсію.

Згідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним
досліджувати докази по епізоду незаконного придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_2. стосовно фактичних обставин справи,
які ніким з учасників процесу не заперечуються.

Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає у суду
сумнівів у добровільності та істинності
позицій підсудної, їй роз»яснено, що у такому випадку вона та інші учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати
ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд, допитавши свідків по епізоду умисного вбивства , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність
умисного вбивства ОСОБА_3. підсудною
ОСОБА_2., до її показів, що в момент вбивства ОСОБА_3. погрожував їй сокирою, суд відноситься критично, розцінює це як намагання
пом»якшити ОСОБА_2. відповідальність за
вчинений тяжкий злочин, так як даний факт не знайшов своє підтвердження, але в
суді знайшло підтвердження правдивості показань підсудної щодо систематичної
аморальної поведінки ОСОБА_3. щодо неї як до вбивства так і в момент вбивства, що супроводжувалося тяжкими образами,
погрозами, неетичними діями, нанесенні тілесних ушкоджень щодо підсудної,
виходячи з наступного.

Допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що
відносини у батька з підсудною були
нормальні, але в період психічної хвороби батько був дуже агресивний. Дана агресія виражалася у тому, що ОСОБА_3. міг бігати з ножем
за сусідами, виганяв з будинку підсудну, дорікав
підсудну у аморальній поведінці, що утримує її, дорікав підсудну і її в тому, що вони хочуть його отруїти, міг без причини
розпочати сварку, або кинути якусь річ в них. В
момент вбивства ОСОБА_3. був на прийомі у лікаря і йому зробили укол ліків , які не можуть бути сумісні з
вживанням алкоголю. Про несумісність ліків з алкоголем ОСОБА_3 знав, але на це не звертав уваги і продовжував вживати
спиртні напої. Підтверджує , той факт, що їх мати
вживала спиртні напої і померла від інсульту, батько вживав спиртні напої і тому був вимушений разом з підсудною обміняти свою квартиру на

З

частину будинку з гіршими умовами та меншою площею.
Просить сестру суворо не карати, так як батько сам винен, накинувшись на неї в
момент вбивства.

Свідок ОСОБА_5, суду повідомив,
що він був співмешканцем підсудної, і може підтвердити , що мати та
батько підсудної вживали спиртні напої, крім того батько був психічно хворий.
Свою квартиру, яка знаходилась АДРЕСА_3, вони вимушені були обміняти по причині
великої заборгованості на частину будинку з гіршими житловими умовами та меншою
площею. У ОСОБА_3 були приступи, які виражалися безпричинними нападами на
близьких або сусідів. Одного разу він прокинувся і побачив батька ОСОБА_2 із
сокирою в руках. Щоб не ускладнювати стосунки з ОСОБА_2 і її батьком, він переїхав жити до своїх батьків, але
продовжував спілкуватись з ОСОБА_2.
В день вбивства, він бачив ОСОБА_3, який придбавав спиртні напої.
Підтверджує, що батько підсудної в момент захворювання та вживання спиртних
напоїв бив ОСОБА_2. Він не
вважав себе хворим і тому не реагував на зауваження близьких та сусідів.
Вважає, що підсудна не витримала його бійок і тому сталася дана подія.

Свідок ОСОБА_6.
суду повідомив, що ОСОБА_3. був хворою людиною, він постійно бив свою дружину
та доньку. Після смерті дружини, він почав проживати з донькою ОСОБА_2 та внуком. ОСОБА_3.
перебуваючи в стані агресії, міг бігати за сусідами з сокирою, наносив удари
ОСОБА_2 та погрожував їй ножем. Коли ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, то
його рідні віддавали його в лікарню на лікування. Після покращення його стану,
він повертався додому, але хвороба прогресувала і він може підтвердити, що
ОСОБА_3 часто бігав по вулиці з ножем і сусіди вимушені буди звертатись до
ОСОБА_2 та її сестри, щоб вони приймали міри до свого батька. 23.06.2006 року він бачив
тільки той факт, що працівники міліції затримали ОСОБА_2, а ОСОБА_3 закривавлений сидів в кріслі своєї квартири.
Сусіди повідомили, що ОСОБА_2
вдарила батька ножем під час сварки.

Свідок ОСОБА_7.
суду повідомила, що ОСОБА_3 знає протягом 5
років. По характеру він спокійний, але коли вживав спиртні напої, то ставав
агресивний і в процесі своєї агресії ходив по вулиці з ножем, лякаючи сусідів
та дітей. Підсудна часто скаржилась на нього , що він її б»є та ображає.

Свідок ОСОБА_8.
суду повідомив, що в листопаді 2005
року він тимчасово проживав у сім»ї ОСОБА_3, який проживав з своєю донькою
та внуком. ОСОБА_3 , коли
знаходився в стані алкогольного сп»яніння в поєднанні з прийомом ліків, то
перебував в стані агресії, не розуміння, що він робить. ОСОБА_3 бив підсудну та
ображав її. По причині агресії ОСОБА_3 в процесі п»янок, а п»янки були дуже
часто, він вимушений був переїхати з даної сім»ї.

Свідок ОСОБА_9.
суду повідомив, що він є ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 перебував на обліку у психдиспансері
і були випадки примусового лікування ОСОБА_3 від психічної хвороби. ОСОБА_3 був
попереджений, що хворіючи психічною хворобою, йому не можна вживати спиртні
напої разом з ліками, які не є сумісними і можуть викликати як і агресію так і
шкоду здоров»ю ОСОБА_3. Але ОСОБА_3 не звертав уваги на попередження і
зловживав спиртними напоями. Будучим психічно хворим ОСОБА_3 вживаючи спиртні
напої міг бути агресивним та небезпечним. В день вбивства ОСОБА_3 вживав ліки
від свої хвороби і йому було небезпечно вживати спиртні напої.

Свідок ОСОБА_10.
суду повідомив, що 23.06.2006
року він знаходився на чергуванні в першій обласній лікарні. Швидка
допомога ввечері доставила ОСОБА_3 ,
який був поранений в область серця. При обстеженні стало відомо, що ОСОБА_3
декілька разів вдарили в область серця колючим предметом. ОСОБА_3 повідомив, що
його вдарила ножем в серце його донька. ОСОБА_3 була надана необхідна допомога,
але після операції він помер по причині, що йому були завдані ушкодження, які
потягли смерть. Від ОСОБА_3 був запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_11.
суду повідомив, що 23.06.2006 року ввечері він знаходився у дворі, куди
виходять вікна квартири ОСОБА_3, яка знаходилась на першому поверсі. Почувши
крик жінки « ОСОБА_3,
відпусти дитину, вона ще мала», він звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_2.
Через вікно було видно, що ОСОБА_3 сидів в кріслі, а ОСОБА_2 стояла рядом з
ним. Як наносила ОСОБА_2
удари він не бачив, але після крику, він обійшовши будинок і підійшовши

4

до
входу в квартиру ОСОБА_3, побачив як ОСОБА_2
уже затримали працівники міліції. Сусіди повідомили, що ОСОБА_2 в процесі сварки з
батьком завдала йому удари ножем. ОСОБА_3 він знає дуже давно. ОСОБА_3
зловживає спиртними напоями, постійно свариться з сусідами, з своєю донькою ОСОБА_2. ОСОБА_3 психічно
хворий чоловік, який веде себе агресивно, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння.

Свідок ОСОБА_12.
суду повідомила, що 23.06.2006
року близько 20.00 години , коли вона почула
крики ОСОБА_2 , то звернула увагу на квартиру ОСОБА_3. Вона почула як ОСОБА_2, кричала своєму
батькові, що вона йому готує їжу, прибирає, а ОСОБА_3 її ображає та б»є. В
квартирі в момент сварки ОСОБА_2 та батька знаходились дві жінки ОСОБА_13 та ОСОБА_4. Після
крику однієї із жінок « ОСОБА_3
не чіпай дитину, вона ще мала», вона почула крик ОСОБА_2, що вона вбила батька.
Сім»ю ОСОБА_3 вона знає давно. Він зловживав спиртними напоями та хворів на
психічну хворобу. Внаслідок зловживання спиртними напоями під час хвороби він
був агресивний і сварився з рідними. Сварки відбувалися по вині ОСОБА_3, який
ображав не тільки свою доньку ОСОБА_2,
а й сусідів.

Свідок ОСОБА_13. суду
повідомила, що 23.06.2006
року вона разом з ОСОБА_2
вживали спиртні напої. Ввечері вона пішла в гості до підсудної, яка
проживала разом з своїм батьком ОСОБА_3. Коли вони зайшли, то в кімнаті
знаходився батько підсудної та жінка на ім»я ОСОБА_4. Вони буди дуже п»яні.
Батько підсудної почав сварку з ОСОБА_2
і без причини почав викручувати її руки. ОСОБА_13 почала кричати «
ОСОБА_3 відпусти, що ти робиш?». ОСОБА_2
вирвалась і кудись побігла, через кілька хвилин вона повернулась і
нахилилась над батьком, який сидів в кріслі. ОСОБА_2 махала руками, що іменно вона робила не було видно. Після
того як підсудна піднялась, то ОСОБА_13
побачила, що ОСОБА_3 весь в крові. ОСОБА_2 викликала швидку допомогу .
Сусіди викликали міліцію. ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями і під час своєї
психічної хвороби сварився з ОСОБА_2 , її ображав та бив. ОСОБА_3 був винен в
сварках між ним та підсудною.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила,
що 23.06.2006 року
вона перебувала в гостях у м. Полтаві у ОСОБА_3. Вони з ним разом вживали
спиртні напої, яку кількість випили горілки не може сказати. Ввечері пам»ятає,
що прийшла донька ОСОБА_3 ОСОБА_2
і вони разом знаходились в кімнаті. ОСОБА_3 сидів у кріслі. Вона не
пам»ятає, так як знаходилась в стані алкогольного сп»яніння , що сталося між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але
коли почула крик, то побачила, що ОСОБА_3 в крові. ОСОБА_2 сказала, що
вбила батька. Як ОСОБА_2
наносила удари ножем ,
вона не пам»ятає так як була дуже п»яна.

Вина ОСОБА_2.
також підтверджується в сукупності доказами отриманими на досудовому слідстві
та оголошеними в судовому засіданні.

Згідно
протоколів огляду місця події, під час огляду був виявлений в АДРЕСА_1 в м.
Полтаві потерпілий ОСОБА_3.,
з ножовими пораненнями на ділянці грудної клітки. А.с. 3-16

Речовими
доказами у вигляді футболки, яка вилучена з трупа ОСОБА_3. і на якій є сліди
ножових поранень та сліди крові , ножа, який вилучений у ході огляду місця
події 23 червня 2006 року з АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Згідно висновку
судово-медичної цитологічної експертизи ножа, при досліджені змивів ножа, який
був вилучений в АДРЕСА_1 в м. Полтаві, була виявлена кров людини, виявлений
антиген В, який може походити від будь-якої особи, в крові якої знаходиться, в
тому числі його походження від потерпілого ОСОБА_3 не виключається. А.с.89-92.

Згідно висновку
судово-імунологічної експертизи футболки блакитної кольору, яка належала
ОСОБА_3., знайдена кров людини де виявлений антиген В. Кров на цих слідах могла
походити від громадянина ОСОБА_3., ОСОБА_2.

а.с. 123-126.

Згідно
судово-медичної експертизи речових доказів № НОМЕР_3 на клаптику шкіри з області клітки зліва, від
трупа ОСОБА_3. виявлено три колото-різаних рани. По передній поверхні футболки зліва виявлено
п»ять колото-різаних пошкоджень.

5

Колото-різані рани та колото -різані
пошкодження утворилися від дії плоского колюче ріжучого предмету, типу клинка
ножа, який має обушок «П»-подібної форми з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Найбільша ширина клинка на рівні занурень
біля 18мм. Колото-різані рани на клаптику
шкіри і коло-різані пошкодження на футболці могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу і вилученого на
місці події. А.с. 144-148

Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_2, смерть ОСОБА_3
наступила внаслідок множинних колото-різаних
поранень грудної клітин пошкодженням цілісності серцевої сорочки і серця, що призвело до розвинення гострої крововтрати.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних
колото-різаних поранень грудної клітини пошкодженням цілісності серцевої сорочки і серця, які носять прижиттєвий характер,
утворилися незадовго до настання смерті від не менш, як п»ятикратної дії колото-ріжучого предмета, який діяв з
достатньою для їх утворення силою прикладення, яким
міг бути клинок ножа, що має "П" - образну форму, обушок і лезо з одної сторони і максимальна ширина рівні
занурення близько 16 мм. а.с. 153-161

Під час відтворення обстановки і обставин події злочину з участю свідка
ОСОБА_4., остання показала обстановку і механізм нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3. а.с. 215-219

Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_4, яка була призначена за наслідками відтворення обстановки і обставин подій злочину з участю свідка ОСОБА_4. покази, які дав свідок, не
суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3. а.с.220-221

Під час відтворення обстановки і обставин події злочину з участю свідка
ОСОБА_13., остання показала обстановку і механізм нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3. а.с. 226-230.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_5, яка була призначена за наслідками відтворення
обстановки і обставин подій злочину з участю свідка ОСОБА_13 , покази, які дав свідок ОСОБА_13. , не суперечать даним судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_3 а.с.236-237.

Під час відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_2., остання показала обстановку і механізм
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. а.с. 242248.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_6, яка була призначена за наслідками відтворення
обстановки і обставин подій злочину з участю ОСОБА_2., покази, які дала
ОСОБА_2., не суперечать даним судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_3 а.с.250-251.

Згідно акту № НОМЕР_7 психолого-психіатричної експертизи:
ОСОБА_2 1977 року народження, на час, що
відноситься до скоєння діяння, яке їй інкримінується, хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічного
характеру не страждала і не страждає і даний час, а виявляє
психопатичні риси характеру. Діяння, що їй інкримінується, вона скоїла
знаходячись в стані простого алкогольного сп'яніння, коли могла усвідомлювати свої дії
і повною мірок керувати ними При дослідження особистіших особливостей досліджувана ОСОБА_2 виявляє достатню активність
темпу психічних процесів і станів, низку вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий
індекс психопатизації (істероїдний
варіант) зі схильністю до антисоціальних вчинків, що могли вплинути на її поведінку в момент скоєння нею протиправних
діяння. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_2., її психічний стан та конкретні умови в яких було здійснено
противоправне діяння вона могла правильно сприймати, запам'ятовувати і, в
наступному, правильно відтворювати факти
та події, що мають значення по даній кримінальній справі. Під дію ст. 19 ч. 2 і
ч. З і ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом.
Застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує. Виходячи з даної експертизи, суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_2., що вона не
усвідомлювала той факт, що наносила удари ОСОБА_3 і виключає стан сильного душевного хвилювання і відсутність
підстав для застосування ст.116
КК України.

6

Суд дії підсудної ОСОБА_2. кваліфікує за ст. 309ч1 КК України, оскільки
вона вчинила умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні
наркотичного засобу без мети збуту, за ч.І ст. 115 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які
виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій
людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудною
злочинів, вчинення нетяжкого злочину, що кваліфікується ст.309ч.1 КК України а також
вчинення тяжкого злочину, що кваліфікується
ст.115ч.1 КК України, як вбивство з вчинене на грунті особистих неприязненних стосунків з ОСОБА_3., який згідно висновку
судово-медичної експертизи, в момент населення ударів ножем ОСОБА_2. перебував
в сильному алкогольному сп»янінні, дане вбивство відноситься до вбивства
вчинене ОСОБА_2. у зв»язку із здійсненням потерпілим ОСОБА_3. неправомірних та
аморальних дій, що підтверджується показами свідків як в момент вчинення злочину , так і протягом усього часу
спільного проживання підсудної з ОСОБА_3. Судом також
встановлено, що протягом спільного проживання як членів сім»ї були випадки протизаконного насильства та тяжких образах з
сторони ОСОБА_3. по відношенню до підсудної. Суд
враховує особу підсудної, яка характеризується за місцем проживання позитивно, проживала в тяжкому матеріальному становищі,
має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялась в скоєному, активно сприяла
розкриттю злочинів як на досудовому так і
судовому слідстві , вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, тому суд вважає , що за наявності
зазначених декількох обставин, що пом»якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, на підставах , передбачених ч.1 ст. 69 КК України ОСОБА_2. може
бути призначено покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої ст. 115ч.1 КК України .

Згідно медичного висновку підсудна не потребує примусового лікування від
вживання психоактивних речовин.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову
експертизу» від 25.02.1994року із змінами, внесеними від 03.04.2003 року та 09.09.2004 року проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та
проведення судових експертиз фінансується за рахунок
Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та
адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням
виділяються цим експертним установам з Державного
бюджету України. Відповідно до Положення « Про порядок внесення юридичними та фізичними особами плати за проведення
експертними підрозділами органів внутрішніх
справ України досліджень та інших робіт із застосуванням науково - технічних засобів криміналістичних
методів та використання цих коштів» затвердженого
наказом Міністерства фінансів та Міністерством внутрішніх справ України 06.07.1998 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.1999 року, судові витрати по
кримінальним та адміністративним справам та за дослідженнями за матеріалами кримінальних справ, що призначаються органами дізнання,
досудового слідства та суду не стягуються . Тому суд вважає, що судові витрати
з підсудної не стягуються.

Речовий доказ -наркотичний засіб , футболку, ніж, змиви крові необхідно знищити.

Керуючись
статтями 321,323 та 324 КПК України, суд -ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання з застосування ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ч.І ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

В силу ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до
відбуття покарання ОСОБА_2. 4 роки позбавлення
волі.

Строк покарання рахувати з 24 червня 2006 року з моменту затримання особи.

Речові докази - наркотичний засіб в медичному
шприці, ніж , футболку, змиви крові -знищити.

7

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без
змін до набрання вироку законної сили.

Судові витрати за проведення
експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженою , яка перебуває під вартою в
цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Редько