Справа №531/2456/14-к
Провадження №1-кп/531/24/15
В И Р О К

Іменем України

11 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого підприємства ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину, освіта середня, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 грудня 2014 року, близько 12 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до очисних споруд ДП «Жовтневий спиртовий завод», який розташований за адресою: вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавської області, де, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викопав із землі трубу бардо проводу із нержавіючої сталі марки 12Х18Н10Т довжиною 9,5 метра вартістю 2160 грн. за 1 метр, яка належить ДП «Жовтневий спиртовий завод», якою в подальшому розпорядився в повному обсязі, а саме перевіз до території свого господарства, яке розташоване за адресою: с. Іванівка, Карлівського району, Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, доводячи свій єдиний злочинний умисел щодо викрадення частини труб бардо проводу до кінця, 18 грудня 2014 року, близько 18 години, прийшов до очисних споруд ДП «Жовтневий спиртовий завод», який розташований за адресою: вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавської області, де, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викопав із землі трубу бардо проводу із нержавіючої сталі марки 12Х18Н10Т довжиною 6,5 метра вартістю 2160 грн. за 1 метр, яка належить ДП «Жовтневий спиртовий завод», якою в подальшому розпорядився в повному обсязі, а саме завантажив на мотоцикл марки «Іж». Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ДП «Жовтневий спиртовий завод» матеріальну шкоду в загальному розмірі 34560 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 17 грудня 2014 року, близько 12 години, він прийшов до очисних споруд ДП «Жовтневий спиртовий завод», де із землі викопав частину труби розміром 9,5 метри, яка належала підприємству та яку перевіз за місцем свого проживання. А 18 грудня 2014 року, близько 18 години, на тому ж місці він викопав ще одну частину труби розміром 6,5 метри. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого підприємства в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 17 на 18 грудня 2014 року з очисних споруд ДП «Жовтневий спиртовий завод» було викрадено нержавіючу трубу в кількості 9,5 метра. 18 грудня 2014 року ним було за телефоновано на номер 102 та повідомлено, що помічено громадян, які на очисних спорудах заводу ріжуть нержавіючу трубу бардо проводу. Працівниками міліції було затримано трьох осіб, які завантажили на мотоцикл з коляскою викрадену нержавіючу трубу в кількості близько 6,5 метри. Вдома в одного зі злодіїв, що проживає в с. Іванівка, вилучено нержавіючу трубу в кількості 9,5 метри, яка була викрадена в ніч з з 17 на 18 грудня 2014 року. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні: відношенням ДП «Жовтневий спиртовий завод» від 19.12.2014 року; актом обстеження бардо проводу від 19.12.2014 року; актом наявності товарно-матеріальних цінностей від 19.12.2014 року; звітом №632 про оцінку вартості 1 метра погонного труби бардо проводу, згідно якого, станом на 18.12.2014 року, вартість 1 метра погонного труби бардо проводу складає 2160,00 грн.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; наявність неповнолітньої дитини; відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимого, позитивну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речові докази дві труби довжиною 9,5 та 6,5 метри, які передані на відповідальне збереження ДП «Жовтневий спиртовий завод», а також мотоцикли марки «Іж», три штикові лопати і дві пилки, передані на відповідальне ОСОБА_4 , вважати повернутими законним власникам.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя