ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3224/13
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Заруби П.І.,

при секретарі
Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора
Салкова Р.В.,

захисника
ОСОБА_2,

потерпілої
ОСОБА_3,

представника потерпілої
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тишковичі Мостиського району
Львівської області, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, на утриманні має
малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого у АДРЕСА_1,
проживаючого у АДРЕСА_2, не працюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2012 року ОСОБА_5, близько 17
години 30 хвилин, діючи умисно з
корисливих мотивів, з метою
заволодіння чужим майном, знаходячись
за адресою м. Київ (Бортничі), на розі
вулиць І.Франка та Березневої, напав на
ОСОБА_3, наніс численні удари
невстановленим досудовим
розслідуванням предметом по голові та
тулубу потерпілої, удушував рукою шию
останньої. При цьому ОСОБА_5 намагався
заволодіти майном ОСОБА_3, а саме її
жіночою сумочкою.

Згідно висновку судово - медичної
експертизи № 81/Е від 15 січня 2013 року,
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а
саме закриту черепно - мозкову травму у
вигляді струсу мозку, яка відноситься
до легких тілесних ушкоджень, що
спричинила короткочасний розлад
здоров'я (за критерієм тривалості
розладу здоров'я); піднігтьову гематому
2-го пальця правої кисті, яка
відноситься до легких тілесних
ушкоджень (за критерієм тривалості
розладу здоров'я).

Будучи допитаним в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 не визнавав себе
винуватим, суду пояснив, що 4 грудня 2012
десь о 16 годині 30 хвилин йшов додому з
роботи. По дорозі пішов до магазину за
продуктами, купив пива та пішов його
розпивати біля озера. Після, приблизно
о 17 годині 00 хвилин, знову повернувся до
магазину, щоб купити пива товаришу і
брату, але не встиг, так як побачив
працівників міліції, які його
затримали. Працівники міліції запитали
ОСОБА_5 чи не бачив він нікого, і
попросили його почекати. Потім
привезли потерпілу, яку запитували чи
ОСОБА_5 схожий на особу, яка напала на
неї. Потерпіла заперечила. В подальшому
працівники міліції примушували ОСОБА_5
визнати себе винуватим, проводили очну
ставку, на якій потерпіла оговорила
його, вказавши що це ОСОБА_5 напав на
неї. Пояснив, що 4 грудня 2012 року взагалі
не бачив потерпілу.

Проте, після допиту потерпілої,
свідків, завершення з'ясування
обставин та перевірки їх доказами,
обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе
винуватим повністю, щиро розкаявся,
попросив вибачення у потерпілої,
просив суворо його не карати.

Разом з цим, вина обвинуваченого ОСОБА_5
в повному обсязі знайшла своє
підтвердження в ході судового
розгляду, з показань потерпілої та
інших досліджених доказів в їх
сукупності.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 показала, що 4 грудня
2012 року поверталася з роботи,
обвинувачений підійшов до неї, різко
закрив їй рот, схопив сумку та почав
бити її по голові, душити, наносив удари
по голові, по тулубу, намагався забрати
сумку. Потерпіла впізнала
обвинуваченого по куртці червоного
кольору та шапці. Вказала, що наполягає
на покаранні у виді позбавлення волі.

Показання потерпілої, суд вважає
достовірними та покладає їх в
обґрунтування вироку враховуючи їх
послідовність, логічність і
переконливість, підтвердження їх
висновками кваліфікованих,
компетентних і не зацікавлених у
справі експертів, а також сукупністю
інших, досліджених та перевірених
судом, доказів.

Так, свідок ОСОБА_7 показав, що 4 грудня
2012 року, він заступив на охорону
громадського порядку Дарницького
району м. Києва разом з ОСОБА_8, та
ОСОБА_9 Ними був отриманий виклик про
напад на жінку. Прибувши на місце, жінка
описала чоловіка, який напав на неї. В
подальшому ними був затриманий
обвинувачений ОСОБА_5, який перебував в
стані алкогольного сп'яніння і вів себе
неадекватно.

ОСОБА_8, будучи допитаним в судовому
засіданні в якості свідка, показав, що 4
грудня 2012 року, він разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 заступив на охорону
громадського порядку Дарницького
району м. Києва. Ними був отриманий
виклик про напад на жінку. Прибувши на
місце, жінка описала чоловіка, який
напав на неї. В подальшому по опису
потерпілої ними був затриманий
обвинувачений ОСОБА_5, який перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 4 грудня
2012 року заступив на охорону
громадського порядку Дарницького
району м. Києва разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Ними був отриманий виклик про напад на
жінку. Прибувши на місце, потерпіла
ОСОБА_3 описала чоловіка, який напав на
неї. По опису потерпілої ними був
затриманий обвинувачений ОСОБА_5, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
показав, що 4 грудня 2012 року був з
обвинуваченим ОСОБА_5 та товаришем
ОСОБА_6 на роботі. Десь о 16 годині 30
хвилин вони пішли додому, ОСОБА_5 пішов
до магазину за продуктами, а вони з
ОСОБА_6 пішли до гуртожитку. Через
годину чи півтори ОСОБА_5 додому
привела міліція, почала робити обшук,
пояснили що затримали його за напад на
жінку. Пізніше працівники міліції
повернулись та забрали шапку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працюючи
продавцем в магазині, бачила
обвинуваченого ОСОБА_5, який заходив
двічі в магазин, купував пиво.
Вдягнений ОСОБА_5 був у куртку з
червоними вставками і чорну шапку.
ОСОБА_5 був в стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_12 показав, що працював на
одному об'єкті разом з ОСОБА_5 в різних
бригадах. 4 грудня 2012 року десь о 16.00
годині після роботи вони разом з
ОСОБА_5, вживали спиртні напої. Десь о
17.00 годині ОСОБА_5 пішов додому. Вказав,
що ОСОБА_5 був одягнутий у червону чи
оранжеву куртку.

Крім наведених доказів, вина
обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується
також дослідженим та перевіреним в
судовому засіданні доказами, в їх
сукупності:

даними протоколу заяви про вчинене
кримінальне правопорушення від 4
грудня 2012 року відповідно до яких
потерпіла ОСОБА_3 заявила, що 4 грудня
2012 року приблизно о 17 год. 55 хвилин на
зупинці «Верба» масиву Бортничі
невідомий чоловік намагався відкрито
заволодіти майном та речами, при цьому
нанісши тілесні ушкодження (а.с. 7);

даними протоколу огляду місця події
від 4 грудня 2012 року відповідно до яких,
на ділянці місцевості навпроти кафе
«Перехрестя» на снігу є чисельні
відбитки слідів взуття (а.с. 9-13);

даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 15 січня 2013 року
відповідно до яких потерпіла ОСОБА_3 на
місці вчинення на неї нападу показала
механізм нападу ОСОБА_5, роз'яснила
обставини події (а.с. 129-139).

Також, висновком експерта № 81/Е
відповідно до якого потерпілій ОСОБА_3
нанесені тілесні ушкодження у виді
закритої черепно - мозкової травми, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, піднігтьова гематома,
яка відноситься до легких тілесних
ушкоджень (а.с. 107-110). Висновком експерта
№ 32 від 18 січня 2013 року відповідно до
якого слід взуття вилучений при огляді
місця події залишений схожою за
структурою мікрорельєфу черевика та
відноситься до однієї групи взуття (а.с.
116-124).

Таким чином, висновки експертів,
узгоджуються між собою, зроблені
кваліфікованими спеціалістами та
сумнівів в суду в об'єктивності не
викликають.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеною винуватість ОСОБА_5 у нападі
з метою заволодіння чужим майном,
поєднаному із насильством, небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій) та кваліфікує його дії
за ч.1 ст. 187 КК України.

Обставинами, які пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_5
згідно ст. 66 КК України суд визнає щире
каяття, часткове відшкодування
завданої шкоди.

Обставина, яка обтяжує покарання
обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до
ст. 67 КК України є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення
ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який
кримінальний закон відносить до тяжких
злочинів, обставини, які пом'якшують
покарання, обставину, яка його обтяжує,
позицію потерпілої, а також дані, що
характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, на
обліках в лікарів нарколога і
психіатра не перебуває, не одружений,
позитивно характеризується за місцем
реєстрації, на утриманні має
малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, хвору
матір (а.с. 127).

Враховуючи наведене, суд призначає
ОСОБА_5 мінімальне покарання
встановлене санкцією ч.1 ст. 187 КК
України, яке йому належить відбувати
реально. Cаме таке покарання, на думку
суду, є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_5 та попередження
нових злочинів.

Питання заявлених та підтриманих
учасниками кримінального провадження
цивільних позовів, суд вирішує
відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК
України.

Вимоги потерпілої ОСОБА_3 про
стягнення з обвинуваченого
матеріальної шкоди в сумі 1608,10 грн., а
саме відшкодування витрат на
лікування, в які входить вартість ліків
та медичних послуг, підтверджені
долученим до цивільного позову
документами є обґрунтованими.

Разом з цим, під час судового
провадження обвинуваченим ОСОБА_5,
відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України,
відшкодовано завдану шкоду в сумі 3000
грн. (а.с. 163,164). Враховуючи викладене,
суд не вбачає підстав для задоволення
цивільного позову потерпілої.

Цивільний позов прокурора в інтересах
Київської міської клінічної лікарні
швидкої медичної допомоги
обґрунтований та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне,
керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України,
стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
процесуальні витрати, які складаються
з розміру витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК
України та призначити йому покарання у
виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту приведення вироку до
виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київської
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги вартість лікування в
сумі 1411 гривень 76 копійок.

В задоволенні цивільного позову
потерпілої - відмовити.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_5
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) протягом
місяця з дати проголошення вироку
сплатити процесуальні витрати за
проведення експертизи в сумі 392 гривні,
на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5
до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - особисте
зобов'язання.

Зарахувати в строк відбування
покарання термін досудового тримання
під вартою ОСОБА_5 з 6 грудня 2012 року по 7
червня 2013 року.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 395 КПК України, до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суду м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити
прокурору, потерпілій та засудженому.

СУДДЯ: