Дело № 11-1166/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. ст. 185 ч.2, Петягин В.В.
185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Озарянская
01 августа 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе Председательствующего
Тютюника В.М. Судей Озарянской Л.А., Емца А.А. . С участием прокурора
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 16.06.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Бердянска
Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
Бердянским горсудом по ст. ст. 140 ч.2
УК Украины на 2 года
лишения свободы, по амнистии срок сокращен, освобожден 21.06.1999 года по отбытии срока наказания;
Бердянским горсудом по ст. 229-6 ч.1
свободы, освобожден 09.10.2001 года
по отбытии срока наказания;
Бердянским горсудом по ст. ст. 185 ч.3,
15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 23.04.2005
года по отбытии срока
Бердянским горсудом по ст. ст. 185 ч.3,
69 УК Украины на 1 год лишения свободы, освобожден 14.03.2007
года по отбытии срока
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_1 наказание в
виде 3-х лет лишения
Содержиться под стражей с 16.06.2007 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 02.04.2007
года, примерно в 07 часов 45 минут, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем
свободного доступа, через незапертую дверь проник в комнату АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_2: мужское кожаное портмоне, в котором находились, деньги в
сумме 980 гривен и мужское
кольцо в виде «печатки» весом 15 гр.,
стоимостью 2000 гривен,
а также мобильный телефон «Сименс А 55», не представляющий ценности для потерпевшего. С
похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся, причинив ущерб ОСОБА_2 на сумму 2980 гривен
года, примерно в 13 часов 45 минут, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем
свободного доступа, через незапертую дверь проник в комнату АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3: мобильный телефон «LG S 5200», стоимостью 1183 грн., причинив потерпевшему
примерно в 10 часов,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи
чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в
помещение раздевалки сауны, расположенной в здании городского дворца спорта по
ул. Мелитопольское шоссе в гор. Бердянске, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_4: мобильный телефон «Сименс СХ70», стоимостью 600 гривен, в котором находилась не представляющая
для потерпевшего ценности сим-карта мобильного оператора, а так же имущество
ОСОБА_5: мобильный телефон «Сименс С45», стоимостью 160 гривен., в котором находилась
сим-карта мобильного оператора «UMS», стоимостью 25 гривен, на которой находились деньги
И с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшим на сумму 800 гривен.
года, примерно в 14 часов 30 минут, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем
свободного доступа, через незапертую дверь проник помещение шиномонтажной
мастерской, расположенной по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_6: мобильный телефон «Сименс S 68», стоимостью 690 гривен, в котором находилась
сим-карта мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились
деньги в сумме 170 гривен,
и с похищенным имуществом скрылся, причинив ущерб на сумму 905 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, просит исключить из
отягчающих вину обстоятельств - рецидив
преступлений и с учетом смягчающих его вину обстоятельств, снизить назначенное
судом наказание.
Прокурор, возражая против
удовлетворения апелляции, указывает на необоснованность доводов, изложенных в
апелляции осужденного ОСОБА_1 и просит приговор оставить без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене,
либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана
в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Доказанность вины и квалификация
действий осужденного ОСОБА_1 никем из участников процесса не оспаривается в
Что касается меры наказания,
назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1, то коллегия считает,
что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным
о личности осужденного, который ранее неоднократно судим и вновь совершил
тяжкое преступление.
Судом первой инстанции
осужденному ОСОБА_1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается
осужденный в апелляции - чистосердечное
признание и раскаяние.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным
назначить минимальное наказание, предусмотренные санкциями данных статей.
Оснований для снижения, назначенного
судом наказания, коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляции
осужденного ОСОБА_1, о том, что суд необоснованно указал как обстоятельство,
отягчающее ответственность подсудимого - «рецидив преступления», коллегия находит обоснованными и
подлежащими удовлетворению, так как указанное обстоятельсто противоречит
требованиям ст. 67 ч.4
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 16 июня
отношении ОСОБА_1 без изменения.
Исключить из приговора указание о
том, что обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого является
рецидив преступления.
осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.