Справа №1-342007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гапішко
В.В.

при
секретарі Дячук
А. А.

за
участю прокурорів Максімової
О.М. , Корженко С. О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув
в відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Березнегувате
Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця
АДРЕСА_1 з середньою освітою, перебуваючого в фактичних шлюбних
відносинах, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не маючого
постійного місця роботи, військовонезобов"язаного
знятого з обліку Збройних Сил України за віком,
проживаючого в АДРЕСА_1 судимого
:

1. 31
березня 1987 року судом Дніпровського району міста Херсона по ст.
141 ч.2 КК України редакції 1960 року на 4 роки позбавлення волі, звільненого 12 січня 1991 року по відбуттю
строку покарання;

2. 01
грудня 1992 року, Баштанським районним
судом Миколаївської області по ч.3
ст. 206, ст.
196-1, 42 КК України редакції 1960 року на 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі
10.09.1996 року після відбуття строку покарання; ЗА 24 жовтня 1997 року, Березнегуватським районним судом
Миколаївської області по ч.3 ст. 140 КК України редакції 1960 року, на 3 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі
21.08.1999 року по відбуттю строку покарання;

4. 07
лютого 2001 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області по
ч.3 ст.
206, ч.1 ст.
101 КК України в редакції 1960 року,
з застосуванням ст. 42 КК України на 5 років і 6 місяців
позбавлення волі, з застосуванням ст. 14
КК України, примусове лікування від
алкоголізму, на підставі ст. 26
КК України, визнати особливо небезпечним
рецедивістом, звільненого з місць
позбавлення волі 05 травня 2006 року після відбуття строку покарання, в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.
187 і ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня
2007 року, близько 20 годин, ОСОБА_2
взявши з собою ліхтар,
запальничку, кухонний ніж і
палицю, одівши на руки перчатки, на голову маску зроблену з зв"язаної
папелюшки з отворами для очей, яка
закривала його обличчя, з силою
штовхнувши плечем закриті двері в будинок ОСОБА_1 і ОСОБА_1, таким чином поламавши запори на дверях і
відкривши їх , відкрито з метою нападу
проник у вказаний будинок, розташований
в АДРЕСА_1 поблизу його будинку де він проживав, де в приміщенні вказаного будинку став
вимагати гроші від ОСОБА_1 і ОСОБА_1,
які були похилого віку:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Коли
ОСОБА_1 відповіла йому, що у них грошей немає, ОСОБА_2 умисно ножем наніс тілесні ушкодження
на обличчі їй і її чоловіку ОСОБА_1 і палицею став їх бити по різним частинам
тіла. ОСОБА_1 не витримала знущання і віддала нападаючому на них ОСОБА_2. 50
грн., які тримала під подушкою на своєму
ліжку. ОСОБА_2 отримавши гроші покинув місце злочину і 23 січня 2007 року 40
грн. з вказаної суми витратив в Березнегуватській філії ПриватБанку для
погашення кредиту за свою співмешканку ОСОБА_3,
отримавши за вказану банковську операцію квитанцію № 29459746 від 23
січня 2007 року, яку він добровільно
видав працівникам міліції. Відповідно акту судово-медичної експертизи № 17V225
, від 21 лютого 2007 року, проведеної Миколаївським обласним бюро СМЕ
Снігурівським відділенням, у ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у

2

вигляді
дугоподібної подряпини на лівій щоці,
припухлості та ссадини вехньої губи,
кровопідтіку на грудях,
кровопідтіку на правому предплеччі,
кровопідтіку на лівій кісті. Подряпина утворилась внаслідок дії предмету
маючого гостру грань як від дії леза ножа,
або вістря клинка ножа. Інші тілесні ушкодження утворились внаслідок
неодноразових дій тупих твердих предметів зобмеженою поверхнею. Строк утворення
тілесних ушкоджень може бути 22 січня 2007 року. Всі вказані тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно висновку
експертизи №2318 , від 21 лютого 2007
року, Миколаївського обласного бюро СМЕ
Снігурівського відділення , ОСОБА_1 ОСОБА_2 завдав тілесні ушкодження у вигляді
лінійної форми подряпини на лівій щоці,
чисельних кровопідтіків на руках. Подряпина на лівій щоці утворилась
внаслідок дії предмету, маючого гостру
грань, ймовірно від дії леза, або вістря клинка ножа. Кровопідтіки на руках
утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.
Строк утворення тілесних ушкоджень може бути 22 січня 2007 року. Всі зазначені
тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

24 січня
2007 року, під час огляду домоволодіння
ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_1 в період з 12 годин до 13 годин 25 хвилин, працівники міліції знайшли та вилучили з
приміщення господарської споруди гладкоствольний, однозарядний,
дульнозарядний (шомпольний) пістолет із ґнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, для стрільби снарядами до 6 мм, придатний для проведення пострілів, який відповідно висновку криміналістичної
експертизи Снігурівського ГЕКЗ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №
29 , від 01 лютого 2007 року, є вогнепальною зброєю, який,
на початку листопада 2006 року,
за АДРЕСА_1 знайшов ОСОБА_2 приніс його в своє домоволодіння, де відремонтував його виготовивши приклад та
не маючи передбаченого законом дозволу незаконно зберігав його. ОСОБА_2 порушив
Постанову Верховної Ради України № 2471-Х 11 від 17.06.1992 року "Про
право власності на окремі види майна ",
Постанову КМУ № 576 , від
12.10.1992 року, відповідно яких
громадяни України, які досягли 21
річного віку, мають права на придбання
та зберігання зброї, при умові отримання
ними в ОВС відповідного дозволу на придбання зброї з подальшою її реєстрацією в
ОВС на протязі 10 днів з дня придбання.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.
187 КК України не визнав, просив
його оправдати по вказаній статті кримінального кодексу обвинувачення , а винним себе в скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст.
263 КК України визнав повністю і щиро покаявся. ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що розбійного нападу
на потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_1 не вчиняв,
на досудовому слідстві він давав неправдиві показання про те, що вчинив вказаний злочин і розповідав про
його обставини по причині, що працівники
міліції застосовували до нього недозволені методи допитів. Про вчинення
вказаного злочину він себе оговорив. На початку листопада 2006 року, точну дату він не пам"ятає, за селом Мурахівка Березнегуватського району
Миколаївської області він знайшов пристрій для стільби шляхом зарядження його
через ствол порохом. Пристій був
саморобний, виготовлений з металевої
трубки. У себе на території домоволодіння він його відремонтував і прикріпив до
нього дерев"яний приклад, зарядив
його і зберігав в приміщенні будинку на плиті. Він потрібен був йому для того
щоб відстрілювати бродячих собак. Потім його співмешканка зламала приклад на
вказаному пристрої і закинула його в сарай. Працівники міліції при огляді його
домоволодіння, з його дозволу, 24 січня 2007 року, в денний час доби, знайшли вказаний пристрій для стрільби і
вилучили його. Саме вказаний пристрій оглядався судом в судовому засіданні при
розгляді справи за участю експерта криміналіста ОСОБА_5

3

Винність
підсудного підтверджується: -показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що в її будинок проник підсудний. Ножем
порізав їй обличчя, бив палицею і
вимагав гроші. Також бив її чоловіка ОСОБА_6. Нападаючого вона впізнала по
голосу, це був її сусідОСОБА_2 , який проживає в будинку розтшованому рядом з
її будинком в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 був одягнений в плащ, шапку і рукавиці. Руками в рукавицях він
затуляв їй рота щоб вона не кричала. Вона впізнала його, це був саме підсудний ОСОБА_2 Працівники
міліції не просили її сповіщати, що
напад скоїв саме ОСОБА_2 вона сама
впізнавши його по голосу знала, що це
був він. На досудовому слідстві і в суді вона розповідала і розповідає
правду, що саме ОСОБА_2 вчинив на неї
напад, при нападі вона впізнала його по
голосу хоча він намагався його змінювати. Раніше вона бачила його не один
раз, чула як він розмовляє, тому знає його голос добре. Вона не витримала
знущань і віддала ОСОБА_2. 50 грн. В будинку світло горіло, а потім коли нападаючий вийшов з будинку
отримавши гроші, то світло погасло.
Підсудного вона впізнала і при проведенні з нею і ним очної ставки, про що вона сповіщала слідчому. На досудовому
слідстві їй показували палицю, вона
впізнала її, з нею підсудний зробив
напад і нею бив її і її чоловіка. Перед нападом ОСОБА_2 позичав у неї
гроші, а потім коли він прийшов вдруге
вона йому відмовила; -показаннями свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_1 його мама. Він проживає
з батьками на одному подвір"ї,
тільки він в кухні, а батьки в
будинку. Про події 22 січня 2007 року йому стало відомо зі слів мами. Остання
йому розповіла, що 22 січня 2007
року, ввечері, хтось в будинок вибив двері, на вводі в будинок обрізали дроти
електромережі. Нападаючий був з ліхтарем і палицею, якою їй наніс декілька ударів в груди, а батька ОСОБА_1 вдарив по голові і вимагав
гроші. Мама дала йому гроші. Йому мама сказала,
що впізнала по голосу нападаючого,
що ним був їх сусід ОСОБА_2;

-показаннями
свідка ОСОБА_3 який в судовому засіданні
показав, що він працює начальником
відділення дільничих інспекторів міліції Березнегуватського РВ, що він виїзджав на місце пригоди в
домоволодіння потерпілих. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сиділи на ліжку всі окровавлені. По
будинку були розкидані різні речі, які
теж були в крові. Двері в будинок були вибиті з завісів, на стінах були вмятини від ударів. На стіні
будинку в дворі дріт електромережі який йшов до лічильника був
пошкоджений, на його думку перерізаний
кусачками. Також він і інші працівники міліції,
члени опергрупп, провели огляд домоволодіння ОСОБА_2 з його письмового
дозволу. Син потерпілих ОСОБА_4 сповістив йому,
що підозрює у нападі ОСОБА_2 їх сусіда. Огляд вони робили в присутності
понятих. При огляді вони шукали знаряддя злочину: палицю і ніж про які
розповідали потерпілі. На криші господарської будівлі знайшли палицю зі слідами
які напоминали кров.
Вказану палицю завернули в папер і опечатали. Підсудний спочатку не
визнавав, що то його палиця, потім сповістив , що її йому привіз його знайомий ОСОБА_5 Про належність
палиці змінював показання декілька разів. В одній із господарських приміщень
вони знайшли пристрій для стрільби, але
при першому огляді домоволодіння вони його не вилучили. При повторному огляді
вказаний пристрій вилучили; -показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що він працює оперативним уповноваженим
міліції Березнегуватського РВ, на місце події
він не виїджав, побачив ОСОБА_2 в
приміщенні Березнегуватського РВ. Він не допитував його взагалі, побачив його випадково, ніяких тортур до підсудного не застосовував;
-показаннями свідка ОСОБА_7. , який в
судовому засіданні показав, що працює оперативним
уповноваженим відділення карного розшуку Березнегуватського РВ. Він був при
повторному огляді домоволодіння ОСОБА_2 При огляді знайшли та вилучили
саморобний пристрій для стрільби. ОСОБА_2 пояснив йому, що виготовив його для самооборони. При перших
допитуваннях ОСОБА_2 сповістив, що
злочин вчинив ОСОБА_5, а

4

коли зробили
йому зустріч з ОСОБА_5, то ОСОБА_2
зізнався , що це він зробив напад

на своїх сусідів
ОСОБА_4 що йому були потрібні гроші
сплатити борг по кредиту в банку. Він

не застосовував
тортур до підсудного і не бачив щоб це робив хтось з працівників міліції.

Підсудний
оговрює працівників міліції щоб уникнути відповідальності за вчинений

злочин;

-показаннями
свідка ОСОБА_5, який в судовому засданні
показав, що працює

начальником Березнегуватського РВ,
що на досудовому слідстві
він по вказаній

кримінальній
справі ніяких слідчих дій не виконував. Підсудний оговорив працівників

міліції і
його, що до нього застосовували тортури.
По його скарзі прокуратурою району

проведена
перевірка і відмовлено в порушенні кримінальної справи;

-показаннями
свідка ОСОБА_6, який в судовому
засіданні показав, що він працює

оперативним уповноваженим міліції
Березнегуватського РВ, що
він при огляді

домоволодіння
підсудного на криші господарської будівлі знайшов палицю, яка в

подальшому
виявилась знаряддям злочину. До підсудного ніхто тортур не застосовував ;

-показаннями
свідка ОСОБА_4., яка в судовому
засіданні показала, що при ній

працівники
міліції робили огляд домоволодіння підсудного і при ній знайшли на криші

господарської
будівлі палицю;

-показаннями
експерта криміналіста ОСОБА_5, який в
судовому засіданні показав, що

працює експертом
в НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області,
він проводив

експертизу по
пристрою для стрільби вилученому у
ОСОБА_2 Пристрій визнано

вогнепальною зброєю
придатною для пострілів.
Пристрій є гладкоствольним.

Вогнепальна
зброя тому, що він є аналогією
зброї, яка була в 16-17 столітті по типу

мушкетів, які були гладкоствольні і заряджались
шомполом через отвір в стволі. Він з

вказаного пристрою
здійснив постріл. Куля
достатньо проникла в
ціль, летіла з

достатньою
силою, тому він визнав пристрій
вогнепальною зброєю. Пристрій придатний

для пострілів і
без прикладу;

-протоколами
огляду місця події, схемою і
фототаблицями до них, якими
підтверджується

місце вчинення
злочину, якими оформленно виявлення і
вилучення знарядь злочину :

палиці, пристрою для стрільби і інших предметів, (а.с. 3-6, 10-12, 46-47);

-явкою з новиною
підсудного, в якій він сповіщає, що вчинив розбійний напад на

потерпілих, заволодів 50 гривнями і витратив їх на
погашення боргу по позиці в банку за

свою
співмешканку і добровільно видав квитанцію банку (а.с. 18);

-показаннями
потерпілого ОСОБА_1, який на досудовому
слідстві показав, що 22 січня

2007 року, близько 20 годин він з дружиною ОСОБА_1
знаходився в своєму будинку в

АДРЕСА_1 До
кімнати війшов

чоловік в руках
з палицею, вимкнув світло, почав світити ліхтарем і від дружини вимагати

гроші. Чоловік
зненацька почав його бити палицею по різним частинам тіла, від

отриманих ударів
він упав на ліжко (а.с. 32, 172);

-протоколом
очної ставки між потерпілою ОСОБА_1 і підсудним ОСОБА_2

відповідно якого
ОСОБА_2 сповістив, що вчинив напад на
неї і її чоловіка з палицею і

ножем (а.с. 34);

-протоколом
виїмки ножа з домоволодіння підсудного з яким він вчинив розбійний напад

і який по справі
визнаний речовим доказом (а.с. 36);

-протоколом
допиту підсудного ОСОБА_2 в якості підозрюваного на досудовому

слідстві , відповідно якого ОСОБА_2 здійснив напад на домоволодіння потерпілих,

вибив вхідні
двері, вимкнув світло в будинку, палицею
наносив їм удари по різним

частинам
тіла, застосував ніж, вимагав від них гроші, а коли отримав від потерпілої 50

грн. покинув їх
будинок. Палицею перебив на вводі в їх будинок дроти електромережі. На

слідуючий день
він 40 грн., з тих, що заволодів ними при нападі на своїх
сусідів, витратив

на погашення
боргу в банку за свою співмешканку,
отримавши в банку про сплату

грошей
квитанцію (а.с. 59-60);

5

-висновком
судово-медичної експертизи № 2318 Миколаївського обласного бюро
судово-медичних експертиз Снігурівського відділення, від 21 лютого 2007 року, відповідно якого підсудний ОСОБА_2 причинив
потерпілій ОСОБА_1 тілісні ушкодження палицею і ножем, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень (а.с. 86);

-висновком
судово-медичної експертизи № 17225 Миколаївського обласного бюро судово
медичних експертиз Снігурівського відділення,
від 21 лютого 2007 року,
відповідно якого підсудний причинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні
ушкодження ножем і палицею, які
відносяться до категорії леких тілесних ушкоджень (а.с. 88); -висновком
криміналістичної експертизи № 29 , від
01 лютого 2007 року, НДЕКЦ УМВС України
в Миколаївській області, відповідно
якого у ОСОБА_2 працівники міліції з його домоволодіння, вилучили саморобний пристрій для
стрільби, який визнано вогнепальною
зброєю придатною для стрільби (а.с. 96-98);

-речовим
доказом, пристрієм для стрільби, який зберігається в кімнаті озброєння
Березнегуватського РВ (а.с. 105);

-ножем
яким підсудний завдав тілесні ушкодження потерпілим, який визнано речовим доказом і який
зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в Березнегуватському РВ (а.с.
107);

-висновком
судово-біологічної експертизи № 59, від
20 лютого 2007 року, Миколаївського
обласного бюро СМЕ, відповідно якого на
палиці, типа саморобної дерев"яної
біти, виявлені сліди крові які можуть
належати потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
що підтверджує, що підсудний саме
з палицею, яка була вилучена
працівниками міліції з подвір"я його домоволодіння, вчинив напад на потерпілих і нею завдав їм
тілесні ушкодження (а.с. 112-116);

-палицею
типа біта, яка була вилучена
працівниками міліції з подвір"я домоволодіння підсудного, з якою він вчинив напад на потерпілих і
завдав їм тілесних ушкоджень, на якій
знайдені сліди крові потерпілих, яка по
справі визнана речовим доказом і зберігається в кімнаті зберігання речових
доказів в Березнегуватському РВ (а.с. 120); -протоколом відтворення обстановки
та обставин події про показання підсудного ОСОБА_2 на місці вчинення
злочину, як він здійснив напад на
потерпілих в їх будинку і заволодів їх грошима в сумі 50 грн. (а.с. 123-124);

-протоколом
допиту ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, відповідно якого ОСОБА_2 показав, що він винним себе в скоєнні злочинів
передбачених ч.3 ст. 187 та ч.1
ст. 263 КК України визнав
повністю, що проживає розом зі
співмешканкою ОСОБА_3 Його знайомий ОСОБА_4,
проживаючий в см. т. Березнегувате подарував йому дерев"яну палицю
по формі біти. 22 січня 2007 року,
близько 20 годин, коли він
побачив, що його співмешканка
спить, він одів чорні рукавиці, взяв запальничку, ліхтар ,
вказану дерев"яну палицю і кухонний ніж. Вхідні двері в будинок
ОСОБА_4 він відкрив надавивши на них спиною. В будинку було темно і він вімкнув
ліхтар. Потерпілі були в будинку. Побачивши ОСОБА_1 він почав казати їй щоб
вона віддала йому гроші. Остання відповіла йому, що грошей у неї немає. Він торцом палиці вдарив в
груди ОСОБА_2, від чого вона впала на
ліжко. Коли до нього підійшов ОСОБА_1 то він йому по голові і різним частинам
тіла наніс удари палицею, від отримних
ударів ОСОБА_1 упав на ліжко. Коли ОСОБА_1 знову сказала, що грошей у неї немає, він ніж приставив їй до шиї, аби її залякати. Але вона почала вириватись і
порізалась об ніж. Коли до нього наближався ОСОБА_1 то в його бік він виставив
ніж об який він порізався обличчям.
Після цього ОСОБА_1 віддала йому 50 грн. і попросила, щоб він їх не трогав. Вийшовши з будинку ОСОБА_4 він палицею на вводі в будинок
перебив дроти електромережі. З вказаної суми грошей 40 грн. він потратив за
сплату кредиту в Приватбанку за свою співмешканку. Пристрій для стрільби він
знайшов, відремонтував до нього приклад
і зберігав його в домоволодінні своєї співмешканки для самооборони (а.с. 128);

6

-показаннями
свідкаОСОБА_6 , який на досудовому слідстві показав, що був

понятим коли працівники міліції робили огляд
домоволодіння ОСОБА_2 де він проживав
зі своєю співмешканкою, при ньому
виявили пристрій для стрільби,
упакували і вилучили (а.с. 52);

-довідками про
судимість ОСОБА_2 і копіями вироків суду,
якими підтверджується,

що судимості не погашені і він раніше вчиняв аналогічні
злочини за, які відбував покарання
(а.с. 132-141);

-квитанцією
Приватбанку , від 23 січня 2007
року, якою підтверджується, що з суми грошей добутих злочинним шляхом 40
грн.ОСОБА_2 витратив на погашення кредиту в вказаному банку за свою
співмешканку ОСОБА_7 що відповідає його
показанням на досудовому слідстві. (а.с.
148);

-ксерокопіями довідок
ф-1 паспортного відділення на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
якими підтверджується, що
потерпілі похилого віку (а.с. 165-166);

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає,
що дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати по ч.3 ст.
187 КК України, як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством небезпечним для життя і здоров"я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування
такого насильства, поєднаного з
проникненням у житло і по ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання та ремонт вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу.

Призначаючи
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених
злочинів, один з яких відноситься до
особливо тяжких злочинів, дані про
особу підсудного, який раніше
судимий, характеризується негативно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного, судом визнається : щире його каяття і
активне сприяння розкриттю злочину передбаченого ч.1 ст.
263 КК України, знаходження у
нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом
визнаються : рецидив злочинів і вчинення злочину в відношенні осіб похилого
віку.

Суд вважає, що виправлення і виховування
підсудного, запобігання вчиненню ним
нових злочинів, можливе з ізоляцією
його від суспільства і призначити йому покарання пов"язане з позбавленням
волі. Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3
ст. 187 і ч.1 ст.
263 КК України і призначити йому покарання : -по ч.3 ст.
187 КК України вісім років позбавлення волі із конфіскацією майна; -по
ч.1 ст. 263 КК України два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити остаточно ОСОБА_2. покарання вісім років позбавлення
волі із конфіскацією майна.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання його в ІТЗ
і утримання в СІЗО , з 24 січня 2007
року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу
вироку в законну силу, залишити взяття
під варту.

Речові
докази : ніж, саморобний пристрій для
стрільби, дерев"яну палицю, труси,
наволочку, тампони, які зберігаються в кімнаті зберігання
речових доказів Березнегуватського РВ- знищити як речі які не мають ніякої
цінності. Витрати пов"язані з проведенням експертиз по справі віднести за
рахунок держави. Вирок може бути оскаржений на протязі п"ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а засудженим
з моменту вручення копії вироку, до
апеляційного суду Миколаївської області.