Справа № 362/3902/13-к
Провадження № 1-кп/362/247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді А. А. Бабіша

при секретарі Н. М. Яренко,

з участю прокурора О.В.Сідашова

обвиннувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, раніше не
судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
середньо-технічна, одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року близько 08 години 00 хвилин,
водій ОСОБА_1 керував власним, технічно
справним автомобілем «ВАЗ-21703»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
і в той же день та час водій ОСОБА_2,
керував власним, технічно справним
автомобілем «ВАЗ-2105», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухалися
по вулиці Володимирській в м.
Василькові Київської області. Під час
руху, напроти будинку № 189 по
вищезазначеній вулиці, водій ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5,
2.3б), 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього
руху України (далі - ПДР України), будучи
неуважними, керуючи нерейковим
транспортним засобом не рухалися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, при установленому в Україні
правосторонньому русі транспортних
засобів, не стежили за дорожньою
обстановкою, відповідно не зреагували
на її зміну, під час обгону, не
дотримуючись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, створили
небезпеку для дорожнього руху, а саме
виїхали на смугу зустрічного руху,та
намагаючись завершити маневр обгону.
ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2105», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку руху, з боку зустрічної смуги
руху по ходу його руху, створивши
своїми діями небезпеку для руху,
загрозу життю та здоров'ю пасажиру
ОСОБА_4, завдав матеріальних збитків. А
ОСОБА_2. скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-21703», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який рухався в зустрічному
напрямку руху, з боку зустрічної смуги
руху по ходу його руху створивши своїми
діями небезпеку для руху, загрозу життю
та здоров'ю пасажиру ОСОБА_4, завдав
матеріальних збитків.

Внаслідок зіткнення у пасажира
автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_4 відповідно
до висновку судово-медичної експертизи
№ 286 від 21.06.2013 року виявлено тілесне
ушкодження у вигляді закритого
перелому правого плеча, яке за ступенем
тяжкості відноситься до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вбачаються невідповідності вимогам
пунктів 1.2, 1.5, 2.3б), 11.2, 13.1 та 13.3 ПДР
України, а аварійна дорожня
обстановка, що в даному випадку
знаходиться в причинно-наслідковому
зв'язку з дорожньо-транспортною подією
і наслідками, що настали, була створена
з їх вини, внаслідок невиконання ними
вищезгаданих пунктів ПДР України,
відповідно з якими:

-п.1.2 ПДР України - в Україні установлено
правосторонній рух транспортних
засобів;

-п. 1.5 ПДР України - дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху і інших осіб не повинні створювати
небезпеку або перешкоду для руху,
загрожувати життю та здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків;

-п 2.3б) ПДР України для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розташування і кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від управління цим
засобом в дорозі;

-п.11.2 ПДР України - нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини;

-п.13.1 ПДР України - водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу;

-п 13.3 ПДР України - під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримуватися безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами
досудового розслідування
кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України визнав повністю та показав
суду, що 05.11.2012 року він керував
автомобілем ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_1 по вул.
Володимирській в м. Василькові, і на
зустріч йому виїхав ОСОБА_2, що виїхав
на зустрічну смугу, і зіткнувся з
автомобілем ВАЗ 2105 від керуванням
ОСОБА_2 В автомобілі потерпілий
ОСОБА_4, який зазнав тілесних
ушкоджень, і він добровільно
відшкодував йому витрати на ліки.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою у вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України визнав повністю та показав
суду, що 05.11.2012 року він їхав з с. Барахти
по вул. Володимирській в м. Василькові.
Він керував автомобілем марки ВАЗ 2105
НОМЕР_2. Було слизько, він почав
гальмувати але машину викинуло на
зустрічну смугу, його почало носили і
автомобілі зіткнулися. В салоні його
автомобіля в якості пасажира був його
батько ОСОБА_4, який отримав тілесні
ушкодження. Потерпілий претензій до
нього немає.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав що його на своєму автомобілі з
с. Барахти віз його син ОСОБА_2
Проїжджаючи по вул. Володимирській в м.
Василькові із-за вантажного
автомобіля вискочив сірий автомобіль
ВАЗ, який направлявся в їх сторону,
після дощу було слизько і автомобіль
його сина та той, що виїхав на зустріч
- зіткнулися. Внаслідок ДТП він отримав
тілесні ушкодження. Обвинувачений
ОСОБА_1 ніякої допомоги на лікування
йому не надавав. До сина у нього
претензій немає.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового розгляду про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом з'ясована думка всіх
учасників судового провадження
стосовно подальшого розгляду
кримінального провадження відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміють
обвинувачений та інші учасники
кримінального провадження зміст
обставин, які ніким не оспорюються, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо недоцільності дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що
містяться в матеріалах кримінального
провадження за обвинуваченням їх у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, що були надані прокурором в
судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням про
звільнення його підзахисного від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілим на
підставі ст. 46 КК України та закриття
кримінального провадження за його
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Своє
клопотання обґрунтували тим, що він
повністю відшкодував шкоду, яку завдав
потерпілому ОСОБА_4 та дійшли з ним
згоди про примирення, щиросердно
розкаюються у вчиненому, раніше до
кримінальної та будь-якої іншої
відповідальності він не притягався,
має місце постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав
заявлене його захисником клопотання.

Прокурор не заперечив щодо
заявленого клопотання.

Потерпілий не заперечував проти
звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з їх примиренням, вказав, що
претензій до обвинувачених не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти
задоволення заявленого клопотання та
закриття справи відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
прийшов до висновку, що клопотання
обвинувачених підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України,
якщо під час здійснення судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 285 КПК України передбачає,
що особа звільняється від кримінальної
відповідальності у випадках,
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Оскільки та ОСОБА_2 вперше притягується
до кримінальної відповідальності,
вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286
КК України, що, відповідно до ст. 12 КК
України, є злочином невеликої тяжкості,
примирився з потерпілим, то суд вважає
необхідним клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення
його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням з потерпілим на підставі
ст. 46 КК України та закриття
кримінального провадження за його
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
задовольнити.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284,
ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 370, 372, 376 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА_2 про звільнення його від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілим на
підставі ст. 46 КК України та закриття
кримінального провадження за його
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв'язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Судові витрати за проведення
судово-автотехнічних експертиз
технічного стану ТЗ,
судово-автотехнічних експертиз з
дослідження транспортно-трасологічних
питань, судово-автотехнічних
експертиз з дослідження обставин і
механізму ДТП, проведені НДЕКЦ при
ГУМВС України в Київській області - в
розмірі 2082 грн. 04 коп. стягнути з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом семи днів з дня її
оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
буде подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя
А.А. Бабіш