Ухвала іменем україни 16 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року задоволено заяву захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами та скасовано це судове рішення, а кримінальне провадження № 0000007 закрито. У задоволенні клопотання прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК відмовлено, а клопотання повернуто для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Зазначене судове рішення місцевого суду було оскаржено заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 і заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_9 в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року їм відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року та повернуто апеляційні скарги.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати цю ухвалу апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Причини пропуску строку апеляційного оскарження мотивує тим, що про ухвалу, постановлену Броварським міськрайонним судом Київської області 08 травня 2015 року керівництву Броварської міжрайонної прокуратури та прокуратури Київської області стало відомо лише 19 травня 2015 року, оскільки прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції з 12 травня по 12 червня 2015 року перебував у відрядженні, з яким 08 травня ознайомився в прокуратурі Київської області.

Перевіривши касаційну скаргу і долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії судового рішення, апеляційні скарги прокурорам було повернуто через те, що вони їх подали після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за клопотанням прокурорів не знайшов підстав для його поновлення.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Ухвалу місцевого суду було проголошено за участі прокурора ОСОБА_11 У даному судовому провадженні брали участь й інші прокурори: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які входили до групи процесуального керівництва й об'єктивно мали можливість оскаржити рішення місцевого суду в апеляційному порядку в межах строків, визначених п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.

Неналежне виконання прокурорами своїх службових обов'язків не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, про що вірно у своїй ухвалі зазначив суд апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову заступнику прокурора Київської області ОСОБА_12 і заступнику Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року та повернення їм апеляційних скарг відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5