Справа № 333/2127/15-к
Пр. №1-кп/333/249/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0001333 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кам`янка-Дніпровка Запорізької області, яка має середню освіту, навчається у Запорізькому медичному коледжі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.03.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, потерпілу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме:
02.12.2014 приблизно о 09 год. 00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , викрала золоті вироби, які належали ОСОБА_5 , а саме ланцюг та підвіску, загальною вагою 6,53 гр., 585 проби. Після чого, 04.12.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою реалізації викраденого майна направилась до ломбарду ПТ «Климчук і компанія ломбард «Капитал» по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, де оформила фінансовий кредит під заставу терміном на один календарний день. Заставний майном були саме золоті вироби, які були добуті ОСОБА_4 злочинним шляхом на загальну суму 1 990,00 грн.
В результаті злочинний дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 990,00 грн.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідивши обвинувальний акт, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , прийнявши до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , в якому останньою зазначено розмір спричиненої їй матеріальної шкоди у сумі 8489 грн., яка складає вартість викрадених в неї золотих ювелірних виробів та яку потерпіла просить суд стягнути на її користь з обвинуваченої, вислухавши потерпілу, яка пояснила, що не погоджується з розміром заподіяної їй матеріальної шкоди, зазначеній в обвинувальному акті у розмірі 1990 грн., дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що за таких обставин в обвинуваченні не зазначено, на яких саме підставах визначено розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 1990 грн., тобто в обвинуваченні відсутнє посилання на висновок судової товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної потерпілій особі матеріальної шкоди.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового слідства, доданого до обвинувального акту, судова товарознавча експертиза для визначення розміру, заподіяної потерпілій особі матеріальної шкоди під час досудового слідства не проводилась.

Проти цієї обставини не заперечував і прокурор під час підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги положення ст. 332 КПК України, суд може під час судового розгляду кримінального провадження лише за клопотанням сторін кримінального провадження призначити судову товарознавчу експертизу для визначення розміру заподіяної потерпілій особі матеріальної шкоди визначення вартості викрадених в останньої ювелірних виробів, і у разі визначення вартості ювелірних виробів у розмірі більшому ніж вказано в обвинувальному акті, прокурор, відповідно ст. 338 КПК України, має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

Проте це право прокурора відповідно положень Кримінально-процесуального кодексу України, а ні в якому разі - не його обов`язок.
Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є неконкретизованим.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підстав вищенаведеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не може бути призначено до судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у останньому.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_4 вказаних документів прокурору для усунення недоліків у обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1