Дело №1-173/07 ПРИГОВОР
06 февраля 2007 года г.
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Назарцевой
секретаре Чеботок
участием прокурора Атаманова
потерпевшего ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале Буденновского районного суда г, Донецка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шмыкино, Вагайского
района, Тюменской области, Российской Федерации, русской, гр-ки Украины,
образование среднее, незамужней, ранее не судимой, не работающей, проживающей
Подсудимая ОСОБА_2 29 мая 2006 года, примерно в 19-00 часов, находясь во дворе дома по
адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных
повреждений средней тяжести, в процессе внезапно возникших неприязненных
отношений с потерпевшим ОСОБА_1, нанесла ему удар деревянной ножкой от стула по
правой руке в область указательного пальца, тем самым причинила последнему, согласно
заключения судебно - медицинской экспертизы, телесные
кости правой руки, относящийся к повреждениям
степени тяжести, как требующий для своего
лечения срок свыше 21
то есть не опасное для жизни, но вызвавшее длительное расстройство
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в
совершенном преступлении, предусмотренном ст. 122 ч. 1 УК Украины, не признала и пояснила,
что действительно в установленное судом время она вместе со своей сестрой снимали
флигель у потерпевшего ОСОБА_1 по найму. 29 мая 2006 года
примерно в 18-00 часов
к ним пришел парень сестры ОСОБА_3, и
позвав их, остался ждать на улице. ОСОБА_3 был
он привязал к забору дома потерпевшего. Подсудимая ОСОБА_2, находясь во
флигеле, услышала крики и выбежала на улицу, где увидела, как сын потерпевшего
ОСОБА_4 начал наносить удары кулаками рук по бокам тела и голове ОСОБА_3. Об
этом она сказала своей сестре, после чего вышла опять на улицу и увидела, что
ОСОБА_3 лежит на асфальте,
а потерпевший ОСОБА_1 наносит ему удары ногами по бокам тела. После этого
потерпевший взял кирпич и ударил ОСОБА_3 им
по голове. Она стала отталкивать потерпевшего от ОСОБА_3, но потерпевший нанес
ударил ее кулаком руки по переносице, от чего она ощутила физическую боль.
Затем потерпевший взял топор и начал угрожать им физической расправой, когда
они уже закрылись с сестрой во флигеле. Все продолжалось около 30 мин. Вернувшись во флигель, она
вызвали работников милиции. Никаких палок у нее и у сестры в руках не было. Кто
нанес удар потерпевшему по руке и почему у него перелом пальца на руке, она не
Однако, вина подсудимой ОСОБА_2 в совершенном
преступлении нашла подтверждение в судебном заседании следующими
Так, потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что в
установленное судом время к его двору подошел ОСОБА_3 с собакой, которую он
привязал к ограждению дома. Его сын вышел из дома и сделал ему замечание, чтобы
ОСОБА_3 отвязал свою собаку и ушел от двора его дома. Между сыном и ОСОБА_3
возникла ссора, в процессе которой они стали наносить друг другу удары. Когда
ОСОБА_3 завалил сына на землю, то он подошел к ним и стал оттаскивать ОСОБА_3
от сына. В это время к ним подбежали подсудимая ОСОБА_2 с сестрой. У них в
руках были палки. Кто из них ударил его по голове, он не видел, но увидел, что
подсудимая ударила его палкой по руке, отчего у него сразу же опухла рука.
После случившегося он вместе с сыном обратились сразу же в милицию и в
здравпункт горбольницы №9, где
установили, что у него был переломан палец. В настоящее время он претензий
материального и морального характера к подсудимой ОСОБА_2 не имеет и не желает,
чтобы она была лишена свободы.
показания пояснил свидетель ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил, что он
действительно в указанное судом время с собакой пришел домой к ОСОБА_5, которая
вместе с сестрой проживают по договору найма во флигеле потерпевшего. Из дома
вышел сын потерпевшего, который набросился на него и они вместе упали на землю.
Подбежал потерпевший ОСОБА_1 и тоже стал его избивать. Он слышал крики
подсудимой ОСОБА_5 и ее сестры, но не видел, что именно они делали. По поводу
причиненных ему телесных повреждений он проходил амбулаторное лечение и писал
заявление в Буденновский РО ДГУ, но не знает до настоящего времени, какое
принято решение по этому поводу.
К материалам дела приобщен протокол
осмотра места происшествия, из которого видно, что во дворе дома потерпевшего
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, была
обнаружена и изъята палка в виде ножки от стула, которой, по показаниям
потерпевшего, подсудимая ОСОБА_2 нанесла ему удар по руке / л.д.26-27/.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы потерпевшему
ОСОБА_1 был причинен закрытый перелом 2-й пястной кости, который образовался от действия тупого
предмета в указанный срок и относится к повреждениям средней тяжести, не
опасные для жизни, но требующие для своего лечения срок свыше 21 дня (л.д.74-75/.
Суд не принимает во внимание
показания подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не наносила удар палкой от стула по
руке потерпевшего ОСОБА_1, "поскольку ее показания опровергаются
показаниями самого потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6 и у суда нет оснований не
доверять их показаниям, так как они подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия, в процессе которого была обнаружена и изъята полка во дворе дома
потерпевшего и которая была опознана потерпевшим /л.д.100 /, заключением судебно-медицинской
экспертизы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях / л.д. 74-75/.
Суд
не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что подсудимая
ОСОБА_2 не наносила удар потерпевшему ОСОБА_1 палкой от стула по руке,
поскольку она является близкой родственницей подсудимой и поэтому ее показания
суд оценивает критически. Оценивая в совокупности собранные по делу
доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ОСОБА_2 умышленно
причинила потерпевшему ОСОБА_1 телесное повреждение средней тяжести, как не
опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья, а поэтому он
должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1УК Украины, что нашло полное подтверждение в ходе
судебного разбирательства.
При определении меры наказания суд учитывает степень
общественной опасности совершенного преступления, которая выразилась в его
тяжести, данные о личности подсудимой и установленные обстоятельства по делу.
Подсудимая ОСОБА_2 ранее судима не была, по месту
жительства характеризуется положительно, в совершенном преступлении не
Учитывая, что подсудимая ОСОБА_2
впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление
не относится к категории тяжк4их, суд считает, что ее исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и при назначении наказания,
суд считает целесообразным применить ст. ст. 75,76 УК
уголовного дела в качестве вещественных доказательств
приобщена - деревянная ножка от стула, которая находятся в камере
доказательств в Буденновском районном суде г. Донецка / д.101.
Суд считает
необходимым указанное вещественное
уничтожить - как не представляющие никакой ценности.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
признать виновной по ст. 122 ч.
назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ст. 75 УК Украины
освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если она в течение испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом
В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2
в течение испытательного срока уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об
изменении места жительства и периодически
являться на регистрацию в эти органы.
Вещественное доказательство - деревянную ножку от стула, находящуюся в камере хранения вещественных
доказательств Буденновского районного суда г. Донецка - уничтожить.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2
оставить прежней -подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный
суд в течении 15 суток
со дня его провозглашения через Буденновский райсуд г. Донецка.
отпечатан на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.