overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/588/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності потерпілого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 р. ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002127 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.320 ч.1 КК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо відмови у задоволенні його клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій.

У скарзі зазначає, що 12.05.2015 р. він подав слідчому клопотання про проведення слідчих у кримінальному провадженні, у задоволенні якого, в частині проведення цих дій за його участю, слідчим було відмовлено.

Вислухавши пояснення потерпілого, прокурора, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, прихожу до наступного.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових дій.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником, ОСОБА_2 заявляв слідчому клопотання про проведення допиту свідків, яке слідчим 14.05.2015 р. задоволено в частині допиту свідків, та відмовлено в проведенні допиту цих свідків в присутності самого ОСОБА_2 .

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій, проведення яких він вважав необхідним і про що заявляв слідчому, задоволено, а слідчим відмовлено лише у дотриманні певного порядку проведення вказаних слідчих дій, що відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, були виявлені вже в ході розгляду вказаної скарги та зважаючи на рішення, які слідчий суддя, може прийняти, відповідно до вимог ст.307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа №487/6756/14-к 13.07.2015 13.07.2015 13.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/539/15 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна,

в с т а н о в и в:
3 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2015 р.відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 12 серпня 2015 року о 10-й годині.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
08.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 494/883/15-к
08.07.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року у судове засідання заявниця не з`явилася, а тому розгляд даної скарги перенесено на 08.07.2015 року.
Прокурор та слідчий Березівського РВ ГУМВС в Одеській області заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що слідчий та прокурор діяли у відповідності до вимог діючого законодавства..
Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Даною ухвалою Апеляційного суду Одеської області зобов`язано прокурора Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 №8647 от 19.12.2013 р.,
Листом з прокуратури Одеської області від 19 листопада 2014 року №04/2/2-8350 вш-2014 у прокуратуру Березівського району були направлена ухвала Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 р. в порядку ст.214 КПК України, в частині внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5
Окрім цього, безпідставними є також твердження заявника, що слідча ОСОБА_4 зупинила кримінальне провадження до проведення експертизи, оскільки, як зазначила у судовому засіданні слідча зупинення кримінального провадження не відбувалось та експертиза вже проведена.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню через вищенаведені слідчим суддею у даній ухвалі доводи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 № 5-89/11 р.
01 июля 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, жительницы с.Новоселовка Великомихайловского района Одесской области, осужденного по ст.166 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 18 июня 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, не работающая, жительница с.Новоселовка Великомихайловского района Одесской области, была осуждена по ст.166 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденной ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденной от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершала, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что она в период отбытия наказания не совершила правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделала для себя должные выводы, а также просит суд освободить ее от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденной от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденная добросовестно выполняла обязательства, возложенные, на нее судом и зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденную приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 18 июня 2009 года по ст.166 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 581/111/15-к
Провадження № 1-кп/581/18/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2 по ст.27 ч.2, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 16 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв. з викликом обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4796/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/438/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000375 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000375 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч. 2 (ред. 1960 р.), 115 ч. 1, 129 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/2483/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

09 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Розторгуєва А. О.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ст.. 205 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням Ш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ст.. 205 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ст.. 205 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 14год. 30 хв. 20.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2114/1673/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Клименков С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. ст.. 185 ч.2 КК України,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судове засідання, не зявився підсудний ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив. Неявка підсудного тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для забезпечення участі підсудного в судове засідання та враховуючи його особу та те, що він не зявляється до суду без поважних причин, суд вважає за необхідним затримати та доставити в суд під вартою ОСОБА_1, оскільки останній порушив підписку про невиїзд, до суду не зявляється,

Керуючись ст..ст. 148,150,155, 165-2, 288 КПК України, суд

Постановив:

Дати дозвіл на затримання та доставки до суду під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Комунальна, 78 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Копію постанови направити Начальнику Комсомольського РВ ХУ УМВС України в Херсонській області для виконання

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольского району м. Херсона.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Херсона через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №2114/8321/12
28 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: Майдан С.И.
судей: Гуцалюк А.В., Стамбулы Н.В.
при секретаре : Коноплянниковой Т.А.
с участием прокурора: Новосельского С.С.
защитника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения содержания под стражей на подписку о невыезде.
Защитник ОСОБА_4 поддержал ходатайство подзащитного.
Подсудимая ОСОБА_5 и ее защитник полагались на усмотрение суда при разрешении указанного ходатайства.
Прокурор полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела суд считает ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит за необоснованностью, так как подсудимый обвиняеться в совершении особо тяжкого преступления, на данный момент судом не допрошены свидетели, не исследованы доказательства по делу, по этому суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274, 296 УПК Украины (1960 года), суд -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья : С.И. Майдан
Судьи: А.В. Гуцалюк
Дело №2114/7920/12
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
при участии прокурора : ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина России, чеченца, уроженца с. Чечен-Аул, Грозненского р-на, ЧИАССР, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее судимого 27.06.2007 года по ст.. 355 ч.2 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 189 УК Украины
В производстве суда находится указанное уголовное дело.
Постановлением от 13.10.2011 года подсудимому была изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог.
Постановлением от 26.04.2012 года суд закрыл производство по данному делу, при этом меру пресечения оставил без изменения до вступления постановления в законную силу.
Определением апелляционного суда Херсонской области от 07.08 2012 года постановление суда от 26.04.2012 года было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суд не однократно вызывал подсудимого в судебное заседание.
ОСОБА_5 в судебное заседание не являлся в святи с чем, постановлением от 02.11.2012 года он был объявлен в розыск.
В судебном заедании, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости изменения меры пресечения подсудимому.
Прокурор в судебном заседании считал, что ОСОБА_5 необходимо изменить меру пресечения на содержание под стражей. Подсудимый возражал против изменения меры пресечения, его адвокат считал, что подсудимому возможно изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает ОСОБА_5 необходимо изменить меру пресечения на содержание под стражей.
Согласно ст.. 148 КПК Украины (1960 года) мера пресечения применяется к подсудимому с целью предотвратить попутки уклонения от суда, препятствовать установления истины в уголовном деле…, а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений. Поскольку ОСОБА_5 уклонялся от явки в суд, в святи с чем был оглашен в розыск, что свидетельствует о наличии рисков в обеспечении исполнения процессуальных решений, меру пресечения в виде залога не обходимо изменить на содержание под стражей.
Суд считает, что иные более мягкие виды мер пресечения, не могут бать применены к подсудимому, поскольку, он скрывался от суда и не места жительства в г. Херсоне.
На основании изложенного и руководствуясь ст..ст. 148, 149, 150, 154-1,155, 262, 274 КПК Украины (1960 года), суд
постановил:
На постановление может бать подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской области на протяжении трех дней с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 660/600/15-к
Номер провадження 1-кп/660/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, працює двірником в Новоолександрівській ЗОШ І-ІІІ ст., освіта середня, раніше не судимий, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , має на утриманні двох доньок 2001 р.н. та 2010 р.н.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 23.05.2015 року близько 16:00 год., випасаючи корів неподалік від с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вийняв із землі сільськогосподарські вила, що стояли неподалік та кинув їх в напрямку ОСОБА_5 , влучивши останньому в ліву руку, спричинивши своїми діями останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 05.06.2015 року тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Підготовче засідання було призначено на 09 липня 2015 року та перенесено на 13 липня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву та відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор і обвинувачений підтримали клопотання потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1