Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1120/14-к
Номер провадження 1-кс/213/94/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008, відкритого відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана скарга надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 14.03.2014 року.

ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008, відкритого відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що підставою для закриття вказаного кримінального провадження стала «відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи, тобто ОСОБА_3 , в суді і вичерпання можливості їх отримання. Проте вона не погоджується з таким висновком, і вважає, що кримінальне провадження мало бути закрите у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення її винуватості в суді, оскільки вона не проводила перевірку нарахування та сплати ФОП ОСОБА_6 ПДВ, яка проводилась іншою особою, вона не приймала рішення про збільшення ФОП ОСОБА_6 суми податкових зобов`язань з податку на ПДВ та про застосування штрафних санкцій, таке рішення прийняте іншими особами, істотної шкоди ФОП ОСОБА_6 своїми діями вона не завдавала і завдати не могла.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і її захисник, адвокат ОСОБА_4 , кожний окремо, підтримали скаргу повністю та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що на його думку склад кримінального правопорушення існує, проте державне обвинувачення не може його доказати, оскільки для цього виявилось не достатньо зібраних доказів. На даний час кримінальне провадження триває і перебуває в Інгулецькому РВ КМУ на стадії досудового розслідування. На його думку, на даний час існує таємниця слідства і приймаючи рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 він прийшов до висновку, що його закриття з підстав відсутності в її діях складу кримінального правопорушення буде заважати досудовому розслідуванню, яке ще триває не відносно ОСОБА_3 , а відносно іншої особи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши скаргу та оскаржувану постанову прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, перевіряючи оскаржувану постанову суд встановив, що прокурор, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання), в мотивувальній частині постанови, виклавши обставини вчинення кримінального правопорушення, вказавши про неможливість встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 залишив такий висновок без жодного обґрунтування, чим порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, виконання яких є обов`язковим під час прийняття процесуального рішення.

Таким чином, оскаржувана постанова, її склад, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Не приймається до уваги думка прокурора, викладена ним під час розгляду скарги на обґрунтування прийнятого ним оскаржуваного рішення, а саме те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з оскаржуваних підстав він виходив з того, що закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення буде заважати досудовому розслідуванню, яке ще триває відносно інших осіб. Така позиції є помилковою, грубо порушує права ОСОБА_3 , яка, виходячи з думки прокурора, використовується ним як заручник досудового розслідування, яке ведеться стосовно іншої особи і не відповідає кримінальному процесуальному законодавству України статті 284 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження.

Між іншим, суд не бере до уваги думку ОСОБА_3 та її захисника про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. На думку суду, для того, щоб дати належну оцінку позиції прокурора, яка відображена в постанові, необхідно дослідити мотиви та обґрунтування такої позиції, що прокурором не було виконано, отже прийти до висновку, що прокурор під час закриття провадження безпідставно не застосував п. 2 ч. 1 ст. ст. 284 КПК України (закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) не видається можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008, відкритого відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .