Справа № 592/2357/15-к
Провадження № 1-кп/592/198/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м.Суми

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженеця м. Кролевець, Сумської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не військовозобов`язаний, раніше судимий:
за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2013 за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., штраф сплачено 22.09.2014,
за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, -
28.01.2015 року близько 16 години 03 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше судима за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України платно, за 120 грн. біля будинку за адресою АДРЕСА_2 збув ОСОБА_5 медичний шприц з 2 мл опію ацетильованого вагою в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку судової експертизи 0.098 г, який він виготовив того ж дня на вул. Тополянській в м. Суми біля р. Псел, зберігав при собі та перевіз на вул. 40 років Жовтня до буд №69 з метою збуту.
23.02.2015 року близько 09 години на вул. Тополянській в м. Суми біля річки Псел ОСОБА_4 виготовив наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання без мети збуту, почав його зберігати в двох медичних шприцах по 2 мл в кожному, переніс їх на проспект Курський в м. Суми та зберігав при собі до 15 години 55 хвилин, коли працівниками міліції під час його особистого огляду біля будинку №107 по проспекту Курському в м. Суми виявили зазначені вище шприци у ОСОБА_4 . Згідно висновку судової експерти у вилучених у ОСОБА_4 шприцах знаходився опій ацетильований загальною масою в перерахунку на суху речовину 0.408 г., який він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, вміє виготовляти опій ацетильований з макових зерен, що є у вільному продажу та розчинника. 28.01.2015 року він з вищезазначених інгредієнтів на вул. Тополянській біля р. Псел виготовив 4 мл опію ацетильованого, з яких два мл вжив самостійно, а 2 мл перевіз на вул. 40 років Жовтня та платно за 120 грн. збув ОСОБА_5 на його прохання. З кількістю збутого опію ацетильованого, визначеного в результаті експертного дослідження погоджується повністю.
23.02.2015 року на вул. Тополянській в м. Суми дійсно з кілограму макових зерен та розчинника виготовив 4 мл опію ацетильованого, який помістив в два медичні шприці та зберігав при собі до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції на вул.. Курській в м. Суми того ж дня. З кількістю опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, визначену в результаті експертного дослідження погоджується повністю.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України оскільки він 28.01.2015 року збув 0.0908 г опію ацетильованого ОСОБА_5 , який він виготовив того ж дня та на вул. Тополянській в м. Суми біля р. Псел та перевіз на АДРЕСА_2 з метою збуту, кваліфікуюча ознака вчинення вищезазначених дій особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 ч.1 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, оскільки він 23.02.2015 року незаконно виготовив та зберігав опій ацетильований вагою 0.408 г без мети збуту, кваліфікуюча ознака, вчинення злочину повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку, слідчий в обвинувальному акті зазначив, що він активно сприяв розкриттю злочину, його матір є інвалідом третьої групи, про що зазначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 24.02.2015 року.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_4 , що зазначена в довідці з місця проживання ОСОБА_6 1984 року народження є його дружиною, а ОСОБА_7 2010 року народження є їх спільною донькою, оскільки належних та допустимих доказів вказаних обставин, крім усних пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, суду не надано.
За місцем проживання згідно характеристики дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 характеризується посередньо, як особа схильна до вживання наркотичних засобів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд на підставі ст. 69 КК України вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вищезазначеної частини статті, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази опій ацетильований в 3-х шприцах загальною вагою 0.506 г, що зберігаються в камері схову речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області відповідно до квитанцій № 571, №533 слід знищити.
На підставі вимог ст. 126 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 829.74 грн. за провадження по справі судових експертиз.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.02.1015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 години 20.04.2015 року. Під час судового розгляду прокурор вважав, що до набрання чинності вироку зазначений запобіжний захід слід залишити без змін, оскільки не перстали існувати ризики зазначені у вищезазначеній ухвалі. ОСОБА_4 заперечень проти залишення раніше обраного запобіжного заходу не висловлював.
Суд вважає за необхідне залишити вищезазначений запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечит належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 373 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів перебачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначити покарання:
-за ст 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскаєю належного йому майна, оскірм житла;
- за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін домашній арешт, зобов`язавши ОСОБА_4 не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години попереднього дня до 07 години наступного дня.
Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного взяття ОСОБА_4 під варту.
Арешт накладений на майно ОСОБА_8 мобільний телефон Нокія 6306і та грошові кошти в сумі 275 грн. до набрання вироком законної сили не знімати, після набрання вироком законної сили обернути вказані речі на користь держави в рахунок виконання вироку в частині конфіскації майна.
Речові докази опій ацетильований в 3-х шприцах загальною вагою 0.506 г, що зберігаються в камері схову речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області відповідно до квитанцій № 571, №533 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 829.74 грн. за провадження по справі судових експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1