17.05.2013 Справа № 469/493/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1В

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_2В

підозрюваного - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

судового розпорядника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України

ОСОБА_3 Нізамівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_3.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.05.2012 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_8, перебуваючи поблизу 2-го підїзду будинку № 40 б по вул. Степовій в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, умисно, протиправно, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Нокіа 3120, належним ОСОБА_9, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 250 грн..

09.11.2012 року приблизно о 02.30 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи поблизу кафе-бару Березань, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна № 55 а, умисно, протиправно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, відкрито заволоділи золотим ланцюжком, належним ОСОБА_4, вагою 10,0 грамів, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 4432,20 грн..

03.11.2012 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи поблизу магазину Едельвейс, розташованого на перехресті провулку Банківського та вул. Новосельська в смт. Березанка, Березанського району, Миколаївської області, умисно, протиправно, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, відкрито заволоділи золотим ланцюжком, належним ОСОБА_11, вагою 32,08 грами з золотим хрестиком вагою 8,0 грамів, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 17763,25 грн..

В ніч з 10.11.2012 року на 11.11.2012 року приблизно о 02.30 год. ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи поблизу кафе-бару Березань, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна № 55 а, умисно, протиправно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, відкрито, заволоділи золотим ланцюжком, належним ОСОБА_12, вагою 11,0 грамів, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 4875,42 грн..

16.11.2012 року о 03.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи поряд з автостанцією в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області запропонували ОСОБА_13 відвезти його до бази відпочинку та запросили до салону дводверного автомобіля Опель тигра, який знаходився на парковці поблизу готелю Коблеве, яким керував ОСОБА_10, де повторно, протиправно, відкрито заволоділи грошима ОСОБА_13 в сумі 200 доларів США та 500,00 грн., чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 2098,60 грн..

Наприкінці листопада 2012 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, проникли до приміщення інтернет - кафе, яке розташоване поблизу автовокзалу в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, де умисно, протиправно, незаконно, повторно, відкрито заволоділи особистими коштами мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, в сумі 5500 грн..

28.11.2012 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи поблизу кафе - бару Спюрк, розташованого по вул. Одеській, 2 в с. Коблеве Березанського району, Миколаївської області, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, умисно, протиправно, незаконно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відкрито заволоділи золотим ланцюжком, належним ОСОБА_14, загальною вагою 15,00 гр., чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 6647,25 грн..

08.12.2012 року приблизно о 23:55 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині Коблевські вина, який розташований на центральному ринку в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, умисно, протиправно, маючи умисел, направлений на порушення громадського порядку, проявляючи особливу зухвалість, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в присутності реалізатора магазину ОСОБА_15 та відвідувачки ОСОБА_16, протягом близько 30 хвилин шляхом підпалу піротехнічних засобів петард, вчинив близько 5 вибухів у приміщенні вищевказаного магазину, створюючи при цьому перешкоди в діяльності магазину, на зауваження реалізатора магазину ОСОБА_15 не реагував, висловлюючись на її адресу нецензурними висловами. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 була порушена нормальна діяльність магазину.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.186 КК України не визнав, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - визнав частково.

Заслухавши думку прокурора, захисника, яка просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 23000,00 грн., потерпілих, які вважали за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, показання учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 07.03.2013 року (а.с.7-10).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 04.03.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення) та ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю) (а.с.12-18).

Слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області 14.05.2013 року винесена постанова про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.58-59).

14.05.2013 року ОСОБА_3 було затримано о 20.50 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.60-61).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 15.05.2013 року о 12.10 год. (а.с.69).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні показаннями:

- потерпілого ОСОБА_4 про те, що підозрюваний ОСОБА_3 разом з іншими особами відкрито заволоділи належним йому золотим ланцюжком;

- потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що підозрюваний ОСОБА_3 разом з іншими особами відкрито заволоділи належними їй грошима в сумі 5500,00 грн., а також, що їй відомо про те, що підозрюваний ОСОБА_3 разом з іншими особами заволоділи грошима, належними потерпілому ОСОБА_13;

- висновком товарознавчої експертизи (а.с.19-24);

- доказами вартості викрадених речей (а.с.35-38) та інш..

Крім того, прокурором надано докази обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з метою необхідності запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортами ДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05.12.2012 року, 06.12.2012 року, 15.12.2012 року, 30.12.2012 року (а.с.39-41), рапортом заступника начальника УБОЗ УМВС України в Миколаївській області від 03.01.2013 року (а.с.43), ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 від 19.03.2013 року (а.с.45) та рапортом ст. о/у СКР Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 21.03.2013 року про неможливість виконання ухвали суду через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання (а.с.44); рапортами працівників Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.66-68) та поясненнями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що під час затримання ОСОБА_3 останній вчинив опір працівникам міліції та намагався втікти.

Згідно характеристики Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 характеризується незадовільно, як особа, яка не працює та влітку 2012 року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень. До сільської ради у відношенні ОСОБА_3 надходили усні скарги про вчинення ним протиправних дій (а.с.49).

Тому у відповідності до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень в стані алкогольного спяніння, тяжкість покарань, передбачених ч.2 та ч.3 ст.186 КК України, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, зокрема його репутацію та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних прокурором в судовому засіданні й недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків.

Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, про що зазначила захисник підозрюваного, чи інших, більш мяких запобіжних заходів є недостатнім, виходячи із тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_3, його поведінки безпосередньо після вчинення злочинів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено злочини із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.50 год. 14 травня 2013 року (а.с.60-61) в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2013 року (а.с.76-82).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_3 Нізамівича задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 Нізамівичу міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 20 год 50 хв. 14 травня 2013 року до 04 червня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: