Справа № 495/4065/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч.2, ст. 153 ч.1, ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч.2, ст. 153 ч.1, ч.2 КК України, у відношенні якого на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.11.2014 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою строком на 30 днів обвинуваченому ОСОБА_5 мотивуючи тим, що кримінальне провадження на даний час не розглянуто, спливає двомісячний строк тримання під вартою, маються ризики, передбачені ч.1 п.3 п.5 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений не визнає себе винним у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, тим самим може вплинути на потерпілу, також обвинувачений має непогашену судимість у встановлені законом строки та схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт, мотивуючи що він на протязі восьми місяців тримається під вартою, його стан здоров`я в СІ, досить тривалий час не бачив свою родину. Запевнив суд, що не буде виражати жодних погроз по відношенню до потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора Білгород-Дінстровської міжрайонної прокуратури Одеської області, просила не звільняти з під варти обвинуваченого, оскільки вона побоюється за своє життя та життя членів своєї родини.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість скоєного, його вік та задовільний стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків. Суд також вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1 п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, може вплинути на потерпілу, свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень обвинувачений не визнає, кримінальне провадження ще не розглянуто в повному обсязі, суд вважає, що на даній стадії клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО-22 м. Измаїл Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 30 днів, тобто по 27.12.2014 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя