Дата документу Справа № 332/2941/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1272/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року,

встановила:

17.10.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 20.10.2014р. апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013р., та шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у вигляді 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі, за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2014р., остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 ч.2 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, ставлячи питання про скасування вироку прокурор не зазначає в якій частині вирок підлягає скасуванню (повністю чи частково). Крім того, не оскаржуючи в апеляційній скарзі фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, прокурор просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому при цьому більш тяжке покарання.

Ставлячи питання про скасування вироку, прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання необґрунтовано не врахував обставини, що обтяжують покарання, але при цьому не бере до уваги положення п.4 ч.1 ст.91 КПК України про те, що обставини, які обтяжують покарання, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, крім того, відповідно до ст.291 КПК України ці обставини повинні міститися в обвинувальному акті. Але в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того, прокурор на обґрунтування своєї вимоги просить врахувати обставини, які обтяжують покарання, незважаючи на положення ст.337 КПК України відповідно до яких, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. І лише з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Але в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Не оскаржуючи фактичні обставини справи, прокурор в той же час посилається в апеляційній скарзі на обґрунтування своєї вимоги на обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, і при цьому в порушення вимог ч.4 ст.396 КПК України, не зазначає причини, з яких ці обставини не були досліджені в суді першої інстанції, і чому прокурором не були здійснені відповідні дії згідно з положеннями ст.ст.337 ч.2, 338 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2