overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-199/08 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Новіцькій
Л.М.,

з участю прокурора Підопригори І.Р.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а
н о в и в :

28.05.2008
року в період часу з 20.00 год. до 22.30 год., ОСОБА_1., маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи на ринку «Світанок»,
що по вул. 50 років Перемоги в м. Вінниці, з торгового контейнера НОМЕР_1,
шляхом вільного доступу, таємно викрав квіти - голландські троянди в кількості
140 шт., вартістю 10 грн. за одну, чим завдав потерпілій ОСОБА_2. матеріальної
шкоди на суму 1400 грн.

Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину в
скоєнні злочину за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю за обставин,
викладених у вироку, щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи клопотання учасників
судового розгляду про недоцільність
дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним
обставинам справи, цивільного позову, суд визнав недоцільним дослідження інших
доказів по справі.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за
ст.185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри
покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1. раніше не судимий, повністю
визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно
характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду, завдану
злочином, що є обставинами, які
пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують його покарання
та істотно знижують ступінь його вини, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та до нього можливе
застосування покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

з а с у
д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 ( сто ) год., відбуваючи не більше як чотири години на день.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити підписку
про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла
ОСОБА_2. звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України,
посилаючись на те, що 18 травня 2008 року близько 17 години 30 хвилин року в м.
Могилеві-Подільському Вінницької області біля будинку № 28 по вулиці Ракова
Шийка громадянин ОСОБА_1. схопив її за горло та почав наносити удари рукою по
різних ділянках тіла, а також дряпати нігтями, спричинивши тілесні ушкодження,
які згідно акту судово-медичного обстеження № 252 від 19 травня 2008 року
належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2надала суду письмову заяву про те, що вона
примирилася з підсудним ОСОБА_1., а тому просить провадження в справі по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК
України закрити.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти закриття відносно нього
кримінальної справи по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
необхідно закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1.
за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись
ч. 1 ст. 27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-54/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Круль
І.В.

секретаря Макарової
О.С.

з участю прокурора Козаченка
І.І.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Росільна, Богородчанського району, Івано-Франківської області,
українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, приватного підприємця, раніше
не судженого, громадянина України, за ст.172 ч.І КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що будучи суб"єктом підприємницької діяльності
грубо порушив законодавство про працю, не уклав трудові договори з потерпілими
ОСОБА_2і ОСОБА_3та не провів індексацію заробітної плати з жовтня 2006 р. в с.Росільна
Богородчанського району.

Від
підсудногоОСОБА_1 поступило клопотання про закриття кримінальної справи в
зв"язку з зміною обстановки вчиненого ним діяння, оскільки
ОСОБА_2працевлаштована, ОСОБА_3знаходиться в декретній відпустці та проведено
індексацію заробітної плати.

Вислухавши
підсудного, прокурора, захисника, потерпілих, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні підсудній вперше вчинив злочин, даний злочин невеликої
тяжкості, потерпіла ОСОБА_3знаходиться в декретній відпустці, а
ОСОБА_2працевлаштована. ПросятьОСОБА_1 не карати. Проведено індексацію
заробітної плати. Підсудній позитивно характеризується.

При таких
обставинах суд вважає, що внаслідок зміни обстановки вчинене підсудним діяння
втратило суспільну небезпечність і провадження по справі підлягає закриттю
відповідно ст.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172
ч.І КК України закрити в зв"язку із зміною обстановки відповідно ст.48
КК України.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу постанови в законну силу.

Термін оскарження постанови в
апеляційний суд 7 діб з
дня оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча
Справа №1П-59/07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі Пак М. М.

з участю
прокурора Рішко Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
постанову начальника СВ ПМ Мукачівської ОДПІ про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клячаново,
мешканця АДРЕСА_1
пенсіонера, українця, з вищою освітою, одруженого,
не судимого, громадянина України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки,
працюючої викладачем Мукачівського аграрного технікуму, одруженої,
не судимої, громадянки України,

Відповідно
до ст. 212 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
СВ ПМ Мукачівської ОДПІ звернувся до суду з постановою про вирішення питання
про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно
до ст. 212 ч.4 КК України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав і просив суд справу закрити
по ст. 212 ч.4 КК України.

ОСОБА_2
в судовому засіданні вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 212
ч.2 КК України не визнала, але
просить справу закрити.

Прокурор
постанову підтримав і просив справу закрити відносно зазначених в ній осіб
по ст..212 ч.4 КК України.

Заслухавши
пояснення всіх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідую чого.

Постанову
начальника СВ ПМ Мукачівської ОДПІ слід задоволити, в зв'язку з тим що податкова заборгованість
СГ ТЗОВ „Клячанівське" погашена повністю.

Керуючись ст. 212
ч.4 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
начальника СВ ПМ Мукачівської ОДПІ -
задоволити. Кримінальну справу про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 212
ч.2 КК України - закрити
на підставі ст. 212 ч.4 КК України.
№5-101/2007
мая 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи
секретаре Корпань М.Ф.,
с участием прокурора Богомолова
М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, беспартийного, имеющего среднее образование, не работающего, женатого,
имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу :
АДРЕСА_1, осужденного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области 21 апреля 2004 года по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы
, с внесенными изменениями Определением Судебной коллегии судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 01 июля 2004 года -
с применением ст. 75 УК Украины испытанием 3 года, об освобождении от отбытия
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 апреля 2004 года года
ОСОБА_1 осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы , с
внесенными изменениями Определением Судебной коллегии судебной палаты по
уголовным дела апелляционного суда Харьковской области от 01 июля 2004 года - с
применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора,
полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту
месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию в органы
Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1 от отбытая наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, ст. 408 УПК Украины, суд, -
отбытия наказания по приговору Лозовского горрайоного суда Харьковской области
от 21 апреля 2004 года, с внесенными изменениями Определением Судебной коллегии
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от
01 июля 2004 года - освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его оглашения.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Шапошнік О.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 1982
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.10.2002 року Соломенським районним судом м.Києва за ст. 185ч.3,75 КК України до 3
років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 10
місяців 01
день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1982 року народження, засудженого 10.10.2002
року Соломенським районним судом
м.Києва за ст. 185ч.3,75 КК України до З років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0
років 10
місяців 01 день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 7 діб.
№ 1п-746/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 3
(ред.1960 года) УК Украины,-
В ночь на 29 мая 1993 года неизвестные лица,
путем взлома входной двери в АДРЕСА_1, совершили кражу индивидуального
По данному факту 02.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 29.05.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Дело № 10 -
705 Председательствующий в 1 инстанции
Скляров В.В. Докладчик: Котыш А.П.
28 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Масло В. У.
судей Апелляционного суда: Котыша А.П.,Гришина
с участием прокурора: Антощука Н.П.
открытом судебном заседании
в городе Донецке
апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Краматорска, имеющего неполное среднее образование, не
работающего, ранее дважды судимого, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ; -
- на постановление Краматорского городского суда от 14 сентября 2007года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу; -
В производстве СО Краматорского ГО
УМВД Украины в Донецкой области, находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 - обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, которое было возбуждено по факту
открытого похищения имущества ( грабежа).
5.09.2007г. в 22 часа 00 мин. в порядке 115 УПК Украины ОСОБА_1 был задержан.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том,
что он 4.09.2007 года,
дома АДРЕСА_1, повторно,
открыто похитил у ОСОБА_2 сумку, причинив ей материальный ущерб на сумму 6000 грн.
Постановлением судьи Краматорского
городского суда от 14 сентября
отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и
избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не
поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия обвиняемому предъявлено
обвинение в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким.
Избирая в отношении ОСОБА_1 такую меру пресечения, как
содержание под стражей, судом было учтена тяжесть инкриминируемого
преступления, то, что обвиняемый нигде не работает, имеет не снятую судимость,
и, учитывая, обеспечение в
дальнейшем надлежащего
процессуального поведения обвиняемого,
предотвращения препятствий следствию по делу и предотвращение преступной
Учитывая изложенное, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом
требований ст.ст. 148,150,155 УПК
Украины и не находит оснований для отмены постановления суда.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Краматорского городского суда от 14 сентября 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может
быть внесено представление
прокурора. . ........
Справа № 5-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

07
травня 2007 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка
В.В.

при секретарі Безуглій
С О.

з участю прокурора Рога
Т.С.

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого Черкаським районним судом
Черкаської області 25 березня 2005 року за ст.ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України до
двох років обмеження волі з відстрочкою виконання вироку на два роки, про
передачу матеріалів до суду про його звільнення від покарання,-

встановив:

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ звернувся з
поданням відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого Черкаським
районним судом Черкаської області 25 березня 2005 року за ст.ст. 286 ч.1, 75,
76 КК України до двох років обмеження волі, з відстрочкою виконання вироку на
два роки, про передачу матеріалів до суду про його звільнення від покарання.

Засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання, проживав в селі
Мошни Черкаського району Черкаської області, задовільно характеризується, під
час відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на
нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд знаходить, що
подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, оскільки
встановлено, що на час закінчення відстрочки виконання вироку ОСОБА_1. нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, тому він
підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2005 року за
ст.ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№1 la-558-2007 р.
у 1 інстанції - Кушнір Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі: Головуючого: Міщенко О.А. Суддів: В.І. Сачука, С. П.Баглика з участю прокурора: Гуца О.Л.

розглянула
27 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, що затверджував обвинувальний висновок на
вирок Рівненського районного суду від 19 вересня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. М. Олексин Рівненського району
Рівненської області, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, непрацюючий,
розлучений, прож.АДРЕСА_1, -

засуджений
за ст. 122 ч.1 КК України на два роки
обмеження волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що він в ніч на 28
червня 2006 року в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання в с.
М. Олексин Рівненського району Рівненської області умисно заподіяв середнього
ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2.

В
поданій на вирок суду апеляції прокурор,
який затверджував обвинувальний висновок не заперечуючи вини та
кваліфікації дій засудженого, просить
вирок суду відносно нього в частині призначеного покарання скасувати і
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі на три роки.

2

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та вироку,
при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
дані про його особу,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, в тому числі і ті
на які покликається прокурор в апеляційній скарзі, і призначив йому покарання в межах санкції
статті, передбаченої законом за вчинений
ним злочин.

Підстав
для скасування вироку в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
засудженому ОСОБА_1 в зв'язку з його
м'якістю колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок Рівненського
районного суду від 19 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - без
задоволення.
Справа №5-37 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007 року Зачепилівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду,
судді Бойка Г.В.,

при
секретарі - Оданець С.В.,

за участю прокурора
- Комар
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с Пекельне Зачепилівського району Харківської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого Зачепилівським районним судом Харківської області
12.07.2005 року за ст. 186 ч.1 КК України - відповідно до ст.1 п. "А"
ЗУ "Про амністію" звільнений від кримінальної відповідальності,
05.05.2006 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 185
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України - звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового
терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської
області від 05.05.2006 року за
ст. 185 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення
волі.

У відповідності
зі ст. 75 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, не
допускав порушень громадського порядку, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд,
вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції
в

Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора району
КОМАР Р.В., дослідивши матеріали справи, -
приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від
відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Зачепилівським районним судом Харківської області від 05.05.2006 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст.75
КК України - звільнення
від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
звільнити від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.