Справа № 1-276/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 4.07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 18.09. 2010 року близько 11 годин з метою викрадення чужого майна за попередньою домовленістю, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно з корисливих мотивів викрали на Малинському кооперативному ринку мопед марки «Карпати -2», належного ОСОБА_5, чим заподіяли йому майнову шкоду на суму 261 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 18.09.2010 року близько 10.00 годин на території кооперативного ринку помітив мопед марки «Карпати-2» темно-зеленого кольору, переконавшись у відсутності господаря вирішив викрасти його, щоб покататися, але не зміг його завести та пішов до свого знайомого ОСОБА_6 за допомогою. Зустрівши ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 біля ринку, біля центральної аптеки запропонував ОСОБА_6 викрасти мопед, але той відмовився, а ОСОБА_4 погодився. Оглянувши мопед вони домовились його викрасти. ОСОБА_4 спостерігав за обстановкою, а він вивів мопед за територію ринку. Потім завели його та каталися на ньому у парку. Після чого, він поїхав на мопеді в с. Мірчу Радомишльського району, де раніше проживав до друзів та катався на мопеді з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 де його затримали працівники міліції.

3»ясувавши думку прокурора, потерпілого, підсудного та його представника, захисника про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав не доцільним досліджувати інші докази по справі, крім допиту потерпілого та даних, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний та його представник правильно зрозуміли зміст цих,обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позиції не має. Йому розяснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 18.09.2010 року близько 10.20 годин він приїхав на Малинський кооперативний ринок придбати продукти. Мопед залишив під парканом на території ринку. Повернувшись через деякий час до місця стоянки мопеда не виявив, про що відразу повідомив працівників міліції. Мопед придбав у 2004 році за 500 грн. Претензій до підсудного не

має

На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо винності підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ та кваліфікую його дії за ст. 185 ч.1 КК

України.

Призначаючи вид та розмір покарання у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу та обставини справи, які помякшують та обтяжують покарання.

Злочин скоєний підсудним є злочином середньої тяжкості. В якості обставин, що помякшують покарання суд враховує щире каяття, його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. За місцем навчання характеризується посередньо.

Суд також бере до уваги, що відносно ОСОБА_3 раніше застосовувалися заходи виховного характеру та в даний час він перебуває під вартою за постановою Радомишльського районного суду, а тому вважає , що виправлення ОСОБА_3 можливе в кримінальних виконавчих установах. За таких обставин йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази: Мопед «Карпати -2» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323,324, 327 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді - одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Засудженому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід 16 жовтня 2010 року Радомишльським районним судом, а тому запобіжний захід до вступу вироку в законну залишити взяття під варту.

Речові докази: мопед «Карпати -2» повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя М.П.Тарасенко