Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/2477/15-к
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2015 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області, -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що листом від 25.03.2014 року заступника начальника СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області його було повідомлено, що за результатами розгляду його заяви від 26.02.2014 року, поданої до СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР з приводу вчинення злочину службовими особами ТОВ «Сіті груп» за ознаками ст.ст.212,209,200,192 КК України, ОСОБА_5 відмовлено. Крім того, на його звернення у вересні 2014 року він отримав відповідь від 24.10.2014 року, з якої вбачається, що його заяву від 26.02.2014 року було направлено до Головного управління Міндоходів у Полтавській області. Листом від 30.12.2014 року його повідомили, що 24.04.2014 року за матеріалами оперативного підрозділу розпочате кримінальне провадження, а його заяву від 26.02.2014 року лише долучено до матеріалів цього провадження. 02.02.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого було відмовлено, зафіксовано, що його заява дійсно була лише приєднана до кримінального провадження, і по ній не відкривалося кримінальне провадження. Вважає незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.02.2014 року, просить суд зобов`язати внести вищевказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявник пропустив без поважних причин строк звернення до суду зі скаргою, а також скарга непідсудна даному суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки він не мав права вносити заяву ОСОБА_5 в ЄРДР, у його провадженні вже було кримінальне провадження за матеріалами оперативного підрозділу.
Заслухавши скаржника, його представника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги вбачається, що 26.02.2014 року заявник звернувся до СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. У внесенні відомостей вищезазначеної заяви до ЄРДР ОСОБА_5 було відмовлено.
Ст. 304 КПК України визначено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.5 роз`яснень, викладених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 1640/0/4/-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», строк на оскарження обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
ОСОБА_5 у скарзі зазначає, що в 2014 році він отримав лист-відповідь від 25.03.2014 року заступника начальника СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області за результатами розгляду його звернення від 26.02.2014 року.
Заявник не вказує, за яких поважних причин після спливу 24 годин з подання заяви від 26.02.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення він не звертався до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Посилання скаржника на те, що він не пропустив строк звернення до суду зі скаргою, оскільки ухвалу суду від 02.02.2015 року отримав поштовим листом 16.02.2015 року не мають правового значення, оскільки відповідно зазначеної ухвали як скаржник так і його представник були присутні в судовому засіданні при розгляді скарги та просили її задовольнити.
Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам : це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду зі скаргою у визначений законом строк, не обґрунтовано їх виникнення об`єктивно, незалежно від волі скаржника, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження.
Згідно ч.2,3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У зв`язку з тим, що при відкритті провадження за даної справою, суд не мав змоги вирішити питання щодо пропуску заявником строку звернення до суду із скаргою, а в процесі судового розгляду заявник не навів переконливих доводів та не надав доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку на оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1