Дело № 1-197/ 2007 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской
В составе: председательствующего
судьи: Чемолосовой С.П.
при секретаре: Имановой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Успеновка,
Гуляйпольского района, Запорожской области гражданки Украины, украинки,
образование среднее, замужем, работающей
частным предпринимателем, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.172,
ч.1 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_1., является частным
предпринимателем, согласно свидетельства о государственной регистрации субъекта
предпринимательской деятельности - физического лица, № 401140, выданного
Гуляйпольской районной государственной администрацией 02.07.1997 года.
Видом деятельности частного
предпринимателя ОСОБА_1. является - розничная торговля продовольственных товаров, которую она осуществляет в
принадлежащем ей помещении магазина
«Виктория», согласно свидетельства № 85 от 21.02.2007 г., расположенном по
адресу: ул.Победы, д.1 с.Успеновка, Гуляйпольского района,Запорожской области.
ОСОБА_1. в нарушение ст.ст.2,21 КзоТ Украины без заключения трудового договора
и записи в трудовую книжку, в декабре 2007 года, приняла на работу в качестве
продавца ОСОБА_2. ОСОБА_1., не оформив трудовые отношения сОСОБА_2.
фактически лишила ее возможности в
дальнейшем защищать свои трудовые правоотношения и конституционные права, а
отработанное время работы не будет засчитано в ее общий трудовой стаж,
заработная плата выплачивалась в «конвертах». Таким образом, частным
предпринимателем ОСОБА_1. было грубо
нарушено законодательство о труде в отношенииОСОБА_2..
Кроме того, ОСОБА_1., будучи
служебным лицом, в связи с постоянно занимаемой должностью связанной с
выполнением ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
обязанностей, имея умысел на преднамеренное укрывательство информации относительно
наличия наемного работника, 03.07.2008
года предоставила в ГНИ в Гуляйпольском районе Запорожской области отчет
субъекта малого предпринимательства - физического лица - плательщика налога за
второй квартал 2008 года в п.2 которого указала, что фактическая численность
работников ЧП в отчетном квартале равняется нулю.
судебном заседании подсудимая вину признала полностью, суду пояснила,
что является частным предпринимателем основным видом её деятельности является
торговля продовольственных товаров. Для
улучшения качества обслуживания населения она использует наемную рабочую силу.
СОСОБА_2., которая работает с декабря 2007 года, она не заключала трудового договора,
заработную плату работнице выплачивала в
«конверте», а также предоставила в ГНИ в
Гуляйпольском районе Запорожской области отчет субъекта малого
предпринимательства, плательщика налога за второй квартал 2008 года в котором
указала, что фактическая численность работников ЧП в отчетном квартале
равняется нулю. Раскаивается в содеянном, и утверждает, что подобное не
Вина подсудимой подтверждается показания
потерпевшейОСОБА_2., которая суду пояснила, что работает в ЧП ОСОБА_1. С 24 декабря 2008 года по данное время,
трудовой контракт с ней не заключался, работа производилась по устной договоренности с ОСОБА_1.
подсудимой также подтверждается
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3. (л.д.32), данными на до судебном
следствии, который пояснил, что в продуктовом магазине по ул.Победа, 1 в
с.Успеновка, Гуляйпольского района, Запорожской области, работает
продавцомОСОБА_2., протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4. (л.д.33), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5..
(л.д.34), протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_6 (л.д.35), которые дали
показания аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_3., протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_7. (л.д.36), который пояснил, что работает в ГНИ Гуляйпольского
района, Запорожской области и 03.07.2008 года
предпринимателем ОСОБА_1. был сдан отчет за второй квартал 2008 года и в п.2
«Фактическая численность работников в отчетном квартале» было указано, что у
неё никто не работает, копией трудового договора предпринимателя (л.д.28),
копия трудовой книжки (л.д.29), другими добытыми на до судебном следствии и исследованными в судебном заседании
Суд, оценив собранные по делу
доказательства, считает, что вина подсудимой полностью доказана и её действия
необходимо квалифицировать по ст. 172 ч.1 УК Украины, так как она совершила
преступление, квалифицируемое по признакам: грубое нарушение
законодательства о труде, по ст. 366 ч.1 УК Украины так как она совершила
подлог, то есть выдача служебным лицом документа, в который внесены заведомо
В судебном заседании подсудимая
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, т.как она чистосердечно раскаялась в содеянном,
просит освободить ее от уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор
поддержал ходатайство подсудимой, просит суд прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. и освободить её от
уголовной ответственности, так как она
раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление небольшой
тяжести, активно способствовала раскрытию преступления.
Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимую, прокурора, изучив
материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подсудимой,
поддержанное прокурором, подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1., впервые
совершила преступление небольшой
тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию
преступления, сожалеет о совершенном, не
возражает против прекращения дела, поэтому в отношении неё может быть применена ст. 45 УК Украины, с
учетом положительной характеристики.
Руководствуясь ст. ст. 44,45 УК
Украины, ст. 7-1, 7-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч.1, по
ст.366 ч.1 УК Украины в связи с действенным раскаянием.
Меру пресечения - подписку
о невыезде с постоянного места жительства ОСОБА_1.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья: