Справа № 1-214/11
ВИРОК

06.06.2012 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по пров. Нестеренка, 2,

у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С ТА Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 близько 22 год.11 червня 2011 року, перебуваючи на подвірї власного будинку по пров. Нестеренка, 2 у с. Нижні Млини Полтавського району та області, під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно наніс потерпілій численні удари руками і ногами по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу в мякі тканини живота в підреберній області по середньо-ключичної лінії справа; розриву квадратної долі печінки; розриву печінково-обвідної звязки; розриву брижі та обвідної кишки в області відділу ближче до правого (печінкового) кута; розриву малого сальника перпендикулярно до малої кривизни шлунку справа, які, згідно з висновком експерта №519-А від 02.08.2011 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті; а також синців невизначеної форми; на верхньому краю лівої вушної раковини з розповсюдженням на завушну область, в проекції лобного бугра справа з розповсюдженням на волосисту частину голови, в області зовнішнього кута правого ока з розповсюдженням на нижнє віко, на передній поверхні правої вушної раковини з переходом на завушну область, в області передньої поверхні підборіддя зліва з розповсюдженням до лівого кута рота та на нижню губу; рани у вигляді ламаної лінії в області нижньої губи зліва в проекції 3-5 зубів, крововиливу в зєднувальні оболонки нижнього повіка правого ока, який переходить на склеру; крововиливів в м»які покрови голови: в лобно-тімяній області справа, в скроневій області зліва з крововиливом в скроневий мяз, в скроневій області справа з крововиливом в скроневий м»яз; субдурального крововиливу в проекції скронево-тімяно-потиличної доль лівої півкулі; товстошарового субарахноїдального крововиливу по конвекситальній поверхні лівої скроневої долі з розповсюдженням на тім»яну та потиличну долі, тонкошарового субарахноїдального крововиливу в області лобного полюсу лівої півкулі головного мозку, які згідно з зазначеним висновком експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення; а також синця невизначеної форми на заднє-зовнішній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини; синців невизначеної форми: на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні 1-го пальця в проекції серединної фаланги правої кисті, на тильних поверхнях 3-го та 4-го пальців правої кисті в проекції основних фаланг, на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п»ясних кісток; синців округлої форми, в проекції тіла нижньої щелепи справа в кількості 3-х, в проекції середньої третини правої ключиці, на передній поверхні шиї ближче до її основи, на передній поверхні лівого плеча в кількості 3-х, на заднє внутрішній поверхні лівого плеча в неясній третині, на задній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини в кількості 3-х, на заднє-зовнішній поверхні правого зап»ястя в кількості 4-х; на передній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини в 5-ти, на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині в кількості 3-х, на переднє-нижній поверхні лівого коліна, на внутрішній поверхні лівого коліна, на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на заднє-внутрішнє поверхні лівої гомілки на межі верхньої та середньої третини в кількості 4-х, на внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, на переднє зовнішній поверхні правого стегна на межі з коліном, на передній поверхні правого коліна в кількості 8-ми, на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в кількості 3-х, на заднє зовнішній поверхні правого коліна в кількості 3-х, по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на задній поверхні правої гомілки в нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки в нижній третині; синців невизначеної форми: в проекції передньої поверхні правого плечового суглоба, в проекції задньої поверхні лівого плечового суглоба, в проекції задньої поверхні правого плечового суглобу, синців невизначеної форми: в проекції 2-го міжреберя справа по середньо-ключичній лінії, в проекції 6-7 ребер по переднє-пахвовій лінії справа, в проекції передньої третини лівої ключиці, в проекції 6-7 ребер зліва між середньо-ключичною та переднє-пахвовою лініями, в центрі надлобкової області в проекції зовнішньої поверхні лівого кульшового суглоба з розповсюдженням до верхньої передньої ості клубової кістки, на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, на переднє зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третини в кількості 3-х, в проекції задньої поверхні лівого кульшового суглобу, в проекції 5-го поперекового хребця по навколо хребтовій лінії справа, в проекції 1-го поперекового хребця; крововиливу в мякі тканини спини, які згідно з зазначеним висновком експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що з початку червня 2011 року ОСОБА_3 тимчасово проживала у його будинку. Ввечері 11 червня 2011 року вона на деякий час зникла, а близько 22 год. повернулася у нетверезому стані і попросила налити їй горілки. Він не дав, після чого вона спробувала налити сама, на що підсудний відштовхнув її рукою в область тулубу зліва. Після цього провів її до будинку, по дорозі на східцях вона впала, він допоміг їй піднятися. У будинку поклав ОСОБА_3 на ліжко, а сам пішов спати на вулицю у бесідку. Наступного дня близько 4 год. ранку зайшов до будинку і побачив тіло ОСОБА_3, яке знаходилось на підлозі без ознак життя. Після чого побіг до ОСОБА_4 викликати «швидку допомогу»та міліцію Заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій заперечує, посилаючись на те, що після приходу ОСОБА_3 чув, як відїжджав якийсь автомобіль, а також раніше бачив синці на руках та ногах ОСОБА_3, крім того, вона говорила про те, що її били батько та співмешканець.

Незважаючи на повне невизнання вини підсудним, його вина в обємі обвинувачення, визнаного судом, повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, експерта та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що доводився батьком ОСОБА_3 Вранці 11.06.2011 року йому зателефонував зять ОСОБА_6, який повідомив про смерть ОСОБА_7. Після цього вони відразу поїхали у с. Нижні Млини, а потім разом з ОСОБА_8 поїхали додому до ОСОБА_2 Коли приїхали, то господаря вдома не було, зайшли у будинок і побачили в одній із кімнат на підлозі труп ОСОБА_3 Після цього пішли до господарства ОСОБА_4, де перебував ОСОБА_2 Обоє були у стані сильного алкогольного спяніння. З приводу причин смерті дочки підсудний нічого не пояснював, лише сказав, що він її не вбивав. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 з початку червня 2011 року проживала у ОСОБА_2 Вони разом відпочивали на річці 08.06.2011 року, на ногах та руках ОСОБА_3 вона бачила синці. Також у цей день вона бачила, як ОСОБА_2 ударив ОСОБА_3 долонею по обличчю, бо не хотів, щоб вона вживала спиртні напої. Вранці 12.06.2011 року до неї додому прийшов ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_3 померла. Після цього вона викликала по телефону «Швидку допомогу»міліцію, і ОСОБА_2 залишився чекати у неї. Про причини смерті ОСОБА_7 нічого не розповідав, лише повідомив, що коли вона повернулася напередодні пізно ввечері, то проїжджала якась машина, також ОСОБА_3 йому казала, що у неї болить голова.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що близько двох останніх років співмешкав із ОСОБА_3, яка періодично зловживала спиртними напоями і в цей період ішла з дому. На початку червня 2011 року ОСОБА_3 також пішла з дому і після цього . Приблизно через тиждень зранку 12.06.2011 року по дорозі до церкви зустрів ОСОБА_2, який був у нетверезому стані та повідомив, що «ОСОБА_3 немає». Коли повертався додому, зателефонував ОСОБА_5 і розповів про те, що сказав ОСОБА_2 Той приїхав приблизно через одну годину і вони разом пішли до ОСОБА_2 , його вдома не було. Зайшли у будинок самі, у одній із кімнат на підлозі лежав труп ОСОБА_3 Після цього він зателефонував до міліції, де повідомили, що виклик уже зареєстрований.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що проводила судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_3, також була присутня під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 Як і зазначено у висновку СМЕ за №519-А від 02.08.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу в мякі тканини живота в підреберній області по середньо-ключичної лінії справа; розриву квадратної долі печінки; розриву печінково-обвідної звязки; розриву брижі та обвідної кишки в області відділу ближче до правого (печінкового) кута; розриву малого сальника перпендикулярно до малої кривизни шлунку справа стали безпосередньою причиною смерті потерпілої. Незважаючи на те, що з такою травмою потерпіла могла жити певний час близько 1-2 годин та здійснювати у цей час певні рухи, проте приблизно через 2-3 хвилини після її заподіяння потерпіла внаслідок різкого болю в животі змушена була зігнутися, незважаючи на стан сильного алкогольного спяніння, і не могла стояти прямо чи з піднятими вгору руками. При відтворенні обстановки та обставин події підсудний показував механізм нанесення удару, який не суперечить висновку СМЕ, при цьому він показав, що потерпіла у момент удару стояла, тримаючись обома руками за металеві труби на вході в альтанку. Якщо допустити, що вказані тілесні ушкодження були заподіяні їй раніше, то потерпіла не змогла б стояти у такій позі через різкий біль. Також зазначила, що підсудний при відтворенні обстановки та обставин події не зміг точно вказати точне місце удару в живіт, пояснюючи тим, що було темно. Також при проведенні відтворення будь-якого примусу щодо ОСОБА_2 вона не помітила, він розповідав про обставини події добровільно, при цьому вказував на заподіяння 1 удару в живіт потерпілій.

Також вина ОСОБА_2 повністю підтверджується:

- даними протоколу огляду від 12.06.2011 року, згідно з яким у кімнаті будинку №2 по пров. Нестеренка у с. Нижні Млини Полтавького району та області, що належить ОСОБА_2, виявлений труп жінки з численними синцями на голові, тулубу та кінцівках(Т. 1 а.с. 4-10);

- даними висновку судово-медичної експертизи №519-А від 02.08.2011 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_3 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої травми живота, що супроводжувалося розривами внутрішніх органів, що призвело до шоку крововтрати, які і стали безпосередньою причиною смерті. Смерть гр. ОСОБА_3 могла настати в період часу з 22 години до півночі 11.06.2011 року. Після спричинення потерпілій тупої травми живота з розривами внутрішніх органів вона могла жити деякий проміжок часу, що міг обчислюватися від хвилин до кількох годин, на протязі якого у неї за рахунок внутрішньої кровотечі наростали явища подразнення очеревини, що значною мірою обмежувало її можливості здійснювати активні дії, такі як ходьба та біг(Т.1 а.с.118-137); зазначений висновок експерта узгоджується з показаннями підсудного, що були надані ним на досудовому слідстві (Т. 1 а.с. 22, 23-25, 52-53,62-63, 159, 167);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2011 року за участю ОСОБА_2, згідно з яким останній продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_3 удару ребром долоні правої руки у живіт потерпілої, який, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №519-Б від 03.08.2011 року, не суперечить даним судово-медичної експертизи трупа щодо часу та механізму спричинення гр.. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень «в район живота»(Т 1 а.с. 54-61, 141-143);

- даними висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №603 від 08.07.2011 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності у теперішній час не страждає, не страждав таким і на період скоєння інкримінованого йому злочину, а перебував у стані простого алкогольного спяніння, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; при дослідженні особистісних особливостей підсудний виявляв достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість. Відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних висновків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність у момент скоєння інкримінованого йому діяння(Т. 1 а.с. 147-151).

Суд вважає вину підсудного повністю доведеною вищенаведеними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Доводи підсудного та його захисника не спростовують висновків суду.

До показань підсудного про те, що він не наносив ніяких ударів потерпілій, суд відноситься критично, розцінюючи це як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його показання у цій частині обєктивно нічим не підтверджуються, та спростовуються наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні. Посилання ОСОБА_2 на застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства не підтверджується ніякими доказами, оскільки будь-яких скарг з його боку ні до прокурора, ні до суду не надходило. Зокрема, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту(а.с. 67-68) ні в суді, ні при допиті у якості підозрюваного особисто прокурором району(а.с. 62-63) підсудний не заперечував свою причетність до злочину.

Також суд враховує ту обставину, що підсудний під час досудового слідства давав послідовні та стабільні покази, при цьому вказував на механізм нанесення 1 удару в живіт, який узгоджується з обєктивними даними висновків судово-медичних експертиз, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2011 року та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_9

При цьому суд не бере до уваги припущення підсудного з приводу можливого заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень іншими особами, у т.ч. батьком чи співмешканцем, безпосередньо перед її приходом, оскільки характер виявлених тілесних ушкоджень, хоч і не позбавляв потерпілу можливості рухатися, проте вони викликали суттєві зміни у поведінці та обмежували здійснення потерпілою довільних рухів, змушуючи її зігнутися від різкого болю у животі безпосередньо після нанесення їй удару. Таким чином, ці припущення підсудного суперечать його ж показам у тій частині, що ввечері 11.06.2011 року потерпіла скаржилась на головний біль; разом з тим, на скарги потерпілої щодо болю в області живота підсудний не вказував жодного разу, хоча обєктивно при спричиненні їх іншими особами безпосередньо перед поверненням потерпілої до ОСОБА_2 такі тілесні ушкодження повинні були істотно змінити поведінку потерпілої, змушуючи її прийняти вимушену позу, що не могло б залишитися поза увагою оточуючих, у т.ч. і самого ОСОБА_2

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання підсудному суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України та призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що

пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризуються задовільно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, відсутність обставин, що помякшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, зважаючи на думку потерпілого, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покарання підсудному у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що, з урахуванням вищезазначених обставин, призначене покарання підсудному має бути наближеним до мінімального строку.

Підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання, суд не вбачає, оскільки всі обставини повно враховані судом при призначенні покарання, наближеного до мінімального розміру санкції статті.

Відповідно до статті 338 КПК України початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за частиною 2 статті 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання з 13.06.2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим утой же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_10